Know99判決書

搜尋結果：蔡甫欣

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上易字第5號上訴人瑞連有限公司法定代理人陳進惠訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人萬田營造有限公司法定代理人記堂溢訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度建字第172號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣72萬6,912元，及自民國111年5月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：被上訴人因承攬業主嘉義縣政府發包之嘉義縣布袋鎮P2抽水站新建工程（下稱業主工程），兩造於民國109年9 月21日就其中如附表1項次一至七所示工程（下稱系爭工程），分別簽立買賣及工程合約（下合稱系爭契約，分稱系爭買賣契約、系爭承攬契約），由伊出售材料並承攬施作系爭工程；復於同年10月15日就附表2所示追加工程（下稱追加工程），另分別簽立買賣及工程合約（下合稱追加契約）。嗣伊依約交付材料並施工完畢，被上訴人合計應給付伊新臺幣（下同）67 4萬0,392元（含系爭契約597萬0,465元、追加契約76萬9,927 元，計算方式依序詳如附表1、2所示），卻僅給付601萬3,480 元，尚有差額72萬6,912元未付等語。爰依民法第367條及第50 5條第1項規定，求為命被上訴人給付72萬6,912元本息之判決。（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人72萬6,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：系爭契約所列項目表備註「⒈本合約依設計圖說計算材料數量，依現地狀況，需請施工工班再確認數量，材料增減金額，以實際出貨為準」，且將伊與業主間之單價分析表作為契約之附件，則業主嗣因前開單價分析表之數量有誤，因此修正數量並調整單價，兩造自應依實作數量及業主調整後單價結算，故系爭契約及追加契約依序計為497萬0,814元及76萬 9,927元，合計574萬0,741元，伊已給付601萬3,480元，實屬溢付，上訴人不得再為任何請求等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，兩造就系爭工程及追加工程分別簽立系爭契約及追加契約，並採實作實算，嗣上訴人依約交付材料並施工完畢，系爭工程及追加工程之買賣暨施工項目及實作數量分別詳如附表1 、2之「項目」欄及「實作數量（D）」欄所示，且被上訴人就前述兩工程已給付601萬3,480元，其中追加工程之實作實算總價為76萬9,927元等情，為兩造不爭執（原審卷第261至263頁、本院卷第80至82、91頁），並有系爭契約、追加契約、追加工程請款明細表、業主工程竣工結算明細表及支票影本（原審卷第17至79、83至93、169至193、221、247至248、261至263 頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查上訴人就系爭工程之材料買賣與施工，前於109年間向被上訴人報價703萬5,000元（含稅，下同），嗣經兩造議價確認總價為615萬元，再於同年9月21 日按上開報價及議價結果將材料買賣與施工予以拆分，分別簽立系爭買賣契約及系爭承攬契約，並以表格方式詳列買賣或施工項目之品名、規格、單位、數量、單價、總價，及原合約與議價後之總價，並記載「以上報價需依現地實際丈量調整數量增減金額」；另系爭買賣契約項目表末端備註：「⒈本合約依設計圖說計算材料數量，依現地狀況，需請施工工班再確認數量，材料增減金額，以實際出貨為準，2.計價以實際出貨量為計算基礎，如施工過程中材料增加，視同追加」等語，乃為兩造所不爭執（本院卷第142頁），並有訂購確認單及系爭契約項目表可稽（原審卷第19、43、283頁）。足認兩造已於系爭契約中明白約定各項目之計價單位（M〈即公尺〉或式）、預估數量及議價前之單價，並按實際交付及施作之數量，依議價後之單價，計算其結算金額，洵屬明確。㈡被上訴人雖辯稱：前揭項目表既備註係依設計圖說計算材料數量，應依現地狀況確認數量，以實際出貨之材料增減金額，且將伊與業主間之單價分析表作為契約附件，該分析表以材數為單位，嗣業主修正數量及調整單價，系爭契約應隨同依實際施作之材數及業主調整之單價按比例減少云云，並提出使用材數數量比較表及業主契約之單價分析表（原審卷第199至207、26 5至269頁）為憑。然而： ⒈系爭契約約定計價單位之實作數量應如附表1「實作數量（D）」欄所示：　系爭契約雖將業主之單價分析表（僅列項目、單位及數量，不含單價及複價）及相關圖說列為附件（原審卷第27至37、53至 63頁），惟兩造僅於系爭承攬契約本文第1條約定施工範圍「依合約品項及圖說施作」、第5條約定「若變更設計或安裝位置，須經雙方書面同意」，及系爭買賣契約項目表末端備註「依設計圖說計算材料數量」等語（原審卷第21、23、43頁），徵諸上訴人自承伊就系爭契約之數量係以工程圖計算所需材料之數量等語（原審卷第274頁），核與系爭買賣契約前揭備註相符，堪認前開附件僅供作上訴人預估系爭工程所需材料之數量及確認材料規格、施工樣式及範圍，以說明其合約記載之數量，可能將因現地實際丈量或圖說變更而調整而已。至於兩造議定之計價單位及單價，則無任何隻字片語提及將隨被上訴人與業主間約定之計價單位及單價有所變動而調整，則基於債之相對性原則，系爭契約約定之計價方式除數量以外，自不因被上訴人與業主間之契約調整而有所變化。是系爭契約約定以M 或式為單位計得之實作數量，如附表1「實作數量（D）」欄（即原判決附表1「實作數量（O）」欄）所示，既為兩造所不爭執（本院卷第143頁），縱被上訴人提出之前開比較表及分析表及竣工結算明細有關系爭工程部分（原審卷第247至248頁），顯示被上訴人與業主間原約定之工料「材」數較竣工時為高，依前說明，仍難認兩造約定之單價應隨之調整；況被上訴人最終與業主結算時之各該工項單位，亦係以「M」為計算單位，益徵被上訴人前述抗辯，並無可採。 ⒉系爭契約約定計價之項目單價應如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」欄所示：　上訴人就系爭工程之材料買賣及承攬施作原合併報價703萬5,0 00元，經兩造議價後改為615萬元，再分別簽立系爭買賣契約及系爭承攬契約，前者載明原總價562萬8,043元、議價後為49 2萬元；後者載明原總價為140萬6,957元、議價後為123萬元，合計615萬元，業如前述。惟系爭契約項目表所列各項目單價係按原總價記載（原審卷第19、43頁），並未敘及其議價減少之各項單價為何，另前述訂購確認單亦未詳列其議價後之單價（原審卷第283頁）。上訴人主張該議價後之單價應如原審卷第285頁之確認單所載，即依議價比例調整各項目之單價如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」欄所示（原審卷第21 6、279至280頁，其中項次六、七為一式計價，並未調整）等語，並提出請款明細表（原審卷第219頁）為憑，而被上訴人對於前述契約原約定單價如上訴人所述一節，於原審言詞辯論期日並無爭執（原審卷第276頁），至其辯稱原約定單價應隨業主契約單價所示之材數不足而變更云云，並無足採，業如前述，是被上訴人已自認系爭契約之單價如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」欄，其嗣於本院改稱本件就各施工項目（含以一式計價者）均應按議價等比例減少云云（本院卷第 142頁），未舉證以實其說，自無可採。㈢從而，系爭契約依兩造約定之計價方式，其單價及實作數量分別詳如附表1「議價後比例調整之契約單價（B）」及「實作數量（D）」欄所示，依此計算，合計為597萬0,465元(計算式詳如同表「實作複價（E）」欄所示）；另兩造均不爭執追加工程之實作實算總價為76萬9,927元，被上訴人就系爭工程及追加工程已給付上訴人601萬3,480元。則上訴人主張被上訴人尚有差額72萬6,912元（即597萬0,465元＋76萬9,927元－601萬3,4 80元）未付，請求被上訴人如數給付，核屬有據。 綜上所述，上訴人依民法第367條及第505條第1項規定，請求被上訴人給付72萬6,912元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年 5月6日（原審卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表1：系爭契約項次項目單位契約之單價（工+料，即原審卷第19頁+第43頁之契約單價欄數額之合計，同原審卷第283頁系爭議價單之單價）（A）議價後比例調整之契約單價（工+料）（B) 契約數量（C) 實作數量 (D) 實作複價（E） =（B)×（D) 一站區步道 M 24,260元 21,195元 87.2 82.7 1,752,827元二站區步道（斜坡） M 25,251元 22,060元 36.8 36.8 811,808元三站區棧橋 M 27,333元 23,880元 19.0 19.0 453,720元四環池步道 M 17,872元 15,613元 145.0 149.0 2,326,337元五仿木欄杆 M 6,149元 5,372元 83.6 57.9 311,039元六運費式 28,000元 28,000元 1.0 1.0 28,000元七卸貨費用式 2,427元 2,427元 1.0 1.0 2,427元小計 6,700,000元 5,857,143元 5,686,157元稅金(5%) 335,000元 292,857元 284,308元總計（含稅） 7,035,000元 6,150,000元 5,970,465元議價（含稅） 6,150,000元附表2：追加契約項次項目單位工料單價（A) 契約數量 (C) 實作數量 (D) 實作複價（E) ＝(A)×(D) 一　站區步道 M 2,149元 87.2 82.7 177,722元　　　　　 1 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 2 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　 3 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 4 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　二　站區步道(斜坡) M 2,422元 36.8 36.8 89,130 元　　　　　 1 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 2 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　 3 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 4 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　三　站區棧橋 M 13,224元 19.0 19.0 251,256 元　　　　 1 不鏽鋼管5　*10cm T=1.5mm 支　　　　 2 不鏽鋼管7.5*15cm T=3　mm 支　　　　 3 不鏽鋼管7.5*15cm T=3　mm 支　　　　四　環池步道 M 1,444元 145.0 149.0 215,156元　　　　　 1 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 2 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　 3 不鏽鋼管5* 5cm T=1.2mm 支　　　　 4 不鏽鋼管5*10cm T=1.5mm 支　　　　　　合計　　　　 733,264元　　稅金　　　　 36,663元　　含稅總計　　　　 769,927元

2024-11-26

TPHV-113-建上易-5-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第880號原告謝豊政訴訟代理人蔡甫欣律師複代理人洪坤宏律師被告蕭仁義(兼蕭邱秀英之繼承人) 蕭仁德(兼蕭邱秀英之繼承人) 蕭瑞芸(兼蕭邱秀英之繼承人) 蕭明珠(蕭文裕、李索梅之繼承人) 蕭雲洲(蕭文裕之繼承人) 蕭雲田(蕭文裕之繼承人) 蕭秀滿(蕭文裕之繼承人) 蕭仁城(兼蕭邱秀英之繼承人) 蕭桂楨(蕭文裕之繼承人) 蕭義賢(蕭文裕之繼承人) 蕭仁貴(蕭文裕、李索梅之繼承人) 蕭仁榮(蕭文裕、李索梅之繼承人) 蕭仁華(蕭文裕、李索梅之繼承人) 蕭仁煇蕭義暘上八人訴訟代理人蕭雲浪被告蕭雲桻(兼蕭文裕之繼承人) 蕭雲增蕭隆增蕭吉林蕭吉上蕭吉財蕭仁忠蕭仁淇(兼蕭邱秀英之繼承人) 蕭仁芳(蕭文裕之繼承人) 蕭義承(蕭文裕之繼承人) 兼上一人訴訟代理人蕭義緯(蕭文裕之繼承人) 被告蕭仁港(蕭文裕之繼承人) 兼上二十人訴訟代理人蕭仁權蕭雲煒上二人訴訟代理人李德正律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文附表一編號4所示被告應就被繼承人蕭文裕所有坐落新竹縣○○鎮○ ○段000○000地號土地所有權應有部分均為300分之60，辦理繼承登記。　　附表一編號12所示被告應就被繼承人Ｇ○○○所有坐落新竹縣○○鎮○○ 段000○000○000地號土地所有權應有部分依序為公同共有300分之 5、300分之5、300分之20，辦理繼承登記。　兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地，依附圖二暨附表一「分割區塊」欄位所示方法合併分割。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　　事實及理由甲、程序方面壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第173條前段、第175條第1項及第176 條分別定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2項、第4 項後段亦有明文。再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第5款規定參照。查本件原告起訴時，原係以Ｍ○○、Ｏ○○、Ｉ○○、蕭○○、Ａ○○、Ｎ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、未○○、Ｇ○○○ 、戌○○、宙○○、黃○○、酉○○、Ｐ○○為被告。嗣因蕭○○已於起訴前之民國65年12月22日死亡，其繼承人為Ｈ○○、Ｔ○○、申○○ 、Ｓ○○、Ｑ○○、亥○○、乙○○、地○○、玄○○、天○○、Ｆ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、Ｅ○○，原告乃撤回對蕭○○之訴訟，並追加除Ｍ○○以外之繼承人為被告（見竹司調卷第123頁）；乙○○於訴訟進行期間之113年1月23日死亡，其繼承人為地○○、玄○○、天○○ 、Ｆ○○，而由原告具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第95頁）；Ｇ ○○○於訴訟進行期間之113年7月12日死亡，其繼承人為戌○○ 、宙○○、黃○○、蕭○○、Ｐ○○，而由原告具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第159頁）；未○○將其部分持分移轉予宇○○、Ｒ○○，原告乃追加宇○○、Ｒ○○為被告（見調解卷第205頁），最後確認以如附表一「共有人」欄位（原告除外）等人為被告。經核，原告請求本件之分割共有物訴訟，其所為之追加、撤回被告等，揆諸前開規定，程序上並無不合，應予准許。　　　　貳、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查原告起訴時，原係請求分割兩造共有坐落新竹縣○○鎮 ○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），並將該等土地分割為2區塊予以分配；嗣因查明有部分原登記共有人死亡，乃追加請求其等繼承人辦理繼承登記，並將分割方式變更為按新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政）以113年9月 5日東地所測字第1132300528號函檢附之土地複丈成果圖（見訴字卷第199頁，下稱附圖二）所示予以分配。核屬對分割方案所為之補充或更正事實上陳述，與前開規定相符，應予准許。　　　　　　　參、第按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，訴訟法第65條第1項定有明文。經查，原告主張蕭文裕之繼承人除Ｈ○○、Ｔ○○、申○○、Ｓ○○ 、Ｑ○○、亥○○、乙○○、地○○、玄○○、天○○、Ｆ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、Ｅ○○外，是否因收養而包含彭○○○、徐○○○乙節不明，本件訴訟結果對於彭○○○、徐○○○之繼承人即巳○○、卯○○、辰○ ○、丁○○、丙○○、午○○、丑○○、徐○○、辛○○、寅○○、徐○○○、徐○○○、徐○○、庚○○、己○○、戊○○、甲○○、癸○○、壬○○、子○ ○（下稱巳○○等20人）亦有法律上利害關係，原告依首揭規定聲請將本件訴訟告知巳○○等20人，惟其等受合法通知，未聲明參加訴訟，併此敘明。　　　　　　肆、本件被告Ｍ○○、Ｏ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、未○○、戌○○、宙 ○○、黃○○、酉○○、Ｐ○○、Ｈ○○、Ｔ○○、申○○、Ｓ○○、Ｑ○○、亥○○ 、地○○、玄○○、天○○、Ｆ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、宇○○、Ｒ○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地無不能分割之約定，並無不能分割之情事，且被告均同意合併分割，是為增進土地利用價值，爰依民法第824條第6項規定，請求予以判決合併分割系爭土地。二、系爭土地上有原告所有、如竹東地政以112年1月7日東地所測字第1122300018號函檢附之土地複丈成果圖（見竹調字卷第243頁，下稱附圖一）所示位置A、B之未辦保存登記建物，以及由訴外人所有如附圖一所示位置C之建物。而如附圖二所示之分割方案，已考慮系爭土地之使用現狀，並獲多數被告之同意，應為適當公允之分割方法。　　三、綜上聲明：（一）被告Ｈ○○、Ｔ○○、申○○、Ｓ○○、Ｑ○○、亥○○、地○○、玄○○、天○○、Ｆ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、Ｅ○○應就其被繼承人蕭○○所遺坐落系爭614、615地號土地，應有部分均為30 0分之60，辦理繼承登記。（二）被告戌○○、宙○○、黃○○、蕭○○、Ｐ○○應就其被繼承人Ｇ○○○所遺坐落系爭614、615、616 地號土地，應有部分依序為公同共有300分之5、公同共有30 0分之5、公同共有300分之20，辦理繼承登記。（三）兩造共有系爭土地應按附圖二方式分配，由原告取得位置A部分（面積137平方公尺），被告取得位置B部分（面積347平方公尺），並按被告Ｍ○○11/125、Ｏ○○72/979、Ｉ○○2/21、Ａ○○72 /979、Ｎ○○4/21、Ｃ○○3/35、Ｂ○○1/35、Ｄ○○1/35、未○○2/21、戌○○公同共有1（共有比例1/68）、宙○○公同共有1（共有比例1/68）、黃○○公同共有1（共有比例1/68）、酉○○公同共有1（共有比例1/68）、Ｐ○○公同共有1（共有比例1/68）、Ｈ ○○1/553、亥○○2/553、地○○2/553、玄○○2/553、天○○2/553 、Ｆ○○2/553、Ｋ○○7/484、Ｊ○○7/484、Ｅ○○7/484、宇○○1/21、Ｒ○○1/21之應有部分比例維持共有。（四）訴訟費用由兩造各按持分比例負擔。　貳、被告則以：一、被告Ｎ○○、Ａ○○部分：　　同意原告主張之分割方案二、被告酉○○、Ｈ○○、Ｔ○○、地○○、玄○○、天○○、宇○○、Ｒ○○、Ｍ○○ 、Ｏ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、未○○、戌○○、申○○、Ｓ○○、Ｑ○ ○、亥○○部分：　　依附圖二分割方案所示，原告分得如位置A相對應範圍，乃系爭土地最精華處；被告分得如位置B相對應部份，其上則有經濟及利用價值較低之巷道、車庫，故將該等範圍分歸被告所有，實欠公允。本件應將如附圖二位置A相對應範圍、面積113.7平方公尺之土地分歸原告所有；將位置B扣除上開 113.7平方公尺、巷道、車庫後之面積265.3平方公尺土地，分予被告；系爭土地上之巷道、車庫則由兩造繼續共有。三、被告宙○○、黃○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｅ○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年第13次民事庭會議決議(二)、70年第2次民事庭會議決議(二)、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，系爭土地原共有人蕭○○於65年12月22日死亡，其繼承人即如附表一編號4所示被告均未辦理繼承登記；原共有人Ｇ○○○於113 年7月12日死亡，其繼承人即如附表一編號12所示被告均未辦理繼承登記事實，業據原告提出蕭○○、Ｇ○○○之繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有土地登記謄本在卷存查，揆諸前開說明，原告請求上開被告辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許。　　　　二、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地分別為兩造共有，面積依序為20平方公尺、127平方公尺、337平方公尺，各共有人應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，而兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能達成分割之協議，為兩造所不爭，並有土地登記謄本在卷可稽（見竹調字卷第209-237頁）。依上開規定，原告就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。　三、第按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。　　四、經查，系爭土地之共有人有部分相同，且地段相同、地界相連，原告與被告Ｎ○○、Ａ○○、酉○○、Ｈ○○、Ｔ○○、地○○、玄○○、天○○、宇○○、Ｒ○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、未○○ 、戌○○、申○○、Ｓ○○、Ｑ○○、亥○○等人均表示同意合併分割，渠等之土地應有部分合計已過半數，是依民法第824條第6項之規定，原告自得請求合併分割；且若進行上開各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，是本件自應予以合併分割。　　　　　　五、次查，系爭土地位於新竹縣竹東鎮東寧路一段上，路邊有如附圖一現況圖所示位置A、B、C之3間平房，門牌號碼依序為177、179、181號，平房建物為磚造，部分為土造及鐵皮；177、179號平房為原告所有，現無人居住；181號平房為訴外人劉信富承租土地所興建。181號平房旁有如附圖一所示位置E之183巷巷道；自巷道進入後，在3間平房之後方，有如附圖一所示位置D之鐵皮車棚，乃被告Ｏ○○搭設使用等情，業據本院於111年11月24日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託竹東地政派員測量屬實，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即現況圖在卷可憑（見竹調字卷第87-89頁、243頁）。　　六、經本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧兩造分割土地後之預期利用目的及共有人意願、全體或多數共有人利益，本院基於下列考量，認應採取如主文所示之分割方式。茲分述如下：　　　　 (一)查系爭土地整體為不規則多邊型，東部為形狀大致方整之長方形，西部則為寬度較小之長方形；土地東北側面臨道路，西北側為巷道沿伸至西南側；東南側則與他人之土地相鄰。系爭土地上為磚造建物、車庫、巷道，是本件分割方案應參酌各共有人應有部分比例多寡，保留具經濟價值地上物得維持現狀繼續使用為前提，盡可能確保各共有人分得部分之完整性與使用可能性，及與對外道路之連接，以利後續使用。 (二)本件原告主張之分割方式為如附圖二所示，即在系爭土地內劃設平整之分割線，將土地面積區分為2塊，其中位置A部分分歸予原告，位置B部分則分由被告維持共有。本院審酌系爭土地上如附圖二位置A部分，其上有原告所有之建物，是將該部分方整之土地分歸由原告所有，應屬適當，且與有表示意見之多數被告意願相符。再系爭土地上如附圖二位置B 部分，其上有被告出租土地予訴外人建築之地上物，是將該部分土地分歸由具親屬關係之被告取得，並按附表一分割區塊「權利範圍」欄所示之比例維持共有，渠等分得之土地面積尚屬方整，且有通道可通往建物後方，並可使目前正使用之地上物得以維持，被告復可繼續出租土地以收益，符合共有人利益及經濟效益，同時與被告Ｍ○○、Ｏ○○、Ａ○○、Ｎ○○、Ｔ○ ○表明蕭家分得部份願維持共有之意願無違，堪屬妥適。加以被告宙○○、黃○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｅ○○未就此分割方法為同意與否之表示，足認此一分割方式並未違反大部分被告之意願。 (三)至被告酉○○、Ｈ○○、Ｔ○○、地○○、玄○○、天○○、宇○○、Ｒ○○、Ｍ ○○、Ｏ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、未○○、戌○○、申○○、Ｓ○○、Ｑ○○、亥○○雖曾於訴訟過程中，委任訴訟代理人即被告Ａ○○、Ｎ○○及訴外人Ｌ○○，表示本件應按「將如附圖二位置A相對應範圍、面積113.7平方公尺之土地分予原告；將位置B扣除上開113.7平方公尺、巷道、車庫後之面積265.3平方公尺土地分予被告；將系爭土地上之巷道、車庫分由兩造繼續共有」方式分割。本院審酌此一劃分方式將使原面積不大之系爭土地區分為3塊，不利往後之規劃使用，且原告本即可直接通行建物前之道路，而無須再分得巷道土地以對外通行。再考量被告Ａ○○曾於112年9月5日言詞辯論期日同意按類似附圖二之方式進行分割（見訴字卷第26頁），僅因其等事後認原告分得之土地位置較精華，乃變更主張為上開之分割方案；然經原告同意將分得之位置A面積，由原可分得之145.2平方公尺調整為137平方公尺後，被告Ｎ○○、Ａ○○乃委任律師表示同意原告主張之如附圖二所示分割方案，且經律師表示委任人之意思為委任其為複代理人（見訴字卷第80頁）。由此可認，前揭被告所提之此一分割方案，乃渠等於訴訟過程中所提出之其中一種分割方式，其等最終之主張應與被告Ａ○○、Ｎ○○ 相同，即為同意按如附圖二方式進行分割，附此陳明。　　 (四)從而，本院考量維持系爭土地上地上物現狀，並盡量保留原使用狀態，兼顧各共有人之應有部分面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有物之目的、各共有人之意願及利益衡平等一切因素，再參酌大部分被告對原告所提如附圖二之分割方式及維持共有之比例，亦均表示同意，故本院認如附圖二暨附表一「分割區塊」所示之分割方式應符合多數共有人之意願及利用方式，應屬妥適而可採。　　七、綜上所述，原告訴請就系爭土地為合併分割，本院審酌該等土地之使用現狀、合併分割整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願，並本於公平合理之原則等情，認就系爭土地合併原物分割方案以主文第3項為適當，爰判決如主文第3項所示。　　　　　八、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第4項所示之比例，分擔訴訟費用。　九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-15

SCDV-112-訴-880-20241115-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第119號原告新竹縣政府環境保護局法定代理人蕭宏杰訴訟代理人蔡甫欣律師被告隆來環保科技股份有限公司法定代理人高森材上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬陸仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣壹仟壹佰貳拾萬捌仟柒佰壹拾參元自民國一一三年八月十二日起；其中新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰捌拾參元自民國一一三年九月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參佰柒拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬陸仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時，其聲明原為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）11,229,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣經原告數次核算並確認其請求損害賠償等之範圍及金額後，最後變更其第㈠項聲明為:被告應給付原告11,356,496元，及其中11,208,713元自起訴狀繕本送達翌日起，其中147,783 元自民事聲明追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第179、273頁）。經核原告所為上開聲明之變更，係本於原告主張被告違反兩造契約等，致其受有損害而為請求之同一基礎事實，並無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告承攬原告「新竹縣廚餘處理廠處理設備設計、購置及安裝暨代操作維護管理統包案」，並與原告簽訂上開統包案之財物採購契約（下稱系爭採購契約），雙方約定契約總價金為43,684,326元，被告並向原告承租新竹縣所有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○00000○00000號廠房（下稱系爭廠房）與坐落土地（下稱系爭土地，與系爭廠房下合稱系爭房地），被告即應自108年12月25日起至111年12月24日止，即系爭採購契約之契約期限內，履行上開之契約。惟被告自110年11 月2日起於系爭廠房內固液分離機損害後，即無故不修繕，造成系爭廠房未運作至今，且被告自111年7月23日起，未依約派員履行系爭採購契約代操作系爭廠房內設備，原告分別於110年11月15日、110年11月19日、111年3月15日及111年4 月20日函請被告改正上開缺失未果，原告遂先後於111年8月 19日、11月18日，發函予被告，以被告違反系爭採購契約第 17條第1項第5款、第8款之約定為由，予以合法終止系爭採購契約，何況系爭採購契約之契約期限，亦已於111年12月2 4日屆期。另被告為履行系爭採購契約，向原告承租系爭房地，雙方就此所簽訂之房地租賃契約（下稱系爭租約），其租賃期間為自公證日110年10月5日起至113年10月4日止，故系爭租約租期亦已於113年10月4日屆期。㈡、因被告於系爭採購契約及系爭租約期間，違反上開契約之約定，且保管不善，致原告被告所有如下述之篩選機等機器設備失竊，致原告受有相關之損害，且其亦短付而積欠原告租金等，原告自得依民法第227條不完全給付債務不履行損害賠償、第250條第1項違約賠償、第439條租金請求及上開二份契約之相關約定，依選擇合併關係，請求被告合計給付原告共11,356,496元，爰分述原告各項請求之金額及請求權基礎及原因事實如下：１、被告無故停工，致系爭廠房內機械設備之檢修清潔，由原告另行招標由育暘機械股份有限公司承攬施作，原告因此受有支付予該公司承攬報酬3,953,827元金額之損害（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項、系爭採購契約需求說明書叁、五、6及11之約定）。２、篩選機、震動篩選機、破碎機、皮帶輸送機及空氣門1套（組）等機械設備（以上設備下合稱篩選機等）失竊，賠償費用 227,741元（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項、系爭採購契約需求說明書叁、五、6約定）。３、被告於110年11月2日至111年7月23日間轉售之廚餘，依廠內過磅紀錄，詳列如原證16之附表一所示（見本院卷第227頁），總費用為626,500元，被告係轉售予游銘華畜牧場、源振興畜牧場、紅日畜牧場、邱垂仁畜牧場、坤慶/坤勝畜牧場等，爰此項請求626,500元（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項規定）。４、111年應向原告購買製成肥料費用353,096元（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項規定、系爭採購契約需求說明書叁、五、5、⑷約定）： ⑴、按系爭契約需求說明書叁、五、5、⑷約定，被告於義務處理量為20公噸/日（含）以內，每年需以360,000元向原告購買肥料，逾義務處理量按比例加購，並無償提供原告本縣廚餘處理廠（本廠）產製之20噸堆肥。 ⑵、就本件原告所請求被告111年未繳回購價金之數額，因合約約定被告每年應回購金額為36萬元，則以111年度被告履約日數358日（111年11月14日終止合約，共計358日）按比例計算，即為353,096元【計算式:（360,000元×（358日÷365日）＝353,096元）。是原告請求被告111年未繳回購價金為353 ,096元。５、111年被告原應提供年度產出之1,000包（每包20公斤）共20 噸熟成肥料予原告，因被告111年共未繳交792包熟成肥料（系爭廠房內僅堆置208包）予原告，依系爭採購契約需求說明書叁、五、5、⑷約定，依該等熟成肥料每包（20公斤）單價150元計算，合計被告應賠償原告118,800元【計算式：79 2包×150元＝118,800元】（請求權基礎：民法第227條、系爭採購契約需求說明書叁、五、5、⑷約定）。６、111年第3季整季及第4季部分日期之系爭房地租金，因每季租金為70,401元，第3季積欠70,401元，第4季之部分日期（至 111年11月14日止）積欠34,418元，合計積欠104,819元（請求權基礎：民法第439條規定及系爭租約第4條第2項約定）。７、系爭房地逾期繳納租金之違約金合計18,930元，其計算式詳如本院卷第107頁之附表二（請求權基礎：民法第227條、第 250條第1項規定及系爭租約第4條第2項第2款之約定）。８、系爭採購契約違約金5,805,000元（請求權基礎：民法第227 條、第250條第1項規定、系爭採購契約第14條第4項約定）。９、被告112年7月22日離場後，遺留之廚餘濾液，由原告自行處理清除，計支出處理清除費用147,783元（請求權基礎：原告依民法第227條、第250條第1項規定）。 、綜上，合計11,356,496元（計算式：3,953,827元＋227,741元＋626,500元＋353,096元＋118,800元＋104,819元＋18,930元＋5, 805,000元＋147,783元＝11,356,496元）。㈢、爰聲明：如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與所述大致相符之原證1系爭採購契約及原告108年12月30日函、原證2系爭租約暨公證書、原證3被告110年11月3日函、原證4原告稽查工作紀錄、原證5原告110年11月15日及11月19日、111年3月15日及4月20 日函、原證6原告111年8月19日終止系爭採購契約函及送達證書、原證7原告111年11月18日終止系爭採購契約函及送達證書、原證9原告112年2月9日之系爭廠房內機械設備檢修清重新招標採購函、原證10系爭廠房內設備失竊報告暨查核表、相片、原證11原告111年2月8日之變賣廚餘未繳回費用等之計算函、原證12原告之112年6月間處理廚餘濾液費用等之簽呈、電子發票證明聯、進廠進廠證明單、原告稽查工作紀錄及照片等資料、原證13系爭廠房內機械設備檢修清潔費用補充資料、原證14廚餘濾液處理費用補充資料、原證15原告 110年7月15日之未繳交肥料購回價金計算簽呈、原證16被告變賣廚餘未繳回費用補充資料、原證17台肥農友牌生技12號肥料資料、原證18被告110年繳交1,000包熟成肥料資料等件影本為證（見本院卷第21-103頁、第109-118頁、第131-151 頁、第189-252頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按系爭採購契約第17條第1項第5款、第8款，係約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：⒌ 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者；⒏ 無正當理由而不履行契約者」，有系爭採購契約在卷可按（見本院卷第48-49頁）。經查，本件被告與原告簽定系爭採購契約後，有前揭原告主張之違約事由，造成系爭廠房內設備毀損等情形，經原告發函限期改善未果，已符合系爭採購契約條款約定「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大」、「無證正當理由而不履行契約」之情形，則原告進而再依上開契約之約定，於111年11月14日向被告為終止系爭採購契約，自屬合法有據，故兩造之系爭採購契約於 111年11月14日已生合法終止之效力。茲就原告另向被告請求各項損害賠償項目、尚欠租金及違約金金額有無理由，分述如下：１、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第6 款，係約定:「廠商於契約期滿時須完整歸還廠房設備及材料（編列財產清冊進行點交），損壞部分廠商須負責修復後歸還機關，另廠商新增設備部分則由廠商自行拆除取走」、第11款約定：「廠商應負責廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，並對於廠房外觀部分應視實際狀況不定期進行清潔與修繕工作」，有前揭系爭採購契約所附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第61-62頁）。是依上開契約約定，被告於契約存續期間，應負責檢修維護系爭廠房內機器設備、廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，惟被告既有前述無故停工，且就系爭廠房內機械設備未予檢修併清潔之情形，經原告另行招標由訴外人育暘機械股份有限公司承攬施作，並因此支出承攬費用3,953,827元，有前揭原證13資料影本在卷可憑（見本院卷第189-202頁），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有支出上開金額之損害，則原告依上開民法規定及契約之約定，請求被告賠償上開損害 3,953,827元，自屬有據而應予准許。２、按系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第6款約定：「廠商於契約期滿時須完整歸還廠房設備及材料（編列財產清冊進行點交），損壞部分廠商須負責修復歸還機關，另廠商新增設備部分則由廠商自行拆除取走」，有前揭系爭採購契約所附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第61頁）。是依上開契約約定，被告於契約期滿時應完整歸還系爭廠房內之設備，惟系爭採購契約經合法終止後，經原告發現系爭廠房內有前述篩選機等設備遭竊之情形，致原告受有227,741元之損害，有前揭原證10系爭廠房內設備失竊報告暨查核表、相片影本在卷可憑（見本院卷第111-116頁），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有上開金額之損害，則原告依上開民法規定及契約之約定，請求被告賠償上開損害227,74 1元，係屬有據而應予准許。３、又依新竹縣代清除處理廢棄物收費辦法第2條第7款及兩造之約定，被告應將系爭採購契約期間，處理、變賣廚餘所得之金額，繳回予原告，而原告主張被告於110年11月2日至111 年7月23日期間，共計變賣廚餘947,770元公斤，所得費用合計626,500元，有原證16被告變賣廚餘未繳回費用補充資料在卷可憑（見本院卷第227-239頁），則原告依民法第227條之規定，請求被告給付其應繳回之費用626,500元，亦屬有據而應予准許。４、依系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第5款第⑷目約定：「廚餘處理廠工作內容及要求事項：廠商在義務處理量為20 公噸/日（含）以內，每年需以36萬元向本局購買肥料；超過20公噸/日的廚餘處理量所產生肥料，廠商須以36萬元購買肥料之比例向機關回購肥料（以上係由本縣各鄉鎮市送廚餘進廠所產生肥料）。廠商應於每年12月31日前提供機關20 噸（1,000包*20公斤/包）本廠產出熟成肥料」，有前揭系爭採購契約所附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第59-6 0頁）。是依上開契約約定，被告於契約存續期間，被告於義務處理量為20公噸/日（含）以內，每年需以360,000元向原告購買肥料，惟被告於111年度未依約向原告繳納回購價金，而系爭採購契約經原告於111年11月14日合法終止時，該年度計已經過358日，按比例計算，原告因此受有353,096 元之損害（計算式：360,000元×358/365日＝353,096元，小數點以下四捨五入），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有上開金額之損害，依前揭規定，原告自得向被告請求賠償上開損害353,096元。５、依前開系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第5款第1目、第4目約定，被告應為原告回收廚餘並製成肥料，並應於每年提供原告20噸（即1,000包×20公斤/包）之熟成肥料（見本院卷第59-60頁）。惟於原告終止系爭採購契約時，系爭廠房內僅有208包熟成肥料，業如前述，就被告尚未給付原告之其餘792包熟成肥料（計算式：1,000包－208包＝792包），屬可歸責於被告之不完全給付，是原告對此所受之損害，依前揭契約約定及民法第227條之規定，自得向被告請求損害賠償。又依原告所提台肥農友牌生技12號肥料資料所示，該款肥料每包單價150元/20公斤（見本院卷第242頁），是原告此部分自得向被告請求損害賠償118,800元（計算式：1 50元×792包＝118,800元）。６、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又依系爭租約第4條第2項約定：「月租金為新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾柒元整。一、租金採3個月為1期預繳方式，須於應繳交當期首日起算10內繳納」，有系爭租約影本在卷可參（見本院卷第72頁）。是依上開約定，被告向原告承租系爭房地，於每季（即3個月）應向原告繳納租金70,401元（即每月23,467元×3個月）。惟被告於原告合法終止系爭採購契約之111年11月14日時，尚積欠原告111年度第3季整季即3 個月及第4季部分期間（係計算至111年11月14日止該期間）之租金，是計算至111年11月14日止，被告尚共積欠原告租金104,819元（計算式：111年第3季整季共3個月及第4季之1 0月份該1個月共4個月租金23,467元×4＝93,868元，加上第4 季之11月份中之14日租金即23,467元×14/30日＝10,951元，合計為104,819元，小數點以下四捨五入），是原告依上開民法規定及契約約定，請求被告給付上開積欠之租金金額10 4,819元，核屬有據。７、依系爭租約第4條第2項第2款約定：「乙方應按期向甲方領取繳款單，並在繳款期限內向指定收款處所繳納。逾期繳納以違約論，應依下列各款標準加收違約金，乙方絕無異議：⒈ 逾期繳納未滿1個月者，照欠額加收百分之二。⒉逾期繳納在 1個月以上未滿2個月者，照該期欠額加收百分之四。⒊逾期繳納在2個月以上未滿3個月者，照該期欠額加收百分之八。 ⒋逾期繳納在3個月以上者，照該期欠額加收百分之十」，有系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第72頁）。因被告有遲延繳納原告租金之情形，已如前述，則原告依上開契約約定，請求被告賠償其此部分之違約金，即有理由。又原告主張其得依上開契約約定，請求被告支付其逾期違約金合計18,930 元，此有原告起訴狀所附之附表二（見本院卷第107頁，繕本已送達予被告）所列計算式可參，核屬於法有據。則原告依上開契約之約定，請求被告賠償其此部分之違約金18,930 元，即屬有據而應予准許。８、按系爭採購契約第14條第1項第1款約定:「除契約另有約定外，逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額千分之3（由機關於招標時載明比率，未載明者，為千分之1）計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。廠商如未依照契約所定履約期限，完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之3（由機關於招標時載明比率，未載明者，為千分之3，但以每日依契約價金總額計算之數額為上限）計算逾期違約金。」，同條第4項係約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%（由機關於招標時載明，但不高於20%；未載明者，為20%）為上限，且不計入第15條第10 款之賠償責任上限額內」，有系爭採購契約影本在卷可稽（見本院卷第42頁）。因被告於系爭採購契約存續期間，有前揭之違約事由，此業如前述，則原告依上開契約之約定，請求被告賠償其違約金，即屬有據。又原告主張其得依上開契約約定，請求被告賠償其此部分之違約金合計5,805,000元，此有原告起訴狀所附之附表三（見本院卷第108頁，繕本已送達予被告）所列計算式可參，核屬於法有據。且因兩造約定系爭採購契約總價金為43,684,326元，已如前述，此金額之20%係為8,736,865元（計算式：43,684,326元×20%＝8,7 36,865元，小數點以下四捨五入），則原告向被告請求賠償違反系爭採購契約之違約金5,805,000元，並未逾越系爭採購契約第14條第4項所定違約金請求金額之上限，自亦屬有理由，亦併此敘明。９、依前述系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第11款，已約定被告於契約存續期間，應負責檢修維護系爭廠房內機器設備、廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，惟被告於 112年7月22日離場前，並未處理、清除系爭廠房內之廚餘濾液，致原告為清除上開廚餘濾液，另發包由永營企業有限公司承攬施作，支出該部分之費用147,783元，此有原證14餘濾液處理費用補充資料在卷為憑（見本院卷第203-218頁），自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有支出上開金額之損害，則原告依民法第227條之規定，請求被告賠償其147,783元，亦屬有據而應予准許。 、綜上，原告得向被告請求給付之金額，合計為11,356,496元（計算式：3,953,827元＋227,741元＋626,500元＋353,096元＋ 118,800元＋104,819元＋18,930元＋5,805,000元＋147,783元＝1 1,356,496元）。㈢、從而，原告依上開所述民法規定及契約之約定，請求被告給付其共11,356,496元，及其中11,208,713元，自民事起訴狀繕本送達被告（於113年8月1日寄存送達於被告公司，於000 年0月00日生送達效力，見本院卷第155頁）之翌日即113年8 月12日起；就追加請求之147,783元，自原告民事聲明追加狀繕本送達被告（於113年9月4日寄存送達於被告公司，於0 00年0月00日生送達效力，見本院卷第259頁）之翌日即113 年9月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法核屬有據，應予准許。又原告依上開民法規定及契約約定之請求，既經本院所判決准許，則原告依擇一關係，併依其他之法律關係所為之請求，即無審酌之必要，亦併此敘明。㈣、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-15

SCDV-113-重訴-119-20241115-1

台上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台上字第1405號上訴人環塑科技股份有限公司(原環塑科技有限公司) 法定代理人李甄秝訴訟代理人黃帝穎律師被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第372號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣一千零六十二萬一千六百元之利息部分廢棄。其他上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國108年11月5日向伊買受坐落○○市○○區○○段（下稱○○段)505、503、505-1、505-8地號土地全部，及505-4至505-7地號土地應有部分各4502/10000 （下合稱系爭土地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。伊於109年1月10日、21日將系爭土地所有權移轉登記、點交予上訴人，上訴人應同時給付尾款4,360萬5,248元 (下稱系爭尾款）。詎上訴人遲至110年6月28日給付，伊得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元等情。爰求為命上訴人給付1,062萬1,600元之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人未依系爭契約第16條第1項約定，施做58公尺擋土牆（下稱系爭擋土牆）之水土保持設施，伊得依系爭契約第11條第11項約定，暫停撥付系爭尾款，伊無給付遲延。如認伊遲延給付，伊已於110年4月12日以律師函通知被上訴人領取系爭尾款，被上訴人拒絕受領，伊無可歸責之事由；縱認伊有可歸責之事由，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並自109年6月19日起加付法定遲延利息（下稱系爭利息），理由如下：　㈠兩造簽訂系爭契約，由被上訴人出售系爭土地予上訴人。被上訴人於109年1月10日、21日將系爭土地之所有權移轉登記、交付予上訴人，上訴人依系爭契約第16條約定，應於同年月21日給付被上訴人系爭尾款，然上訴人迄110年6月28日始同意被上訴人自○○商業銀行民生分行（下稱系爭銀行）信託專戶內領取系爭尾款，為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。上訴人前以被上訴人未依系爭契約施做系爭擋土牆，致其受有損害為由，依民法第227條第1項、第2項、第231條規定及系爭契約第12 條第1項約定，請求被上訴人給付違約金等，經原法院111年度重上字第427號（下稱前案）判決上訴人敗訴確定（下稱4 27號確定判決）。本件與前案當事人相同，客觀社會事實均係因系爭契約所生，前案就被上訴人是否有依系爭契約第16 條第1項約定施做系爭擋土牆義務之爭點(下稱系爭爭點)，經兩造於該訴訟中提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，認不包含系爭擋土牆之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。上訴人提出訴外人許志銘名片，無從認定被上訴人有施做系爭擋土牆之義務；所提訴外人家禾營造有限公司之報價單、陳建中技師說明，亦僅記載業主為被上訴人、工程地點為○○市○○區○○(原判決誤載為○○)段及陳建中個人意見，至葉樹機大地技師事務所報價單，係就○○段505地號等10筆土地水土保持計畫所為第一次變更設計之報價，均無從推認被上訴人依系爭契約負有施做系爭擋土牆之義務，而足以推翻42 7號確定判決就系爭爭點之判斷。　㈢系爭契約第11條第11項約定：「買賣雙方…就契約之履行…發生爭議，…若案件已進入司法程序，則價金安全信託銀行應暫停款項之撥付…」，係針對系爭銀行暫停撥付款項之約定，不得據以卸免上訴人給付系爭尾款之義務。至蔡甫欣律師事務所110年4月12日函說明欄二、㈡記載內容，難認上訴人已依債之本旨提出給付，則被上訴人拒絕受領，不負受領遲延之責。㈣本件因可歸責於上訴人之事由，遲至110年6月28日始給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付各按買賣總價款6,800萬元萬分之2計算之違約金、遲延利息。又上開約定之違約金，屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌被上訴人已得請求遲延利息705萬8,4 00元，其另請求按日以買賣總價萬分之2計算之懲罰性違約金，仍屬過高，應酌減至按日以買賣總價萬分之1計算即356 萬3,200元為適當。㈤綜上，被上訴人請求上訴人給付1,062萬1,600元，及加付自起訴狀繕本送達翌日即109年6月19日起算之系爭利息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄部分(即原判決命上訴人給付系爭利息部分)：　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查被上訴人在原審言詞辯論期日陳明其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付被上訴人1,418萬4,800 元（見原審卷第642頁）。被上訴人既未聲明請求遲延利息，乃原審就判命上訴人給付1,062萬1,600元部分，另判命上訴人加付系爭利息，關於系爭利息部分自屬訴外裁判。上訴意旨雖未指摘及此，然原判決此部分既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄，以臻適法。㈡關於駁回其他上訴部分(即原判決命上訴人給付1,062萬1,600 元部分)：　　原審以前揭理由，合法認定上訴人提出上開新訴訟資料，不足以推翻427號確定判決就系爭爭點所為判斷，且該判斷並無顯然違法之處，是該確定判決就被上訴人依系爭契約第16 條第1項約定施做水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束。又系爭契約因可歸責於上訴人之事由，遲延給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元，共1,062萬1,600元，因而判命上訴人如數給付，經核於法並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1405-20241017-1