損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第2898號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 簡貫恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月
13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾參元，及自民國一一三
年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十八，並於本判決
確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人許芳瑞以其所有車號000-0000自用小客車
（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負
額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國111年6月30
日中午12時起至112年6月30日中午12時止（下稱系爭保險契
約）。許芳瑞在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴
外人即其友人王苡庭駕駛，王苡庭於112年4月9日上午10時5
分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建工路混合車道由南向
北行駛，並將系爭保車停放在建工路與大豐二路口（車首朝
北，下稱系爭地點），詎被告駕駛車號000-0000自小客車沿
建工路內側車道由北向南行經系爭地點，於迴車之際，疏未
注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後車尾肇事，系爭保車之
車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同
）47,885元始能修復（折舊後之修繕費為28,247元），伊已
依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代許芳瑞
向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,247元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得
以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要
者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。
五、經查：
㈠原告主張被告迴車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之左後
車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市
政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調
查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱
無訛（見本院卷第39至51頁），堪信實在。
㈡系爭保車於107年2月出廠，事發時之車齡為5年2個月，有行
照在卷可稽（見本院卷第27頁），而修復系爭保車受損車首
須支出零件費23,565元、烤漆費12,350元及工資11,970元，
合計47,885元，有估價單、結帳單、統一發票為憑（見本院
卷第17至25頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，
自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所
定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%
（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規
定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實
上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價
後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為3,928
元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=23,565÷[5+1]=
3,927.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為
20,292元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[
23,565-3,928]×20%×[5+2/12]=20,291.5），可見更換新品
零件支出費用23,565元經折舊後之價額為3,273元（計算式
：23,565-20,292=3,273），應按3,273元計算回復原狀所需
必要費用較為合理，經加計烤漆費12,350元及工資11,970元
後，合計許芳瑞所受損害為27,593元。
㈢又原告主張許芳瑞以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險
之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有保單、
自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第97、103至106頁），
堪認原告與許芳瑞間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車
損已依系爭保險契約給付賠償金47,885元，有賠付明細表及
統一發票為憑（見本院卷第99、25頁），惟許芳瑞得向被告
求償之金額僅27,593元，已如前述，原告給付逾此範圍者，
因許芳瑞對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使
之。從而，原告依保險法第53條規定，代位許芳瑞向被告請
求賠償之金額在27,593元以內者，係屬有據，逾此範圍者，
則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段、第191條之2
、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告27,593
元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月19日起（見本院卷
第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定
，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91
條第3項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 許弘杰
KSEV-113-雄小-2898-20250227-1