Know99判決書

搜尋結果：蔡霈蓁

共找到 237 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第9號上訴人即被告呂忠義選任辯護人鄭廷萱律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院於民國113年12月2 7日所為之第一審判決（113年度原訴字第9號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文呂忠義應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條規定定有明文。二、查上訴人即被告呂忠義於上訴期間內之民國114年1月15日、同年月17日，就本院於113年12月27日所為之113年度原訴字第9號判決提起上訴，惟其提出之刑事上訴狀、刑事聲明上訴狀，均未敘述上訴理由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書，故依前開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-原訴-9-20250317-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人即被告王燕珠上列聲請人即被告因本院113年度易字第745號傷害等案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：證人陳秋宜於偵查中提供之照片（下稱本案照片）疑似從影片中借位截取，法官當庭要求被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供手機錄影影片，此舉讓被告陳惠珠與證人陳秋宜有串證之虞，並讓陳秋宜預知本案疑點、藉此逃避，而認為本案法官執行職務上有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18 條第2項規定聲請法官迴避等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，謂有偏頗之虞，而據以聲請法官迴避（最高法院104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人爭執本案照片之證明力，故請求證人陳秋宜提供完整之影片確認之，則本案法官依據聲請人之請求，請證人陳秋宜提供完整影片，證據調查之程序自屬合法。且依據聲請人所述，法官「只有」請被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供影片而已，證人陳秋宜於偵查中作證時也已具結，聲請人認為本案法官此舉，讓被告陳惠珠與證人陳秋宜得以串供等情，純屬聲請人主觀臆測，而無事證認定本案法官執行職務上有偏頗之虞。四、綜上，本件聲請理由均無從認定本案法官主觀有事實上之偏頗，或外觀上存有偏頗之虞，是聲請人徒憑其主觀感受，逕謂本案有法官迴避事由，自不足採；是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-83-20250317-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第278號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪介元選任辯護人王楫豐律師許英傑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 515號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人張麗芬告訴被告洪介元涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5515號　　被　　　告　洪介元　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪介元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)沿南投縣草屯鎮博愛路由東往西方向，於民國112年10月28日14 時38分許，行經南投縣○○鎮○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適同車道前方由邱志全駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱乙車)搭載其妻張麗芬，因有不詳車號之大貨車自乙車右前方之岔道切入車道而煞車，洪介元煞車不及，甲車車頭追撞乙車車尾，致張麗芬受有左肘挫傷、肩頸扭挫傷等傷害。二、案經張麗芬訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪介元於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛甲車追撞乙車，對警方認定其有肇事責任及道路交通事故初步分析研判表、告訴人所提出之診斷證明沒有意見等情。惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：警察在事故現場當場有問有沒有人受傷，雙方都說沒有人受傷，保險公司調閱的道路交通事故現場圖，上面註明無人受傷云云。㈡告訴人張麗芬於警詢時及偵查中之指訴告訴人訴稱：伊當天在車上，不知道警察有沒有問有沒有人受傷，當時發生撞擊伊往前傾，手肘痛，回家發現一片瘀青，當天回家也晚了，禮拜日沒有門診，所以伊於星期一才去門診等語。㈢證人邱志全於警詢時及偵查中之證述證人邱志全證稱：當下張麗芬沒有跟伊講，回去之後才發現張麗芬手腫起來，回到家已經下午6、 7點，隔天星期日診所沒開等語。㈣證人即處理本件事故之南投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員曾宥程於偵查中之證述證人曾宥程證稱：伊在現場問2輛車之駕駛人，都回答沒有受傷，就沒有問車內乘客，因為駕駛人都說沒有受傷，就以A3事故即無人受傷的交通事故處理；洪介元申請的是A3事故的現場圖，到11月3日接到同事轉知說本件乘客有受傷，伊才重新製作，應該以警卷的(道路交通事故現場圖)為主等語。㈤告訴人提出之廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療光碟告訴人因本件事故而受有前揭傷害，於112年10月30日至廖慶龍骨科診所就醫之事實。㈥警卷所附交通事故現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、行車紀錄影像擷圖及光碟被告未保持安全距離，致肇本件事故之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

NTDM-113-交易-278-20250317-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第532號上訴人即被告張溢紘上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年12 月25日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。又羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，於上訴期間內提出者，視為上訴期間內之上訴，自無扣除在途期間可言。其不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，應依同法第66 條第1項規定，扣除其在途期間，並以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台上字第2933號判決意旨參照）。二、本院113年度易字第532號判決業於民國114年1月3日，依刑事訴訟法第56條第2項之規定，囑託法務部○○○○○○○○○○○長官送達上訴人，上訴人於同日收受，是已合法送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第337頁）。是本件上訴期間，自上訴人收受判決正本之翌日即114年1月4日起算20 日，計至114年1月23日即已屆滿，惟上訴人遲至114年2月4 日始向監所長官提出上訴書狀，有被告上訴狀之法務部○○○○ ○○○收受收容人訴狀章在卷可證，依上開說明，上訴無加計在途期間可言，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-113-易-532-20250310-2

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林寬裕上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院民國108年3月 26日所為107年度訴字第235號判決（偵查案號：107年度偵字第3 128號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林寬裕本人已找到林素緞、林寬柔、林素玲授權我去提領被繼承人林惟鐘農會帳戶、第一銀行甲、乙帳戶內款項同意書了等語（其餘詳如附件所載）。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1 項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第 433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院113年度台抗字第2156號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第235號判決判處有期徒刑2月（3罪）、3月（2罪）、4月（5罪），應執行有期徒刑1年；聲請人不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1148號判決撤銷改判有期徒刑2月（6罪）、3月（1罪）、4月（2罪），應執行有期徒刑 7月；聲請人不服而提起上訴，嗣經最高法院以109年度台上字第5169號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人以附件所示刑事再審狀，對本院107年度訴字第235號判決提出再審，然如前所述，本院上開判決既經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1148號判決撤銷改判，顯非聲請人所涉偽造文書案件之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。是依上開說明，聲請人向本院聲請再審，其程序上不合法且無從補正，應予駁回。　㈢本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-聲再-2-20250310-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　114年度易字第59號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝恭喜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第415、720號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告並於民國111年4月19日因停止處分執行出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字102號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本案3次施用毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。三、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品的高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯部分類型相同的本案3罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，就起訴書犯罪事實一㈠被告被訴施用第一級毒品部分，被告於113年3月6日18時2分許之警詢時雖坦承有施用海洛因，惟供承：我最後一次施用毒品，是4 天前在家中施用海洛因等語，然施用海洛因後於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最長時間，海洛因為2至4天【行政院衛生署管制藥品管理局（嗣改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年10月3日管檢字第110 436號函意旨參照】，則觀安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（見臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第415號卷第53頁）可知，被告尿液經檢出之嗎啡、可待因結果均是陽性，且濃度分別高達000000ng/mL、17437ng/mL ，遠超出確認閾值，是被告顯有於為警採尿時起回溯96小時內（即4天內）施用第一級毒品海洛因之犯行，否則豈有於尿液中檢出如此毒品濃度並呈陽性反應之可能。是以，被告於警詢時稱自己最後一次施用海洛因之時間為113年3月6日之4天前，顯係為避就、卸責，核與自首減刑規定之立法意旨不符，故不依刑法第62條規定減刑。六、本院審酌被告犯後終知坦承犯行，且施用毒品犯行之性質為自戕健康，尚未害及他人，復衡以被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實一㈡甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第720號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以110年度毒聲字第3號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以110年度毒聲字第204號裁定送法務部○○○○○○○○臺中分所繼續執行，於111年4月19日強制戒治執行完畢；又於108年間因施用毒品案件，先後經同法院以108年度埔簡字第36號、1 08年度審訴字第328號判決判處有期徒刑6月、11月、7月確定，並經同法院以109年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑 1年8月確定，經入監執行後，於111年9月13日縮短刑期執畢出監。詎猶未戒除毒品，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113年3月6日17 時45分許採尿前回溯96小時內之某時點，在其位於南投縣○○ 鎮○○街00號住處，以注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因，復以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警持本署檢察官核發之強制到場採驗許可書，於113年3月 6日17時45分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第415號）　㈡基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月30日10時35分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點，在上開住處，以注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持本署檢察官核發之強制到場採驗許可書，於113年6月30日10時35分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。（11 3年度毒偵字第720號）二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有㈠南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、本署檢察官強制到場採驗許可書、自願受採尿同意書、安鉑寧企業有限公司於113年4月8日出具之尿液檢體編號0000000U0048號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（113年度毒偵字第415號）、㈡南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、本署檢察官強制到場採驗許可書、自願受採尿同意書、安鉑寧企業有限公司於113年7月9日出具之尿液檢體編號0000000U0186號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙（113年度毒偵字第720號）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，犯罪事實一㈠部分，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌，犯罪事實一㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。至被告因施用而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本件施用毒品犯行，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，屬相同類型之犯罪，是被告本次犯行即具有較高之惡性，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-07

NTDM-114-易-59-20250307-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第16號原告黃國豪被告陳本安上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度投金簡字第29號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

NTDM-114-投簡附民-16-20250307-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第90號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李素娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 59號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李素娥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李素娥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.28 毫克、騎乘普通重型機車上路、幸未肇事即為警攔查、犯後坦承犯行、素行及被告於本院準備程序時自陳國小肄業、務農、經濟勉持、要扶養3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第859號　　被　　　告　李素娥　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李素娥於民國114年1月14日19時許，在位於南投縣○○鎮○○路 0000號之小吃店內飲用保力達1杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至20時許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時許，行經草屯鎮中正路1574之6號前時，因逆向行駛為警攔查，經警於同日20時14分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李素娥於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-07

NTDM-114-投交簡-90-20250307-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第336號原告劉翊珊被告陳月惠上列被告因本院113年度金訴字第441號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官廖允聖法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭勝華中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

NTDM-113-附民-336-20250307-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第17號原告黎玉平被告蔡凱琳上列被告因傷害案件（114年度投簡字第127號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

NTDM-114-投簡附民-17-20250307-1