Know99判決書

搜尋結果：蔡麗華

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第956號原告蔡麗華訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師原告王姿婷王禎筠追加原告王文富被告蔡燕訴訟代理人王丁進王中騤律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積766.34平方公尺）權利範圍76634分之25944移轉所有權登記於原告蔡麗華。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告蔡麗華負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按共有物之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的。而協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所訂分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺。且其應受判決事項之聲明，應為命兩造依協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記，不得僅命被告就原告自己分得部分協同辦理分割登記（最高法院93年度台上字第557 號判決要旨參照）。原告主張被告名下坐落於高雄市○○區○○ ○段00000地號、面積766.34平方公尺之土地（權利範圍全部，下稱547-6地號土地）實為兩造共有，前於民國104年12月 20日簽立土地持分切結書（下稱系爭切結書）而成立如附圖及附表二所示之分割協議，因被告拒不履行，乃訴請被告依系爭切結書第1條第2項、第3項履行分割協議。核其此部分係主張基於分割協議之法律關係為請求，訴訟標的對於簽立協議之兩造必須合一確定，依法應一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺。是原告王禎筠、王姿婷雖於起訴後具狀撤回對被告之全部訴訟（審訴卷第315至325頁），然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其撤回此部分之訴不利益於共同訴訟人，對於全體不生效力。另原告蔡麗華聲請本院依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定追加簽立系爭切結書之王文富為原告，經本院通知其表示意見，王文富以其與被告間為母子關係拒絕同為原告，經本院裁定命其於裁定送達後5 日內追加為原告，逾期即視為已一同起訴，該裁定經送達於王文富（訴字卷一第49至50、59頁），因逾期未追加，依上開規定，視為王文富已一同起訴。二、原告另依系爭切結書前言及第1條第1項之約定，請求被告將 547-6地號土地依附表一「面積」欄換算為如附表一「權利範圍」欄所示之權利範圍分別移轉登記予原告4人，請求權基礎為履行契約，則原告請求移轉應有部分之債權並非不可分，無由原告4人共同起訴之必要，是王姿婷、王禎筠、王文富（下合稱王姿婷等3人）於本院陳明撤回對被告之訴（訴字卷一第257頁），經被告同意撤回而生消滅王姿婷等3人此部分訴訟繫屬之效力，蔡麗華按其主張之權利範圍起訴請求，並未欠缺當事人適格。貳、實體部分一、原告主張：緣改制前高雄縣○○鎮○○段000地號土地（後變更為新本洲段555地號、面積5,812.6平方公尺，下分別稱原36 5地號、555地號土地）原登記為業主蔡再祭祀公業所有，於 79年間經全體祭祀公業派下員同意解散，於80年2月8日以解散為由，將上開土地登記為被告及訴外人蔡維芳、蔡國常、蔡清玉、蔡丁興、蔡朝復及蔡瑞琳等7人公同共有，復於同年月19日經全體公同共有人同意申請而登記為分別共有，應有部分各為7分之1。而此7人尚須分配給各房之派下子孫。被告為取得其應有部分之完整使用權能，遂邀同胞妹即蔡麗華、子女即王姿婷等3人及訴外人王丁進、蔡園譯向訴外人蔡滿以新臺幣（下同）210萬4,500元購買其派下權利（王姿婷、王丁進、蔡園譯各出資42萬元，王文富及王禎筠共同出資42萬元，剩餘424,500元則由蔡麗華出資)，嗣蔡麗華各以 100萬元、60萬元向王丁進、蔡園譯買入渠等出資比例。後5 55地號土地經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第1268號民事判決分割確定（下稱系爭分割共有物判決），被告取得55 5-5地號、面積766.4平方公尺之土地單獨所有（後經地號合併為547-6地號土地），並與555地號土地其餘原共有人就分割後之同段555-9、555-10地號土地繼續維持共有，應有部分各7分之1。其後為約明兩造間之權利義務關係，遂簽署系爭切結書，重申被告就分割前之555地號土地（權利範圍7分之1）實為兩造共有，僅暫登記在被告名下，日後被告應依原告之要求分別過戶各自出資比例之土地應有部分及協同辦理分割登記，然被告拒不配合辦理。為此，爰依系爭切結書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將547-6地號土地權利範圍76634分之25944移轉所有權登記予蔡麗華。㈡被告應協同原告4人就547-6地號土地按附圖及附表二所示為分割登記。㈢被告應將新本洲段555-9、555-10地號土地之權利範圍各536438分之25944移轉所有權登記予蔡麗華。二、被告則以：被告為取得原365地號土地完整權利，避免日後要求蔡滿拆屋還地之尷尬，基於宗族情誼而邀同原告出資購買蔡滿房屋，系爭切結書為其女兒王禎筠拿給被告簽名，被告不識字，不知其上所記載之內容為何，王禎筠亦未詳細說明，無為成立系爭切結書之意思表示，該切結書對被告不生效力；且被告於簽名時，系爭切結書僅有第1頁而無第2頁，亦未見附分割協議圖，兩造就分割方式自無意思表示之合致；縱認系爭切結書有拘束被告之效力，然系爭切結書簽立緣由既係原告出資購買蔡滿之房屋及屋旁空地坐落於547-6地號土地之範圍，僅能限於該部分約227.54平方公尺即68.83 坪之土地，原告請求將合計115.48坪之土地登記為其等共有，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原365地號土地於日據時期即登記為公業主蔡再所有，79年間經全體派下員同意解散後，於80年2月8日登記為派下員蔡瑞林、蔡維芳、蔡國常、蔡玉清、蔡丁興、蔡朝復、蔡燕公同共有，嗣於同年月19日變更共有型態為分別共有，被告登記應有部分為7分之1。嗣原365地號土地改編為555地號，於10 5年5月27日由被告以判決分割（判決日期104年12月9日、確定日期105年1月20日）為原因單獨取得同段555-5地號（面積766.34平方公尺、權利範圍全部）及共有同段555-9、555 -10地號土地（面積依序為281.15平方公尺、167.06平方公尺，權利範圍均各為7分之1）所有權，其中555-5地號土地於110年8月9日與鄰地合併分割合併登記為同段547-6地號土地（面積766.34平方公尺、權利範圍全部）。　㈡被告於81年4月20日與蔡滿簽立如審訴卷第21至23頁所示之派下權讓渡書，約定由被告支付210萬4,500元讓渡取得蔡滿所使用之原365地號土地面積約91坪及地上改良物全部（下稱系爭讓渡書），上開讓渡金係原告4人及王丁進、蔡園譯共同出資（出資比例為蔡麗華、王姿婷、蔡園譯、王丁進各20 %，王禎筠、王文富各10%）。　㈢蔡滿為先祖蔡祥大房子孫，蔡再為先祖蔡祥三房，蔡滿非蔡再祭祀公業派下員。　㈣蔡麗華、王禎筠及訴外人謝源卿（即王姿婷配偶）、金秉和（即蔡麗華配偶）先後於分割前被告所有之555地號土地（權利範圍7分之1）設定如附表三編號1至4所示之抵押權，嗣因判決共有物分割而轉載於被告分得之547-6、555-9、555- 10地號土地。　㈤王禎筠持系爭切結書予被告簽名，被告有於該切結書第1頁「甲方」欄及所附本票上簽名及用印。　㈥被告提出的手抄戶口名簿記載教育程度為「不」，依高雄○○○ ○○○○○函復意旨為「不識字」之意。　㈦蔡麗華以被告不依系爭切結書履行，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出背信、侵占之刑事告訴，經檢察官偵查後以111年度偵字第16507號為不起訴處分，蔡麗華雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第72號處分書駁回確定（下稱系爭刑案）。四、本件爭點：　㈠原告蔡麗華依系爭切結書前言及第1條第1項約定，請求被告將547-6地號土地權利範圍76634分之25944移轉所有權登記為其所有，有無理由？　㈡原告依系爭切結書第1條第2項、第3項約定，請求被告將547- 6地號土地辦理分割登記，分割方式如附圖及附表二所示，有無理由？　㈢原告蔡麗華依系爭切結書前言及第1條第1項約定，請求被告將555-9、555-10地號土地權利範圍各536438分之25944移轉所有權登記為其所有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告蔡麗華請求被告將547-6地號土地權利範圍76634分之259 44移轉所有權登記為其所有，為有理由：　⒈兩造不爭執系爭切結書係由王禎筠持以交由被告簽名並於所附本票上用印，該切結書之前言及第1條第1項明確記載契約標的及兩造之持分面積，並無語義不明確之處，而系爭切結書之簽署緣由，係於81年間被告邀約原告4人共同出資購買蔡滿使用之房屋及坐落之土地範圍，並由被告與蔡滿簽立系爭讓渡書，而王姿婷、王禎筠及蔡麗華嗣先後設定如附表三編號1、3、4所示之抵押權以為擔保，核與王禎筠、王文富於系爭刑案偵查中證稱因為原告有投資但土地上只有被告的名字故以設定抵押權作擔保等語相符（橋頭地檢署111年度他字第80號卷㈡【下稱他字卷】第88、92頁），且就抵押權之設定亦由王禎筠持被告交付之土地所有權狀、印章及身分證代被告辦理，亦據王禎筠於系爭刑案偵查中證述明確（他字卷第89頁），並有土地登記申請書等申登資料在卷為佐（訴字卷一第133至157頁），核與系爭切結書第2條「甲方（即被告）同意乙方（即蔡麗華及王姿婷等3人）於本切結土地未過戶前，得以設定抵押一定金額予乙方方式（蔡麗華及其配偶金秉和各300萬元、王姿婷之配偶謝源卿200萬元、王禎筠500萬元），確保乙方權益」約定相符。是雖實際上蔡滿就原365地號土地並無派下權利而未因系爭讓渡書之簽署增加被告就該土地之應有部分，然被告亦自陳係基於宗族情誼避免將來要求蔡滿拆屋還地之尷尬而邀同原告出資買受（審訴卷第391頁），嗣亦將其房屋拆除，且於系爭分割共有物判決後即簽署系爭切結書約明兩造之權利義務關係，應認被告因原告4人協助出資購得蔡滿房屋使其得以拆除該地上物而同意以其判決分割取得之555-5地號、面積766.34平方公尺之土地依出資比例由原告4人取得所有權，且經王姿婷等3人明確知悉依其出資比例可分得之土地面積而於其上簽名，亦據其等於系爭刑案偵查中證述明確（他字卷第87至88 、92、94至95頁），王禎筠、王姿婷並與蔡麗華共同具狀對被告提起本件訴訟而為相同原因事實及訴訟標的之主張，復各依本院112年度補字第301號裁定繳足裁判費（審訴卷第5 、299至301頁），益徵王禎筠係以其所認知及理解之系爭切結書內容向被告說明，經被告同意簽名於其上並簽發本票、設定抵押權以為擔保，自應受系爭切結書意思表示之拘束。另觀諸王丁進以被告訴訟代理人身分於本院所提答辯狀及其於系爭刑案偵查中所述，係因嗣經實際測量鑑界後，蔡滿使用555地號土地面積約90.06坪，其中28.63坪占用訴外人蔡宇南之土地，故實際面積僅61.43坪（即203.08平方公尺），認原告請求移轉登記之範圍超過蔡滿之實際占用面積，認倘依系爭切結書履行將損害其權益，以致兩造就土地持分及交易方式未能達成共識而擱置，並提出高雄市岡山地政事務所（下稱岡山地政）通知日期110年11月10日之鑑界通知書、高雄市○○區○○○段000○000○00000地號土地面積計算圖、國土測繪圖資等件為佐（審訴卷第439、443、447頁），而被告於買受蔡滿之使用權利前，固未經實際測量而僅約略估計地上物及周邊空地約91坪，惟於系爭分割共有物判決後金秉和擬具系爭切結書載明被告因判決分割取得之555-5地號土地面積及原告4人各應分得之面積亦無異議而為簽署，並簽發本票及交付印章、身分證、土地所有權狀委由王禎筠為如附表編號1、3、4所示之抵押權設定登記以為其等出資之擔保，被告嗣於本院以其不識字、王禎筠未解釋清楚，否認與原告間就系爭切結書內容成立意思表示之合致，要無可採。　⒉被告雖抗辯蔡麗華僅出資40餘萬元，卻可取得78.48坪之土地面積而不成比例，難認被告確屬知悉系爭切結書內容而為同意之意思表示。惟觀諸系爭切結書之當事人為原告4人，不包括兩造不爭執當時亦有出資且出資額各達20%之蔡園譯、王丁進，且據王禎筠於系爭刑案偵查中證稱蔡麗華後來有買王丁進及蔡園譯的部分，他們本來是1人1份等語（他字卷第 86頁），是蔡麗華主張其業向蔡園譯、王丁進購入其二人之出資比例而達於60%之出資額，堪以採信。被告此部分所辯，尚無足採。　⒊被告雖聲請訊問王禎筠以證明其未向被告完整說明系爭切結書內容，王禎筠亦附和被告上開所辯，已難期其依當事人訊問程序所為陳述客觀可採。觀諸系爭切結書約定兩造分得之 555-5地號土地面積記載明確，屬契約必要之點，且依王禎筠所提出金秉和於110年1月29日傳送之LINE訊息已詳列原告 4人依系爭切結書可分得之坪數及換算為平方公尺之面積（訴字卷一第407至408頁），王禎筠不惟於簽立系爭切結書之前已於被告分割前之555地號土地（權利範圍7分之1）設定5 00萬元之抵押權（即附表三編號3），嗣亦於系爭切結書簽名，且與蔡麗華及王姿婷一同訴請被告依系爭切結書之約定履行，其於本院主張疏未留意系爭切結書所記載之土地持分面積而誤向被告告知，尚難憑採。至被告嗣於110年間委請地政機關鑑界而發現蔡滿之房屋占用鄰地範圍一節，要非兩造締約時已知之事實，自無從以被告嗣後發現上情，認系爭切結書損及其權益而認當時係為錯誤締約之意思表示。是被告此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。　㈡原告請求被告將547-6地號土地分割如附圖及附表二所示，為無理由：　　原告請求被告係系爭切結書所附之「分割協議圖」，將547- 6地號土地分割如附圖及附表二所示，雖證人金秉和於本院證稱系爭切結書係其擬好後寄給王禎筠，再由王禎筠轉交王姿婷、王文富簽名，嗣其收到上面已有兩造全部簽名之系爭切結書等語（訴字卷一第331至332頁），惟依本院勘驗結果，系爭切結書共4張，各頁均為單面印刷，以釘書針裝釘於左上角，第1張為系爭切結書正面、第2張為系爭切結書背面、第3張為分割協議圖、第4張為本票，金秉和之騎縫章係蓋於各頁之正、反面（訴字卷一第91、193至199、347至351頁），已難認被告所簽署之系爭切結書各頁之間係屬連綴不間斷，被告抗辯王禎筠僅持系爭切結書第1頁予其簽名而未見附分割協議圖，應堪採信。況經本院檢附該分割協議圖函請岡山地政將所示A、B部分套疊至547-6地號土地，經函復略以尚需指定基線（即道路中）及面積方可繪製等語（訴字卷一第427頁），顯無從逕依分割協議圖即得明確兩造分配位置，雖嗣經蔡麗華指定道路中線為基線而測繪如附圖所示之分割方案（訴字卷二第43至47頁），然被告既無從依分割協議圖獲悉兩造分割取得之部分，難認與原告間就系爭切結書第1條第2項、第3項約定已達成意思表示之合致。從而，原告請求被告協同將547-6地號土地分割登記如附圖及附表二所示，難認有據。　㈢原告蔡麗華請求被告將555-9、555-10地號土地權利範圍各53 6438分之25944移轉所有權登記為其所有，為無理由：　　依系爭切結書前言所載，契約標的為被告名下之555-5、面積766.34平方公尺之土地，不包括被告同因系爭分割共有物判決分割取得之同段555-9、555-10地號應有部分各7分之1 之土地，蓋如以被告分割前就555地號土地之應有部分7分之 1換算面積為830.37平方公尺（計算式：5812.60㎡×1/7＝830. 37㎡），分割後被告取得同段555-5（面積766.34平方公尺、權利範圍全部）、555-9（面積281.15平方公尺、權利範圍7 分之1）、555-10（面積167.06平方公尺、權利範圍7分之1) 地號土地，合計面積830.37平方公尺【計算式：766.34㎡＋〔（281.15＋167.06）㎡×1/7〕＝830.37㎡】，然系爭切結書並無使蔡麗華取得逾越766.34平方公尺之約定，自無從以抵押權係設定於分割前被告之555地號土地（權利範圍7分之1）而經判決分割轉載於被告分得後之555-5（嗣合併並變更為547 -6）、555-9、555-10地號土地，認雙方之締約真意包括未經記載之555-9、555-10地號土地。從而，蔡麗華依系爭切結書第1條1項約定，請求被告移轉555-9、555-10地號土地權利範圍各536438分之25944，已逾越契約文義解釋之範圍，自無足採。六、綜上所述，原告依系爭切結書第1條第1項，請求被告將547- 6地號土地權利範圍76634分之25944移轉所有權登記於蔡麗華，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、末按訴訟標的應合一確定共同起訴之人，經法院依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴之追加原告，若因敗訴，訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，此觀民事訴訟法第56條之1第5項規定即明。本院審酌追加原告王文富原無起訴意願，王禎筠、王姿婷則於起訴後具狀撤回訴訟，並均表明無對被告訴訟之意願，自應由原起訴之蔡麗華按兩造勝敗比例負擔本件訴訟費用較為公允，爰判決如主文第3項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年8月 2日岡土法字第310號土地複丈成果圖（甲案）。　　　　　　附表一：編號姓名權利範圍面積（㎡） 1 蔡麗華 76634分之25944 259.44 2 王姿婷 76634分之6116 61.16 3 王禎筠 76634分之3058 30.58 4 王文富 76634分之3058 30.58 合計 381.76 附表二：原告主張兩造協議之分割方案（參附圖）暫編地號面積（㎡）共有人權利範圍附記 547-6 381.76 蔡麗華 38176分之25944 A 王姿婷 38176分之6116 王禎筠 38176分之3058 王文富 38176分之3058 547-6⑴ 384.58 蔡燕 1分之1 B 附表三：抵押權設定登記情形編號共同擔保地號（分割後轉載地號）權利人設定權利範圍擔保債權種類及金額登記日期存續期間清償日期/擔保債權確定日期設定義務人兼債務人備註 1 新本洲段547-6、555-9、555-10 謝源卿 1分之1 抵押權200萬元 91年1月14日 91年1月10日至 94年1月9日 94年1月9日蔡燕權利人為王姿婷之配偶 2 同上金秉和 1分之1 抵押權300萬元 96年1月11日 96年1月10日至99年1月9日 99年1月9日蔡燕金秉和證稱係依其與被告簽立之土地買賣設定抵押權協議書所設定登記，與原告之出資無關（訴字卷一第332至333頁、訴字卷二第23頁）。 3 同上王禎筠 1分之1 抵押權500萬元 102年8月16日（未約定） 105年8月14日蔡燕 4 同上蔡麗華 1分之1 最高限額抵押權300萬元 103年4月25日（未約定） 133年4月22日蔡燕

2025-01-15

CTDV-112-訴-956-20250115-4

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15389號聲請人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債務人蔡麗華即蔡佳樺一、債務人應向債權人清償新臺幣493,914元，及自民國95年2月 22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-01-15

SLDV-113-司促-15389-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號原告蔡麗華訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師王姿婷王禎筠追加原告王文富被告蔡燕訴訟代理人王丁進王中騤律師上列當事人間請求履行協議事件，原定民國114年1月10日下午5 時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第 159條規定，變更宣判期日為114年1月15日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許雅如

2025-01-10

CTDV-112-訴-956-20250110-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號聲請人即債務人蔡宜菁即蔡宛玲即蔡麗華代理人郭群裕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡宜菁即蔡宛玲即蔡麗華自民國113年12月31日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 928,725元，為清理債務，前向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟因聲請人債務龐大，無法與全體無擔保金融機構達成還款共識，致調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除5筆公同共有土地、汽車2台外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、57-59頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第65-67、87-97頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴二十一世紀數位科技股份有限公司92,392元、⑵中國信託商業銀行股份有限公司78,534元、⑶東元資融股份有限公司33,440元、⑷遠東銀行406,010元、⑸李文福250,000元、⑹蔡天祥即禾旺當舖18 0,000元、⑺楊秀蓉400,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第14-15頁；本院卷第16-17、29-46、111-117、123-131頁），另廿一世紀資融股份有限公司具狀陳報對聲請人並無債權（本院卷第133頁），又聲請人積欠合迪股份有限公司181,508元、裕融企業股份有限公司1,041,340元為有擔保債權（調字卷第79、95 頁），爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,440,376元，尚未逾1,200萬元。　　㈡聲請人主張其現受雇於○○○○○○○○，平均每月薪資25,000元，名下除5筆公同共有土地、汽車2台外並無任何財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之土地登記謄本、薪資袋、○○○○郵局存摺封面及內頁明細影本、勞工保險被保險人投保資料表為憑（本院卷第47-61、121-122頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第135頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，聲請人名下固有高雄市○○區○○段000○000○000○ 000○000○地號土地，然審酌上開土地目前為聲請人與他人所公同共有，並非其個人可自由決定處分與否，亦無聲請人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明公同共有人全體業已同意處分系爭土地，及同意聲請人於公同共有之系爭土地出賣後，分得若干比例之價金，故不列入聲請人收入計算。另聲請人雖有汽車2台，然出廠年份分別為1997年、2018年，均已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，價值非高，爰不列計。從而，本院認每月以25,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月膳食費8,500元，水費100元，電費2,000元，瓦斯費800元，電信費800元，交通費1,500元，生活用品費3 ,376元，共計為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣綜上，聲請人每月工作收入25,000元，扣除每月必要生活費用17,076元，尚餘7,924元（計算式：25,000元－17,076元＝7 ,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近15年方能清償完畢【計算式：1,440,376元÷（7,924元×12月）≒15】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-31

TNDV-113-消債更-315-20241231-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24942號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蔡麗華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬伍仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰伍拾肆元自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-26

TNDV-113-司促-24942-20241226-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號聲請人即債務人蔡宜菁即蔡宛玲即蔡麗華代理人郭群裕律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣3,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-315-20241223-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第435號 113年11月20日辯論終結原告余蔡麗華訴訟代理人陳明暉律師被告臺北市政府社會局代表人姚淑文（局長）住同上訴訟代理人紀冠伶律師黃國紘江衍霖上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年2月23日府訴一字第1116088864號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」第3項第2、3款規定「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」本件原告於起訴時聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第11頁），嗣變更訴之聲明為：「確認被告111年11月11日北市社兒少字第11131579091號裁處書（下稱原處分）違法」（本院卷第457頁）。核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，且有情事變更之情形，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　二、事實概要：被告於民國111年8月間起數度接獲通報，指稱原告於擔任臺北市私立○○幼兒園（下稱系爭幼兒園）園長期間，涉有對數名6歲以下兒童不當對待情事，經被告函請臺北市政府教育局（下稱教育局）協助調查，嗣經教育局以111年10月24日北市教前字第11130155981號函（下稱111年10月24日函）檢送兒童及少年保護案件調查報告（下稱系爭調查報告）予被告。其間，警方亦另因兒童家長提出傷害、妨害名譽及違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）等刑事告訴而移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦（按：嗣經該署檢察官偵查後以111年度偵字第34080號為不起訴處分〈下稱北檢111偵34080處分書〉，告訴人不服聲請再議後，再經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2395號處分書〈下稱高檢署112上聲議2395處分書〉駁回在案）。本件經被告以函文及電子郵件請原告說明，嗣原告分別以陳述書回復，後經被告審認有原告違反兒少保障法第49條第1項第15款規定，及因所涉刑事責任部分刻由司法機關進行刑事偵查程序，故依兒少保障法第97條及行政罰法第26條第1項但書規定，以原處分裁處公布原告姓名。原告不服，提起訴願，經臺北市政府112年2月23日府訴一字第1116088864號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告之行為並未構成兒少保障法第49條第1項第15款規定：　⑴兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童及少年……為不正當之行為」，係指不符同條第1項第1至14款所規定之具體情事及第15款前段之犯罪行為，而有不正當之行為而言，雖其為不確定之法律概念，應綜合審酌行為人動機、態樣、手段及兒童身心狀況等予以評價，但基於同類解釋原則，應係指與同條項第1至14款及第15款前段之具體情事之情節相當或性質類似之足以嚴重危害幼童身心發展之不正當行為而言。　⑵本案之幼童（指2歲以上未滿3歲）是111年8月1日才進入幼兒園，而本件監視器畫面分別發生於000年0月0日上學的第1天及同月10、16、17日，幼童剛進入幼兒園之階段，無論是幼童或是幼兒園的老師及原告，都需要彼此了解及適應，為了要建立安全感、信任感、秩序感，使幼童適應團體生活、服從規矩等，因個別差異，對於幼童的部分行為難免會有要求、引導、督促、改進的行為，其過程雖外觀上如同勘驗監視器畫面的「拉扯」手臂、「拍打」屁股，「強行」餵食、「捏掐」臉頰、「壓住」頭部或身體等動作，但這些都是針對個案情境的偶發或引導或督促行為，雖然行為外觀看似略為粗魯，是否妥適可受公評，但不能據以否定原告係本於愛護、教導幼童的善意而為。　⑶原告雖於111年8月24日及25日、111年9月7日（2次）、111年 10月3日、111年8月30日分別經通報有違反兒少保護案件，但經調查結果除了有拍打手背等動作外，其餘均查無通報內容所指情事，依系爭調查報告認為原告在幼教現場經營與奉獻50年，有其信奉的教育理念，對於教學有所要求，期許教保服務人員能以培育幼兒的獨立自主為目標。時常入班與幼兒互動，教學方式較為傳統。而園長的管教方式比較偏向行為嚇阻的管教方式，較為缺乏積極的教育作為，可見本事件起因為原告的管教方式較為傳統，及與部分家長有教養觀念落差，並非原告對幼生有故為虐待、毆打、傷害等之不正當之行為。 2.被告以原處分裁處公布原告姓名，實有違誤：　　依兒少保障法第97條規定，係若有「違反第49條規定之一者」，應「處新臺幣〈下同〉6萬元以上60萬元以下罰鍰」，是否並「公布姓名或名稱」，仍應審酌情節輕重定之。原告之行為是否不當，固屬可受公評，但與兒少保障法第49條第1 項第1至14款所列舉殘害幼童身心發展具體情事或第15款前段之「其他對兒童或利用兒童犯罪」，其情節輕重，顯然迥異，難以相提並論，而原告為系爭幼兒園園長，原處分依兒少保障法第97條規定及行政罰法第26條第1項但書規定裁處公布原告姓名之結果，顯將導致幼兒園招生困難，並影響幼兒園教職員之工作權益，亦屬有欠妥適。再者，原處分係以監視畫面為據，任意推解，而未能考量原告相關行為之動機及調查真實行為態樣，遽認已逾越合理照顧範圍及超越社會一般人得以忍受之程度，違反兒少保障法第49條第1項第15 款規定，依兒少保障法第49條第1項第15款後段規定之「不正當之行為」為裁處，實有違誤。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.原告確有對未滿2歲幼童為不正當行為之情：　⑴原告於111年8月間任職於系爭幼兒園園長，於111年8月1日、 10日、16日及17日，以①徒手將幼童推倒；②拉幼童手臂將其推倒在地；③在幼童抗拒吃飯時，用手掰開女童下巴，強迫餵食；④掐女童臉頰；⑤拍打幼童臀部、手部；⑥單手強壓女童的頭部至椅面下方；⑦強行將幼童抱起放置高處桌面限制幼童行動；⑧單手強拉女童手臂，另一手由女童下巴掐住其臉頰，並拍打女童屁股；⑨女童扭動翻身時，單手壓制女童身體；⑩女童離開應午休位置時，大力拉扯女童回去，並強制其躺平。⑪在幼童哭泣時，帶至教室外廁所等，對多名幼童不當對待行為，有監視器錄影光碟在卷可證外，並經本院於112年11月28日及113年5月7日庭訊勘驗光碟並製作筆錄在案。　⑵查受原告照顧者俱為年約2歲之幼童，身體尚在發育成長中，照顧稍有不慎即恐生永遠無法回復之傷害。故原告大力拉扯幼童之手臂，或以之拖行幼童的身體、或強制拉幼童回座位，或進行幼童間座位之交換，以此大力方式進行拖行拉扯，嚴重時恐造成幼童手臂脫臼或骨折；另強行餵食，恐造成幼童吸入性肺炎，並影響幼童心靈及人格之健全成長；再者，在全面禁止體罰下，原告竟對年僅2歲的多名幼童，以掐住幼童臉頰、拍打幼童臀部及手部、甚或有強壓幼童頭部到地、強行抱走幼童並放置於高處桌面限制幼童行動等行為方式對年僅2歲兒童進行訓誡及管教。核原告上開種種所為，在在與管教兒童之情不符，並已逾必要合理之管教範圍，而有對幼童不當體罰及懲戒之不當對待兒童之情，不言而喻。　2.被告以原處分公布原告姓名，適法無誤：　⑴兒童及少年身心成長均未完成，較不具保護自己的能力，而身心易受侵害，且人格成長易受影響，因而最需要受到法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。聯合國之兒童權利公约第19條第1項規定：「缔約國應採取一切適當的立法、行政、社會和教育措施，保護兒童在受父母、法定監護人或其他任何負責、照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯。」準此，為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照），應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之要求（司法院釋字第587號、第603號、第656號、第664號解釋意旨參照）。兒少保障法第49條第1項第15款規定之立法目的，係因該條前14款未必盡能含括所有違法及不當行為，未免掛一漏萬，或因應社會變遷而有新增危害兒童及少年情事，故在立法技術上訂一概括規定，並由主管機關依個案事實予以認定，俾期全面性的保護兒童及少年。細繹兒少保障法第49條第1 項第1款至第14款所例示之行為類型廣泛地包含對兒童疏忽、身心暴力、傷害、不當對待或剝削等各種不當對待行為，有構成犯罪行為者，亦有未達犯罪程度之不正當對待行為者，而第15款規定屬相對於第1至14款規定例示行為以外之概括規定。 ⑵原告身為幼兒園園長，應具備專業幼教知能及經驗，發揮愛心、耐心及細心，看顧及指導每位兒童之身心健全發展，卻屢屢以行為嚇阻的管教方式（如：拍打幼生的手或屁股、強力拉扯、掐住臉頰、強壓頭部、強制餵食等），缺乏積極的教育作為；甚至，部分動作明顯有體罰幼童的不當對待幼童之情事，且幾乎是習慣性的處置方式，顯已逾越合理管教之範圍，縱監視器畫面並無聲音予以輔助判斷，亦不影響原告上開行為已逾越合理管教之範圍，非一般社會通念所得忍受，被告評估原告之上開行為動機、行為態樣、及本件受害幼童俱為就讀幼幼班之年約2歲幼童之心智狀態、身心健全發展需求、及原告行為對幼童可能產生之不利負面影響等因素，認定原告所為已逾越合理照顧範圍超過社會一般人忍受之程度，核屬兒少保障法第49條第1項第15款之「不正當之行爲」，依同法第97條規定，應處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。茲因斯時原告之行爲刻正由司法機關進行刑事偵查程序，爲使社會大眾有預先防範之機會，並警惕原告避免再犯，故被告爰依兒少保障法第97條及行政罰法第26條第1項但書規定，處分公布原告姓名，自屬合法有據。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有通報時間為111年8月24日、25日、30日、9月7日、10月3日兒少保護案件通報表（本院卷第2 11-231頁）、臺北市家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（本院卷第233-255頁）、教育局調查訪談紀錄表（本院卷第87、275-291頁）、被告111年10月11日北市社兒少字第11131197352號函及附件事件說明表（原處分卷1第1-3頁）、教育局111年10月24日函及系爭調查報告（本院卷第257 -269頁）、監視器影像調查情形摘要（本院卷第303-353頁）、被告111年10月27日電子郵件（訴願卷第37頁）、原告1 11年10月19日及28日陳述書（原處分卷1第5-10、11-15頁）、北檢111偵34080處分書（本院卷第33-39頁）、高檢署112 上聲議2395處分書（本院卷第461-464頁）、原處分（本院卷第23-25頁)及訴願決定（本院卷第27-32頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.兒少保障法：　⑴第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」　⑵第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；……」　⑶第6條規定:「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」　⑷第9條規定：「下列事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。但涉及地方目的事業主管機關職掌，依法應由地方目的事業主管機關掌理者，從其規定：……四、兒童及少年保護業務之執行事項。」　⑸第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」　⑹第97條規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣 6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　⑺查兒少保障法係於92年5月28日制定公布，乃經由國內長期從事兒童及少年福利之民間團體聯合推動，針對兒童及少年實務所發現之需求與問題，修訂兒童福利法與少年福利法之內容，並將兩法整合為一，同時回應聯合國大會於1989年所通過之兒童權利公約，宣示兒童作為家庭與國際社會平等之一分子，有權受到聯合國憲章與國際人權宣言之保障，針對兒童生理與心理上之弱勢給予特別保護。我國復於103年11月2 0日公布施行兒童權利公約施行法，使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。參酌兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入原屬私權領域之糾紛，以保護兒童於憲法規範下之相關基本權利免於遭受不法侵害，例如使其免於受任何不法形式對其身體或心理造成之傷害或痛苦，或對其生命、身體、健康、自由、受國民教育、性自主、工作等權利陷於遭受惡害之危險之傷害或痛苦，其中於第49條第1項第15款規定更包含對之或利用其為犯罪行為，或未達犯罪程度之「其他為不正當之行為」之侵害在內，考以本款規定之立法緣由及歷程，最初係由62年2月8日制定公布之兒童福利法第18條第9款「利用兒童犯罪或為不正當之行為」規定而來，其後於82年2月5日修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更增訂為「其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為」，參其立法修正討論過程，顯係對此概括條款為更周延規範，而包含未達於犯罪程度但屬於過失型態之不正當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利免於遭受任何不法侵害之重要公益目的而為，之後再移列於兒少保障法相關規定中。依其內容所稱「為不正當之行為」不確定法律概念之意涵，應與第1 款至第14款所列示之事由相當或相類，亦即以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合於社會一般經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由、受國民教育、性自主、工作等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之，尚不以意外性、偶發性、反覆繼續性或達於重大影響之侵害為必要條件，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　 2.行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 3.臺北市政府101年3月15日府社兒少字第10132076800號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自000年0月00日生效。……公告事項：一、本府將兒童及少年福利與權益保障法中有關本府權限事項業務，部分委任本府社會局及教育局，以該局名義執行之。二、委任事項詳如附件。」附表1「兒童及少年福利與權益保障法」主管機關委任社會局名義執行事項（節錄）項目60：「（委任事項）違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項；（委任條次）第97 條第1項（按：現為第97條）」。 (三)原告行為該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定： 1.查原告自67年起與其先生一同經營系爭幼兒園，於111年8月間係擔任系爭幼兒園園長一職，而系爭幼兒園內之幼童均為未滿12歲之兒童等情，有系爭調查報告（本院卷第260-263 頁）在卷可參，復未為兩造對此有所爭執，是此情堪可認定。準此，依兒童教育及照顧法第3條第2、3、5款、第7條第1 項及第30條第1項之規定，原告即屬該法所稱提供教保服務之教保服務機構即幼兒園之教保服務人員即園長，本應以幼兒為主體，遵行幼兒本位精神，秉持性別、族群、文化平等、教保並重及尊重家長之原則辦理，不得對屬於兒童之幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他身心暴力或不當對待之行為。則原告於111年8月間已為78歲之身心健全發展成年人，且從事教保服務多年，主觀上應具有前開注意義務，在客觀上亦無不能執行提供教保服務之情況，相較於系爭幼兒園內之兒童身心均未發展完全，未有自我保護及反抗能力，也無法以言語清楚表達自我需求，在主、客觀上各項食、衣、住、行、學習等活動均需仰賴系爭幼兒園含園長在內之教保服務人員之照顧、培養及教導，而原告既為從事多年教保服務之教保服務人員，又係擔任系爭幼兒園園長，更應對於系爭幼兒園內兒童之年紀及認知發展有相當完整之認識，所為自應以系爭幼兒園內之兒童之最佳利益為出發點，時刻留意並維護其等身心健康，所為教保服務更應與時俱進，符合現今社會一般經驗及論理法則之常規，不應仍持傳統觀念而墨守成規，更不得對之有何身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他身心暴力或不當對待之行為為是。　2.本件經本院先後當庭會同兩造勘驗被告於112年11月24日提出之監視器錄影光碟、被告於113年1月5日所提出乙證5之監視器錄影光碟、原告於113年3月19日所提出原證4之監視錄影光碟，結果如附表所示，有本院112年11月28日準備程序筆錄（本院卷第119-124頁）及本院113年5月7日準備程序筆錄（本院卷第203-207頁）在卷可憑，是依附表所示之勘驗結果內容，足見原告於111年8月1日、10日、16日及17日之期間，分別有：以手拉兒童之手臂移動致兒童跌倒（附表編號1）；女童抗拒吃飯時，用手掰開女童下巴，強迫餵食（附表編號4）；女童因伸手觸碰點心而拍打其手臂（附表編號5）；以手拉扯兒童手臂令其起身交換位置（附表編號6）；以手拉扯離座之女童令其回座，以手掐離座女童臉頰，以手強壓起身女童頭部至椅面下方（附表編號6）；強行將在地上玩教具之女童抱起放置高處桌面限制其行動（附表編號 7）；以一手強拉女童手臂，另一手由其下巴掐住臉頰，並拍打其屁股（附表編號7）；於欲蓋被之女童扭動翻身時，以手壓制其身體（附表編號7）；於女童離開應午休位置時，大力拉扯其回去，並強制其躺平（附表編號7）；對取走其他幼童餐盒袋之女童令其雙手交疊，用力拍打其手臂（附表編號9）等情形之行為，是依社會一般經驗及論理法則以觀，對於如此年幼之兒童以手出力拉扯其手臂令其移動、或以之拖行其身體、或強拉其回座位，或令其為座位交換，對於手臂部位尚未發展完全之兒童將有致其手臂脫臼或骨折之可能性；又以強行餵食方式餵養兒童，對於消化道及呼吸系統亦未發展完全之兒童當有致其發生此等系統疾病或危險之可能性，且對於兒童之身心健康發展亦有不良影響；再以手掐幼童臉頰、或拍打其臀部或手部、或強壓其頭部至椅面下方、或強抱行放置高處限制其行動、或壓制其身體不讓其任意扭動等訓誡或管教行為，除已逾越現今社會通念所認對兒童合理必要之管教範圍外，亦對兒童身心健康之發展有負面不良影響，揆諸前開規定及說明，可認原告前開行為已嚴重背離社會一般經驗及論理法則之常規，未以其所為對象兒童之最佳利益為出發點，且未時刻留意並維護彼等身心健康，所為教保服務並未與時俱進，仍持傳統觀念而墨守成規，情節不可謂不嚴重，所為縱無故意，亦有逸脫於其所應負注意義務之過失，復已對於其所為對象之兒童身心健康造成負面不良影響，是其以上行為應已該當於兒少保障法第49條第1 項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之意涵，自不以本件是否為意外、偶發、或無反覆繼續性、或未有重大影響之侵害為必要條件，更不足以其所為係：要求、引導、督促、改進、外觀雖略粗魯但是否妥適可受公評、本於愛護、教導之善意而為、教學方式較為傳統、較偏向行為嚇阻管教方式云云，而得以卸免其責，是原處分所認事實除排除將幼童放置地面、掌摑幼童臉頰、推倒幼童等節外，其餘所認事實仍與以上勘驗結果內容相合（本院卷第23-24頁），則摒除前述排除情節後，仍不生影響原告其餘如上所述行為仍該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，是原告執前主張要旨1.各節、主張要旨2.中所認：原處分係以監視畫面為據，任意推解，而未能考量原告相關行為之動機及調查真實行為態樣，遽認已逾越合理照顧範圍及超越社會一般人得以忍受之程度，違反兒少保障法第 49條第1項第15款規定，依兒少保障法第49條第1項第15款後段規定之「不正當之行為」為裁處，實有違誤云云及其辯論意旨狀中就此所表示之意見及說明（本院卷第389-415頁），核屬避重就輕及事後卸責之詞，均不足採。　3.至原告另涉刑法傷害及妨礙名譽等罪嫌，雖經檢察官偵查後認其罪嫌不足而予以不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議駁回而確定在案，固如前述，然刑法第227條第1項之傷害罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪（妨害名譽及信用罪章）之犯罪構成要件本與兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之構成要件有所不同，且本院認定原告以上行為已該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，已如前述，是原告執此而謂：經檢察官詳為偵查並勘驗監視畫面後，認為原告之行為粗暴固有可議，然顯係基於教養幼童之意思而為云云，亦不足為其有利之認定。此外，觀之前揭兒少保護案件通報表（本院卷第211-231頁），其上僅係當事人以外之第三人經事後轉述或觀察後所為概述內容記載之通報，且無非僅係開啟相關調查程序進行之過程，該等通報內容與經調查後所認定之內容有所差異，本為性質上之必然，況本院認定原告以上行為已該當於兒少保障法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，亦如前述，故也無執此為有利原告之認定，是原告執其辯論意旨狀中就此所表示之整理及說明（本院卷第417-419頁），委無足採。 (四)被告作成原處分，應屬合法有據：　　　1.依兒少保障法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」可知，立法者對於違反上開規定之處罰，除賦予裁罰主管機關裁處罰鍰多寡之裁量權限外，亦得視個案具體情況選擇採取裁處公布姓名之影響名譽處分之裁量權限。又依行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處（該法條之立法理由參照）。復依行政罰法第32條規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。」可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否科以與刑罰相類之行政處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰，否則即有違反行政罰法第26條第1項規定之情事。準此，裁罰主管機關對行為人違反兒少保障法第49條第1項第15款、第97條規定而欲作成處分之際，若科與刑罰相類之罰鍰部分此一種類行政罰，因該人之行為於斯時仍在刑事訴追中，尚未有終局結果，自不得就罰鍰部分此一種類行政罰逕予裁罰，但其基於行政目的視個案具體狀況選擇採取裁處公布姓名之影響名譽處分，本為其裁量權限，且此部分種類行政罰與刑事犯罪處罰間得予併罰，並無刑事優先之適用。　　　　　　　 2.依前所述，原告如上所述行為該當於兒少保障法第49條第1 項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，且其情節不可謂不嚴重，業如前述，則被告審認原告行為有違反該規定，但於作成處分之際，因原告所涉刑事責任部分刻由司法機關進行刑事偵查程序中，故依兒少保障法第97條及行政罰法第26條第1項但書規定，以原處分裁處公布原告姓名，揆諸前揭規定及說明，應認被告所為行政判斷及裁量之認事用法，應屬合法有據。至原處分裁處公布原告姓名有致系爭幼兒園招生困難或影響該幼兒園教職員工作權益之結果，本為立法者制定此一規定所預期在內，且此一規定本在預警教保服務機構之教保服務人員本應以幼兒為主體，遵行幼兒本位精神而提供教保服務，若以違法方式而為，自當受有可預期對其等名譽、財產及工作等權益受有影響之行政制裁，自無從倒果為因，反謂此等權益受損係因法規範不當或裁罰違法所致，是原告執前揭主張要旨2.所認，核屬其個人歧異見解，並不足採。 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清　　附表：（以下按時間順序臚列）編號勘驗結果內容 1 檔案名稱：1_03_R_20220801080000 112年8月1日上午8點57分25秒：短髮穿著紅色連身裙搭配紫色圍裙之婦人（為本件原告）開始從教室旁邊拉椅子置於畫面（教室）中間，讓兩名幼童坐在椅子上。上午8點58分17秒：另有1名幼童在教室旁邊（畫面上方）奔跑，原告走過去，拿走幼童手中的物品放於櫃子上，之後以左手拉著幼童的左手移動，幼童跌倒，原告仍以其左手單手拉著幼童的左手，將跌倒的該名幼童拉起離地，再用右手單手去拉1把椅子，要把幼童和椅子拉到教室中間，幼童雙腳輪流在踢，倒地一直抗拒掙扎，有稍微在地上拖行，幼童仍不坐椅子，原告雙手想將幼童抬高放到椅子上未果，幼童扭動身體在地躺著。原告並未繼續勉強該名幼童，任由其在地上躺著，轉身再去拉其他的椅子，找其他幼童。 2 原證4監視錄影光碟： 111年8月1日上午09：00：30：林童含著奶嘴，抱著大毛巾往前走，原告左手拉著女童，右手提著椅子，從林童對面走過去，兩人面對面。上午09：00：35：原告右手所提椅子並未與林童身體接觸，而林童自行往右後方倒在地上並躺在地上，直到09：00：51另1女性老師過去叫他起來，林童才起身站起來。上午09：01：54：林童抱著大毛巾從畫面右側往前跑，靠近原告，原告拾起地上玩具後，扶著林童要他坐在椅子上。上午09：02：07：林童往前倒在地上並持續躺在地上，原告走過去要他起來，但林童仍持續躺在地上，到09：03：23自行起來。上午09：04：15：原告拿走林童抱著的大毛巾，林童要求原告返還，原告未還給他，09：04：19林童隨即再自行躺在地上，直到09：05：00旁邊女性老師叫他起來，林童才翻身坐起來。上午09：06：48：林童站在女性老師旁邊（當時老師係跪坐在地上）並與該老師講話，09：06：51林童往後倒在地上，該老師多次招手叫他起來，直到09：07：06林童才自行起來。上午09：07：46：女性老師拿大毛巾給林童後，原告靠近林童並指示要求林童坐在椅子上，09：07：48林童站在椅子後面並再行倒地，原告將林童扶起來並讓他坐在椅子上。上午09：09：02：原告走過去拿走林童抱著的大毛巾，並擬將林童牽去坐在椅子上，09：09：03林童自行倒在地上，直到09：09：08林童自行起來。上午09：11：50：女性老師跪坐在地上，右手抱著另1女童，林童有手拉著該老師左手，09：11：52林童突自行往後倒地，而後再自行起來並繼續拉著該老師左手，不斷跟老師講話。上午10：27：34：林童原與其他幼童坐在椅子上，起身面向坐在其左邊（中間隔著1位幼童）之男性老師，老師舉起右手與其對話，林童去拉老師的右手，10：27：38突然往後坐在地上並往後躺上，其頭部碰到後面的柱子，老師見狀後與另1女性老師對話，10：27：52該男性老師伸手把林童拉起來。上午10：40：46：林童站在畫面中間，跑向畫面左邊的女性老師，與該老師對話，該老師拉著林童，10：40：58林童突自行往後倒在地上，該老師叫他起來，林童仍持續躺在地上，直到10：45：24才自行爬起來。　　 3 檔案名稱：5_03_R_20220801110000 112年8月1日上午11點11分15秒：幼童多已就坐完畢，幼童面前擺放飯碗、老師與原告協助打飯菜，準備用餐。上午11點11分25秒： 1位短髮老師牽著另1名幼童從門外進來，該名幼童看似鬧情緒，不願意就坐用餐。該名短髮老師攬著該幼童安撫並且進行餵飯。上午11點12分05秒：原本已就坐於斜對面座位上的幼童，見狀起身，走向那個鬧情緒的幼童和短髮老師，試圖拍打短髮老師的手臂進行對話。上午11點12分08秒：原告見該名幼童離開座位，便單手拉著幼童往前推一下，幼童即倒在地上，之後幼童沒有起來仍然倒在地上，原告此時伸手拍打幼童屁股1下。上午11：12：08（按：同上時點再行勘驗）：林童走向原告並與原告對話，原告左手往前拉著林童右手擬往前走，原告左手稍微往上抬，林童往其左側倒在地上，不時看著原告，原告伸手拍1下林童屁股，林童仍持續側躺在地上，原告伸手將其拉起並讓其坐在椅子上。　　　　 4 檔案名稱：4_03_R_20220810110000 112年8月10日上午11點53分15秒：多數幼童均已用餐完畢，離開教室的位置。原告在協助收拾餐具和桌面。上午11點54分15秒：有2名幼童仍然坐在位置上，另有1名幼童站立在旁和原告說話。原告坐在位置上，旁邊女童感覺不想吃飯，原告先用左手拉該女童，再用右手拿湯匙餵女童吃飯，女童撇開頭不想吞嚥，原告起身用手托拉女童下巴，女童伸手推開抗拒吃飯，原告再起身用手掰女童的下巴，強迫餵食。後女童將手伸向原告，遭原告拍開。 5 檔案名稱：03_R_20220816090000 112年8月16日上午9點39分50秒：幼童多數均已就坐，原告和老師一起協助發放餐碗。上午9點40分20秒： 3名幼童拿自己的餐碗靠近點心放置處，原告和老師一起調整後排桌椅的座位間隔，挪動後排桌椅和幼童的位置。上午9點41分03秒：原告發現3名幼童靠近點心放置處，走向前拉開他們，並因其中一名女童伸手觸碰點心，而打女童手臂1下，並將女童的餐盤交給女童拿好，再接續為排隊的幼童準備餐點。 6 檔案名稱：03_R_20220816100000 112年8月16日上午10點04分10秒：教室椅子排列成圈狀，幼童準備就坐，幼童們彼此之間有些許爭執座位之行為，沒有肢體衝突。上午10點05分20秒：原告排列好椅子，隨後拉幼童就坐，原告突然走向2名幼童，以單手分別用力拉扯幼童手臂令其起身交換位置。上午10點07分20秒： 1名女童多次離開座位在教室閒晃，原告拉其手臂令其回座，又拉起女童，替她調動椅子使其靠近老師的位置。上午10點08分15秒：該名女童復又起身離開座位，原告見狀走向前去拉女童，並掐女童臉頰1下，將女童拉回座位上。待女童入座後，原告再去拉其他離座的幼童回座。上午10點59分00秒：幼童坐在座位上，原告依序發放玩具，多數幼童在桌面上玩玩具。有1名女童拿著玩具去地上玩，被老師拉回座位上，女童坐在座位上，當原告繼續發放玩具時，女童站起身，原告用單手強壓該名女童的頭部至椅面下方，原告放手後，女童乖乖坐在座位上。 7 檔案名稱：03_R_20220816110000 112年8月16日上午11點01分30秒：老師和原告在示範玩具玩法，該名女童離開座位走動，因該名女童觸碰到放在後面櫃子上裝有教具的盒子，原告即用力拉扯該女童的手臂，將其拉回座位。上午11點37分0秒：該名女童飯後在地上玩教具時，原告強行將女童抱離，抱走後放到桌上。女童在桌上扭動無法下來，原告過來說了幾句話後，將女童抱下來放回地面。上午11點51分20秒：午休時間，1女童在教室走動，原告以單手強拉女童手臂，另一手由女童下巴掐住其臉頰7秒，並拍打屁股1下；再將女童帶回至其應午休位置，大力將女童放置地面（地面僅有薄被），原告在幫女童蓋被子時，女童扭動翻身，原告遂單手壓制住女童身體。上午11點52分30秒：午休時間，另名女童離開應午休位置，原告大力拉扯女童回去其應午休之位置，強制其躺平。 8 檔案名稱：2_03_R_20220817090000 112年8月17日上午9點08分30秒至9點12分39秒: 1名男童疑似哭鬧，原告在9時8分35秒將其帶至教室外，原告即走進教室，此時該班2位老師及原告均在教室內，在9點10分45秒時有位老師走出教室，在9時12分31秒將該名幼童帶回教室。上午9點13分10秒至9點28分50秒：該名男童入座後不到1分鐘，老師又將其帶離教室外，至9點28分25秒才見其返回教室，又在9點28分47秒被原告帶離教室。 9 檔案名稱：0817影片094011-094020.MP4。 111年8月17日上午9時39分53秒：原告走進教室，當時部分幼兒用餐完畢在教室內走動，部分幼兒還坐在位子上，由老師協助收拾餐具。上午9時40分05秒： 1名穿著白底黑點點洋裝衣服的女童從畫面左方跑過來，走到1名正在吃東西幼兒的桌子旁，接著拿取該名幼兒椅背上的餐盒袋準備離去，原告即向前搶下該名幼童的餐盒袋放回原處，接著抓起穿點點洋裝的女童的雙手，將其雙手交疊後，用力拍打該名幼童手背1下後，貌似喝斥，然後放開幼童雙手，再以左手指向座位，然後該名女童開始搬那個座位的椅子，將椅子挪動到教室的其他地方並就坐。

2024-12-18

TPBA-112-訴-435-20241218-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15198號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡麗華一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬捌仟壹佰參拾貳元，及自民國九十五年五月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-16

CTDV-113-司促-15198-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人蔡麗華訴訟代理人張簡耀暉視同上訴人陳朝慶訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師視同上訴人莊添福莊馥瑞莊朝宇被上訴人陳明泰陳進登共同訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國112年12月14日112年度橋簡字第82號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　視同上訴人莊添福、莊馥瑞、莊朝宇（下合稱莊添福等3人）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○000 地號土地（下稱310土地）為袋地，與公路無適宜之聯絡，爰依民法第787條規定，請求通行鄰地以聯絡公路。（一）先位聲明：１、確認被上訴人就視同上訴人陳朝慶所有208地號土地（下稱208土地）上，如附圖一編號Ｑ所示土地有通行權存在（下稱甲方案）。２、陳朝慶應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。（二）第一備位聲明：１、確認被上訴人就208土地上，如附圖二編號Ａ、Ｂ所示土地，及上訴人所有312地號土地（下稱312土地）上，如附圖二編號Ｃ、Ｄ所示土地有通行權存在（下稱乙方案）。２、陳朝慶、上訴人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。（三）第二備位聲明：確認被上訴人就208土地上，如附圖四編號Ｈ、Ｇ所示土地有通行權存在（下稱丁方案）。２、陳朝慶應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。（四）第三備位聲明：１、確認原告就莊添福等3人所有309地號土地（下稱309土地）上，如附圖三編號Ｅ、Ｆ所示土地有通行權存在（下稱丙方案）。２、莊添福等3人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。二、上訴人、視同上訴人則以：　　（一）上訴人部分：乙方案並非適當分割方案，應以甲方案最為適當，其次為丁方案，若仍欲採乙方案，路寬應更改為2 公尺，另被上訴人亦可通行313地號土地等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。（二）陳朝慶部分：乙方案較為公平，但路寬2公尺應已足夠等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。　　（三）莊添福等3人：被上訴人應通行208、312土地等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決被上訴人就乙方案有通行權存在，及陳朝慶、上訴人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回，或改採甲、丙、丁方案，或將乙方案路寬變更為2公尺。陳朝慶聲明：上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。莊添福等3人經合法通知，未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、上訴人、陳朝慶、被上訴人不爭執以下事項，而莊添福等3 人已於相當時期受合法之通知與準備程序筆錄之送達，未曾以書狀表示爭執，堪信下列事項屬實，而得作為本件判決之基礎：（一）310土地係被上訴人共有（應有部分各2分之1），使用分區為特定農業區、農牧用地，現為袋地，其上種植荔枝、芭樂。（二）208土地為陳朝慶所有（應有部分：全部），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬40公尺之臺29號省道即高雄市大樹區中正路，其上種植荔枝。（三）309土地為莊添福等3人共有（應有部分：各3分之1），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬約3.4公尺之不知名道路，其上種植荔枝。（四）312土地為上訴人所有（應有部分：全部），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬40公尺之臺29號省道即高雄市大樹區中正路，其上種植荔枝。（五）甲、乙、丁方案均聯絡路寬40公尺之臺29線省道，丙方案則聯絡路寬約3.4公尺之不知名道路。（六）208土地公告現值為新臺幣（下同）4,400元／平方公尺，3 09土地公告現值為2,000元／平方公尺，312土地公告現值4 ,400元／平方公尺。（七）依前揭公告現值、路寬均3公尺計算，甲方案（修正後）之公告現值為161,568元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ36 .72平方公尺＝161,568元）；乙方案之公告現值為231,396 元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ（8.49平方公尺＋17.34 平方公尺＋17.75平方公尺＋9.01平方公尺）＝231,396元）；丙方案之公告現值為267,460元（計算式：2,000元／平方公尺Ｘ（94.71平方公尺＋39.02平方公尺）＝267,460元）；丁方案之公告現值為222,684元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ（34.21平方公尺＋16.4平方公尺）＝222,684元）。（八）208土地面積1083.69平方公尺，甲方案位於208土地中間，將208土地切割為南北兩部分，入口處有鐵絲網。（九）如本院卷第159頁附表所示證據，形式上均為真正。五、本院得心證理由：　　（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段亦分有明定。而所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查：　１、310土地為袋地，為兩造不爭執，被上訴人自得依民法第78 7條第1項規定，請求通行鄰地。　２、甲方案入口處有鐵絲網，且將208土地切分為兩部分，顯不利208土地利用；丙方案使用309土地133.73平方公尺，為四方案使用面積最大者，且僅聯絡寬約3.4公尺之不知名道路，均難認係對於周圍地損害最少之通行方法。而乙、丁方案則聯絡路寬40公尺之臺29線省道，應屬較為妥適之通行路徑。　３、乙方案之公告現值為231,396元，丁方案之公告現值則為22 2,684元，兩方案差距不大。而乙方案位於208、312土地兩側，如提供寬3公尺之通道路徑，面積各需25.83平方公尺、26.76平方公尺，占208、312土地面積比例各為百分之2.38（計算式：25.83平方公尺／208土地面積1083.69平方公尺＝百分之2.38）、百分之1.53（計算式：26.76平方公尺／312土地面積1747.84平方公尺＝百分之1.53）；丁方案雖位於208土地邊緣，然如提供寬3公尺之通行路徑，面積需50.61平方公尺，占208土地之比例為百分之4.67（計算式：50.61平方公尺／208面積1083.69平方公尺＝百分之4 .67，小數點第2位以下四捨五入，下同），爰考量前揭情事及上訴人、陳朝慶間之利益衡平等一切情事，本院認採取乙方案，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。　４、又310土地使用分區為特定農業區、農牧用地，現為袋地，其上種植荔枝、芭樂。而現代農地耕作，無法單憑人力，尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一般常見農業機具之寬度，大約介於2公尺至3公尺間，一般運輸車輛之寬度，大約2.5公尺，並參酌內政部於104年8 月12日修正公布之農地重劃區農路水路工程設施規劃設計標準第2條第3款規定田間農路路寬為4公尺至5公尺等情，本件通行路徑寬度以3公尺定之，應屬適當，被上訴人主張通行路徑寬度應為3公尺，並未逾越必要之範圍。（二）據此，以乙方案供310土地通行以聯絡公路，應係於通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處及方法。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，確認被上訴人就陳朝慶所有208土地上，如附圖二編號Ａ、Ｂ所示土地，及上訴人所有312土地上，如附圖二編號Ｃ、Ｄ所示土地有通行權存在（即乙方案），暨陳朝慶、上訴人應將前揭土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為，為有理由。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖一：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（甲方案，修正後）。附圖二：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（乙方案）。附圖三：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（丙方案）。附圖四：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（丁方案）。

2024-12-16

CTDV-113-簡上-42-20241216-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第275號上訴人即附帶被上訴人①傅祖聲訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師上訴人即附帶被上訴人②謝祖武 ③戴冠芳 ④戴曉芳 ⑤許惠珍 ⑥汪志雄 ⑦楊秀岑 ⑧杜漢忠 ⑨趙春連 ⑩游欣煌 ⑪梁月春 ⑫張慧君 ⑬李萬吉 ⑭徐正富 ⑮林碧玉 ⑯祝若 ⑰葉盛文 ⑱林竝立 ⑲曾鼎翔 ⑳羅嘉玲㉑崔幸榮㉒張月華㉓韓德英㉔張永瑜㉕謝錦慧㉖謝淑娟㉗黃琬惟㉘馬常菁㉙謝騏安㉚葉建文㉛林瑞玲㉜祝淑兮㉝董季華㉞黃銀枝㉟陳柏舟㊱陳俊忠㊲張素欣㊳李嘉豫㊴施慧娜㊵林千鈺㊶劉國治㊷陳芳麗㊸陳順隆㊹楊清水㊺黃國華㊻周立佳㊼李耀忠㊽蔡文萍㊾張曉芳㊿梁家壽 凌明源 薛美華 祝本元 楊薔樺 李欣穎 余豪瑄 蔡經茂 李瑞麟 蔡麗華 魏國棟 邱宜祥 黃倩怡 蕭慧文上訴人即附帶被上訴人亞瑟投資股份有限公司法定代理人藍婉婷上訴人即附帶被上訴人丘幼華 蔡金山 李建益 劉茜文(即于淑玉之承受訴訟人) 王槐安(即趙雲溪之承受訴訟人) 王德仁（即楊明娟之承受訴訟人） 王可敏（即楊明娟之承受訴訟人） 王可政（即楊明娟之承受訴訟人）上訴人即被上訴人即附帶上訴人許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）上訴人李軒欣 李和欣上 74 人共同訴訟代理人陳世偉律師被上訴人即上訴人即附帶上訴人日觀實業股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師楊尚訓律師複代理人孫誠偉律師上列當事人間請求減少價金等事件，兩造(不含藺汝平)對於中華民國109年11月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第一審判決(暨111年3月17日更正裁定)、111年3月17日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第一審補充判決各自提起上訴，藺汝平提起附帶上訴，日觀實業股份有限公司撤回上訴後又提起附帶上訴，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)並為訴之追加，本院於 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（含補充判決、更正裁定）關於：㈠命日觀實業股份有限公司給付傅祖聲逾如附表二編號75「Ｉ欄」所示金額之本息、㈡命日觀實業股份有限公司給付謝祖武以次72人逾如附表二編號1至編號74「Ｉ欄」所示金額之本息，及該部分之假執行宣告，均廢棄。上開廢棄部分，傅祖聲、謝祖武以次72人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。傅祖聲、謝祖武以次74人之上訴駁回。許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）之附帶上訴駁回。許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）之追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。日觀實業股份有限公司其餘上訴、其餘附帶上訴駁回。第二審（除確定部分外）訴訟費用，關於傅祖聲上訴部分，由傅祖聲負擔；關於謝祖武以次74人上訴部分，由謝祖武以次72人按附表二「Ｋ欄」所示分擔比例負擔；關於許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）附帶上訴部分由許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）追加之訴部分由許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於日觀實業股份有限公司之上訴、附帶上訴部分，均由日觀實業股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、選定當事人制度，旨在求取共同訴訟程序之簡化，以達訴訟經濟之目的。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。本件謝祖武以次多人於原審共同選定葉盛文，以選定當事人方式對日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）起訴，經原審判命日觀公司應給付葉盛文新臺幣（下同）1750萬6882元，及自民國100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘請求（原審於111年3月17日裁定更正原判決主文第一項，更正後主文引用原判決附表2明示應給付各選定人之金額，本院卷三第214-5至214-6頁）。被選定人葉盛文收受原判決後，係由欲提起上訴之選定人以自己名義具狀提起上訴（本院卷一第391至399頁），審酌選定當事人制度係在求取共同訴訟程序之簡化，不重在剝奪實質當事人之權益，倘選定人與被選定人間已無意繼續維持委任關係，應得終止而撤銷選定，此乃當事人程序選擇權之展現。含葉盛文在內之謝祖武以次多人既各別具名共同提出上訴狀，就自己敗訴金額聲明不服，堪認斯時書狀已足顯示係因彼此之間已達成共識撤回選定關係，致以如此方式具狀提起上訴，此與民事訴訟法第42條要求選定及更換、增減應以文書證之俾使法律關係明確之意旨，尚無違背，葉盛文嗣後並提出陳報狀說明因上訴第二審時已無選定關係，故以各別名義提起上訴等情（本院卷四第489至491頁），足以確認包含葉盛文在內之謝祖武以次多人在原審判決後確實均有意撤銷選定關係，使原實質當事人在選定關係消滅後均回復訴訟當事人地位，不服原判決者則各自以當事人身分提起上訴，基於尊重當事人之程序選擇權，人別欄所載之謝祖武以次74人(不含藺汝平)分以自己名義提起上訴，於法自無不合。日觀公司抗辯因實質當事人既均已脫離訴訟，對造於提起上訴時未一併提出文書證明已撤銷選定，各別具名所提上訴均屬不合法云云，並無可採。二、藺汝平(原判決附表2編號27)原未提起上訴，於日觀公司提起上訴後，藺汝平提起附帶上訴（本院卷三第85、87、100 頁）。日觀公司先於111年5月3日具狀撤回對陳慧俐(原判決附表2編號32)之上訴（本院卷三第241至242頁），復於本院 112年12月22日準備程序當庭以言詞並書立撤回上訴聲明狀撤回全部上訴（本院卷四第362、371頁），經藺汝平以附帶上訴人身分表示不同意撤回（本院卷四第419頁），是日觀公司對藺汝平所為撤回上訴不生效力，對其餘當事人之撤回上訴已生效力。然日觀公司又於113年4月19日提出附帶上訴狀，對傅祖聲及謝祖武以次(不含藺汝平、李軒欣、李和欣在內)之人提起附帶上訴（本院卷四第525至551頁，因其對藺汝平上訴效力仍存在，而李軒欣及李和欣在原審均敗訴，是以並無對該3人提起附帶上訴），參酌民事訴訟法第460條第2項規定，應屬合法（關於原判決附表2之編號17袁德意、編號21王欲乾、編號31劉李美娟、編號32陳慧俐、編號54鄭宗傑、編號66胡洪生，或未自行提起上訴、或因日觀公司已撤回上訴，均非本院審理範圍）。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查于淑玉(原判決附表2編號52)於102年8月1日死亡，繼承人劉茜文提出遺產分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第233至235 頁），趙雲溪(原判決附表2編號69)於105年11月22日死亡，繼承人王槐安已提出建物所有權狀為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第227至229頁）；楊明娟(原判決附表2編號10) 於111年7月21日死亡，繼承人王德仁、王可敏、王可政(下稱王德仁等3人)提出除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷三第495至506頁）；藺汝平於113年4 月4日死亡，配偶許樹貞(原判決附表2編號28)提出藺汝平之死亡證明書、繼承人戶籍謄本及遺產分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷五第79至87頁，故許樹貞除就其個人在原審敗訴部分提起上訴，亦兼為附帶上訴人藺汝平之承受訴訟人）；均合於上開規定，應予准許。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463 條，於第二審程序準用之。查謝祖武以次當事人於原審推由葉盛文為被選定人進行訴訟所列訴之聲明，未表明各選定人分別請求計付利息之本金數額（原列聲明僅有顯示總額），嗣於本院程序已具狀表明各當事人分別請求計算利息之金額詳如附表一所示（本院卷五第214至216頁），此屬補充法律上陳述，應予准許。　五、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。查藺汝平與許樹貞就建物門牌建國路243號 10樓房地為共同買受人，在原審均為選定人，2人於本院程序擴張請求金額，藺汝平過世且由許樹貞承受訴訟後，許樹貞表明追加聲明：日觀公司應給付76萬6584元，及自110年1 1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷二第349頁、卷五第210頁），該部分追加請求與原訴之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　六、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件於100年7月7日提起訴訟，訴訟期間部分當事人將房地所有權移轉登記予訴外人，有各建物之登記謄本可稽（本院卷二第47至190頁），兩造均陳明依據當事人恆定原則處理本件訴訟（本院卷二第265、246頁），基於訴訟程序之安定性，登記所有權人縱於起訴後或上訴後有變動，應無礙於起訴時之原當事人(原審選定人)遂行本件訴訟。　　　　　　貳、實體方面一、傅祖聲、謝祖武以次74人主張：　㈠傅祖聲：伊與日觀公司及法定代理人林美東於98年4月30日訂立建物買賣契約書及土地買賣契約書，以總價3700萬元買受江陵誠社區（下稱系爭社區）內之門牌新北市○○區○○路000 號17樓建物（含主建物、附屬建物、公共設施、2停車位）及其坐落基地。惟系爭社區公共設施範圍（下稱公設）經管委會於99年9月14日至同年月16日間委託真禾機電股份有限公司（下稱真禾機電公司）會同日觀公司人員以竣工圖進行盤點及檢測，發現高達678項與竣工圖不符且足以影響公共安全，日觀公司固曾陸續修補若干瑕疵，惟迄100年3月10日複驗時仍有302項無法修復之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。伊與葉盛文等人於100年4月11日共同委任律師向日觀公司函達請求減少價金，復於100年7月7日選定葉盛文為當事人向原審起訴，嗣於105年2月22日撤回選定自為訴訟。原審囑託鑑定結果，公設確存有系爭瑕疵，伊以瑕疵修復費用39萬4673元、室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(共計212萬7711元)，請求減少價金212萬77 11元，爰依民法第359條、第365條、第179條、第182條第2 項、第227條第2項規定，請求鈞院擇一判命日觀公司給付伊 212萬7711元，及37萬5000元自100年4月15日起、175萬2711 元自108年6月26日起，均按週年利率5%計付利息。　㈡謝祖武以次74人：伊等分別與日觀公司及法定代理人林美東於96年12月至99年3月間以2400萬元至4205萬元不等之價金簽訂建物買賣契約書及土地買賣契約書，分別購買系爭社區如附表一「門牌」所示房屋及基地（下稱系爭房地），買賣價金均已付清，並完成不動產所有權移轉登記及交屋手續。系爭社區管委會於99年9月14日至同年月16日會同日觀公司檢測公設，發現678項與竣工圖不符之瑕疵，經通知並給予至少5個月以上期間修繕，100年3月10日複驗仍有至少302項瑕疵，伊等於100年4月11日以律師函為減少之價金意思表示於同日送達，系爭公設於原審經鑑定結果確有減少建物通常效用、契約預定品質甚至影響公共安全之瑕疵，伊等以修復瑕疵所需費用(含各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用)、因瑕疵所致交易價值貶損、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及房屋所需支出車位及房屋租金數額（詳如附表一E、F 、H、I欄所載），以前述總額（如附表一J欄所載）為減少價金之數額，依民法第359條規定請求減少價金，經減價後前已受領部分即屬不當得利而應返還，故依民法第179條、第182條規定分別請求日觀公司返還如附表一J欄所示金額，及均按週年利率5%計算之遲延利息。其中許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)另主張：伊名下房地之室內裝潢與其他住戶實無甚大差異，就專有部分裝潢拆除及修復費用在原審主張數額過低，此部分修繕費用應擴張76萬6584元列為減少價金範圍，於本院程序追加請求日觀公司返還76萬6584元本息之不當得利。　　二、日觀公司則以：系爭社區管委會成立後，伊本即欲辦理公設點交，管委會因區分所有權人就公設點交意見不一致而拒絕辦理點交，遲至99年9月始委託真禾機電公司就公設進行高標準檢測稱有678項缺失，暫不論是否確為缺失，伊仍進行修補，惟屢生管委會無法配合及無人得決定之情，至100年3 月10日真禾機電公司複驗竟稱尚有302項缺失，然該等缺失均為伊可輕易補正，亦已陸續改善完成，僅餘少數須管委會配合或決定之項目，伊曾發文請求管委會召開協商會議，然其未配合又拒絕伊進場修補。建物買賣契約書第9條已明定建物發生瑕疵應由伊保固維修，真禾機電公司不合理認定所稱缺失，係能補正，伊有意願修補且未曾拒絕修補，即不符民法第354條規定而不得請求減少價金。縱認對造主張系爭瑕疵一節為真，然鑑定單位係就系爭瑕疵估定修繕費用，非就買賣當時有瑕疵物與無瑕疵物兩者應有價值相較以計出應減少之數額，不得逕以瑕疵修繕費用作為減少價金之基礎，且房屋經以修繕費用為修繕後已無存在瑕疵，故無交易價值貶損可言等語，資為抗辯。三、原審(含補充判決)判命日觀公司應給付傅祖聲25萬6912元，及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並為供擔保准免假執行之宣告，駁回傅祖聲其餘請求及其餘假執行聲請。原審(含更正裁定)判命日觀公司應給付葉盛文及原審判決附表2（除編號16、21、35、74外）各選定人如該附表所示金額，及均自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，駁回其餘請求及其餘假執行聲請。傅祖聲就原判決(含補充判決)敗訴部分不服提起上訴，謝祖武以次74人(不含藺汝平部分)對原判決(含更正裁定)敗訴部分不服提起上訴，藺汝平就其敗訴部分提起附帶上訴，藺汝平過世由許樹貞承受訴訟，許樹貞並為訴之追加。日觀公司曾就原判決敗訴部分提起上訴，嗣後撤回上訴，再就本判決附表一所列當事人(不含藺汝平經許樹貞承受部分)及傅祖聲提起附帶上訴。相關聲明如下：　㊀傅祖聲上訴聲明：㈠原判決第二項不利於傅祖聲之部分、第三項、第五項及111年3月17日補充判決均廢棄。㈡上開廢棄範圍内，日觀公司應再給付傅祖聲187萬0799元，及其中11萬8 088元自100年4月15日起、175萬2711元自108年6月26日起至清償日止，均按週年利率5%計付利息。㈢前項聲明如獲勝訴判決，請准供擔保後宣告假執行。對日觀公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。　㊁謝祖武以次74人上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號1至7 4所示上訴人(除藺汝平外)部分均廢棄。㈡上廢棄部分，日觀公司應再給付如附表一編號1至74所示上訴人(除藺汝平外) 各如附表編號L欄所示金額，及其中各如附表編號N欄所示金額自100年4月15日起，其餘各如附表編號O欄所示金額自107 年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供現金或合作金庫銀行之可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。許樹貞(指承受藺汝平部分)附帶上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號26所示藺汝平部分廢棄。㈡上開廢棄部分，日觀公司應再給付如附表編號26所示編號L 欄所示金額，及其中編號N欄所示金額自100年4月15日起，其餘編號O欄所示金額自107年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。許樹貞(含承受藺汝平部分)所提追加之訴之聲明：㈠日觀公司應給付許樹貞76萬6584元，及自110年11月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡許樹貞願供擔保，請准宣告假執行。另對日觀公司所提上訴、附帶上訴之答辯聲明：上訴、附帶上訴駁回。　　　㊂日觀公司上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付許樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，許樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)第一審之訴及假執行聲請均駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付附帶被上訴人( 不含袁德意、劉李美娟、陳慧俐、鄭宗杰、胡洪生)部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對於傅祖聲及謝祖武以次74人(除藺汝平外)所提上訴、許樹貞 (指承受藺汝平部分)附帶上訴、許樹貞所提追加之訴之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴駁回。追加之訴駁回。　　四、兩造之不爭執事項（見本院卷三第234頁、第394頁準備程序筆錄、同卷第380頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠葉盛文等人及傅祖聲分別於96年12月至99年3月間，與日觀公司、林美東分別簽立建物買賣契約書、土地買賣契約書，買受江陵誠公寓大廈如原判決附表1「門牌號碼」之房屋及其坐落土地應有部分。　㈡99年9月14日至16日間，管委會委託第三人真禾機電公司就公設部分進行檢測，經真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678項缺失須補正（參原證4），日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後發現公設部分仍存有302項未通過之缺失（參原證4）；嗣經原審法院囑託臺北市建築師公會，就被指出之缺失（212項）進行鑑定作成鑑定報告書。　　㈢管委會於99年10月21日以新店復興郵局第000611號存證信函，向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵事宜。　㈣管委會於100年4月11日以台北信維郵局第1972號存證信函，向日觀公司請求減少價金。　　　　　㈤葉盛文等人及傅祖聲於100年7月7日提出起訴狀，提起本件訴訟。　　五、本院得心證之理由：㈠、謝祖武以次74人援引民法第359條、第179條、第182條第2項為請求權基礎（本院卷五第232頁），亦即於請求減少價金後請求返還不當得利，此乃基於買賣契約所生之請求權。然查，經核對卷附買賣契約書之結果：　⑴門牌000號0樓房地（附表一編號18）簽約買受人僅為祝若珉（原審卷一第66、67頁），該戶別係列祝若珉及王欲乾均為選定人而起訴請求給付201萬6211元（原判決附表2編號20、 21），然因王欲乾並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於王欲乾應屬贅列。原審亦認王欲乾因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬6817元判命給付予祝若珉。祝若珉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為176萬9394元(2016211－246817＝1769394)，經核於法尚無不符。　　　⑵門牌000號0樓房地（附表一編號20）簽約買受人為林竝立及林栩羽（原審卷一第68、69頁），2人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，關於買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列林竝立1人為選定人起訴請求204萬1769元（原判決附表2編號22），然林竝立僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定林竝立及林栩羽為共同買受人，就不當得利返還債權乃可分且應平均分受，故就林竝立之請求判准12萬4793元，林竝立就敗訴部分提起上訴，本院於計算時，仍以林竝立就該戶僅得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　　⑶門牌000號00樓房地（附表一編號53、54）簽約買受人為李懷陸、李耀忠、蔡文萍（原審卷一第209、210頁），3人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列李耀忠、蔡文萍2人為選定人共同起訴請求133萬0365元（原判決附表2編號58、59），然李耀忠、蔡文萍僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額，各自僅能主張該戶之3分之1。原審本於相同見解，認定李耀忠、蔡文萍分別僅得請求該戶之3分之1，李耀忠、蔡文萍就敗訴部分均提起上訴。本院仍以李耀忠、蔡文萍就該戶僅得分別請求3分之1金額之基礎予以計算認定。　　⑷門牌000號0樓房地（附表一編號59）簽約買受人為余暖及祝本元（原審卷一第217、218頁），2人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，買賣契約所生債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列祝本元為選定人起訴請求227萬5497元（原判決附表2編號64），然祝本元僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定祝本元僅得請求該戶之半數。本院於計算時，仍以祝本元就該戶僅得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　　⑸門牌000號00樓房地（附表一編號14）簽約買受人為李萬吉（原審卷一第50、51頁），該戶別係列李萬吉及李軒欣均為選定人起訴請求給付230萬7438元（原判決附表2編號15、16），然因李軒欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於李軒欣應屬贅列。原審亦認李軒欣因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額25萬6912元判命給付予李萬吉。李萬吉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為205萬0526元(2307438－256912＝2050526)，經核於法尚無不符。又李萬吉及李軒欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附表一僅請求判命給付予李萬吉，依上開說明，關於李軒欣之上訴並無理由。　⑹門牌000號00樓房地（附表一編號31）簽約買受人為謝淑娟（原審卷一第91、92頁），該戶別係列謝淑娟及李和欣均為選定人起訴請求給付226萬3141元（原判決附表2編號34、35），然因李和欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於李和欣應屬贅列。原審亦認李和欣因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬9585元判命給付予謝淑娟。謝淑娟就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為201萬3556元(2263141－249585＝2013556)，經核於法尚無不符。又謝淑娟及李和欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附表一僅請求判命給付予謝淑娟，依上開說明，關於李和欣之上訴並無理由（本院於後述理由所提及「謝祖武以次72人」即不含李軒欣、李和欣在內）。　　　　㈡、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，無逾民法第365條第 1項所定除斥期間：　⑴按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1 項定有明文。　⑵查附表一所示門牌建物均係江陵誠社區內之區分所有建物，管委會委託真禾機電公司於99年9月14日至16日就公設部分進行檢測，真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678 項缺失須補正，日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後認公設部分仍有302項未通過缺失，管委會於99年10月21日以存證信函向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵，於100年4月11日以存證信函向日觀公司請求減少價金等情，兩造就客觀事實不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣，日觀公司僅就是否屬瑕疵有爭執）。日觀公司雖抗辯伊於98年11月 8日前已將公設點交予管委會，管委會即依民法第356條對公設進行查驗，並於98年11月8日就缺失通知伊修繕，伊並非在99年9月14日至16日始將公設點交移交，則謝祖武等人及傅祖聲於100年4月11日始發函行使價金減少請求權，已逾民法第365條所定6個月除斥期間等情，並提出管委會第一屆第 4次會議紀錄為證（本院卷二第311至314頁），惟依前述會議紀錄顯可查知管委會並未同意點交驗收。況因公設範圍牽涉水電、機械設施、消防設備、各類管線等，項目眾多，管委會委請真禾機電公司進行查核，且會同日觀公司於99年9 月14日至16日作成江陵誠公寓大廈點移交簽到記錄（原審卷二第125至127頁），並於99年10月21日以存證信函向日觀公司表達有諸多缺失尚待修補（原審卷一第252頁），堪認管委會係於99年9月14日至16日辦理公設點交移交程序予以受領，日觀公司聲稱98年11月8日前已就公設完成受領移交云云並不足採。是以，管委會就缺失於99年10月21日以存證信函向日觀公司通知公設有瑕疵(民法第356條之通知)，於通知日(99年10月21日)起算之6個月內即100年4月11日寄送存證信函向日觀公司行使價金減少請求權，堪認行使權利已符合民法第365條第1項所定之除斥期間。日觀公司抗辯對造行使價金減少請求權已逾法定除斥期間云云，要無可採。　㈢、謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設有瑕疵，有無理由：　　　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⑵謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否具有瑕疵，日觀公司則抗辯竣工圖僅係完工後反映竣工實際情況之圖紙，非在用以判斷建物是否具瑕疵之依據等情。查系爭集合住宅建物係於97年10月20日竣工，於 97年12月23日領得使用執照，有97店使字第809號使用執照可稽（原審卷二第246頁）。而核發使用執照之查驗流程，依新北市政府101年7月6日北府工施字第1011911605號函可知，係於起、承、監造人按圖施工完成後，依建造執照核准設計圖(或最後一次變更設計圖)製作竣工圖及相關書件提出使用執照申請，該府工務局擇期函請起、承、監造人及當地區公所共同現場竣工查驗，並就內政部訂頒之使用執照審查表及建築法規定項目逐項查驗，各單項係採抽驗方式辦理且不含隱蔽部分（原審卷三第75至76頁）。竣工圖既係起造人及承造人製作用以向主管機關申領使用執照及查驗之用，嗣住戶成立管委會就公設範圍辦理點交時以竣工圖核對作驗收標準，應屬合理。是以，謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否有瑕疵，倘公設現況之規格或品質低於竣工圖則認定構成瑕疵等情，係屬可採。日觀公司抗辯因江陵誠社區為先建後售之建案，買賣雙方已於建物買賣契約書第8條第4項明定就房屋「依現況點交」，不應就現況與竣工圖比對而認定為瑕疵云云，尚無足採。　⑶日觀公司曾抗辯江陵誠公寓大廈係由伊興建，伊願意修補，亦無不能修補之情，管委會卻拒絕伊進場修補，依最高法院 95年度台上字第39號判決要旨，買受人不得依民法第354條主張減少價金等瑕疵擔保請求權等情，並提出100年6月22日向管委會請求召開協商會議使修繕工程順利進行之函文為據（原審卷二第34頁）。然管委會委請真禾機電公司進行查核後曾請日觀公司就公設678項缺失進行修補，日觀公司陸續修補後，管委會再委請真禾機電公司進行複核仍認有302項未通過缺失，方有集結住戶提起本件訴訟之舉，堪認買受人實已給予日觀公司自行修補瑕疵之機會，始於100年7月7日具狀起訴。民法第354條至第365條乃買賣契約所生物之瑕疵擔保責任之相關規定，賦予買受人在符合法定要件下得請求解除契約或減少價金或損害賠償之權利，日觀公司所引用之上述裁判見解提及「出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益」，仍係在保障買受人之權利，非在限制買受人對於瑕疵擔保請求權之行使。司法實務見解對於出賣人具備修補瑕疵能力(如：建商)時固然賦予買受人亦得請求出賣人修補瑕疵，然關於有數項瑕疵擔保請求權存在時如何行使，仍屬買受人具有選擇權、得選擇行使。日觀公司抗辯其有修補能力且有意願繼續進行修補，依後述鑑定報告所示亦無不能修補情事，買受人即不得逕為減少價金之請求云云，尚無可採。　⑷原審就謝祖武等人及傅祖聲援引真禾機電公司查驗結果所指出其中缺失(212項)囑託臺北市建築師公會進行鑑定，臺北市建築師公會係以現場勘查結果與竣工圖內容進行查核比對而出具(103)鑑字第0504號鑑定報告書（下稱鑑定報告一），原審曾囑託進行補充鑑定，前述公會再出具(104)鑑字第 0939號鑑定報告書（下稱鑑定報告二）。原審另依謝祖武等人及傅祖聲之聲請，囑託麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業估價師事務所）就各戶有無交易性價值貶損進行鑑價，經該所於107年3月16日出具估價報告書（下稱估價報告一），因原審要求重新鑑定，該所於107年8月14日再出具修正後估價報告書（下稱估價報告二）。麗業估價師事務所辦理估價期間，尚曾請新北市建築師公會就公設缺失項目進行修繕方法合理性之鑑定，經新北市建築師公會於107年1月3日出具鑑字第005號鑑定報告書（下稱新北公會報告），針對鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用。新北公會報告之內容，係就鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用，報告結論為：經研判鑑定項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目缺失應均可加以修復完成，可符合通常或契約約定之效。管委會斯時總幹事趙德權固曾在部分瑕疵之查核缺失紀錄表上簽名（原審卷二第282至322頁），然因趙德權並無工程之相關專業，無法判斷日觀公司是否已將瑕疵修復完成等情，此經趙德權於原審以證人身分證述在卷（原審卷二第280 頁反面），自不得據此認定該等缺失業經管委會確認已修復完成。本院就鑑定報告一、二及新北公會報告內容予以綜合比對，針對傅祖聲及謝祖武以次72人主張之缺失（212項）是否構成瑕疵、修補瑕疵所需費用之數額，分別認定如本判決之附表三所示，就系爭公設之各項瑕疵所需修補費用共計應為2347萬4689元。　⑸日觀公司否認附表三各項所載內容構成瑕疵，抗辯系爭建物之公設並無關於職業安全衛生設施規則(原名勞工安全衛生設施規則)或室內空氣品質管理法(於100年11月23日公布、1 01年11月23日施行，係97年核發使用執照後)或冷凍空調業管理條例之適用，鑑定報告一提及其中有部分項目違反前述法令，即屬有誤，其餘諸多經鑑定報告所列與竣工圖不符之項目，僅需修正圖說由技師簽證即可，並未檢少或滅失公設及專有部分之效用或價值，均不構成瑕疵等情。惟查，臺北市建築師公會出具之鑑定報告一雖有提及部分項目涉及前述法令規定之違反（鑑定報告一第19至40頁），然實際上均係著重於各該項目可能因涉及維修困難、易生工安事故而構成瑕疵，或因涉及通風不良、影響居住品質而構成瑕疵，參以公設範圍之檢修安全、通風狀況等事項本即屬是否符合契約通常效用之範圍，本院於附表三亦未以是否違反法令規定作為是否符合通常效用或契約預定效用之判定標準，日觀公司此部分抗辯應無可採。日觀公司另抗辯兩造間買賣契約並無約定應提供何類管材施作公設一節，有關於鑑定報告提及之全棟管材應更換之部分，本院另敘述理由如後述。　　　　㈣、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，金額如何認定：　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲均援引民法第359條規定請求減少價金。謝祖武以次72人主張減價金額含：修復瑕疵所需費用( 含公設範圍、各戶室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用，即附表一F欄金額)、因瑕疵所致交易價值貶損（即附表一E欄金額）、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及房屋所需另租車位及房屋之租金（即附表一H欄金額、I欄金額），以前述總額（如附表一J欄所載）為各自請求減少價金之數額；許樹貞承受藺汝平部分後為訴之追加，以243號1 0樓室內專有部分裝潢拆除及修復費用請求再減少價金76萬6 584元。傅祖聲主張減價金額含：修復瑕疵所需費用39萬467 3元、室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用77 萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(3者總計212萬7711元) ，請求減少價金212萬7711元。謝祖武以次72人所稱瑕疵修復費用係含「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」及「為更換管線而需就各戶室內專有部分之裝潢拆除及修復費用」在內，傅祖聲所稱瑕疵修復費用則僅指「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」，應先予釐清。　⑵關於謝祖武以次72人及傅祖聲主張為更換管線而就室內專有部分須拆除裝潢及修復費用一節，係緣於臺北市建築師公會出具之鑑定報告一，於附表三編號88、152，提及系爭社區屬高樓層建築物(現場共25層)，就全棟之配管管材應使用不易燃之管材，但現場係使用CD管(非屬不易燃材質)，竣工圖標示為PVC管(屬不易燃材質)，現場實際施作與竣工圖標示內容不符，故認定係屬瑕疵，評估之修繕費用係包含打牆、銑孔、配線、配管及水泥修復（但不含各住戶室內裝潢拆除及修復）費用共800萬元（見附表三編號152），衍生謝祖武等人及傅祖聲於原審再聲請就各戶室內裝潢拆除及修復費用補充鑑定，臺北市建築師公會因而出具鑑定報告二，就各戶室內裝潢拆除及修復之費用分予估價。原審依謝祖武等人及傅祖聲之請求就各戶價值貶損予以鑑價，麗業估價師事務所依原審囑託辦理估價後，謝祖武等人進而在原審擴張聲明，併主張以各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損、預計修繕期間需另租車位及房屋之租金亦作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷九第311 至314頁），傅祖聲亦在原審擴張聲明，主張各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損，亦作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷十第32-1至 32-2頁）。日觀公司否認現場所使用管材構成瑕疵，本院除於附表三敘明認定理由外，就此部分另補充論述如後。　⑶查日觀公司引用(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設備編第29條、(110年1月19日修正前)建築技術規則建築設計施工編第247條之規定，抗辯系爭建物係於97年12月領得使用執照，配置於管道間內之管路毋庸使用不燃材料，現況所用管材符合法令規定，即非瑕疵等情。依(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設備編第29條係規定：「給水排水管路之配置，應依下列規定：…貫穿防火區劃牆之管路，於貫穿處二側各一公尺範圍內者，應為不燃材料製作之管類。但配置於管道間內者，不在此限。」(110年1月19日修正前) 建築技術規則建築設計施工編第247條係規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」觀察立法歷程，修正前建築設備編第29條第8款係於66年間訂定後直至102年間修正，建築設計施工編於83年增訂高層建築物專章，該第247條係斯時增訂而來，然於110年1月19日修訂為「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第 85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」修法理由提及「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」可知依現行法令規定，針對給排水系統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料規定之限制。系爭建物係於97年12月建築竣工領得使用執照，兩造簽訂之買賣契約約款雖未就管路明定材質，然斯時建築技術規則既有如此規定，日觀公司應使系爭建物之施作符合當時建築設計施工編第247條規定，惟系爭建物經鑑定結果，管材未以不燃材料製成，而未符斯時規定，自堪認此乃未符合通常效用之情形而構成瑕疵。然而，依97年有效前述修正前第247條規定可知，「配管管材以不燃材料製成」應得以「使用具有同等效能之防火措施」代換而滿足防火需求，此觀新北公會報告提及：有關高層建築物所使用之配管管材，依建築技術規則建築設計施工篇第247條規定，應以不燃材質製成，或使用具同等效能之防火措施，即可符合該規定，即住戶內採用之管材，以具同等效能之防火措施披覆亦能符合規定，貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材填滿或設置防火閘門為之（新北公會報告第0-24頁），亦足可查知。另再參酌建築設計施工編第247條於110年1月19日修正後規定，更可知以往就高層建築物配管管材之要求已有放寬，是以，關於97年完工之系爭建物，雖經臺北市建築師公會參酌斯時法令規定後鑑定結果認有「管材未以不燃材料製成」之瑕疵，惟觀察上開法令規定變遷，此項瑕疵並非僅能採取全棟全面更換管材為不燃材質之方式處理。　　　⑷謝祖武以次72人及傅祖聲主張因更換管線須將各戶專用範圍內天花板拆除，待管線更換後再依原樣復原(暨所生垃圾予以清運)，請求原審就前述事項所生費用再囑託臺北市建築師公會進行鑑定，嗣後並以鑑定之結果（見鑑定報告二第40 至42頁，A1棟為241號、A2棟為243號、B2棟為245號、B1棟為247號），主張就室內專有部分裝潢拆除及修復費用亦列為減少價金之數額，進而於107年間具狀擴張請求返還不當得利之金額。然依上說明，關於高層建築物配管管材之要求既於修法後已放寬，前述因斯時未符興建時法令規定而認定「管材未以不燃材料製成」之瑕疵並非僅能以全棟更換管材為不燃材質之方式處理，且謝祖武以次72人及傅祖聲實際上亦無進行更換管材之修繕行為，僅係請鑑定機構估算各戶之室內裝潢拆除及修復所需費用。但專有部分畢竟非屬公設之範圍，以附表三編號152所估計之修復費用，對於管材未符斯時法令規定所牽涉系爭建物價值減少之評價，已屬完足，自不能再將實際上並無必要亦無發生之「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」，認為係對於公設有瑕疵評估價值減損而請求減少價金時所應計之範圍。謝祖武以次72人及傅祖聲尚主張以鑑定報告二就「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」亦作為減少價金之數額，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)尚於本院程序再以專有部分修繕費用為據為擴張追加，主張再減少價金進而請求返還不當得利，自無可採。又謝祖武以次 72人另主張因前述瑕疵需進行修繕，修繕期間(預計4個月) 將衍生不能使用車位、房屋而需另行租賃支付租金之損害，列計如附表一H欄、I欄所示金額亦作為請求減少價金之數額等情，惟因系爭社區針對所指系爭瑕疵實際上並無進行修補行為（而係選擇以訴請減少價金要求日觀公司返還不當得利之方式取代由日觀公司修補瑕疵），關於前述請求室內專有部分裝潢拆除及修復而減少價金之部分亦不可採，客觀上並無因修繕期間須另承租車位房屋之損害發生，自不應列計於修補期間無法使用而需另行租賃支付租金之損害並據以要求減少價金。是以，謝祖武以次72人主張如附表一H欄、I欄之車位租金、房屋租金無從計為價差損害範圍，無從據以請求減少價金暨請求返還不當得利。至謝祖武以次72人及傅祖聲另均主張受有污名交易價值貶損，據以請求減少價金一節，本院認並無理由（詳如後述㈤所載）。　㈤、謝祖武以次72人及傅祖聲主張受有房地交易價值貶損，據以請求減少價金，並無理由：　　　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲另主張各戶房地因系爭瑕疵而受有約達2.5%之交易性價值貶損，以交易價值貶損數額（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）亦列為據以減少價金進而請求返還不當得利之數額。日觀公司則抗辯系爭瑕疵並不發生污名價值減損等情。　⑵按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵，類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損存在。此觀麗業估價師事務所111年7月5日麗業字第1110705 001號函檢送之「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（本院卷三第415至422頁，下稱系爭指引），提及：「污名效果：污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性」，暨「污名效果因果關係分析：㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。」即足明瞭。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公設辦理移交或點交進行查驗時，察知公設有瑕疵並非稀見，依一般情形，公設倘發現有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉致足以降低購買意願，尚不得逕謂公設有瑕疵即必生不動產污名價值減損。　⑶查謝祖武以次72人及傅祖聲主張之公設缺失是否為瑕疵，業經本院析述如本判決附表三所示，新北公會報告亦說明經研判該等項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目缺失應均可加以修復完成而符合通常或契約約定之效用，另有關高層建築物所使用之配管管材，以不燃材質製成或使用具同等效能之防火措施即可符合規定，故管材以具同等效能之防火措施披覆亦能符合法令規定等情（新北公會報告第0- 24頁），堪認附表三所示之各瑕疵項目，經由具建築專業之建築師公會評估之結果，於修復完成後足可符合通常或契約約定之效用，並無不能修復之情形，審酌一般而言，修復之可行性愈高者污名效果愈不顯著，已難認有生污名效果。謝祖武以次72人及傅祖聲雖提出麗業估價師事務所之估價報告為證（估價報告所估之污名價值減損數額均低於謝祖武以次 72人及傅祖聲主張之數額），然查閱估價報告內容，並無先就污名效果是否顯著進行分析之相關敘述，而逕以比較法、收益法或成本法進行估價出具意見（系爭指引係於108年起進行數次會議討論經內容完備進而審查通過，估價報告一、二之作成時間均在106、107年間），則前述估價報告內容縱表達經評估有污名價值減損，亦難認與系爭指引所提供業界臻於成熟之上述估價方式相符，自難逕憑估價報告內容認定系爭公設瑕疵已造成各房地受有污名價值減損。何況，日觀公司所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得資料，顯示系爭社區內之241號5樓於102年4月、107年10月出售、241號12樓於103年1月出售、241號19樓於109年12月出售、243號3樓於108年12月出售、243號5樓於103年5月、1 08年11月出售、243號13樓於106年6月、108年5月出售、245 號13樓於108年5月出售、245號16樓於110年5月出售、245號 21樓於108年6月出售、247號11樓於107年7月出售、247號13 樓於104年1月出售，前述各房地均係以高於買入價格之金額出售（見本院卷三第157至183頁，其中243號3樓、245號13 樓、245號21樓、247號11樓即附表一編號19、48-1、52、64 所載戶別），上述不動產之買賣交易日期均在本件訴訟進行期間，然成交價格顯均係呈上升狀況，如參酌卷內葉盛文、于淑玉、周立佳、蔡經茂所簽買賣契約書所載價格（見原審卷一第20至21、191至192、205至206、230至231頁），前述交易均在瑕疵尚未修復之狀態下進行，更足認定即使在公設有瑕疵之狀態下，系爭社區之房地仍無價值貶損情形，並未衍生污名效果(污名效果甚低)，客觀上實無從認為系爭公設瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭社區房地之購買意願，實無因此造成污名價值減損。謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設瑕疵已導致潛在之買受人降低購買意願，致有交易價值貶損等情，舉證顯然不足，則渠等主張應列計交易價值貶損（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）而請求減少價金云云，自無從准許。㈥、關於傅祖聲依民法第227條第2項所為之請求：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項分別定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。另按在特定物買賣，其標的物之瑕疵即使存在於契約成立之前，若出賣人於締約時，因故意或過失未將該瑕疵告知買受人，致買受人不知有瑕疵而為購買者，仍應認出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，而應負不完全給付之債務不履行責任。　⑵查江陵誠建案於97年12月取得使用執照，傅祖聲係於98年4月 30日簽訂建物及土地買賣契約(原審卷一第238、239頁)，堪認係先興建完成始有特定物買賣之約定。日觀公司交付之系爭公設具有瑕疵，業經認定如前述，日觀公司負責興建亦提供竣工圖，自無從推稱不知有上述瑕疵存在，則傅祖聲自仍得主張日觀公司應負不完全給付責任。關於公設瑕疵，傅祖聲主張請求減少價金後返還不當得利，經本院認定僅其中25 萬3386元之請求有理由，均如前述，超逾前述金額之其餘瑕疵修復費用及交易價值貶損之請求自屬無理由，且實際上應非民法第227條第2項得為請求之範疇。至於傅祖聲主張其受有室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元之損害，此數額係經假設估計所得數額，並無進行修繕之實際行為，此損害於客觀上並未發生，不能認為係實際上已受有損害，自無從依民法第227條第2項請求賠償。㈦、結論：　⑴民法第359條關於瑕疵擔保請求權之條文，立法意旨係在兼顧買賣雙方之利益與損失。減少價金之基礎，本應以有瑕疵之物與無瑕疵之物間所存在之價差為據。謝祖武以次72人及傅祖聲以買受人身分主張以瑕疵修補費用作為請求減少價金數額之計算基礎，如從對價相當之角度而言，瑕疵修補後即成為無瑕疵狀態，以瑕疵修補費用估計作為有瑕疵之物與無瑕疵之物間所存在之價差，尚屬合理，日觀公司抗辯不得逕以瑕疵修補費用作為減少價金之基礎一節，應無可採。　⑵依本判決附表三所示，經計算結果，本院認定關於系爭公設瑕疵之修復所需總費用應為2347萬4689元，應以此數額列為系爭社區全部戶別可請求減少價金之總額，依各戶之主建物面積比例（即各戶主建物面積占全部戶別總面積之比例，見附表二E欄所載），核算出各戶別就前述瑕疵修復費用即可減少價金總額按前述比例可分受之金額，並參酌部分戶別有2人以上簽約買受或共同提出請求之情形，據此計算謝祖武以次72人及傅祖聲分別得請求減少價金之數額應如附表二「Ｉ(本院准許之金額)」欄所載。管委會曾列附當事人名冊於100年4月11日寄送存證信函向日觀公司為請求減少價金之意思表示（見原審卷一第297至304頁，記載請求減少2500萬元)，於同日送達日觀公司及林美東，有掛號郵件回執可參（原審卷一第305至306頁），而發生送達之效力。又因減少價金請求權乃形成權，是於減少價金之通知達到而發生減少價金之效力後，日觀公司就前已受領之價金，於上述附表二「Ｉ欄」應減少數額範圍，即已失受領之法律上原因而構成不當得利，則謝祖武以次72人及傅祖聲依民法第179條規定分別請求日觀公司返還如附表二「Ｉ欄」金額之不當得利，並依民法第182條第2項、第203條規定，請求加計自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，謝祖武以次72人及傅祖聲均依民法第359條、第1 79條規定，請求日觀公司分別給付如附表二「Ｉ欄」金額，及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍則不應准許；傅祖聲另依民法第227條第2項為請求仍不應准許。原審判命日觀公司應給付謝祖武以次72人及傅祖聲如附表二「Ｇ欄」金額及自100年4月15日起算之遲延利息，就超逾前述附表二「Ｉ欄」金額及利息之部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲勝訴之判決，自有未合，日觀公司就該超逾前述應准許部分對藺汝平(由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72人附帶上訴，該部分之上訴、附帶上訴為有理由，爰由本院就原判決(含更正裁定、補充判決)該部分廢棄，改判如主文第2項所示。原審就前述應准許部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲該部分勝訴判決，核無不合。日觀公司就前述應准許部分對藺汝平 (由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72 人附帶上訴，請求將該部分廢棄改判，並無可採，所提其餘上訴、其餘附帶上訴自無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，為謝祖武以次74人(此包含李軒欣、李和欣在內)及傅祖聲敗訴之判決，核無不合。謝祖武以次74人及傅祖聲上訴意旨、藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)附帶上訴意旨，指摘原判決(含更正裁定、補充判決)該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，渠等之上訴、附帶上訴應予駁回。許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)於本院程序為追加，請求判命日觀公司再給付76萬6584元本息暨供擔保假執行之宣告，並無理由，應予駁回。前述廢棄改判部分雖係有利於日觀公司之判決，關於該部分之第一審訴訟費用，因變動金額占原審判決准許金額之比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，就此部分仍維持由日觀公司負擔，另就日觀公司之上訴、附帶上訴勝訴部分，依前述相同理由亦命由日觀公司負擔，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。日觀公司曾以建築師並無結構、機電與消防等專業之理由，具狀請求將臺北市建築師公會作成之鑑定報告一、二送請中華民國電機技師公會再行鑑定，惟原審囑託鑑定前曾函請兩造就鑑定機構表示意見（見原審卷四第3頁），斯時日觀公司亦認同由原審在臺北市建築師公會及臺灣省建築師公會中擇一（見原審卷六第115頁），顯已認同前述公會之專業性，本院認並無再行鑑定之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件謝祖武以次74人之上訴為無理由、傅祖聲之上訴為無理由，日觀公司對藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之上訴為一部有理由、一部無理由，藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之附帶上訴為無理由，日觀公司對謝祖武以次72人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，許樹貞之追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決（戴冠芳、戴曉芳、杜漢忠、趙春連、馬常菁、謝騏安、葉建文、林瑞玲、祝淑兮、董季華、周立佳、李耀忠、蔡文萍、梁家壽、凌明源、薛美華、楊薔樺、蔡麗華、蕭慧文、王德仁、王可敏、王可政、許樹貞需合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-11

TPHV-110-重上-275-20241211-1