Know99判決書

搜尋結果：蕭雅茹

共找到 75 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4809號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債務人黃秀娟一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣貳萬肆仟壹佰零貳元自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-12-17

TTDV-113-司促-4809-20241217-1

北訴

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北訴字第80號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蕭雅茹陳怡君陳建富被告梁洪彩珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟貳佰壹拾參元，及其中新臺幣伍拾捌萬捌仟柒佰貳拾元自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十三點四六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年1月間與原告簽立信用卡契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按差別循環利率（最高年息15％）計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息，並依約給付違約金。詎被告請領前開信用卡至113年7月4日止，尚欠新臺幣（下同）625,213元（含本金588,720元）未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　6,830元合　　　　計　　　　　　　　6,830元

2024-12-16

TPEV-113-北訴-80-20241216-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人即債務人沈詩涵債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人沈詩涵不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年8月17日17時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以 112年度司執消債清字第60號執行清算程序，本院因聲請人名下除台南○○郵局存款45元、○○○○保單解約金44元、○○○○人壽保單解約金14,949元、○○○○人壽保單解約金3,662元外，查無其他財產，分配並無實益，堪認聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務，於113年5月22日以112年度司執消債清字第60號裁定終結本件清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，堪可認定。則依上開說明，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　　　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條第4款所定之不免責事由。　㈢中國信託商業銀行則具狀表示：不同意免責，聲請人應有債務條例第133條之不免責事由，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條各款所定之不免責事由。　㈣臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4、5款所定之不免責事由。　㈤裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司均具狀表示不同意免責，聲請人現值壯年，尚有工作清償可能。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。㈡經查：　⒈聲請人主張現任職於○○○○有限公司，目前因工傷休養中，然聲請人於任職於○○○○有限公司後，113年2月為15,674元、11 3年3月領取為34,936元、113年4月為36,367元、113年5月為 30,867元，有聲請人提出之考勤計薪系統在卷可按（本院卷第51-54頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以29,461元計算【計算式：（15,674元+34,936元+ 36,367元+30,867元）÷4月＝29,461元】，應堪認定。聲請人雖主張其領有職災傷病給付、傷病照護給付、台灣人壽理賠金等理賠給付，然該等給付並非聲請人「可固定保有」，而是偶然、一次性之給付，爰不列入計算。　⒉又聲請人主張其自清算開始後，每月支出個人最低生活費17, 076元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另聲請人自陳需支出未成年子女鄭○諭之扶養費8,538元，有聲請人檢附之戶籍謄本在卷可參。而上開金額亦未逾以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538 元（計算式：17,076元÷2＝8,538元），故聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,538元亦為可採。　⒊是以，聲請人自112年8月17日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額3,847元（計算式：29,461元-17,076元 -8,538元=3,847元）乙節，堪予認定。　㈢聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元：　⒈按消債條例第133條所稱之「可處分所得」，並不以債務人得自由處分該所得為限（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），且依消債條例第133條將「薪資、執行業務所得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。查，聲請人聲請更生前二年期間係自110年7月11日起至112年7月11日止，110年7月至112年7月任職於○○○○○有限公司，110年9月至1 12年6月之薪資為760,064元（計算式：38,551元+37,799元+ 36,097元+34,795元+32,343元+46,215元+47,267元+42,559 元+46,163元+37,953+34,995元+31,743元+28,543元+25,743 元+30,323元+32,951元+29,314元+24,414元+29,914元+30,9 34元+32,674元+28,774元＝760,064元；司執消債清字卷第13 5-147頁），聲請人雖未陳報110年7、8月之薪資收入，惟依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表、本院依職權調取聲請人之勞保資料所示，聲請人自110年2月即任職於協承昌股份有限公司，投保薪資為28,800元，故聲請人110 年7、8月之薪資收入以28,800元計算，則聲請人聲請清算前 2年間可處分所得為817,664元【計算式：（28,800元×2月） +760,064元＝817,664元】，應可認定。　⒉另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64 條之2第1項之規定），而聲請人主張自每月個人基本生活費用為16,999元（伙食費7,000元、房租6,500元、手機費999 元、生活雜費2,000元、交通費500元），未逾111、112年之個人最低生活費用，惟已逾110年之每人最低生活費用15,96 5元，故聲請人110年之個人生活費用應以15,965元計算為宜。又聲請人須與配偶分擔之未成年子女鄭○諭之扶養費每月8 ,500元，未逾111、112年之個人最低生活費用（計算式：17 ,076元÷2人=8,538元），惟已逾110年之每人最低生活費用7 ,983元（計算式：15,965元÷2人=7,983元，元以下四捨五入），故聲請人110年之子女扶養費個人生活費用應以7,983元計算為宜。準此，聲請人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為603,354元【計算式：（15,965 元+7,983元）×6月+（16,999元+8,538元）×18月＝603,354元】。　　　⒊從而，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元（計算式： 817,664元－603,354元＝214,310元），而本件普通債權人之受償分配額為18,700元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第13 3條規定，聲請人自應不予免責。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即214,310 元（計算式：817,664元－603,354元＝214,310元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債職聲免-54-20241216-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2781號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蕭雅茹訴訟代理人郭偉成被告郭國永上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰零柒元，及其中新臺幣肆萬柒仟壹佰貳拾貳元，自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十三點四六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2781-20241213-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12333號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹上列債權人聲請對債務人林佩淳發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對相對人林佩淳發支付命令，查相對人林佩淳已將戶籍遷入屏東○○○○○○○○○，此有本院依職權查詢之個人戶籍資料、遷徙記錄資料在卷可稽；依上所陳，債務人現設籍戶政，相關文書、裁定需以公示送達為之，此與首揭條文未合，因之，本件聲請應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　司法事務官

2024-12-12

PTDV-113-司促-12333-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5098號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蕭雅茹郭偉成被告鍾喬安即鍾妙齡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬陸仟陸佰零柒元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）750,718元，及其中188,828元自民國113 年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於113年12月2日減縮為：被告應給付原告736 ,607元，及其中188,828元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（本院卷第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告於94年7月間向原告請領信用卡，經原告審核發給信用卡，依約定被告持信用卡至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款，再由原告向被告請求償還，被告則應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依信用卡約條款第14、15條約定，應將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，就該帳款之餘額以帳款入帳時持卡人即被告電腦評分結果適用之差別利率年息，自起息日起計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）之利息，惟原告得在前揭最高利率範圍內視持卡人即被告之信用狀況與金融機構往來情形訂定信用卡差別利率。被告如有信用卡約定條款第22條、第23條各項約定情事之一者，原告得逕行終止信用卡契約、隨時縮短被告延後付款期限或視為全部到期，被告並應依約給付違約金。詎被告截至113年8月22 日止，已累計188,828元消費款未付，連同計算至113年8月2 2日止之循環信用利息合計尚積欠736,607元帳款未付（其中 188,828元為本金、547,779元為利息）。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢、帳單明細資料等件影本為證（本院卷第9至13頁、第37至63頁），互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-09

TPDV-113-訴-5098-20241209-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雅茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 06、45636號）及移送併辦（112年度偵字第58359號），本院判決如下：　　主　文蕭雅茹犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表三所示調解筆錄內容履行賠償，及應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蕭雅茹依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將所申設之金融帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「呂綺微」、「呂承訓」之詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由蕭雅茹於民國 112年2月27日前不詳時間，將其所申設之將來商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號以手機擷圖之方式，提供予「呂綺微」，並約定每提領、轉匯1次款項可獲得新臺幣（下同）3000元之報酬，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表二所示），嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示蕭雅茹持本案帳戶之金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時27分至同日16時14分許間（該時段提領之金額包含附表二編號1至9所示之人之匯款，詳後述），在址設桃園市○○區○○路000○000號之統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元，再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，而以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表二所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經謝明凌、陳柏仁、陳佩筠、王淨如、陳婉慧、許沛緹、劉恩丞訴由桃園市政府警察局楊梅分局、劉正民訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告蕭雅茹就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院金訴卷一第102 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案帳戶提供予「呂綺微」，並於上開時、地自本案帳戶提領9萬元，再依「呂綺微」、「呂承訓」之指示，以無摺存款之方式，將上開款項存入中信帳戶內等事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在臉書上看到家庭代工廣告，向暱稱「呂綺微」之人聯絡，他要求我傳帳戶給他，有單子就會給我做，1單報酬3000元等語。經查： (一)被告客觀上確有3人以上詐欺取財及洗錢之行為：　　被告於上開時間、以上開方式將本案帳戶之帳號提供予「呂綺微」，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示被告持本案帳戶金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時 27分至同日16時14分許間，在統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元（起訴書雖載被告共計提領9萬5000元，惟其於同日10時15分提領之5000元款項早於本案告訴人或被害人【下合稱為告訴人等】匯入本案帳戶內之時間，故該筆款項不包含本案告訴人等遭詐騙之款項），再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中信帳戶內等情，此有附表二「卷證出處」欄所示證據及被告手機擷圖（112年偵字第35406號卷第25至30頁）等在卷可證，且為被告所不否認，是此部分之事實首堪認定，且可見被告在客觀上確有提供本案帳戶資料，並依指示提領、存款等行為，而助使上開詐欺者，得以本案帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪之情形。 (二)被告具有3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。基於求職、借貸之意思，而提供自己之金融帳戶供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、借貸而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　2.經查： (1)金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，初無須將款項匯入他人帳戶後再委請該人代為提領後交付與己之必要。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款項，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受委任以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項，成為協助或與他人共同犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。是依被告為成年人，高中畢業，並具有一定工作經歷之情形，對於上情，實難諉為不知，倘有人對其提出交付帳戶資料之要求，自會懷疑或預見可能涉及財產犯罪之人頭帳戶問題，除為自身利益，基於僥倖心態，放任懷疑或預見之風險結果發生外，為確保人頭帳戶風險結果之不發生，當會探究該人身分之可靠性與用途合理關聯性等事項而得抿除人頭帳戶風險之懷疑或預見後，始交付帳戶資料，方符趨吉避兇之人性或一般人對不法風險之合理處置方式。 (2)又「呂綺微」、「呂承訓」起初係以家庭代工為由，要求被告交付帳戶資料，後又向被告改稱係要購買虛擬貨幣等情，固為被告所是認（112年偵字第35406號卷第280頁、本院金訴卷二第24、25頁），且有被告之手機擷圖附卷為證（112 年偵字第35406號卷第25至29頁），然依被告於偵查中供稱：「（你有向呂綺微確認轉進來的錢之來源為何？）呂綺微說是他自己的錢。（為何在不知工作內容之情形下，願意提供帳戶並幫對方提款轉帳？）我是在不知道之情形下，我只是想幫忙家裡。（之前工作會要求你提款轉帳、就有報酬？）不會。（僅提供帳戶並幫忙轉帳就可獲得1單3000元之報酬，你不覺得奇怪？）我最後就沒在幫忙了，他說錢都是他自己的。（你有無對方的真實年籍身分、聯絡方式？）只有臉書。（提供銀行帳戶給不詳之人，常被用作詐欺使用，是否知悉？）我不知道。」（112年偵字第35406號卷第280、2 81頁）及於本院審理時供稱：我沒有問對方是什麼錢，但當初是找家庭代工，我也是被騙的等語（本院金訴卷二第24、 25頁）可見被告對真實姓名年籍不詳之「呂綺微」、「呂承訓」，所提交付帳戶資料及提款、存款乙節，已有不法風險之預見或懷疑，仍在此已預見或懷疑不法風險之情形下，未確認「呂綺微」、「呂承訓」身分可靠性，亦未要求「呂綺微」、「呂承訓」提出帳戶不得為非法使用或日後交還帳戶資料之書面擔保等確切憑據，即依「呂綺微」、「呂承訓」之要求，交付本案帳戶資料，並依指示提款、存款，顯係基於為取得薪資利益之僥倖心態，而為交付本案帳戶資料等行為而有放任不法風險發生之不確定故意。再者，觀諸上開被告與「呂綺微」間Messenger對話紀錄擷圖，被告曾向「呂綺微」稱：「不要到最後錢沒給我被說是詐騙的」（112年偵字第35406號卷第28頁），益徵被告對於「呂綺微」所述工作內容是否為詐欺、及其是否為正當工作招募等情，已有所懷疑。 (3)是依被告應徵本案家庭代工之前後脈絡觀之，不僅「呂綺微」就工作內容交代不清且前後矛盾，且並未見其有向被告說明何以家庭代工需要提供帳戶，甚至是幫忙提款、存款，上開各情均與一般應徵家庭代工之流程迥然不同，是被告所提交付帳戶資料之事由即應徵家庭代工乙事縱然為真，本案情形仍異於一般應徵工作之情事，益證尚難僅因應徵家庭代工，即認被告得抿除其對上情之不法懷疑或預見，被告在主觀上仍具3人以上共同詐欺、洗錢等不法犯行之不確定故意甚明，其所辯因應徵家庭代工而係單純受騙，並無不法故意之情，應係卸責之詞，不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　3.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無該規定之適用。　4.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (2)本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經查：本案被告始終否認犯行，不論依行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、或依中間法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16 條第2項規定、或依裁判時法即113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第23條第3項前段，均不得減輕其刑，是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用裁判時法即 113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（共9罪）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，於上開時間為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (四)被告就附表二所示9次犯行，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與「呂綺微」、「呂承訓」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開9次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。　2.被告就上開加重詐欺取財犯行始終否認犯行，已如前述，則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，無從依上開規定減刑。 (八)移送併辦部分：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5 8359號移送併辦告訴人許沛緹部分，與本案附表二編號7部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，為圖快速獲利，無視已預見「呂綺微」、「呂承訓」指示其所從事之行為有遂行詐欺取財及洗錢之虞，即率爾提供自己金融帳戶並依指示提款及存款，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；且被告否認犯行，惟已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就告訴人陳婉慧、劉恩丞部分已如期履行第1期款，此有本院調解筆錄2份及公務電話紀錄在卷可參（本院卷二29、30、41、42、47、49頁）；另本案告訴人等遭詐款項合計達3萬6400元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載，及被告提供如本院卷二第32-1、32-3頁之科刑資料）、並無前科紀錄等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (十)緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審程序後，當知警惕，且被告已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就陳婉慧、劉恩丞部分已履行第1期款完畢，已如前述，使前開告訴人所受損害獲得填補，至本案其餘告訴人或被害人雖未與被告達成調解或和解，惟是否與被告為民事和解屬告訴人或被害人之權利，經本院詢問其等意願並通知調解期日後，被告僅就有意願且到庭之告訴人達成調解，是並不能苛求被告就其餘告訴人或被害人均達成調解。綜上，應認被告確有悔意，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，以維護被害人權益，及審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參酌前開調解筆錄內容，命被告應依附表三所示調解筆錄內容遵期支付損害賠償與告訴人；另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：對方說1次可以拿3 000元，但也沒有給我他承諾之報酬等語（本院卷二第24頁），且本案無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 (三)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查上開被告提領之款項，固係其洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官廖晟哲移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：主文犯罪事實罪名及宣告刑附表二編號1 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號2 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號3 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號4 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號5 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號6 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號7 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號8 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號9 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺時間、方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 謝明凌（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「江麗勉」向告訴人謝明凌佯稱可購買二手SWITCH和PS5等語。 112年2月27日中午12時3分許 1000元 1.謝明凌於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁53-61） 2.謝明凌之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁71-79） 3.謝明凌之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁77） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 2 陳柏仁（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「Enrique Aguila」向告訴人陳柏仁佯稱可購買二手冰箱等語。 112年2月27日上午11時53分許 3800元 1.陳柏仁於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁87-88） 2.陳柏仁之手機對話（112年偵字第35406號卷頁95-99） 3.陳柏仁之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁97） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 3 麥淑微詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Anan Lin」向被害人麥淑微佯稱可購買尿布等語。 112年2月27日中午12時31分許 2200元 1.麥淑微於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁109-111） 2.麥淑微手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁119-120） 3.麥淑微之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁121） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 4 陳佩筠（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「陳秋美」向告訴人陳佩筠佯稱可購買二手除濕機等語。 112年2月27日上午10時20分許 5000元 1.陳佩筠於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁127-128） 2.陳佩筠之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁135-137） 3.陳佩筠之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁137） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 5 王淨如（提告）詐欺集團成員於112年2月26日，用臉書暱稱「Nanae Qui」向告訴人王淨如佯稱可購買二手山水行動式冰箱等語。 112年2月27日上午11時23分許 5500元 1.王淨如於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁147-148） 2.王淨如之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁155-163） 3.王淨如之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁165） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 6 陳婉慧（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Li Lan」向告訴人陳婉慧佯稱可購買除濕機等語。 112年2月27日中午12時3分許 2600元 1.陳婉慧於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷171-172頁） 2.陳婉慧之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁179-191） 3.陳婉慧之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁177） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 7 謝沛緹（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Bishwajit Sana」向告訴人許沛緹佯稱可購買二手iphone13、Apple watch、除濕機等語。 112年2月27日下午1時許 6000元 1.謝沛緹於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷199-201） 2.許沛緹之手機對話翻拍照（112年偵字第35406號卷頁210-221） 3.許沛緹之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁209） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 8 劉正民（提告）詐欺集團成員於112年2月11日，用臉書暱稱「Smile Ying」向告訴人劉正民佯稱可購買烤箱等語。 112年2月27日上午11時17分許 3800元 1.劉正民於警詢中之指述（112年偵字第45636號卷頁9-10） 2.劉正民之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁241-244） 3.劉正民之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁241） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 9 劉恩丞（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月24日，用臉書暱稱「逆天」向告訴人謝恩丞佯稱可購買貓砂機等語。 112年2月27日中午12時14分許 6500元 1.劉恩丞於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁253-259） 2.劉恩丞之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁269） 3.劉恩丞之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁271） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33）附表三：編號告訴人給付內容（均新臺幣） 1 陳婉慧被告應給付陳婉慧2600元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至12月20日止，按月於每月20日以前各給付1300元予聲請人，應匯至陳婉慧指定之中國信託林口分行帳戶（帳號詳卷），至全額清償完畢為止。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 2 劉恩丞被告應給付劉恩丞6500元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至113年12月20日止，按月於每月20日以前各給付3250元予聲請人，至全額清償完畢為止，應匯至劉恩丞指定之中國信託頭份分行帳戶（帳號詳卷）。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳佩筠被告以分期付款之方式給付陳佩筠5000元。自中華民國113年12月20日至114年1月20日止，共分2期給付，第1期應於113年12月20日前給付新臺幣3000元；第2期應於114年1月20日前給付新臺幣2000元，並匯至聲請人指定之中華郵政（700）帳戶（帳號詳卷）。如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-09

TYDM-113-金訴-647-20241209-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第72號聲請人即債務人林文瑞（原名：林文彬）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人戴思遠債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林文瑞不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 113年1月8日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第2號執行清算程序，經本院於113 年6月21日以裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院依職權分配聲請人可供清償債務之情計算財團財產共計新臺幣（下同）255,600元予債權人並確定在案，是本件已將聲請人清算財團之財產分配完結，本院遂於113年7月22 日裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，堪可認定。則依上開說明，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　　　㈠中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人於聲請清算前2年間收入共1,222,632元（計算式：50,943元×24月＝1, 222,632元），扣除此段期間生活費用共409,824元（計算式：17,076元×24月＝409,824元），尚餘812,808元，高於債權人分配總額255,600元，應有消債條例第133條所定不免責事由，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條各款所定不免責事由等語。　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由等語。　㈢滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀表示：對於聲請人是否免責一事，請法院依職權裁定。　㈣其餘債權人則未具狀亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　㈡聲請人主張其任職於銘富欣業有限公司，112年1月至7月薪資共計356,600元，每月薪資應以50,943元論計（計算式：356 ,600元÷7月＝50,943元，元以下四捨五入），有聲請人提出之薪資證明表在卷為憑(見消債清卷第89頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以50,943元計算，應堪認定。又聲請人主張其每月支出必要生活費共計17,076 元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。是以，聲請人自113年1月8日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額33,867元（計算式：50,943元－17,076元＝33,867元）乙節，堪予認定。　㈢聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得960,200元，扣除必要生活費用405,380元後，尚餘554,820元：　⒈聲請人聲請清算前2年間為自110年9月間起至111年8月間止，而依聲請人提出之在職證明書，聲請人於前開2年期間任職於銘富欣業有限公司，收入共960,200元（計算式：110年度 9至12月薪資25,000元×4月＋111年度1至12月薪資共450,600 元＋112年度1至2月薪資共91,600元＋112年度3至8月薪資53,0 00元×6月＝960,200元），且無領取相關社會福利津貼，有聲請人提出之111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、在職證明書、薪資證明表在卷可按（見消債清卷第51至61、 85至89頁）。從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得合計為960,200元，應可認定。　⒉而聲請人聲請清算前2年間（即自110年9月間起至111年8月間止）之必要生活費用，按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而聲請人主張每月個人基本生活費用為17,076元，已逾上開每月最低生活費用範圍，應認聲請人聲請清算前2年間必要生活費用應以上開年度每月每人最低生活費計算，準此，聲請人聲請清算前 2年間所必要生活費用合計為405,380元【計算式：（15,965 元×4月）＋（17,076元×20月）＝405,380元】。　⒊從而，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得960,200元，扣除必要生活費用405,380元後，尚餘554,820元（計算式： 960,200元－405,380元＝554,820元），而本件普通債權人之可受償分配額僅為255,600元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即554,820 元（計算式：960,200元－405,380元＝554,820元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-04

TNDV-113-消債職聲免-72-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22466號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債務人吳杜金芷一、債務人應向債權人給付新台幣參萬參仟零肆拾玖元，及其中新台幣貳萬參仟參佰參拾捌元，自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22466-20241204-1

司執消債更更

臺灣宜蘭地方法院

更生事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度司執消債更更字第1號債務人林純莉代理人粘怡華律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人永豐商業銀行股份有公司法定代理人曹為實代理人石文興債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人蕭雅茹羅雅齡債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人就債務人聲請消費者債務清理更生執行事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受理由五之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。復參其民國(下同)101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。再者有下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。而所謂債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。107年12月4日修正通過之消費者債務清理條例第64條之1、第64條之2均分別定有明文。二、查債務人每月收入狀況為薪資加計國民年金保險遺屬年金及兒少補助合計約為新臺幣(下同)45,229元，則依債務人所提更生方案履行期間，可處分所得總額合計應為3,256,488元( 計算式：45,229×72=3,256,488)；另債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司處尚有以債務人為要保人之有效保險契約存在，依第三人核算之解約金為241,875元，前經本院112 年度事聲字第13號民事裁定認定在案，是債務人之財產仍有清算之價值，合先敘明。三、再查，債務人及其扶養費每月必要生活支出第一階段及第二階段分別為43,883元、33,883元，則依債務人所提更生方案履行期間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計應為3,159,576元(計算式：(43,883×48)+(33,883×24)=2,919, 576)，亦經本院112年度事聲字第13號民事裁定認定在案；綜上，因債務人之財產尚有清算價值，自應依消費者債務清理條例第64條之1第1款、第64條之2之規定認定債務人是否已盡力清償，而債務人上開解約金(即具有清算價值之財產) 加計更生方案期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為578,787元(計算式：241, 875＋3,256,488－2,919,576=578,787)，則以此餘額十分之九計算之額度為520,908元(計算式：578,787×9/10=520,908) ，是依旨揭規定，債務人於更生方案清償若逾上開數額，法院即應視為債務人已盡力清償，先予敘明。四、末查，債務人於113年7月22日所提之更生方案，經本院於11 3年7月22日通知全體債權人就上開更生方案以書面確答是否同意，未達法定書面可決之門檻，有各債權人書面函覆在卷可查；惟，債務人上開更生方案係以每月為一期共計72期，其中第1~48期每月清償1,390元，第49~72期每月除前開原有清償金額外，因其子女以結束學業故每月增加清償8,845元，並將對上開第三人之保險解約金分配於72期每月清償3,36 0元，則72期總計清償520,920元(計算式：(1,390×48)+(8,8 45×24)+(3,360×72)=520,920)，是債務人所提更生方案清償總額，已逾上開說明三所示之法定數額，則依旨揭規定，應視為債務人已盡力清償。從而，法院即應以裁定認可其更生方案，復查債務人無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依消費者債務清理條例第64條第1項規定，裁定如主文。五、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：⑴不得為任何投資行為(如股票、基金等)。⑵禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。⑶不得搭乘計程車。⑷ 不得購買不動產。⑸不得為非必要之生活消費，諸如：美容S PA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官孫家豪

2024-12-03

ILDV-113-司執消債更更-1-20241203-1