Know99判決書

搜尋結果：裕益汽車股份有限公司

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12472號聲請人裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠相對人吳政華即八二企業社林佩璇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月八日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元，其中之壹佰陸拾萬元及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-12472-20241204-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第48號聲請人(即債務人) 許哲銘即許世宜代理人石秋玲律師（法扶）相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 杜拜資產管理股份有限公司法定代理人張嵐瑋相對人(即債權人) 億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人(即債權人) 裕唐汽車股份有限公司法定代理人廖士閔相對人(即債權人) 參方達興業有限公司法定代理人李嘉勳代理人張曉梅相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾相對人(即債權人) 裕益汽車股份有限公司法定代理人林純姬相對人(即債權人) 匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人(即債權人) 何芳錤上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經開始清算並終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人許哲銘（即許世宜）不免責。程序費用由債務人負擔。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查：　㈠聲請人即債務人許哲銘（即許世宜）前於民國109年12月11日聲請更生，經本院於110年6月21日以110年度消債更字第142 號裁定開始更生，後因所提更生方案未經債權人會議可決，本院於112年4月12日以112年度消債清字第16號裁定開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用與財團債務，乃於113年7月2日裁定終止清算程序，並經確定在案，此有本院112年度消債清字第16號、112年度司執消債清字第38 號等民事裁定及相關書證附卷可憑。　㈡債務人於法院裁定自112年4月9日開始清算程序後，係任職欣晃科技股份有限公司，擔任作業員，平均每月收入約新臺幣（下同）104,554元，扣除自己每月必要生活費按臺中市政行公告之每人每月最低生活費之1.2倍18,622元及子女扶養費9,284元後，尚有餘額76,648元；債務人於聲請清算前2年內（即107年12月12日至109年12月11日）之可處分所得共約 2,017,205元，此期間自己所必要生活費用數額按臺中市政行公告113年度每人每月最低生活費之1.2倍後，約422,820 元，及子女扶養費211,430元等情，業據債務人於本院113年 5月23日訊問時陳述及具狀陳明在卷，並有財產及收入狀況說明書、存摺影本、財政部中區國稅局臺中分局107年度、1 08年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。則債務人於本院裁定開始清算時起迄今，領有薪資所得之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後，仍有餘額，可堪認定，而其聲請清算前2年間之可處分所得，扣除自己必要生活費用及女兒之扶養費用後之數額為1,382,915元。本件開始清算後，因債務人無其他可資變價以供清償之財產，乃裁定終止清算程序，普通債權人之分配額均為0元。是本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年內，可處分所得扣除必要生活及扶養等費用之數額，債務人自有消費者債務清理條例第133條前段所定不免責之事由，洵堪認定。三、綜上所述，本件債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定情形，且債務人復未證明經普通債權人全體同意免責，依首揭法律規定，本院即應為不免責之裁定。又債務人因第 133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第141條定有明文。是債務人如依上開規定繼續清償債務如附表所示，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，自得另行聲請免責，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法　　院得依債務人之聲請裁定免責。二、附表（新臺幣，元以下四捨五入）：　　　　　　　　　　債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 臺灣新光商業銀行 294,009元 2.04％ 0元 28,211元 28,211元中國信託商業銀行 454,208元 3.15％ 0元 43,562元 43,562元富邦資產管理公司 1,173,335元 8.15％ 0元 112,708元 112,708元良京實業公司 39,208元 0.27％ 0元 3,733元　3,733元元大國際資產管理公司 205,277元 1.43％ 0元 19,776元　19,776元杜拜資產管理公司　322,906元 2.24％　　0元 30,977元　30,977元億豪管理顧問公司　 13,740元 0.10％　 0元　 1,383元　　　　1,383元裕唐汽車公司　723,130元 5.02％　　0元 69,422元　69,422元參方達興業公司　779,466元 5.41％　　0元 74,816元 74,816元臺灣土地銀行 8,404,077元 58.36％　　0元 807,069元 807,069元台灣卜蜂企業公司 127,362元 0.88％　　0元 12,169元 12,169元裕益汽車公司 349,667元 2.43％　　0元 33,605元 33,605元匯豐汽車公司 340,946元 2.37％　　0元 32,775元 32,775元何芳錤　　 1,173,353元 8.15％　　0元 112,708元 112,708元總計 14,400,684元　　0元 1,382,915元　　　 1,382,915元註1：債權額、債權比例，係以本院112年度司執消債清字第38號事件於113年3月29日公告之債權表為依據。

2024-11-29

TCDV-113-消債職聲免-48-20241129-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第643號聲請人曹孟紘聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度司催字第000643號編發票人付款人受款人票面金額支票號碼發票日期號（新臺幣） (或到期日) 1 裕益汽車股份有限公司　林純姬彰化商業銀行股份有限公司北門分公司順益租賃股份有限公司 20,000元 FR7513354 113年8月27日說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3 個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-28

SLDV-113-司催-643-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8301號原告順益租賃股份有限公司法定代理人王瑞琪訴訟代理人廖格蔚被告陳姿憓蘇國展上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告於民國113年8月26日起訴主張「被告應連帶給付原告新臺幣77萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於113年9月26日減縮其聲明為「被告應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第93頁），揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告出租車牌號碼000-0000號車輛（下簡稱系爭車輛）予被告陳姿憓，由被告蘇國展擔任被告陳姿憓於承租系爭車輛期間之連帶保證人，原告與被告陳姿憓並於民國110年11月26 日簽立車輛租賃契約書，租賃期間為110年11月30日起至113 年11月29日止，每月租金新臺幣2萬6700元，此有系爭車輛之車輛租賃契約書可憑（原證一）。　㈡被告蘇國展駕駛系爭車輛因未注意車前狀況碰撞路燈，致系爭車輛毀損(下簡稱系爭事故)，被告蘇國展應賠償原告系爭車輛事故發生時之車輛價值75萬元，被告蘇國展於113年5月 22日11時30分許，駕駛系爭車輛因未注意車前狀況，在屏東市環河路4.5K處碰撞路燈，致系爭車輛受有損害，是以被告蘇國展對於本件車禍之發生有過失，致原告所有之系爭車輛受有損害，被告蘇國展就系爭車輛毀損應對原告負過失之侵權行為損害賠償責任，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單可憑。　㈢系爭車輛受有損害，送交訴外人裕益汽車股份有限公司屏東服務廠估價預計修復費用需達168萬8030元，需更換零件品項32件，系爭車輛殘體修復所費甚高，縱使修復亦已難在市場上作為租賃車輛供消費者使用，故原告已報廢系爭車輛並繳銷車牌，此有車損照片、裕益汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、報廢證明書及公路監理機關查詢資料可憑（原證三、四、五），系爭車輛已達回復原狀有重大困難之程度，依前述規定，原告所受之損害得請求金錢賠償，此時賠償金額之計算應以該車輛發生本件車禍時之車輛價值為準，參考 2024年4月-5月鑑價師車業專用雜誌資訊，系爭車輛事故發生時價值為75萬元（原證8），故被告蘇國展就系爭車輛毀損應賠償原告75萬元。　㈣被告陳姿憓將系爭車輛提供於被告蘇國展使用，致被告蘇國展駕駛系爭車輛碰撞路燈使該車全損，被告陳姿憓未盡善良管理人注意義務，對於系爭車輛毀損應負過失責任，被告陳姿憓應賠償原告系爭車輛事故發生時之車輛價值75萬元：　⒈依系爭租賃契約書第三條第2項約定：「承租人應由有合格駕駛執照之員工，遵照政府相關法令及交通法規，以善良管理人之注意保管，使用租賃車輛。」同條第3項約定：「因承租人故意或過失或因地震、山崩、海嘯、冰雹、洪水致租賃車輛標的物之一部或全部遺失、被竊、毀損、滅失時，應依保險內容負責理賠、恢復原狀之修繕義務及賠償責任，於保險不予理賠或理賠金額不足時，由承租人完全負擔。」復依華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書第1點約定：「茲特聲明本申請書所填各項均為真實情形，否則自願放棄保險單之一切權利，本人茲同意貴公司派員至警方及醫院查詢肇事經過及治療情形。」　⒉查原告出租系爭車輛於被告陳姿憓期間，原告向訴外人華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）就系爭車輛投保華南產物汽車車體損失保險乙式，嗣因被告蘇國展駕駛系爭車輛碰撞路燈使該車全損，原告遂向華南產險公司申請系爭車輛出險理賠，唯經華南產險公司通知汽車理賠申請書上無被告蘇國展簽章（註：原告多次請被告蘇國展簽名，均遭蘇國展拒絕簽名，參附件一），不符合該申請書第1點約定故不予理賠，此有汽車險理賠申請書可憑（原證七）。　⒊復查，被告陳姿憓為系爭車輛承租人，其未盡保管使用系爭車輛之義務，擅將該車交付於被告蘇國展使用致系爭車輛全損，被告陳姿憓對此應負過失責任，系爭車輛事故發生時價值為75萬元，且華南產險公司不理賠該車損失，是以原告得依系爭租賃契約書第三條第3項向被告陳姿憓請求賠償系爭車輛損失75萬元。　㈤聲明：被告應連帶給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　㈠租賃系爭車輛有保險，保險公司願意賠償，被告之所以不願簽這單子是因為資料落到其他公司業務員手上，導致無法簽立原告要求的單子。　㈡被告當時說保險公司賠償不夠賠償剩餘可以處理，但是原告一直要賠償100 多萬元恐嚇被告。　㈢訴之聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院卷第115頁第28行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於 113年10月5日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年9月9日以北院英民壬113年北簡字第8301號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告於113年9月12日收受該補正函(本院卷第81至85 頁)，然迄113年10月8日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第3 45條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「… 前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告請求被告給付75萬元，已據其提出編號RA13574車輛租賃契約書、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單影本、車損照片乙件、裕益汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、報廢證明書及公路監理機關查詢資料影本各乙件、桃園市汽車商業同業公會鑑價證書書乙件、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書影本乙件為證，被告對前揭證據既不否認，則原告之主張足以信為真實。被告雖以前情詞置辯。惟查，被告既坦認系爭車輛因系爭事故而全毀，則被告自應依系爭契約賠償原告所受之損害，至於保險公司是否理賠，不能作為被告不給付之藉口，被告應對原告負擔損害賠償責任，被告既對於原告提出桃園市汽車商業同業公會鑑價證書書不爭執，自應認為原告之主張有理由。且依如上逾時提出之理論，被告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為無理由，原告之主張為可採信。縱被告日後提出證據或證據方法，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告應連帶給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日(113年9月12日)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，予以准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項　　。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 8150元合　　　　計　　　　　　 8150元備註：本件起訴之初原告主請求金額為77萬元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為75萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。附件(本院卷第67至77頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　原告出租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）於被告陳姿憓，由被告蘇國展擔任被告陳姿憓於承租系爭車輛期間之連帶保證人，原告與被告陳姿憓並於民國110年11月26日簽立車輛租賃契約書，租賃期間為110年11月30日起至113年 11月29日止，每月租金新臺幣26,700元，此有系爭車輛之車輛租賃契約書可憑（原證一）。　被告蘇國展駕駛系爭車輛因未注意車前狀況碰撞路燈，致系爭車輛毀損，被告蘇國展應賠償原告系爭車輛事故發生時之車輛價值770,000元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 項、第215條、第216條第1項定有明文。　⒉經查，被告蘇國展於113年5月22日11時30分許，駕駛系爭車輛因未注意車前狀況，在屏東市環河路4.5K處碰撞路燈，致系爭車輛受有損害，是以被告蘇國展對於本件車禍之發生有過失，致原告所有之系爭車輛受有損害，被告蘇國展就系爭車輛毀損應對原告負過失之侵權行為損害賠償責任，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單可憑 (原證二)。　⒊復查，系爭車輛受有損害，送交訴外人裕益汽車股份有限公司屏東服務廠估價預計修復費用需達1,688,030元，需更換零件品項32件，系爭車輛殘體修復所費甚高，縱使修復亦已難在市場上作為租賃車輛供消費者使用，故原告已報廢系爭車輛並繳銷車牌，此有車損照片、裕益汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、報廢證明書及公路監理機關查詢資料可憑（原證三、四、五），系爭車輛已達回復原狀有重大困難之程度，依前述規定，原告所受之損害得請求金錢賠償，此時賠償金額之計算應以該車輛發生本件車禍時之車輛價值為準，參考2024年4月-5月鑑價師車業專用雜誌資訊，系爭車輛事故發生時價值為770,000元（原證六），故被告蘇國展就系爭車輛毀損應賠償原告770,000元。　被告陳姿憓將系爭車輛提供於被告蘇國展使用，致被告蘇國展駕駛系爭車輛碰撞路燈使該車全損，被告陳姿憓未盡善良管理人注意義務，對於系爭車輛毀損應負過失責任，被告陳姿憓應賠償原告系爭車輛事故發生時之車輛價值770,000元：　⒈依系爭租賃契約書第三條第2項約定：「承租人應由有合格駕駛執照之員工，遵照政府相關法令及交通法規，以善良管理人之注意保管，使用租賃車輛。」同條第3項約定：「因承租人故意或過失或因地震、山崩、海嘯、冰雹、洪水致租賃車輛標的物之一部或全部遺失、被竊、毀損、滅失時，應依保險內容負責理賠、恢復原狀之修繕義務及賠償責任，於保險不予理賠或理賠金額不足時，由承租人完全負擔。」復依華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書第1點約定：「茲特聲明本申請書所填各項均為真實情形，否則自願放棄保險單之一切權利，本人茲同意貴公司派員至警方及醫院查詢肇事經過及治療情形。」　⒉查原告出租系爭車輛於被告陳姿憓期間，原告向訴外人華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）就系爭車輛投保華南產物汽車車體損失保險乙式，嗣因被告蘇國展駕駛系爭車輛碰撞路燈使該車全損，原告遂向華南產險公司申請系爭車輛出險理賠，唯經華南產險公司通知汽車理賠申請書上無被告蘇國展簽章（註：原告多次請被告蘇國展簽名，均遭蘇國展拒絕簽名，甚至莫名對原告員工為污辱、辱罵或恐嚇，參附件一），不符合該申請書第1點約定故不予理賠，此有汽車險理賠申請書可憑（原證七）。　⒊復查，被告陳姿憓為系爭車輛承租人，其未盡保管使用系爭車輛之義務，擅將該車交付於被告蘇國展使用致系爭車輛全損，被告陳姿憓對此應負過失責任，系爭車輛事故發生時價值為770,000元，且華南產險公司不理賠該車損失，是以原告得依系爭租賃契約書第三條第3項向被告陳姿憓請求賠償系爭車輛損失770,000元。　被告蘇國展及被告陳姿憓應連帶賠償原告系爭車輛損失770,0 00元：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。　⒉被告蘇國展因侵權行為法律關係而對原告負給付義務，被告陳姿憓因系爭租賃契約書法律關係而對原告負給付義務，渠等所負債務目的，均在填補原告就系爭車輛之損害，具有客觀之同一目的，屬不真正連帶債務，是被告蘇國展及被告陳姿憓應連帶賠償原告系爭車輛損失770,000元。　　並提出編號RA13574車輛租賃契約書、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單影本、車損照片乙件、裕益汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、報廢證明書及公路監理機關查詢資料影本各乙件、2024年04月-05月鑑價師雜誌影本乙件、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書影本乙件為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年10月4日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y用以證明並非被告陳姿憓將系爭車輛提供於被告蘇國展使用，致被告蘇國展駕駛系爭車輛碰撞路燈使該車全損，而是A事實；⑵聲請傳訊證人z用以證明並非原告多次請被告蘇國展簽名，均遭蘇國展拒絕簽名，甚至莫名對原告員工為污辱、辱罵或恐嚇之事實，而是B事實、⑶提出監視器紀錄以證明A、B事實為真，請依如下之錄音、影資料規則提出之…）… ；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例… ），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…參考2024年4月-5月鑑價師車業專用雜誌資訊，系爭車輛事故發生時價值為770,000元（原證六）…」，惟查，該鑑定雜誌之選任未經被告同意，自未踐行程序保障，僅屬於原告之片面之攻擊防禦方法，並非「鑑定」；且該文縱為證人x所撰，證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之或聲請本院依民事訴訟法第22 2條第2項認定之；　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告陳姿憓將系爭車輛提供於被告蘇國展使用，致被告蘇國展駕駛系爭車輛碰撞路燈使該車全損…」，原告只提出報案三聯單為證，如經被告否認，則僅能證明「蘇國展駕駛系爭車輛碰撞路燈使該車損傷」，尚難證明「駕駛系爭車輛碰撞路燈之原因」、「碰撞致該車全損」、「被告陳姿憓將系爭車輛提供於被告蘇國展使用」等事實，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　　⑶原告固於起訴狀主張：「…原告多次請被告蘇國展簽名，均遭蘇國展拒絕簽名，甚至莫名對原告員工為污辱、辱罵或恐嚇，參附件一…」，查附件1只是原告之函件，為該公司主張蘇國展有污辱、辱罵或恐嚇之行為，是證人y於訴訟外之書面陳述〈假設為證人y所撰〉，未經具結（民事訴訟法第305條第 5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，如該情為被告所否認，原告自應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月4日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年10月4日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月4日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-11-07

TPEV-113-北簡-8301-20241107-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第561號原告曾鴻凱被告林育辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,550元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔240元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告訴訟費用差額240元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月23日駕駛車牌號碼0000-00 號自小客貨車行經苗栗市○○路00○0號對面時，擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受有下列損害：㈠修車費用：新臺幣（下同）9,110元；㈡交通費用：⒈原告送修系爭車輛需自工作地點即苗栗市○○路00○0號至修車廠即苗栗市○○路000號搭乘計程車往返之交通費用共計280元（單趟140元）。⒉原告於修車期間前往租車地點（自工作地點至最近租車地點即後龍鎮高鐵三路268號）需搭乘計程車往返之交通費用共計570元（單趟285元）。⒊修車期間共2日需另外租賃汽車使用之費用共計5,200元（每日為2,600元）；㈢工作損失：原告因系爭車禍致需報案、送系爭車輛估價維修、送系爭車輛維修、至維修廠取車，各需請假半日無法工作，共計2日，損失工資2,332元（原告月薪為35,000元，日薪為1,166元）；㈣精神慰撫金：原告因系爭車禍花費三日時間尋找監視器錄影畫面，徹夜未眠，影響作息、情緒，致健康權受損，請求慰撫金3萬元，爰侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告47,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告有誠意處理原告就系爭車禍所受損害，惟：㈠系爭車輛受損處僅需後保險桿烤漆，原告所請求修車費用已逾一般修車費用行情，不同意給付。㈡原告送修系爭車輛需支付之交通費用共計280元不爭執；惟不同意給付其他交通費用，蓋原告可以使用交通運輸工具通行，不須租用車輛使用。㈢原告處理系爭車禍相關事宜並不一定要需要請假，難認有何請求之必要。㈣原告因系爭車禍並無受傷，不得請求慰撫金。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告駕車於上開地點擦撞系爭車輛，未據被告所爭執，並有員警所提供之系爭車禍相關文件附卷可憑（見本院卷第79至93頁），足認原告此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告陳以其尚未將系爭車輛送修，而尚未有實際修繕系爭車輛及租賃汽車代步等相關費用之支出（見本院卷第107頁），本院審酌系爭車輛確係因被告駕車不慎受損，而交通工具為一般人工作、生活所需，倘原告將系爭車輛送修，則因不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，其所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，且被告對原告請求上開費用多所爭執而表示不同意給付，故原告就下開准許部分，自有預為請求將來損害費用之必要，合先敘明。　㈢本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　⒈修車費用：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213條第1項、第3項等規定甚明。本件原告請求系爭車輛修繕費用，並提出裕益汽車股份有限公司苗栗服務廠（下稱裕益公司）之維修估價單（維修費用9,110元包含工資4,500元、零件4,610 元，下稱甲估價單）為佐（見本院卷第31頁）；惟查，系爭車輛因被告駕車擦撞後，僅左後方保險桿轉角處有輕微擦傷，又原告復陳以：如被告堅持只需烤漆，我也同意等語，並提出裕益公司以烤漆修復之維修估價單（工資費用共7,000 元，下稱乙估價單）（見本院卷第111頁），足見系爭車輛之修復方式，尚得僅以烤漆回復，故原告起訴所提甲估價單其上所載零件費用，非屬回復原狀之必要費用。　②再者，對照原告所提甲、乙估價單均列有「後保桿更換」、「後保桿烤漆」維修項目估價，另乙估價單則再另增「調漆工資」項目之工資1,000元，本院酌以甲、乙二份估價單列載相同維修項目，惟工資費用卻不同（前者估價單各為1,50 0元、3,000元，後者估價則為2,000元、4,000元），且未有何相異估價之依據，故後者提高維修工資之金額實屬有疑。審酌倘依甲估價單所列「後保桿更換」、「後保桿烤漆」費用（1,500元、3,000元）加計乙估價單所載「調漆工資」項目之工資1,000元，共計5,500元，亦與原告前自行向裕益公司以外之修車廠詢價烤漆之市場價格差異不大，參見兩造前洽談修車事宜之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁），堪認支付回復原狀所必要之費用應以5,500元採認為適當。　⒉交通費用：　①原告主張送修系爭車輛需搭乘計程車自工作地點即苗栗市○○ 路00○0號至修車廠即苗栗市○○路000號）往返，所需交通費用共計280元（單趟140元），業據被告所不爭執，審酌原告送修系爭車輛後即無車輛可供使用，僅得搭乘計程車來回，故此部分費用之請求，應予准許。　②另原告主張其於修繕車輛期間2日有另外租用車輛使用之必要，並提出其陳報住址、住宅繳費單、工作證明、租車價格網頁及估價單可憑（見本院卷第13、31、33、39、41、111頁），查原告現居地（桃園市中壢區）與工作地點（苗栗市）亦非同一縣市，需跨縣市移動，距離非近，足認其於修車2 日之期間確有租車代步之必要，參以原告所提租車價格網頁所示價格為每日2,600元，故其請求修繕期間另外租車之費用5,200元，應予准許；另被告既未能證明原告有何搭乘公眾交通運輸工具可達與平日駕車通勤所耗費時間、金錢成本相當程度之情形，其抗辯應以公眾交通運輸工具之成本計算費用等情，並無可採。　③又原告主張修車期間需搭乘計程車往返工作地點至最近租車地點即後龍鎮高鐵三路268號，所需交通費用共計570元（單趟285元），有其提出大都會車隊網頁預估車資計算網頁為憑（見本院卷第37頁），審酌原告送修系爭車輛後即無車輛可供使用，自得請求此部分交通費用，且上開地點間未據被告舉證有何公共運輸交通工具得以搭乘，故原告請求以搭乘計程車計算之車資，堪屬合理，應予准許。　④綜上，原告得請求因系爭車輛將來修繕所需支出之代步費用共計6,050元。　⒊工作損失：　　本件原告固主張其因系爭車禍致需報案、送系爭車輛估價維修、送系爭車輛維修、至維修廠取車，各需請假半日無法工作，而受有工資2日共計2,332元之損失。惟查，人民因報案，甚於循訴訟程序所花費之時間、勞力及金錢，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。另原告送系爭車輛估價維修、送系爭車輛維修、至維修廠取車亦非必須請假為之，或可於假日前往處理、或可於上班前前往，甚據兩造LINE對話紀錄可見原告亦稱其可於工作午休前往取車（見本院卷第119頁），而原告既未舉證有何必須請假處理之必要，故其此部分請求並無可採。　⒋慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。經查，本件被告不法損害原告所有之系爭車輛，僅侵害原告之財產法益，而非人格法益，不生賠償非財產上損害之問題。至原告雖稱其為尋找肇事車輛而失眠致健康權受損，然就一般單純車損之車禍狀況，難認通常均會發生如原告所主張個人失眠狀況，故其所指健康權受損難認與系爭車禍有何相當因果關係，其於系爭車禍請求慰撫金乙節，即屬無據。　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額共計11,550元（計算式：5 ,500元＋6,050元＝11,550元）。又原告之請求為無確定期限之債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（參本院卷第97頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條參照），為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付11,550元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

MLDV-113-苗小-561-20241024-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8944號聲請人裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠相對人蘇木祥上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中新臺幣壹佰零肆萬參仟陸佰參拾伍元及自本裁定送達之日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,200,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司票-8944-20241016-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第2936 號、113年度偵字第5326號)，本院受理後(113年度易字第1879號 )，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：主文黃建偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃建偉原為址設臺中市○區○○路0段0號匯豐汽車股份有限公司台中營業所之業務員，其因執行業務而認識劉岩音、廖佩槿，然其於民國111年11月11日離職。詎黃建偉利用客戶對其之信任，分別為以下之犯行： (一)於111年11月11日某時許，明知其並無銷售5噸貨車之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向劉岩音佯稱其將會任職於裕益汽車股份有限公司草屯營業所（南投縣 ○○鎮○○路0段0000號，下稱裕益汽車），可代為銷售5噸貨車等語，並於同月12日17時30分許，約不知情之裕益汽車銷售專員柳宇盛將同型號車輛開至肯德基台中五權店（臺中市○ 區○○路000號），供劉岩音了解規格，致劉岩音陷於錯誤，並向黃建偉表示願意購買，嗣分別於112年1月13日17時30分許、同月16日19時許，在肯德基台中五權店交付新臺幣（下同）43,000元、57,000元(合計10萬元)之購車訂金予黃建偉。嗣黃建偉未依約定交車，劉岩音察覺有異，報警處理而悉上情。 (二)於112年4月13日某時許，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，在廖佩槿之工作地即臺中市○○區○○路000號，假意接受廖佩槿之委託，向華南產物保險代為投保廖信源所有車號000-0000號自小客車之強制險及第三責任險，廖佩槿因誤信黃建偉仍為汽車銷售員，而陷於錯誤，將13,753元保險費交付予黃建偉，作為投保之費用。然黃建偉於收受保險費後，未依約將上開保險費帶至華南產物保險投保，嗣後廖佩槿察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經劉岩音、廖佩槿分別訴由臺中市政府警察局第二分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(易卷第37 頁)，核與告訴人劉岩音、廖佩槿分別於警詢、偵查中之指( 證)述情節(偵14613卷第17-23頁、第67-69頁；偵緝2936卷第55-56頁；偵5326卷第19-22頁、第65-69頁)，暨證人廖信源於警詢中之陳述、證人陳滄河、柳宇盛於偵查中之證述內容(偵5326卷第23-26頁、第53-57頁；偵14613卷第89-93頁) 大致相符，此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三菱汽車客戶購車明細建議書、LINE對話紀錄翻拍照片等資料在卷可稽(偵14613卷第33-39頁、第43-49頁、第57-61 頁；偵5326卷第35-39頁)，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。二、核被告所為上開2次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別於112年1月13日17時30分許、同月16日19 時許，向告訴人劉岩音收受43,000元、57,000元，係基於出售貨車之同一施詐行為而取得金錢，依社會通念，應視為數個舉動之接續行為，難以強行分開，應僅論以一罪，為接續犯，以符合罪責原則。被告所為2次犯行，犯意各別，被害人不同，應依數罪併罰之例處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生前並無任何前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第13頁)，其素行尚稱良好，然其正值壯年，竟不思以己力賺取生活所需，而以上開手法詐取告訴人劉岩音、廖佩槿之財物，其所為實有可議之處；並考量被告於偵查中僅坦承其有以上述說詞向告訴人劉岩音、廖佩槿收受財物之客觀事實，否認向告訴人劉岩音、廖佩槿詐取財物(但坦承對告訴人廖佩槿背信，偵緝2936卷第101-104頁)，於本院準備程序時終知坦承犯行之犯後態度；又考量被告於本院準備程序時表明願與告訴人劉岩音調解，再私下與廖佩槿和解，嗣後與告訴人劉岩音調解成立，惟其迄今仍未依調解內容賠償告訴人劉岩音，亦未與廖佩槿商談和解(告訴人廖佩槿表明無和解意願)(見調解筆錄、本院公務電話紀錄，簡卷第15-16頁、第19、23頁)，其造成之損害均尚未彌補；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，自述大學畢業之智識程度、職業務農，已婚，育有二子，分別就讀小一、幼稚園小班、家庭經濟狀況勉持（易卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　1.被告向告訴人劉岩音詐得之10萬元，為其詐欺所得財物，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　2.被告向告訴人廖佩槿詐得之1萬3753元，為其詐欺所得財物，未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第三庭法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-簡-1169-20241009-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8944號聲請人裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠上聲請人聲請對於相對人蘇木祥准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠陳報本件相對人為何人？並確認相對人蘇木祥之身分證統一編號「Z000000000號」之記載是否有誤？如是，請具狀更正。㈡提出相對人蘇木祥(住雲林縣○○鄉○○路00號)最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-10-08

TCDV-113-司票-8944-20241008-1