Know99判決書

搜尋結果：褚丹明

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80388號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　褚丹明　　住同上送達代收人　潘星嬑　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　樓債　務　人　蔡金海(民國113年1月3日死亡) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上債權人與債務人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月11日聲請強制執行時，債務人已於1 13年1月3日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-13

CTDV-113-司執-80388-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134536號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力寧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人楊木水（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年11月8日聲請強制執行時，債務人已於同年9月3日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-11-12

TYDV-113-司執-134536-20241112-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1401號聲請人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人陳澤珍（即陳劉英華之繼承人）（已遷出登記，現海外應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄債權讓與之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國52年5月6日即已出境並為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自52年5月6日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-07

TPDV-113-司聲-1401-20241107-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1283號抗告人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列抗告人因與相對人孫麗蘭間債務人異議之訴聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年7月19日臺灣臺北地方法院裁定（113年度救字第1060號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀民事訴訟法第10 7條第1項前段、法律扶助法（下稱扶助法）第63條規定即明。前開扶助法規定於民國104年7月1日修法時，其立法理由已揭明「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能。復以本法修正第5條第1項定義之無資力者，亦已放寬其認定範圍，為免日後與前開訴訟法認定無資力之不一致，及本法兼具有特別法性質，爰刪除但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」，是經法扶會准許法律扶助而於訴訟中向法院聲請訴訟救助之人，法院尚不得就其資力有無另行審酌，除非其訴為顯無理由，法院即應准予訴訟救助。 查相對人主張抗告人所持執行名義已罹於時效，向原法院提起債務人異議之訴（案列：113年度重訴字第693號），並聲請訴訟救助，業據提出其向法扶會台北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準而准許法律扶助之該分會准予扶助證明書及法扶會專用委任狀為佐（見原法院卷第7頁、本院卷第37頁）；依訴狀所載內容觀之（見本院卷第31至34頁），尚難認有顯無理由情事，則原法院裁定准予相對人訴訟救助（下稱原裁定），自無不合。抗告人雖以相對人名下有多份保單及股票，非無資力之人為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，然前揭法扶會台北分會准予扶助之決定，並無經撤銷情事，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第 25頁），依前說明，法院就相對人有無資力一節不得另行審酌，是抗告人執此提出抗告，並無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-11-01

TPHV-113-抗-1283-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認薪資債權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第388號原告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明訴訟代理人陳依伶律師被告吉辰興業股份有限公司兼法定代理人黃川峻（原名：黃國祥）訴訟代理人容滋傑上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為被告黃川峻之債權人，被告黃川峻擔任被告吉辰興業股份有限公司（下稱被告吉辰興業公司）之負責人，原告就被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權聲請本院強制執行，本院於民國112年11月29日核發扣押命令，被告吉辰興業公司於112年12月25日聲明異議，並於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，惟被告黃川峻於被告吉辰興業公司之110年度薪資所得經核算每月為新臺幣（下同）4萬3,200元，被告吉辰興業公司聲明異議顯然不實，是起訴請求確認被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權存在。並聲明：確認被告黃川峻於被告吉辰興業公司有4萬3,200元之薪資債權存在。二、被告黃川峻、吉辰興業公司則以：被告黃川峻目前雖仍為被告吉辰興業公司之負責人，惟被告黃川峻於000年0月間擔任負責人起即未領取薪資，而被告黃川峻於111年度之綜合所得稅各類所得資料清單雖載有薪資所得51萬8,397元，然此為被告黃川峻於111年從事被告吉辰興業公司有關農業業務所領取之報酬迄至000年00月間為止，嗣於000年0月間始再接任被告吉辰興業公司之負責人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第253至254頁）：㈠被告黃川峻現為被告吉辰興業公司負責人，有吉辰興業公司變更登記表在卷可參（見本院卷第61頁）。㈡被告吉辰興業公司於111年7月6日為被告黃川峻投保勞保，於 111年11月24日退保，有勞工保險投保明細在卷可參（見本院卷第95頁）。㈢被告黃川峻之111年度綜合所得稅各類所得資料清單登載其11 1年度之薪資所得為51萬8,397元，有黃川峻111年度綜合所得稅資料清單在卷可參（見本院卷第23頁）。㈣原告為被告黃川峻之債權人，原告向本院聲請執行被告黃川峻對被告吉辰興業公司之薪資債權，本院於112年11月29日核發扣押命令，復於112年12月11日核發移轉命令，被告吉辰興業公司於112年12月25日具狀聲明異議，並於聲明異議狀之「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17, 076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，有扣押命令、移轉命令、聲明異議狀在卷可參（見本院卷第201至209頁）。四、本件爭執事項：原告請求確認被告黃川峻對被告吉辰興業公司於112年12月13日起每月有4萬3,200元薪資債權存在，是否有理？茲分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告黃川峻任職於被告吉辰興業公司，於111年度薪資所得為51萬8,397元，每月可領4萬3,200元之薪資等語，並提出被告黃川峻111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第23頁）。惟查上開所得資料僅係被告黃川峻111年度向被告吉辰興業公司領得之薪資總額，然不足以證明被告黃川峻於112年12月13 日後每月有領得薪資4萬3,200元，況被告黃川峻於112年度並無任何薪資所得，有被告黃川峻112年度所得資料清單在卷可參（見本院卷第237頁），是依原告提出之證據，原告僅有111年度始有薪資所得之報稅紀錄，故難以認定被告黃川峻於112年12月13日後對被告吉辰興業公司每月仍有4萬3, 200元之薪資債權存在。㈡原告雖再主張其對被告黃川峻聲請執行薪資債權，被告吉辰興業公司提出之聲明異議狀於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣17,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，足見被告黃川峻對被告吉辰興業公司確有薪資債權存在等語。惟被告黃川峻於原告聲請強制執行時為被告吉辰興業公司之董事長，並未持有被告吉辰興業公司之股份，有吉辰興業公司變更登記事項表在卷可參（見本院卷第61頁），而董事長為無給職，亦所在多有，則被告黃川峻身為董事長，卻未領有薪資，尚不能謂其悖於常情；參以上開被告吉辰興業公司提出之聲明異議狀表格欄位並無「債務人未領有薪資」之選項可供勾選，則被告黃川峻為被告吉辰興業公司之董事長，未領有薪資，被告吉辰興業公司在無「債務人未領有薪資」可供勾選之情形下，才於「債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍即新台幣1 7,076元，或依執行命令說明四補充差額後，無餘額可供扣押」欄內勾選，即非無可能，是被告吉辰興業公司辯稱如果公司沒有回覆，原告即會對公司財產執行，所以不得已才會這樣回答等語，尚屬可信，則被告吉辰興業公司雖於聲明異議狀表示債務人每月薪資未超過最低生活費1.2倍，無餘額可供扣押等語，亦不能據此即認被告黃川峻於112年12月13 日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在。㈢再者，觀諸被告黃川峻之勞工保險投保資料，其於111年7月6 日投保於被告吉辰興業公司，嗣於111年11月24日退保，有被告黃川峻勞工保險投保明細在卷可參（見本院卷第95頁），是依上揭勞工保險投保資料，尚難認定被告黃川峻於112 年12月13日後對被告吉辰興業公司領有薪資而有薪資債權存在。又被告黃川峻雖於112年5月19日有以被告吉辰興業公司為投保單位投保全民健康保險，有保險對象加退保歷史紀錄在卷可參（見本院卷第167頁），惟公司負責人應以雇主身分強制投保全民健康保險，為全民健康保險法第10條第1項第1款所明定，則被告黃川峻既為被告吉辰興業公司之負責人，自應以雇主身分投保全民健保，從而，亦不能以被告黃川峻之全民健康保險於112年5月19日投保於被告吉辰興業公司，即可認被告黃川峻對被告吉辰興業公司領有薪資。另被告黃川峻雖聲請被告吉辰興業公司前負責人謝喬詒到庭為證，謝喬詒到庭證稱：黃川峻是我擔任董事長，公司剛創立時一起進來的，黃川峻從公司創立後一直在公司，沒有離職過，一直到現在都沒有拿薪水等語（見本院卷第279至280頁），其證述雖與被告黃川峻於111年度領有薪資所得51萬8,397 元之客觀情狀不符，惟原告既無法舉證被告黃川峻於112年1 2月13日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在，則縱謝喬詒之證述與客觀事實不符而有所疵累，亦不能據此即認原告已盡舉證責任而對原告為有利之認定。五、綜上所述，原告無法證明被告黃川峻於112年12月13日後對被告吉辰興業公司每月有4萬3,200元之薪資債權存在，從而，原告本件主張為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃依玲

2024-10-23

PTDV-113-訴-388-20241023-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第68219號債權人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明債務人柯燕玲債務人曾金治上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第 37條第1項前段規定自明。是本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應依外觀形式審查該本票之背書有無連續。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。二、經查，本件債權人以本院93年度執字第19755號債權憑證，即臺灣高雄地方法院88年度票字第18152號確定民事裁定為執行名義聲請強制執行，並提出與上開本票裁定所載相符之本票原本（下稱系爭本票）之證明文件。然查，系爭本票係記載受款人之記名本票，應由原受款人即臺灣土地開發信託投資股份有限公司及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人即本件債權人始能取得該本票之票據權利。惟本件債權人所提系爭本票並無前手即臺灣土地開發信託投資股份有限公司之背書，其背書不連續。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，本件聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-22

PTDV-113-司執-68219-20241022-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第123576號債權人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明債務人張世仙即張永昇上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、財產、所得及保險資料，惟債務人住所地係在臺中市，有其個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　林珮鈺

2024-10-08

TNDV-113-司執-123576-20241008-1