Know99判決書

搜尋結果：許秀英

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家補字第28號原告許秀英被告曾朝煇曾翠玲曾朝源上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正如理由欄三所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定要旨參照），復現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、次按民法第1164條所定之遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，或繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產，或有其他特別情事外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，且係以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象(最高法院84年度台上字第2410號、104年度台上字第1077號、108年度台上字第2034號判決)。惟前開所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割(最高法院54年台上字第2664號判決)。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，應經繼承登記始得為之；而不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地法第73條第1項及土地登記規則第120 條第1項亦有明定。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項定有明文。再按家事訴訟事件，除該法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。三、本件原告以其夫曾頂業於民國112年7月8日死亡為由，起訴請求被告三人應於被繼承人曾頂業遺產範圍內連帶給付原告夫妻剩餘財產之差額10,822,315元，再請求分割被繼承人曾頂業所遺如附表所示遺產。經查：　㈠依據土地、建物登記第一類謄本及本院依職權查詢之內政部不動產交易實價登錄查詢資料顯示，被繼承人曾頂業所遺臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地及坐落其上之同段5956、5 992建號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號6樓之房屋（下稱000號6樓房地）及停車位，主建物面積經換算後約為34.7 6平方公尺【計算式：114.92㎡0.3025坪/㎡＝34.76㎡，四捨五入至小數點後第二位】，而坐落同一基地上之門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號4樓（下稱000號4樓房地）主建物27.5 坪，於112年12月18日含土地一筆、建物一筆、車位一個之交易總價為新臺幣（下同）60,000,000元，審酌000號6樓房地主建物面積較000號4樓房地為大，二筆房地並處於同一地段，及臺北市信義區不動產價格逐年穩定上漲之通常情狀，堪信以60,000,000元計算000號6樓房地（含停車位）之客觀市價，尚屬相當。　㈡承上，則原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為17,318,69 9元【計算式：原告請求夫妻剩餘財產差額10,822,315元＋（附表所示遺產總額61,885,749元－差額10,822,315元－遺產稅 65,463元）×原告應繼分1/4＝23,571,808元，元以下採四捨五入】，應徵第一審裁判費219,504元。　㈢陳報訴之聲明是否有需更正處（遺產若為不動產，應辦理繼承登記始得請求分割遺產）。　㈣依臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地及坐落其上之同段5956 、5992建號建物之最新建物登記第一類謄本所載抵押權人玉山商業銀行股份有限公司，一併提出告知訴訟狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　高慧晴附表：遺產種類面積（㎡）公告現值或價值（新臺幣）權利範圍價額（新臺幣，元以下採四捨五入）臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 908 100000分之1481 60,000,000元臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 114.92 全部臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(停車位) 100000分之1518 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1465.59 1,300元/㎡ 6分之1 317,545元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 6.28 1,000元/㎡ 3分之1 2,093元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 654.23 1,000元/㎡ 3分之1 218,077元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 388.11 1,000元/㎡ 3分之1 129,370元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 774.76 1,000元/㎡ 3分之1 258,253元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1056.01 1,000元/㎡ 6分之1 176,002元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 281.72 1,300元/㎡ 6分之1 61,039元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 868.88 1,300元/㎡ 6分之1 188,257元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 204.99 1,300元/㎡ 3分之1 88,829元澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 312.08 1,300元/㎡ 6分之1 67,617元臺灣銀行澎湖分行存款 333元合作金庫商業銀行澎湖分行存款 2元台北富邦銀行台北富邦內科園區分行存款 971元兆豐國際商業銀行國外部存款 6,187元兆豐國際商業銀行苓雅分行存款 2,060元中華郵政馬公中正路郵局存款 339,893元澎湖縣第一信用合作社光復分社存款 447元富邦綜合證券成功分公司-富邦證券內湖分公司代理中鋼投資 28,650元儲值卡-一卡通 124元合計： 61,885,749元

2024-10-30

PHDV-113-家補-28-20241030-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第75號原告許秀英訴訟代理人李易哲律師被告林家慶訴訟代理人陳水聰律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A部分土地騰空返還原告。被告應自民國111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,873元。原告其餘之訴駁回。本判決第1、第2項於原告各以367萬元、119萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以10,996,650元、3,568,929元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以每期2,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以7,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表所示之土地騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月31日起迄騰空返還前項土地之日止，按月給付原告11,667元，嗣於審理時，更正聲明㈠被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。㈡被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A 部分土地騰空返還原告。㈢被告應自111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，按月給付原告9,246元（本院卷第2 38頁），核屬補充、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國106年11月25日將附表所示編號1至5 土地（下合稱系爭土地）出租與被告並簽訂土地租用契約書（下稱系爭租約），期間自107年1月1日起至111年12月30日止，並約定於每年12月30日前給付年租金14萬元，現租約到期，被告應將附表所示編號1至4土地及編號5中如附圖所示A 部分土地（2099.37平方公尺，下稱系爭A部分土地）返還予原告。又被告於租期屆滿後繼續占用編號1至4土地及系爭A 部分土地，無法律上原因而受有每月9,246元利益，致原告受有不能使用土地之損害，被告自應償還相當於租金之不當得利，爰依民法第455條、系爭租約第11條、民法第179條規定，提起本訴，並聲明如更正後之聲明。二、被告則以：系爭租約第2條記載租賃之土地面積為1.19公頃，然原告之土地所有權狀上持分面積僅9180.6平方公尺（0. 918公頃），出租面積短少0.272公頃，可見出租範圍尚包含出租國有財產署的土地。系爭租約屆滿後，原告讓其繼續使用系爭土地，已為不定期租賃契約，原告不得請求返還租賃土地。又原告出租面積短少，及出租國有財產署土地致被告非法竊占國有土地等情，為可歸責於原告之給付不能事由，主張解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1 ,000萬元損害賠償為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠系爭租約於111年12月30日已屆期：　⒈原告主張出租系爭土地予被告，租期至111年12月30日止，年租金為14萬元，租約已到期等情，業已提出系爭租約為據，且經被告表示有使用系爭土地等語（本院卷第97頁），則原告主張出租系爭土地及租約到期等情，應屬可採。被告雖抗辯租約範圍尚包括國有財產署的土地等語，並未提出證明，自無足採。　⒉按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。被告雖抗辯系爭租約為不定期租約等語，為原告否認，經查，原告於112年1月17日以台北長安郵局 107號存證信函（下稱系爭信函）通知被告於租約屆至時，仍未依約將土地返予原告，並要求被告於函到7日內，將系爭土地騰空返還等語，該信函於112年1月18日到達被告（本院卷第25至28頁），可見原告於租約到期後，即以系爭信函請求被告限期返還土地，已表明反對被告使用土地之意，被告抗辯原告並未反對，系爭租約為不定期租約等語，洵屬無據。　⒊依系爭租約第11條約定：租用期間屆滿，乙方（指被告）應無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲方（即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項，及系爭租約特別約款：本耕地係承租予乙方種植樹木等語（本院卷第21至23頁），則系爭租約第11條之土地上建築物於本件契約係指被告種植之樹木，故於租約屆期，被告應移除地上種植之樹木，將土地回復原狀，交還予原告。又原告於附表編號5土地之出租範圍，經本院到場勘驗測量為系爭A部分土地，並有被告種植落羽松在該範圍等情，有勘驗測量筆錄、現場照片及彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷第177至197頁），且因附表編號1至4土地及系爭A部分土地等土地面積共計9,430 .47平方公尺（計算式：3837.30＋1370.63＋449.46＋1673.71＋ 2099.37＝9,430.47），未逾系爭租約所載之出租面積，係屬出租土地範圍，則原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，係屬有據。㈡被告應按月給付原告7,873元　⒈原告為附表所示編號1至5土地之所有權人，權利範圍如附表所示，被告於系爭租約屆期後，仍種植樹木占用如附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地，被告未爭執，並有系爭土地登記謄本及前揭勘驗測量筆錄在卷可佐（本院卷第37至44 頁），堪予採信。則原告依民法第179條規定，主張自111年 12月31日起至被告返還占用土地之日止，被告受有相當租金之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又本件被告所受有相當租金之不當得利計算方式，兩造均稱租金比例應依實際面積計算等語（本院卷第99、238頁），並參考系爭租約以出租土地面積1.19公頃收取年租金14萬元，及原告之所有權權利範圍（除附表編號5土地為應有部分3分之 1，其餘為全部），被告每月使用附表所示編號1至4土地及系爭A部分土地所受相當租金之不當得利而致原告受有損害為7,873元｛計算式：140,000÷11900×【3837.30＋1370.63＋44 9.46＋1673.71＋（2099.37÷3）】÷12，元以下四捨五入｝，則原告請求被告每月給付不當得利之金額於7,873元範圍內，核屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒉被告雖抗辯原告出租面積短少，及致被告非法竊占國有土地等情解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1,000萬元損害賠償為抵銷等語，惟查，原告否認有出租國有土地乙情，且系爭契約並未記載出租附表以外之土地，被告就此部分並未提出證明，其抗辯原告出租國有土地及受有1,000萬元損害等語，不足採信。又原告已提供附表所示編號1至4及系爭A部分等土地之面積供被告種植落羽松，與系爭契約約定出租土地供被告種樹之目的相符，雖有短少出租土地面積，應屬可補正瑕疵之給付遲延，被告以給付不能為由解除租約，及對原告有返還5年租金債權為抵銷等語，亦不足採。四、綜上，原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號 1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰空返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告自111年12 月31日起至騰空返還土地之日止，按月給付7,873元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝儀潔　　　　　　　　　　　附表編號土地地號（彰化縣）重測前土地地號 (彰化縣) 鄉鎮市段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 田尾鄉海豐 1300 3837.30 全部田尾鄉海豐崙段849地號 2 田尾鄉海豐 1301 1370.63 全部田尾鄉海豐崙段849-1地號 3 田尾鄉海豐 1309 449.46 全部田尾鄉海豐崙段848-2地號 4 田尾鄉海豐 1323 1673.71 全部田尾鄉海豐崙段845-3地號 5 埤頭鄉和豐 948 5548.55 1/3 埤頭鄉埤頭段309地號

2024-10-16

CHDV-112-重訴-75-20241016-2

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1763號聲請人黃品華住○○縣○○鄉○○路00號上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人許秀英（女，民國35年10月1日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○ 路00號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年8月16日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人許秀英之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 10 月 16 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-16

PTDV-113-司繼-1763-20241016-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告榮城社會企業股份有限公司法定代理人許秀英訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師被告興尚將有限公司兼法定代理人張文彥共同訴訟代理人王博鑫律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告興尚將有限公司對原告主張之新臺幣280萬元債權不存在。確認被告張文彥對原告主張之新臺幣70萬元債權不存在。訴訟費用由被告興尚將有限公司負擔10分之8，餘由被告張文彥負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告前負責人賴榮郎（已於民國112年9月19日過世）代表原告，與被告負責人張文彥代表被告興尚將有限公司（下稱興尚將公司），於110年11月1日簽立「經營權轉讓契約書」（下稱系爭契約），約定被告興尚將公司將其位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號建物及其附屬土地上經營之「佳園美食婚宴會館」（下稱佳園婚宴會館）之經營權轉讓原告。賴榮郎過世後，由許秀英於112年9月11日擔任原告負責人迄今。因被告張文彥於113年2月2日、同年2月23日、同年3月8日不斷以通訊軟體LINE向許秀英表示：⒈原告股東擅自拆除承租物中之燒烤攤（下稱系爭燒烤攤），原告應賠償興尚將公司新臺幣（下同）280萬元（下稱系爭280萬元債權）；⒉原告向張文彥借款，由張文彥代墊支付原告在鄰近之他人土地進行填土開闢停車場工程之費用70萬元，原告應返還被告張文彥70 萬元（下稱系爭70萬元債權）等語。惟原告現負責人許秀英不知悉並否認有上開2筆債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認被告2人對原告主張之上開2筆債權不存在等語。二、並聲明：㈠、確認被告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。㈡、確認被告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。貳、被告則以：一、系爭280萬元債權部分：按系爭契約第3、4、5條，除有技術顧問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被告興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車場租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍。原告未經被告興尚將公司同意擅自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致系爭燒烤攤滅失，被告興尚將公司自得依民法第432條、第2 27條、第226條向原告請求損害賠償。且於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額。又原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示。二、系爭70萬元債權部分：佳園婚宴會館本設有第一停車場（下稱第一停車場），然過於狹小，時常停滿就無法再容納車輛，顧客此時即會有停放第二停車場（下稱第二停車場）之需求；又系爭契約簽訂時，原告尚無使用第二停車場之需求，難認被告興尚將公司與原告簽訂系爭契約時可預見須由被告興尚將公司負責第二停車場之事宜，故系爭契約第5條所稱之停車場租賃應僅限於第一停車場。因第二停車場與道路平面有落差，難以使用，原告當時負責人賴榮郎代表原告委請被告張文彥聯絡訴外人即營造商張振錫進行填土工程事宜，並向被告張文彥借款，由被告張文彥先代墊填土費用予張振錫，後再統計數額報予原告，應可認原告與被告張文彥間成立消費借貸契約，故原告有返還上開70萬元借款予被告張文彥之義務等語置辯。三、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第286頁）：一、兩造不爭執事項（此部分亦有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告前負責人賴榮郎與被告興尚將有限公司負責人張文彥，於110年11月1日分別代表原告及被告興尚將公司簽署系爭契約（本院卷第21-25頁）。㈡、許秀英自112年9月11日起擔任原告負責人及董事長，並於112 年9月23日至經濟部中部辦公室完成變更登記（本院卷第47- 53頁）。㈢、賴榮郎於112年9月19日過世。㈣、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告與被告興尚將公司間，就系爭燒烤攤拆除，有無280萬元債權債務關係存在？㈡、原告與被告張文彥間，就停車場填土部分，有無70萬元消費借貸關係存在？肆、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。查原告主張被告對原告主張之債權不存在，為被告所否認，則兩造就該債權是否存在已發生爭執，且該爭執攸關原告會否遭被告繼續求償，此法律上地位不安之狀態，得以提起確認債權存否之訴除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判決先例意旨參照）。本件原告訴請確認系爭280萬元債權、系爭70萬元債權不存在，核其性質為消極確認之訴，自應由被告興尚將公司、張文彥分別就系爭280萬元債權、系爭70萬元債權存在之事實負舉證責任，先予敘明。三、本件難認被告興尚將公司與原告間，就系爭燒烤攤拆除，確有280萬元債權債務關係存在：　　㈠、被告興尚將公司雖主張依系爭契約第3、4、5條，除有技術顧問轉讓金之約定外，尚有月租金、租金之記載，且約定被告興尚將公司需要負責原告關於婚宴會館、旁邊路地及停車場租賃等事宜，是系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍；原告未經被告興尚將公司同意擅自拆除系爭燒烤攤，原告未盡承租人保管租賃物之義務致系爭燒烤攤滅失，被告興尚將有限公司自得依民法第432條、第227條、第226條向原告請求損害賠償等語；且於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額；又原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示等語。惟原告已否認系爭280萬元債權之存在，並以前詞置辯。則依上開規定及說明，自應由被告興尚將公司就系爭280萬元對原告之債權存在負舉證之責。㈡、證人即於110年11月至111年4月間擔任原告公司副總經理之李佳蓁雖於本院審理中證述：（請求提示被證2，你有無看過被證2照片所示的燒烤快炒攤嗎？）有。（燒烤攤位在何處? ）榮城公司餐廳的前面。（就你所知燒烤攤有無在榮城公司承租的範圍內？）有。（目前燒烤攤還存在嗎？）沒有。（為何現在燒烤攤不存在？）當初股東開會急著要重新整理裝潢，開會完就開始拆除。（後來有因為燒烤攤拆除的事情而有與榮城公司負責人賴榮郎前往被告張文彥家中商談怎麼處理嗎？）有，當初張文彥要提告，因為燒烤攤沒有經過他同意就要拆掉，賴榮郎找我陪同去張文彥那邊，要他不要提告。（當天商談後有無結論？）賴榮郎拜託張文彥不要提告，給他做兩年後再把錢慢慢還他。（有提到還錢的數額嗎？）當初張文彥說花了300多萬，有說不用到300多萬，有講到是 280萬元，是張文彥要求280萬元，賴榮郎有同意280萬元。（後來榮城公司有無還280萬元？）沒有，說要兩年後慢慢還，但賴榮郎後來就過世了，就沒有還，一毛錢都沒有還。（方才提到去張文彥家中談論280萬元的事情是何時去的？）111年1月份左右等語（本院卷第252-253頁）。惟證人李佳蓁任職原告期間僅有短短5個月，且其自陳於擔任原告副總經理前2年乃任職於被告興尚將公司，足認其證述已難認中立客觀。又證人李佳蓁證述拆除系爭燒烤攤是股東開會決定乙節，並無其他證據佐證；且280萬元賠償金並非少數，其亦同時證稱協商過程中張文彥並未跟賴榮郎講到去做鑑定系爭燒烤攤的價錢，協商僅有口頭上講，並無簽署任何文件等語，明顯與常情不符，是證人李佳蓁之上開證詞，是否屬實要非無疑？自難遽採。㈢、被告興尚將公司雖主張系爭契約兼有經營權轉讓、轉租之性質，系爭燒烤攤為租賃標的範圍等語。惟系爭契約前言載明「緣甲方於彰化縣○○鄉○○村○○路000號經營佳園美食婚宴會館（以下簡稱佳園），今甲方與乙方達成協議，乃將甲方對於佳園之經營權轉讓予乙方，為此雙方協議下列條款，俾供遵循」（本院卷第107頁）。參之被告興尚將公司自陳系爭燒烤攤佔地100多坪（本院卷第98頁），且觀之系爭燒烤攤斯時之招牌為「啤酒廣場（圖片）燒烤/快炒」，足見其佔地與設備、規模非小（見被證2照片），非不得獨立營業，衡諸常情，系爭燒烤攤若確屬系爭契約之範圍，理應記載於系爭契約中，以杜爭議。除證人李佳蓁上開不可遽採之證詞外，被告興尚將公司復未舉證證明系爭燒烤攤確屬系爭契約之承租範圍，則系爭燒烤攤是否確屬系爭契約之承租範圍，亦非無疑？再被告興尚將公司主張於111年1月間，原告當時負責人賴榮郎及副總經理李佳蓁曾代表原告與被告興尚將公司負責人張文彥協商上開賠償事宜，最終和解協議以當時鑑定價格280萬元為損害賠償額等語。惟被告興尚將公司並未提出當時鑑定價格之鑑定證據；且除證人李佳蓁上開不可遽採之證詞外，其亦未提出任何佐證該280萬元金額數字由來之證據，自難認該280萬元賠償金額確屬合理真正。又被告興尚將公司雖另主張原告現負責人許秀英曾承諾努力賺錢、盡快面對及處理等語，可見許秀英對原告所負上開債務亦已為承認之意思表示等語，並提出張文彥與許秀英之LINE對話截圖（被證4）為證。惟觀之該LINE對話截圖，實難認許秀英已有明確承認系爭280萬元債權之意思表示，被告興尚將公司此部分主張，亦無足採。故而，被告興尚將公司以上開情詞，主張被告興尚將公司對原告就系爭燒烤攤拆除，有28 0萬元債權債務關係存在，尚無可採。四、本件難認被告張文彥主張其對原告就停車場填土部分，有70 萬元消費借貸關係存在：㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號民事判決意旨參照）。被告張文彥主張其對原告有系爭70萬元債權，既經原告否認之，則依照前開規定及說明，自應由被告張文彥就其與原告間有消費借貸契約之意思合致，且其有交付70萬元借款之事實負舉證之責任。㈡、被告張文彥雖主張佳園婚宴會館本設有第一停車場，然過於狹小，時常停滿就無法再容納車輛，顧客此時即會有停放被告張文彥所設第二停車場之需求；又系爭契約簽訂時，原告尚無使用第二停車場之需求，難認被告興尚將公司與原告簽訂系爭契約時可預見須由被告興尚將公司負責第二停車場之事宜，故系爭契約第5條所稱之停車場租賃應僅限於第一停車場。因第二停車場與道路平面有落差，難以使用，原告當時負責人賴榮郎代表原告委請被告張文彥聯絡訴外人即營造商張振錫進行填土工程事宜，並向被告張文彥借款，由被告張文彥先代墊填土費用予張振錫，後再統計數額報予原告，應可認原告與被告張文彥間成立消費借貸契約，故原告有返還上開70萬元借款予被告張文彥之義務等語。惟原告已以前詞否認之。查被告張文彥雖提出張文彥與許秀英之LINE手機對話截圖、佳園婚宴會館第一、二停車場圖片、張文彥與會計之LINE手機對話截圖、張文彥與訴外人張振錫之LINE手機對話截圖、獅子會相關舉辦宴會地點紀錄、113年6月27、28 日、113年7月16日第二停車場圖片等件為證（被證3-8，本院卷123-149頁，被證12-13，本院卷第175-197頁，被證14- 15，本院卷239-245頁），惟其中均並未見有關工程款由何人支出之討論，亦未見有關70萬元金額數字之具體由來，已難認該70萬元金額數字之真正。雖被告張文彥另提出其與賴榮郎之LINE手機對話截圖記載被告向賴榮郎表示「以前因為常常有婚宴及大型活動，停車位常常不夠，所以這塊地必須要填」、「費用需要公司支付，因為是公司收的餐費」、「我是因為你還在付款項，所以我先支付所有費用，到時候公司狀況比較好的時候，在一起結算」，賴榮郎回覆「好的」（被證9，本院卷第151頁）。惟依上開對話，可知當時亦未具體提及70萬元之金額數字。是從被告張文彥所提證據，實難認賴榮郎曾代表原告公司與被告張文彥達成借款70萬元之借貸合意。至於依被告張文彥所述之經過（除借款外），被告張文彥縱有支出，亦屬其得否依其他法律關係請求原告給付之問題，尚難認原告與被告張文彥間確有70萬元之消費借貸關係存在。故而，本件應認被告張文彥主張其與原告間就停車場填土部分有70萬元之消費借貸關係存在，亦無可採。五、綜上所述，本件應認被告興尚將公司主張其與原告間，就系爭燒烤攤拆除，有280萬元債權債務關係存在，尚無可採；被告張文彥主張其與原告間就停車場填土部分有70萬元之消費借貸關係存在，亦無可採。從而，原告訴請：㈠、確認被告興尚將公司對原告主張之280萬元債權不存在。㈡、確認被告張文彥對原告主張之70萬元債權不存在。為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　民事第三庭法官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日書記官　李盈萩

2024-10-01

CHDV-113-訴-488-20241001-1