Know99判決書

搜尋結果：許誌榮

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1518號上訴人即被告許志榮指定辯護人林琬蓉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第286號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告許志榮不服原判決提起上訴，且於本院審判期日明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第68頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告犯罪手段、情節尚無集團性之情形，並非重大部赦之人，所販賣金額僅新臺幣（下同）2萬6,1 00元（未扣除成本），是與一般毒梟販賣毒品數量相較，其情節尚屬輕微，且販賣對象僅3人，與被告另案（臺灣嘉義地方法院112年度訴字第479號、臺灣高等法院臺南分院113 年度上訴字第501號）犯罪時間重疊，且另案販毒對象與本案中之倪逸家、王世傑相同，顯見販售對象並非廣闊，兩案本應一併審理，如今因為移送機關單位不同，而生兩案，將來定執行刑恐刑期過長不利被告，考量有另案審理中，若本案處以法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，請法院依刑法第 59條酌減等語。三、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。查，被告就本案5次販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均已自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告就原判決附表編號1至5所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共5罪，並依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，及說明被告所犯5罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且不符合刑法第59條之減刑規定（原判決理由三㈣⒋），並審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品咖啡包，造成毒品流通，所為殊值非難。兼衡被告販賣對象非廣，各次販賣之毒品數量、犯罪動機，犯罪情節難認輕微。兼衡被告素行，犯後坦承犯行，於偵查中有試圖提供上游線索，於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表原審宣告刑欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑4年4月。經核原審業已充分審酌被告之法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，已考量被告所犯各罪均為同種類犯行、整體販賣毒品數量、流毒範圍等可非難性，定應執行刑為有期徒刑4年4月，係在各刑中之最長期即有期徒刑4年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑18年7月以下，已綜合考量各罪犯罪時間接近，所犯相同類型犯罪之責任非難重複之程度高，而酌定較低之應執行刑，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，尚難認宣告刑及所定應執行刑有何不當。　㈡上訴意旨指摘原審量刑過重，尚有刑法第59條規定之適用等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第66 83號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告為本案犯行時，為智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體及社會治安所造成之危害重大，卻無視國家禁令，而為本案犯行，所為實屬不該，再參以被告經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，況參酌被告另案亦販賣第三級毒品8次，經警分別於112年5月4日、112年10月4日查獲扣得毒品咖啡包68包、37包(臺灣嘉義地方法院112年度訴字第479 號第103至119頁所附判決、業經本院、最高法院上訴駁回確定，本院卷第89～99頁)，本案販賣毒品5次，且本案被告就附表編號1所示販賣第三級毒品咖啡包之數量達100包，顯見被告販賣數量非少，亦非偶然個人間之毒品交易，對社會治安之潛在影響甚鉅，亦危害社會秩序。況被告於另案112年5 月4日甫經警查獲之毒品咖啡包68包後，又為本案附表編號3 至5所示之販賣第三級毒品犯行，衡以本案被告犯罪情節，實難據認被告於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認被告顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由，核無不合。　㈢被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪事實原審宣告刑（僅就刑部分上訴） 1 112年3月11日23時35分起至翌日1時3分止。原判決附表編號1 （以16,000元販賣毒咖啡包100包）許志榮販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 2 112年4月7日22時11分許原判決附表編號2 （以6,600元販賣毒咖啡包22包）許志榮販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。 3 112年5月15日0時33分許原判決附表編號3 （以1,500元販賣毒咖啡包6包）許志榮販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 4 112年6月7日20時30分許原判決附表編號4 （以1,000元販賣毒咖啡包4包）許志榮販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 5 112年6月9日20時42分許原判決附表編號5 （以1,000元販賣毒咖啡包5包）許志榮販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。

2024-10-29

TNHM-113-上訴-1518-20241029-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度事聲字第57號異議人智慧財產及商業法院法定代理人陳駿璧送達代收人許志榮相對人賴高子洋即賴子洋即高子洋上列異議人因相對人聲請清算事件，對於中華民國112年9月23日本院司法事務官112年度司執消債清字第49號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：伊因對相對人有強制執行案件繫屬臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院），並經臺東地院以111年度司執玄字第916號分配案款。本院於民國112年5月25日以111年度消債清字第106號裁定開始清算，然臺東地院卻遲於112年8 月24日始發函通知伊，告知相對人已經本院裁定開始清算，致伊無法於112年7月17日前申報債權或於112年8月6日補報債權。伊係相信臺東地院會依照辦理強制執行事件應行注意事項第9點第7款之規定通知伊，此乃不可歸責於伊之事由，自不能以逾補報債權期間為由駁回伊陳報之債權而未列入分配，原裁定即有違誤，爰聲明異議等語。二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，又提起異議如逾不變期間者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第3項定有明文。三、經查，本院112年度司執消債字第49號裁定係於112年9月27 日送達於異議人位在新北市板橋區縣○○道0段0號3樓之地址，經其受僱人即智慧財產及商業法院收發人員收受，有送達證書附於本院112年度司執消債清字第49號卷可稽（見該卷第76頁），並經本院職權調閱上開卷宗核閱無誤。異議人依法應於原裁定送達起算10日即同年10月7日前提出異議，惟其遲至同年10月11日方提出民事聲明異議狀對原裁定聲明異議，有民事聲明異議狀上之本院收文章可憑（見本院卷第6 頁），顯然已逾10日之不變期間，始提出異議，依上開說明，異議人逾法定期間提出異議，其異議並未合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-04

SLDV-112-事聲-57-20241004-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4323號上訴人許志榮上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第 501號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12690、5 988號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人許志榮經第一審判決論處販賣第三級毒品共7罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒品而混合二種以上毒品1罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官於認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關聯。本件原判決理由先是說明上訴人前因重利案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第2837號判決處有期徒刑2月確定，於民國108年11月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案係犯重利罪，與本案販賣第三級毒品罪之罪質不同，應不能依累犯規定加重其刑。嗣又稱其前案所犯之重利罪並非重罪，於犯輕罪經執行完畢後，未知悔改，再犯本件犯罪情節更重之販賣第三級毒品罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，應有依累犯規定加重其刑之必要。上訴人以其前、後案之罪質不同，認不應依累犯規定加重其刑，並無理由等旨。原判決上開論述，前後固有所出入。惟原判決既說明上訴人以其前、後案之罪質不同，認不應依累犯規定加重其刑，並無理由，復依累犯規定加重其刑。可見原判決稱上訴人「前案係犯重利罪，與本案販賣第三級毒品罪之罪質不同，應不能依累犯規定加重其刑」等旨，應係誤載，且除去此部分有瑕疵之說明，尚不影響全案情節與判決結果，並無撤銷改判之實益與必要。上訴意旨以原判決一方面認伊前案所犯之重利罪與本案之販賣第三級毒品罪的罪質不同，不能依累犯規定加重其刑，惟卻又稱伊於重利罪執行完畢後，未知悔改，對於刑罰之反應力薄弱，有依累犯規定加重其刑之必要等旨，理由前後矛盾。且對刑罰反應力的認定，未審酌前後二案之關聯及異同，不啻不分情節，就累犯一律加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨有違，本案不應依累犯規定加重其刑云云，係對司法院釋字第775號解釋意旨有所誤解，及執上開不影響判決結果之事項指摘原判決不當，並非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4323-20241004-1