Know99判決書

搜尋結果：謝曜焜

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第22號上訴人周純媛林品妍共同訴訟代理人吳宜財律師被上訴人王孟孝訴訟代理人謝曜焜律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查上訴人原上訴聲明請求：⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）955,458元本息； ⑵被上訴人應給付上訴人周純媛210萬元本息（本院卷第11頁），嗣減縮上訴聲明為：⑴被上訴人應給付上訴人707,375元本息；⑵被上訴人應給付周純媛2,098,074元本息（本院卷第 241頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：上訴人分別為訴外人林孟忠（歿）之妻、女，被上訴人為林孟忠胞弟。林孟忠與被上訴人之母林秋菊先前所經營之西河堂，於民國82年起陸續向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）貸款共660萬元（下稱系爭貸款），林秋菊將其中200萬元（下稱系爭200萬元）贈與林孟忠，其餘部分則由被上訴人取得。系爭貸款後續經轉貸、換約、變更借款人為被上訴人，再由被上訴人增貸並交付林孟忠137萬元。然因被上訴人無力繳納系爭貸款，乃央求林孟忠自98年 8月13日起至109年3月24日止，按月自名下臺灣銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱林孟忠臺銀帳戶）匯款共2,325, 458元至被上訴人名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被上訴人臺銀帳戶），用以清償林孟忠以被上訴人名義貸得款項及被上訴人貸款餘額，周純媛並於109年7月20 日匯款210萬元至被上訴人臺銀帳戶，用以清償被上訴人貸款餘額，總計為被上訴人代償貸款4,425,458元。林孟忠嗣於110年5月10日死亡，上訴人為其法定繼承人，被上訴人應依民法第546條第1項規定，返還林孟忠所代償之貸款。如認林孟忠與被上訴人間無委任關係，被上訴人無法律上原因收受上開款項，亦屬不當得利，應負返還之責。是就林孟忠匯款部分，依繼承之法律關係，先位依民法第546條第1項、備位依第176條第1項、次備位依第179條規定提出請求。又周純媛係為被上訴人無因管理清償貸款債務，被上訴人係無法律上之原因受有利益，先位依第176條第1項、備位依第179 條規定，請求被上訴人返還210萬元等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人955,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付周純媛2 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：林孟忠因信用不佳無法申貸，系爭200萬元係林孟忠要求貸款取得並非贈與，系爭貸款後續經轉貸、換約、變更借款人為被上訴人，被上訴人再應林孟忠要求增貸 140萬元。被上訴人於98年間清償個人所取得貸款部分，林孟忠即自98年8月13日起至109年3月24日止，按月繳納其取得之340萬元貸款利息，周純媛並於109年7月20日代林孟忠償還所餘貸款本金210萬元，其等所為均係清償林孟忠個人債務，被上訴人與林孟忠、周純媛間並委任關係，亦無無因管理或不當得利情形等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上廢棄部分：⑴被上訴人應給付上訴人707,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人應給付周純媛2,098,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回上訴人超逾上開上訴聲明請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。五、兩造不爭執事項：　㈠西河堂於82年11月間向臺灣銀行貸款240萬元，並以負責人林秋菊所有門牌號碼澎湖縣○○市○○路0巷0號房屋（下稱系爭中正路房屋）為擔保品。　㈡西河堂於82年11月間向臺灣銀行貸款330萬元，並以被上訴人所有門牌號碼澎湖縣○○市○○○000之00號0樓房屋（下稱系爭西文澳房屋）為擔保品、被上訴人為保證人。　㈢西河堂於82年11月間向臺灣銀行貸款90萬元，並以林秋菊為保證人。　㈣被上訴人於82年12月9日自西河堂名下臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱西河堂臺銀帳戶）匯款200萬元至林孟忠名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱林孟忠中信帳戶）。　㈤上開三筆貸款即系爭貸款於86年7月間合併轉貸為單一筆495 萬元貸款，並以系爭中正路房屋及西文澳房屋為擔保品、被上訴人為保證人。　㈥經協議換約後，系爭貸款之借款人於87年8月間變更為被上訴人及林秋菊，並以系爭中正路房屋及西文澳房屋為擔保品；扣款帳戶並於94年6月間，由林秋菊名下臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱林秋菊臺銀帳戶）變更為被上訴人臺銀帳戶。　㈦被上訴人於98年9月間以系爭西文澳房屋為擔保品，向臺灣銀行增貸140萬元，並於98年9月10日撥款當日自被上訴人臺銀帳戶匯款137萬元至林孟忠臺銀帳戶。　㈧被上訴人於100年5月間將系爭貸款合併轉貸為單一筆340萬元貸款。　㈨林孟忠自98年8月13日起至109年3月24日止，陸續匯款共2,32 5,458元至被上訴人臺銀帳戶。　㈩周純媛於109年7月20日匯款210萬元至被上訴人臺銀帳戶。六、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件除後述外，就82年間自西河堂臺銀帳戶匯給林孟忠之200 萬元，及被上訴人於98年9月匯給林孟忠之140萬元，均係林孟忠個人之借款債務，應由林孟忠負擔該部分貸款本息，林孟忠及周純媛匯付銀行之款項係清償林孟忠個人債務，並非受被上訴人委託還款，或為被上訴人管理事務，被上訴人亦未受有不當利益等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡西河堂於82年11月間分別以林秋菊所有之系爭中正路房屋與被上訴人所有之系爭西文澳房屋為擔保品，及以林秋菊為保證人，向臺灣銀行貸得三筆共計660萬元之款項（借款人為西河堂），被上訴人並於同年12月9日自西河堂臺銀帳戶匯款200萬元至林孟忠中信帳戶；嗣系爭貸款於86年7月間、87 年8月間經轉貸、換約合併為一筆495萬元借款，並變更借款人為被上訴人及林秋菊；被上訴人另於98年9月間又以系爭西文澳房屋為擔保品，向臺灣銀行增貸140萬元（借款人為被上訴人），而於98年9月10日撥款當日自被上訴人臺銀帳戶匯款137萬元至林孟忠臺銀帳戶，再於100年5月間將上開貸款合併轉貸為一筆340萬元貸款（借款人為被上訴人），為兩造所不爭執，並有歷年貸款明細可參（訴字卷二第417 頁）。可知系爭貸款之借款人原為西河堂，後續經轉貸、換約、變更借款人為被上訴人，而被上訴人臺銀帳戶為上開貸款本息抵償帳戶（訴字卷二第107-124頁，歷史明細查詢資料參照），該帳戶在98年9月10日雖僅轉出137萬元至林孟忠臺銀帳戶，然上訴人並不否認被上訴人於98年9月間向臺灣銀行增貸之140萬元，係林孟忠委託被上訴人所增貸，該筆貸款本息應由林孟忠負責清償（訴字卷三第213頁、本院卷第60、108頁），且自承3萬元是留用於第一、二期本息支付等語（訴字卷三第452頁），該3萬元既係依林孟忠指示留在帳戶中用以扣抵貸款本息，則林孟忠在98年9月10日實際取得之款項自應計為140萬元，而非137萬元，加計其於82年12 月取得之200萬元，共計取得340萬元，核與系爭貸款最終合併轉貸之340萬元貸款金額相符。　㈢上開340萬元貸款其中140萬元為林孟忠個人債務，應由林孟忠負擔貸款本息，業如前述，上訴人主張其中200萬元係林秋菊所贈與，林孟忠無須負擔該部分貸款本息云云。為被上訴人所否認，並稱該200萬元貸款債務亦為林孟忠個人債務等語。查：　⒈證人林秋菊證稱：西河堂是我在經營的，82年時是幫被上訴人貸款400萬元要買房子，林孟忠要求多貸一點給他用，我幫林孟忠多貸200萬元，貸款本息本來是林孟忠要付，但他都沒有付，起初都是被上訴人幫他付，後來才由林孟忠支付等語（訴字卷四第28-29、31頁），並無一語提及贈與情事，且直指該200萬元係為林孟忠申貸者，林孟忠應負擔該貸款本息，是上訴人所謂林秋菊贈與乙說，已無依據。　⒉周純媛曾以LINE傳送「怎麼可能有錢還阿孝的10萬，210萬還阿孝絕對夠」、「210萬給阿孝了」、「阿忠欠的，不是我」(訴字卷二第41-43頁）、「賭博多年早就要和他離婚」、「在澎湖小地方，我終於知道大家是怎麼嘲笑我的，隔壁也嘲笑過阿忠聚賭」、「希望大家在看待西河堂時要知道阿忠負債累累，我到現在還沒還完，所有單據都在，我沒拿走一毛錢，且阿忠欠妳的我也覺得應該還妳」（訴字卷三第91 -95頁）等訊息予林孟忠及被上訴人胞姊王玉珩，而上開訊息所稱「阿忠」是指林孟忠，「阿孝」是指被上訴人，亦據周純媛述明在卷（本院卷第134頁）。證人王玉珩證稱：林孟忠長期找我媽媽跟被上訴人用房子借錢給他用，他很早就信用不良，沒有辦法向銀行申辦貸款，所以只好找我母親林秋菊及被上訴人幫忙貸款給他用；LINE對話中提到「怎麼可能有錢還阿孝的10萬，210萬還阿孝絕對夠」是周純媛跟我說還房子的貸款，林孟忠癌症末期來我家住時，他都有交代，有向我提到債務是交給周純媛處理，林孟忠把提款卡、存摺、印章都交給周純媛，210萬是房子的貸款，貸款是林孟忠用的，10萬是林孟忠用被上訴人跟林秋菊的新光銀行保單借款用掉的，銀行要求還款，周純媛說她不還被上訴人的部分，只願意還林秋菊的部分，因為那是林孟忠偷借去用的，後來10萬元是我幫林孟忠還的等語（訴字卷二第134-136頁），是依周純媛與王玉珩通訊內容可見，林孟忠生前確有賭博惡習，且有積欠被上訴人房貸210萬元情事，是被上訴人辯稱上開200萬元貸款為林孟忠個人債務等語，自非無據。　　　⒊周純媛雖辯稱上開對話係遭王玉珩所誤導云云（本院卷第135 頁），惟詢之上開房貸並非以林孟忠名義貸款，何以會誤認是林孟忠應負擔之債務，事後如何發覺被誤導等情，乃表示其並未查帳，因為覺得林孟忠繳納所以就繳，林孟忠對負擔此貸款也沒有抱怨或其他陳述，林孟忠死後友人調出所有帳冊及他抽屜文書、檔案，才知被騙等語（本院卷第135-136 頁），但卷內未見周純媛提出所謂之帳冊、文書、檔案，且就該等資料如何導出該200萬元貸款並非林孟忠個人負債之結論，周純媛稱因為西河堂是衰敗沒有錢的，但沒工作能力的被上訴人有錢買房子，林秋菊就開始背貸款（本院卷第13 6頁），然前開貸款係以西河堂及被上訴人所有之房屋為擔保借款，上開貸款其中200萬元是否並非為林孟忠個人所借貸，與西河堂是否衰敗，被上訴人是否有能力買房子並無必然關連，且林孟忠自98年8月13日起至109年3月24日止，即無任何反對意見地陸續匯款共2,325,458元至被上訴人臺銀帳戶以繳納房貸，適可證明林孟忠明知該筆貸款債務應由其負擔，否則豈有在信用不佳又有賭博習慣而有大筆資金需求之情況下，仍願意負擔該筆貸款債務之理。況周純媛稱其於 109年7月20日匯款之210萬元資金係出售臺北木柵房屋而來（本院卷第138頁），而售屋並非可立即成交，且林孟忠死亡前仍可正常講話（本院卷第140頁），周純媛獲悉該筆債務存在至售屋並匯款之期間竟完全未曾詢問林孟忠原委，顯然違反經驗法則，則其事後辯稱是林秋菊叫她不要問、她係受王玉珩誤導匯款並為上開通訊云云，顯為卸責之詞，難以採信。　⒋又上訴人雖稱林秋菊將貸款所得600多萬元，分為400萬元及2 00萬元，以贈與意思將其中400萬元贈與被上訴人買受系爭西文澳房屋，並基於衡平原則，將剩餘200萬元贈與林孟忠，林秋菊自87年至94年間以經營西河堂所得為林孟忠繳納本息共2,577,521元，與贈與之200萬元大致相符，足見該200 萬元係屬贈與云云。然林秋菊本人並無承認有何贈與情事，且周純媛稱其於88年間認識林孟忠，於90年間結婚（本院卷第137頁），而上開貸款事宜均發生在周純媛嫁入林家、林品妍出生之前，周純媛並稱林孟忠生前都不講錢的事（本院卷第136、138頁），則其等如何得悉有所謂之200萬元贈與情事？況依前開林秋菊所述可見，被上訴人貸款部分係由自己負擔本息，則前揭400萬元貸款本息既仍由被上訴人自行負擔，何有贈與該400萬元款項給被上訴人可言，林秋菊又有何獨厚於林孟忠而贈與其200萬元之理由？是上訴人上開主張顯然全屬臆測之詞，並無可採。　⒌上訴人雖指被上訴人並未在西河堂任職，且其所得不高無資力償還系爭貸款云云，惟被上訴人並非長期無業之人，其職業類別、收入情形與是否有能力按期償還貸款，邏輯上並無必然關聯，且民間無固定職業，而以擺攤、短期工等方式賺取收入者，所在多有，周純媛亦稱被上訴人有擺攤（本院卷第139頁），可見被上訴人非無收入來源，且被上訴人亦得與其家屬協議分攤銀行貸款及家庭開銷，並非僅能以其收入支應貸款。況被上訴人陳稱：系爭貸款先前雖以林秋菊臺銀帳戶扣款，然係被上訴人自87年間至93年3月間以林秋菊名義臨櫃繳納，扣款帳戶再於94年6月間改為被上訴人臺銀帳戶等語（訴字卷三第416頁），核與證人林秋菊證述系爭貸款原由被上訴人繳納等情大致相符，並有臺灣銀行澎湖分行 112年2月21日澎湖營密字第11250000771號函及所附林秋菊臺銀帳戶存入憑條在卷足參（訴字卷三第335-389頁），堪以採信。則被上訴人既能長期按月支付系爭貸款，益徵上訴人上開主張，難以逕採。　㈣系爭200萬元並非林秋菊所贈與，而係應林孟忠要求貸予其取得，且初由被上訴人繳納系爭貸款本息，再由林孟忠接手繳納，業經本院認定如前，佐以上訴人承認林孟忠確曾要求被上訴人增貸而取得140萬元，則林孟忠若非以西河堂或被上訴人名義取得上開貸款，並與被上訴人談妥清償債務方法，斷無無異議地長年按月繳納系爭貸款共2,325,458元，再由周純媛一次以210萬元將系爭貸款清償完畢之理。被上訴人抗辯上開款項係用以清償林孟忠之借款本息，應屬可採。則林孟忠及周純媛所匯款項，既均係供清償林孟忠本人借款債務，自非受託為被上訴人處理事務，或為被上訴人管理事務，被上訴人亦無因此受有不當利益。從而，上訴人先位依民法第546條第1項、備位依第176條第1項、次備位依第179條規定請求被上訴人給付707,375元本息；周純媛先位依第176 條第1項、備位依第179條規定請求被上訴人給付2,098,074 元本息，均屬無據。七、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係，先位依民法第546條第1項、備位依第176條第1項、次備位依第179條規定，請求被上訴人給付707,375元本息；周純媛先位依第176條第1項、備位依第179條規定請求被上訴人給付2,098,074元本息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-上-22-20241023-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷稅籍登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2959號原告董泇杉（原名：董威杉，即董高却之承受訴訟人）董威杉（原名：董桐誌，即董高却之承受訴訟人）董姵辰（即董高却之承受訴訟人）共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師原告董英材（即董高却之承受訴訟人）董郡麟（即董高却之承受訴訟人）被告董銘煌訴訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求塗銷稅籍登記等事件，經本院於民國113年9月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件原告董高却於本件訴訟進行中即民國112年1月29日死亡，其繼承人為董泇杉（原名：董威杉，下稱董泇杉）、董威杉（原名：董桐誌，下稱董威杉）、董姵辰、董英材、董郡麟及被告，且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件附卷可稽(本院卷一第179至18 3頁、第193頁至195頁、第229至237頁、第293至297)。茲由董高却之繼承人董泇杉、董威杉、董姵辰（下稱董泇杉等3 人）於112年2月20日；董英材、董郡麟於112年3月21日，分別具狀聲明承受訴訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀及送達證書在卷可參（本院卷一第173頁、第187頁、第289頁）。核與法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民法第255條第1項第2款定有明文。董高却起訴主張被告擅自持其身分證件、房屋稅籍資料將其所有未辦保存登記房屋之納稅義務人變更登記為被告。依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179 條規定，請求被告應將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。嗣董高却於112年1月29日死亡，董泇杉等3人承受訴訟後，於113年6月25日具狀表示如董高却與被告間贈與契約有效，被告未履行贈與契約之負擔，董泇杉等3人依繼承法律關係及民法第412條規定撤銷贈與之意思表示。並依民法第419條第2項、第179條規定，追加備位聲明：被告應將房屋事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有等情，有民事起訴狀、民事追加聲明暨準備八狀在卷可參（本院111年度板司調字第2 62號卷《下稱調卷》第9頁、卷二第65頁）。經核，董泇杉等3 人前揭追加備位聲明之基礎事實亦係基於被告變更董高却所有房屋之納稅義務人所生之爭執，基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。三、原告董英材、董郡麟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面；一、原告主張：董高却向財政部國有財產署承租土地，並於78、 79年間在承租土地上出資興建門牌號碼新北市○○區○○街000 號、149號之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)，於79年3月起課徵房屋稅，董高却為納稅義務人。董高却將系爭房屋1 樓店面、攤位出租予他人，以租金做為生活之資。董高却育有五名子女，長女董泇杉、次女董佩辰、長子董榮又(已歿) 、次子董威杉、三子董誠淵(已歿)；被告則為董榮又之子即董高却之孫。董高却日常生活均由董泇杉、董佩辰、董威杉照顧(後董威杉因故無法親自照料董高却時，由被告照顧)。董高却於110年3月開始出現手腳無力、反應遲鈍、需由他人協助餵食、洗澡等情形，乃由董威杉陪同就診治療；董高却於110年5月4日欲再前往慈濟醫院檢查，由董威杉至停車場開車，被告揹董高却下樓，然被告竟在樓梯間將董高却摔成腦溢血重傷昏迷。嗣後被告寄發存證信函予系爭房屋1樓店面、攤位之承租人表示系爭房屋已移轉為被告所有，要求承租人將租金全數匯至被告帳戶，董高却始發現系爭房屋稅籍納稅義務人已變更為被告名義。董高却從未將系爭房屋贈與被告，或授權被告變更系爭房屋稅籍登記。被告係趁董高却昏迷嗜睡意識不明住院期間，私自持董高却之身分證件、房屋稅籍資料將系爭房屋稅籍納稅義務人變更登記為自己。被告上開行為妨害董高却就系爭房屋所有權之行使；且係以不法及背於善良風俗之方法侵害董高却系爭房屋所有權；被告並無法律上原因而受有變更為系爭房屋納稅義務人之利益，並致董高却受有損害。又退而言之，如認董高却有贈與系爭房屋(假設語，原告否認之)，贈與契約第2條約定：贈與人贈與本件標的之原因與目的為：照顧贈與人董高却本人之生活及醫療與百年後之後事辦理所需費用，若有餘額則全數歸屬受贈人所有，系爭贈與契約性質上為附負擔之贈與。而自 111年5月12日董泇杉取得董高却之監護權後至112年1月29日董高却去世止，董高却之日常生活均由董泇杉照顧，且由董泇杉負擔董高却之生活、醫療費用，甚且董高却之後事、喪葬費用亦係由董泇杉處理，被告未曾支付分毫，被告未履行系爭贈與契約第2條之負擔，且具有可歸責事由，董高却去世後，董高却之繼承人即得依繼承法律關係、民法第412條第1項規定撤銷系爭房屋之贈與等語。先位依民法第767條第 1項前段、中段、第184條1項、第179條規定併予主張，請求擇一命被告將系爭房屋所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。備位依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，暨均願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告係因董泇杉等3人都沒有帶董高却去看醫生，才會孫代子女職，代為照顧董高却。董高却為感謝被告照顧其生活起居，遂於110年5月3日將系爭房屋贈與被告，並於同日簽訂贈與契約書，將事實上處分權移轉給被告，並將身分證及印章交給被告以便辦理系爭房屋稅籍移轉登記。又董高却之繼承人，除董泇杉等3人外，尚有董英才、董郡麟及被告。董泇杉等3人追加之備位訴訟，並未就備位之訴合法通知董英才、董郡麟，故當事人不適格。董高却自110年5 月3日系爭贈與契約訂定日至111年5月29日，均係由被告負責照顧，被告已履行生活及醫療照顧義務之贈與負擔。董高却於111年5月29日被董泇杉等3人接走時，被告當場多次詢問其住處，均未得到回應。自此之後，被告與董高却失去聯繫，且聯絡董泇杉未果，致使被告無法得知董高却的生死狀況，更無從得知其生活所需，需匯款多少，且董泇杉亦未通知被告要求給付生活費等。嗣因董泇杉不滿系爭房屋樓下流動攤販租金由被告收取，而於111年11月6日推著董高却向攤販恐嚇，要求將租金交給董泇杉，否則日後將報警，被告當日僅與董高却短暫會面。當天稍晚，被告主動致電董泇杉，請求提供醫療單據與贍養費，表達願意承擔責任，卻遭到拒絕，表示不用被告負責，並稱「誰是阿嬤的監護人就由誰來負責」。董泇杉未告知董高却扶養費的情況，並拒絕讓被告履行責任。如本院認被告未履行負擔，亦屬不可歸責於被告之狀況。另系爭贈與契約並未將董威杉的生活照顧納入契約範疇，非屬該契約所設定的「負擔」等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第93頁、151頁）：㈠、系爭房屋為未登記保存建物，為董高却於78年間出資興建而為所有權人。㈡、董高却於110年5月4日至17日於亞東醫院住院治療，17日以後從亞東醫院轉往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱三峽恩主公醫院），並於同年0月間出院與被告同住至1 11年5月29日由董泇杉至被告家中接回董高却與董泇杉同住。㈢、本院於111年5月12日以110年度監宣字第538號裁定董高却為受監護宣告之人。㈣、被證17譯文內容即本院卷一第481、482頁，與錄音光碟內容相同。　　四、本院之判斷：㈠、被告是否因贈與契約而取得系爭房屋之事實上處分權？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查：兩造於110年5月3日簽立贈與契約書（下稱系爭贈與契約書），董高却將系爭房屋所有權全部，附條件贈與被告，被告同意接受等情，有贈與契約書在卷可證（本院卷第101 頁）。原告雖以系爭贈與契約書有關董高却之印文及指印均非董高却所有，而否認系爭贈與契約書之形式真正。惟查，董高却於000年0月0日下午4時許親自至新北○○○○○○○○申請印鑑變更及一併申請印鑑證明以供補發所有權狀；於同日晚上 7時許委託被告申請印鑑證明以供不動產登記使用等情，有新北○○○○○○○○113年2月5日函文及檢附申請書及相關附件影本在卷可佐（本院卷二第31至40頁）；被告嗣於110年5月18 日提出契稅申報書及蓋有董高却印鑑章之建築改良物所有權移轉契約書向新北市政府稅捐稽徵處申請將系爭房屋納稅義務人由董高却變更為被告等情，有新北市政府稅捐稽徵處11 2年8月10日函文檢附上開資料影本等件附卷可參（本院卷一第590-1至590-9)；被告又於110年7月15日檢附建物所有權暨國有土地承租權移轉契約書向財政部國有財產署北區分署（下稱北區分署）申請承租人名義變更換約等情，有北區分署112年6月20日函文檢附換約申請書全卷在卷可佐（本院卷一第509至535頁）；證人蔡嘉翰於本院證稱：被告委託我辦理國有地租賃權轉移才認識被告，不認識董高却；被告直接到我事務所找地政士，由我跟被告接洽，一開始是詢問房屋贈與的部分，後來才問國有地租賃移轉的事情，房屋贈與不是我辦理的，是房屋贈與辦完後，被告才再來找我，因為被告說代書不會辦國有地租賃移轉。我有跟被告說應備文件有國有財產署的申請文件及已經移轉完成之稅籍證明、印鑑證明等，我知道房屋是贈與的，所以要求要跟贈與之當事人確認，後面約時間與贈與人及受贈人雙方碰面，確認當事人之委任辦理國有土地租賃移轉之意思，碰面時間不記得了，地點是在當事人的住處，印象中在場的有贈與人及受贈人，還有其他一些我不認識的人，但我確認贈與人及受贈人委任意思時，這些人不在同一個房間內，當時贈與人躺在床上，我按照執業的流程，詢問當事人姓名、對造姓名、委任內容，我有詢問當事人叫什麼，還有他眼前的人叫什麼，還有今天要辦理的內容是什麼，贈與人有回答出來，印象中我詢問是否將國有地租賃權移轉給受贈人，贈與人回答對；辦理租賃權移轉手續需要檢附之資料是受贈人當天當場交付，印鑑證明、印鑑章及雙方身分證影本，都是受贈人交給我的等語（本院卷一第381至384頁）；蔡嘉翰於110年7月12日與委託其辦理國有地租賃移轉之當事人即董高却及被告之對話內容如附表所示等情，有錄影檔及譯文在卷可考（本院卷一第109 頁、證物袋），核與證人蔡嘉翰之上述證詞內容相符，證人蔡嘉翰證詞自堪信為為真實。基上，董高却同意申請印鑑證明以供辦理變更系爭房屋納稅義務人之稅籍登記，及同意將系爭房屋坐落基地之承租人變更為被告等事實，足堪認定。而系爭房屋稅籍名義人變更為被告（因系爭房屋未辦保存登記之建物，僅能以移轉納稅義務人作為公示之外觀）及由被告向北區分署承租系爭房屋坐落之土地，均係為使被告能圓滿行使系爭房屋之事實上處分權，倘董高却無贈與系爭房屋事實上處分權予被告之意思，自不會同意將系爭房屋納稅義務人變更為被告及房屋基地之承租人變更為被告建物，而影響董高却自身對於系爭建物權利之行使。從而，被告抗辯其因與董高却間之贈與關係而取得系爭房屋之事實上處分權乙節，應屬有據，足堪認定。　⒊原告雖抗辯董高却親自至戶政機關申請印鑑證明之目的為補發所有權狀，而辦理系爭房屋稅籍變更之印鑑證明為被告以董高却之受託人身分向戶政機關申請，難認董高却有同意被告辦理系爭房屋稅籍登記變更或贈與被告系爭房屋之意思。然審以一般人對於未辦保存登記之建物並無所有權狀，及以何資料彰顯未辦保存登記之權利乙節，並非有明確之理解。又衡情一般於辦理不動產登記等相關事項始有申請補發所有權狀之必要，僅單純申請補發所有權狀之情形較為少見。董高却親自申請印鑑證明時固勾選申請之目的為補發所有權狀，然系爭房屋為未辦保存登記之建物，並無所有權狀可資補發，亦無單純持有補發之所有權狀之特殊理由，應可合理推論董高却當日親自至戶政機關申請印鑑證明之真意含有辦理與系爭房屋登記有關之事項。從而，被告抗辯其與董高却至戶政機關申請印鑑證明時因不知悉用途目的如何勾選，致勾錯用途目的。嗣確認應勾選之正確項目後才由董高却填寫委任狀委任被告於當日下午再至樹林戶政事務所申請印鑑證明等情，合乎事理常情，應可信為真實。是原告執董高却親自至戶政機關申請印鑑證明勾選申請目的為補發所有權，推論董高却並未同意被告辦理系爭房屋稅籍登記之變更，更無贈與系爭房屋之意思乙節，尚屬速斷，難認有據。　⒋其次，原告主張董高却於110年12月30日向董威杉表示沒有同意將系爭房屋過戶給被告，也不知道系爭房屋之稅籍資料已變更為被告等語，並提出錄音光碟及譯文為證（調卷第41至 43頁）；董高却於111年1月13日在本院家事事件審理中向到訪之家事調查官表示其係以租金收入支付外勞費用，房子係自己的名字，沒有過戶給別人等語，並提出調查報告為證（調卷第49頁）；董高却於111年10月16、17日向董泇杉表示不同意也不知道系爭房屋已過戶給被告等語，並提出對話錄影光碟暨譯文為證（本院卷一第131至133頁）。惟審以董高却於110年11月10日經新莊仁濟醫院檢查及會談後，認定董高却雖可回答其姓名，尚可認得陪伴者是誰，但反應及思考流暢度差，定向感、數字計算、短期記憶力、抽象思考、判斷能力、詞彙語言理解及表達能力所有障礙，為中度失智症等情，有精神鑑定報告書為證（本院卷一第113至117頁）；復佐以董高却於111年1月13日向本院家事調查官表示其目前有兩間房子，一間在樹林，一間在這裡（即當時居住處所），實則董高却當時居住處所係被告女友所承租，並非董高却所有之房屋等情，有調查報告在卷可參（調卷第49頁）。顯見董高却於110年11月10日以後之記憶力及認知能力確實均有障礙，自難逕認原告上開所提出董高却於110年11月10日以後之陳述內容確實與實情相符。其次，被告於與董高却成立贈與契約後，於110年6月12日向董高却表示要將董高却要贈系爭房屋予被告之事錄影存證，以避免董高却日後忘記贈與一事，並請董高却說明系爭房屋是否要贈予被告，董高却即表示系爭房屋要給董銘煌等語，有錄音光碟及譯文與影像截圖在卷可參（本院卷一第103至104頁、第573頁、證物袋）；董威杉曾於110年8月5日曾詢問董高却：「阿媽，你那個房子到底有沒有過戶？」；董高却回應：「有啦！有過戶啦。你不用煩惱，煩惱那麼多幹嘛？」；董威杉再問：「過戶給誰？」；董高却回答：「過戶給董銘煌，那是很久以前的事，不是現在。他要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用，又不用花你的錢，你什麼都煩惱，沒什麼好煩惱的！」、「那是很久以前的事，都弄給董銘煌了，那沒關係⋯老爸的兒子和弟弟有什麼差別？」等語，有錄音光碟及譯文在卷可證（本院卷一第325頁、第326頁第10-20行）。基上，董高却同意就其贈與系爭房屋予被告一事錄影存證，且向董威杉明確表示已將系爭房屋過戶給被告，並同意被告於系爭房屋進行裝潢。益徵董高却確實同意將系爭房屋贈與被告。董高却與被告就系爭房屋贈與乙節達成合致，贈與契約即有效成立。縱使董高却事後向董泇杉或董威杉表示並未同意將系爭房屋過戶予被告，亦無從推翻已有效成立之贈與契約。從而，原告執董高却於110年11月10日以後之陳述內容否認董高却有贈與被告系爭房屋之意思，洵屬無據，不足採認。至於董泇杉等3人另主張被告所提出110年6月12日、同年7月 12日及同年8月5日之錄音檔或係違法盜錄或係董高却受被告控制之非真意表達，不足以證明董高却有贈與被告之意思，並提出111年10月16日董泇杉與董高却之對話錄影光碟及譯文為證（本院卷一第127至129頁）。惟查，被告110年6月12 日錄影前已告知董高却錄影之目的，同年7月12日錄影係證明地政士執行受委託事項之進行情況，同年8月5日行錄音僅為證明董高却已明確告知董威杉已將系爭房屋過戶予被告，均非基於不法目的所錄，且為證明被告與董高却間成立贈與契約之重要證據，自可作為本件之適格證據。其次，董泇杉於111年10月16日質問董高却為何要說對被告有利的話時，董高却雖表示係受被告控制，要照被告的話去說等語。然承上所述，董高却於110年11月10日業經新莊仁濟醫院判斷認知功能及記憶力均有明顯退化情形，屬中度失智者，是否有完整之意思能力及辨識能力，已非無疑。又審以董高却當時之回答內容大都順著董泇杉語意回答「是」、「會」，或簡短回應，董高却是否能充分理解董泇杉詢問之內容及回答是否與實情相符，均有疑義。從而，董泇杉等3人以董高却與董泇杉於110年11月10日之對話內容主張被告所提出有關董高却之錄影內容均係在被告控制下之陳述，並非真實表達，尚難認為有據。　⒌再者，原告以被告與證人即被告女友高子涵於另案對於有關董高却於110年5月3日簽定系爭贈與契約書之證述內容有互為矛盾之處，且董威杉於110年5月3日凌晨亦在系爭房屋，並未見董高却有與被告簽立系爭贈與契約書之情事，而否認董高却與被告間存有贈與契約關係。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。亦即贈與契約為諾成契約，贈與人與受贈人僅須就財產之贈與意思表示一致，該贈與契約即生贈與效力。承上所述，董高却已多次表示同意將系爭房屋贈與被告，並配合辦理系爭房屋之稅籍及土地承租人變更，凡此均足以顯示董高却有贈與意思及被告亦有允受系爭房屋意思之外觀。縱使系爭贈與契約書之簽立有所瑕疵，亦無礙於董高却已為贈與系爭房屋予被告之意思表示。從而，原告以上揭情詞否認董高却與被告已成立之贈與契約關係，自屬無據。　⒍此外，原告主張董高却並未將系爭房屋交付被告，被告並未取得系爭房屋之事實上處分權等語。然查，系爭贈與契約上記載：「五、贈與人同意於民國110年5月3日將產權過戶相關文件備齊並用印，交付受贈人辦理產權移轉予受贈人所有事宜，並同時將贈與標的點交予受贈人業管」等語，有贈與契約書在卷可證。而原告並未提出被告未於點交日起占用系爭房屋之具體事證，自可依據契約書內容推論董高却已將系爭房屋交付予被告。其次，被告與董高却訂立系爭贈與契約時，與董高却一同居住於系爭房屋，並擁有一樓大門鑰匙可自由進出系爭房屋等情，業據被告陳報在卷（卷二第136頁）；被告受贈系爭房屋後，於110年5月8日搬走系爭房屋內之家電並破壞門鎖、於110年6至7月間破壞系爭房屋地板及樓梯磁磚、將系爭房屋2、3樓之隔間拆除等情，亦據董泇杉等3人陳報在卷（本院卷二第132頁）；董高却於110年8月5 日向董威杉表示，被告要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用等語（卷一第326頁）。足證被告於系爭贈與契約成立後已對系爭房屋進行整修裝潢，自已實質占用系爭房屋無疑。從而，董泇杉等3人主張董高却並未交付系爭房屋予被告，被告並未取得系爭房屋事實上處分權等情，洵屬無據，不足採信。㈡、原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，有無理由？　　被告與董高却間就系爭房屋存有贈與關係，且被告已取得系爭房屋之事實上處分權等情，業經本院認定如上，被告既為系爭房屋之事實上處分權人，自有權登記為系爭房屋之納稅義務人。原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，均為無理由，應予駁回。㈢、原告主張依繼承及不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房屋事實上處權及稅籍登記予董高却全體繼承人，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號判決意旨參照）。再按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。以公同共有之財產為訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定（現行法第 3項），應得公同共有人全體之同意始得為之。若無事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難謂其當事人適格要件無欠缺（最高法院88年度台上字第1486號判決要旨參照）。　⒉經查，董泇杉等3人主張被告與董高却間有關系爭房屋之贈與契約為附負擔之贈與，被告未履行負擔，繼承人代贈與人即董高却依民法第412條第1項規定撤銷贈與，復依不得當利之法律關係請求被告返還系爭房屋之事實上處分權及移轉稅籍登記予董高却之全體繼承人。董泇杉等3人主張董高却對於被告之不當得利請求債權係屬董高却之遺產，為全體繼承人所繼承，且於分割前為全體繼承人所公同共有。董泇杉等3 人於113年6月25日具狀聲明追加請求被告應將系爭房屋事實上處分權及稅籍登記移轉予董高却全體繼承人公同共有，係屬公同共有債權之行使，揆諸上述說明，並無民法第821條規定之適用，仍須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為請求，當事人之適格始無欠缺。又董高却之全體繼承人為董泇杉等3人、董英材、董郡麟及被告共六人，業經本院認定如上，被告於本件訴訟中與董泇杉等3人處於有利害關係對立之繼承人，事實上無法得其同意行使該被繼承債權。惟董英材及董郡麟於董高却死亡後已具狀承受訴訟，且與董泇杉等3人之利害關係相同，董泇杉等3人自應獲得董英材及董郡麟同意，此部分之請求始使為適法。然董泇杉等 3人僅以存證信函通知董英材、董郡麟，並未獲得董英材、董郡麟同意，而董英材、董郡麟亦無所在不明即事實上無法得公同共有人同意之客觀事實。從而，董泇杉等3人未得其他公同共有人同意即逕行具狀追加備位聲明部分，即不具當事人適格，應予駁回。五、綜上所述，被告基於與董高却間之贈與契約關係而取得系爭房屋之事實上處分權，自有變更系爭房屋納稅義務人之權利。從而，原告先位聲明請求被告將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義，為無理由，應予駁回。又董泇杉等3人未取得董高却其他繼承人即董英材及董郡麟同意，逕自具狀追加備位聲明請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，不具當事人適格，亦應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回之。　　六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許宸和附表：蔡嘉翰你叫什麼名字董高却董高却蔡嘉翰阿嬷妳知道這是誰嗎董銘煌我是誰？妳看我一下我是誰？董高却他是董銘煌蔡嘉翰那阿嬤我們是不是博愛街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌阿嬤有嗎？你那個博愛街的土地是不是要過給我了？董銘煌那妳說一下有的話說一下有董高却有啊，阿他叔叔也可以住阿董銘煌對都可以住的，謝謝阿嬤蔡嘉翰謝謝阿嬤

2024-10-16

PCDV-111-訴-2959-20241016-1

台上

最高法院

一、台　瑞昶科技股份有限公司與臺北市政府環境保護局間請求給付技術服務費用依職權裁定承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 111年度台上字第1692號上訴人瑞昶科技股份有限公司法定代理人鄺秀芬訴訟代理人張宗琦律師訴訟代理人林石猛律師上訴人臺北市政府環境保護局法定代理人徐世勲訴訟代理人吳俊達律師複代理人謝曜焜律師上列當事人間請求給付技術服務費用事件，本院裁定如下：主文本件應由鄺秀芬為上訴人瑞昶科技股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條規定自明。本件上訴人瑞昶科技股份有限公司之法定代理人於民國111年5 月12日變更為鄺秀芬，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，自應由鄺秀芬為該公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。惟鄺秀芬及對造上訴人臺北市政府環境保護局均迄未聲明承受訴訟，爰依首開說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-111-台上-1692-20241009-2

原金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度原金上易字第1號上訴人郭景揚訴訟代理人黃仕翰律師複代理人顏名澤律師訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人賴志欽訴訟代理人簡大為律師被上訴人吳佳倫訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 23日臺灣臺北地方法院110年度原金字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人賴志欽、吳佳倫為健身名人，分別擔任訴外人輕適能投資控股股份有限公司（下稱輕控公司）執行長、營運總監，於民國107年間，由賴志欽以個人臉書公開動態，及被上訴人在公開說明會向不特定多數人邀約投資輕控公司持有之訴外人圓心體能股份有限公司（下稱圓心公司）股份，違反證券交易法（下稱證交法）第22條第1項、第3項之申報義務、同法第32條第1項製作公開說明書之義務，致伊出資新臺幣（下同）145萬5,000元認購輕控公司持有圓心公司之股權而受有損害，被上訴人共同違反前開保護他人之法律，伊得請求被上訴人連帶賠償等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付14 5萬5,000元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息之判決（上訴人其餘請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人部分：㈠賴志欽則以：伊並無上訴人所指違反證交法第22條第1項、第 3項、第32條第1項義務之行為，上訴人之損害與伊並無因果關係等語，資為抗辯。㈡吳佳倫另以：圓心公司並未發行股票，上訴人與輕控公司簽立員林店股權認購同意書（下稱系爭認購同意書）所認購之圓心公司股權，非屬證交法第6條規定之有價證券，伊無同法第22條第3項申報及第32條第1項製作公開說明書之義務。且伊或輕控公司係以非公開說明會方式，向特定人說明，非公開招募行為，並無違反證交法第22條第3項規定；伊於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度原金訴字第1號刑事案件中認罪並不發生民事訴訟法規定自認之效力。又證交法第32條規定非保護他人法律。縱伊有違反上開規定，認購圓心公司股權與伊違反申報或交付公開說明書之義務間亦無相當因果關係，況上訴人就損害發生亦與有過失等語為辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人145萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第90至 91頁、第149頁、第158頁、第202頁，卷二第236頁）：　　㈠上訴人與輕控公司於107年7月15日簽立系爭認購同意書，上訴人以每股30元向輕控公司認購其旗下公司圓心公司（登記資本額485萬元）之股權共4萬8,500股，股權比例10％，認購金額145萬5,000元，上訴人已依約匯付認購金額，圓心公司並未發行股票，上訴人已取得圓心公司股權。簽約時賴志欽、吳佳倫分別為輕控公司董事長、董事。㈡圓心公司於107年7月27日設立登記。登記股東分別為輕控公司、林玉蘭、上訴人、胡晏慈，持有股數各為28萬8,000股、10萬股、4萬8,500股、4萬8,500股。於110年3月12日停業登記(自109年3月13日起至110年3月12日停業，並於109年4 月27日解散，見原審卷一第117頁圓心公司基本資料)。㈢輕控公司於109年3月2日於臉書粉絲頁公告結束營業，並於同年5月11日解散。㈣被上訴人因共同基於違反公司法、以不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登記不實之犯意聯絡，由賴志欽擔任輕控公司之執行長、營運總監，於106年8月至108年10月間虛偽增資輕控公司資本至9,501萬2,480元，設立及各次增資並未實際出資，係以亞洲動能集團內資金集中並重複調度等，涉犯違反公司法第9條第1項前段、刑法第214條及商業會計法第71條第5款之罪，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由臺北地院110年度審原訴字第51號刑事案件審理（嗣判決有罪確定）。被上訴人被訴背信、詐欺部分，則經臺北地檢署檢察官110年度偵字第434 0、4341、4342號不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察官110年度上聲議字第6121號駁回再議聲請處分、臺北地院110年度聲判字第194號駁回聲請交付審判裁定確定（告訴人非本件上訴人）。五、本院就本件之爭點判斷如下：　上訴人向輕控公司購買圓心公司股份以為投資，與被上訴人未依證交法第22條第1項、第3項之規定向主管機關申報，並無因果關係，上訴人復未證明被上訴人有違反同法第32條第 1項規定之行為，上訴人以被上訴人違反證交法第22條第1項、第3項、第32條第1項等保護他人之法律而應負侵權行為責任，並無理由：　⒈按違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。此觀諸最高法院23年上字第107、33年上字第769、48年台上字第481號判決先例即明。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院100年度台上字第2086號判決意旨參照）。　⒉次按證交法第22條第1項、第3項分別規定：「有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之」、「出售持有第6 條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定」。又行為人違反證交法第22條第1至3項規定者，處5年以下有期徒刑，得科或併科1千5百萬元以下罰金，證交法第174條第2項第3款亦規定甚明。考諸證券交易法之立法目的，在於保護證券市場健全發展、維護金融交易秩序暨投資大眾財產等社會與個人之重層性法益。依上揭規定及說明，行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照）。經查，上訴人前述主張被上訴人未向主管機關申報，公開招募表彰其出售圓心公司具投資性質之有價證券，違反證交法第22條第3項準用第1項規定，而犯同法第174條第2項第3款之罪，經臺北地檢署檢察官提起公訴，被上訴人於刑事準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，臺北地院以112年度原金訴字第1號（下稱系爭刑案）刑事判決依序判處賴志欽、吳佳倫有期徒刑6月、5 月確定，有該判決在卷可按（見本院卷二第173至193頁），被上訴人於刑事審理中所為之認罪自白，僅係不否認其違反申報義務即構成犯罪行為，與上訴人是否因而受有財產上及經濟上損失要屬有間，上訴人主張被上訴人已自認違反前述保護他人之法令，即應對其負損害賠償責任，尚難遽認可採。　⒊而查：　⑴上訴人與輕控公司於107年7月15日簽立系爭認購同意書，上訴人以每股30元向輕控公司認購其旗下公司圓心公司（登記資本額485萬元）之股權共4萬8,500股，股權比例10％，認購金額145萬5,000元，上訴人已依約匯付認購金額，並經輕控公司移轉其股權，將圓心公司登記股東分別為輕控公司、林玉蘭、上訴人、胡晏慈，持有股數各為28萬8,000股、10萬股、4萬8,500股、4萬8,500股（見不爭執事項㈠㈡）；參諸上訴人提出輕控公司招募時提供圓心公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊（見原審卷一第329、331頁），足見被上訴人所招募系爭認購同意書之有價證券，係以圓心公司之股權為標的，上訴人出資之標的亦同。上訴人固提出輕控公司於招募時所提出之投資報酬分析表（見原審卷一第337頁），稱：被上訴人以該分析表作為將來公司上市後每股盈餘報酬頗豐等情，惟證人即與賴志欽等人共同創業之鄭文賓已證述：該分析表所記載之每股盈餘、本益比、每股報酬、可能獲利等是如何計算，伊並不清楚；亦不知道預估投資標的為何，說明會當時輕控公司並未上市，對上市時程等公司亦無具體說明，亦未對外發布確定會上市之消息等語（見本院卷一第162、165、 166頁），可知該分析表所稱上市櫃之輕控公司並不存在，亦不確定將來可上市，上訴人出資標的並不包括輕控公司或將來上市之公司股權至明。　⑵被上訴人抗辯：輕控公司係與馬戲公園運動休閒會館簽立加盟合約，成立圓心公司，承接原有業務，據以計算並決定投資時之股價，且投資後有實際經營，嗣因經營不善虧損而為停業解散等情，業經其提出加盟合約、圓心公司商工登記公示資料為憑（見原審卷一第95至118頁），並據證人鄭文賓證述：伊為圓心公司負責人，圓心公司是一家健身房，由伊與被上訴人實際經營健身房工作，伊曾擔任3個月店長等語明確（見本院卷一第159、163頁）；再者，圓心公司以其營業狀況不佳，導致損害為由，而於109年1月3日召集股東臨時會決議結束營業，會議中並提出財報資產負債表供股東決議乙節，有上訴人訴請撤銷圓心公司股東會決議所提出之股東會通知書、股東會議事錄可佐（見本院依職權調閱臺灣彰化地方法院109年度訴字第207號卷第31至34頁）及系爭刑案扣得圓心公司107、108年底之資產負債表足稽（見本院卷二第111至121頁），被上訴人前揭所辯圓心公司有實際經營，僅嗣後經營不善、停業解散等情，並非虛妄。　⑶系爭認購同意書第2條約定：「甲乙雙方知悉營運成功與否，有賴各項主、客觀因素結合，亦了解投資有既定之風險，因此均不保證獲利」，被上訴人已依系爭認購同意書，於收受股款後，履行其移轉股權之契約義務，上訴人投資圓心公司，依上約定，應自負投資風險。況上訴人表示：其對於圓心公司到底有無虧損不清楚，伊不在乎說明會提到圓心公司的狀況，只有在乎輕控公司上市與否等語（見本院卷二第106 頁），而依系爭認購同意書第7條約定：「補充條款：甲方（即輕控公司）同意未來甲方股票若公開發行上市上櫃，乙方（即上訴人）享有低於市價優先認購權，認購股數按所有子公司合計股權比例計算」（見原審卷一第20頁），足見上訴人之優先認股權利存否，需以圓心公司繼續經營、輕控公司上市櫃為前提，是上訴人既係因被上訴人所提出之投資報酬分析表而為投資，於圓心公司無法繼續經營、輕控公司亦未上市櫃，上訴人自無從依投資約定行使其權利以獲取利潤。從而，上訴人投資圓心公司之事實，依吾人智識經驗判斷，縱被上訴人依證交法第22條第3項準用第1項規定向主管機關申報系爭認購同意書，亦無法避免上訴人為上開投資決定、及投資失利之結果，依前揭說明，難認兩者間具有相當因果關係。上訴人主張被上訴人因違反前開申報義務，應對上訴人投資圓心公司所支付之投資款負損害賠償責任，要屬無據。　⒋第按證交法第32條第1項第1款雖規定：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：一、發行人及其負責人」，參考增訂同條第2項立法理由：本條現行規定係採結果責任主義，即公開說明書記載之主要內容如有虛偽或欠缺之情事，本條各款之人應與公司負連帶賠償責任，並無免責之餘地。該條賠償請求權人為「善意之相對人」，即不知公開說明書的主要內容有虛偽或隱匿情事而購買有價證券之人。在此情形，賠償請求權人固無須證明由於信賴虛偽或隱匿之公開說明書而購買有價證券，惟仍需證明依證交法第31條規定應交付公開說明書之主要內容有虛偽或隱匿情事。查，本件被上訴人招募投資人投資系爭認購同意書時，係提供圓心公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊、及輕控公司將來上市上櫃預估之投資報酬分析表，業如前述。上訴人未能證明被上訴人所述圓心公司之營運、成本、支出等決定投資重要及基本之財務資訊有何不實，且其簽立系爭認購同意書以投資圓心公司，亦非基於圓心公司之經營盈虧狀況，而係輕控公司上市與否，已據上訴人自承如前，難認其有何不知虛偽或隱匿之公開說明書主要內容而購買上開有價證券之情形，且依首揭說明，亦與被上訴人有無交付公開說明書間無相當因果關係，附此敘明。至上訴人投資標的既非輕控公司之上市櫃公司，該投資報酬分配表之內容，即非證交法第32條第1項所稱依前條募集有價證券應交付之公開說明書，要與其主要內容有無虛偽隱匿無關。上訴人主張被上訴人應依證交法第32條第1項規定，負損害賠償責任，亦無足取。六、綜上所述，上訴人以被上訴人有違反證交法第22條第1項、第3項、第32條第1項保護他人之法律，依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付145萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-111-原金上易-1-20241004-2

搜尋結果：謝曜焜

返還借款

塗銷稅籍登記等

一、台 瑞昶科技股份有限公司與臺北市政府環境保護局間請求給付技術服務費用依職權裁定承受訴訟事件。

損害賠償

一、台　瑞昶科技股份有限公司與臺北市政府環境保護局間請求給付技術服務費用依職權裁定承受訴訟事件。