社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第4號 抗 告 人 即被移送人 王惠珠 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭中 華民國113年8月7日113年度雄秩字第117號裁定，提起抗告，本 院普通庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年6月14日18時52分許， 在高雄市○○區○○○路000號高雄市政府警察局新興分局前金分 駐所欲領取寄存文書，經值勤員警核對身分時，竟突然情緒 激動，不斷向所內員警咆嘯以「幹」、「你滾蛋啦」、「你 們都沒用啦」、「快點滾啦」等顯然不當言詞（下稱系爭言 詞），惟未達強暴脅迫或侮辱程度，爰依社會秩序維護法（ 下稱社維法）第85條第1款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下 同）8,000元。 二、抗告意旨略以：伊未曾接受警詢，亦未於筆錄簽名確認，然 原裁定竟憑「伊於警詢之自白」據以裁處罰鍰，自有違誤。 再伊當日並無情緒激動口出系爭言詞，事發經過實為員警對 伊粗暴上銬、在伊耳邊大吼，更濫用公權力以疑似精神病患 為由將伊強制送醫，惟伊精神狀態正常，無精神科就醫紀錄 ，亦無自傷、傷人、破壞物品或任意謾罵等行為，原裁定所 認定事實屬惡意陷害。另伊領有低收入戶證明，經濟困頓無 力負擔罰鍰，爰依法提起抗告等語。 三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或12,00 0元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。是項立法理由 亦明載：於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行 動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家公權力 之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。 四、經查： 　㈠抗告人於上開時、地領取寄存文書，因不滿員警查驗其領取 人身分，遂向派出所員警出言「幹」、「你滾蛋啦」、「你 們都沒用啦」、「快點滾啦」，隨後因情緒激動經員警管束 並強制就醫等情，有113年6月14日現場監視器影像譯文、照 片及員警江建呈職務報告在卷可參（原審卷第9至20、31頁 ），而抗告人既自陳斯時心神狀態正常，理應可判斷該員警 依法執行職務當中，竟仍對員警口出系爭言詞，堪認抗告人 確係以顯然不當之言詞相加於依法執行職務之公務員，故其 違反社維法第85條第1款事實，洵堪認定。至抗告人雖辯稱 未口出系爭言詞云云（本院卷第11頁），核與上開現場監視 器影像所呈客觀內容明顯不符，自難憑採。 　㈡抗告人雖又辯稱事發經過為遭員警粗暴上銬並強制送醫而遭 惡意誣陷云云（本院卷第11頁），然參以上述影像譯文及抗 告人所述情節，可知抗告人係口出系爭言詞「後」，始因情 緒激動而遭員警管束並強制就醫。再抗告人如於領取寄存文 書之際，對於員警態度有所不滿，當可循法定途徑以為救濟 ，亦不容以系爭言詞而執為其恣意謾罵之正當事由，故抗告 人辯稱其因遭員警惡意陷害云云，要屬倒果為因，無以為信 。　　 　㈢另抗告人雖提出高雄市前金區低收入戶證明書（本院卷第17 頁），主張其經濟困頓無力負擔罰鍰云云（本院卷第12頁） 。惟原裁定已考量抗告人違犯情節、年齡智識及行為後態度 等一切情狀，據以裁處8,000元罰鍰，係本於責罰相當性原 則，在法定裁量範圍內為裁處，並無濫行裁量情形，而抗告 人所提低收入戶證明書雖於原裁定未及提出且未曾審酌，然 本院審酌抗告人於抗告程序仍飾詞否認違序行為，甚而指摘 遭惡意栽贓誣陷，就此所生程序節省及裁罰預防效果而言， 均不足達變更原審裁罰程度，故雖有裁量因子之有利變更， 然其效益不足以更異原裁量結果，是抗告人以裁罰過重為由 求為撤銷原裁定，並非有理。 　㈣綜上所述，原審以抗告人以顯然不當之言詞相加於依法執行職務之公務員，認其違反社維法第85條第1款規定，並據以裁處罰鍰8,000元，除贅引抗告人於警詢之自白為證據外，其餘認事用法均無不合，抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條 規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 高雄普通庭 審判長 法 官 謝宗翰 法 官 游芯瑜 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 林麗文