Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資遣費

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第883號 原 告 沈裕偉 被 告 台工開發工程有限公司 法定代理人 曾成璋 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本 法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明 文。 二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,600元（含 短少工資、預告工資、資遣費），原應徵第一審裁判費1,00 0元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟 ，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動 事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之 2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入 ），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－6 67元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-883-20250327-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第183號 原 告 洪韻荃 陳筱雯 洪于茹 方子瑜 賴宛宜 共 同 訴訟代理人 楊時綱律師（法扶律師） 被 告 爆料奶酪有限公司 法定代理人 許聖恩 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本 法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文 。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別 定有明文。 二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查原告訴訟標的分列如下： ㈠原告洪韻荃部分：短少工資新臺幣（下同）111,076元、資遣 費34,489元、預告工資38,235元，合計請求183,800元。 ㈡原告陳筱雯部分：短少工資67,099元、資遣費4,357元，合計 請求71,456元。 ㈢原告洪于茹部分：短少工資115,941元、資遣費35,912元、預 告工資43,752元，合計請求195,605元。 ㈣原告方子瑜部分：短少工資40,747元、資遣費1,695元，合計 請求42,442元。 ㈤原告賴宛宜部分：短少工資39,692元、資遣費19,558元、預 告工資16,854元，合計請求76,104元。 本件訴訟標的金額合計為569,407元，應徵第一審裁判費7,6 10元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟 ，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動 事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵 收裁判費3分之2即5,073元（計算式：7,610元×2/3=5,073元 ，元以下四捨五入）。另原告洪于茹尚有請求被告開立非自 願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止 時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕 」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明） ，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產 權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費 4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類 提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費7,037元 （計算式：7,610元-5,073元+4,500元=7,037元），茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 勞動法庭 法 官 陳佳伶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳麗靜

2025-03-26

TCDV-114-勞補-183-20250326-1

基勞小
臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基勞小字第3號 原 告 武氏柳 訴訟代理人 許名志律師 被 告 宏彰食品工業有限公司 法定代理人 楊晉彰 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十 四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄： 　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成 分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院 應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院 民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告之國 籍係越南國，是原告對被告起訴請求資遣費之本起事件，乃 含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本 件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄 。而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定， 僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無 此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之 決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類 推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件 之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有 無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況 學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案 件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審 理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因 素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為 免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之 保障、法庭方便間取得平衡。查原告雖係越南國人，然被告 則為我國法人，兼以本件資遣費請求所涉勞動契約之債務履 行地，亦在我國境內，是依民事訴訟法第2條第2項（對於私 法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或 主營業所所在地之法院管轄）、第12條（因契約涉訟者，如 經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼 參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及 原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟 有國際民事裁判管轄權；又本件債務履行地以及被告公司設 址地，均係於本院轄區，是依民事訴訟法第2條第2項、第12 條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。 二、準據法之選擇： 　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定 型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人 行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法， 但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用 之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當 然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法 理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告 為我國法人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原 告依約請求被告給付資遣費之本起涉外事件，自應推定負擔 該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係 最切之法律，職此，本件資遣費請求之法律關係成立與否及 其效力，悉應以「我國法」為其準據法。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告乃越南籍人士，自110年1月14日起，受僱於被告從事食 品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供 宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而兩造勞動契約 存續期間，被告竟擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄 6月薪資共新臺幣（下同）7,500元。後被告經營不善，於11 3年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上 班」，但卻未給付原告資遣費44,069元、預告工資26,935元 、特休未休4.5日之工資4,122元。故原告乃本於勞動基準法 （下稱勞基法）以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原 告共82,626元（計算式：資遣費44,069元＋預告工資26,935 元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝82,626元）， 並聲明：被告應給付原告82,626元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯：　　 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、本院判斷：　　 　㈠原告主張其自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員 乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞 動部公告之基本薪資計給報酬，然而被告於113年4月22日無 預警歇業等情，業據原告提出與其主張相符之經濟部商工登 記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第25頁）、原告居留 證照片（本院卷第27頁至第28頁）、勞動部期滿續聘函（本 院卷第29頁）、113年1、3、4月薪資單（本院卷第31頁至第 35頁）、原告與仲介LINE對話紀錄譯文（本院卷第37頁至第 63頁）、公司現況照片（本院卷第65頁至第67頁）等件為證 ，並經本院職權向經濟部函調宏彰食品工業有限公司登記案 卷核閱無訛，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提 出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查 結果，自堪認原告之上開主張為真實。 　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動 契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則 指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理 歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究 會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而 言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一 定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年 渝上字第762號判例意旨參照）。查原告主張被告經營不善 ，於113年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不 用來上班」，是自客觀以言，被告自113年4月22日起，即處 於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告自113年4月22日 起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告 薪資之事實，而可認被告自113年4月22日起，即有依勞基法 第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示， 故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於113年4月 22日終止。 　㈢茲就原告主張之請求金額，逐項審酌如下： 　⒈尅扣（短少給付）工資共7,500元：　 　　按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙 方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為 違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2項、第26條定有明 文。又勞基法施行細則第9條規定，依本法終止勞動契約時 ，雇主應即結清工資給付勞工。次按請求履行債務之訴，原 告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟清 償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨 參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存 在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實 之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則。承 前㈠㈡所述，兩造於110年1月14日迄113年4月22日，存在勞動 契約之法律關係，是被告於此期間，原有供宿並按勞動部公 告之基本薪資計給報酬之法律義務。因原告主張「被告擅以 住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄6月薪資共7,500元」， 而被告則未提出足佐其「業已全額給付」之適切證據，是原 告本於兩造間勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付欠薪 即被告剋扣而未給付之薪資7,500元，即有理由。 　⒉資遣費44,069元： 　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例 （下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。且參酌行政院勞 工委員會（現已改制為勞動部）83年4月9日台勞動2字第25 564號函釋意旨，勞基法第2條第4款規定所稱之平均工資， 固係指「日平均薪資」，惟考量「計算事由發生之當日前6 個月之總日數」，視其大月、小月而為181天至184天不等（ 並非均係固定180天），倘若一律以每月30天計之，將使勞 工應得之資遣費數額減少；若以「日平均工資」乘以計算期 間每月之平均日數作為計算標準（即以「勞工退休前6個月 工資總額直接除以6」），應較為簡易、準確及合理。承此 說明，雇主依勞基法第11條終止勞動契約時，應先計算勞工 之平均工資，再據其工作年資，按比例發給資遣費；而平均 工資則以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為準 （即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6計之）。 　⑵承前㈠㈡所述，原告於110年1月14日迄113年4月22日，受僱於 被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨）， 工作年資為3年3個月又9天，因勞基法施行細則第2條第1款 規定，計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，兼參 酌行政院勞工委員會83年4月9日台勞動2字第25564號函釋 意旨，原告於資遣（113年4月22日）前6個月即112年10月22 日至113年4月21日之平均工資，應為26,203元【計算式：（ 26,400×10/31＋26,400×2＋27,470×3＋13,491）÷6個月＝26,203 元】。又原告工作年資為3年3個月又9天，新制基數即為1+4 59/720【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數) ÷12]÷2】，故原告請求被告給付資遣費未逾42,907元之部分 【計算式：26,203元×（1+459/720）＝42,907元】，固有理 由；惟原告逾此範圍之請求，尚欠根據，為無理由。 　⒊預告工資26,935元： 　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者， 於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前 預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依 第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資 。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。且參酌勞動部109 年10月29日勞動關2字第1090128292A號令，勞基法第16條第 1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資之給付 標準，為「雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資」；該 一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工 資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所 得之工資除以30所得之金額。但該金額低於平均工資者，以 平均工資計給。 　⑵承前㈠㈡所述，原告自110年1月14日起，受僱於被告從事食品 作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），迨被告於113 年4月22日未經預告終止勞動契約之時，原告工作年資已滿3 年，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日；因 原告平均薪資為每月26,203元（同前揭⒉⑵所述計算式），故 原告請求被告給付預告工資未逾26,203元之部分，尚有理由 ；惟原告逾此範圍之請求，仍欠根據，為無理由。 　⒋特休未休4.5日之工資4,122元：　　 　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：…㈣3年以上5年未滿者，每年14日 ；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第4款、第4項前段定 有明文。第按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基 準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發 ；上開1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、 第2目亦有明文。 　⑵本件原告工作年資，為3年3個月又9天（同前揭⒉⑵所述），依 勞基法第38條第1項第4款規定，原告理應享有14日特別休假 ，因原告自承其已休9.5日，故其特休未休工資應為4,122元 【計算式：契約終止前最近1個月即3月基本工資為27,470元 ÷30＝916元，元以下四捨五入；916元×4.5日＝4,122元】。從 而，原告於4,122元之範圍內，請求被告給付特休未休工資4 ,122元，亦有根據。 　㈣綜上所述，原告本於勞基法以及勞動契約之法律關係，請求 被告給付原告共80,732元（計算式：資遣費42,907元＋預告 工資26,203元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝80, 732元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。 四、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔，併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日 止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院判決原 告勝訴之部分，應依上開規定職權宣告假執行，並同時酌定 相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基勞小-3-20250326-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號 原 告 胡乃馨 訴訟代理人 黃帥升律師 陳誌泓律師 賴育佑律師 鄒熙華律師 複代理人 高敬棠律師 被 告 誠益行實業有限公司 法定代理人 蕭嘉豪律師（臨時管理人） 訴訟代理人 陳致璇律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新 臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起 ，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰 玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院 以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確 定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示 資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行 業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告 之法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之 特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家 熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務 亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向 陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思 表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基 法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律 關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。 爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法 定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非 董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另 臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人 為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅 ，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書 立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日 健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為 真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活 ，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範 圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊 費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩 餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？ 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被 保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片 影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告 於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（ 陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事 等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工 登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原 告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司 。 　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋 友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責， 其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負 責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家 熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責 人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置 放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件 ，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證 （見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚 於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」 、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可 以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時 證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公 事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們 會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說， 或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙 不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法 同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司 時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院 卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別 提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元 、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取 款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾 為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契 約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、 其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告 公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原 告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙 死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項， 處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之 喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度 台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮 及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告 代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原 告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之 營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認 兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。 　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然 勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞 工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方 可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工 保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交 付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本 院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為 有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂 兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。 　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告 主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩 造間為委任契約法律關係，並非無據。 　㈡原告得請求之項目與金額： 　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年 度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分 　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間 存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基 礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理 。 　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分 　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告） 、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（ 含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元 、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未 分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告 亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原 告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依 據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則 其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審 酌之必要，附此敘明。　　 　⑵5月份員工薪資（不含原告） 　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提 出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺 內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚 部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號 ，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑 （見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月 份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載 原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影 本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪 資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告 償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山 房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費 　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予 其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院 卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原 告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原 告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告 有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。 　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山 房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用 由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙 」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類 似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等 仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字 樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力 自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義 務。 　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被 告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條 規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理 由。 　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支 出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。 本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭 啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延 利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項　目 金額 （新臺幣） 請求權基礎 備　註 1 112年5月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元 勞基法第38條第4項 聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第5項 7 資遣費 378,000元 勞退條例第12條第1項 聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第6項 附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁 　　　　） 編號 項　目 金　額 （新臺幣） 代墊日期 證物出處 備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日 原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁） 被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁） 被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁） 被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁） 被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日 原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日 原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日 原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日 原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日 原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁） 被告同意給付 附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日 編號 項　目 金額即計算本金 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資 （鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日 總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度勞上字第11號 上 訴 人 厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 蘇建宇律師 被 上訴人 彭煥郎 盧清亮 吳啟川 鍾淯樺 共 同 訴訟代理人 王銘助律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國110 年3月26日臺灣苗栗地方法院108年度重勞訴字第2號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾附表六編號欄所示本金、利息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之宣告均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人彭煥郎負擔7% 、盧清亮負擔4%、吳啟川負擔3%、鍾淯樺負擔3%，餘83%由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於如附表四之一「任職期間」欄位所示 期間任職於上訴人公司擔任貨車司機，於民國106年6月前約 定每日正常工時8小時、工資均為日薪新臺幣（下同）1,730 元；106年6月後改為月薪計算，被上訴人彭煥郎自99年11月 起每月另領有組長津貼3,200元（合計日薪增為1,836元）。 詎上訴人未依兩造間勞動契約約定、勞動基準法（下稱勞基 法）第24條、第39條規定，給付伊等如附表一之一編號 欄所示之工資、加班費，亦未依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，按月提撥如附表一 之一編號欄所示金額之勞工退休金（下稱勞退金）至伊等 於勞工保險局設立之勞退金個人專戶【下稱勞退專戶】，伊 等遂於108年9月20日（彭煥郎、盧清亮【下合稱彭煥郎等2 人】部分）、同年10月18日（吳啟川、鍾淯樺【下合稱吳啟 川等2人】部分）依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5款終止兩造間勞動契約，上訴人應依同法第14條第4項準 用第17條規定，給付伊等如附表一之一編號欄所示之資遣 費，並依同法第19條規定開立非自願離職證明書。爰依兩造 勞動契約及前開規定，求為命：㈠上訴人應分別給付伊等如 附表一之一欄所示金額本息。㈡上訴人應分別提撥如附表一 之一欄所示金額至伊等勞退專戶內。㈢上訴人應分別開立非 自願離職證明書之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴判決 ，上訴人不服，提起上訴；被上訴人就原審駁回超逾上開金 額本息外之請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人虛報工作時數，致伊無法正確核算薪 資而無法給付108年8至10月薪資，非可歸責於伊。兩造約定 日薪係按每日工時12小時計算，伊並無積欠加班費，亦無賠 償提撥差額之必要。故被上訴人以此為由終止勞動契約，進 而請求資遣費，即屬無據。如認伊有給付義務，因盧清亮先 前駕車發生事故，造成伊拖車受損而支出修理費用，雙方就 此已協議賠償金額，但其尚有10萬1,670元未償還。鍾淯樺 先前擦撞中油招牌，尚須賠償9,836元未付，就此部分主張 抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠被上訴人均曾任職於上訴人，任職期間及工作年資均如附表 四之一「任職期間」欄所示等情，為兩造所不爭執（見本院 卷二第141至143頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈）， 堪信為真正。 　㈡兩造係按平常工時8小時計算每日薪資： 　　⒈國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依 同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單 位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工（或工會）另 訂定勞動契約、工作規則或團體協約，但不得低於勞基法 所定之最低標準。其次，於雇主延長勞工工作時間者，應 依勞基法相關規定標準發給延長工時之工資，此屬強制規 定，除非有法律明文規定，如同法第84條之1規定情形， 並經中央主管機關核定公告者外（最高法院111年度台上 字第971號判決同此意旨）。查兩造間未依勞基法第84條 之1第2項以書面約定延長工時，上訴人亦自承未曾向主管 機關核備（見原審卷三第141頁），是依同法第30條規定 ，其每日正常工作時間應為8小時，合先敘明。 　　⒉上訴人辯稱兩造以特約約定日薪係包含8小時正常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，故其已如數給付平日延長工時工資云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。查證人即上訴人公司員工程文慧於原法院110年度勞訴字第6號（下稱另案）證稱：伊自96年1月起先後三進三出上訴人公司，於104年1月起負責公司司機之工作安排、薪資業務等業務，司機薪資係按每日12小時計算，這是依先前助理製作的Excel檔案進行計算，但彭煥郎曾向伊反映現行制度違反勞基法，應按每日8小時計算，公司司機不只彭煥郎有反映過此事。106年因為勞基法修正，1至6月董事長決定按每日8小時計薪，後來公司才又開會決定司機薪資等語（見本院卷一第178至182頁）。則依證人所述，其並未參與兩造約定勞動條件之過程，僅係因循原有助理之計算方式計算司機之薪資，且包括彭煥郎在內之多名司機均曾反映按平日工時12小時計算違法之情形，則上訴人究係片面按正常工作時間8小時及平日延長工時4小時計算1日薪資，抑或兩造確有就此工作條件為合意，已非無疑。上訴人另辯稱被上訴人提出之打卡紀錄，固僅有平日超過12小時部分或假日，始會於加班欄位打卡，另彭煥郎於104年7月10日、12月25日、105年1月8日、3月3日、9月1日、29日打卡紀錄、盧清亮於103年6月14日、11月6日打卡紀錄、鍾淯樺於103年2月23日、105年1月20日之打卡紀錄、上訴人於105年4月對彭煥郎之加班指令單、105年12月司機上班紀錄表及被上訴人於另案提出之打卡紀錄，均與按每日工時12小時計算之結果相符，足見被上訴人均明知日薪係包括4小時延長工時部分云云，惟上開資料僅能證明上訴人係按上開方式認定被上訴人之上班時數及加班進而給薪，非謂被上訴人亦已同意如此處理。參以被上訴人主張上訴人於107年6月前並未交付薪資單（見原審卷三第149至151頁），並有前開會議紀錄可佐，則被上訴人未曾取得薪資單，可否確知其等薪資結構，並非無疑。至勞工每月領取薪資而未對其數額有所異議，僅屬單純之沉默，並無以舉動或其他情事而為一定之意思表示，已難以此認兩造間確有上開合意。遑論，包括彭煥郎在內之上訴人之司機既已多次向程文慧反映不當，實難認其等有與上訴人達成合意之情事。上訴人泛稱被上訴人長期未反應其未給付延長工時工資，與事實尚有不符。 　　⒊上訴人又辯稱彭煥郎於106年8月14日代表全體拖車司機與 其協商工時，會中決議採用月薪制，工作時數每日8小時 ，超過8小時依規定計算加班費（見原審卷三第165頁之會 議紀錄），如兩造間原有勞動條件即係按每日8小時計算 薪資，豈有協商調整必要，足見原先工作條件確實係按每 日12小時計算薪資云云。但此部分本屬上訴人違法，經司 機多次反映未果，業如前述。被上訴人為確保自身權益而 為如此要求，自在情理之中，尚難憑此反推有何特約按12 小時計算每日工資，上訴人此部分所辯亦無可取。上訴人 另辯稱訴外人即其司機簡文卿並未主張加班費，可見其與 司機確有上開約定云云，固提出臺灣桃園地方法院108年 度勞訴字第150號判決（見原審卷三第242至248頁），惟 該判決僅能證明簡文卿訴請上訴人給付積欠之薪資、資遣 費、提繳勞退金至勞退專戶並開立非自願離職證明書等情 為真正。至簡文卿縱未於該件主張加班費，原因多端，尚 難僅憑其未於該件請求，即推論本件兩造間有此特約。 　　⒋上訴人並未證明兩造就工資計算另有特約，業如前述。況 雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪 酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一 定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班 費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標 準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束 勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該 不足之部分，請求雇主給付（最高法院111年度台上字第1 825號判決同此意旨）。上訴人於原審辯稱日薪1,730元係 按時薪144元計算12小時（見原審卷三第208頁），顯未區 分平日工資與加班費，亦與上開說明不符。上訴人上訴後 ，始改稱被上訴人之薪資結構於12小時以內係以時薪123. 395元之標準計薪，逾12小時部分則按時薪144元計算（見 本院卷一第115頁），當屬臨訟置辯，要無可採。上訴人 徒憑兩造約定日薪1,730元，並未低於勞基法之標準，難 謂違法云云，要無可採。 　　⒌準此，上訴人未能證明與被上訴人合意約定日薪係包括正 常工作時間之薪資及4小時平日延長工時之工資，此部分 辯解自不足採，故本院認為兩造約定之每日工資僅包括正 常工作時間8小時之部分。 　㈢被上訴人請求上訴人給付下列108年8至10月之薪資，應屬有 據： 　　⒈雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第30條第5 項定有明文。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條 亦有明文。該條立法理由指出：「如其紀錄有與事實不符 之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞 工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工 作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作 時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時 間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內 執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞 動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推 翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與 雇主間訴訟上之實質平等。」勞動事件法雖於109年1月1 日施行，然前開規定於施行前發生之勞動事件亦適用之， 此觀同法第51條第1項規定即明。經查，如依被上訴人打 卡紀錄所載，被上訴人於108年8月至10月之薪資應如附表 二之一所示，為兩造所不爭執（見原審卷二第20至23頁、 原審卷三第59頁），惟上訴人辯稱上開紀錄所載工作時數 有虛報情事，被上訴人（除鍾淯樺外）分別虛報如附表二 之二所示之薪資（見原審卷三第354至356頁、本院卷二第 169頁），根據前開說明，自應由上訴人舉證以實其說。 　　⒉上訴人辯稱被上訴人（除鍾淯樺外）有如附表二之二所示 之虛報工作時數，應扣除該部分薪資等情（見本院卷二第 169頁、原審卷三第354至366頁），業據提出被上訴人於 運送日報表與貨車行車紀錄紙（見原審卷二第43至50、53 3至538、547至548、561至562頁）為證，且彭煥郎因於上 開期間（除8月12、13日外）之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以111年度易字第139號判決有罪，並經本院刑 事庭以112年度上易字第271號判決駁回雙方關於量刑之上 訴而確定（見本院卷二第19至54頁，下稱甲有罪判決）； 盧清亮、吳啟川因於上開期間之運送日報表上為不實填載 ，經原法院以113年度苗簡字第449號判決有罪，並經同院 合議庭以113年度簡上字第89號判決駁回雙方上訴而確定 （見本院卷二第389至422頁，下稱乙有罪判決），而彭煥 郎等2人、吳啟川於前開刑案偵查或審理期間，對於上述 犯行均坦認不諱。被上訴人雖主張其工作內容除路程外， 尚包括排隊、辦理入廠手續、卸貨、等待船上貨物卸櫃、 回收棧板、休息站檢查車輛及貨物綑綁狀況，惟被上訴人 既未能如實填載運送日報表，致上訴人無從核實給付薪資 ，本院審酌上情，認上訴人辯稱此部分出勤時間確有不實 ，進而應扣除該部分薪資等情，應屬可採。 　　⒊準此，彭煥郎108年8、9月之薪資應各為4萬0,673元（計算 式：42,799－2,126）、3萬9,200元；盧清亮108年8、9月 之薪資應各為3萬7,125元（計算式：39,675－2,550）、3 萬6,700元（計算式：37,100－400）；吳啟川108年8至10 月之薪資應各為4萬3,750元（計算式：46,575－2,825）、 4萬3,875元（計算式：45,075－1,200）、3萬7,050元；鍾 淯樺108年8至10月之薪資則如附表二之一所示。 　　⒋上訴人已給付108年8、9月薪資予各該被上訴人（彭煥郎為 4萬0,849元、3萬3,965元；盧清亮為2萬7,643元、2萬4,0 81元；吳啟川為4萬2,899元、4萬1,399元；鍾淯樺為3萬6 ,191元、3萬6,968元），既為兩造所不爭執（見不爭執事 項⒌、⒍），故上訴人尚應給付5,059元（計算式：40,673＋ 39,200－40,849－33,965）給彭煥郎、2萬2,101元（計算式 ：37,125＋36,700－27,643－24,081）給盧清亮、4萬0,377 元（計算式：43,750＋43,875＋37,050－42,899－41,399）給 吳啟川、5萬0,064元（計算式：123,223－36,191－36,968 ）給鍾淯樺，被上訴人就此部分之請求，即屬有據。 　㈣被上訴人請求上訴人給付如附表三之一至三之四（下合稱附 表三）編號欄所示之延長工時工資，各於附表三編號欄所 示之金額為有理由： 　　⒈雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：⑴延長工作時間在2小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。⑵再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法 第24條第1項第1、2款分別定有明文。 　　⒉經查，彭煥郎之日薪（工作時數8小時）為1,836元、其餘被上訴人之日薪為1,730元（工作時數8小時），業如前述，故被上訴人主張彭煥郎之時薪為229元（計算式：1,836÷8）、其餘被上訴人之時薪為216元（計算式：1,730÷8），即屬有據。又被上訴人主張確有如附表三所示時數之平日加班，業據提出打卡紀錄為佐（見原審卷一第89至155、221至295、357至415、485至533頁），上訴人對於附表三欄所示加班時數與打卡紀錄相符均不爭執（見本院卷二第209、69至89頁，又逐日加班之時數見原審卷一第389至415、635至645、657至667、675至679、691至701頁），僅爭執就每日加班4小時內已為給付，惟兩造約定日薪不包括平日延長工時工資，業據本院認定如前，此部分辯解即無可取。至盧清亮106年6月之加班紀錄（見原審卷一第295頁），依106年1月1日施行之勞基法第36條第1項、第2項前段規定：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。」「雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。」故盧清亮主張6月3日、18日、24日為休息日，該日工作時間均應計入延長工作時數，應屬有據。 　　⒊被上訴人自承上訴人已給付其等於平日工作逾12小時部分 之加班費，本件並未請求逾12小時部分之加班費（見本院 卷二第102、211頁），故如附表三之一至三之四編號所 示加班時數均應扣除。 　　⒋利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者， 若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第 1項第1款、第130條分別定有明文。所謂「其他1年或不及 1年之定期給付債權」者，指基於同一債權原因所生一切 規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應 包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決、99年度 台上字第1102號判決同此意旨），故被上訴人對上訴人之 加班費債權之消滅時效應為5年。經查彭煥郎等2人於108 年9月20日寄發存證信函請求上訴人給付加班費，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受（見原審卷一第31至50頁） ，嗣被上訴人於同年11月21日提起本件訴訟（見原審卷一 第13頁起訴狀上收狀章），根據前開說明，應自上開存證 信函送達上訴人而生因請求而中斷消滅時效之效力，從而 彭煥郎請求103年9月20、22日各加班4小時、6小時；盧清 亮請求同年9月20、22日各加班3小時、4小時；鍾淯樺請 求同年10月18、20日各加班3小時之加班費債權，均已罹 於5年之消滅時效，上訴人既已為時效抗辯（見原審卷二 第25頁），自得拒絕給付。 　　⒌準此，被上訴人各得請求上訴人給付如附表三編號所示金 額之加班費。 　㈤被上訴人請求上訴人給付國定假日未休假加班費，應有理由 ： 　　⒈依勞基法第39條前段規定，第36條所定之例假、休息日、 第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加 倍發給。 　　⒉經查，上訴人應給付盧清亮假日出勤工資（103年10月31日 、11月12日、12月25日、104年1月2日、9月28日、10月31 日、11月12日）共7日計1萬2,110元、吳啟川假日出勤工 資（103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、1 04年1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、 12月25日）共10日計1萬7,300元、鍾淯樺假日出勤工資（ 103年10月25日、10月31日、11月12日、12月25日、104年 1月2日、3月29日、9月28日、10月31日、11月12日、12月 25日）共10日計1萬7,300元等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒋），故此部分請求即屬有據。 　　⒊上訴人應給付彭煥郎103年9月28日、10月25日、11月12日 、12月25日、104年1月2日、10月31日、11月12日、12月2 5日共8日之假日出勤工資，且彭煥郎之日薪為1,836元， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋、本院卷一第408頁） ，上訴人雖辯稱應扣除主管加給部分而按日薪1,730元計 算此部分工資云云。惟查，彭煥郎任職期間擔任司機組長 ，故每月薪資均包含主管加給3,200元，此為兩造所不爭 執（見本院卷一第408頁），並有104年1月至106年6月司 機薪資表可查（見原審卷三第1011至1040頁）。基此，彭 煥郎每月領取之「主管加給」，既是因其擔任司機主管工 作而獲取之報酬，自屬工資。故彭煥郎請求上訴人給付1 萬4,688元，亦屬有據，上訴人所辯要無可取。 　㈥上訴人未依法給付工作報酬，被上訴人依勞基法第14條第1項 第5款規定終止勞動契約，並請求開立非自願離職證明書， 均屬有據： 　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契 約，勞基法第14條第1項第5款前段、第6款分別定有明文 。 　　⒉被上訴人向上訴人主張未依法給付延長工時工資、薪資以 高報低、未足額提撥勞退金、法定休假日上班未加倍發給 薪資、無故未發給108年8月薪資（吳啟川等2人併主張上 訴人無故未發給同年9、10月薪資）為由，依勞基法第14 條第1項第2款、第5款、第6款規定終止與上訴人間勞動契 約（彭煥郎等2人於109年9月20日寄發存證信函，上訴人 於同月23日收受；吳啟川等2人於同年10月18日寄發存證 信函，上訴人於同月21日收受）等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項⒉、⒊），堪信為真正。上訴人積欠被上訴人 薪資、加班費未付等情，既如前述，故被上訴人依勞基法 第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約（本院卷二第 140頁），自屬有據。 　　⒊勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法 所稱非自願離職，依該法第11條第4項規定，係指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職。查被上訴人係依勞基法第14條第1項第5 款規定終止兩造間勞動契約，則其等請求上訴人開立非自 願離職證明書，亦屬有據。 　㈦被上訴人請求上訴人給付如附表一之一編號所示之資遣費， 於如附表四之一所示之範圍內，為有理由： 　　⒈兩造間勞動契約係經被上訴人依勞基法第14條第1項第5款 規定終止，已認定於前，則被上訴人依勞退條例第12條第 1項規定，請求上訴人給付資遣費，於法有據。 　　⒉勞基法第2條第4款規定平均工資，謂計算事由發生之當日 前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 （最高法院107年度台上字第2315號、110年度台上字第67 5號判決同此意旨）。又加班費乃雇主延長工作時間而給 付勞工之對價，屬勞工因工作獲得之報酬，並具經常性給 與，性質為勞基法第2條第3款所稱工資，應列入平均工資 計算（最高法院93年度台上字第913號判決同此意旨）。 　　⒊依被上訴人薪資單所載，彭煥郎108年3至7月薪資各為6萬5 ,579元、7萬9,803元、7萬2,502元、7萬3,803元、5萬5,4 79元（每月另有主管加給3,200元）；盧清亮108年3至7月 薪資各為5萬0,400元、5萬9,125元、6萬4,350元、5萬6,7 75元、4萬8,000元；吳啟川108年4至7月薪資各為5萬3,67 5元、5萬6,425元、5萬4,100元、5萬1,000元；鍾淯樺108 年4至7月薪資各為5萬3,325元、5萬6,150元、5萬3,400元 、5萬0,325元，為兩造所不爭執（見原審卷三第207至208 頁），堪信為真正。惟上訴人辯稱被上訴人虛報工作時數 ，於108年3至10月實際工作時數應如附表四之二所示，根 據前述說明，應由雇主即上訴人就此舉證以實其說。 　　⒋被上訴人辯稱彭煥郎等2人及吳啟川於108年3至7月之薪資 亦因虛報工作時數而有浮報之情形，亦據提出前述運送日 報表及貨車行車紀錄紙為證，且彭煥郎等2人及吳啟川所 犯行使業務上登載不實文書（如附表四之二「刑事判決認 定」欄記載「有罪判決確定」）各經甲、乙有罪判決確定 ，且其等於刑案偵查或審理期間，對於此等犯行均坦承在 卷，均如前述。本院審酌上情，認上訴人抗辯此部分出勤 時間不實，應扣除部分薪資，應屬可採。 　　⒌彭煥郎等2人108年8、9月薪資及吳啟川等2人同年8至10月 薪資，亦經本院認定如前。準此，被上訴人於離職前之平 均工資應如附表四之一編號欄所示，從而被上訴人各得 請求上訴人給付如附表四之一編號所示金額之資遣費； 逾此部分之請求，則屬無據。 　㈧上訴人對盧清亮、鍾淯樺所為抵銷抗辯，應屬有據： 　　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。 　　⒉上訴人辯稱鍾淯樺先前擦撞中油招牌需賠償上訴人1萬4,75 4元，尚有9,836元未付，就此部分主張抵銷，鍾淯樺亦不 爭執（見原審卷三第391頁）。此項損害賠償債務與上訴 人對鍾淯樺所負擔之上開債務給付種類相同，並均屆清償 期，故此部分得為抵銷。 　　⒊上訴人辯稱盧清亮因104年8月4日國道事故，致其拖車損壞 ，修理費用23萬9,670元，盧清亮以其薪資每次攤還6,000 元，迄今僅償還13萬8,000元，尚積欠10萬1,670元等情。 盧清亮自承確有肇事致車損，則盧清亮既因過失造成上訴 人拖車所有權受侵害，上訴人本得就其損害依民法第227 條第2項或第184條第1項規定請求盧清亮負損害賠償責任 ，而得以此債權與盧清亮前開債權為抵銷。依上訴人提出 之修車明細表、估價單（見本院卷一第207至217頁），其 維修總金額記載為24萬8,130元，並經盧清亮於其上簽名 ，堪認上開金額業據盧清亮確認，甚為明確。再參以上訴 人於106年7月以後即有交付薪資單予司機，業如前述。觀 諸盧清亮106年12月之薪資單已載明「肇事扣款6,000」（ 見本院卷一第135頁），佐以上訴人係自106年8月扣款至1 08年7月共計23個月，益徵盧清亮明知其應賠償之數額， 而長期未反對上訴人逕予扣薪以償還。故上訴人抗辯兩造 就上開損害賠償債權達成協議並逐月扣款，而以其對於盧 清亮之10萬1,670元損害賠償債權為抵銷，亦屬有據。 　㈨準此，被上訴人請求上訴人分別給付如附表一之二編號欄所 示之金額，即屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分 別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。被上訴人請 求就上開金額各自起訴狀繕本送達翌日即109年1月15日起（ 見原審卷一第549頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合 。 　㈩被上訴人主張上訴人應提撥如附表一之一編號欄所示之金額 至勞退專戶部分： 　　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，為勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項所明定。上開條例第14條 第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞 工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局 申報，此觀勞退條例施行細則第15條第1項亦明。是法院 不得僅以勞工離職前6個月之月平均薪資與實際投保金額 間之差額乘上6%，計算雇主短少提撥之退休金（最高法院 107年度台上字第2357號判決意旨同此）。 　　⒉雇主給付勞工之加班費、特休未休之工資，均是勞工因付 出勞務而獲得之報酬，屬於工資，自應計入「每月工資」 提繳勞工退休金（最高法院112年度台上字第2215號判決 同此意旨）。是被上訴人主張上訴人未將前開平日延長工 時工資及國定假日未休假加班費計入工資併予提撥，即屬 有據。 　　⒊被上訴人於本院最終主張因上訴人未將平日加班費計入工 資，故尚應各提撥如附表五之一至五之四（下合稱附表五 ）編號欄所示金額至其等勞退專戶（見本院卷二第313至 319頁），惟未變更此部分聲明範圍。又被上訴人主張上 訴人於上開期間分別給付如附表五編號「實領金額」欄 所示金額（見本院卷二第313、317頁，此部分包括平常工 時工資及逾12小時部分加班費等），上訴人就附表五之一 、五之三所不爭執（見本院卷二第299頁，就彭煥郎103年 11月部分金額自認已付金額高於被上訴人之主張）。至吳 啟川等2人主張於附表五之二、五之四所示期間領取之薪 資如各附表編號⓵'欄所示（見本院卷二第313、317頁）， 部分與上訴人所述不符（上訴人主張金額各附表編號⓵欄 所示，見本院卷二第299頁），惟上訴人所辯，有各該司 機薪資表可憑（見本院卷一第229至235頁、原審卷二第10 11至1034、1040頁），應以上訴人所辯金額為可採。而上 訴人尚應給付被上訴人如附表五編號「未付加班費」欄 之加班費【每日工作8至12小時部分】（除吳啟川等2人之 103年10月加班費外），業經本院認定如前。至吳啟川等2 人於103年10月20日以前之加班費，固已罹於消滅時效， 惟仍非不得作為計算上訴人提撥勞退金之薪資基礎，則吳 啟川等2人於103年10月之加班費各為1萬7,388元（計算式 ：216×【36×4/3＋19.5×5/3】）、2萬5,956元（計算式：2 16×【52×4/3＋30.5×5/3】），故被上訴人每月應得工資各 如附表五編號欄所示，上訴人應提撥如附表五欄所示之 金額，從而被上訴人請求上訴人分別給付如附表五「合 計」欄所示之金額至勞退專戶，即屬有據。 　　⒋勞退條例第31條第1項之損害賠償請求權，自勞工離職時起 ，因5年間不行使而消滅，同條第2項定有明文。彭煥郎等 2人係於109年9月23日終止契約；吳啟川等2人則係於同年 10月21日終止契約，故其等於108年11月21日提起本件訴 訟（見原審卷一第13頁），尚未罹於消滅時效。 四、結論： 　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付如附表六所示之本息， 並開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。至上開應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表一之一】（下列附表貨幣單位：新臺幣元，元以下均四捨 五入） 勞工 被上訴人請求內容 積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資  合計  提撥勞退金  彭煥郎 81,999 309,145 1,191,144 14,688 1,596,976 72,350 盧清亮 73,775 211,921 705,888 12,110 1,003,694 43,080 吳啟川 128,700 211,060 725,940 17,300 1,083,000 44,594 鍾淯樺 123,223 275,147 612,818 17,300 1,018,652 【註】 37,807 【註】合計總金額應為102萬8,488元，原判決僅命上訴人給 付101萬8,652元，本件係上訴人就此部分提起上訴，故繫屬範圍 以原判決金額為準。 【附表一之二】 勞工 被上訴人請求內容 上訴人應給付款項  積欠 工資  資遣費  延長工 時工資  國定假日出勤工資 合計  彭煥郎 5,059 260,760 964,931 14,688 1,245,438 1,245,438 盧清亮 22,101 197,606 666,756 12,110 898,573 796,903 （抵銷101,670） 吳啟川 40,377 200,243 689,370 17,300 947,290 947,290 鍾淯樺 50,064 269,412 586,044 17,300 922,820 912,984 （抵銷9,836） 備註 理由欄三㈢⒋ 附表四之一 附表三「合計」欄 理由欄三㈤ 【附表二之ㄧ】 勞工 108年8月薪資 108年9月薪資 108年10月薪資 合計金額 彭煥郎 42,799 39,200 -- 81,999 盧清亮 39,675 37,100 -- 76,775 吳啟川 46,575 45,075 37,050 128,700 鍾淯樺 43,848 42,225 37,150 123,223 【附表二之二】 勞工 姓名 浮報108年8月薪資 浮報108年9月薪資 日期「（）內為金額」 總金額 日期「（）內為金額」 總金額 彭煥郎 1日（844）、2日（519）、12日（245）、13日（518） 2,126 無 0 盧清亮 1日（650）、2日（775）、8日（600）、13日（525） 2,550 18日（300）、20日（100） 400 吳啟川 1日（400）、6日（375）、12日（775）、13日（475）、20日（200）、27日（400）、30日（200） 2,825 3日（100）、4日（250）、5日（200）、12日（550）、23日（100） 1,200 鍾淯樺 無 0 無 0 【附表三之一】彭煥郎103年9月20日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 32.5 17,900 0.5小時：25日 1小時：26日 1.5小時：24、27日 2小時：22、23、29日 4小時：30日 共應扣除欄14.5小時 8,855 計算式：229×【14×4/3＋12×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：4小時 9月22日：6小時 共應扣除欄4小時、欄6小時 103年10月 58 93.5 53,395 0.5小時：9、11至13、22、25日 1小時：10、14、15、27日 1.5小時：4、18、28日 2小時：2、3、6至8、17、20、23日 2.5小時：29、30日 3小時：1日 共應扣除欄35.5小時 39,846 計算式：229×【58×4/3＋58×5/3】 103年11月 46 60 36,945 0.5小時：1、11至15、19、22、26日 1小時：8、10、18、25日 2小時：21日 3小時：6日 共應扣除欄13.5小時 31,793 計算式：229×【46×4/3＋46.5×5/3】 103年12月 56 79.5 47,441 0.5小時：1、9、18至20、27、31日 1小時：2至4、8、12、13、16、17、22、23、25、29、30日 1.5小時：6、15、24日 3小時：26日 共應扣除欄24小時 38,281 計算式：229×【56×4/3＋55.5×5/3】 104年1月 62 91.5 53,853 0.5小時：2、8、16、29、31日 1小時：1、5至7、9、12至15、19、20、22、24日 1.5小時：17、18、21日 2.5小時：10日 3小時：28日 4小時：27日 共應扣除欄29.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年2月 42 57 34,579 0.5小時：24日 1小時：5、26日 1.5小時：6、7、12、28日 2小時：13、14、27日 共應扣除欄14.5小時 29,045 計算式：229×【42×4/3＋42.5×5/3】 104年3月 62 96.5 55,762 0.5小時：10、11、19、20日 1小時：2至4、7、12、14、16、24、25、28日 1.5小時：1、5、6、17、30日 2小時：9、18、26、27日 3小時：23日 4小時：31日 共應扣除欄34.5小時 42,594 計算式：229×【62×4/3＋62×5/3】 104年4月 60 92 53,433 0.5小時：1、6、11、18、26日 1小時：2、4、10、14、17、20、22、25日 1.5小時：3、9、13、16、21、24、29、30日 2小時：23、27日 2.5小時：7、8日 3小時：28日 共應扣除欄34.5小時 40,266 計算式：229×【60×4/3＋57.5×5/3】 104年5月 54 86 49,311 0.5小時：1、4、6、23日 1小時：2、8、11、13、15、22、27、29日 1.5小時：5、7、12、21、25、26、30日 2小時：14、18、28日 2.5小時：16日 3.5小時：24日 共應扣除欄32.5小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年6月 52 80.5 46,602 0.5小時：2、5、13、22、23、27日 1小時：4、8、17至19、26日 1.5小時：1、15、16、24日 2小時：20日 2.5小時：12、29日 3小時：30日 3.5小時：11日 共應扣除欄28.5小時 35,724 計算式：229×【52×4/3＋52×5/3】 104年7月 48 86.5 47,670 0.5小時：1、20日 1小時：3、11、14、27、30日 1.5小時：2、15、28日 2小時：8、9、17、23、29日 2.5小時：7、13、24、31 3小時：6、18、21日 共應扣除欄39.5小時 32,594 計算式：229×【48×4/3＋47×5/3】 104年8月 50 88.5 49,044 0.5小時：1、19日 1小時：7、12、25、27、29日 1.5小時：4、6、13、17、18、22日 2小時：3、5、10、15、20、28日 2.5小時：14、24日 3小時：21日 3.5小時：31日 共應扣除欄38.5小時 34,350 計算式：229×【50×4/3＋50×5/3】 104年9月 44 81 44,350 0.5小時：22日 1小時：12、17、18日 1.5小時：7、9、16日 2小時：2、10、15、19、21、23至26、30日 2.5小時：1日 3.5小時：11、14日 共應扣除欄37.5小時 30,037 計算式：229×【44×4/3＋43.5×5/3】 104年10月 54 80.5 47,212 0.5小時：2、10、15、27日 1小時：5、7、12、14、16、19、21、24日 1.5小時：3、6、8、9、23、28日 2小時：1、25、26、30日 共應扣除欄27小時 36,907 計算式：229×【54×4/3＋53.5×5/3】 104年11月 60 105.5 58,586 0.5小時：4、9、24日 1小時：1、2、6、7、13、14、28、30日 1.5小時：5、11、20、21日 2小時：3、15、16、22、26日 2.5小時：8日 3小時：17日 4小時：27日 4.5小時：19日 5小時：18日 共應扣除欄44.5小時 41,602 計算式：229×【60×4/3＋61×5/3】 104年12月 36 39.5 26,068 0.5小時：17日 1小時：10、15日 1.5小時：8、12日 2小時：7日 共應扣除欄7.5小時 23,205 計算式：229×【36×4/3＋32×5/3】 105年1月 48 48 32,976 0.5小時：13、20、26日 1小時：23、28日 1.5小時：19日 共應扣除欄5小時 31,068 計算式：229×【48×4/3＋43×5/3】 105年2月 28 23 17,328 0.5小時：27日 共應扣除欄0.5小時 17,137 計算式：229×【28×4/3＋22.5×5/3】 105年3月 44 42.5 29,656 0.5小時：10日 1小時：22、25、29日 1.5小時：31日 共應扣除欄5小時 27,747 計算式：229×【44×4/3＋37.5×5/3】 105年4月 46 54.5 34,840 0.5小時：1、20、26日 1小時：27、28、30日 2小時：29日 5小時：22日 共應扣除欄11.5小時 30,457 計算式：229×【46×4/3＋43×5/3】 105年5月 58 71.5 44,999 0.5小時：2、6、11、20、24、26日 1小時：3至5、10、25、31日 2小時：13、23、27日 共應扣除欄15小時 39,274 計算式：229×【58×4/3＋56.5×5/3】 105年6月 50 53 35,495 0.5小時：6、7、13、28日 1小時：3、4、8、29日 共應扣除欄6小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年7月 52 56.5 37,442 0.5小時：1、9、11、21、22日 1小時：6、14日 2小時：26日 共應扣除欄6.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年8月 50 59 37,785 0.5小時：10、15、18日 1小時：1、9、19、23日 1.5小時：8、27、29日 2小時：6日 共應扣除欄12小時 33,205 計算式：229×【50×4/3＋47×5/3】 105年9月 50 65 40,075 0.5小時：23、28日 1小時：14、15、22日 2小時：26日 2.5小時：11、24、25日 3小時：16、20日 共應扣除欄19.5小時 32,633 計算式：229×【50×4/3＋45.5×5/3】 105年10月 56 64.5 47,716 0.5小時：1、7、16、23、24日 1小時：15、18、21日 2小時：5、22日 共應扣除欄9.5小時 38,090 計算式：229×【56×4/3＋55×5/3】 105年11月 52 67.5 41,640 0.5小時：5日 1小時：1、2、4、8日 2小時：7、19、26、30日 2.5小時：17、29日 共應扣除欄17.5小時 34,961 計算式：229×【52×4/3＋50×5/3】 105年12月 52 69 42,212 0.5小時：17日 1小時：5日 2小時：1、3、4、8、10至12、15日 共應扣除欄17.5小時 35,533 計算式：229×【52×4/3＋51.5×5/3】 106年6月 50 46 32,823 0.5小時：14、15日 1小時：28日 共應扣除欄2小時 32,060 計算式：229×【50×4/3＋44×5/3】 被上訴人請求合計 1,191,144 合計 964,931 【附表三之二】盧清亮103年9月20日至105年8、10至11月、106 年6月之延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年9月 18 13 9,864 無 7,632 計算式：216×【14×4/3＋10×5/3】 【罹於時效部分】 9月20日：3小時 9月22日：4小時 共應扣除欄4小時、欄3小時 103年10月 42 30 22,896 0.5小時：8、11日 1小時：10日 共應扣除欄2小時 22,176 計算式：216×【42×4/3＋28×5/3】 103年11月 42 20 19,296 無 19,296 103年12月 56 28.5 26,388 0.5小時：13日 共應扣除欄0.5小時 26,208 計算式：216×【56×4/3＋28×5/3】 104年1月 57.5 35 29,160 0.5小時：7、23、27日 共應扣除欄1.5小時 28,620 計算式：216×【57.5×4/3＋33.5×5/3】 104年2月 44 33 24,552 0.5小時：7日 1.5小時：13日 共應扣除欄2小時 23,832 計算式：216×【44×4/3＋31×5/3】 104年3月 58 39.5 30,924 1小時：21、26日 共應扣除欄2小時 30,204 計算式：216×【58×4/3＋37.5×5/3】 104年4月 52 44 30,816 0.5小時：2、10、18、22、25日 1小時：17日 共應扣除欄3.5小時 29,556 計算式：216×【52×4/3＋40.5×5/3】 104年5月 50 51 32,760 0.5小時：9、14、15、22、25日 1小時：4、26日 1.5小時：1、29日 2小時：7日 共應扣除欄9.5小時 29,340 計算式：216×【50×4/3＋41.5×5/3】 104年6月 52 51 33,336 0.5小時：6、11、16、23、29日 1小時：4、12、15日 2.5小時：18日 3.5小時：9日 共應扣除欄11.5小時 29,196 計算式：216×【52×4/3＋39.5×5/3】 104年7月 57 45.5 32,796 0.5小時：1、18、27日 1小時：3日 共應扣除欄2.5小時 31,896 計算式：216×【57×4/3＋43×5/3】 104年8月 25.5 20.5 14,724 無 14,724 104年9月 51.5 35.5 27,612 0.5小時：5日 1小時：1日 共應扣除欄1.5小時 27,072 計算式：216×【51.5×4/3＋34×5/3】 104年10月 54 40.5 30,132 0.5小時：2、16日 1小時：15、17日 2.5小時：1日 共應扣除欄5.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3＋35×5/3】 104年11月 56 41.5 31,068 1小時：4、24日 1.5小時：6日 2小時：20日 共應扣除欄5.5小時 29,088 計算式：216×【56×4/3＋36×5/3】 104年12月 54 44 31,392 0.5小時：9、18日 1.5小時：30日 2小時：17日 共應扣除欄4.5小時 29,772 計算式：216×【54×4/3＋39.5×5/3】 105年1月 48 41 28,584 0.5小時：2、7、23、28日 1小時：14日 1.5小時：9日 共應扣除欄4.5小時 26,964 計算式：216×【48×4/3＋36.5×5/3】 105年2月 34 24 18,432 0.5小時：16、19日 1小時：25日 共應扣除欄2小時 17,712 計算式：216×【34×4/3＋22×5/3】 105年3月 46 41 28,008 0.5小時：16、30日 1小時：5、22日 1.5小時：18日 2.5小時：29日 共應扣除欄7小時 25,488 計算式：216×【46×4/3＋34×5/3】 105年4月 38 35 23,544 0.5小時：7、26、28日 1小時：8、14日 共應扣除欄3.5小時 22,284 計算式：216×【38×4/3＋31.5×5/3】 105年5月 40 34.5 23,940 0.5小時：31日 1小時：5、7、10、19、24日 共應扣除欄5.5小時 21,960 計算式：216×【40×4/3＋29×5/3】 105年6月 48 39.5 28,044 0.5小時：7、15、24日 1小時：28日 2.5小時：13日 共應扣除欄5小時 26,244 計算式：216×【48×4/3＋34.5×5/3】 105年7月 44 38 26,352 1小時：20、21、26日 1.5小時：30日 共應扣除欄4.5小時 24,732 計算式：216×【44×4/3＋33.5×5/3】 105年8月 34 33 21,672 0.5小時：1、4、13日 1小時：5日 1.5小時：12日 共應扣除欄4小時 20,232 計算式：216×【34×4/3＋29×5/3】 105年10月 50 36.5 27,540 0.5小時：31日 1小時：25日 2小時：29日 共應扣除欄3.5小時 26,280 計算式：216×【50×4/3＋33×5/3】 105年11月 30 23.5 17,100 0.5小時：4、7、9日 1小時：10日 共應扣除欄2.5小時 16,200 計算式：216×【30×4/3＋21×5/3】 106年6月 49.5 57.5 34,956 0.5小時：18日（按：當日為休息日） 1小時：24日 2小時：7日 3小時：3日（按：當日為休息日，盧清亮工作11小時，主張13小時與事實不符，另應再扣除2小時） 共應扣除欄8.5小時 31,896 計算式：216×【49.5×4/3＋49×5/3】 被上訴人請求合計 705,888 合計 666,756 【附表三之三】吳啟川103年10月18日至105年12月、106年6月之 延長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 8 4 3,744 無 3,744 103年11月 46 30.5 24,228 0.5小時：11日 2小時：3日 共應扣除欄2.5小時 23,328 計算式：216×【46×4/3+28×5/3】 103年12月 54 37.5 29,052 1小時：26、27日 1.5小時：10日 共應扣除欄3.5小時 27,792 計算式：216×【54×4/3+34×5/3】 104年1月 54 35.5 28,332 0.5小時：7日 2小時：12日 共應扣除欄2.5小時 27,432 計算式：216×【54×4/3+33×5/3】 104年2月 44 25 21,672 無 21,672 104年3月 50 36 27,360 1小時：21日 2小時：25日 共應扣除欄3小時 26,280 計算式：216×【50×4/3+33×5/3】 104年4月 54 46 32,112 0.5小時：20、25日 3小時：24日 4.5小時：23日 共應扣除欄8.5小時 29,052 計算式：216×【54×4/3+37.5×5/3】 104年5月 52 38 28,656 0.5小時：26日 1小時：21日 2小時：12日 共應扣除欄3.5小時 27,396 計算式：216×【52×4/3+34.5×5/3】 104年6月 56 37 29,448 0.5小時：23日 1小時：18日 共應扣除欄1.5小時 28,908 計算式：216×【56×4/3+35.5×5/3】 104年7月 48 31 24,984 0.5小時：2日 1.5小時：9日 共應扣除欄2小時 24,264 計算式：216×【48×4/3+29×5/3】 104年8月 52 40 29,376 0.5小時：13、18日 1小時：6日 共應扣除欄2小時 28,656 計算式：216×【52×4/3+38×5/3】 104年9月 47 30.5 24,516 0.5小時：17日 共應扣除欄0.5小時 24,336 計算式：216×【47×4/3+30×5/3】 104年10月 49 33 25,992 0.5小時：15日 1小時：6、8、27日 共應扣除欄3.5小時 24,732 計算式：216×【49×4/3+29.5×5/3】 104年11月 53.5 32.5 27,108 0.5小時：5日 1小時：12日 共應扣除欄1.5小時 26,568 計算式：216×【53.5×4/3+31×5/3】 104年12月 54 39.5 29,772 1小時：1日 1.5小時：8日 2小時：18日 共應扣除欄4.5小時 28,152 計算式：216×【54×4/3+35×5/3】 105年1月 46 34.5 25,668 0.5小時：9、20、21日 1小時：11日 共應扣除欄2.5小時 24,768 計算式：216×【46×4/3+32×5/3】 105年2月 28 28 18,144 0.5小時：3、19、26日 1小時：23日 2小時：2日 共應扣除欄4.5小時 16,524 計算式：216×【28×4/3+23.5×5/3】 105年3月 50 43.5 30,060 1.5小時：28、29日 2小時：5、25日 共應扣除欄7小時 27,540 計算式：216×【50×4/3+36.5×5/3】 105年4月 36 32.5 22,068 1小時：1日、8日 1.5小時：13、20日 共應扣除欄5小時 20,268 計算式：216×【36×4/3+27.5×5/3】 （註：吳啟川13日上班時間共計14時37分，但其僅請求5.5小時加班費，見原審卷一第337、395頁） 105年5月 49 34 26,352 0.5小時：10日 1小時：17日 1.5小時：5日 共應扣除欄3小時 25,272 計算式：216×【49×4/3+31×5/3】 105年6月 46 36 26,208 0.5小時：17、22、27日 1小時：15日 3小時：8日 共應扣除欄5.5小時 24,228 計算式：216×【46×4/3+30.5×5/3】 105年7月 44 36 25,632 0.5小時：13日 1小時：6日 2小時：5、14日 共應扣除欄5.5小時 23,652 計算式：216×【44×4/3+30.5×5/3】 105年8月 50 41 29,160 0.5小時：24日 1小時：17、31日 1.5小時：22日 共應扣除欄4小時 27,720 計算式：216×【50×4/3+37×5/3】 105年9月 48 43 29,304 0.5小時：17、22、30日 2小時：25日 3小時：13、20日 共應扣除欄9.5小時 25,884 計算式：216×【48×4/3+33.5×5/3】 105年10月 50 39 28,440 0.5小時：6、16、25日 1小時：21日 1.5小時：14日 共應扣除欄4小時 27,000 計算式：216×【50×4/3+35×5/3】 105年11月 50 36 27,360 1小時：11、25日 1.5小時：15日 共應扣除欄3.5小時 26,100 計算式：216×【50×4/3+32.5×5/3】 105年12月 52 34 27,216 0.5小時：20日 1小時：28日 1.5小時：23日 共應扣除欄3小時 26,136 計算式：216×【52×4/3+31×5/3】 106年6月 42 33 23,976 0.5小時：13日 1.5小時：12日 3.5小時：6日 共應扣除欄5.5小時 21,966 計算式：216×【42×4/3＋27.5×5/3】 被上訴人請求合計 725,940 合計 689,370 【附表三之四】鍾淯樺103年10月18日至105年7月、9至12月之延 長工時工資 月份 加班時數2小時內 加班時數逾2小時 被上訴人主張加班費金額 應扣除逾 12小時部分 實際應付加班費 103年10月 24 14.5 12,132 無 10,260 計算式：216×【20×4/3＋12.5×5/3】 【罹於時效部分】 18日：3小時 20日：3小時 共應扣除欄4小時、欄2小時 103年11月 42 24.5 20,916 1小時：22日 共應扣除欄1小時 20,556 計算式：216×【42×4/3＋23.5×5/3】 103年12月 45 33.5 27,612 2.5小時：27日 共應扣除欄2.5小時 24,120 計算式：216×【45×4/3＋31×5/3】 104年1月 53.5 30 26,208 1.5小時：31日 共應扣除欄1.5小時 25,668 計算式：216×【53.5×4/3＋28.5×5/3】 104年2月 36 19 17,208 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 17,028 計算式：216×【36×4/3＋18.5×5/3】 104年3月 52 29.5 25,596 無 25,596 104年4月 52 28 25,056 0.5小時：20日 共應扣除欄0.5小時 24,876 計算式：216×【52×4/3＋27.5×5/3】 104年5月 40 24.5 20,340 無 20,340 104年6月 52 31 26,136 0.5小時：15日 共應扣除欄0.5小時 25,956 計算式：216×【52×4/3＋30.5×5/3】 104年7月 52 29 25,416 無 25,416 104年8月 50 28.5 24,660 無 24,660 104年9月 44 23.5 21,132 無 21,132 104年10月 52 36 27,936 0.5小時：15、20日 1小時：8、30日 1.5小時：23日 共應扣除欄4.5小時 26,316 計算式：216×【52×4/3＋31.5×5/3】 104年11月 40 33 23,400 1小時：6、10、20 日 1.5小時：3、27日 共應扣除欄6小時 21,240 計算式：216×【40×4/3＋27×5/3】 104年12月 54 46.5 32,292 0.5小時：1、10、14、22日 1小時；15日 1.5小時：8、11、29日 共應扣除欄7.5小時 29,592 計算式：216×【54×4/3＋39×5/3】 105年1月 40 36 24,480 0.5小時：14日 1小時：5、12、15、18、19、22日 共應扣除欄6.5小時 22,140 計算式：216×【40×4/3＋29.5×5/3】 105年2月 36 21.5 18,108 無 18,108 105年3月 38 19.5 17,964 0.5小時：24日 共應扣除欄0.5小時 17,784 計算式：216×【38×4/3＋19×5/3】 105年4月 44 33 24,552 0.5小時：11、29日 2.5小時：8日 3.5小時：1日 共應扣除欄7小時 22,032 計算式：216×【44×4/3＋26×5/3】 105年5月 48 24.5 22,644 0.5小時：6、16日 共應扣除欄1小時 22,284 計算式：216×【48×4/3＋23.5×5/3】 105年6月 48 25.5 23,004 無 23,004 105年7月 40 25 20,520 0.5小時：13日 1小時：6日 共應扣除欄1.5小時 19,980 計算式：216×【40×4/3＋23.5×5/3】 105年9月 32 29 19,656 1小時：19、30日 1.5小時：9、22日 共應扣除欄5小時 17,856 計算式：216×【32×4/3＋24×5/3】 105年10月 48 43.5 29,484 0.5小時：25、27日 1小時：14、24日 1.5小時：6、11、17日 共應扣除欄7.5小時 26,784 計算式：216×【48×4/3＋36×5/3】 105年11月 52 39 29,016 1小時：8、11、18日 1.5小時：4、5日 共應扣除欄6小時 26,856 計算式：216×【52×4/3＋33×5/3】 105年12月 50 37.5 27,900 0.5小時：9、23、27、28日 1小時：2、20日 共應扣除欄4小時 26,460 計算式：216×【50×4/3＋33.5×5/3】 被上訴人請求合計 613,368 合計 586,044 【附表四之一】被上訴人得請求之資遣費 勞工 任職期間 資遣費 基數 平均工資 （均108年） 資遣費 （×） 彭煥郎 98年8月11日至108年9月23日（工作年資10年1月12日） 5.0583 51,551 計算式：【53,126（3月）×8/31＋62,584（4月）＋60,989（5月）＋64,947（6月）＋43,224（7月）＋40,673（8月）＋39,200（9月）×23/30】÷184×30＝51,551 260,760 盧清亮 100年5月23日至108年9月23日（工作年資8年4月） 4.1667 47,425 計算式：【48,100（3月）×8/31＋53,550（4月）＋62,650（5月）＋52,950（6月）＋44,050（7月）＋37,125（8月）＋36,700（9月）×23/30】÷184×30＝47,425 197,606 吳啟川 100年2月24日至108年10月21日（工作年資8年7月22日） 4.3292 46,254 計算式：【52,575（4月）×8/30＋55,675（5月）＋53,100（6月）＋48,175（7月）＋43,750（8月）＋43,875（9月）＋37,050（10月）×21/31】÷184×30＝46,254 200,243 鍾淯樺 97年3月25日至108年10月21日（工作年資11年6月26日） 5.7861 46,562 計算式：【53,325（4月）×8/30＋56,150（5月）＋53,400（6月）＋50,325（7月）＋43,848（8月）＋42,225（9月）＋37,150（10月）×21/31】÷184×30＝46,562 269,412 【附表四之二】上訴人抗辯被上訴人（除鍾淯樺外）虛報108年3 至7月間之工作時數（其餘虛報業據本院認定如前，於此不贅） 上訴人抗辯彭煥郎虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 1 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 65,579－12,453＝53,126 3 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 1,090 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 5 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 747 6 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 736 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 791 12 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 519 13 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 763 14 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 795 15 0000-0000 虛報2時30分 683 18 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 900 21 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 683 26 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 28 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 1 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 79,803－17,219＝62,584 2 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 763 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 4 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 1,064 5 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 819 6 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 956 7 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 900 8 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 273 10 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 819 11 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 904 16 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 546 17 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 19 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 791 20 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,744 22 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 763 23 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 24 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 25 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,145 26 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 683 29 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 30 0000-0000 虛報3時50分 有罪判決確定 1,064 5 2 0000-0000 虛報4時20分 有罪判決確定 1,145 72,502－11,513＝60,989 3 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 872 6 0000-0000 虛報2時50分 683 9 0000-0000 虛報1時15分 有罪判決確定 410 10 0000-0000 虛報1時40分 274 11 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 1,308 14 0000-0000 虛報1時50分 546 15 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 655 16 0000-0000 虛報5時50分 有罪判決確定 1,582 17 0000-0000 虛報1時30分 410 18 0000-0000 虛報2時0分 546 21 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 410 25 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 683 27 0000-0000 虛報1時40分 546 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 736 31 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 707 6 1 0000-0000 虛報1時30分 654 73,803－8,856＝64,947 3 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 844 4 0000-0000 虛報0時40分 273 5 0000-0000 虛報3時 有罪判決確定 736 6 0000-0000 虛報4時 有罪判決確定 980 7 0000-0000 虛報2時40分 683 9 0000-0000 虛報4時30分 有罪判決確定 1,962 10 0000-0000 虛報0時50分 217 11 0000-0000 虛報1時40分 434 13 0000-0000 虛報1時 有罪判決確定 273 14 0000-0000 虛報1時1分 有罪判決確定 410 19 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 546 20 0000-0000 虛報0時40分 273 23 0000-0000 虛報4時50分 571 7 1 0000-0000 虛報2時30分 627 55,479－12,255＝43,224 2 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 627 3 0000-0000 虛報3時40分 571 4 0000-0000 虛報2時45分 683 5 0000-0000 虛報3時20分 872 8 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 707 9 0000-0000 虛報2時30分 有罪判決確定 517 10 0000-0000 虛報2時40分 434 11 0000-0000 虛報1時50分 517 15 0000-0000 虛報3時0分 有罪判決確定 572 16 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 572 17 0000-0000 虛報3時40分 有罪判決確定 1,036 22 0000-0000 虛報1時30分 409 23 0000-0000 虛報2時20分 517 24 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 571 25 0000-0000 虛報1時10分 273 26 0000-0000 虛報8時40分 有罪判決確定 1,117 29 0000-0000 虛報1時50分 409 30 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 517 31 0000-0000 虛報4時0分 有罪判決確定 707 上訴人抗辯盧清亮虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 3 8 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 50,400－2,300＝48,100 12 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 450 13 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 350 19 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 650 4 4 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 1,200 59,125－5,575＝53,550 9 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 10 0000-0000 虛報1時45分 有罪判決確定 500 11 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 625 12 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 16 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 18 0000-0000 虛報2時15分 有罪判決確定 625 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 24 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 5 7 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 64,350－1,700＝62,650 13 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 14 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 325 20 0000-0000 虛報0時50分 250 31 0000-0000 虛報0時45分 250 6 3 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 56,775－3,825＝52,950 4 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 925 17 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 100 18 0000-0000 虛報3時30分 有罪判決確定 800 19 0000-0000 虛報1時40分 有罪判決確定 500 20 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 25 0000-0000 虛報0時40分 250 26 0000-0000 虛報0時50分 有罪判決確定 375 7 4 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 375 48,000－3,950＝44,050 5 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 300 7 0000-0000 虛報1時15分 375 8 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 650 16 0000-0000 虛報1時10分 有罪判決確定 300 18 0000-0000 虛報2時20分 有罪判決確定 550 22 0000-0000 虛報2時45分 有罪判決確定 525 29 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 350 30 0000-0000 虛報3時10分 有罪判決確定 525 上訴人抗辯吳啟川虛報工作時間而溢領工資（原審卷三第358至366頁、本院卷二第169至170頁） 刑事判決認定 應扣除薪資 當月應得薪資 月 日 虛報時間 4 10 0000-0000 虛報2時10分 有罪判決確定 625 53,675－1,100＝52,575 17 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 475 5 9 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 56,425－750＝55,675 30 0000-0000 虛報2時0分 有罪判決確定 500 6 5 0000-0000 虛報1時30分 有罪判決確定 375 54,100－1,000＝53,100 12 0000-0000 虛報1時20分 有罪判決確定 375 13 0000-0000 虛報0時55分 有罪判決確定 250 7 3 0000-0000 虛報2時40分 有罪判決確定 575 51,000－2,825＝48,175 11 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 12 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 350 16 0000-0000 虛報1時50分 有罪判決確定 475 19 0000-0000 虛報1時0分 有罪判決確定 250 29 0000-0000 虛報2時50分 有罪判決確定 675 30 0000-0000 虛報0時45分 有罪判決確定 250 【附表五之一】彭煥郎得請求上訴人提撥之勞退金 時間 彭煥郎主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥 金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 3,426 64,638 39,846 104,484 6,336 63,800 3,828 2,508 103年11月 1,698 52,725 35,610 88,335 5,526 63,800 3,828 1,698 103年12月 2,778 61,453 38,281 99,734 6,066 63,800 3,828 2,238 104年1月 3,750 72,219 42,594 114,813 6,930 63,800 3,828 3,102 104年2月 2,508 66,562 29,045 95,607 5,796 63,800 3,828 1,968 104年3月 4,266 77,461 42,594 120,055 7,254 66,800 4,008 3,246 104年4月 3,894 74,532 40,266 114,798 6,930 66,800 4,008 2,922 104年5月 3,246 63,782 36,907 100,689 6,066 66,800 4,008 2,058 104年6月 2,598 61,669 35,724 97,393 6,066 66,800 4,008 2,058 104年7月 2,598 59,989 32,594 92,583 5,796 66,800 4,008 1,788 104年8月 2,922 61,380 34,350 95,730 5,796 66,800 4,008 1,788 104年9月 2,508 59,486 33,854 93,340 5,796 63,800 3,828 1,968 104年10月 3,426 73,483 36,907 110,390 6,930 63,800 3,828 3,102 104年11月 4,074 72,960 41,602 114,562 6,930 63,800 3,828 3,102 104年12月 984 52,991 23,205 76,196 4,590 63,800 3,828 762 105年1月 2,958 66,054 31,068 97,122 6,066 63,800 3,828 2,238 105年2月 未主張 -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年3月 984 47,942 27,747 75,689 4,590 63,800 3,828 762 105年4月 1,698 54,405 30,457 84,862 5,256 63,800 3,828 1,428 105年5月 3,426 70,697 39,274 109,971 6,606 63,800 3,828 2,778 105年6月 1,968 58,905 30,915 89,820 5,526 63,800 3,828 1,698 105年7月 2,238 62,564 34,961 97,525 6,066 63,800 3,828 2,238 105年8月 2,238 59,949 33,014 92,963 5,796 63,800 3,828 1,968 105年9月 2,922 74,217 32,633 106,850 6,606 66,800 4,008 2,598 105年10月 3,246 78,641 38,090 116,731 7,254 66,800 4,008 3,246 105年11月 2,328 62,371 41,144 103,515 6,336 66,800 4,008 2,328 105年12月 2,922 68,414 35,533 103,947 6,336 66,800 4,008 2,328 106年6月 666 53,996 32,060 86,056 5,256 76,500 4,590 666 合計 72,270 合計 58,584 【附表五之二】盧清亮得請求上訴人提撥之勞退金 時間 盧清亮主張應提繳差額 實領 金額 ⓵ 未付 加班費 ⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,776 54,731 9,864 64,595 4,008 50,600 3,036 972 103年11月 972 45,352 22,176 67,528 4,188 50,600 3,036 1,152 103年12月 1,998 54,483 19,296 73,779 4,590 50,600 3,036 1,554 104年1月 2,490 58,846 26,208 85,054 5,256 50,600 3,036 2,220 104年2月 1,998 57,826 28,620 86,446 5,256 50,600 3,036 2,220 104年3月 2,076 55,148 23,832 78,980 4,812 53,000 3,180 1,632 104年4月 2,076 55,890 30,204 86,094 5,256 53,000 3,180 2,076 104年5月 2,346 58,054 29,556 87,610 5,526 53,000 3,180 2,346 104年6月 2,346 57,163 29,340 86,503 5,256 53,000 3,180 2,076 104年7月 1,998 54,573 29,196 83,769 5,034 53,000 3,180 1,854 104年8月 468 43,687 31,896 75,583 4,590 53,000 3,180 1,410 104年9月 1,566 53,004 14,724 67,728 4,188 57,800 3,468 720 104年10月 1,788 53,996 27,072 81,068 5,034 57,800 3,468 1,566 104年11月 1,788 55,647 29,088 84,735 5,256 57,800 3,468 1,788 104年12月 1,566 51,369 29,772 81,141 5,034 57,800 3,468 1,566 105年1月 1,788 56,325 26,964 83,289 5,034 57,800 3,468 1,566 105年2月 540 46,053 17,712 63,765 3,828 57,800 3,468 360 105年3月 1,266 45,377 25,488 70,865 4,368 55,400 3,324 1,044 105年4月 504 38,221 22,284 60,505 3,648 55,400 3,324 324 105年5月 1,044 45,245 21,960 67,205 4,188 55,400 3,324 864 105年6月 1,488 50,088 26,244 76,332 4,590 55,400 3,324 1,266 105年7月 1,266 48,594 24,732 73,326 4,590 55,400 3,324 1,266 105年8月 1,266 51,390 20,232 71,622 4,368 55,400 3,324 1,044 105年9月 未主張 -- -- -- -- 48,200 2,892 -- 105年10月 2,364 59,313 26,280 85,593 5,256 48,200 2,892 2,364 105年11月 288 34,693 16,200 50,893 3,180 48,200 2,892 288 105年12月 未主張 -- -- -- -- 43,900 2,634 -- 106年6月 2,400 46,853 31,896 78,749 4,812 43,900 2,634 2,178 合計 43,866 合計 37,716 【附表五之三】吳啟川得請求上訴人提撥之勞退金 時間 吳啟川主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,014 43,372 43,372 *17,388 60,760 3,648 63,800 3,828 -180 103年11月 1,734 47,199 46,642 23,328 69,970 4,368 63,800 3,828 540 103年12月 2,400 52,669 51,760 27,792 79,552 4,812 63,800 3,828 984 104年1月 2,718 49,436 49,250 27,432 76,682 4,812 63,800 3,828 984 104年2月 2,718 58,161 58,161 21,672 79,833 4,812 63,800 3,828 984 104年3月 2,286 52,814 52,812 26,460 79,272 4,812 66,800 4,008 804 104年4月 2,778 57,301 56,663 29,592 86,255 5,256 66,800 4,008 1,248 104年5月 2,286 51,936 51,641 27,396 79,037 4,812 66,800 4,008 804 104年6月 2,508 56,391 56,254 28,908 85,162 5,256 66,800 4,008 1,248 104年7月 1,842 47,837 47,682 24,444 72,126 4,368 66,800 4,008 360 104年8月 2,064 49,864 49,624 28,476 78,100 4,812 66,800 4,008 804 104年9月 1,410 51,192 51,109 22,716 73,825 4,590 63,800 3,828 762 104年10月 1,632 51,860 51,616 24,912 76,528 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 2,346 61,747 61,636 26,568 88,204 5,526 63,800 3,828 1,698 104年12月 2,076 52,712 52,261 27,612 79,873 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,188 46,139 45,897 24,948 70,845 4,368 63,800 3,828 540 105年2月 144 36,262 35,938 17,424 53,362 3,324 63,800 3,828 -504 105年3月 1,488 48,847 43,661 27,720 71,381 4,368 63,800 3,828 540 105年4月 864 45,477 45,013 19,908 64,921 4,008 63,800 3,828 180 105年5月 1,488 51,577 51,342 25,632 76,974 4,812 63,800 3,828 984 105年6月 1,488 50,625 50,225 24,408 74,633 4,590 63,800 3,828 762 105年7月 1,488 52,272 51,833 23,832 75,665 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 1,932 55,461 55,151 27,900 83,051 5,034 63,800 3,828 1,206 105年9月 2,346 59,736 59,074 26,064 85,138 5,256 66,800 4,008 1,248 105年10月 2,076 56,660 56,338 27,360 83,698 5,034 66,800 4,008 1,026 105年11月 2,076 56,718 56,050 26,280 82,330 5,034 66,800 4,008 1,026 105年12月 1,854 56,591 56,077 26,496 82,573 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 1,410 48,842 48,440 21,996 70,436 4,368 76,500 4,590 -222 合計 50,574 合計 21,582 【附表五之四】鍾淯樺得請求上訴人提撥之勞退金 時間 鍾淯樺主張應提繳差額 實領 金額 ⓵' 實領 金額 ⓵ 未付 加班費⓶ 每月應得工資 (⓵+⓶) 應提撥金額 月提繳工資 實際提撥金額 差額 (－) 103年10月 1,485 47,148 47,144 *25,956 73,100 4,590 63,800 3,828 762 103年11月 1,095 45,514 45,431 20,556 65,987 4,008 63,800 3,828 180 103年12月 1,877 51,847 51,684 24,120 75,804 4,590 63,800 3,828 762 104年1月 1,623 48,664 48,561 25,668 74,229 4,590 63,800 3,828 762 104年2月 850 45,147 45,097 17,028 62,125 3,828 63,800 3,828 0 104年3月 1,954 55,145 55,144 25,596 80,740 5,034 66,800 4,008 1,026 104年4月 2,076 57,710 57,677 24,876 82,553 5,034 66,800 4,008 1,026 104年5月 1,176 47,432 47,347 20,340 67,687 4,188 66,800 4,008 180 104年6月 1,745 51,119 51,009 25,956 76,965 4,812 66,800 4,008 804 104年7月 1,481 47,443 47,398 25,416 72,814 4,590 66,800 4,008 582 104年8月 1,352 46,044 45,928 24,660 70,588 4,368 66,800 4,008 360 104年9月 1,324 49,121 49,103 21,132 70,235 4,368 63,800 3,828 540 104年10月 1,928 52,379 52,035 26,316 78,351 4,812 63,800 3,828 984 104年11月 1,317 46,731 46,277 21,240 67,517 4,188 63,800 3,828 360 104年12月 2,261 53,574 52,983 23,976 76,959 4,812 63,800 3,828 984 105年1月 1,419 47,355 46,802 22,140 68,942 4,188 63,800 3,828 360 105年2月 763 43,159 43,151 18,108 61,259 3,828 63,800 3,828 0 105年3月 921 47,961 47,721 17,784 65,505 4,008 63,800 3,828 180 105年4月 384 49,092 48,584 22,032 70,616 4,368 63,800 3,828 540 105年5月 1,279 49,250 49,171 22,284 71,455 4,368 63,800 3,828 540 105年6月 1,180 47,245 47,222 23,004 70,226 4,368 63,800 3,828 540 105年7月 1,475 54,637 54,525 19,980 74,505 4,590 63,800 3,828 762 105年8月 未主張 -- -- -- -- -- 63,800 3,828 -- 105年9月 1,126 49,740 49,103 17,856 66,959 4,188 66,800 4,008 180 105年10月 2,303 59,479 58,785 26,784 85,569 5,256 66,800 4,008 1,248 105年11月 2,220 58,556 58,064 26,856 84,920 5,256 66,800 4,008 1,248 105年12月 1,975 55,613 55,315 26,460 81,775 5,034 66,800 4,008 1,026 106年6月 未主張 -- -- -- -- -- 76,500 4,590 -- 合計 38,589 合計 15,936 【附表六】本件被上訴人得請求上訴人給付之內容 勞工 上訴人應直接給付予被上訴人之金額 左列金 額利息  上訴人應提撥至勞退專戶之金額 其他 彭煥郎 1,256,774 自109年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58,584 上訴人應開立非自願離職證明書給被上訴人 盧清亮 796,903 37,716 吳啟川 942,286 21,582 鍾淯樺 907,368 15,936

2025-03-26

TCHV-110-勞上-11-20250326-4

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第188號 上 訴 人 即 被 告 彬台科技股份有限公司 法定代理人 洪振攀 上列上訴人與被上訴人即原告張荃議間請求給付資遣費等事件， 上訴人提起上訴到院。核其財產權訴訟部分之上訴利益為新臺幣 （下同）67萬5538元，應徵第二審裁判費 1萬3560元；非財產權 訴訟部分則應徵第二審裁判費6750元，合計共 2萬0310元（計算 式：1萬3560元+6750元=2萬0310元）裁判費未據繳納。茲依民事 訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內向本 院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 勞動法庭 法 官 楊承翰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 馮姿蓉

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-188-20250326-2

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 張簡壬承 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 泰宇網通股份有限公司 法定代理人 吳金泉 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定 有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下 同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日 當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原 告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告 之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地 點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱 新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告 總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部 董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁 武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程 車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公 里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間 通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費 ，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日 核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核 發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對 原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不 同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動 ，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤 換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請 同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之 動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存 證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論 。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項 第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣 費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款 、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清 償日止，依週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公 司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同 發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東， 是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份 。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司 第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董 事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、 於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依 上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公 司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理 被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人 ，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、 訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。 原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事 會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以 是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自 由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五 出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被 告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無 原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請 假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)， 原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長 而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告 辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞 雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關 係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法： 　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難 以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華 夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦 公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有， 無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武 辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠 ，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍 ，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞 基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規 定30天除斥期間。 　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原 告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降 任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推 動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理 業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變 更。 　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經 常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司 知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。 又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長 林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟 ，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟 悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同 推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終 止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止 契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭 關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終 止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬 工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應 為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為 　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院 卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市 政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為 仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信 　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指 定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。 四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有 明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有 為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明 文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為 契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於 他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬 之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從 屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之 主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟 上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係 之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等 為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字 第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人 格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有 規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事 務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事 務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性 ，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供 勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業 目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產 組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事 務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利 益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對 自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在 人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性 質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決 意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否 具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證 。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為 晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告 為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事 、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期 至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董 事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情， 有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年 股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原 告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不 爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始 股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不 得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳 勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人 抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質 關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金 及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於 被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投 保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以 原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提 繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參 本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭 關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實 際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之 情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提 繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與 投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰 公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探 究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依 此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉 型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公 司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬 於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監 督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門 ：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部 門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主 管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、 重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門 之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策 權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告 自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主 張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董 事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司 非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而 直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係， 且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽 認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教 育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷 第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相 關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告 就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院 卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審 核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具 有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要 難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、 「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根 據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至 第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤 狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、 「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工 作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲 致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則 原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦 屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實 負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條 規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡 紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並 不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日 、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之 情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃 係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公 司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對 原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出 勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假， 且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並 提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、 第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單 位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告 之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷 第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織 架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門 禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出 勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因 未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規 請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假 與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程 度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性 甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代 理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事 請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等 語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」， 並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意 思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並 非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假 之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若 未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告 曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告 知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係 。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行 進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況 及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉 泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院 卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告 委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事 務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰 公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項 或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質 ，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原 告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績 目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇 主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並 提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為 被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公 司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規 定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事 會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股 東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利， 彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定， 建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公 司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)， 且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案 卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則 原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金 、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而 僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為 該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之 年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲 處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩 造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係 ，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間 為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。 查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務 更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議 事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告 該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難 執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？ 　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理 經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股 東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織 上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工 作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩 造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告 基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。 參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足， 則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條 第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　 法　官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第17號 上 訴 人 双美生物科技股份有限公司 法定代理人 林齊國 訴訟代理人 張皓帆律師 被 上訴人 林明怡 訴訟代理人 林曉玟律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第75 號）提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬零參仟玖佰零肆元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第 二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國106年7月3日起受僱於上訴 人，並派駐於上訴人百分之百持股之大陸子公司北京享贊國 際貿易有限公司（下稱北京享贊公司），擔任中國大陸重要 集團大客戶經理職務，工作內容為推廣銷售上訴人生產之膠 原蛋白產品，負責中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判 簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務、客訴處理等事 宜，被上訴人個人負責之業績約佔北京享贊公司整體業績之 20％。受僱期間之工資，則由上訴人及北京享贊公司共同給 付，薪資結構包含臺灣薪資、大陸薪資及銷售獎金等經常性 給與。詎被上訴人先於111年2月14日收到北京享贊公司之帶 薪休假通知後，復於同年3月7日再收到上訴人寄發之存證信 函，通知被上訴人因北京享贊公司業務性質變更，有減少勞 工之必要，又無適當工作可安置被上訴人，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第4款規定資遣被上訴人，並自當月12 日終止雙方僱傭契約。惟該函所附資遣通知書所載被上訴人 之平均工資，僅計算上訴人每月發給之薪資新臺幣（下同， 如為人民幣則另行註明）60,000元，未列入北京享贊公司給 付之部分，且以110年9月至111年2月為計算被上訴人平均工 資之期間，然被上訴人自111年2月起，即遭北京享贊公司要 求帶薪休假，該月未領得銷售獎金，如將111年2月份之薪資 納入平均工資計算，對於被上訴人並不公平，應以110年8月 至111年1月計算被上訴人平均工資，金額為每月298,986元 。以此計算，扣除上訴人已給付之資遣費140,834元及預告 期間工資46,000元後，被上訴人尚得依勞基法第38條、第16 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求上 訴人給付109、110年共28日特別休假未休工資（下稱特休未 休工資）279,054元、預告期間工資252,986元及資遣費560, 953元等語。 二、上訴人則以：被上訴人之父即訴外人林泉源原為北京享贊公 司之董事長兼總經理，其兄即訴外人林鈺庭原為上訴人營銷 處主管，上訴人聘用被上訴人，實係林泉源、林鈺庭所促成 ，因此上訴人及北京享贊公司均未與被上訴人簽立書面勞動 契約，僅有被上訴人之履歷表、面談記錄表、錄用簽呈。依 錄用簽呈之記載，被上訴人敘薪方式係採上訴人給付全薪60 ,000元，北京享贊公司給付人民幣4,000元（折合新臺幣20, 000元），實際上被上訴人於大陸地區之「薪資」，係由另 一間上訴人百分之百持股之子公司東莞双美生物科技有限公 司（下稱東莞双美公司）支付，被上訴人於大陸地區之「獎 金」，則由北京享贊公司支付。上訴人、北京享贊公司同為 被上訴人之雇主，均與被上訴人具勞動契約關係，被上訴人 大陸地區之薪資及獎金均不應計入被上訴人之平均薪資內。 上訴人已依被上訴人平均工資60,000元為計算基礎，於111 年4月1日匯款給付被上訴人3月份帶薪休假工資24,000元、 資遣費140,834元、預告工資46,000元，經扣除勞健保費用 後，合計共210,297元。又被上訴人自入職至離職期間，無 任何打卡紀錄，考勤靈活，北京享贊公司僅能找到被上訴人 於106至108年請休假紀錄，自108年10月最後一次請假後， 再無請休假紀錄，被上訴人已休假日數有申請紀錄者，為10 6年12日、107年9日、108年4日，共計25日，已逾法定特休 日數。另由被上訴人自111年2月14日起至3月12日止，已帶 薪休假27日，加計前開日數，亦已逾法定特休日數。此外， 被上訴人於109年1月17日至同年8月11日間（下稱系爭期間 ）私自返回臺灣，亦未至上訴人臺南總公司述職，未為上訴 人及北京享贊公司服勞務，卻領取薪資886,443元，構成不 完全給付，上訴人得以依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償系爭期間領取之上開薪資，並以之 與被上訴人本件請求金額抵銷等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人1,092, 993元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行 之聲請均駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，未提起上訴或 附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。） 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司 （原審卷第29至32頁）。 　㈡被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員， 並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在 中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師 諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜（原審第77至83 頁）。 　㈢被上訴人受僱上訴人期間工資為上訴人與北京享贊公司、東 莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪60,000元，其中 自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪 人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計 算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給 付銷售獎金，故被上訴人自110年8月1日至111年3月12日收 受之薪資及獎金金額如附表一所示（原審卷第39至43、255 至257頁）。 　㈣兩造間勞動契約已於111年3月12日終止，終止事由為上訴人 依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人（原審卷第35頁） 。 　㈤上訴人已於111年4月1日匯款給付被上訴人資遣費140,834元 、預告工資46,000元及111年3月份薪資24,000元，合計共21 0,297元（已扣除勞保費422元、職工福利金115元）（原審 卷第91、383頁）。 　㈥被上訴人於109年度及110年度在北京享贊公司均無請假紀錄 ，被上訴人於該二年度依規定各有特休假14日，上訴人尚未 給付該二年度之特休未休工資予被上訴人（原審卷第105至1 09頁)。 　㈦被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，期間為111年2月1 4日至111年3月12日共計27天(原審卷第33至34頁）。 　㈧被上訴人於109年1月17日至109年8月11日期間（即系爭期間 ），均在臺灣（本院卷第137頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠被上訴人離職前6個月之平均工資應如何計算（是否應將111 年2月、3月之薪資額計入）？金額為何？北京享贊公司是否 亦為被上訴人雇主？ 　㈡勞動契約終止時，被上訴人於109、110年是否尚餘特別休假 尚未休假？如有，被上訴人請求上開年度特別休假未休共28 日工資，是否有理由？ 　㈢被上訴人主張上訴人尚欠預告工資及資遣費，是否有理由？ 　㈣被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條、第16條規 定，請求上訴人給付1,092,993 元（如附表二），及自111 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無 理由？ 　㈤被上訴人於系爭期間在臺灣，是否有為上訴人及北京享贊公 司服勞務？上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上 訴人及北京享贊公司服勞務而領取之薪資共886,443元（包 含臺灣薪資543,375元及大陸薪資343,068元之總額），構成 不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請 求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈上訴人為被上訴人之雇主，兩造間合意被上訴人之薪資包 含被上訴人自上訴人、北京享贊公司及東莞双美公司給付 之總額： 　　　⑴按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人 簽約，然該集團之母公司對集團內之員工有指揮、監督 、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司人事指 揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之 企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人 為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用 （最高法院109年度台上字第690、1156號民事判決意旨 參照）。次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時 」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務 性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有 業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構 之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營 化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更 均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置 時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進 社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避 不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊， 自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人， 亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇 主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義 上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金 運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原 雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無 自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成 關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失 該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98 年度台上字第652號民事判決意旨參照）。 　　　⑵被上訴人主張上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百 分之百持股母公司，被上訴人自106年7月3日受僱於上 訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任 經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集 團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售 後服務及客訴處理等事宜，為上訴人所不爭執（不爭執 事項㈠、㈡），並有被上訴人所提出上訴人110年度年報 附卷可參（原審卷第29至32頁），堪信為真實。 　　　⑶觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81 頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用 申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京 享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業 處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全 薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合台幣20,00 0元）」等語。足證上訴人僱用被上訴人當時，係以「 營業處一級專員」任用被上訴人，並分派被上訴人駐任 北京享贊子公司醫美諮詢培訓師一職，敘薪則由臺灣母 公司即上訴人及上訴人於大陸之子公司即北京享贊公司 共同給付被上訴人，則將被上訴人於臺灣及大陸領得之 薪資及獎金，合併計算為上訴人給付與被上訴人之薪資 總額，應較符兩造成立勞動契約時之真意。 　　　⑷又依被上訴人提出上訴人發布之「對子公司監控作業辦 法」（下稱系爭監控作業辦法）中第7條「財務管理」 記載「各子公司應配合母公司之財務政策，執行財務事 項，並應遵循符合公認會計準則及當地稅令，相關原則 如下：」，該條第5項並規定「費用及支出之監督及管 理：⒈子公司之會計財務資訊系統，應提供母公司得隨 時連線存取之機制。⒉子公司應依附表，就所列工作項 目報母公司董事長核准或備查。」（原審卷第179至186 頁）；而觀諸系爭監控作業辦法第7條附表，可知上訴 人對於子公司即北京享贊公司或東莞双美公司之監控項 目，包含年度預算之制定、修訂；薪資基本結構；年終 獎金提列；財務管理；非固定資產與固定資產之請購、 採購及付款；人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等（原 審卷第183至185頁）。足證上訴人僱用被上訴人與敘薪 ，係基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人擔任之 職務，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付 被上訴人薪資，則被上訴人主張上訴人與東莞双美公司 、北京享贊公司屬實體同一性之法人，被上訴人自北京 享贊公司或東莞双美公司領取之薪資或獎金，均應計入 上訴人給付被上訴人之工資總額內等語，應屬可採。 　　　⑸復按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作， 其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約 定為斷（最高法院110年度台上字第36號民事判決意旨 參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人於大陸地區之薪資及 獎金，係由東莞双美公司或北京享贊公司支付，北京享 贊公司、東莞双美公司為被上訴人在大陸之雇主，依大 陸地區適用之大陸勞動法規（包括勞動合同法、勞動合 同實施條例等），被上訴人得另依勞動合同法第46、47 條規定，請求北京享贊公司給付經濟補償（類似我國資 遣費），將形成雙重給付，東莞双美公司、北京享贊公 司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之 工資總額計算等語。然查，依中華人民共和國勞動法第 19條規定：勞動合同應以書面形式訂立，有被上訴人提 出之中華人民共和國勞動法附卷可參（原審卷第157至1 68頁），惟上訴人自承被上訴人並未與北京享贊公司或 東莞双美公司與簽立書面勞動契約（本院卷一第77頁） ，是已難認定被上訴人與北京享贊公司或東莞双美公司 ，曾依中華人民共和國勞動法之上開規定締結勞動合同 。且上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持 股母公司，並發布有系爭監控作業辦法，規定上訴人對 子公司之財務管理監控項目，係包含薪資基本結構、年 終獎金提列、人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等，被 上訴人於106年7月3日受僱於上訴人時，其係由上訴人 基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人以台灣双美 營業處一級專員任用，並派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳 給付被上訴人薪資等情，已如前述，足認兩造成立勞動 契約時，已約定被上訴人於臺灣母公司及大陸子公司分 別擔任之職務，敘薪方式並包含臺灣及大陸薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載 明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即 日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再 擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞 双美公司）職務等語（原審卷第169頁），並於108年10 月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次 日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返 台敘職等語（原審卷第171至173頁），另本件亦係由上 訴人寄發存證信函及資遣通知書，資遣被上訴人，有系 爭存證信函及資遣通知書在卷可參（原審卷第35至36頁 ），堪認上訴人對被上訴人係有敘薪、職務指派、異動 及資遣等權限，該等權限均非由北京享贊公司或東莞双 美公司行使，是本件勞動契約應存在於兩造間，尚不能 以被上訴人經派駐北京享贊公司擔任經理職務、並由北 京享贊公司或東莞双美公司出帳給付薪資等節，即認北 京享贊公司或東莞双美公司係被上訴人於大陸地區之雇 主。從而被上訴人主張，其僅與上訴人成立勞動契約， 與北京享贊公司或東莞双美公司並未另行簽署勞動合同 ，非被上訴人雇主，上訴人為被上訴人之唯一雇主，上 訴人安排由臺灣母公司給付給被上訴人之臺灣薪資及獎 金、以及由大陸子公司給付給被上訴人之大陸薪資及獎 金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額，並無雙 重給付之問題等語，應屬可採。上訴人辯稱東莞双美公 司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人 給付被上訴人之工資總額計算，否則將形成雙重給付云 云，尚難採認。 　　⒉關於被上訴人離職前6個月平均工資之計算： 　　　⑴按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按時、按日、按月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之，故雇主因勞工提供勞務及為保障勞工 生活所為之給與，除勞基法施行細則第10條負面所列舉 各款項目等實非經常性給與及具勞務對價性之性質者外 ，均應包括在內，以保障勞工權益。而績效獎金係雇主 為激勵勞工潛能，提升企業經營績效，以達成預定目標 所為之給與。勞工駐外津貼，係雇主因勞工遠離家園， 派赴海外地區工作，於派駐期間所給與報酬，以上二者 如具有勞務之對價性，且在一般情形下經常可以領得之 給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予者，是否不可認 為係勞工因工作所獲得之報酬？亦非無再行研求之餘地 （最高法院101年度台上字第10號民事判決意旨參照） 。據此，勞基法第2條第3款規定所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約 定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立 勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之 勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即 具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971號民事判決意旨參照）。次按平均工 資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款 定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民 法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計 算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用 上開民法之規定。從而1個月平均工資，應為事由發生 當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」， 再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字 第675號、109年度台上字第2714號、107年度台上字第2 315號民事判決意旨參照）。又按事由發生之當日前6個 月內所得工資總額，係指常態之工作情況而言，即應以 被上訴人常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理 （最高法院75年度台上字第1822號民事判決意旨參照） 。故平均工資之計算，應僅列入正常工作時間之薪資， 而排除非屬常態性期間之薪資，資以保障勞工之權益。 再勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動 關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之 報酬，勞動事件法第37條亦有明文。 　　　⑵被上訴人受僱於上訴人之期間，工資為上訴人、北京享 贊公司與東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪 60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞 双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公 司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度） 、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，被上訴人自 110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如 附表一所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）， 並有被上訴人提出110年8月至111年1月工資匯總表、臺 灣薪資匯款紀錄、大陸薪資及銷售獎金明細表及匯款紀 錄（原審卷第37至43頁）、2020及2021年度双美（中國 ）銷售部業績指標達成情況匯總表、北京享贊公司2020 及2021年度獎金政策（被上訴人銷售獎金之計算方式） 為證（原審卷第205至207、255至257頁），堪信為真實 。 　　　⑶如附表一所示110年10月之56,909元臺灣獎金，係上訴人 就109年度未提撥董監及員工酬勞乙情，業據提出上訴 人110年股東常會議事錄影本一份為證（原審卷第349至 355頁），該會議時間為110年8月12日，與該筆獎金發 放時間相近，上訴人此部分所辯堪信屬實，且兩造已不 爭執該筆獎金不計入被上訴人平均工資計算（本院卷一 第145頁），是計算被上訴人之平均工資時，應不計入 該筆款項。 　　　⑷上訴人雖辯稱：附表一所示大陸獎金（即績效獎金）乃 為激勵員工士氣所發給，另111年1月北京享贊公司給付 金額中，包含季度預留獎金及工齡獎金人民幣8,900元 ，工齡獎金是屬於員工福利，以上均為恩惠性給與，不 應計入平均工資，且被上訴人於111年3月間離職，應自 離職日起回溯6個月計算被上訴人之平均工資等語。然 查： 　　　　①被上訴人於111年1月領取之人民幣100,039.64元，其 中人民幣8,900元為工齡工資，人民幣91,139.64元為 Q4季度預留獎金等情，為兩造所不爭執，而人民幣8, 900元既名為「工齡工資」，應屬工資之一部分，依 勞動事件法第37條規定，此筆被上訴人本於勞動關係 自上訴人所受領之給付，應推定為勞工因工作而獲得 之報酬；上訴人辯稱此筆工齡工資，係依照110年度 公司盈餘分配，並依照員工服務年資給予員工之福利 ，並無固定金額之給付標準等語，然並未提出任何證 據以實其說，所辯難以憑採。此外，被上訴人領取如 附表一所示之大陸獎金，係依上訴人子公司北京享贊 公司發布之公式計算（原審卷第256、257頁），該計 算基礎是以被上訴人銷售業績達成預定目標而發給， 自屬因被上訴人工作所獲得之報酬，具有「勞務對價 性」，且按月或按季發給，具有「給付經常性」，依 前開說明，係屬工資之一部分，非僅屬恩惠性給與。 　　　　②又依附表一可知，每月銷售獎金佔被上訴人薪資相當 大的比例，但111年2、3月間被上訴人因上訴人要求 ，非自願帶薪休假，使被上訴人該2月份並無銷售獎 金，明顯影響被上訴人取得薪資之數額，難認111年2 月、3月被上訴人之工作情形為常態。依前開說明， 於計算被上訴人之平均工資時，應將非屬常態性期間 即111年2月、3月之薪資排除，方屬合理。從而，被 上訴人主張計算其平均工資之「事由發生之當日前6 個月內所得工資總額」，應以「110年8月至111年1月 」等6個月所得工資為計算依據，堪以憑採。 　　　　③依此計算，被上訴人自110年8月1日起至111年1月31日 止，所得工資總額共計1,793,916元【計算式：258,8 65元（110年8月）＋258,865元（110年9月）＋（299,1 53元－56,909元）（110年10月）＋242,244元（110年1 1月）＋242,244元（110年12月）＋549,454元（111年1 月）＝1,793,916元】。依前述計算方式，以110年8月 1日起至111年1月31日所得工資總額1,793,916元除以 該期間之「總日數」184日【計算式：31日＋30日＋31 日＋30日＋31日＋31日＝184日】，再按每月以30日計算 ，其每月平均工資應為292,486元【計算式：1,793,9 16元÷184日×30日＝292,486元（元以下四捨五入，下 同）】。　 　　　 ④上訴人雖辯稱：上訴人之所以僱用被上訴人，係因被上 訴人於106年6月求職時，其父親林泉源擔任上訴人公 司董事、總經理及子公司北京享贊公司總經理，其兄 長林鈺庭擔任上訴人公司營銷處高級專員，被上訴人 面試時，係由林鈺庭擔任面試主管填寫面試評議，林 泉源、林鈺庭亦持有上訴人股份，上訴人係依憑父兄 特殊身分而錄取，並由林泉源安排將北京享贊公司重 要集團大客戶交由被上訴人負責，使其無業績壓力而 獲高額獎金，依權利濫用禁止原則及誠實信用原則， 不應將被上訴人於大陸之薪資及獎金列入平均工資之 計算等語。然查，依上訴人所提出上訴人歷史重大訊 息固然顯示，被上訴人之父林泉源、兄林鈺庭於111年 2月11日經解任前，曾分別擔任北京享贊公司之總經理 、上訴人營業處副總經理（原審卷第87至89頁），另 林鈺庭曾於被上訴人之面談紀錄表書寫評議意見，林 泉源則於僱用被上訴人之簽呈單批示意見建議同意錄 用（原審卷第79至81頁），然被上訴人之家人是否於 上訴人或北京享贊公司擔任職務、於被上訴人求職是 否批示意見、以及是否持有上訴人股份等節，與上訴 人是否有基於兩造間之勞動契約，給付被上訴人特休 未休工資、預告期間工資及資遣費之義務，尚屬二事 ；況被上訴人任職於上訴人之期間，上訴人之歷任法 定代理人，均非上訴人所指被上訴人之家族成員（原 審卷第189至194頁），且觀諸上訴人提出僱用被上訴 人時之簽呈單（記載有前述錄用被上訴人，並安排被 上訴人擔任之職務及敘薪方式），亦係經上訴人公司 內部逐層批示後，最終由時任上訴人董事長蔡國洲批 示同意僱用（原審卷第81至83頁），而非由林鈺庭、 林泉源逕自決定僱用被上訴人，是將被上訴人於大陸 所取得之薪資及獎金納入平均工資之計算，難認有何 上訴人所辯違反權利濫用禁止或誠實信用原則之情形 。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者 ，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上 三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四 日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以 上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休 假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需 求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工 符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規 定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日 數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度 終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數 額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期 將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主 如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有 明文。次按特別休假未休工資以勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發；一日工資，為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資除以三十所得之金額，亦為同法施行 細則第24之1條第2項所明定。 　　⒉被上訴人主張其得請求上訴人給付109、110年特休未休工 資，為上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人舉證證明 被上訴人請求特休未休工資權利不存在。經查： 　　　⑴上訴人雖抗辯：被上訴人於北京工作係自由上下班，無 簽到紀錄，考勤靈活，另被上訴人於106年至108年已休 假日數共計25日，已逾法定特休日數，另於111年2月14 日起至3月12日止休假27日，加計前開日數，亦逾法定 特休日數等語。然查，觀諸上訴人所提出被上訴人於10 6至108年間之請假紀錄，其上除記載請假日期外，亦載 有各次請假事由，包含調休、年假、病假、例假、事假 等，且均須經審批（原審卷第105至107頁），足見如被 上訴人要請假，係須提出申請並經審批通過，尚難以上 訴人未有被上訴人之簽到紀錄，即認被上訴人可自由休 假，而無請求特休未休工資之權利。且以上訴人既尚保 留被上訴人106至108年間之請假紀錄，如被上訴人於10 9、110年間，確有請特別休假之情形，則上訴人應可就 此提出相關紀錄才是，惟上訴人於本件始終未能提出， 是尚難認被上訴人於109、110年有請特別休假之情形。 又依勞基法第38條規定，可知除非經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施，否則勞工各年度之特別休假應分別計 之，上訴人並未舉證證明有與被上訴人協商遞延特別休 假之情事，則上訴人以被上訴人於106年至108年休假日 數共25日為由，抗辯被上訴人不得請求109、110年間之 特休未休薪資，尚非可採。另按民法第487條前段規定 ：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬。」被上訴人於111年2月14日至3月12 日止間共27日之帶薪休假，係依上訴人單方面之要求及 指示，非被上訴人所自願，依上開規定，被上訴人本得 請求報酬，其取得該段期間之報酬，並非不當得利。上 訴人辯稱被上訴人於該期間已休假共27日，所領取共27 日工資屬不當得利，應予扣除云云，核屬無據。 　　　⑵上訴人雖又辯稱：被上訴人於系爭期間返臺休假，時日 長達近7個月，已逾上訴人應依勞基法第38條第4項規定 給付特別休假之日數等語。然查，依勞基法第38條第5 、6項規定，雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休 之日數所發給之工資數額，記載於同法第23條所定之勞 工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負 舉證責任。是上訴人如認被上訴人請求特休未休工資之 權利不存在，應由上訴人負舉證責任，然上訴人僅能提 出106至108年被上訴人之請假紀錄，而無法提出被上訴 人109至110年之請假紀錄、或上訴人曾於相關勞工工資 清冊所為被上訴人進行特別休假期日之相關記載，則被 上訴人縱然於系爭期間曾在臺灣，亦無法據此即認被上 訴人在系爭期間為特別休假，況該期間內被上訴人仍有 提供勞務（詳後述），是上訴人辯稱被上訴人於系爭期 間係在臺灣特別休假，已逾法定特別休假日數，不得請 求上訴人給付109、110年特休未休工資等語，亦非可採 。 　　⒊查被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人，109年、110年均 無請假紀錄，被上訴人於該二年度有28日之特休假未休， 上訴人尚未給付該28日之特休未休工資等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈥），則依前揭規定，被上訴人於受僱 於上訴人之期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終 結前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額計算，分別發給如下之工資： 　　　⑴109年1月1日起至109年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三年以上五年未滿，計有14日之特別休假。又兩造 均不爭執被上訴人受僱上訴人期間，臺灣上訴人給付月 薪60,000元，自110年8月1日至111年3月12日，東莞双 美公司並給付月薪人民幣11,200元（不爭執事項㈢）， 另觀諸上訴人所提出被上訴人109年間大陸及獎金薪資 明細所示，被上訴人於109年12月除領有上開大陸薪資 人民幣11,200元外，另於109年領有Q3+Q4獎金人民幣13 9,300元（本院卷二第67頁），而依上訴人所述，「Q3+ Q4」係指當年度第三、四季，亦即7至12月（本院卷二 第38頁），共計6個月，依此計算，被上訴人於109年7 至12月，每月可領得之大陸獎金為人民幣23,217元【計 算式：139,300元÷6＝23,217元】。而被上訴人於大陸領 得之薪資、獎金亦應列入上訴人給付被上訴人之薪資總 額計算，已如前述。則被上訴人於109年度終結前最近 一個月正常工作時間即109年12月所得之工資為應211,4 35元【計算式：60,000元（臺灣薪資）＋（11,200元＋23 ,217元）×4.4（大陸薪資及獎金乘以人民幣換算新臺幣 之匯率）＝211,435元】，除以30所得之金額為7,048元 【計算式：211,435÷30＝7,048】，被上訴人未休之14日 ，上訴人應發給之工資計98,672元【計算式7,048元×14 日＝98,672元】。　 　　　⑵110年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三以上五年未滿，計有14日之特別休假，110年度 終結前最近一個月正常工作時間即110年12月所得之工 資為242,244元（如附表一110年12月份所示），除以30 所得之金額為8,075元【計算式：242,244÷30＝8,075】 ，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計113,05 0元【計算式8,075元×14日＝113,050元】。　 　　　⑶從而，被上訴人請求上訴人給付特休未休工資合計211,7 22元【計算式：98,672＋113,050＝211,722】，為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢關於爭執事項㈢部分：　　　　　　　　　 　　⒈關於預告期間工資部分： 　　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上 一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上 三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以 上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為 另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期 不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第16條定有明文。次按勞動部109年1 0月29日勞動關2字第1090128292A號令（下稱勞動部109 年10月29日解釋令）謂：「核釋勞動基準法第十六條第 一項及第三項規定，關於預告期間計算及預告期間工資 給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『 雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工 資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間 所得之工資除以三十所得之金額。但該金額低於平均工 資者，以平均工資計給」。 　　　⑵本件被上訴人自106年7月3日起受僱於上訴人，上訴人於 111年3月7日通知被上訴人自111年3月12日起終止兩造 間之僱傭關係，則兩造僱傭關係終止時，被上訴人繼續 工作已達3年以上，依前揭規定，被上訴人請求上訴人 給付30日之工資，即屬有據。又兩造勞動契約固因上訴 人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人，於111年3 月12日終止，惟被上訴人因上訴人之要求，於111年2月 14日至111年3月12日非自願帶薪休假，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈣、㈦），因被上訴人以月計薪，如以契約 終止前最近一個月正常工作時間所得之工資，因該期間 被上訴人非自願帶薪休假，未領得銷售獎金，致其領得 之薪資總額減少，進而影響被上訴人得請求預告期間工 資之計算，尚非合理。則被上訴人主張依據勞動部109 年10月29日解釋令之意旨，應以平均工資計算預告期間 之工資等語，應屬可採。而被上訴人每月平均工資為29 2,486元，已如前述，兩造對於依據被上訴人之年資， 得請求上訴人給付之預告工資為30日亦不爭執（本院卷 一第144頁），則被上訴人請求上訴人給付30日之預告 期間工資292,486元【計算式：292,486元÷30×30＝292,4 86元】，核屬有據。 　　⒉關於資遣費部分： 　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 　　　⑵查上訴人係依勞基法第11條第4款規定終止兩造間之勞動 契約，已如前述，且被上訴人工作年資適用新制退休金 ，被上訴人請求上訴人依上開規定給付資遣費，於法相 合，自應准許。又兩造均不爭執依據勞退條例第12條規 定，被上訴人得請領之資遣費係以平均工資乘以2又25/ 72計算（本院卷一第144頁），則以被上訴人每月平均 工資292,486元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費686 ,530元【計算式：292,486元×（2＋25/72）＝686,530元 】。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈依上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例 第12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722 元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1, 190,738元，核屬有據。惟上訴人抗辯已經給付被上訴人 資遣費140,834元、預告工資46,000元等情，為被上訴人 所不爭執，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金 額為1,003,904元【計算式：211,722元＋292,486元＋686,5 30元－140,834元－46,000元＝1,003,904元】。 　　⒉按勞基法第17條第2項規定，雇主應於終止勞動契約30日内 發給資遣費；勞基法施行細則第9條亦規定，終止勞動契 約時，雇主應即結清工資給付勞工。上訴人自111年3月12 日終止勞動契約，故其至遲應於30日後即111年4月11日給 付被上訴人資遣費等工資。則被上訴人就上開1,003,904 元，一併請求上訴人給付自111年4月12日起算，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍以外之請求，則尚 難准許。 　㈤關於爭執事項㈤部分：　　　 　　上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京 享贊公司服勞務，所領取薪資共886,443元，構成不完全給 付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請 求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人本件所請求之 資遣費、預告期間工資及特休未休薪資相抵銷等語；被上訴 人則主張系爭期間其暫居臺灣，仍持續對上訴人及北京享贊 公司提供勞務，並無不完全給付之情形等語。經查： 　　⒈上訴人雖辯稱，被上訴人之職務地區範圍僅有大陸全區域 連鎖集團，不及於臺灣醫美診所及上訴人，被上訴人系爭 期間在臺灣，並非為上訴人提供勞務等語；然查，觀諸上 訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81頁），主 旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說 明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫 美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任 用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北 京享贊人民幣4,000元（合臺幣20,000元）」等語，可知 被上訴人除經上訴人安排擔任「駐北京享贊子公司醫美諮 詢培訓師」外，亦於臺灣經上訴人以「營業處一級專員」 之職務錄用，上訴人亦按月給付被上訴人臺灣薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明 ：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起 調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本 公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司 ）職務等語，並於108年10月1日委託律師寄發存證信函， 通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理 交接，並於3日內返台敘職等語，已如前述，足見被上訴 人於上訴人本即有擔任「營銷處一級專員」之職務，僅是 上訴人基於公司業務需要，派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，然上訴人仍可基於公司業務需要，將被上訴人 調回臺灣。 　　⒉證人即被上訴人之母親林賴美枝於本院證稱：我是被上訴 人母親，於108年11月1日至110年6月28日擔任上訴人之總 經理，負責臺灣及大陸的總盈收、總淨利，業績掛帥，大 陸與臺灣盈收是合併報表，因我上任總經理，上訴人給我 整體淨利從9,000萬提升到2億5,000萬元的目標，我必須 提升臺灣業績、拓展臺灣業務，才能符合上訴人給我的目 標要求，所以109年我就是要把目標及重心放在臺灣業務 市場，因為被上訴人營銷策略在大陸市場非常成功，大陸 的教育訓練都是被上訴人在培訓，我要借鑑他的營銷方式 ，請他到臺灣協助短期階段性任務，6至8個月期間，把大 陸的營銷模式複製到臺灣；在系爭期間被上訴人負責臺灣 團隊業務，帶著臺灣團隊到前端做臨床的溝通及培訓，事 前與臺灣醫美診所溝通聯繫，結束後進行影片剪輯、文案 編輯，並穿插擔任主持人，透過這些影片轉到微信朋友圈 、臉書、網路作宣傳；被上訴人一樣要管理大陸的工作， 透過在微信朋友圈上傳影片，可以達到宣傳功效，因為大 陸市場比較成熟，可以透過線上教育培訓大陸醫美醫生、 諮詢師關於醫美話術、銷售技巧、影片製作、編輯；本院 卷一第251至257頁上證2表格（下稱上證2表格），只是被 上訴人在臺灣部分的行銷活動，大陸還有，被上訴人回來 臺灣，是負責大陸跟臺灣的銷售、營銷體系，因為被上訴 人是營銷人員，被上證3-2的USB中的檔案，是被上訴人在 系爭期間就大陸部分的工作內容，比如說被上訴人會就有 購買上訴人膠原蛋白針劑的醫師、診所，一對一協調溝通 ，培訓注射方法，之後由醫師施打並錄製施打影片、術前 術後對比，傳給被上訴人，被上訴人再把影片放在微信； 這些影片的行銷活動雖然是透過被上訴人個人名義微信帳 戶發出，但這是双美公司的工作內容，所有營銷人員都是 透過個人微信去宣傳双美膠原蛋白產品及培訓營銷影片， 因為客戶都在營銷人員手上，大陸、臺灣都是要用個人微 信去做宣傳，北京享贊公司本身的微信流量小，很少人看 ，營銷人員微信流量大，看的人多；我會找被上訴人，是 因為上訴人在大陸的臺幹人員只有被上訴人、林鈺庭副總 ，其他大陸營銷人員因為臺灣法令限制，不能自由來臺灣 ；臺灣業務人員還不了解大陸成功的營銷策略，被上訴人 個人去注射双美膠原蛋白，現身說法去給醫師臨床溝通培 訓，所以才要被上訴人回來臺灣帶著臺灣團隊共同學習， 那時候是短期、階段性的支援6至8個月，被上訴人沒有做 職務調整，所以不需要派令；被上訴人109年1至8月在臺 灣工作，很多人都知道，林齊國董事長、林協健副董事長 、林廣恆副執行長、營銷處涂舒敏、蔡嘉禎、秘書處蕭靜 婷都知道，上訴人內部包含負責人都是同意的；被上訴人 有去臺南總公司教育訓練，就是上證2表格編號22、24、1 04至106、116，表格內有寫到的人是影片有出現的人；臺 灣醫美診所及醫生，剛開始都是被上訴人聯繫，被上訴人 帶著臺灣團隊去前端，也就是醫美診所學習，奏效後，我 就把這模式告訴臺灣團隊，臺灣團隊要把醫生找出來，被 上訴人去培訓後，醫生看到被上訴人施打双美膠原蛋白術 前術後對比，效果很好，所以他們願意進針、去賣双美產 品，我們就陪同他去做臨床協調、溝通、培訓、製作影片 、話術講課流程、注射的SOP等語（本院卷二第41至49頁 ）。依林賴美枝之上開證述，被上訴人於系爭期間係因時 任上訴人總經理林賴美枝之指示返回並暫居臺灣，其原因 係因林賴美枝就任上訴人總經理後，為了達成上訴人要求 之淨利目標，要提升臺灣部分之業績、拓展臺灣部分之業 務，故指示已在大陸有行銷經驗之被上訴人，於系爭期間 返回臺灣協助業務，被上訴人在系爭期間同時有處理臺灣 、大陸部分業務，臺灣部分包含與醫美診所溝通、聯繫、 培訓，並將相關文案編輯、影片剪輯後，傳送至網路宣傳 等，大陸部分則透過微信朋友圈上傳影片宣傳或線上教育 培訓大陸醫美醫師及諮詢師等，因僅是短期、階段性支援 6至8個月，未做職務調整，不需派令，被上訴人於系爭期 間尚有前往上訴人臺南總公司教育訓練，上訴人係同意被 上訴人於系爭期間在臺灣工作。 　　⒊又被上訴人主張其於系爭期間暫居臺灣，在臺灣有就双美 產品各項行銷活動進行前期聯繫、活動攝影及後期文案、 影片設計彙整及上架宣發等工作，並擔任双美產品形象代 言人，同時亦遠端進行北京享贊公司即双美大陸業務之管 理及運營，如双美產品銷售、產品注射培訓班等主題、內 容及場地策劃，並透過線上與各地醫美機構洽談合作、對 醫美醫師授課指導現場銷售技巧、双美產品注射及各類活 動的視頻拍攝技巧、後期視頻宣發推廣技巧等情，業據其 提出在系爭期間內在微信張貼宣傳上訴人產品之文章、現 場宣傳上訴人產品之相片（本院卷一第173至174、176至1 77、179頁）及相關影音資料（即被上證3影音紀錄）為證 。核與林賴美枝上開證稱，被上訴人於系爭期間在臺灣， 有進行臺灣及大陸方面上訴人膠原蛋白產品之宣傳及推廣 等情相符。 　　⒋上訴人雖辯稱，其不知被上訴人於系爭期間在臺灣，被上 訴人所提出之上開截圖、影音資料內容，均非上訴人安排 之工作，非為上訴人服勞務，縱認係為上訴人服勞務，依 被上訴人提出之上證2表格，記載之實際工作天數僅有63 日（本院卷一第259頁）；且被上訴人提出有關大陸工作 內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），僅係事 後將大陸地區醫美診所醫師或北京享贊公司員工之勞動成 果分享於個人微信朋友圈，該微信朋友圈頁面下方表示已 讀按愛心符號之人，僅有被上訴人之家人，被上訴人於系 爭期間並非為上訴人或北京享贊公司服勞務等語。然查： 　　　⑴依據被上訴人提出之上證2表格，顯示被上訴人於系爭期 間內，在臺灣曾參與多次双美營銷團隊之教育訓練、前 往各診所醫院進行双美產品宣傳及交流活動、線上直播 販售及行銷上訴人產品、製作宣傳短片等，該等活動與 銷售、推廣上訴人之產品、對營銷團隊之教育訓練等， 尚非全然無關。若如上訴人所辯，被上訴人於系爭期間 返回臺灣，並非為了向上訴人或北京享贊公司提供勞務 ，則被上訴人應無於其返回臺灣之系爭期間，仍參與上 開多項關於宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行 教育訓練之活動，蓋被上訴人參與之活動，如上訴人產 品銷售額因此獲得提升，最終仍係由上訴人取得產品銷 售額提高之利益。此外，上證2表格中，被上訴人所參 與之編號22「双美台南總公司與台北淡江大學王柏昌研 發長團隊推廣膠原蛋白可增容皮膚煥白營養劑」、編號 24「双美台南總公司培訓台灣營銷團隊如何從解剖結構 變化審美面部美學之教育訓練」、編號104「台南双美 總公司培訓醫美市場活動SOP流程」、編號105「台南双 美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號 106「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、 編號116「台南双美總公司新春開工團拜」，均係在上 訴人臺南總公司舉行；另編號7「双美法說會」有上訴 人總經理秘書蕭靜婷參與、編號88「台中林酒店規劃北 京 CBD 中海廣場門市」、編號99「台北咖啡館與廠商 換膚萊美注射裝置符合FDA國際最高標準推桿，以服務 建立全球在地化双美品牌精神」、編號105「台南双美 總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號10 6「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編 號107「北京享贊採用金框貝殼設計修改 」有上訴人副 董事長林協健參與、編號104「台南双美總公司培訓醫 美市場活動SOP 流程」有上訴人台灣營銷處協理涂舒敏 參與、編號108「台北展覽現場第九屆顏面整形世界大 會圓滿落幕双美營銷團隊宣傳影片」、編號109「第九 屆顏面整形世界大會台北双美併發症處理方案」、編號 110「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺 庭演講」、編號111「台北第九屆顏面整形世界大會， 北京享贊CEO林鈺庭演講双美膠原蛋白的價值放眼世界 分享」均有上訴人董事長林齊國、上訴人董事李久恆、 上訴人執行副總經理林廣垣或林協健參與、編號112及1 13「双美公司春酒晚宴」有林齊國參與、編號115「台 北典華雅居餐敘」有林齊國、李久恆參與、編號116「 台南双美總公司新春開工團拜」有林齊國、林廣垣參與 、編號119「台北名鑿醫美診所及双美營銷團隊教育訓 練」有林廣垣參與與同一活動之情形，上訴人對於上開 目錄表所載之工作內容及參與者，亦表示無意見等語（ 本院卷一第289頁），則實難認上訴人就被上訴人於系 爭期間係在為上訴人服勞務乙事毫無知悉。則被上訴人 主張其於系爭期間在臺灣雖未前往上訴人處敘職，惟被 上訴人回臺灣工作期間，在諸多場合工作時，均有上訴 人人員參與及在場，上訴人係知悉且同意被上訴人於系 爭期間暫居臺灣工作等語，核非無據。至上證2表格中 ，雖有記載活動舉辦地點係在「双美台中辦公室」，上 訴人並辯稱該處非上訴人資產或承租之辦公室，否認被 上訴人於該地點之工作係為上訴人服勞務等語；然查， 被上訴人之工作係業務性質，兩造並未約定被上訴人提 供勞務服務之地點，必須於上訴人之資產或承租之辦公 室進行，且觀諸上證2表格所載被上訴人於「双美台中 辦公室」參與之活動，多係與上訴人有關之膠原蛋白產 品業務推廣、臺灣營銷團隊培訓、與北京享贊進行銷售 戰報分析會議、錄製宣傳影片、臨床使用經驗交流及討 論臨床合作項目，其中編號7「双美法說會」、33「双 美台中辦公室錄製宣傳影片」、34「双美台中辦公室線 上法說會」、55至58「双美台中辦公室專業知識提升」 、62至63「双美台中辦公室法說會預演」，更有上訴人 總經理秘書蕭靜婷參與，尚難僅以該等工作係在非屬上 訴人資產或承租之地點進行，即否認被上訴人係為上訴 人提供勞務之事實。 　　　⑵又依勞基法第30條第5項規定，雇主應備置勞工出勤紀錄 ，並保存五年；又依勞基法施行細則第21條規定，勞基 法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡 、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄 系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前 項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時 ，應以書面方式提出。是身為雇主之上訴人，應有備置 勞工出勤紀錄之義務。若如上訴人所辯，被上訴人在系 爭期間係未經上訴人之同意擅自返臺，未對上訴人及北 京享贊公司提供勞務，期間長達約7個月，則以上訴人 為被上訴人之雇主、北京享贊公司亦係由上訴人百分之 百控股之子公司而言，上訴人應能提出被上訴人之相關 出勤紀錄，以證明被上訴人於系爭期間確未提供勞務之 事實，惟上訴人卻無法提出除前述106至108年請假紀錄 以外之其他被上訴人出勤紀錄，以查明被上訴人是否於 系爭期間是否為特別休假、以及在系爭期間提供勞務之 情形外。況依上訴人所述，原派駐北京享贊公司之被上 訴人若為職務變動，關乎上訴人及北京享贊公司人事、 總務、出納、會計等項目之異動（本院卷二第143頁） ，則如被上訴人確實在未經上訴人同意之情況下逕自返 臺且未提供勞務，上訴人先前豈會從未就此提出質疑， 仍按月由上訴人給付被上訴人臺灣薪資60,000元、由大 陸子公司給付大陸薪資人民幣11,200元（本院卷二第67 頁），於原審亦未提出被上訴人曾於系爭期間返台之抗 辯，於本件上訴二審後，經本院調取被上訴人該段期間 之入出境紀錄，顯示被上訴人於系爭期間係在臺灣後， 始以113年4月9日民事準備㈡狀主張，被上訴人於系爭期 間返台休假時日長達近7個月，未提供勞務，且上訴人 從不知悉此情等語（本院卷一第155至156頁），此實與 常情有違。被上訴人既已提出其在系爭期間內多次參與 宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之 相關活動資料，當可認被上訴人於系爭期間內仍有向上 訴人或北京享贊公司提供勞務之事實，尚難以被上訴人 並未就系爭期間「每一日」均提出其有提供勞務之資料 ，即認被上訴人僅就上證2表格所示之日期有提供勞務 之事實，而認被上訴人於系爭期間之時間工作天數僅有 63日。且依前所述，上訴人身為被上訴人之雇主，本具 有設置逐日記載勞工出勤情況之出勤紀錄，且保存5年 之義務，上訴人無法完整提出被上訴人於系爭期間之正 確出勤狀況資料，自應由上訴人負擔因不備置各該文書 所生舉證上之不利益，而非苛責被上訴人應就其每日提 供勞務之內容負舉證之責。 　　　⑶又被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本 院卷一第261至264頁），上訴人亦不否認係被上訴人將 大陸醫美診所推廣膠原蛋白之宣傳影片，分享在其個人 微信朋友圈（本院卷一第245頁），且觀諸該等文章均 係記載關於推廣上訴人產品之相關文字及引用相關影片 ，益見被上訴人主張其在系爭期間雖在臺灣，仍有以微 信方式推廣上訴人產品以提供勞務等語，應屬可信。上 訴人雖辯稱被上訴人僅係將大陸醫師注射膠原蛋白之宣 傳影片分享於微信朋友圈，無法證明該等影片之籌畫、 剪輯、錄製均係由被上訴人所為云云，然查，被上訴人 受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公 司，擔任經理職務，工作內容包含銷售合約之談判簽訂 等，其工作內容本即包含營銷推廣上訴人之產品，上訴 人並未舉證兩造曾約定被上訴人僅得以何種方式進行營 銷推廣工作，則被上訴人將大陸醫師注射膠原蛋白宣傳 影片分享於微信朋友圈，亦難認與被上訴人營銷推廣工 作毫無關聯。至該等微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛 心符號之人，是否僅有被上訴人之家人，與被上訴人是 否有於系爭期間對上訴人或北京享贊公司提供勞務，並 無必然關係，且被上訴人就此已說明微信朋友圈係在發 文者與閱讀者及其他人同為好友的情況下，才會顯示已 讀及按愛心符號之人，微信朋友圈顯示已讀及按愛心符 號之人，不等於所有已讀人數等語（本院卷一第268頁 ）。是亦難以此即否定被上訴人於系爭期間有提供勞務 之事實。 　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人本即設有營銷部門，並配有專門業 務人員可供林賴美枝調遣，林賴美枝並無職權可未經專案 簽呈，依憑其總經理之權責，恣意調動被上訴人返臺支援 ，且被上訴人返臺期間長達8個月，不符合所謂短期調派 之定義，仍應依上訴人公司派駐海外人員管理辦法（訂定 日期98年10月30日，即本院卷二第69至70頁，下稱系爭管 理辦法）第4條第3項第3款第1目規定，向上訴人述職，並 依公司規定以專案簽呈方式將被上訴人安排在營銷處工作 ，及依上訴人業務獎金辦法第4條規定為被上訴人規劃業 績目標，為其爭取業績獎金等語，然查： 　　　⑴證人蔡嘉禛雖證稱：我自91年開始任職於上訴人，108年 至113年間擔任人事主管，被上訴人在臺灣錄用後馬上 派駐到北京享贊公司，據我所知，被上訴人在北京享贊 公司是擔任產品諮詢培訓講師，還有做大客戶經理，負 責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，被上訴人一直在大 陸；上訴人關於派駐海外人員，有系爭管理辦法，這是 人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，如果被上 訴人返台探親或處理公司業務，依照系爭辦法要進總公 司述職；我沒有在上訴人臺南總公司經常看到被上訴人 ，我印象中是看過被上訴人有回來臺灣參加公司開工拜 拜及春酒，共兩次，但我不知道他何時回大陸；關於派 駐北京享贊公司人員，其出缺勤、工作時間地點，是依 北京享贊公司人事相關規定作業等語（本院卷二第51至 54頁）。然查，蔡嘉禛同時證稱：被上訴人的工作內容 我不會看到，我的職務是看不到被上訴人從事的業務內 容，我不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，我不 清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人；我於 系爭期間在上訴人臺南總公司開工拜拜及春酒見過被上 訴人兩次，除了那兩次外，被上訴人在臺灣或大陸我不 知道；如果被上訴人的職務從北京派駐地變更為臺灣是 正式調動，就要有專案簽呈，如果是短期業務支援要回 歸出差，從系爭辦法看不出來有適用在短期業務支援， 我在系爭期間未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職， 或是依照系爭辦法簽署文件等語（本院卷二第53、56、 57、58頁）。足見蔡嘉禛雖知悉被上訴人經上訴人錄用 後，係派駐到北京享贊公司，擔任產品諮詢培訓講師、 大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，然 其工作是看不到被上訴人從事業務內容，其不了解被上 訴人系爭期間從事業務的內容，亦不清楚系爭期間臺灣 的推廣團隊有無包括被上訴人，系爭期間其除了因開工 拜拜及春酒見過被上訴人2次外，其餘時間被上訴人在 臺灣或大陸其並不清楚，也未曾告知被上訴人要來臺南 總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件，蔡嘉禛就被 上訴人於系爭期間內是否有對上訴人或北京享贊公司提 供勞務之情形，既不了解，即不能以其證述，逕認被上 訴人於系爭期間並無對上訴人或北京享贊公司提供勞務 之事實。 　　　⑵就上訴人所提出之系爭管理辦法，其中第2條「適用對象 」第1項固規定「本公司員工因業務需要，派駐海外子 公司或關係企業者，除另有約定外，悉依本辦法之規定 辦理」，然依蔡嘉禛之證述，此為人事人員內部管理辦 法，員工本人沒有看過，是其能否拘束被上訴人，已屬 有疑。且系爭辦法關於派駐海外子公司人員調職時，雖 於第4條「薪資與福利」中第3項第3款規定：「探親補 助：應事先呈報董事長核准後始得為之…⒈派駐人員於派 駐期間，每三個月得申請返台探親一次，每次以五天為 限，並由公司提供來回機票一張，然探親期間應回總公 司辦理返國述職事宜。」，第7條「調職與離職」第1項 規定「派駐人員回任總公司時，應取消各項補助費用及 加給，派駐其他地區則依新派駐地重新核發各項加給及 補助。」，依上開規定之文義，第4條第3項第3款應係 適用於「返台探親」之情形，第7條第1項則應適用於正 式回任總公司或派駐其他地區之情形，均非就短期返回 上訴人總公司為業務支援之情形所為之規定，是尚難認 被上訴人依林賴美枝於系爭期間返回臺灣為業務支援時 ，應依照系爭管理辦法上開規定辦理。至系爭辦法第2 條「適用對象」第2項規定「若為短期之業務支援、海 外受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，不適用本辦 法」，依其文義，應係指若僅係至海外短期支援、受訓 者，應比照國外出差相關規定辦理，而不適用系爭管理 辦法之意，亦非指如原經派駐海外之人員，如回臺短期 業務支援，應比照國外出差相關規定辦理之意思。是依 系爭辦法，無法看出被上訴人於系爭期間依林賴美枝之 指示返臺為業務支援，必須經林賴美枝以專案簽呈、人 事派令之方式為之，或須被上訴人前往上訴人處述職， 否則不得為之。 　　　⑶上訴人所提出其公司組織架構（本院卷二第137頁），僅 是上訴人內部組織架構，所提出業務獎金辦法（本院卷 二第159至163頁），則係上訴人核發業務獎金之相關規 定，其中上訴人所舉第4條，則係關於業績目標制定， 均非關於將派駐大陸地區之人員調回臺灣為短期業務支 援時，應進行如何程序之相關規定，亦無法證明上訴人 所述林賴美枝若將被上訴人調回臺灣為業務支援，依公 司規定，應以專案簽呈方式，將被上訴人安排在營銷處 ，並依公司規定為其擬定業績目標等節（本院卷二第12 5至頁126頁）。且依蔡嘉禛上開證述，如被上訴人之職 務從北京派駐地變更為臺灣為正式調動，始須以專案簽 呈，而本件被上訴人係依林賴美枝之指示，短期回臺支 援臺灣業務，嗣後即返回大陸，並非正式調動。況上訴 人公司內部是否原本即設有業務部分及業務人員、被上 訴人回台是否有前往上訴人處述職、或經正式以專案簽 呈、人事派令方式安排工作、有無領取臺灣業績獎金等 節，均與被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人及北京 享贊公司提供勞務，並無必然關聯。是上訴人執前詞， 辯稱被上訴人於系爭期間未提供勞務，而有債務不履行 之情形等語，尚非可採。 　　⒍依上訴人所提出被上訴人於109年間大陸薪資明細，固顯示 被上訴人於109年1至8月並未領有業績獎金（本院卷二第6 7頁），然既為業績獎金，並非每月薪資，自係以達到銷 售目標為前提，則縱然被上訴人於109年1至8月因未達銷 售目標而未領有大陸獎金，亦無法以此反推被上訴人於系 爭期間內，未對北京享贊公司或上訴人提供任何勞務。被 上訴人就此亦已陳明：北京享贊公司於108年時，即對各 個業務人員設定109年度銷售目標及關鍵績效指標（KPI） ，但因109年大陸爆發新冠疫情，導致109年第1季期間，8 位業務人員僅有1位達標，其餘務人員均未達標；於第2季 考核時，為鼓舞業務人員士氣，北京享贊將各業務人員第 1季及第2季業績合併計算，進行半年度考核，半年度業績 達標須為100％或以上，始發放獎金，8位業務人員中有4位 半年度業績達標而獲發業績獎金，其餘則未發放業績獎金 ，被上訴人因新冠疫情及回臺協助營銷工作，第1季業績 達成率為75％、第2季業績達成率為91％，半年度業績合併 達成率為85％，因未達100％，109年1至6月間未受領大陸部 分業績獎金等語，並提出2020年双美（中國）銷售部業績 指標達成情況匯總表為證（本院卷二第277至279頁），上 訴人亦對被上訴人所提出上開匯總表表示無意見等語（本 院卷二第300頁）。而觀諸被上訴人提出上開匯總表，記 載被上訴人於109年Q1即第一季達成之銷售金額與設定之K PI指標相較後，達成率為75％，因未達標而未領得業績獎 金，於Q2即第二季，達成率為91％，與Q1相加後，達成率 為85％，仍未達標仍未領得業績獎金，足認在系爭期間內 ，被上訴人並非因未提供勞務而未獲得業績獎金，而係因 其所達成之銷售金額未達設定之KPI指標所致，且由此反 可證明被上訴人於系爭期間係有銷售業績，並非如上訴人 所辯，完全未對北京享贊公司提供勞務。 　　⒎至上訴人所提出關於林泉源擔任北京享贊公司、東莞双美 公司董事長兼總經理、上訴人董事會於108年9月18日任命 訴外人邵翔為東莞双美公司、北京享贊公司之執行董事及 總經理、林賴美枝於108年11月1日擔任上訴人總經理之過 程或相關媒體報導、上訴人及北京享贊公司之董事會決議 、上訴人對子公司掌控情形、會計師查核財務、金融監督 管理委員會核發函文內容、上訴人及北京享贊公司向中國 大陸警察機關提出前經理人及員工派駐子公司期間涉嫌職 務侵占等節（本院卷二第152至156頁）、及所提出公開資 訊觀測站所載上訴人歷史重大訊息（本院卷二第165至243 頁），與本件被上訴人是否得請求上訴人給付資遣費、特 休未休獎金及預告期間工資，並無必然關聯，亦難為有利 於上訴人之認定。 　　⒏按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文（同條第2項係指加害給付之損害賠 償）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內 容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付 ，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能， 則為遲延給付，三者非無區別。是債權人依本條項規定行 使權利仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付 不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第 226條第2項規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人 得請求交付完全給付而退還該瑕疵給付，如因給付遲延受 有損害，並得請求債務人賠償（最高法院102年度台上字 第182號、111年度台上字第2592號民事判決意旨參照）。 經查，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北 京享贊公司服勞務，構成不完全給付，上訴人得請求被上 訴人賠償被上訴人於系爭期間領取之薪資886,443元等語 ，可知上訴人係主張於系爭期間，被上訴人並無基於僱傭 契約債務人履行債務之意思，而有履行債務之行為，亦即 上訴人係主張被上訴人根本「未為給付」，而非主張被上 訴人雖為「給付」，然給付之內容、方法不符債之本旨， 依上開說明，尚與「不完全給付」無涉；且上訴人亦未舉 證證明其主張被上訴人應為之給付，已無法補正，是上訴 人主張被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司 服勞務，應賠償上訴人其所領取之薪資金額云云，亦與「 不完全給付」之要件不符，所辯難認有據。 　　⒐依上所述，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間返臺，並未對 上訴人或北京享贊公司服勞務，領取薪資共886,443元， 構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被 上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷 等語，並無理由。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722元、 預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1,003,90 4元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人 給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　 附表：被上訴人110年8月至111年3月領取之工資彙總表 年度月份 110年8月 110年9月 110年10月 110年11月 110年12月 111年1月 111年2月 111年3月 臺灣薪資 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 臺灣獎金 56,909 (註1) 小計 (新臺幣)(A) 60,000 60,000 116,909 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 大陸薪資 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 4,634 大陸獎金 33,996.67 33,996.66 30,219.12 30,219.12 30,219.12 100,039.64 (註2) 小計 (人民幣) 45,196.67 45,196.66 41,419.12 41,419.12 41,419.12 111,239.64 11,200 4,634.48 按匯率4.4換算新臺幣(B) 198,865.35 198,865.3 182,244.13 182,244.13 182,244.13 489,454.42 49,280 20,391.71 合計 (新臺幣)(A＋B) 258,865 258,865 299,153 242,244 242,244 549,454 109,280 44,392 註1：此筆臺灣獎金56,909元，兩造均不爭執該筆款項不計入平均工資計算。 註2：111年1月大陸獎金人民幣100,039.64元，包含⑴工齡工資8,900元及⑵Q4季度預留獎金91,139.64元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（被上訴人本件請求金額) 編號 被上訴人請求項目及金額(新臺幣/元) 被上訴人請求金額計算式(新臺幣/元) 上訴人已給付金額(新台幣/元) 扣除上訴人已給付金額後，被上訴人請求之金額 （新臺幣/元） 1 資遣費 701,787元 每月平均工資298,986元 140,834元 560,953元 2 特休未休工資279,054元 每月平均工資298,986/ 30x28天＝279,054元 無 279,054元 3 預告期間工資298,986元 每月平均工資298,986元，請求30日即298,986元 46,000元 252,986元 合計 1,279,827元 186,834元 1,092,993元

2025-03-25

TNHV-112-勞上易-17-20250325-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號 聲 請 人 即 被 告 益卡樂科技股份有限公司 法定代理人 劉哲昀 訴訟代理人 劉維凡律師 陳欽煌律師 複代理 人 翁振德律師 相 對 人 即 原 告 陳芷筠 李威志 共 同 訴訟代理人 黃麟淵律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 本件相對人2人起訴主張：因聲請人非法解僱，故而相對人2人已合於勞動基準法第14條第1項第6款規定，向聲請人終止彼此間之勞動契約，是相對人應開立非自願離職書於相對人2人，且仍應給付相對人陳芷筠、李威志新臺幣依序各為1萬1,042元（指：資遣費）、14萬3,717元（指：資遣費5萬0,267元＋行政獎金1萬9,950元＋失業給付津貼差額損失7萬3,500元），暨相對人應補提撥2萬6,632元至李威志設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。經本院安排調解並指定5次言詞辯論期日（民國113年4月10日、6月7日、10年11日、12年18日、114年2月7日），分據兩造具狀到院，原告方面為陳明合意停止訴訟程序狀（到院日114年3月21日）、被告方面則為民事聲請停止訴訟狀（到院日114年2月17日），後者聲請其理由略以：雇主是否合法解僱，端係刑事背信罪等之法律關係，為先決問題，因此聲請法院依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴訟程序（見上列書狀）。惟按，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查，依本院職權查詢結果（查詢資料存卷），迄至本件裁定作成日止，相對人即原告陳芷筠始終沒有刑事紀錄、相對人即原告李威志固有1筆偵查紀錄，但始終未據偵查終結，亦即原告2人並無任何刑事訴訟事件繫屬中，既無聲請人即被告所稱之他訴訟存在，其聲請於程序上顯然欠缺依據，不應准許，應予駁回。至被告方面若有合意停止訴訟之意願，請以正式具狀到院，該份書狀到院日則為兩造第1次合意停止起日，本院將另函通知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 周美玲　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐佩鈴

2025-03-25

SCDV-113-勞訴-12-20250325-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 李裕彰 訴訟代理人 洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人 中正實業大樓管理委員會 法定代理人 徐孝忠 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 賴奕霖律師 許立功律師 蕭凡森律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於 中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚 上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本 工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴 人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工 作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年 代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時 工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付 此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項 等 規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月 代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條 前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規 定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項 及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上 訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應 行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全 時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴 人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約 ，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年 資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴 人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提 繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係 ，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法 律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依 上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元， 及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。 二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行 、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成 沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求 上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重 行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職 於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。 又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外 人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴 人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定 之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成 、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合 法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理 人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對 被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係， 不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞 工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關 係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長 工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未 休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依 李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上 訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係， 上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元 ，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人 提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求 被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李 泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家 愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公 司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任 ，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由 上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為 王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建 松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為 上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。 　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決）。 　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺 中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到 及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。 　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函 給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。 　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽 名（見原審卷第87至101頁）。 　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。 　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴 人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上 之真正均不爭執 　㈡兩造爭執之事項： 　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理 由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下 列給付，有無理由： 　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。 　　　⑵110年12月之薪資13,458元。 　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。 　　　⑷特休未休工資2,688元。 　　　⑸資遣費31,513元。 　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。 四、得心證之理由 　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被 　　上訴人擔任日班代班管理人員？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年 度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間 自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上 訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張： 上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主 委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任 職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主 委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰 成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退 專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤 簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查 ： 　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人 第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委 為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰 成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉 兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家 愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原 審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。 　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主 動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生 一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任 被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴 人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。 證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班 人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班 人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重 行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成 立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任 被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被 上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象 中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員 云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符 ，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成 聘僱，即屬無據。 　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為 決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所 為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人 會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年 度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日 起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約， 其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴 人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效 。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上 訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日 第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人 、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。 　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委 員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林， 因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建 松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家 愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如 上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管 理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權 人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭 大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判 決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。 　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日 主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經 過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此 情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原 審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒 有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係 私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規 約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目 規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成 未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無 效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由 非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭 建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理 委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規 定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員 互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦 與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合 法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後， 其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不 因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李 泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係 無權代理。 　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大 廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主 委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項 、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦 規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行 公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁） 。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱 於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自 應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意 成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資 料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成 接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起 由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家 愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如 前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默 示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權 代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非 經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定 有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為， 係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生 效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的 對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意 旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為 即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代 理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無 適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨 參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理 。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀 ，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱 然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規 定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。 　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法 院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰 成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人 既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效 力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職 被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行 、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之 周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦 不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。 　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上 訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係 云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶 明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投 保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保 險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以 受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準 用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康 保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括 被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生 育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法 有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項 規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提 繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提 繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之 投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在 。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人 主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述 。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰 款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後 ，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法 規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代 理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不 得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳 勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在 。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工 保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財 務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之 財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員 ，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即 有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對 本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足 憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。 　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全 人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關 保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理 負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管 機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管 理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維 護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得 將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證 執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有 明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同 條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人 究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理 之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認 定。 　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉 證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員， 即非可採。 　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由 　　？ 　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在， 即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本 於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條 第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延 長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定 假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人 勞退專戶，均非有據，不應准許。 　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列 　　給付，有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。 　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為 受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法 則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩 造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬 無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系 爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有 每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、 資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休 金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞 工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既 已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實 ，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語 。經查： 　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分： 　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭 大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪 莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代 班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽 的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷 第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值 勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人 自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其 中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不 爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。 　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱 傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代 班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴 人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被 上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人 為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害， 自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形， 依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提 供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明 ，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工 資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元 ）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。 然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且 依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院 參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上 訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到 表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報 酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於 本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄 明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部 分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員 自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞 務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此 ，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有 之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得 利之請求，不應准許。 　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分： 　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被 上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元 換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基 本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工 資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之 工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元 ，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴 人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上 訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然 查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。 且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。 是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條 第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據 。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代 班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務 致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業 如前 述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬， 被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為 上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人 受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當 得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長 工時加班費86,205元，難認有據。 　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、 資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退 專戶部分： 　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等 勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提 供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認 被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休 未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項 等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、 第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人 既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上 訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民 法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付 上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元 、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞 退專戶部分，均非有據，不應准許 五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退 條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.