Know99判決書

搜尋結果：賴淑芬

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

返還保險費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第12號原告張靜梅被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求返還保險費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為鄭泰克，嗣於本件訴訟繫屬中變更為許舒博，被告於民國113年10 月24日具狀聲明承受訴訟等情，有被告提出之聲明承受訴訟狀及上市公司公開資料觀測站資料在卷可稽（本院卷第275 頁、第283頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日，以原告為要保人、訴外人即原告3名女兒賴淑珍、賴淑芬、賴淑媛為被保險人，向被告投保「台灣人壽富足變額年金保險」，保險單號碼分別為0000000000、0000000000、0000000000號等3份理財投資保險契約（依序分稱系爭保單A、B、C，合稱系爭契約），原告即開始繳納保險費，至111年4月就系爭契約繳納保險費共計新臺幣（下同）768,000元，惟原告於111年5月1 8日始悉系爭契約所附「費用表」、「保戶投資屬性分析問卷」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭表單簽名），及系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」，106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及10 6年10月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭A約文件簽名），均非原告親簽。上開文件既係他人代簽，應經原告同意始生效力，且依投資型保險投資管理辦法第3條、投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款、保險業招攬及核保理賠辦法第6條、民法第170條等規定，並基於保險契約為最大誠信契約之性質，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名若非原告本人親簽，被告對原告負有通知義務，被告怠於通知，原告已於112年4月24日依保險法第57條規定解除系爭契約，被告應返還原告所繳保險費768,000元，扣除原告曾經依系爭保單A 向被告請領之保險理賠金23,625元及依系爭契約提領保單帳戶價值464,135元後，爰依民法第179、259條規定請求被告返還剩餘保險費280,240元；另被告惡意拒絕原告請求，原告為搜集事證而支出文件申請費用758元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償758元。綜上，被告應給付原告金額合計為280,998元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告280,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約經當事人就保費數額及被告應負擔之保險契約內容已達成意思表示一致，系爭契約已成立生效，且原告曾就系爭契約變更繳別、繳費方式、約定自動扣款，亦分次提領保單帳戶價值，多次主動積極行使契約權利，相關各式申請文件均經原告申請並簽名，甚至於原告自稱發現系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽之日即111年5月18日後，原告仍於同年6月1日依系爭契約內容提領保單帳戶價值，顯已承認系爭契約之內容，事後卻反以部分文件非其親簽為由主張解除系爭契約，顯無理由。又原告既主張簽名為偽造，自應負舉證責任；且縱認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名係他人代簽，而有無權代理、本人未承認之情形，上開文件亦不具足以影響締約基礎、風險估算之重要性，依法令及系爭契約約定非屬被告負有通知義務之事由，原告主張依保險法第 57條解除系爭契約，並無理由。原告雖自稱係因訴外人即被告公司服務人員陳穎萱協助翻閱系爭契約，始悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽，又在陳穎萱協助下，開始提領系爭契約之保單帳戶價值，是原告應至少係於第1次辦理保單帳戶價值提領之日即110年9月13日，已知悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名有爭議，卻自稱係於111年5月18日始悉上開簽名非其親簽，所述顯有不實，原告請求解約返還保險費，應屬無據；另原告雖支出758元費用，惟此屬訴訟成本，並非被告有何侵權行為，此部分原告請求被告賠償亦無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(本院卷第216至217頁）　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C，均附加「台灣人壽一年期住院醫療日額帳戶型健康保險附約」等附約。　㈡「台灣人壽富足變額年金保險書要保書」及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約(本院卷第37至86頁)、110年9月13日之保險金申請書(本院卷第91頁)、投資型保險單契約內容變更申請書、投資型保險單自動轉帳/信用卡定期定額約定書、保險契約內容變更申請書(A式)，文件下方簽名均為原告本人親簽。　㈢原告就系爭保單A、B、C，至111年4月為止，繳納保險費合計金額為768,000元。　㈣原告就系爭保單A，曾領取被告給付之理賠保險金23,625元。　㈤原告就系爭契約，曾於110至111年間多次提領保單帳戶價值，提領金額合計為464,135元。四、得心證之理由：　㈠系爭契約成立生效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。　⒉查原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C等情，為兩造所不爭執。原告固主張系爭契約之部分文件即系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非原告本人親簽，惟不爭執台灣人壽富足變額年金保險要保書及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約等文件（本院卷第37至86頁）為其所審閱後親簽。本院審酌上揭要保書及其重要事項告知書之內容已包含要保人、被保險人及受益人等相關資料、要保人及被保險人告知及健康聲明事項、繳費及收費方式、每期保險費、附加附約、投資標的及配置比例、資產撥回給付方式、年金給付資料、保險費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等理財投資保險契約重要之點，足認系爭契約業經兩造意思表示合致而成立生效。　㈡本件不符保險法第57條所定解除契約之要件，原告主張已依該條規定解除系爭契約，請求被告返還保險費，為無理由：　⒈按當事人之一方對於他方應通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據為解除保險契約之原因，保險法第57條定有明文。然此並非謂保險契約之一方有任何事項怠於通知他方，他方旋得據以解除保險契約。蓋依保險法、民法雙務契約所定解除契約事由體系解釋，要以一方怠於通知之事由具有相當重要性、足以撼動、影響締約基礎、風險估算、保費計算，他方始得據以解除契約，如僅為文書往來、程序性、手續性事項漏未依約按時通知，保險契約他方仍不得據以解除契約，是保險法第57條應為目的性限縮解釋，限於一方就關於保險契約之訂立有相當重要性事項怠於通知他方時，他方始得據以解除保險契約。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條亦有明文。　⒉原告雖主張依投資型保險投資管理辦法第3條規定，被告有告知原告投資型保險商品各項費用之義務，「費用表」所載簽名若非原告親簽，屬重大事由，被告未履行通知義務，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。惟查，投資型保險投資管理辦法第3條係規定：「保險人銷售投資型保險商品時，應充分揭露相關資訊，於訂約時，應以重要事項告知書向要保人說明下列事項，並經其簽章：一、各項費用。… 」而本件原告投保系爭保單A、B、C時，被告業以重要事項告知書告知原告保費費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等，並經原告簽名，有系爭保單A、B、C 之台灣人壽富足變額年金保險重要事項告知書在卷可參（本院卷第42至43頁、第50至51頁、第58至59頁），且原告不爭執上揭重要事項告知書之簽名為其所親簽（本院卷第218頁），可認被告並無不告知原告系爭契約各項費用之情形；再觀原告主張簽名非其所親簽之「費用表」，該表下方載有：「本建議書僅供參考，所列示之相關內容及數值係假設推估，詳細內容（含理賠定義暨給付內容）請依照保單條款規定，並以實際承保核發之保險單暨後續契約變更、保險單當時之實際狀況，及台灣人壽當時之相關規定為準」等語，有系爭保單A、B、C之「費用表」在卷可佐（本院113年度南司保險簡調字第4號【下稱調字卷】第25、33、37頁），堪認「費用表」僅係被告業務人員向原告招攬保險業務時所提供之參考文件，並不具有相當重要性，關於兩造間保險契約之權利義務關係，仍依系爭契約成立時之保險單及保單條款為準；而本件被告除以重要事項告知書告知原告系爭契約相關費用外，系爭契約之保單條款亦已詳列及揭露相關費用，此有系爭保單A、B、C之附表一投資型年金保單保險公司收取之相關費用一覽表、附表二投資型年金保單投資機構收取之相關費用收取表、附表三投資標的一覽表在卷可查（本院卷第 69至73頁），益徵「費用表」對於兩造間保險契約關係尚非具有相當重要性，原告主張沒看過「費用表」，該表所載簽名非為原告親簽，屬重大事項，被告對此負有通知原告之義務等語，並不足採。　⒊原告另主張依投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第 10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款及保險業招攬及核保理賠辦法第6條規定，「保戶投資屬性分析問卷」亦屬被告應揭露之事項，若該文件簽名係屬偽造，被告即對原告負有通知義務等語。惟查，「保戶投資屬性分析問卷」所載問題，係在詢問保戶年齡、工作及收入狀態、投資金額商品的經驗、購買投資型保險想達成之財務目標及風險承受度等，均為保險公司要求保戶自我揭露個人訊息，若保戶拒絕提供上開資訊或經分析後屬不宜投保投資型保險之風險屬性，則保險公司將不予承保，此有台灣人壽保戶投資屬性分析問卷在卷可參（調字卷第27、31頁），可認「保戶投資屬性分析問卷」縱非原告親簽，至多僅生被告不知原告真正投資屬性，當時是否應拒絕原告投保之問題，此與被告於事後若知悉該文件簽名有非原告親簽之爭議而負有通知原告之義務，要屬二事，原告猶主張「保戶投資屬性分析問卷」所載簽名非本人親簽時，屬保險法第57條所定被告應通知原告之事由，自無可採。　⒋原告固又主張系爭A約文件簽名亦非本人親簽，被告未通知原告，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。然查， 106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及106年1 0月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」，均係被保險人賴淑珍發生系爭保單A承保範圍內之保險事故後，向被告申請理賠保險金時所檢附之文件，若上開文件簽名並非原告親簽，僅生或許有不詳人士向被告詐領保險金之爭議，惟被告受理上開保險理賠之申請後，係將保險金共計23,625元給付與原告，此為原告所不爭執，原告受領該保險金後，亦未曾向被告反應並無保險事故發生或未申請保險理賠等情，是縱認「保險金申請書」及「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名為他人代簽而有無權代理之情形，原告既受領被告給付之理賠保險金而未為反對之意思表示，已屬本人事後承認。原告雖又主張系爭保單A 關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」所載「…12.其他：1.目標保險費變更為48,000元。2.YHA變更為計劃三」非本人書寫，該文件下方簽名亦非原告親簽等語。惟查，原告於105年3月30日、106年3月27日、107年3月26日均按系爭保單A變更後之保險費金額每年繳納48,000元保險費與被告，並於110年9月13日依變更後之附約計劃別申請保險理賠，又分別於110年9月13日、111年5月17日、同年6月1 日提領系爭保單A之保單帳戶價值，此有系爭保單A保險費歷次繳費明細、110年9月13日保險金申請書、投資型保險單契約內容變更申請書3份在卷可參（本院卷第287至288頁、第9 1頁、第93至98頁），原告亦未爭執110年9月13日保險金申請書及上揭3份投資型保險單契約內容變更申請書所載簽名之真正，是縱認系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」之簽名非原告親簽，原告既主動依變更後之保險契約內容履行繳費義務、申請理賠及提領保單帳戶價值，自難認有何無權代理且本人未予承認之情事；再者，揆諸上開規定及說明，就本人遭他人無權代理時，相對人就此情形僅係「得」定相當期限催告本人確答是否承認，相對人並非因此對本人負有「應」催告之義務甚明，原告主張系爭A約文件簽名非原告親簽，係屬保險法第57條規定被告對原告負通知義務之事由，顯屬無據，尚難憑採。　⒌基上，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名縱認非原告親簽，亦不具足以影響系爭契約締約基礎、風險估算、保費計算之重要性，就系爭契約及原告前揭主張之法律規定，被告並未因此對原告負有通知義務，難謂符合保險法第57條所定解除契約之要件甚明，原告主張依該條規定解除系爭契約，自屬無憑。　㈢原告主張依民法第184條規定請求被告賠償文件申請費用758 元，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　⒉本件原告既未合法解除系爭契約，被告自無返還保險費之義務，亦難認因拒絕原告請求而侵害原告權益，原告主張被告惡意拒絕原告返還保險費之請求，因而致其支出文件申請費用758元，已構成侵權行為而請求賠償等語，於法不符，不足為採。五、綜上所述，原告主張依保險法第57條規定解除系爭契約，依民法第179條、第259條及第184條規定，請求被告返還保險費及賠償申請文件費用共計280,998元及利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請本院命被告應提出系爭契約正本供比對確認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名之真偽，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述及調查，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南保險簡-12-20241125-1

南保險簡

臺南簡易庭

返還保險費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險簡字第12號原告張靜梅被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲追加被告洪世賢楊純萍上列當事人間請求返還保險費事件，原告於民國113年9月2日具狀追加洪世賢、楊純萍為被告，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、5款分別定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院101年度台抗字第404號、91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴主張：其於民國105年3月24日、105年9月25 日，以自身為要保人、訴外人即原告3名女兒賴淑珍、賴淑芬、賴淑媛為被保險人，向被告台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）投保「台灣人壽富足變額年金保險」保險單號碼：0000000000、0000000000、0000000000號等3份理財投資保險契約（依序分稱系爭保單A、B、C，合稱系爭契約），原告即開始繳納保費，至111年4月就系爭契約繳納保險費共計新臺幣（下同）768,000元，惟原告於111年5月18 日始悉系爭契約內所附「費用表」、「保戶投資屬性分析問卷」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭表單簽名），及系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」，106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及10 6年10月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭A約文件簽名），均非原告親簽。上開文件既係他人代簽，應經原告本人同意始生效力，且依投資型保險投資管理辦法第3條、投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款、保險業招攬及核保理賠辦法第6條、民法第170條等規定，並基於保險契約為最大誠信契約之性質，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名若非原告本人親簽，被告應對原告負有通知義務，被告怠於通知，原告已於112年4月24日依保險法第57條規定解除系爭契約，被告應返還原告所繳保險費768,000元，扣除原告曾經依系爭保單A向被告請領之保險理賠金23,625元及依系爭契約所提領保單帳戶價值464,135元後，爰依民法第179、259條規定請求被告返還剩餘保險費280,240元；另被告惡意拒絕原告請求，原告為搜集事證而支出文件申請費用758元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償758元。綜上，被告應給付原告金額合計為280,998元等語，並聲明：「被告應給付原告280,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院113年度南司保險簡調第4號卷【下稱調字卷】第10至13頁）。嗣原告於113年9 月2日具狀追加洪世賢、楊純萍為被告，主張偽造原告簽名者為當時被告公司業務員即追加被告洪世賢、楊純萍，造成原告因此多支出保險費280,240元及受有文件申請費用758元之損害，共計280,998元，爰依民法第184條規定，請求追加被告洪世賢、楊純萍賠償原告280,998元等語，並聲明：「㈠被告應給付原告280,998元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第173至179頁）。經核原告所提起之原訴與追加之訴，係對不同之當事人為請求，且二者主張被告違背義務之行為、違背之法律規定、訴訟標的法律關係等均不相同，追加之訴尚須就系爭表單簽名及系爭A約文件簽名是否為追加被告所簽署、追加被告是否未事前得原告授權，事後亦未得原告承認，又是否因而造成原告受有其所主張的損害、行為與損害之因果關係、追加被告有無故意或過失等節為認定，而須另行調查爭點、蒐集訴訟資料，原訴與追加之訴所需審究者顯然不同，基礎事實並非同一；再者，原告請求追加被告洪世賢、楊純萍應負侵權行為損害賠償責任，與原告主張已依保險法第57條規定解除系爭契約，被告台灣人壽應負保險費返還責任，兩者之間在訴訟上並非必須合一確定，要無追加洪世賢、楊純萍為本案被告一併應訴之必要；追加被告亦已明示不同意原告之追加（本院卷第221頁）。從而，原告所為訴之追加，核與聲請追加之訴之要件不合，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南保險簡-12-20241125-2

雄簡

高雄簡易庭

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第982號原告劉雯雯訴訟代理人楊富強律師法力尤斯.彌將律師被告賴淑芬訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋1樓後方增建處之屋頂，踰越至原告所有高雄市○○區○○段000○0地號土地上空，越地界線投影面積如附圖所示為10.85平方公分部分（0.2 8㎝×77.5㎝÷2＝10.85c㎡），暨高雄市○○區○○路000巷00號房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂，踰越至原告所有坐落高雄市○○區○○段000○ 0地號土地上空，越地界線投影面積如附圖所示為2247.2平方公分部分【（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝÷2＝2247.2c㎡】，均以予拆除。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告應將所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地範圍內之1、2樓鐵窗、屋頂拆除。嗣於審理中，經高雄市土木技師工業公會鑑定後，變更聲明為：被告應將其所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上之房屋，即高雄市○○ 區○○路000巷00號2樓（下稱系爭房屋2樓）後方增建之鐵窗及屋頂逾越地界線投影面積為（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝＝2247. 2c㎡，及系爭房屋1樓後方增建處之屋頂逾越的界線投影面積為0.28㎝×77.5㎝÷2＝10.85c㎡之部分面積拆除，並將逾越的界線之土地返還原告（本院卷第573頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告係高雄市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋之所有權人，並與被告所有系爭房屋為相鄰關係，詎被告所有系爭房屋1樓後方增建處之屋頂、2樓增建之鐵窗及屋頂均已逾越至原告所有之系爭土地上空（如本院卷第435-441頁所示之區域及面積），爰依民法第767條之所有物返還請求權及排除侵害請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求如變更後之聲明所示。三、被告則以：被告於民國95年間向建商購買系爭房屋，並未再為任何增建或二次施工，所有磚瓦皆沿用至今，系爭房屋與相鄰之原告房屋為同一建商所興建，被告自非故意或重大過失逾越地界。且建商興建當時，系爭土地與539之3地號土地都同為邵姓地主，應為建商代表人員，邵姓前地主縱知悉自己建商興建略有越界，也無可能有所異議。原告於98年間經兩前手邵姓、李姓地主始購入系爭房屋，其購物前必有看屋、參考相關地籍謄本、地籍圖、鑑界等，也明知雙方為相同建商興建，自己都在屋後增建，還於該處居住近20年，絕無可能對前開可能越界之事全無所悉，如今提訟，心態實甚可議，原告既非不知情，其又係受讓自邵姓原地主，應有民法第796條之適用，自無允許事後恣意請求移去或變更之。況依高雄市土木技師公會之鑑定報告，被告越界未足2公分，所占用面積也未足1平方公尺，越界情況甚微，僅占用原告土地界址不到2公分寬，完全無礙原告對土地之利用，且依系爭土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）7萬8,478元，縱以土地公告現值量化其損失，損失也未及10萬元。反觀原告請求被告應拆除牆面高達兩層樓，拆除後被告房屋後面開了大洞，被告尚須自費建築兩層樓牆面及補強毗鄰房屋之結構性共用牆面，拆除、補強及重建費用恐高達近百萬元，兩相權衡之下，被告所受損害甚鉅，原告所得利益甚微，難謂無權利濫用之嫌，民法第796條之1之規定自得免為全部或一部之移去或變更等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。此所謂妨害者，係指凡以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實，亦即該所有權之現在事實狀態與其本來應有之狀態不相一致而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要（最高法院88年度台上字第2420號民事判決及臺灣高等法院89年度上易字第650 號民事判決參照）。　㈡經查，原告主張兩造所有土地與房屋為相鄰關係，被告所有系爭房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂，及系爭房屋1樓後方增建處之屋頂，分別逾越原告所有系爭土地地界上空而形成投影面積如附圖所示（本院卷第437-441頁），逾越範圍之投影面包括：系爭房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂逾越地界線投影面積為（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝÷2＝2247.2c㎡，系爭房屋1 樓後方增建處之屋頂逾越的界線投影面積為0.28㎝×77.5㎝÷2＝ 10.85c㎡，被告應拆除越界部分，並返還土地等情，業經本院囑託高雄市土木技師公會協同兩造至現場勘測，並出具鑑定報告書（外放證物袋）及更正函文（本院卷第433-443頁），並繪有座標測量立面位置示意圖、俯視示意圖（437-44 1頁）在卷可佐，亦為被告所不爭執。可見被告所有系爭房屋1樓後方增建處之屋頂、2樓增建處之鐵窗及屋頂確實有侵越原告所有土地上空，顯已越界而影響原告對於系爭土地所有權之行使，應堪認定。　㈢按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。是民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796 條之適用（最高法院59年度台上字第1799號民事判決、62年度台上字第1112號民事判決、 67年度台上字第800號民事判決）。本件原告請求拆除範圍僅為越界之鐵窗及屋頂，並未及於系爭房屋構成部分，則被告辯以：民法第796條、第796 之1條，而謂考量原告於被告增建系爭房屋時已然知情及利益權衡，不論從權利本質、社會觀念而言，原告均應容忍被告所有之系爭房屋越界，不得要求被告拆除云云，難認於法有據，殊非可採。五、從而，原告所有系爭土地所有權，客觀上既有來自於鄰地即被告以占有以外方式之不法侵害事實，且在法令上無容忍之義務，原告依民法第767條之排除侵害請求權，請求被告將附圖所示系爭房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂逾越地界線投影面積為（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝÷2＝2247.2c㎡，及系爭房屋1 樓後方增建處之屋頂逾越的界線投影面積為0.28㎝×77.5㎝÷2＝ 10.85c㎡之部分面積拆除，為有理由。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-112-雄簡-982-20241113-3

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2460號原告賴明發賴淑芬賴明興上列原告與被告羅夏秋間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院110年度台抗字第551號民事裁定意旨參照）。查原告請求被告返還之全部公同共有債權額為新臺幣（下同）550,374元，是本件訴訟標的金額應核定為550,374元，應徵第一審裁判費6,060元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官廖日晟

2024-11-08

TCDV-113-補-2460-20241108-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第33號聲請人聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰訴訟代理人郭雨嵐律師潘皇維律師謝祥揚律師陳冠中律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，限制僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製之。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件　　（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即同案被告聯華電子股份有限公司(下稱聯電公司)內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製留存如附表所示卷證等語。二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。三、經查： (一)如附表所示卷證，其內容涉及聯電公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，聯電公司業已採取廠區門禁管制、廠區不得拍照及禁用有拍照程式之手機、公司資訊有分類分級管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置，堪認聯電公司已採取合理保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為聯電公司所有之營業秘密。 (二)又相對人為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證所含秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、相對人可得閱覽卷證之方式，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用，暨相對人就限制閱覽卷證之意見，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，即可知悉如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，就該等卷證與被告充分討論與提出相對應之答辯，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑智聲-33-20241106-1

刑秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第18號聲請人 Micron Technology, Inc. 代表人 Sanjay Mehrotra 聲請人台灣美光記憶體股份有限公司代表人 Burton Leon Nicoson 共同訴訟代理人王仁君律師吳美齡律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示之卷證，不得為實施本院111年度刑智上重更一字第1號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人美國美光科技股份有限公司及臺灣美光記憶體股份有限公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條等規定，聲請對相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師核發秘密保持命令等語。二、按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依修正前同法第30條準用修正前第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧訴訟當事人營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。三、經查： (一)如附表所示之卷證，為聲請人公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、禁止USB儲存裝置及採用DLP遠端監控系統等措施，堪認已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為其等持有之營業秘密。 (二)又相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師為本案訴訟之被告及辯護人，為兼顧本案訴訟被告之訴訟防禦，自有使相對人接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外之方法，取得或持有上開卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要。是以，聲請人聲請就如附表所示之卷證相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑秘聲-18-20241106-1

刑秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑秘聲字第17號聲請人聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰訴訟代理人郭雨嵐律師潘皇維律師謝祥揚律師陳冠中律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請秘密保持命令案件，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，不得為實施本院111年度刑智上重更一字第1號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件　　（下稱本案）如附表示卷證，涉及聲請人即同案被告聯華電子股份有限公司(下稱聯電公司)內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定，聲請對相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師核發秘密保持命令等語。二、按修正前智慧財產案件審理法第23條所定刑事案件，依修正前同法第30條準用修正前第11條，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧訴訟當事人營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。三、經查： (一)如附表所示卷證，為聯電公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，均非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，可能導致聯電公司競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，聯電公司業已採取廠區門禁管制、廠區不得拍照及禁用有拍照程式之手機、公司資訊有分類分級管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置，堪認聯電公司已採取合理保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為聯電公司所有之營業秘密。　　 (二)又相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師為本案被告及辯護人，為兼顧本案訴訟被告之訴訟防禦，自有使相對人接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外之方法，取得或持有上開卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要。是以，聲請人聲請就如附表所示卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。本秘密保持命令自送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰　　　　附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑秘聲-17-20241106-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第34號聲請人 Micron Technology, Inc. 代表人 Sanjay Mehrotra 聲請人台灣美光記憶體股份有限公司代表人 Burton Leon Nicoson 共同訴訟代理人王仁君律師吳美齡律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，限制僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製之。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即告訴人美國美光科技股份有限公司及臺灣美光記憶體股份有限公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第 24條規定，聲請限制相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製留存如附表所示卷證等語。二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。三、經查： (一)如附表所示卷證，為聲請人公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、禁止USB儲存裝置及採取DLP遠端監控系統等措施，堪認已採取合理之保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為其等持有之營業秘密。 (二)又相對人為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證所含秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、相對人可得閱覽卷證之方式，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用，暨相對人就限制閱覽卷證之意見，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，即可知悉如附表所示卷證是否確為聲請人所持有之營業秘密，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，就該等卷證與被告充分討論與提出相對應之答辯，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑智聲-34-20241106-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2494號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司代表人劉自明上列原告與被告賴淑芬、陳威廷間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 14,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許弘杰

2024-10-17

KSEV-113-雄補-2494-20241017-1