減少價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第30號 再審原告 呂紹華 林友菁 共 同 訴訟代理人 焦文城律師 複代理人 洪肇垣律師 再審被告 翁政強 訴訟代理人 朱中和律師 趙禹賢律師 上列當事人間減少價金事件，再審原告對於民國113年7月10日本 院112年度上易字第142號確定判決提起再審，本院於113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：再審原告於民國108年11月8日，以新臺幣（ 下同）2,880萬元向再審被告購買坐落高雄市○鎮區○○段0000 ○0000地號土地（下分稱1919地號、1928地號土地）及其上 同段1344建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷00號建物（下稱 系爭建物，合稱系爭不動產）。經社團法人高雄市不動產估 價師公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）認定，1919地號中如前 鎮地政事務所作成之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖 ）所示A、B、C部分係作為道路、防火巷、水溝使用（下合 稱系爭瑕疵），再審原告無法利用A、C部分土地。惟本院11 2年度上易字第142號確定判決（下稱系爭確定判決）未審酌 高雄市政府水利局及工務局函示移除公共設施手續繁雜，逕 認再審原告能自行排除上開瑕疵，判斷有違一般經驗法則、 論理法則。另系爭鑑定報告認定之系爭不動產價值非實際交 易價值，再審原告可能以高於實際交易價額而買受之，則系 爭確定判決認定系爭瑕疵並無足以減少交易價值，而無民法 第359條規定適用，亦屬違反一般經驗法則、論理法則，且 錯誤適用民法第359條，適用法規顯有錯誤。又系爭確定判 決認定再審原告仍可利用系爭瑕疵部分之土地，顯係漏未斟 酌現況說明書、系爭鑑定報告，且足影響於判決。爰依民事 訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審等 語。並聲明：系爭確定判決廢棄，再審被告應給付再審原告 各489,802元。 二、再審被告抗辯：法院就鑑定人之鑑定意見，經調查證據後得 依自由心證判斷事實之真偽，系爭確定判決已敘明A、C部分 除道路及排水溝外，並無其他地上物，依一般人現場觀之， 均不會認係被他人占有，且既有設置排水溝，則顯非專供公 眾通行之使用。況成立買賣契約時，兩造均未知悉A、C部分 包含於1919地號範圍，客觀上無從立即認定A、C部分遭人占 有。又經系爭確定判決審酌後，亦已認定A、C部分之公共設 施非不可移除，未影響再審原告使用系爭不動產，而無物之 瑕疵。另再審原告買受系爭不動產之價額，並未高於系爭不 動產無瑕疵之應有價值，自無從透過減少價金請求權，以資 調整等語。 三、本院判斷 ㈠再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用 法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事 實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情 形在內。 ⒉再審原告主張：系爭土地具有系爭複丈成果圖所示A、B、C部 分之系爭瑕疵，系爭確定判決卻認定A、B、C部分並非瑕疵 ，且無減損系爭房地價值，消極不適用民法第359條規定額 ，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之 再審事由云云。然查，系爭確定判決認定：系爭複丈成果圖 所示A、B、C部分係作為道路、防火巷、水溝使用，並未與 買賣契約書上之「現況說明書」之記載不符。又A、C部分均 可計入法定空地面積，以計算建蔽率及容積率，亦非屬再審 原告所稱無法排除之瑕疵，B部分則作為防火巷使用，依法 設置並經核發建照，自難認系爭房地因A、B、C部分致未具 備應有之價值而有瑕疵。另經囑託不動產估價師鑑定價值有 無減損之結果，B部分價值減損為0元，A、C部分減損分別為 871,848元、107,756元，然系爭房地於再審原告買受時應有 價值為33,083,863元，再審原告支付買賣價金僅為2,880萬 元，再審原告受利428餘萬元，從而A、B、C部分作為道路、 防火巷、水溝使用，並未減少系爭房地之交易價值，而不具 物之瑕疵等情。從而，系爭確定判決認定之確定事實為A、B 、C部分作為道路、防火巷、水溝使用，並不具物之瑕疵， 因而系爭買賣契約並無民法第359條規定物之瑕疵擔保責任 之適用，核就所確定之事實而為法律上之判斷，並無適用法 規錯誤之情形。至再審原告主張系爭確定判決認定再審原告 能自行排除A、C部分，又認定系爭瑕疵並無足以減少交易價 值，有違一般經驗法則、論理法則等節，則屬取捨證據、事 實認定當否之問題，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所 謂適用法規顯有錯誤之情形有別，是再審原告依此主張系爭 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，自無理由 。 ㈡再審原告主張系爭確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審 事由部分： ⒈按民事訴訟法第497條前段規定所謂重要證物漏未斟酌者，係 指足以影響判決基礎之重要證物，當事人已在前訴訟程序提 出，然未經確定判決於判決理由中斟酌者而言，若法院已於 判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決 基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審 理由。 ⒉再審原告主張原確定判決漏未斟酌現況說明書、系爭鑑定報 告書，有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云。然原確 定判決係依據系爭複丈成果圖所示A、B、C部分作為道路、 防火巷、水溝使用，已說明並未與買賣契約書上之「現況說 明書」之記載不符。又依據系爭鑑定報告書之鑑定結果，敘 明A、C部分雖分別減損871,848元、107,756元，然以鑑定系 爭房地應有價值與買賣價金相較，再審原告受利428餘萬元 ，從而A、B、C部分作為道路、防火巷、水溝使用，並未減 少系爭房地之交易價值等情。則原確定判決業已斟酌現況說 明書、系爭鑑定報告書，就再審原告所提出之攻擊防禦方法 ，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述 ，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌等情。再審原告 關此部分之指摘，顯非可採。 四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 97條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 民事第五庭 審判長法 官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 王 琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 呂姿儀