Know99判決書

搜尋結果：週年利率5%

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第81號原告周卓煇訴訟代理人姚宗樸律師被告王許省訴訟代理人蔡坤昭王至凱上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依照社團法人臺灣省土木技師公會之113年度北簡字第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）中附件五所載之修復方式、項目，並容忍原告偕同修繕人員於必要時，進入被告所有臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋，對被告所有之臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋及原告所有之臺北市○○區 ○○路000巷00號2樓房屋修繕漏水，至原告所有上開建物不漏水之狀態。被告並應給付上開修繕費用新臺幣851,957元。二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。三、訴訟費用新臺幣249,360元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項，於原告供擔保新臺幣283,986元後，得假執行。但被告如以新臺幣851,957元，為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。查：原告起訴時請求：㈠被告應將原告所有、坐落臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水處修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17, 325元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至 12頁）。嗣經進行後開鑑定後，其已變更聲明為：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有臺北市○○區○○路000巷0 0號3樓房屋（下稱被告房屋），並依照社團法人臺灣省土木技師公會（下稱系爭公會）113年度北簡字第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）（下稱系爭鑑定報告）中附件五所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第183至184、265至266、369至370頁）。經核原告所請求者均為同一漏水基礎事實，原告請求被告應負之修復義務及給付損害賠償之責，則原告於起訴後擴張應受判決事項之聲明，被告既經同意，且對被告而言，基礎事實尚稱同一，因合於前揭規定，應予准許。二、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。查本件原告主張之修繕費用為851,9 57元，兩造對系爭鑑定報告中之漏水測試照片之內容、兩造房屋修繕之方式、修繕所需之費用等項目，雙方訴訟中多所爭執，需集中爭點、多次審理，案情較為繁雜，兩造既對改行通常程序皆無意見而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第 191、311頁），先予敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：㈠原告所有之系爭房屋，與被告所有之被告房屋，為上下層公寓房屋關係，原告於民國111年間，將系爭房屋借給兒子及其配偶訴外人周依柔使用，而周依柔於111年6月間裝修完成後，於 112年2月始發現新裝潢後之系爭房屋室內有漏水導致發霉及油漆表面隆起的情形（下稱系爭損害）。周依柔發現後，便請裝潢之設計師前來查看，設計師表示可能是因為樓上即3樓之被告房屋內之浴室有漏水緣故，故周依柔便在住戶群組內聯絡居住3樓之住戶蔡先生，蔡先生原先否認係是其浴室發生漏水，然因漏水持續發生，並經過周依柔一再反應，蔡先生始請其亦是從事裝潢業務之表弟前來查看，經其判斷後亦表示為3樓被告房屋內浴室有漏水的情形，然蔡先生並未修繕。於112年4月時，蔡先生又委請其信任之抓漏師傅至現場查看，亦判斷係因 3樓被告房屋之浴室防水層失效、馬桶糞管滲漏及浴室排水孔未對正等原因造成，而雖蔡先生當時於現場表示同意修繕，但 2個月後仍然遲遲並未維修，並之後在群組中表示：他還是認為原告系爭房屋天花板發生發霉等，並不是被告房屋屋內漏水所造成，而是該棟大樓外壁漏水所造成。則被告為被告房屋之所有權人，原告之系爭房屋因被告疏於管理其所有之房屋，造成浴室漏水，且導致原告系爭房屋產生天花板產生油漆掉落及發霉等之系爭損害，被告自應對原告負損害賠償之責任。㈡被告雖否認其為本件原告房屋漏水之原因，然原告系爭房屋漏水之原因，經法院委請系爭公會鑑定後所做成之系爭鑑定報告，其中，第5頁以下，已明確指出本件原告房屋漏水之主因，乃因被告所有之房屋內之2間浴室的防水層都有損壞失效之情形，故由此可證被告應就原告之房屋漏水一事之修繕加以負責。且因系爭鑑定報告於鑑定過程發現被告所應修繕之範圍較原告一開始所估計之範圍為大，因此該鑑定報告所鑑定得出之修繕工程之費用，較原告一開始所估計之金額更高。又因系爭鑑定報告對於將來如何施作漏水之部分有各種指示，為避免將來被告不按其指示施作，故原告此部分擬自行施作修復工程，並請求被告應容忍原告按照鑑定報告上開附件5之所載之修復方式、項目加以施作，並由被告負擔修繕費用共計851,957元。㈢被告雖辯稱原告聲明就所應施用之工法、工序、應用材料為何等並未詳具，有違明確性原則云云，然原告乃請求被告忍受原告依系爭公會之系爭鑑定報告附件5所載之修復方式、項目加以修繕，而該附件5已明確指出原告如要將系爭房屋修至不漏水及回復原狀所需施作之工程項目，故已具有必要之明確性，且可供將來強制執行之用。㈣被告雖對系爭鑑定報告之鑑定結果提出不同之意見，並提出報告中照片有時間不符等作為依據，惟就鑑定機關之回函可知，除確認報告中之照片並無違誤外，並表示其作出鑑定之結論並非單從一張照片可以做成，而是根據包含熱像儀等多項測試所得出之結論，而該鑑定機關即系爭公會已可以說乃全國最專業之鑑定單位，相對於被告之無故指摘，系爭公會所做出之鑑定結論自然更具備參考價值。㈤為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告抗辯則以：㈠被告居住於被告房屋，已20餘年，期間，原告系爭房屋未曾發生過有滲漏水之情事，原告所稱被告疏於管理，並非事實，被告否認。原告於111年間，有將系爭房屋重新裝潢、配管線，於施工之半年期間並未發生浴室或其他地方有漏水之狀況，直至112年2月間原告方發現客廳天花板有浸潤之情形，而該浸潤之情形於晴天時便會縮小、雨天時則會擴大，如若係被告房屋漏水，原告系爭房屋內早已漏水不止。被告亦曾請防水人員檢查，然找不出原因，而該棟大樓已建造40餘年，歷經風化、地震，結構上難免有些許鬆動及裂痕，公共牆壁及大樓排水管皆有可能為造成滲水之原因，原告無法證明系爭房屋之漏水，即為被告所造成。㈡依系爭鑑定報告內容，並未具體敘明修復之方式及與防水相關之必要工法、工序、應使用材料為何，且鑑定報告第2頁中，法院於「六、鑑定要旨」有詢問鑑定單位有關該漏水之「修復方式」為何，然系爭鑑定報告第5頁「十、鑑定結果」卻僅有就估價單之修復費用是否合理為鑑定，甚至在理由中僅短短數語表示估價單工序與工項尚屬合理，未具體敘明例如：「重新施作防水層」之施工方式，工法為何？使用之材料為何？等等與防水層施作攸關之重要內容，該附件5也僅有寥寥數語不明確的表示「防水層施作，連工帶料」，原告就此也未具體、特定，僅說鑑定報告書對於如何將來如何施作漏水之部分有各種指示，從而爾後原告如獲勝訴判決，該變更聲明定將無法強制執行，故應堪認原告變更之聲明違反訴之聲明明確性原則。而原告變更之聲明，復要求被告應修繕原告所有系爭房屋至不漏水狀態，然系爭鑑定報告第5頁「十一、結論與建議」係載明漏水原因係3樓防水層老化而需修復，並未鑑定表示2樓有任何需要修復防水層之地方，是原告要求被告應修復原告所有系爭房屋至不漏水狀態，顯與鑑定報告結論相異。更遑論系爭房屋之所有權為原告所有，為何被告身為3樓被告房屋之所有權人，會有義務要將原告所有之2樓系爭房屋修繕至不漏水狀態，此亦未見原告敘明其主張之理由與法條為何。是原告訴之聲明變更，顯然係將自身維護管理2樓系爭房屋防水層之義務轉嫁給被告來承擔，實有違誤，且已逸脫鑑定報告之鑑定結論之範圍，未來亦將無法被強制執行，而不應准許。㈢又系爭鑑定報告附件5所載之估價單，其上記載要修復2、3樓房屋所預估修復價金為851,957元，其中2樓修復工程，其總面積總計50平方米，並且包含暖風機、燈具、木作平頂等，然自鑑定報告內容所載，被告被鑑定出有漏水之區塊僅有2F-1、2F-2 、2F-3等3個小區塊，沒有證據證明總共有50平方米之面積有受損至無法使用，而需全部重新修復，甚至2樓浴廁天花板之輕鋼架、暖風機、燈具、木作平頂等等究竟哪裡受損要重新施作，而需被告負擔如此高額之修復費用，均未見鑑定報告跟原告敘明，甚至該鑑定報告有諸多違誤，該修復費用亦僅為「估算表」，而非確定要支出之最終費用，在還沒正式結算前，是否會花那麼多費用均無法知悉，應如何強制執行，甚不明確，故原告要求被告應負擔修繕費用851,957元，亦違反訴之聲名要明確一定、具體合法、適於強制執行之明確性原則。㈣原告要求被告負擔修繕費用851,957元之理由，係直接照抄鑑定報告附件5之修復費用，然細譯該估算表，大多數費用均係花在浴廁拆除及重建之費用，且因係參考政府採購之報價內容，其中多數工項實為拆除、清運、地磚與壁磚鋪設、完工後清運、雜項、工程管理、工程利潤...等與防水層施作無關之浴廁拆除重建工程，實際上與本案漏水攸關之3樓浴廁重作防水層之費用僅有5萬元而已，是原告強制要求被告修復浴廁防水層之範圍支出頂多僅能要求5萬元，其餘浴廁拆除、重建之費用根本與原告無涉，易言之，浴廁作為一般人私密生活之重要場域，如何改建、裝潢與個人之生活方式、美感息息相關，原告得強制要求被告重新施作之範圍僅有防水層重新施作乙事，防水層施作完畢之前後，其餘工項均與原告無涉，而不應由原告代為施作。若雙方對於樣式討論未果，難道原告要不理會被告之想法，強硬施作，並要求被告付款嗎？故原告要求被告負擔修繕費用851,957元，其中有許多工項均與防水層施作無關，原告亦未具體說明一定要被告花費之具體工項為何，僅泛稱所有85萬元多之鉅款均要被告負擔，實欠缺合理性、必要性之說明，甚至該估算費用亦非終局修繕費用，並不明確，未來定將無法強制執行，而會衍生更多履行爭議，故原告訴之聲名嗣之變更，實有違誤，應不合法，不應准許。㈤又參考過往就房屋漏水裁判，往往係要求被告先自行按照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕房屋，至不漏水至原告房屋之狀態。如不自行修繕，才需容忍原告僱工進行修復，並由被告負擔修繕費用。是原告直接要求被告容任原告僱工進入修復，實與過往實務見解相異，且已侵犯被告所有權與居住安寧之權利甚鉅，有高度侵害人權之虞，而不可採，故若要求被告應修繕房屋漏水問題，仍應先命被告按照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕，如被告不履行，才會負有容忍義務。㈥系爭鑑定報告第4頁記載：「十、鑑定結果：項次（一）鑑定結果...（4）3F－2（位置詳附件四照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同3F－1，另以藍色色水測試如附件四照片06、07、 08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。」云云，然自附件4照片06、07、08所載，照片內容並非表明2樓有藍色滲水之情形，而係3F－2主臥房外有滲水情形，然並未滲到2樓，故鑑定報告所引用之照片證據與其結論即有相悖。再者，自附件4 照片04、19、15、17所載，2樓滲水顏色均係紅色，而非藍色，故鑑定報告認定2樓有發現藍色水跡之結論，即與事實相悖，該鑑定報告應有錯誤之情。因此原告請求被告應修繕漏水3 樓房屋之範圍，即應對2樓漏水負責之地區應僅限於修繕3F－1 浴廁防水層而已，而不包含3F－2主臥浴廁，是鑑定報告附件5 之報價單所載範圍，認定3樓兩間浴廁均要修繕，並開出高額預估修繕費用，即有違誤。而系爭鑑定報告並未就囑託鑑定之修復方法為詢答，已如前述，並且與修復防水層攸關之必要方法為何、工法為何、材料為何，均付之闕如，甚至有關該報價單所施作之浴廁面積為多大，此與報價金額攸關之重要工程必要資訊，亦付之闕如，且該報價顯與其他判決所鑑定之修復費用有巨大落差，反而寫一大堆跟防水層施作無關的浴廁拆除、重建內容及報價，而與本案無涉，如此依照該鑑定報告所為之裁判，未來定將造成後續防水層修復時，雙方對於防水修復應用什麼方式、工法、材料修繕，衍生爭議，甚至因内容不具體明確，更無法強制執行，是本件應有必要再次函詢系爭公會有關修復3F－1浴廁（僅0.95坪）防水層之必要方法及實際費用為何。㈦系爭鑑定報告雖對於3F－1浴廁有滲水乙事做出鑑定結論，然就此只要鑑定報告明確載明修復漏水（即防水層）之具體工法、工序、應使用材料等等，被告將會自行僱工按照鑑定報告之工法工序及使用材料，以修復3F－1浴廁之防水層，相關費用自行負擔，絕對花不到80多萬元如此離譜之價額，更毋庸原告代為履行，故原告要求要直接進入被告房屋進行修繕，此不僅違反過往之實務見解，更是對於被告人權之重大侵害，而不應容許。㈧被告以上開情詞置辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：㈠原告與被告分別為系爭房屋與被告房屋之所有權人，為上下樓層之鄰居關係，此情有建物及土地謄本在卷可憑（見本院卷第 19至25頁）。㈡原告房屋於111年間曾進行裝潢，嗣後於112年2月間，發現其屋內天花板有發霉及油漆表面隆起之系爭損害情形，此有原告拍攝之天花板照片可稽（見本院卷第27至31頁）。㈢本件業經由兩造合（同）意由系爭公會進行本件漏水事項相關鑑定（見本院卷第110、116、129頁）。　四、本院得心證之理由：㈠本件原告因發現系爭房屋有漏水導致發霉及油漆表面隆起之系爭損害，主張認係因樓上被告房屋漏水所導致，故向被告為修復之請求，並應由被告負擔修復之費用，然為被告否認並以前詞抗辯：被告房屋與系爭損害無關，乃整棟或原告裝修才導致漏水之系爭損害，故本件不應由被告負擔損害賠償之責云云。㈡然查：原告就其所有系爭房屋漏水之原因聲請鑑定，經本院函請系爭公會為鑑定機關（見本院卷第119至120頁），並請鑑定人進行系爭房屋漏水發生之原因為何、修復方式及所需之費用等事項之鑑定，其鑑定事項及結果，略如下所示： ⒈囑託鑑定項目：原告周卓煇房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路0 00巷00號2樓，【按：即系爭房屋，下同】）之漏水處（如原證四標示處）漏水之原因為何？如漏水原因有多項，務請分別鑑定各該應負之比例。　　鑑定結果：經現場勘查及色水測試，2樓之漏水原因為「3樓防水層失效」，分析說明如下： ⑴如附件4照片編號02所示，3F－1（位置詳附件4照片位置圖）浴廁施作色水測試（附件4照片02）後的當天4小時內即有紅色水跡（附件4照片02）於2樓天花板出現，故確認3F－1浴廁會漏水至2樓。 ⑵放水至3F－1浴室地板模擬用水及滿水情況時（附件4照片03），當放水水量較大時，排水口會無法順暢排出而產生積水現象，且當積水深度增高時就會有積水自浴室牆壁滲出流至其他空間。 ⑶標的物為舊公寓且3樓防水層施作時間已久，材質老化、龜裂或剝落，都會導致防水層功能失效，由於無水管損壞之情形且在 3F－1進行色水測試可以在2樓觀測到色水水跡，因此3F－1漏水至2樓的原因是為浴廁間防水層失效。 ⑷3F－2（位置詳附件4照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同 3F－1，另以藍色色水測試如附件4照片06、07、08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。 ⑸綜上，3F－1及3F－2兩間浴廁的防水層年久失效是為2樓漏水原因。 ⒉據上，本院斟酌事證，並依系爭鑑定報告出具之鑑定意見，堪認系爭房屋漏水之原因，乃因被告房屋之2間浴廁防水層年久失效導致，則原告起訴主張被告應負回復原狀及損害賠償之責，並因經上開鑑定後，漏水原因在被告房屋，為進行鑑定報告建議之修繕方式、達到修繕目的之必要，被告亦應容忍原告於必要時偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並修繕至系爭房屋不漏水狀態，本院亦認為有理由，又原告請求上開修繕費用之支出，共851,957元，應由被告負擔，衡諸前揭說明，亦已非無由。 ⒊至被告雖爭執：被告房屋3F－2浴廁之系爭鑑定報告之結果，與報告內附之照片不同，系爭鑑定報告容有錯誤，鑑定結論亦非事實云云。然而，系爭鑑定報告已說明於經放水模擬測試後，有積水以及由3F－2浴廁不斷滲出測試用之藍水至其他空間之情形，且於當日於系爭房屋內發現藍色水跡等語無誤，經核內容並無矛盾。而被告所抗辯之紅水之照片，乃3F－1浴廁測試後之結果，且3F－3（即3F－1、3F－2漏水測試地點前之空間），經鑑定人員以熱像儀等儀器測試後，於照片中亦已說明「...滲漏水區域檢測溫度相對於其他區域較低，且無管線經過，應為防水失效。3樓客浴門框前含水率：一般正常牆壁的含水量在3％以下。當日7/15測試客浴門框前牆壁的含水量在10.8％」等語，顯然鑑定人員就該3F－2浴廁之檢測及其所做出之結論，已使用科學儀器為詳細之檢測及判斷，且經本院函詢系爭公會，有關系爭鑑定報告第4頁之鑑定結果與照片編號6至8有無違誤之處，經系爭公會函覆略以：鑑定報告中第4頁經確認並無違誤之處，鑑定報告僅針對鈞院囑託述明鑑定過程與成因，並出具結論...。照片6至8經確認並無違誤之處等語，此有系爭公會回函可稽（見本院卷第337頁），是以，系爭鑑定報告，既經系爭公會以現場會勘及進行漏水測試，並經查明後回函稱報告內容與照片皆無違誤，被告爭執該報告內附之照片有所不同云云，尚難憑採，亦無從僅以此推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑定意見及結論。 ⒋另被告又爭執：系爭房屋之天花板、於系爭鑑定報告之編號4之照片，於鑑定當日進行放水測試時，被告所拍攝之照片並未如該編號4之照片有顯示紅色漏水之狀況云云，並能提出其自行拍攝之照片併為抗辯（見本院卷第375至377頁）。然而，查被告自行提出之照片，初觀之雖無顯示測試用之紅色色水漏水痕跡，然查被告拍攝該照片之時間，為113年7月15日之10時及13 時28分，而系爭鑑定報告之編號4之照片拍攝時間，則為11時放水測試後之4小時即當日約15時所拍攝之照片，則其拍攝時間本有不同，所顯示之結果有不同，亦無有何違反常情之處，尚非被告質疑之作假或不明時間拍攝情節，被告雖又辯稱測試當日，其現場觀察並無顯示紅色漏水情形，故系爭鑑定報告中編號4之照片，非測試當日所拍攝云云，然並未提出相關之證明，且系爭公會回覆亦已敘明並無於鑑定期日外之時間前往上開兩造私人住處拍攝可能，亦堪採認。是以，本件並無被告所辯稱之有不同照片影像之鑑定結果差距之情形云云。亦即，被告上開抗辯，仍無從對其為有利之認定，亦無從推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑定結果。 ⒌至於，被告固又爭執：系爭鑑定報告所載之修復方式不明確、修復範圍應無須如系爭鑑定報告所載內容，而僅需修復被告房屋之3F－1浴廁云云。然經本院審視系爭鑑定報告附件5所載之修復費用估算表，其預估之維修金額，經鑑定後雖然較高，與原告最初提出之估價單不同，然該修復費用估算表於備註欄位皆有說明各該項金額之內容及其原因、施作範圍與區域、預估時間等各細項說明，復經本院函詢系爭公會，其函覆略以：「鑑定報告內工程估算以『漏水整修及受損回復』等，依標的現況及市場行情評估其合理性」等語（見本院卷第337頁），則系爭鑑定報告既已說明各該修復之方法等細節，尚無何不明確之處，被告亦無具體指明何項目之修繕無必要性或與一般必要修繕項目或價格有別，是以，被告此部分抗辯，亦無可採。至被告尚有爭執修復工程部分之支出，但查該部分既屬修復系爭損害拆除後回復原狀必要之支出，相關清潔工程亦為一般修復工程所必需，即無被告抗辯屬無必要支出之情事可言，併此說明。五、綜上所述，原告本件起訴主張系爭房屋漏水之系爭損害，乃因被告房屋維護不當導致，被告自應負責回復原狀修繕，負損害賠償之責，並依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔，依前所述，本院認為被告應依系爭公會之系爭鑑定報告中附件 5所載之修復方式、項目，修繕被告房屋及系爭房屋漏水，至原告所有上開建物不漏水之狀態，並應給付上開修繕費用 851,957元，故原告該部分之請求當為有理由，而原告請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋之部分，雖經被告抗辯如前，然本院認為本件限於修繕系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目而有必要時，始得准其等進入被告房屋進行修繕行為，故於此部分為有理由，而應准許。至原告逾上開範圍之其餘請求，則為無理由，即應駁回，該部分假執行之聲請，亦因失所附麗，應併予駁回。六、又本件原告就其勝訴部分，已陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告得於預供擔保後免為假執行。　七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據或聲請調查證據之部分，經逐一審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述；又被告雖於系爭鑑定報告出具到院後，一再聲請傳喚系爭公會本件之鑑定人員到庭接受質問並為證述，然被告所提疑問，已業經函詢系爭公會，並由系爭公會函覆如上，既經認定如前所述，尚難認有何再傳喚鑑定人員到庭證述必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。爰併依後附之計算書確定本件訴訟費用額，而如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　　9,360元鑑定　費用　　　　　　　　　　240,000元合　　　　計　　　　　　　　　　249,360元備註：原告聲明僅請求被告容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋部分，應限於前揭必要範圍內，逾該部分原告之請求雖經駁回，但本院依民事訴法第79條後段規定酌量該勝敗之情形，認為命由被告負擔本件訴訟費用，以為適當。附表：修復費用估算表（即鑑定報告附件5）（影本）

2025-01-23

TPEV-113-北訴-81-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10910號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告許玉慧原籍設臺中市○區○○路0○0○00號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,720元，及自民國91年7月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.69％計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,720元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年9月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷附113年11月18日陳報狀），依民事訴訟法第255條第 1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於90年12月16日，向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡（卡號：0000000000 000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，而富邦銀行於94年1月1日與訴外人臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦銀行之權利義務由臺北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔，而臺北富邦商業銀行股份有限公司業將前揭對被告之債權於96年1月9日讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,220元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為102,802元，僅應繳納裁判費1 ,110元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10910-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10492號原告許博雅被告羅煌傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付10萬元（見本院卷第131、143頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於111年9月5日17時26分許至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在通訊軟體LINE（下稱 LINE）「台師大115級研究生交流群」群組（下稱系爭群組），標註系爭群組內暱稱為「阿斯-工教所」成員（下稱系爭成員）後，並傳送：「學弟還有其他研究所的大家，本來我不是很想在這個場合說的。麻煩大家自己注意身體狀況！我透過消息知道你們有學姐明知自己確診，身體很差還跑去學校上課搶授權碼。我看到消息的時候我馬上通知學校健康中心，基於道德問題我必須這樣做。」、「因為這個個案同學因為是學校高風險關懷人物（上學期跳樓事件後關懷名單），我就不透露個資在這邊，我也畢業了沒有什麼立場，我就請學校好好處理」等文字訊息（下總稱系爭訊息），因系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼之情形，且亦只有原告身心狀況較差，是看見系爭訊息之人即可得知系爭訊息影射對象為原告。然而，原告並不具高關懷學生身分，且原告並無確診，而現今社會對高關懷學生一詞有諸多負面標籤，被告以此身分影射原告，並指摘並未確診之原告在確診後肆意前往就學傳播病毒，所言使原告難堪，並造成原告身心壓力甚鉅而須就醫諮詢。是被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言、且將原告冠以高關懷學生身分之行為，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等情，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告則以：系爭訊息確為被告所為，然被告傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康，被告並無於系爭訊息中透漏任何原告之個資；此外，兩造前為情侶關係，原告前於111年9月 2日即傳送快篩確診照片予被告，然於發生糾紛後原告又自行將傳送文字逕予收回，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，而於本件紛爭發生前，被告即有陪同原告至學校輔導室諮詢，是原告於本件紛爭發生前即有諮詢紀錄；原告曾以同一主張事實對被告提起涉嫌妨害名譽之告訴，然據臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後，以臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10007號不起訴處分書（下稱嘉義地檢不起訴處分書）終結，而經原告不服聲請再議後，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第225 8號處分書（下稱臺南高分檢處分書）認再議無理由駁回，是被告並無以不實言論侵害原告名譽，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項規定可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋所稱合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，除應適用侵權行為一般原則及釋字第50 9號解釋外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院109年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。而行為人所陳述之事實縱損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。　㈡被告於111年9月5日17時26分至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在系爭群組標註系爭成員後傳送系爭訊息等情，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第15頁），且經本院依職權調閱嘉義地檢不起訴處分書、臺南高分檢處分書偵查卷宗核對無訛，被告亦不爭執系爭訊息確係被告所傳送，上情堪信為真實。而原告主張被告所傳系爭訊息侵害其名譽權、人格權及身體權，然為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈原告雖主張系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼、身心狀況較差之情形，是看見系爭訊息之人即知系爭訊息影射對象為原告等語。而觀系爭訊息全文，閱讀者僅得悉某一就讀工教所（即工業教育系碩士班）且經學校列為高風險關懷人物之女性同學，在確診後仍至學校搶授權碼等情，然就上開身分特徵是否得使閱讀者一望即知指述對象為原告乙節，原告並未提出任何證據以佐其言，是依現有卷證資料，就接收系爭訊息之人，是否能連結至原告進而導致原告在社會上個人評價遭受貶損之效果，已屬有疑。　⒉再查，原告主張被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等語，然為被告所否認，並以原告曾傳送快篩確診照片予被告，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，且傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康等語置辯。觀卷附兩造通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄，可知原告雖於111年9月5日前曾傳送訊息予被告，然因經原告收回而無法得知傳送內容為何。復查，被告曾於111年9月5 日17時許傳送「我告訴你你這樣的行為很糟糕在妳知道自己確診後妳還這樣亂跑這樣非常不好妳要讓自己多休息也保護旁人懂嗎？」等文字予原告後，原告於111年9月6日2時1分許則以「……誰不是為了過生活而撐著，你以為我喜歡生病去上課嗎」等語回覆，而於兩造爭論後，被告後於111年9月7 日傳送「是妳跟我說妳確診妳還自己快篩給我看現在妳收回訊息了我也於不知道妳要幹嘛……」等文字予原告後，原告再以「對啊，我有病，我自我幻想確診，但也只對您一個人說，所以沒有造成公眾恐慌的疑慮，而您未經我同意通報，未經查證，公開發表，您觸犯的行為，應該比我大唷」、「我幻想我確診，不構成犯罪喔」等訊息予被告，是被告抗辯其係因原告告知始認原告確診等詞，尚非虛言。從而，縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，然堪認被告已就系爭訊息中「有學姊明知自己確診……還跑去學校上課搶授權碼」所載內容進行相當查證，主觀上並確信所指摘之事為真實，即符合阻卻違法之合理確信原則；另觀諸被告於系爭訊息前段即敘明「麻煩大家自己注意身體狀況！」，堪認其傳送系爭訊息之目的旨在就與公益相關之事項，基於警示之善意而為，上開內容別無惡意謾罵用詞，而非旨在貶損他人名譽。從而，原告主張被告散播原告確診之不實謠言而應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　⒊末查，就原告主張被告以系爭訊息將原告冠以高關懷學生身分之行為足以毀損原告名譽部分，蓋「高風險關懷人物」即高關懷學生，係學校為促進學生身心健康並落實全方位學生輔導工作，依法設置之諮商輔導措施，並就接受前開輔導措施學生所為群體之代稱，是縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，該詞彙衡情於客觀上並不足以貶損原告之社會上評價，縱原告主觀上有其不快，亦難認原告之名譽權受有損害。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10492-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12607號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如高智邦被告邱上育上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣129,011元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息；暨自民國113年8月20 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣129,011元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國111年8月16日，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12607-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12262號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告楊杜德（原名:楊得）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72,329元，及自民國104年4月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金新臺幣1,200元。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣72,329元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國102年9月23日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12262-20250123-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5259號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人曾愉婷鄧介榮被告許育蓉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81,636元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣81,636元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5259-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10766號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王詩予原籍設嘉義市○區○○○街00號2樓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣274,074元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率9.66％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣274,074元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國112年6月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於112年4月7日，向原告借款新臺幣（下同）3 0萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　　　3,200元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10766-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第549號原告范若瀅即范芸潔被告陳育德翁明杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第190號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告陳育德自民國一百一十一年七月七日起、被告翁明杰自民國一百一十一年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：⒈被告陳育德應給付原告新臺幣（下同）709,534 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉被告翁明杰應給付原告新臺幣709,534元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請求准予宣告假執行（見本院111年度附民字第190號卷，下稱附民卷，第7、13頁）。嗣變更聲明為：⒈被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請求准予宣告假執行（見本院卷第97頁），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告翁明杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與劉育瑋均明知提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由被告向訴外人曾偉城收取其申請開立之中信銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）及取得該帳戶其中一張提款卡後，指示曾偉城將系爭帳戶之另一張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用，並由被告陳育德、劉育瑋實際掌控人頭帳戶內詐騙款項之流向，再由被告一同擔任收水、轉匯及提領詐騙款項等製作金流斷點之水房工作。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開人頭帳戶後，即與被告、劉育瑋共同意圖為自己不法所有，先由該詐欺集團之成員於民國110年7月間某時許，以美股投資平台之名義，向原告佯稱可投資獲利云云之方式向原告行使詐術，致原告陷於錯誤，先後於110年8月24日12時23分、110年8月24日12時41分各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶內。嗣由被告陳育德於110年8月24日12時44分許，以其持有之其中一張提款卡將上開款項轉匯至中國信託銀行00 0-0000000000000000號帳戶內，再將上開款項自ATM提領，使原告受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告陳育德則以：原告所匯入之款項是由騙取原告款項之詐　　騙集團成員所轉匯，被告未參與原告相關款項之轉匯，否認有參與對原告之共同侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁明杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查被告因上開提供系爭帳戶供詐欺集團收取詐騙原告款項及伺機劫取詐欺集團相關犯罪所得之不法行為，經本院以111 年度訴字第277號、112年度訴字第235號刑事判決判處「陳育德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。翁明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院第15至67頁）。而被告與曾偉城約定要利用系爭帳戶資料伺機劫取不詳詐欺集團之詐欺犯罪所得，先由被告向曾偉城收取系爭帳戶，並取得系爭帳戶其中1張提款卡後，被告陳育德指示曾偉城將系爭帳戶之另1張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用，待該不詳詐欺集團實施詐騙犯罪使該犯罪所得款項匯入系爭帳戶後，將伺機利用被告所掌控之提款卡、帳戶資料將該詐欺犯罪所得轉匯或提領至自己掌控之下；嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於110年7月間某時許，以美股投資平台之名義，向原告佯稱可投資獲利云云之方式向原告行使詐術，致原告陷於錯誤，先後於110年8月24日12時23分、110年8月24 日12時41分各匯款10萬元至系爭帳戶內，上開款項其後遭轉匯至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，使原告受有20萬元之損害等事實，業據被告於本院 111年度訴字第277號、112年度訴字第235號刑事案件（下稱系爭案件）偵審中坦認無訛，並有系爭案件中證人曾偉城於警詢、偵查中之證述、原告於警詢時之陳述內容及相關帳戶基本資料、往來金流交易明細等件存卷可考，復經本院調取系爭案件電子卷證核閱無訛，上開事實亦為被告所不爭執，是本院審酌上開證據，此部分事實首堪認定。　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告明知系爭帳戶如交予詐欺集團將由該詐欺集團供為收取詐欺犯罪所得款項使用，仍為伺機劫取犯罪所得款項，於取得系爭帳戶其中1張提款卡後，指示曾偉城將系爭帳戶之另1張提款卡提供不詳詐欺集團成員使用，致使詐欺集團成員於上開時、地對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入共20萬元至系爭帳戶後，經不詳人將上開款項轉帳至甲帳戶，致原告受有無法取回受騙款項之損害，則被告對系爭帳戶所為收取後提供詐欺集團使用等行為經結合詐欺集團之故意侵權行為，導致發生原告遭騙取20萬元之結果，被告於主觀上具有故意，客觀上對實施侵權行為之詐欺集團提供系爭帳戶予以助力，渠等上開行為應為原告所受損害之共同原因，自應構成故意幫助行為，依上開規定視為共同行為人，則原告主張就前述遭騙取20萬元之損害，被告應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任，於法有據。至被告陳育德固以被告未參與系爭帳戶內原告所匯款之20萬元如何轉匯至甲帳戶之行為為由，抗辯未對原告為侵權行為云云，惟查，縱認被告未參與原告受騙款項自系爭帳戶轉匯他帳戶之過程，關於被告上開提供系爭帳戶之行為，業已就詐欺集團對原告所為詐欺行為提供助力，已如前述，則被告是否參與轉匯行為一事尚不影響被告為侵權行為幫助人之判斷，是被告以上詞抗辯無庸負視為共同侵權行為人之連帶賠償責任，尚無可採，併此敘明。　㈢債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，曾偉城因提供系爭帳戶供不詳詐欺集團成員收取詐騙原告款項之不法行為，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第427號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月在案，有前開刑事判決在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6731號卷第383至410頁）。又依據原告所主張之事實，被告、劉育瑋、曾偉城均係幫助不詳詐欺集團成員對原告為詐欺行為甚明，被告、劉育瑋、曾偉城依民法第185條規定應視為共同侵權行為人，則原告主張本件共同侵權行為人為被告、劉育瑋、曾偉城及不詳詐欺集團成員，應屬有據。又被告、劉育瑋、曾偉城及不詳詐欺集團成員負有共同侵權行為連帶損害賠償責任（即應連帶給付20萬元），且上開 5人之內部分擔額應各為五分之一即約4萬元，而劉育瑋已與原告以5萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見附民卷第57至58頁），高於其應分擔金額，無民法第276條第1項之適用，且經原告陳明劉育瑋亦迄未依上開調解筆錄為清償等語（見本院卷第99頁），被告尚無因連帶債務人劉育瑋清償而同免責任之適用。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月6日送達被告陳育德，及於1 11年7月8日送達被告翁明杰，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第23、25頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告陳育德自 111年7月7日起、被告翁明杰自111年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及被告陳育德自111年7月7日起、被告翁明杰自111年7 月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-23

MLDV-113-訴-549-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第382號原告即反訴被告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告即反訴原告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元為原告供擔保後得免為假執行。六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。　　二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告之主張ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣（下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元。四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯：　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給付。　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下：一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證責任之分配，則應由原告負舉證責任。三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據。四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕，系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請求違約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」，依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語存有差異）。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每次罰款新台幣2000元」，且系爭契約並未硬性規定乙方人員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減違約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利益甚低。　五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、兩造不爭執事項一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託，由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,570元。三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託，由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以：　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠　　違約金合計新台幣3,812,000元。八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。伍、本院之判斷一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」，經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情，有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約，是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不足採。五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查：　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資請求，自應予以駁回。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤，與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁）編號契約違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第995號原告林佑容被告郭虹妤陳怡庭林宇樺甲（如代號及姓名對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭虹妤應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告陳怡庭應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林宇樺應給付原告新臺幣39萬元，及自民國113年9月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告甲應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用由被告郭虹妤、被告陳怡庭、被告林宇樺、被告甲依序分別負擔百分之二十七、百分之七、百分之五十三、百分之十三。六、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元為被告郭虹妤供擔保，得假執行。但被告郭虹妤如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣5,000元為被告陳怡庭供擔保，得假執行。但被告陳怡庭如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣3萬9,000元為被告林宇樺供擔保，得假執行。但被告林宇樺如以新臺幣39萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告以新臺幣1萬元為被告甲供擔保，得假執行。但被告甲如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。查原告起訴以郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲之子（年籍詳卷）為被告，聲明㈠如主文第一至三項所示。㈡甲之子應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣本案言詞辯論前，原告於民國113年10月22日準備程序當庭撤回甲之子並追加其母即甲為被告（該期日甲有到場），並變更聲明如主文第一至四項所示，核其訴之變更係基於原告受詐欺之同一基礎事實，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱令如此仍不違背其本意之不確定故意，於113年4月13日前某日，分別提供如附表「銀行帳戶」欄所示金融帳戶之資料予詐騙集團成員使用。詐編集團成員於113年3月5日起，偽以投資名義與原告聯繫，向原告佯稱操作投資買賣虛擬貨幣獲利豐厚，並要求原告加入客服人員之LINE至網路商店進行儲值投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示日期，匯款附表所示金額至各該帳戶，合計受有74萬元損害。又原告係遭詐欺集團成員詐欺而匯款，故原告給付欠缺給付之目的且受有損害，被告應將各自所受領之款項返還原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條規定，請求鈞院擇一判命被告賠償各自所受領之款項等語。並聲明：㈠如主文第一至四項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠郭虹妤答辯略以：伊是透過Instagram從112年4月認識自稱「王子涵」之人。因「王子涵」說要跟客人買賣虛擬貨幣，伊遂於112年將附表編號1所示華南銀行帳戶（下稱A帳戶）帳號及存摺封面透過LINE傳送予「王子涵」，「王子涵」把錢匯入A帳戶後，伊再幫他買賣虛擬貨幣，並再把錢匯到他的帳戶。伊認為當時與對方交往而受感情詐騙，才告知帳號並幫忙買賣虛擬貨幣等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡陳怡庭答辯略以：伊也是被騙，伊於112年12月時透過微博認識暱稱「張志（或智）鴻」之人，對方稱欲在臺灣做生意，但無臺灣帳戶，伊當時也沒有想那麼多，就於113年3、4月將附表編號2所示華南銀行帳戶（下稱B帳戶）帳號及存摺封面以LINE傳給對方，對方並跟伊說要把錢拿去買虛擬貨幣，故錢匯到帳戶後，伊就領現金買虛擬貨幣。伊想說他是朋友就幫助他，沒想到會受騙等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢林宇樺答辯略以：伊從112年6月先用Instagram認識「王子涵」，「王子涵」說要當伊男友，並教伊投資虛擬貨幣，後來說他領取虛擬貨幣受限，請伊把帳戶給他並幫他買賣虛擬貨幣，伊遂於112年11月29日將附表編號3所示台北富邦銀行帳戶（下稱C帳戶）帳號用LINE傳給「王子涵」，因伊認他為男友，且想說這次金額有點高，所以才幫他等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣甲答辯略以：附表編號4所示中國信託銀行帳戶（申設人為甲之子，下稱D帳戶）是伊在使用。伊於113年2月22日透過Ins tagram與自稱「劉宇桐」之人互加為LINE好友，當時他說要當伊男友，要找伊一起開設網路商店，需週轉金錢，但人在泰國不方便，請伊提供帳戶，並幫他將錢轉換成虛擬貨幣後再轉入他的網路錢包，伊遂於113年3月用LINE把D帳戶之帳號傳給「劉宇桐」，伊無獲得利益，亦無侵權等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（卷第415-416頁）：　㈠某不詳詐欺集團成員曾於113年3月5日起，偽以投資名義與原告聯繫，向原告佯稱操作投資獲利豐厚，並要求原告加入客服人員之LINE至網路商店進行儲值投資，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示日期，匯款相對應之金額至各該帳戶中。　㈡郭虹妤於112年間將A帳戶戶號及戶名提供予自稱「王子涵」之人，請該人幫忙買賣虛擬貨幣。　㈢陳怡庭於113年3、4月間將B帳戶戶號及戶名截圖傳給自稱「張志（或智）鴻」之人。　㈣林宇樺於112年11月29日將C帳戶戶名及帳號以LINE傳送予自稱「王子涵」之人，該人稱要使用C帳戶買賣虛擬貨幣。　㈤甲於113年3月間，將其所使用之甲之子D帳戶戶名及帳號，以 LINE傳送予自稱「劉宇桐」之人。四、得心證之理由：　　　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2 項所定保護他人之法律。　㈡經查，郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲分別將A、B、C、D帳戶帳號分別交付予自稱「王子涵」、「張志（或智）鴻）」、「王子涵」、「劉宇桐」之人，原告並受不詳詐騙集團成員訛騙而將款項匯入各該帳戶等情，為兩造所不爭，加以郭虹妤、林宇樺均自陳無實際見過「王子涵」等語，陳怡庭自陳未見過「張志（或智）鴻」等語，甲自陳未見過「劉宇桐」等語（卷第285-286頁），可知被告在未實際與對方見面及相處之情況下，僅憑對方片面說詞，即率爾將帳戶資料交付無信賴關係之人，且被告提供帳戶之行為，不符合一般商業、金融交易習慣，亦無任何正當理由，是被告提供帳戶予詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢防制法第22條第1項規定，致原告受有損害，故原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求郭虹妤、陳怡庭、林宇樺、甲分別賠償原告20萬元、5萬元、39萬元、10萬元，自屬有據。　㈢被告雖答辯稱渠等係被騙帳戶等語。惟查，近來各類形式利用電話或網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，藉此規避檢調機關人員之查緝，並利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知帳戶不得交付予陌生人，再考量郭虹妤已自陳：伊大學畢業，擔任室內設計助理等語；陳怡庭並自稱：伊係高中畢業，在花蓮愛買工作等語；林宇樺自承：伊大學畢業，從事美髮業等語；甲自陳：伊國中畢業，從事服飾業等語（卷第 286頁），可知被告於事發時均為具一般智識程度之成年人，對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，自應有所認知，惟被告在未核實網友身分及所言是否為真，即將帳戶資料交付予無信賴關係之人，是被告所辯，仍不能證明其行為無過失。至於林宇樺交付C帳戶所涉詐欺及洗錢等犯嫌，因無法認定主觀犯意而不起訴等情，固有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45120號不起訴處分書（卷第419-421頁）可憑，然此僅足證明其無刑事之犯罪故意，而民事之侵權行為因林宇樺無法證明自己無過失乙節，已如前述，自仍應負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求郭虹妤給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月14日（送達證書見卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求陳怡庭給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（送達證書見卷第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求林宇樺給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（送達證書見卷第215頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求甲給付原告10萬元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第184條第1項前段、第179條規定為同一請求，本院即無庸審論。六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2項規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額於被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號被告銀行帳戶匯款金額 (新臺幣/元) 匯款日期（民國） 1 郭虹妤華南銀行 000-000000000000 （申設人：郭虹妤） 5萬 113年3月11日 5萬 113年3月11日 5萬 113年3月12日 5萬 113年3月18日 2 陳怡庭華南銀行 000-000000000000 （申設人：陳怡庭） 5萬 113年4月11日 3 林宇樺台北富邦銀行 000-000000000000 （申設人：林宇樺） 2萬 113年3月5日 2萬 113年3月9日 5萬 113年3月23日 5萬 113年4月1日 5萬 113年4月1日 5萬 113年4月5日 5萬 113年4月5日 5萬 113年4月7日 5萬 113年4月7日 4 甲中國信託銀行 000-000000000000 （申設人：甲之子） 5萬 113年3月25日 5萬 113年3月25日

2025-01-23

CHDV-113-訴-995-20250123-1