Know99判決書

搜尋結果：過失侵權責任

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2863號原告王偉權訴訟代理人王聖傑律師複代理人黃昱銘律師被告施定綸候鳥羽露休閒管理顧問股份有限公司法定代理人游祥德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣65萬元，及自民國112年10月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔65%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告候鳥羽露休閒管理顧問股份有限公司（下稱候鳥公司，並與乙○○合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣原告與配偶即訴外人甲○○（下逕稱其名），結婚近10年，育有子女，詎料，於民國112年8月間起，甲○○結識任職於候鳥公司之乙○○，乙○○則利用職務之便與機會，知悉甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發展男女交往關係及性行為，後經原告於112年9月15日發現乙○○傳給甲○○之曖昧訊息，甲○○始向原告坦白而東窗事發，然乙○○明知原告發現上情後，仍未斷絕與甲○○之聯繫，侵害原告配偶權甚鉅。 (二)乙○○上開侵害原告配偶權之行為，係利用受僱於候鳥公司之機會而為之，客觀上與執行職務有關，依民法第188條第1項本文規定，僱用人候鳥公司亦應對原告負連帶損害賠償責任。 (三)爰依民法第184條第1項、第195條第1項與第3項、第188條第 1項本文規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)乙○○承認明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發展男女交往關係及性行為而侵害原告配偶權之侵權行為事實，其個人願意賠償原告60萬元。 (二)候鳥公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告與甲○○於101年7月10日結婚登記，迄本件言詞辯論終結時，該婚姻關係仍存續中之事實，有原告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，第195條第1項前段、第3項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。 (二)民事訴訟法第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第56條第1項第1款「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。」，按若債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用上開民事訴訟法之規定。且其所謂「效力及於全體」，即共同訴訟人中一人所為有利益於共同訴訟人之行為，視為全體所同為；如其中一人為訴訟標的之捨棄、自認或撤回其訴，非經他共同訴訟人之同意，不生效力（最高法院100年度台上字第606號判決意旨參照）。 (三)經查，乙○○於本院113年9月26日言詞辯論程序自陳其明知甲 ○○為有配偶之人，仍與甲○○發展男女交往關係且為性行為，承認有為侵害原告配偶權之侵權行為事實，其個人願意賠償原告60萬元等語（見本院卷第249-251頁），核屬就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，揆諸前揭說明，本件即應為乙 ○○敗訴之判決。然本件原告係依民法第188條第1項本文規定，請求被告連帶賠償，其訴訟標的對於被告即必須合一確定，則乙○○對原告請求所為之認諾，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，對被告全體即候鳥公司不生效力，先予敘明。　 (四)又民法第188條第1項本文規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，按民法第188條第1項本文規定，苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照），另所謂以「內在關聯」之標準作為認定受僱人行為與職務是否具有關聯性之判斷，係指所謂職務範圍，應指一切與僱用人所命執行之職務通常合理相關聯之事項，此種事項，與僱用人所委辦事務，既具有內在之關聯，僱用人可得預見，事先可加防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散（王澤鑑，僱用人無過失侵權責任之建立，民法學說與判例研究，第一冊，頁19）。 (五)候鳥公司經合法傳喚固未到庭，但乙○○到庭陳稱：當初會與甲○○接觸認識，是因甲○○私訊候鳥公司的IG說要加我個人的 IG跟LINE，說這樣是否訂房會有優惠，意思是由我以我的名義做為定房人幫她定房可以獲得員工優惠，因此我們才開始進入雙方私下溝通管道。候鳥公司的IG是由我和會計共同管理、都有進入後台回覆私訊之權限，所以會計也可以看到公司IG私訊，甲○○在公司IG裡說要加我個人的IG跟LINE，說這樣是否定房會有優惠，這樣對於公司的管理是符合規定的，因為我們有一些員工優惠和權限，但在我和甲○○建立私人IG 跟LINE的聯繫方式後，發展曖昧關係，這部分我老闆不知道等語（見本院卷第250-251頁），可見乙○○及其同公司會計之職務內容包含回覆傳送私訊至候鳥公司IG詢問訂房資訊之消費者，且候鳥公司之員工以自己名義訂房可獲得員工優惠並有使用此優惠之權限，則就此階段乙○○與甲○○利用候鳥公司之IG平台取得私人間之LINE及IG聯繫管道，雖與僱用人候鳥公司所命執行之職務具有通常合理相關聯，乃增加候鳥公司之獲利，且與公司招攬客戶之社會一般經驗無違，核屬乙 ○○執行職務範圍內之行為，然此階段並非乙○○侵害配偶權之行為，難認符合「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利」之要件。待乙○○與甲○○建立私人間之聯繫管道後，其2人逐漸發展逾越男女通常界線之關係而侵害原告之配偶權，此階段侵權行為顯非發生於乙○○執行職務之時間及地點，且與候鳥公司所命執行之職務不具通常合理之關聯，而依社會通常經驗，顯非候鳥公司可得預見，無從事先加以防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散，換言之，後續建立私人聯繫方式並進而侵害原告配偶權之行為，實乃乙○○在執行業務時空場域以外之個人行為，且衡情僱用人無從預見及防範，基於社會風險分配角度，自無從僅以乙○○「初始短暫」透過候鳥公司之IG私訊平台取得與甲○○之私人聯繫方式，即逕謂候鳥公司應對其後乙○○所有個人行為（包含交友、情慾等私人情感發展）均負僱用人之連帶侵權責任。而乙○○陳稱「但在我和甲○○建立私人IG跟LINE的聯繫方式後，發展曖昧關係，這部分我老闆不知道」等語，核屬有利益於共同訴訟人之抗辯，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於全體即候鳥公司。從而，原告主張候鳥公司應依民法第 188條第1項本文規定與乙○○負連帶賠償責任，於法無據。 (六)原告得請求乙○○賠償之非財產上損害金額為何？　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。　2.本院審酌乙○○自陳與甲○○有發生性行為及發展男交往關係而逾越男女正常社交分際之行為，核與甲○○於112年9月15日書立之自白書記載其與乙○○於112年9月份發展成不正常關係，並於同年9月4日發生1次性行為等情相符（見本院卷第31頁），對於原告配偶權之侵害及對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度、乙○○於113年7月4日言詞辯論時當庭表示願意賠償6 0萬元及提出之付款方式由原告接受後又毀諾之情事（見本院卷第231頁），並考量兩造之學歷、工作、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷；原告、乙○○個人上開資訊見本院卷第160、252頁），及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求乙○○賠償非財產上損害，以65萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求乙○○給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月30日（回證見本院卷第137頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係本於乙○○認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，以職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-01

PCDV-112-訴-2863-20241101-1

消

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度消字第8號原告張銘仁住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號訴訟代理人陳美方被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告偕同女兒於民國111年8月5日20時許，於被告經營位於臺南市○區○○○路0段000號A2館7樓之大魯閣Roller186滑輪場南紡館（下稱系爭滑輪場）溜冰，被告對於出租予消費者之滑輪鞋有保持安全性之義務，然被告之員工仍交付不安全之滑輪鞋（下稱第一雙滑輪鞋）供原告使用，致原告因第一雙滑輪鞋其中一組輪組脫落而於系爭滑輪場第一次滑倒，所幸未受有傷害。（二）嗣原告於被告提供另一雙滑輪鞋（下稱第二雙滑輪鞋）後，繼續偕同原告女兒溜冰，然於同日20時50分許，原告便因第二雙滑輪鞋卡住及原告穿著第一雙滑輪鞋時有摔倒，可能影響到體力，導致應變能力受影響，而不慎跌倒在地（下稱系爭事故），因而受有左側腳踝骨折併脛腓骨關節脫位等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因被告交付不安全之第一雙及第二雙滑輪鞋供原告使用，致原告受有系爭傷害，而系爭滑輪場內之滑輪鞋現皆已更換為新品，足徵被告知悉於系爭事故發生當時，系爭滑輪場內之滑輪鞋已老舊，方會進行滑輪鞋之汰舊換新，被告應負有過失責任，且與系爭傷害間具有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償之責。（三）原告因系爭傷害，於111年8月5日前往成大醫院急診救治，其後並有多次回診、手術、住院治療及購買輔具、於11 1年8月25日前往賴金蓉中醫診所就診、多次回診等，迄今共支出醫療費用新臺幣（下同）11萬8,773元；又原告於1 11年8月9日成大醫院急診回程時，支出車資225元，後續5 次至成大醫院回診，亦支出車資合計2,250元，另於111年 8月25日支出往返賴金蓉中醫診所就診之車資640元，共計為3,115元；且原告因系爭傷害，需購買補充鈣質之營養品2,274元、居家自行換藥用品5,448元，共計為7,722元；此外，原告因系爭傷害須委由專人照護6週，照護費用以每日2,000元計，共計為8萬4,000元，且原告因系爭傷害無法工作之期間長達4個月，而原告之每月薪資為3萬8, 870元，合計受有15萬5,480元之薪資損失。故原告因系爭傷害而受有總計36萬9,090元之損害。（四）被告固抗辯係因原告未戴頭盔、護腕、護膝，才會導致發生系爭事故，加上原告已同意系爭滑輪場之消費者規範（下稱系爭規範），卻與原告女兒以手拉手之方式向後倒溜，與系爭規範不符等語，然以游泳池而言，如未配戴泳帽、泳裝，即不得進入游泳池，而被告未如同游泳池強制要求原告配戴頭盔、護腕、護膝，原告亦不可能在進入系爭滑輪場前閱讀系爭規範的每個字，且於原告進入系爭滑輪場前，被告即應檢查原告是否已依規範配戴所有護具。另外，用以證明本件原告請求有理由之證據均在被告處，而任何具備輪子的裝備也都一定可以前進及後退，被告上開所辯均屬無據。（五）綜上，系爭事故既係因被告之過失所致，原告自得依消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定，併向被告請求損害額1倍之懲罰性賠償金36萬9,090元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、消保法第7條第3項、第51條後段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告73萬8,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）系爭滑輪場所使用之滑輪鞋領有經濟部標準檢驗局檢驗合格並核發國內產製商品合格證書，且系爭滑輪場亦有進行日常保養及維護，加上第二雙滑輪鞋係經系爭滑輪場之工作人員詳細檢查並測試順暢度後，方交由原告使用，可認第一雙及第二雙滑輪鞋應均符合系爭事故發生當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又原告於111年8月5日17 時51分許於系爭滑輪場購票入場溜冰前，已於被告之LINE 官方帳號內填妥基本資料且同意系爭規範，並經系爭滑輪場現場之服務人員確認後始進入系爭滑輪場，而系爭規範亦完整載明安全注意事項及滑輪運動自我保護與安全要領，加上系爭滑輪場之入口、購票櫃台等處均有明顯之警告標示，例如入口處之看板載有計費方式之說明，消費者於進入系爭滑輪場前均會先行關注計費方式，並繼續閱讀入場須知及規範。（二）系爭滑輪場之入口處告示牌旁之LED面板亦載有「滑輪運動自我保護與安全要領」，其中即有提及「配戴全套安全裝備」、「重心向前安全的摔倒」等相關內容，系爭滑輪場內之電視螢幕亦持續播放安全宣導影片，對於如何穿戴護具、如何基本站立、如何向前溜出、如何執行剎車、如何安全跌摔、如何安全爬起，均有完整教學，因此，對於一般消費者而言，已足達到警示之作用，且在燈光照射下，極為醒目，內容亦淺顯易懂，原告應無不能瞭解之處，可見被告就系爭滑輪場之警告標示設置並無欠缺。（三）再原告於進入系爭滑輪場前既已閱覽並同意系爭規範、自我保護與安全要領，當已知悉滑輪活動具有一定之運動風險，並應了解於滑輪過程中，如意識到要跌倒時，身體應向前傾，讓重心在前面，以避免向後跌坐，造成身體單一部分承受重擊而受傷之情形，然原告卻仍與女兒手拉手之方式向後倒溜，導致重心不穩，進而向後跌坐，身體重心並未向前傾，與上開滑輪運動自我保護與安全要領之內容不符，難認原告受有系爭傷害係因被告所提供之服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。（四）另外，依系爭事故發生當時於系爭滑輪場所設置之監視器畫面（下稱系爭畫面），原告係與女兒以手拉手之方式向後倒溜，致原告重心不穩，進而向後跌摔在地，原告顯然亦未遵守系爭規範「安全注意事項」第3、5、6條之規定，加上原告因未穿戴護具所衍生之額外風險，即應由原告自行承擔，而與被告所提供之服務是否具有安全性無涉，而致原告受有系爭傷害之原因，究係因第二雙滑輪鞋所致，抑或係因原告與女兒以手拉手之方式向後倒溜所致，原告並未舉證，亦無法自系爭畫面判斷系爭傷害與被告所提供之服務欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性間存在因果關係。（五）再者，原告前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告法定代理人林曼麗、系爭滑輪場店長蕭暐倫提起過失傷害之刑事告訴，原告於112年3月14日偵訊時明確表示無法確定是否係因第二雙滑輪鞋卡住才導致系爭事故之發生，且依臺南地檢署檢察官112年度調偵字第6076、37797 號不起訴處分書之內容，亦可證明系爭事故係因原告與女兒以手拉手之方式倒溜而重心不穩所致，與第二雙滑輪鞋或被告所提供之服務間均無相當因果關係，故原告請求被告負損害賠償責任，應屬無據。至系爭滑輪場雖於112年4 月15日將滑輪鞋全面更換為新品，惟距離系爭事故之發生已相隔長達8個月之久，自難據以推論係因滑輪鞋不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，方將系爭滑輪場之滑輪鞋全面更換為新品等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）原告於111年8月5日20時許，於被告經營之系爭滑輪場溜冰，於滑輪過程中因故向後跌倒在地，受有系爭傷害。（二）被告於112年4月15日已將系爭滑輪場內之滑輪鞋汰舊換新。四、兩造爭執事項：　　原告依民法第184條第1項前段過失侵權責任、消保法第7條第3項、第51條後段之規定，請求被告負賠償責任及給付懲罰性賠償金，有無理由？五、法院之判斷：（一）從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1項、第3項定有明文。而前開第7條第1項所定「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期認定之，消保法施行細則第 5條亦定有明文。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。（二）本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用滑輪場地及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。（三）原告主張被告提供之出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等等，然為被告所否認，經查，本件原告於穿著第二雙滑輪鞋時跌倒進而受有系爭傷害，惟被告之員工於提供第二雙滑輪鞋予原告前有做過測試之後才交給原告使用等情，業據證人即被告滑輪場店長蕭暐倫於偵查中陳述明確（臺南地檢署112年度偵字第6076號卷第21頁反面），並有測試之監視器畫面附卷可參（同上卷第23至25頁），參以原告於偵查時自承繼續溜之後是順暢的等語（同上卷第11頁反面），及原告更換第一雙滑輪鞋時間約為111年8月5日2 0時10分、受有系爭傷害之時間為同日20時50分許等情，亦據原告訴訟代理人於警詢時陳述在卷（警卷第8頁），足見直到原告跌倒前，原告使用第二雙滑輪鞋之時間已約有40分鐘，可見被告之系爭滑輪場員工所交付原告之第二雙滑輪鞋確有經過測試，且於測試後可正常使用，堪認被告交付原告之第二雙滑輪鞋符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。（四）又就第二雙滑輪鞋欠缺安全性與致生原告損害間是否具有相當因果關係部分，原告於偵查中自承：「（第2次是滑輪卡住導致你跌倒嗎？）我無法很確定，因為鞋子脫下來後他們就拿走了。」等語，本院並勘驗事發當時之監視畫面，其勘驗結果為（本院卷第214至215頁）：影片名稱：證物8.mp4（本院卷第95頁）影片時長：1分42秒影片來源：翻拍被告所經營系爭滑輪場之監視攝影機畫面（畫面右下方處標示「Camera01」）　　　監視攝影機畫面錄製日時：111年8月5日20時50分40秒起至同日時52分21秒止影片出現人物：Ａ男、Ｂ女、Ｃ男、Ｄ男【影片時間（監視攝影機錄製時間）及說明】　 00:00:00（20:50:40）影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝滑輪場地之其中一處彎　　　道。 00:00:02（20:50:40）畫面右上方出現1名男子（下稱Ａ男）及1名女子（下稱Ｂ女），Ａ男身穿短袖上衣及長褲，Ｂ女則身穿長袖上衣及長褲，且Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。 00:00:03（20:50:41）Ａ男、Ｂ女2人面對面雙手相互牽扶，並朝畫面左側方向（Ｂ女為正面方向；Ａ男為背面方向）以滑輪鞋滑行移動進入彎道。 00:00:04（20:50:43）至00:00:05（20:50:44）Ａ男於朝其背面方向滑行之過程中，左腳突往右腳方向斜向靠近，左腳並定點於原地，此時右腳於左腳正後方，右腳並往前（上）踢去後，Ａ男身體重心向後而仰躺在地面，Ｂ女則朝Ａ男方向往地面撲臥。 00:00:06（20:50:44）至00:00:09（20:50:48）Ｂ女自趴臥地面姿勢起身，以跪姿面朝Ａ男，而Ａ男則同時以雙手扶握左腳腳踝處，接著以右手手肘撐扶地面並逐漸起身坐在地面。 00:00:10（20:50:49）至00:00:19（20:50:57）Ａ男均坐在地面，而Ｂ女則均以跪姿面朝Ａ男。 00:00:20（20:50:59）至00:00:33（20:51:12）Ａ男以雙手及臀部移動至彎道邊緣後，以雙手卸除左腳滑輪鞋之鞋帶，Ｂ女則同時起身站立，並朝畫面右方滑行，直至消失於畫面右方。 00:00:34（20:51:13）至00:00:46（20:51:25）Ａ男持續以雙手拆卸左腳滑輪鞋之鞋帶。 00:00:47（20:51:26）至00:00:52（20:51:30）畫面右下方出現1名男子（下稱Ｃ男），身穿短袖短褲及滑輪鞋，並以滑輪鞋朝Ａ男方向前進。 00:00:53（20:51:31）至00:01:07（20:51:46）Ｃ男站立於Ａ男前方並彎腰朝向Ａ男。 00:01:08（20:51:47）至00:01:15（20:51:54）Ｃ男起身並向畫面下方滑行，直至消失於畫面右下方，而Ａ男則坐於原地。 00:01:16（20:51:55）至00:01:34（20:52:13）Ａ男坐於原地。 00:01:35（20:52:14）至00:01:38（20:52:17）畫面右上方出現1名男子（下稱Ｄ男），身穿短袖長褲、配戴帽子，並朝Ａ男方向跑步前進。 00:01:39（20:52:18）Ｄ男站立於Ａ男前方，並朝畫面右上方方向注視。 00:01:40（20:52:19）至00:01:41（20:52:20）Ｄ男朝畫面右上方前進。 00:01:42（20:52:21）影片結束。　　　 -------------------------------------------------- 而Ａ男為原告、Ｂ女為原告女兒、Ｄ男為店員等情，有截圖畫面附卷可參，再依原告於系爭事故前，原均滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳幾與右腳呈直角之角度，原告始後坐跌倒於地上，致受有系爭傷害，而自上開本院勘驗結果，僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，但尚難使本院形成原告所受系爭傷害與被告提供之第二雙滑輪鞋欠缺安全性間有相當因果關係存在之心證，故原告主張被告提供之第二雙滑輪鞋之出租服務違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。原告固主張其因第一次滑輪鞋摔倒部分亦要主張，但原告於起訴狀已自承並未受傷等語，故此部分既無損害，自無賠償，原告此部分主張，顯屬無據。而因原告主張被告違反消保法第7條第1項規定，已非可採，則原告併依同法第51條後段規定，請求被告賠償以損害額1倍計算之懲罰性賠償金，自亦無可採。原告固另請求依民法第 184條第1項前段過失之規定，請求被告負損害賠償責任，然被告所提供之第二雙滑輪鞋係經過測試方交付原告使用，並經原告使用約40分鐘之時間才發生系爭事故，難認被告就其提供之第二雙滑輪鞋有檢修不當或怠於維護，致原告受有系爭傷害之情事，原告復未再舉證被告有何過失，則原告依上開規定請求被告賠償，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並未舉證其所受系爭傷害與被告提供之第二雙滑輪鞋欠缺安全性間有相當因果關係存在，則原告依消保法第7條第3項、第51條後段之規定、民法第184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付73萬8,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭梅君

2024-10-30

TNDV-113-消-8-20241030-1

金簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金簡上字第7號上訴人黃鴻緒訴訟代理人黃霈庭被上訴人羅秀珍訴訟代理人黃暉峻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3181號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人（即原告）於原審起訴主張：上訴人可預見如將金融機構帳戶等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月 23日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路帳號及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，並取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年 0月間假藉為被上訴人親友「黃清全」，以需資金周轉為由向被上訴人借款48萬元，致被上訴人陷於錯誤，而於111年8 月23日13時34分許，匯款48萬元至系爭帳戶內，而受有48萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項之規定提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人（即被告）於原審答辯略以：伊實為受害者，係為求職遭公司要求提供系爭帳戶，並非故意提供系爭帳戶予詐欺集團使用；且並未因提供系爭帳戶而受有利益；另認為被上訴人未詳實查證即將款項匯入他人帳戶，應負與有過失責任。並聲明：駁回被上訴人之訴等語。三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，並主張略以：　　被上訴人的訴訟代理人說因上訴人姓黃，所以被上訴人才不疑有他的匯款，但上訴人也是為了家庭找工作被騙而提供帳戶。被上訴人沒有提出證明是我叫他把錢匯入我的帳戶，所以不能證實是因為我的關係，我覺得對方也有疏失沒有去確認就匯款，我沒必要替對方承擔疏失。雖被上訴人已79歲也不能表示什麼，我也是上當受騙也是受害者等語。　四、被上訴人聲明：上訴人之上訴駁回。並以下列詞情置辯：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「違反護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條第1項前段、後段、第2項分别定有明文。上訴人基於幫助洗錢之犯意而提供帳戶之行為，致被上訴人因詐欺集團成員施用詐術陷於錯誤而遭詐48萬元之事實已經鈞院刑事庭認定有罪，是本件上訴人之提供帳戶之幫助行為，與詐欺集團成員視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、上訴人幫助詐欺行為，與被上訴人所受損害間具相當因果關係，是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付48萬元，即屬有據。　㈡按損害之發生，被害人與有過失者，須其過失係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。上訴人雖辯稱被上訴人長期、可輕易吸收各大網路媒體報導之資訊、應具備基本之警覺心，竟無視於各項可吸收之警訊，執意將金錢匯入詐騙集團帳戶，顯有重大過失，應減輕上訴人70％之賠償責任等語。惟本件被上訴人2人係因詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，而匯款至上訴人帳戶，其等疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非被上訴人所受損害之直接原因，且詐騙集團係利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有別，上訴人並未舉證證明被上訴人於受騙過程中早已察覺有詐術存在，被上訴人亦無隨時查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，自不得以被上訴人未能查證並察覺詐術，認為被上訴人對於損害之發生或擴大為有過失，故上訴人主張被上訴人2人就本件損害。或擴大與有過失等情，自不可採（臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第64 號判決參照）。是以，本件損害既係因上訴人之故意不法行為所引起，是依上開見解，上訴人不能因此認被上訴人對損害之發生與有過失。又被上訴人係因受不詳之人施行詐術致陷於錯誤而轉帳至系爭帳戶，其所為係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為，且被上訴人係因受詐術致無法為正確之判斷，對損害之發生無從預見或防免，難謂其與有過失，即無過失相抵規定之適用。且被上訴人現年已高達79歲，平日務農為生，對於現今網路之使用實非熟稔之人，且面對現今新興且層出不窮之詐騙手法實難有防範之能力，基此，實難認定本案被上訴人之行為與有過失等語。五、本院之認定如下：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被上訴人主張因上訴人提供系爭帳戶給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向被上訴人佯稱為其親友「黃清全」，以需資金周轉為由詐騙被上訴人48萬元部分，案經本院刑事庭以112年度審金訴字第1572號判決判處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2 萬元，未據本件上訴人不服提起上訴，業已確定等情，有刑事判決書一份在卷可按，並經本院調取刑事卷宗核閱無誤。上訴意旨雖稱：上訴人是因為找工作被騙才提供帳戶云云。然查，上訴人提供系爭帳戶網路帳號及密碼予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，已然構成幫助洗錢之罪名，此節業經刑事法庭調查明確並判決上訴人有罪確定，上訴人對前開有罪判決亦未聲明不服而提起上訴，今上訴人於民事庭再辯稱自己是為了找工作被騙帳戶，故毋庸對被上訴人負侵權行為損害賠償責任云云，容非可採。　㈡次按金融帳戶為一般人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用；而金融帳戶之存摺、提款卡僅為存提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領遇程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於暸解。又對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，且早已為大眾傳播媒體廣為報導已有多年，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申辦銀行帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財等犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。本件上訴人交付系爭帳戶資料時已逾三十歲，且並無心智上的障礙，堪認其判斷事理之認知能力應與一般成年人無異，且已有相當社會經驗，對於前述情狀自難諉為不知。是以，上訴人既已得預見其所交付系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼之對象，可能將之作為使他人匯入不法款項使用，仍執意交付系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，實有容任對方以該帳戶從事不法行為之意思，應認上訴人對於其交付系爭帳戶網路銀行帳號、密碼之對象，縱將之用以實施詐欺取財行為，亦不違背其本意，而有幫助詐欺取財之不確定故意，已該當民事侵權行為之構成要件。況且，民法第184 條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。上訴人交付自己帳戶資料給詐騙集團成員之行為，就算如其所言，是因為有找工作的急迫性才相信對方，於交付帳戶資料時並不知道對方是詐騙集團，但一般工作並不需要求職者交出帳戶的密碼，通常只需要求職者提供帳戶以轉匯薪資，故本案情狀「並非」社會上一般正常之經濟活動，已如前述。上訴人就算是為了找工作，但僅需花費極小的查證工作，就能防止損害極大的犯罪行為出現，故縱依上訴人所辯之情節，其仍不能免除其所應負侵權行為法上之過失侵權責任。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文，此乃過失相抵之規定。經查，本件被上訴人係因接獲詐騙集團成員撥打之電話，受其欺騙，因此陷於錯誤，而依詐騙電話之指示為帳戶之操作，始遭詐騙前述金額等情，為兩造所不爭執。是以，本件被上訴人係純粹遭受詐騙而損失了金錢，其操作自己帳戶的行為，並不會造成其他任何人的損害，或導致他人變成犯罪受害者的風險，這與上訴人交付帳戶資料給犯罪集團，有極高的風險成為犯罪集團使用的犯罪工具等行為，顯然有所區別。是上訴意旨稱：被上訴人應該要注意保管自己的金錢，不要隨便相信別人，其不注意而讓自己受到詐騙，也要負本件與有過失的責任等語，自難採憑。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付48萬元，係以支付金錢為標的，上訴人對被上訴人所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語，為有理由。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償48萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳逸軒

2024-10-23

PCDV-113-金簡上-7-20241023-1

訴

臺灣臺東地方法院

償還補償金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第113號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金設臺北市○○區○○路○段000巷0號 00樓法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓王永安被告黃坤旺住○○市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○○○辦公處）上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月11日20時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺東縣○○市○○路○段00 0號前，因未注意車前狀況，而與行人即訴外人吳秀月發生汽車交通事故（下稱系爭事故），致吳秀月因腦挫傷而死亡。系爭車輛於系爭事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險，致吳秀月之遺屬即訴外人張志強（吳秀月之子）無法向保險公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第 1項第2款規定，向原告請求死亡補償金新臺幣（下同）200 萬元，原告並已於112年2月23日給付完畢。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第 191條之2規定，代位張志強向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第 1項及第2項定有明文。是特別補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定代位請求權人對賠償義務人之損害賠償請求權時，仍應以賠償義務人該當民法之過失侵權責任為前提，且特別補償基金就其補償後代位行使之請求範圍，應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，始有權利可資代位。　　㈡被告於112年1月11日因過失致生系爭事故，而被告所駕駛之系爭車輛，於系爭事故發生時既未經投保強制汽車責任保險，吳秀月之遺屬張志強依上揭規定，向原告請求保險金額範圍內之補償，而原告業已依上揭規定給付補償金額200萬元予張志強等情，業據原告提出臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、強制保險給付請求順位表、臺東縣警察局交通事故當事人登記聯單及現場圖、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、銀行交易明細等為證（見本院卷第19至35 頁），而被告因系爭事故而經本院依「汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車過失致人於死罪」判處有期徒刑4月，亦有本院112年度交訴字第25號刑事判決附卷可稽（見本院卷第 129至133頁），並經本院調閱該刑事卷宗確認無訛；且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告上開主張之事實應視同自認，故上開事實堪信屬實。被告就系爭事故既有過失，則原告就系爭事故賠償吳秀月之遺屬張志強後，依前開規定自得代位張志強向被告請求損害賠償，但仍須以張志強對被告之請求權範圍為限。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條亦有明文。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院92年度台上字第 106號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查張志強為吳秀月之子，吳秀月遭逢系爭事故而意外身故，身為吳秀月至親之張志強，頓失至親依靠，自深感悲痛，應受有非財產之精神上損害。是本院審酌被告於本件事故之肇事情節、經濟狀況（有被告及張志強之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分、地位及張志強所受精神上痛苦程度等一切情狀，認張志強得請求之慰撫金應以100萬元為適當。㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。依同法第192條第1項、第2項及第194條規定請求損害賠償時，倘直接被害人（即死者）對於損害之發生或擴大有過失時，請求權人應負擔該過失，而有過失相抵規定之適用。經查： ⒈系爭事故經臺灣臺東地方檢察署送請鑑定，結果略以：「二、本案依吳行人傷勢（頭部右後枕、左小腿後側）及散落物位置（多位於慢車道線處）初步研判，肇事前，吳行人沿慢車道由南往北方向行走時與黃車發生碰撞之可能性較大，惟雙方（吳行人為兒子張先生代表）到會時，對於吳行人行向各執一詞，且無相關影像畫面可供確認，故本所花東區車鑑會未便據以明確鑑定，謹提供分析意見供參：(一）若肇事前，吳行人係沿慢車道行走，則：1、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，未注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因。2、行人吳秀月，於有照明之快慢車道路段，未靠邊行走，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事次因。(二）若肇事前，吳行人係由東往西方向穿越道路，則：1、行人吳秀月，不當於10 0公尺範圍設有行人穿越道之分向限制線路段穿越道路，且未注意左側來車，小心穿越，為肇事主因。2、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，因雨致視線不清，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」，有交通部公路總局臺北區監理所函在卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2719號卷第29至30頁），復參酌本院依職權函調臺東縣警察局受理系爭事故而製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片等資料（見本院卷第69 至123頁），堪認吳秀月就系爭事故之發生或擴大亦與有過失。本院爰審酌系爭事故之發生，係因被告與吳秀月均有違規行為等一切情狀，認被告與吳秀月之過失比例應分別為70 ％、30％。 ⒉依過失相抵，自得減輕被告所應賠償之金額，則張志強得請求之金額應核減為70萬元（計算式：100萬元×70％＝70萬元元）。是原告既係代位張志強向被告請求給付損害賠償，所得請求金額自應以70萬元為限，逾此部分之請求，應屬無據。㈤按強制汽車責任保險法第42條第2項代位行使請求權之規定，係屬請求權之法定移轉，於特別補償基金給付補償金額後，即依法取得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。原告既已於112年2月23日依法給付死亡給付補償金 20 0萬元給張志強（見本院卷第35頁），則原告於上開給付後，即依法於該給付範圍內，取得代位行使張志強對被告之請求權，張志強於該給付範圍內，亦失其處分權能。因此，被告亦不得以其嗣後與張志強達成調解為由，而免其給付義務，附此敘明。㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本已於113年8月1 5日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求被告自113年 8月16日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付70萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳憶萱

2024-10-11

TTDV-113-訴-113-20241011-1