Know99判決書

搜尋結果：邱明文

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第51號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃永富被告旺榮利食品股份有限公司兼法定代理人邱佳霖邱靜宜被告劉士豪高奕佳高佩珊上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜、劉士豪連帶給付原告新臺幣74,385,800元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜、劉士豪連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）、邱靜宜、邱佳霖、劉士豪簽訂之授信約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第46、47、49、51頁），故本院就本件訴訟有管轄權。　二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。而依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡之情形。至董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1、2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1、2項規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院96年度台聲字第443號裁定意旨參照）。經查，被告旺榮利公司之董事長邱明文已於民國113年1 月24日死亡，被告旺榮利公司現尚有董事邱佳霖、邱靜宜，有除戶謄本、公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第199、1 59頁），而尚無被告旺榮利公司另行補選董事長之事證，依上開說明，自應以該公司全體董事即邱佳霖、邱靜宜為被告旺榮利公司之法定代理人。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以旺榮利食品股份有限公司 (下稱旺榮利公司)、邱佳霖、邱靜宜、劉士豪為被告，主張原告對於旺榮利公司之借款債權及對邱佳霖、邱靜宜、劉士豪之連帶保證債權；嗣於審理中查悉另一連帶保證人邱明文於起訴前死亡，其繼承人別及已聲明拋棄繼承之繼承人等情，而追加其繼承人高奕佳、高佩珊為被告，並變更訴之聲明第1項為被告旺榮利公司、邱佳霖、邱靜宜、劉士豪、高奕佳、高佩珊應連帶給付原告新臺幣(下同)74,385,800元，及如附表所示之利息、違約金(見本院卷第191至193頁)，經核原告所為訴之變更、追加，係基於借款債權及連帶保證債權之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面；一、原告主張：被告旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司) 分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同被告邱佳霖、邱靜宜、劉士豪擔任其連帶保證人，擔保旺榮利公司對原告現在(含過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約，損害賠償及其他債務，以本金150,000,00 0元限額內願連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責，並簽立保證書二紙及約定書四紙為憑。嗣旺榮利公司於109年9月17日起，另以法定代理人邱明文為連帶保證人，陸續向原告借款14筆共計82,300,000元(下稱系爭借款)，各筆借款之借款期間、利息及違約金之約定利率各如附表所示。惟被告旺榮利公司自112年12月27日起即未依約還本，尚積欠本金74,385,800元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定書第五、六條第一款約定，所有借款視為全部到期，屢經原告催討均未獲付款，爰依消費借貸法律關係請求旺榮利公司返還系爭借款，而被告邱佳霖、邱靜宜、劉士豪依保證契約亦應負連帶清償責任。又另一連帶保證人邱明文已於113年1月24日死亡，其繼承人有被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即被告邱靜宜、訴外人邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承），依繼承及連帶保證之法律關係，自應與旺榮利公司、邱靜宜、劉士豪負連帶清償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告74,385,800元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第74 0條定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張上開事實，業據提出第一銀行放款利率表3紙、本院113年度司裁全字第80號民事裁定1份、保證書2紙、約定書4紙、撥款申請書兼借款憑證及借據14紙、放款戶授信明細查詢單2紙、貸款逾期未繳通知函及郵政掛號回執聯2 9紙、高雄市政府函附被告旺榮利公司變更登記表、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本、臺北地方法院113年3月28日北院英家元113年度司繼字第816號公告、臺北地方法院113年3 月22日北院英家元113年度司繼字第735號公告、臺灣臺北地方法院家事法庭113年6月3日北院英家元113年度司繼字第73 5號函等件為證（見本院卷第31至141、157至172、197至207 頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為真實。從而，原告依兩造簽訂之借據（契約書）、消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係，請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜、劉士豪連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2024-10-21

PTDV-113-重訴-51-20241021-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第8123號聲請人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人曾鈞彥相對人即債務人邱佳霖即邱明文之繼承人上列聲請人因聲請對債務人邱佳霖即邱明文之繼承人發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請支付命令者，應表明當事人及法定代理人。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條分別定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依民國10 4年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件聲請人聲請對邱明文之繼承人核發支付命令，惟僅於聲請狀上記載邱佳霖為邱明文之繼承人，未據提出被繼承人邱明文之繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及陳報繼承人有無拋棄繼承之情事，以供本院認定繼承事實。經本院前於民國 113年8月30日通知聲請人應於受送達後7日內補正上開事項，而聲請人已於113年9月4日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，其聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日司法事務官

2024-10-16

PTDV-113-司促-8123-20241016-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第598號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告旺榮利食品股份有限公司兼法定代理人邱佳霖邱靜宜被告高奕加高佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶給付原告新臺幣37,492,389元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文（下以姓名稱之）、被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）、邱靜宜簽訂之授信約定書第 13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、 25、27頁），故本院就本件訴訟有管轄權。　二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。而依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡之情形。至董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1、2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1、2項規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院96年度台聲字第443號裁定意旨參照）。經查，被告旺榮利公司之董事長邱明文已於民國113年1 月24日死亡，被告旺榮利公司現尚有董事邱佳霖、邱靜宜，有除戶謄本、公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第31-38 、47頁），而尚無被告旺榮利公司另行補選董事長之事證，依上開說明，自應以該公司全體董事即邱佳霖、邱靜宜為被告旺榮利公司之法定代理人。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶給付原告新臺幣（下同）37,492,389元，及起訴狀附表一所示（見本院卷第15頁）之利息、違約金。嗣於113年7月5日以民事擴張訴之聲明聲請狀變更違約金數額如本判決附表所示，核係不變更訴訟標的，而擴張應受判決事項之聲明，原告所為訴之追加，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告旺榮利公司邀同邱明文、被告邱靜宜為連帶保證人，而於：　⒈112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於112年12月22 日簽訂借據及授信動用申請書，向原告借款17,500,000元，借款期間自112年12月22日起至113年4月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.61%計算（起訴時原告1年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，合計為4.325% ），並按月計付，本金到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，依約定利率給付遲延利息，及自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金14,933,511元，及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。　⒉112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於113年1月3日簽訂借據及授信動用申請書，向原告借款5,000,000元，借款期間自113年1月3日起至113年5月3日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.83%計算（起訴時原告1 年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，遲延利率合計為3.54 5%），並按月計付，本金到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，則按約定利率給付遲延利息，及自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金4,518,724元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。　⒊112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於①112年10月6 日、②112年10月17日、③112年11月2日、④112年11月8日、⑤1 12年11月20日、⑥112年11月21日、⑦112年11月28日、⑧112年 12月12日、⑨112年12月15日、⑩113年1月3日及⑪113年1月22 日簽訂借據及授信動用申請書，分別向原告借款①2,100,000 元、②200,000元、1,000,000元、③2,300,000元、④2,000,00 0元、⑤1,900,000元、⑥1,000,000元、⑦1,100,000元、⑧1,00 0,000元、⑨700,000元、3,000,000元、⑩2,000,000元及⑪1,7 00,000元，借款期間①自112年10月6日起至113年2月6日止、 ②自112年10月17日起至113年2月17日止、③自112年11月2日起至113年3月2日止、④自112年11月8日起至113年3月8日止、⑤自112年11月20日起至113年3月20日止、⑥自112年11月21 日起至113年3月21日止、⑦自112年11月28日起至113年3月28 日止、⑧自112年12月12日起至113年4月12日止、⑨自112年12 月15日起至113年4月15日止、⑩自113年1月3日起至113年5月 3日止、⑪自113年1月22日起至113年5月22日止，利息均按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.83%計算（起訴時原告1年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，遲延利率合計為3.545%），並按月計付，本金均到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，則按約定利率給付遲延利息，並自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金18,040,154元，及如附表編號 3至15所示之利息、違約金未清償。　㈡邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人有被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即被告邱靜宜、訴外人邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承），則被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶清償上開借款，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，及兩造簽訂之借據（契約書）提起本訴等語。　㈢聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信約定書3紙、週轉金貸款契約3紙、借據15紙、授信動用申請書15紙、撥還款明細查詢單15紙、放款利率歷史資料表、家事事件公告查詢結果、本院113年3月28日北院英家元113年度司繼字第816號公告、本院113年3月22日北院英家元113年度司繼字第735號公告、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第23-159頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為實。從而，原告依兩造簽訂之借據（契約書）、消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係，請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　翁鏡瑄附表：單位：新臺幣編號請求本金利息違約金 1 14,933,511元自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率4.325%計算之利息。自民國113年3月15日起至民國113年9月14日止，按週年利率0.4325%計算，暨自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率0.865%計算之違約金。 2 4,518,724元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 3 1,893,586元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月6日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 4 180,114元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月17日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 5 900,573元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月17日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 6 2,071,872元自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月3日起至民國113年9月2日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 7 1,801,520元自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月9日起至民國113年9月8日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 8 1,716,035元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 9 903,073元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 10 992,584元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 11 900,817元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 12 630,369元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 13 2,711,079元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 14 1,803,484元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 15 1,535,048元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。合計 37,492,389元（空白）（空白）

2024-10-07

TPDV-113-重訴-598-20241007-2