侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1830號
原 告 陳玥予
被 告 叢龍廷
訴訟代理人 王楷中律師
呂理銘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬4,062元，自民國113年3月21日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔12％，餘由原告負擔
。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7萬4,062元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月3日駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區德明路往
新北市鶯歌區方向行駛，於同日13時42分許，行經桃園市○○
區○○路○0000000號路燈桿旁時，本應注意汽車超車時，應顯
示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至
安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向由原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行
駛於肇事車輛右側，兩車發生碰撞，致原告受有第四薦椎骨
折、背部及左肩挫傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同
）2萬4,648元、醫療用品9,960元、往返屏東由其親屬照顧
之交通費用4,150元、看護費用8萬4,000元、並受有精神上
痛苦之損害50萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語。並減縮後聲明：被告應給付原告62萬2,758元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本
院卷第64頁）。
二、被告則以：肇事責任部分不爭執。但爭執原告支出之醫療用
品發票僅記載金額未有品項，無從說明與本件事故間因果關
係；交通費用支出僅係因原告親屬居住於屏東，依經驗法則
亦難認與本件事故間具備因果關係；原告請求之看護費用1
日6,000元及精神慰撫金金額過高。另上開請求金額應扣除
原告已受領之汽車強制責任保險金額理賠4萬6,736元等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之
距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車。汽車欲超越同一車道之前車時，須先按
鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變
換燈光迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向
燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並
於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，
再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第
1項前段、第3項、第101條第1項第3款、第5款分別定有明文
。經查，被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以112年度偵續字第334號提起公訴，後經本院以11
3年度審交簡字第110號刑事判決處拘役55日在案，業經本院
職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭
執（本院卷第46頁）。本院綜合調查證據之結果及全辯論意
旨，堪信原告之主張為真實。
㈡損害賠償範圍
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經
查，原告主張支出醫療費用2萬4,648元，業據其提出茂隆骨
科醫院門診醫療費用收據為證（本院卷第48頁至第50頁反面
），且為被告所不爭執（本院卷第56頁），堪認為被告侵權
行為所增加生活上需要而支出之費用。是原告此部分之請求
，當屬有據。
⒉醫療用品：
原告雖主張因被告上開侵權行為而支出醫療用品9,960元，
固據其提出乖寶寶用品社電子發票證明聯為證（本院卷第51
頁）。惟查，上開電子發票證明聯並無記載品項名稱，無法
知悉原告購買之物品為何。縱經本院於114年2月27日言詞辯
論時曉諭原告，原告亦自承沒辦法找到當時的商家證明等語
（本院卷第63頁反面）。從而，原告此部分之請求，即屬無
據。
⒊交通費用：
⑴原告主張因上述傷害需乘車往返屏東由其父母照顧，因而支
出交通費用共計4,150元等語。經查，原告籍設屏東縣，且
提出111年11月21日從桃園至高雄左營臺灣高鐵單程票單據
為證（個資卷、本院卷第51頁反面），另原告因被告之侵權
行為受傷，有專人照顧21日之必要，亦有茂隆骨科醫院診斷
證明書為據（審交附民第13頁）。是原告因選擇親屬照顧，
而有搭乘高鐵返家必要，此部分之支出，與被告侵權行為間
有相當因果關係，是原告此部分之請求，亦屬有據。
⑵至被告雖抗辯此交通費用與事故發生間無因果關係等語，惟
受害人因受傷而有專人照護必要時，究選擇由親屬照顧，或
另聘專人照顧，當可由受害人自行考量諸多因素（如專業、
舒適、便利等）後選擇其一為照顧方式，兩者對原告而言均
有支出必要性，不得謂受害人僅得限於選擇支出較少者，而
限制原告受照顧之方式。是本件原告既選擇由親屬照顧，且
其確實設籍於屏東縣，原告並非刻意無故前往較偏遠地區受
照顧使被告支出此費用，並未逾越必要性，堪認乘車前往親
屬所在地係屬為達成照顧目的之必要費用，是被告前揭抗辯
，並不足採。
⒋看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則。原告主張需專人照顧21日，於看護期間均
由其父母看護照顧，依全日看護費用每日6,000元計算，請
求給付8萬4,000元等語。經查，原告之傷勢需有專人照顧21
日，且係由其父母為照顧，業據原告提出上開診斷證明書及
看護證明為證（審交附民第13頁、本院卷第65頁），足見原
告確實有21日專人看護照顧之必要。惟原告既係由母親負責
看護，非由醫院照顧服務員看護，而照顧服務員之收費標準
係含有計算獲利之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難
全以照顧服務員之收費標準採為原告所受之看護費用損害。
本院衡量親屬看護花費之心力不比照顧服務員少，且原告所
受前揭傷勢非輕，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥
適，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告受有相
當於支出看護費用損害之數額為4萬2,000元（計算式：2,00
0元×21日＝4萬2,000元）。從而，原告此部分請求4萬2,000
元，應有理由；逾此部分請求，則屬無據。
⒌精神慰撫金50萬元：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例
意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加
以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，
則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定
請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失
情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況
，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（
個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5
萬元為適當。從而，原告此部分請求5萬元，應有理由；逾
此部分請求，則屬無據。
⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付
4萬6,736元，為兩造所不爭執（本院卷第46頁），揆諸前揭
規定，自應扣除。從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠
償之金額為7萬4,062元（計算式：2萬4,648元＋4,150元＋4萬
2,000元＋5萬－4萬6,736＝7萬4,062元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢
為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告
時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月21日起
（審交附民卷第5頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，
亦屬有據。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39
2條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 郭宴慈
TYEV-113-桃簡-1830-20250325-1