Know99判決書

搜尋結果：郭志偉

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1491號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人林宛柔一、債務人應向債權人給付新臺幣26,738元，及自民國113年6月 5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民國1 13年9月5日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付新臺幣3 00元之違約金，延滯第2個月當月計付新臺幣400元之違約金，延滯第3個月當月計付新臺幣500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-14

CHDV-114-司促-1491-20250214-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第905號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉相對人即債務人林威誠一、債務人應向債權人給付新臺幣22,513元，及自民國113年4月 10日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自11 3年5月10日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付新臺幣3 00元，延滯第2個月當月計付新臺幣400元，延滯第3個月當月計付新臺幣500元之違約金（違約金之計付最高以3個月為限），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-14

NTDV-114-司促-905-20250214-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1490號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人張家瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣29,816元，及自民國113年5月 12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民國 113年6月12日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付新臺幣300元之違約金，延滯第2個月當月計付新臺幣400元之違約金，延滯第3個月當月計付新臺幣500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限。二、債務人應向債權人給付預借現金等交易手續費新臺幣8元。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣500元。四、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行六、債權人請求之原因如附件所載。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-14

CHDV-114-司促-1490-20250214-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1047號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人張恩碩即張哲維上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,094元，及自民國 113年5月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自11 3年5月12日起至清償日止，延滯第一個月當月計付300元，延滯第二個月當月計付400元，延滯第三個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-13

CYDV-114-司促-1047-20250213-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴更一字第8號原告謝在閔訴訟代理人郭志偉律師複代理人林睿群律師被告張謝蘭香梁舒怡梁展維上一人法定代理人謝雪梅被告梁蘭國梁哲銘梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美上一人輔助人劉敏斌被告梁秀鳳戴金彩戴金順廖葉鳳英葉金永葉金堂黃淑娟黃盈萱彭振璋彭振操彭振業彭振武彭永河彭永溪彭永昌戴金和戴金連戴順添彭永君彭永箴戴順豐戴順亮戴順銘胡政勛蔡春杏戴盛旺戴盛德胡恆業林灯桂戴順省戴兆青（兼戴黃子英之承受訴訟人）許正仁許弘田許弘立戴文正（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文興（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文忠（兼戴慶祥之承受訴訟人）梁譯戴碧雲（戴員妹之繼承人）戴兆達（戴員妹之繼承人）戴佳名（戴員妹之繼承人）戴瑞儀（戴員妹之繼承人）戴秀玉（戴員妹之繼承人）梁鈞名（戴員妹之繼承人）梁鎧韻（戴員妹之繼承人）彭永崇（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭永金（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓彭永城（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭松玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭明玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭俊維（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才瑋（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才祐（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）黃秀春(戴乾金之承受訴訟人) 戴兆勇(戴乾金之承受訴訟人) 戴筱玲(戴乾金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻應就被繼承人戴員妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍18分之1）辦理繼承登記。二、被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱應就被繼承人戴細妹所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍36分之1）辦理繼承登記。三、被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維應就被繼承人彭簡靜枝所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍21000分之111）辦理繼承登記。四、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，准予分割　　，分割方法為：如附圖所示編號972⑴部分（面積474.45平　　方公尺）由原告、被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田　　、許弘立取得，並按應有部分比例各6分之1維持共有；如附圖所示編號972(0)部分（面積1,125.72平方公尺）由如附表二所示被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有。五、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖迭有變更而有不同，然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條亦有明文。查：　㈠原告起訴時原僅列謝在喜（已於本件起訴前死亡，由本院另以裁定駁回之）、謝富祥、謝在目、邱謝蘭英、張謝蘭香為被告，嗣被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英於訴訟繫屬中之民國109年1月8日、同年3月31日，將如下所述之系爭土地應有部分移轉登記於被告許弘立、許弘田、許正仁、戴文正、戴文興、戴文忠（本院卷一第141、143頁），原告於112年5月 17日以謝富祥、謝在目、邱謝蘭英已非系爭土地共有人為由，具狀撤回對其等之起訴（本院卷一第189、190頁），而謝富祥、謝在目、邱謝蘭英未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力。從而，被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英業已脫離本件訴訟，且原告分別於111年3月28日、112年5月 17日以書狀更正本案當事人及增列被告（本院卷一第55-60 、187-193頁），核原告上開訴之追加屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許。　　　㈡原共有人戴員妹、戴細妹已於起訴前即死亡，原告具狀追加上開共有人之繼承人為被告，並追加辦理繼承登記之聲明，屬基於同一基礎事實而為請求，揆諸前揭規定，應予准許。　㈢被告彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金於本件訴訟繫屬中之111年10月22日、109年2月26日、109年9月2日、112年7月 22日死亡，彭振義之繼承人為彭簡靜枝、彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，戴慶祥之繼承人為戴文正、戴文興、戴文忠，戴黃子英之繼承人為戴兆青，戴乾金之繼承人為黃秀春、戴兆勇、戴筱玲，且查無其等繼承人聲明拋棄或限定繼承，並經原告於113年4月 2日、5月6日及10月28日具狀聲明由彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金之全體繼承人承受訴訟，嗣彭振義之繼承人之一之彭簡靜枝於113年9月25日死亡，其繼承人為彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，且查無繼承人聲明拋棄或限定繼承，經原告於113年11月1 日具狀聲明由彭簡靜枝之全體繼承人承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果在卷可考（本院卷一第195-239、253、455-483頁，卷二第9、10、 57-69、71-93頁），核原告上開所為，與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。因土地共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝分別於100年2月20日、102年2月15 日、113年9月25日死亡後，其等繼承人就戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所有系爭土地之應有部分18分之1、36分之1、2100 0分之111迄未辦理繼承登記，而原告請求分割系爭土地係處分物權之行為，爰依民法第759條之規定，請求戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人辦理繼承登記。又系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割情形，亦無以契約訂有不分割期限，兩造經協議仍無法達成分割方案，原告自得訴請分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條之規定請求分割共有物等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告戴金和表示：同意分割，分割清楚即可等語。　㈡被告彭永君表示：可接受變價分割等語。　㈢被告戴兆青表示：同意原告所提由林灯桂等人共有，其餘共有人維持共有之分割方案，其餘共有人是否願意維持共有未聽聞有反對意見等語。　　　㈣除上開被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第 759條規定甚明。再共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第2次民事庭會議決議及最高法院69年度台上字第1012號判決意旨）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人戴員妹於100年2月20 日死亡，被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻為其法定繼承人；共有人戴細妹於102年2月15日死亡，被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱為其法定繼承人；共有人彭簡靜枝於113年9月25日死亡，被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維為其法定繼承人，上開戴員妹、戴細妹及彭簡靜枝之法定繼承人，均尚未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果（本院卷一第19 5-239、253頁，卷二第59-69、73-93、125、145頁）在卷可稽。又本件兩造前經調解未能達成協議，審理中除原告、被告戴金和、彭永君、戴兆青外，其餘被告均未曾到庭陳述或具狀表示意見，顯然系爭土地無法以協議方式分割。系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依其使用目的亦非不能分割，依上開論述意旨，原告以兩造不能協議分割，就繼承登記及分割共有之訴合併提起，以一訴請求上開共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人，應分別就上開被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並將系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院29年渝上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號、82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項亦有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。　㈣次查，系爭土地為兩造共有（共有情形如附表一所示），系爭土地與相鄰之同段977地號土地交界處設有私設道路，並建有未辦保存登記建物2棟，其餘土地部分為雜林、部分種植作物等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷一第175-177、285、291-333、349-351頁），上開事實堪信為真。依原告所提分割方案，系爭土地如附圖所示編號972⑴所示之部分分歸原告及被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田、許弘立各以6分之1比例維持共有，如附圖編號972(0)所示土地分歸其餘被告依附表二所示分割後應有部分比例維持共有。審酌未到庭被告雖未表示同意分割後與其他被告保持共有，然因本件共有人甚多，各人名下之系爭土地應有部分比例甚小，如按各人應有部分比例以原物分配之，各人所分配之土地經濟利用價值變微，如逕予變賣系爭全部土地以金錢補償，則有違原告等願受原物分割之共有人意願，且系爭土地上仍有未辦保存登記建物2棟，勢將影響系爭土地變賣價值，故認由附表二所示之被告按其等應有部分繼續維持共有分得之系爭土地為適當，是以，原告主張之分割方案，應屬可採。　四、綜上所述，原告請求如主文第1、2、3項所示之被告，應就被繼承人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及依民法第823條第1項、第824條第2 項，請求依附圖之分割方案分割系爭土地，為有理由，並予分割如主文第4項所示。　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利。故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按其應有部分即附表一「分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例」欄所示比例分擔，始為公允，爰判決如主文第4項所示。　　六、本件事證臻已明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 戴兆勇公同共有18分之1 戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻 2 戴金彩公同共有36分之1 戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱 3 彭振璋 15000分之111 4 彭振操 15000分之111 5 彭振業 15000分之111 6 彭振武 9000分之148 7 彭永河 15000分之37 8 彭永溪 15000分之37 9 彭永昌 15000分之37 10 戴金和 324分之7 11 戴金連 36分之1 12 戴順省 324分之7 13 戴順添 324分之7 14 彭永君 2250分37 15 彭永箴 9000分之37 16 戴順豐 162000分之2333 17 戴順亮 162000分之2333 18 戴順銘 162000分之2334 19 戴金順 432分之7 20 葉金永 432分之7 21 葉金堂 432分之7 22 戴金彩 432分之7 23 胡政勛 324分之7 24 謝在閔 108000分之5337 25 張謝蘭香 108000分之5337 26 蔡春杏 15000分之111 27 戴盛旺 324分之7 28 戴盛德 324分之7 29 胡恆業 324分之7 30 林灯桂 108000分之5337 31 許正仁 108000分之5337 32 許弘田 108000分之5337 33 許弘立 108000分之5337 34 戴文正 162分之7 35 戴文興 162分之7 36 戴文忠 162分之7 37 梁瑞奇公同共有18000分之665 邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘 38 戴兆青 18分之1 39 彭松玉公同共有21000分之111 彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維 40 彭松玉 21000分之111 41 彭明玉 21000分之111 42 彭永崇 21000分之111 43 彭永金 21000分之111 44 彭永城 21000分之111 45 彭俊維 63000分之111 46 彭才瑋 63000分之111 47 彭才祐 63000分之111 備註：如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。附表二：編號姓名分割後應有部分 1　戴兆勇戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻公同共有1000/12663 2　戴金彩戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱公同共有500/12663 3　彭振璋 74/7035 4　彭振操 74/7035 5　彭振業 74/7035 6　彭振武 296/12663 7　彭永河 74/21105 8　彭永溪 74/21105 9　彭永昌 74/21105 10　戴金和 500/16281 11　戴金連 500/12663 12　戴順省 500/16281 13　戴順添 500/16281 14　彭永君 296/12663 15　彭永箴 74/12663 16　戴順豐 2333/113967 17　戴順亮 2333/113967 18　戴順銘 778/37989 19　戴金順 125/5427 20　葉金永 125/5427 21　葉金堂 125/5427 22　戴金彩 125/5427 23　胡政勛 500/16281 24　蔡春杏 74/7035 25　戴盛旺 500/16281 26　戴盛德 500/16281 27　胡恆業 500/16281 28　戴文正 1000/16281 29　戴文興 1000/16281 30　戴文忠 1000/16281 31　梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘公同共有95/1809 32　戴兆青 1000/12663 33　彭松玉彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維公同共有74/9849 34　彭松玉 74/9849 35　彭明玉 74/9849 36　彭永崇 74/9849 37　彭永金 74/9849 38　彭永城 74/9849 39　彭俊維 74/29547 40　彭才瑋 74/29547 41　彭才祐 74/29547

2025-02-12

TYDV-110-訴更一-8-20250212-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第611號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人王雅苓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）23,012元，及自民國 113年7月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國113年8月10日起至清償日止，延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，併給付預借現金等交易手續費450元，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-10

ILDV-114-司促-611-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告謝阿長謝慶忠謝春木謝文貴謝文全謝文德謝春美謝秋蜂謝宏煜謝宜彤謝琪玲共同訴訟代理人郭志偉律師被告祭祀公業法人桃園縣徐淡法定代理人徐福賢訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 5 2年台上字第1240號判決意旨參照）。二、本件原告主張對被告具有派下權，為被告所否認，顯然兩造就原告對被告之派下權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有不安之狀態，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，於法有據，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張　　原告為訴外人謝徐儉之再轉繼承人，謝徐儉則為訴外人徐天來之女系子孫，徐天來為被告第16世派下員。被告於設立時並無規約，依憲法法庭112年憲判字第1號判決（下稱系爭憲法判決）主文第1項，原告應具有被告之派下權，並得列為被告之派下員等語。並聲明：確認原告對被告之派下權存在。二、被告答辯　　系爭憲法判決係針對祭祀公業條例施行前已存在、無規約之祭祀公業始有適用，而本件被告於祭祀公業條例施行前已存在並有規約，故應依規約約定為之。又縱使被告設立時尚無規約，然原告主張之被繼承人謝徐儉為日治時代之人，依日治時代之民事習慣，派下權為家產，僅有男性子孫可繼承，謝徐儉為女性子孫，無從繼承派下權。被告於祭祀公業條例施行後，均按祭祀公業條例修正規約，並無刻意修正規約，使原告無從取得派下權之情形，且原告亦仍得依被告規約，向被告提案申請取得派下權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第284頁第1至6行）（一）原告提出之原證2、3繼承系統表除謝文吉死亡日期應為民國104年9月28日、謝宏昌死亡日期應為99年5月17日以外，其餘為真正。（二）被告於清朝年間設立。（三）被繼承人徐天來於24年間死亡。（四）被告於88年10月24日首次訂立規約。四、本件爭點（見本院卷第251頁第8至12行）（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？五、本院得心證之理由（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？　　⒈按祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（下稱系爭規定）　　⒉依系爭規定文義觀之，系爭規定之規範觀於時點之敘述，僅有「祭祀公業條例施行前、後」而已，全然未敘及祭祀公業設立時之情形，堪認系爭規定關於規約有無之認定，係以祭祀公業條例施行時點為斷。倘依原告所述，認有無規約之判斷，應以設立時為斷，則系爭規定即無須以祭祀公業條例施行前、後為記載，而逕規定為：「祭祀公業設立時有規約者……。無規約或規約未規定者……。」即可，原告此部分主張，顯然逸脫系爭規定之文義，難認可採。　　⒊原告雖援引系爭憲法判決之協同意見書、部分不同意見書，主張有無規約之認定，應以祭祀公業設立時為斷云云。然協同意見書、不同意見書對法院並無拘束力可言，本難為對原告有利之認定。且觀諸系爭憲法判決理由，均未曾提及「祭祀公業設立時」此一時點，而僅援引系爭規定，提及「祭祀公業條例施行」之時點，堪認系爭憲法判決關於有無規約認定時點，亦以祭祀公業條例施行時為斷。是無從以上開協同意見書、部分不同意見書，為對原告有利之認定。　　⒋原告另援引最高法院112年度台上字第2487號判決，主張應將有無規約之判斷時點，解釋為祭祀公業設立時云云。然查上開判決記載：「被上訴人之派下員劉祥晃於祭祀公業條例97年7月1日施行前死亡發生繼承之事實，系爭規約第 4條第2項明定『基本派下員因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員』，而劉祥晃之繼承人依民法繼承編規定為其妹司劉靜，但司劉靜並非劉祥晃之子、男兒等情，為原審確定之事實。」（見本院卷第90頁）可知上開最高法院判決，亦認定規約有無之判斷時點，應以祭祀公業條例施行時為判斷時點，並未認定應以祭祀公業設立時為準，是原告此部分主張，並不可採。（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？　　⒈系爭憲法判決主文第1項記載：「祭祀公業條例第4條第1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。」　　⒉由系爭憲法判決主文所引用之系爭規定條文所示，系爭憲法判決主文，僅係針對祭祀公業條例施行時無規約或規約未規定之情形為判決，其主文效力範圍，並不及於祭祀公業條例施行時已有規約之祭祀公業。　　⒊且觀系爭憲法判決中，詹森林大法官之協同意見書記載：「本判決審查之標的，乃祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項規定。換言之，祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且該祭祀公業根本無規約，或雖有規約，但該規約未就派下員之資格或派下權之繼承訂有明文者，始受本判決之拘束，而自本判決宣示之日起，不得再剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，訂有規約，且該規約剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權者，依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，該規約有效。而且，釋字第 728號解釋認為，基於私法自治及維護法秩序安定，上開以規約認定祭祀公業派下員之規定，尚難認與憲法第 7 條保障性別平等之意旨有違。」（見該協同意見書第8頁）由該協同意見書所述，亦可見系爭憲法判決並未就祭祀公業條例施行前已「有規約」之祭祀公業為解釋，益徵系爭憲法判決之主文效力，僅限於祭祀公業條例施行前「無規約」之祭祀公業。　　⒋查祭祀公業條例係於96年12月12日施行，而被告規約則係訂定於88年間，已如前述。被告既於祭祀公業條例施行前已有規約，則系爭憲法判決主文效力自不及於被告，原告主張依系爭憲法判決主文，原告得為被告之派下員，自屬無據。六、綜上所述，原告請求確認原告對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-113-訴-1022-20250207-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1231號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人李英呂一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬玖仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月十四日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-06

CTDV-114-司促-1231-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3106號原告劉璟訴訟代理人郭志偉律師高慧綸律師被告張嘉珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)15萬元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於112年對被告提起侵害原告配偶權訴訟，經本院以112年度訴字第2597號案件（下稱前案訴訟）受理。原告於前案訴訟審理時，已提出相關資料證明與訴外人邱政勳間存有婚姻關係，被告於前案訴訟中已審理期間已知悉原告與邱政勳間婚姻狀態存續中。惟邱政勳於113年4月3日以微信支付方式，轉讓人民幣5,000元予被告，被告於113年 4月21日至23日，與邱政勳一同入住西塘良壤酒店，且自113 年3月起與邱政勳間頻繁對話與通話，互相傳送如附表所示之曖昧訊息，顯已逾越社會一般通念就普通朋友間正常社交行為所能容忍之範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節至為重大，原告身心之痛苦難以承受，導致原告身心受創嚴重，精神上之痛苦實屬萬分。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店，邱政勳亦未於113年9月11日在被告家過夜等情。被告在台灣浪LIVE直播平台從事主播工作賺取生活費，平日也會在Instagram（下稱IG)及臉書經營個人形象與粉絲互動聊天，邱政勳於111年7月間與被告相識，期間邱政勳向被告表明已離婚，是為單身，並展開追求，112年10月間原告對被告提起前案訴訟時，被告始知邱政勳與原告於11 2年6月27日第3次結婚，也因此不再與邱政勳以男女朋友身分交往，爾後被告為維持與增加在線觀眾在線人數，也僅將邱政勳視作粉絲經營。作為網紅主播，被告會收到粉絲傳送「愛你」、「好想親一口」、「是我的菜」等訊息。邱政勳與被告於IG聊天對話、傳送之文字、貼圖等內容，並未踰越婚姻關係之正常社交範圍，雙方對話內容縱有傳送「好想你」，也僅是被告不想失去粉絲所為的禮貌性回應與互動；而有些對話，更是邱政勳單方面向被告所為之情感表述，被告並未對邱政勳傳送表述情感之訊息全部予以回應或認同(詳細答辯理由如附表被告抗辯欄所示)。事實上，現今以真人互動聊天的直播社交平台，透過網路進行溝通、交流、分享或聯絡感情等來形成彼此之間關係，創造了互動情境，並建立了一種新型溝通方式和更廣闊的交往空間；直播主身為一位被觀眾關注的對象，「互動」儼然成為直播主不可或缺一部分，並透過直播社交平台獨有的打賞機制獲得收入，因此與觀眾的良好互動是其獲取經濟報酬的決定性條件。被告為穩固粉絲，雙方對話間或有曖昧，但非屬親密對話，且縱有原告所指稱之邱政勳於被告住處共處之情事，但亦不能證明邱政勳曾在被告過夜，或是有逾越普通朋友分寸行徑。邱政勳與被告間之對話內容或許造成原告主觀上不悅，然而邱政勳縱為已婚成年人，其仍有獨立與他人社交自由之權利，而單純對話涉及個人之思想自由、言語表達自由與人格自由，也非被告所能干涉；更遑論原告應該是已觀遍邱政勳與被告之IG對話紀錄，卻仍未發現親密對話內容。被告與邱政勳間確實無男女朋友交往之親密行為，或者有逾越社交往來之分際，或是有背於善良風俗之侵權行為，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。再者，原告與邱政勳間不斷結婚、離婚、復婚、離婚、再結婚之紀錄，顯見雙方情感在被告出現前即已不牢固。況且，原告於前案訴訟中不但未對邱政勳提起侵害配偶權訴訟，且邱政勳更是到庭為原告作證，尤其迄今二人仍維持婚姻關係，顯然原告已宥恕邱政勳，則其主觀上痛苦之程度早已有所減輕及回復，是原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第447頁)：㈠、原告與邱政勳於112年6月27日結婚，目前婚姻關係存續中。㈡、原告於112年因被告侵害配偶權，對被告提起損害賠償訴訟，經本院以112年度訴字第2597號案件審理，被告於該案審理中知悉原告與邱政勳間存有婚姻關係。㈢、附表所示內容為被告與邱政勳之對話或回應。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告於原告與邱政勳婚姻關係存續中，與邱政勳入住西塘良壤酒店、留宿邱政勳在被告家過夜、與邱政勳相互發送如附表所示之曖昧對話內容，均已逾越一般男女友人社交活動分際之舉措，不法侵害原告之配偶關係身分法益，且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益，且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195 條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，被告與邱政勳間互傳如附表各編號所示之對話內容等情，業據原告提出對話紀錄截圖為證。而被告不爭執如附表所示對話紀錄為其與邱政勳間之對話內容(詳如兩造不爭執事項㈢所示)，自堪信為真實。又審以被告與邱政勳間如附表編號1、2、7、9、10至14、17、18、21所示之對話內容，確為具有曖昧情愫之對話內容（理由詳附表各編號本院判斷欄所示），顯已逾越一般男女正當社交行為，自屬不當交往，足堪認定。被告雖抗辯其從事直播行業，平時會回復粉絲的私聊，而粉絲親暱稱呼及戀愛幻想皆為常態，其與邱政勳間互動和一般粉絲相同無差異等語，並提出其與粉絲之對話紀錄為證(本院卷第421頁、第451至453頁)。惟審酌被告前於1 12年間因不知悉邱政勳為有配偶之人而與其交往，遭被告提起本院112年度訴字第2597號損害賠償案件(詳兩造不爭執事項㈡)。足證被告與邱政勳間並非單純之直播主及粉絲關係，被告於工作場合外與邱政勳亦有所接觸，二人應非常熟識。再觀諸被告與上開粉絲之對話內容，均係粉絲向被告使用「親愛的」、「亮亮」等親暱稱呼，並向被告表達愛意及喜歡。被告回復粉絲內容則為日常之關心、寒暄及分享，並無以曖昧言語回應。更證明被告與其粉絲間日常之互動仍存有一般男女交往之界線與距離。是以，原告執前開情詞抗辯其與邱政勳間如附表所示之對話為單純之直播主與粉絲間日常對話內容等情，顯難認定為真實。其次，被告辯稱原告與邱政勳婚姻關係早已不牢固等語。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執並非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為。　⒊至於原告主張被告於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店；於同年9月11日留宿邱政勳在被告家過夜等情，均為被告所否認。而原告訴訟代理人於113年12月4日言詞辯論期日當庭表示就被告與邱政勳於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店事實之證據資料，再具狀陳報；於114年1月8日言詞辯論期日則表示無其他事證提出等情，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第406頁、第446 頁）。足證原告就上開事實並未善盡舉證責任。另附表編號 20所示對話紀錄僅能證明邱政勳曾詢問被告是否將錢放在沙發上等情，無從推論邱政勳曾在被告家中過夜。從而，原告主張被告有為上開侵害配偶權之行為，自難認定為真實。㈡、原告請求精神慰撫金100萬元，是否准許？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。　⒉經查，被告與邱政勳之交往已逾越一般男女交往應有之社交分際，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業經本院認定如上。是原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金乙節，自屬有據。次查，原告為大學畢業，名下有房地及股票，目前自行開立公司擔任負責人，年收入約10 0萬元以上；被告為大學畢業，名下有房地及股票，目前在直播平台當直播主，每月薪資約3至5萬元等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第407頁)，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附於本院限閱卷內參照。本院審酌被告與邱政勳互相傳送愛慕及思念之對話訊息，對於原告之婚姻家庭圓滿、幸福所造成破壞程度，及致原告精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金，應以15萬元為適當，逾此部分之請求，礙難准許。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年11月6日 (送達證書詳本院卷第399頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　五、結論，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表：編號對話時間對話內容卷證頁碼被告抗辯本院認定 1 113年6月6日16時01分被告：「你今天幾點來，好想你」本院卷第91頁當時被告正在直播間開播中，詢問邱政勳何時上線看直播，「好想你」是被告表達希望粉絲上線的禮貌性用語。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 2 113年6月7日21時49分邱政勳：「可以找你嗎你是我的最愛」被告：「好啊」本院卷第99頁邱政勳詢問被告何時開播，想上線觀看。被告接受邱政勳向其表達愛意，兩人互動宛如熱戀中情侶，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 3 113年6月9日21時36分被告：「你幾點過來啊?」邱政勳：「我11點出發」本院卷第105頁邱政勳拿粽子給被告，此為被告過端午節經常的贈禮。被告與邱政勳間左列對話內容為詢問語氣，並無逾越一般男女社交分際。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 4 113年6月10日21時05分邱政勳：「我們倆該運動了」本院卷第113頁邱政勳說自己與被告太胖，應該要運動減肥。邱政勳間左列對話內容為日常言談，並無逾越一般男女社交分際。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 5 113年6月11日21時58分邱政勳：「我中毒了每天都想看到妳」本院卷第117頁邱政勳想每天看被告直播。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 6 113年6月15日20時51分邱政勳：「很想看見妳」本院卷第139頁邱政勳詢問被告何時開播，想上線觀看。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 7 113年6月18日23時17分被告：「你想找我都能見到但我都不行難過」本院卷第153頁被告希望邱政勳經常來看直播，支持被告。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，想經常見到對方，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告抗辯係希望邱政勳經常觀看直播等語，然被告就此有利於己之事實，並未提出任何具體事證以實其說，自無從採信。 8 113年6月24日14時02分被告：「還說要早點來　都騙我」本院卷第173頁邱政勳說會早點上線看被告直播卻沒有。被告左列對話內容僅為事實陳述，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 9 113年7月22日下午5時58分被告：「跟你一起比較好吃」本院卷第247頁邱政勳問被告晚餐是否好吃，被告開玩笑回應與邱政勳一起吃比好吃。邱政勳表示：「韓牛很好吃」，被告回復：「跟你一起比較好吃」，該對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性友人亦有相類似之回復，自難認定被告上開抗辯為真實。 10 113年7月26日上午12時04分邱政勳：「喝醉時想到的人就是最愛的人」被告：「無時無刻都會惦記著的才是最愛」本院卷第259頁雙方並未指彼此是最愛，而是各自表達對於最愛的定義。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 11 113年8月7日下午6時29分被告：「我想你」本院卷第291頁當時被告正在直播間開播中，詢問邱政勳何時上線看直播，「好想你」是被告表達希望粉絲上線的禮貌性用語。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 12 113年8月9日下午6時42分被告：「每天都好想你怎麼辦才好」本院卷第297頁被告希望邱政勳經常來看直播，支持被告。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 13 113年8月10日邱政勳：「七夕情人節快樂」被告：「希望以後特別的日子回憶都是你替我創造的」本院卷第309、313頁邱政勳在被告開播時，在IG發送簡訊給被告祝福七夕情人節快樂，被告下播後回簡訊表達謝意。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 14 113年8月13日下午5時34分邱政勳：「愛對了人每天都是慶典」被告：「這是在說誰」邱政勳：「妳」本院卷第317頁邱政勳向被告表達愛意，被告並無回應。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 15 113年8月13日邱政勳：「心都在妳身上沒有認真看」本院卷第329頁被告並無回應。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 16 113年8月15日下午8時38分邱政勳：「想妳了」本院卷第337頁完整對話為邱政勳：「沒開哦」、「想你了」、被告回：「有開呀」，可證邱政勳是詢問被告直播時間。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 17 113年8月15日邱政勳：「會想妳」被告：「我也想妳」本院卷第343頁完整對話為邱政勳：「會想你」、被告：「我也想你」、邱政勳：「開了嗎」、被告：「等等開。」「有點不想開」、邱政勳：「不想開就不要開」、被告：「生意不好開的不開心。」，足徵雙方都是講在直播平台上見面。被告與邱政勳互相表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告抗辯左開抗辯，觀諸被告回復「我也想妳」之時間為下午2時19分許；邱政勳詢問「開了嗎」之時間為下午7時53分許。是以，被告向邱政勳表達「我也想妳」，顯非在討論直播平台上碰面事宜，被告左開抗辯顯屬無據，尚難憑採。 18 113年9月8日被告：「沒有跟我一起吃難怪不好吃」邱政勳：「跟妳一起才好吃」本院卷第367頁邱政勳PO某家茶餐廳告知被告不要去，被告開玩笑說：「沒有跟我一起吃難怪不好吃」。。邱政勳表示：「韓牛很好吃」，被告回復：「跟你一起比較好吃」，該對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性友人亦有相類似之回復，自難認定被告上開抗辯為真實。 19 113年9月8日下午10時52分邱政勳：「妳最甜　常常聽妳說話會不會得糖尿病」本院卷第369頁被告禮貌上稱讚邱政勳帥氣，邱政勳對於被告的誇獎所為之反饋讚美。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 20 113年9月11日上午9時10分邱政勳：「昨天我錢是不是放在沙發上」被告：「妳昨天走怎麼沒叫我」 (備註：證明邱政勳在被告家中過夜) 本院卷第377頁邱政勳並未如原告指稱在被告住所過夜，或是有逾越男女分際之情。如事實理由欄四、㈠、３所述。 21 113年9月11日下午11時被告：「多信任我一點可以為了妳一直都在」(備註：被告的意思是不會離開邱政勳) 邱政勳：「好幸福」本院卷第381頁被告發給邱正勳訊息：「多信任我一點可以為了你一直都在」，是表達可以為了粉絲而繼續堅持主播的工作；至於邱政勳：「好幸福」則是回復被告限時動態，並非如原告指稱回應被告前揭訊息。被告傳送予邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性粉絲亦有相類似之回復內容，自難認定被告上開抗辯為真實。

2025-02-05

PCDV-113-訴-3106-20250205-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1786號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人鄭宜蓁一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

KSDV-114-司促-1786-20250204-1