Know99判決書

搜尋結果：鄭惠文

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第38732號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列債權人與債務人鄭俊漢即鄭鎮剛之繼承人、鄭郁于即鄭鎮剛之繼承人、鄭惠文即鄭鎮剛之繼承人、鄭貽心即鄭鎮剛之繼承人、鄭宇彤即鄭鎮剛之繼承人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人聲請就債務人鄭俊漢、鄭郁于、鄭惠文、鄭貽心、鄭宇彤於繼承被繼承人鄭鎮剛之遺產範圍內之財產為強制執行，並聲請查詢被繼承人鄭鎮剛之保險契約投保資料及郵局存款資料，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住居所分別位於新北市汐止區、新北市汐止區、臺北市內湖區、桃園市、桃園市，均非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事庭司法事務官

2024-12-03

KLDV-113-司執-38732-20241203-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第47號原告鄭俊全訴訟代理人吳聖欽律師複代理人姜靜被告鄭智珉鄭達亮鄭宇君鄭羽凡張黃月英鄭俊英鄭俊仁鄭俊江楊曾珮玲黃碧薇鄭達鑫天仁堂法定代理人陳平常被告鄭達鱗鄭俊松鄭俊錦鄭俊玖鄭陳春妹鄭惠文鄭方桂妹上19人共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師參加人新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會法定代理人鄭俊英訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表3第二欄所示比例負擔，餘由原告負擔。本判決第一項前段得假執行；但被告如分別以附表3第三欄所示金額或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第一項後段各到期部分得假執行；但被告如分別以各到期金額或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照）。查被告天仁堂為辦理寺廟登記之團體，有登記所在地及由陳平常擔任負責人，並祀奉神明供信徒參拜，有民國111年10月11日栗縣份登補字第018號苗栗縣寺廟登記證影本及苗栗縣政府112年11月29日府民宗字第1120266740號函附卷可參（見本院112年度竹北簡調字第2 27號卷【下稱調解卷】二第105至107、213頁），堪認其具有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表，自屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人之團體，具有當事人能力。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第252條第1項第2、3款、第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原以陳昭義、鄭智珉、鄭達明、鄭俊英、鄭錦鴻、鄭俊行、黃玉美、郭奕辰、鄭達麟、鄭惠文、鄭方桂妹等人為被告，並聲明請求渠等應各給付新臺幣（下同）25,140元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，各按月給付419元（見調解卷一第11、12頁）。嗣於訴訟中追加本件其餘被告等人，嗣具狀先撤回對被告鄭錦鴻、郭奕辰、謝清順及黃美玉之訴訟（見本院調解卷二第15頁），再撤回對鄭達明、鄭俊行及鄭達麟之訴訟（見本院調解卷二第75 頁），又撤回對吳林鳳英及陳昭義之訴訟（見本院卷一第10 3及357頁），經本院送達撤回書狀後（見本院卷一第149及3 67頁），均未於10日內提出異議，依上開規定，即視為同意撤回，自應准許；又迭經原告變更其訴之聲明，後因本院囑託新竹縣竹北地政事務所測量，原告乃於113年9月26日變更其訴之聲明為：被告應給付原告各如附表2第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告各如附表2 第五欄所示之金額（見本院卷一第358頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實均相同，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開法律之規定，亦應准許。三、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件原告基於共有人地位，請求占用新竹縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地之被告各給付相當於租金之不當得利，而被告主張新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會【下稱鄭氏祠堂】為上開土地之實際所有權人，並與之就該土地訂有租賃關係而為占用土地之正當權源，堪認鄭氏祠堂對於其參加被告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，鄭氏祠堂為輔助被告而聲請訴訟參加，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地（重測前分別為關西鎮關西小段25-1、25-3、25-5地號）【下合稱系爭土地，分稱其地號】共有人之一，應有部分 1/8。被告未經系爭土地全體共有人同意，擅自占用系爭土地興建如附表「門牌號碼」欄所示均未辦理保存登記之房屋使用，具有事實上處分權，惟屬無權占有系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利。系爭290、293-2及500地號土地之申報地價分別為每平方公尺5,889、5,031.2、7,377元，被告占用系爭土地之位置與面積如附圖及附表1所示，以土地申報總價額年息10%計算相當於租金之利益，則被告每月及自本件起訴時起回溯5年內，可獲得如附表2所示相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利法律關係，請求返還相當於租金之利益等語。並聲明：㈠被告應給付原告各如附表2第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告各如附表2第五欄所示之金額。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭土地為鄭氏祠堂所有，並與原告間就系爭土地存在借名登記關係：　⒈系爭土地實際上為參加人新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會（下稱鄭氏祠堂）所有，並借名登記予鄭氏家族鄭昌貴等7名成員名下之祀產，原告祖父鄭昌澄亦為出名人之一，之後始由原告之父鄭盛強及原告先後輾轉繼承，故享有系爭土地使用收益之權利者應為借名人即實際所有權人鄭氏祠堂，此由新竹縣關西鎮公所於鄭氏祠堂古厝外所製之文化古蹟介紹、鄭氏來臺第四代成珋公道光十四年在咸菜甕（即清領時期之關西鎮）買田屋契字之記載，可知鄭氏第四代先祖鄭成珋最早在清朝道光14年11月間就已購買鄭氏祠堂之古厝所坐落之土地，並在其上興建鄭氏祠堂成立祭祀公業，後來依台灣祭祀公業之習慣，將公業所有之土地借名登記在鄭成珋派下之四大房之代表人名下，而兩造正是鄭成珋之後代子孫，而鄭氏祠堂亦確實存在上百年之久，非96年間才成立；復有鄭氏祠堂歷年收支結算表所載支出部分中均有幫各出名人繳納地價稅之紀錄，系爭土地之出名人歷年來都會將地價稅繳款書交予鄭公祠堂，由祠堂負責繳納地價稅，或由鄭氏祠堂事後補貼予已繳納稅捐之出名人，直至110年度為止；及鄭氏祠堂決議錄明確記載重測前關西鎮關西小段25、25-1、25-2、25 -3、25-4、25-5地號共6筆土地，於民國17年祖公購買當時係日據時代不能以祭祀公業名義登記，因此借用包括鄭昌澄在內之7人登記；及鄭氏祠堂前任管理人鄭俊李於89年4月22 日發文予主張借名登記土地為出名人所有之子孫的信件，其中明確記載系爭土地為鄭氏祠堂實際所有，非私人所有之旨，均可資證明。至原告僅為系爭土地之出名人，無使用收益之權利，自無從依民法第179條規定向被告主張相當於租金之不當得利。　⒉被告等人均屬合法承租人或經鄭氏祠堂同意使用系爭土地之人，有合法使用權限，並非無法律上原因而占有系爭土地，故被告等人之占有系爭土地乃具有法律上之正當權源，而不構成無權占有。又鄭氏祠堂常設有管理人，更於96年10月22 日經新竹縣政府依法完成准予立案之合法人民團體，縱為非法人組織，依實務見解意旨，仍得獨立擁有財產，並就其財產有使用收益處分之權利，所為法律行為均屬有效，故得將所有之系爭土地借名登記予原告祖父鄭昌澄名下，並保有使用收益之權利而出租或同意被告等人占有使用，原告徒以鄭氏祠堂無法享有權利義務為由，否認其為系爭土地之實際所有權人，難謂有理由。㈡、原告明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，自應受其拘束，而不得主張被告等人為無權占有：　　系爭土地最早從民國四、五十年左右起，即由鄭氏祠堂出租予被告等人之先祖興建房屋使用，之後並陸續翻修改建成目前之現況，而系爭土地當時之共有人大部分居住在關西鎮或新竹市，尤其鄭氏祠堂每年在除夕、大年初二、元宵節、清明節、端午節、中元節及農曆8月1日都會舉行祭祖大典，因此包括原告及其先祖也一定會於祭祖時到場祭拜，故原告及其先祖對於系爭土地上遭人興建整排的房屋絕不可能推諉為不知，更不可能對此不聞不問。縱原告不知或未同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告，然而鄭氏祠堂將系爭土地交由被告等人占有並興建房屋使用之事實，客觀上已存在六、七十年，具有一定之公示效果，故鄭氏祠堂與被告間就系爭土地所成立之基地租賃契約關係之效力亦應及於原告。　㈢、被告基於占有連鎖之法理仍得主張為合法占有：　　原告及其先祖既已明示或默示同意鄭氏祠堂占有使用系爭土地，故鄭氏祠堂乃對於原告具有合法之占有權源，則鄭氏祠堂再將系爭土地出租予被告等人興建房屋時，被告等人自得依占有連鎖之法理主張對於系爭土地為合法占有。㈣、原告本件之請求，應屬權利濫用：　　原告提起本件訴訟所能獲得之利益極微，卻可能造成被告等人之極大之財產損失，明顯係以損害被告等人之利益為主要目的，應屬權利濫用。且系爭房屋已占有系爭土地達六、七十年以上，並為原告等共有人所明知，原告非但從未曾向被告主張無權占有或為其他任何請求，反而將系爭土地數十年來之地價稅單交由被告之出租人即鄭氏祠堂繳納，光從此一舉動已足以令被告等人合理相信原告承認被告之占有事實，而不會再行使土地所有權之相關權利，故原告訴請被告等人返還不當得利，應屬權利濫用等語，資為抗辯　　㈤、並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人陳述：系爭土地實際為參加人所有，並借名登記予鄭氏家族之7名成員名下，而原告之祖父鄭昌澄亦為出名人之一，其後原告因輾轉繼承關係而登記為系爭土地共有人，然系爭土地自始均由參加人所管理、使用及收益，原告仍僅為出名人，並無使用收益系爭土地之權利，自無從依民法第17 9條規定向被告等人主張相當於租金之不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告為系爭土地之共有人，應有部分各1/8，於109年9月2 8日因分割繼承原因而登記取得所有權，290地號重測前為關西段關西小段25-1地號、293-2地號分割自同段293地號，重測前為關西段關西小段25-3地號土地之一部、500地號重測前為關西段關西小段25-5地號，被告等19人之先祖或前手與參加人成立租賃關係而分別取得系爭土地如附圖所示位置及面積占有，並興建如附表1門牌號碼欄所示未辦保存登記之建物，再由被告等人繼受取得各該建物之事實上處分權，且向參加人繳交租金，而系爭土地之地價稅向由參加人繳納，直至110年度為止等情，有系爭土地登記第一類謄本、建物照片、收支結算表、地價稅繳款書、租金收取紀錄及新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖等件可稽（見本院調解卷一第21至37頁、第157至193頁、調解卷二第231至363頁、第38 7至396頁、本院卷一第63頁），應堪認定。五、得心證之理由：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告等人既不爭執其占有使用原告共有之系爭土地，自應就其以系爭建物占有土地係有正當權源乙事，負舉證之責。茲查：　⒈就被告辯稱參加人為系爭土地所有權人，並與原告間就系爭土地存在借名登記關係：　⑴按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度臺上字第387號民事裁判意旨參照）。主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1333號判決意旨參照)。　⑵被告固以鄭氏祠堂決議錄之記載：「本案有關土地座落關西鎮關西小段25、25-1、25-2、25-3、25-4、25-5地號共六筆，於民國十七年祖公購買當時係日據時代不能以祭祀公業名義登記，因此借用鄭昌貴1/2（當時鄭昌貴係鄭家族望且富有眾望所歸故借重之）鄭永爐1/8、鄭昌澄1/8、鄭昌隆1/8 、鄭財盛1/16、鄭雙昌1/32、鄭昌洪1/32登記。…」為據（見本院調解卷二第228頁），主張鄭氏祠堂在17年間陸續購買入古厝附近包括系爭土地在內之土地，並循往例借名登記於各房代表人名下，其中即包括原告之祖父鄭昌澄等語。惟查，該決議錄係紀錄70年6月6日之決議，換言之，係以會議當時參與人之認知推測17年間鄭氏祠堂之意思，且該議題主要針對鄭盛木告訴案，非為解決借名登記事宜，故其形式及實質上之真正，均屬有疑。其次，被告又以鄭氏祠堂前任管理人鄭俊李於89年4月22日發文予鄭盛桐等12人之信件內容所載：「一、三級古蹟鄭氏祠堂用地、關西鎮明德段290、2 91、293、500等（按：包括系爭土地）四筆土地，借各房代表人名義登記，係成珋公派下四大房共有，請土地代表登記人，如想土地係私人所有，即日起於民國八十九年十二月十日止請提出土地買賣契約書來源證據，如土地係屬登記人，所有證據影印及鄭氏祠堂地價稅核算後應繳稅額或稅單寄關西鎮北斗里明德路56號鄭俊李收。」等語(見本院卷一第179 頁)，認已明確記載系爭土地乃鄭氏祠堂所實際擁有，土地登記名義人僅為出名人；然該信函係因子孫輩鄭盛桐等人出面主張鄭氏祠堂借名登記在渠等名下之土地為渠等所有，鄭俊李始以該信函通知示警，故係出於鄭氏祠堂之立場所為，自當認為系爭土地為鄭氏祠堂所實際所有而借名登記於私人名下，其證明力仍有所疑。再者，被告以系爭土地之地價稅長久以來均由鄭氏祠堂繳納為其論證，並以歷來之地價稅繳款單為憑；惟系爭土地之地價稅為何由鄭氏祠堂繳納，實乃渠等之內部關係，且代為繳納之原因眾多、不一而足，或因原告一房未實際使用系爭土地，由實際使用之鄭氏祠堂繳納，亦非不合理，故以繳納地價稅之事實推論為系爭土地之所有人，恐嫌速斷。是以，本院認為被告之舉證，尚不足以認定參加人即鄭氏祠堂為系爭土地所有權人，並與原告間就系爭土地有借名登記關係存在。　⒉就被告辯稱原告有明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，應受該租賃契約之拘束，不得主張被告等人為無權占有：　　被告無非係以系爭土地上之建物在在已達六、七十年之久，當時之共有人大部分不是居住關西鎮，就是住於新竹市，原告本身亦因就學及就業而定居於新竹市，尤其，鄭氏祠堂每年在除夕、大年初二、元宵節、清明節、端午節、中元節及農曆8月1日都會舉行祭祖大典，因此包括原告及其先祖也一定會於祭祖時到場祭拜，對於系爭土地上興建房屋應無法諉為不知，且原告亦將其地價稅交由鄭氏祠堂繳納，故原告自是明知並同意鄭氏祠堂占用系爭土地並出租予被告等人興建房屋為據。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。然而，被告上開主張均屬其臆測之詞，均乏實據，原告雖住於新竹市，但對位於關西家族祠堂附近之事，未必清楚知悉，而被告亦未證明原告有參與鄭氏祠堂舉辦之祭祖大典及對於系爭土地出租予被告等人　　之事有所知曉，至繳納地價稅之事，亦可能僅是長久以來之慣習，認為鄭氏祠堂既使用系爭土地，由其繳納稅款亦屬正常而無所質疑，故被告據上逕認原告有明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，難謂可採。另被告稱本件有將系爭土地交由被告等人占有並興建房屋使用之事實，具有一定之公示效果云云，然此應僅係外觀之效果，與物權之登記公示原則應屬不同，且不動產登記之效果毋寧更符合公示原則，而本件登記原告為系爭土地之共有人，即應認為原告具有系爭土地之所有權，方可維護不動產交易安全，是本件情事尚無被告所謂之公示效果可言。是以，被告此部分之抗辯，仍不可採。　⒊就被告基於占有連鎖之法理主張有權占有：　　按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第244號判決意旨參照）。主張占有連鎖必須符合三要件：①中間占有人對於所有權人有合法之占有權源；②第三人對中間人須有合法之占有權源；③中間人占有人須得將其直接占有移轉予第三人，此時第三人始得對所有權人主張其有占有之權利。在無償之使用借貸契約的情形，民法第46 7條第2項規定，借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物，準此，除經貸與人同意外，並未賦予無償契約之借用人允許他人使用借用物之權限。本件鄭氏祠堂非系爭土地所有權人，與原告間無借名登記關係，則其使用系爭土地之合法權源僅可能為使用借貸關係，若此，依上開之說明，其自不得將使用系爭土地之權限移轉予被告等人，被告即無法依占有連鎖之法理對原告主張有合法之占有權源，洵堪認定。　⒋就被告抗辯原告本件之請求屬權利濫用：　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明定。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所共有，被告長期無權占用系爭土地作為住家或營業使用，受有相當於租金之利益，造成原告無法使用收益系爭土地，而受有損害，則原告本於所有權人地位，請求被告給付相當於租金之不當得利，乃所有權權能之正當行使，自難視為以損害他人為主要目的，依前揭規定及判決意旨，原告所為核與權利濫用之情形有間，亦未違反誠信原則。因此，被告抗辯原告請求租金為權利濫用云云，自不足採。　⒌從而，本件被告未能舉證參加人鄭氏祠堂為系爭土地之所有權人，則其使用系爭土地即欠缺合法權源，原告主張被告無權占有系爭土地，依民法第179條規定，請求被告給付相當租金之不當得利，為有理由，應予准許。㈡、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額認定如下：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第16 95號、106年度台上字第461號判決意旨參照）。經查，被告具事實上處分權之系爭建物並無占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，則被告獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，則原告請求自起訴時起回溯5年內（即107年9 月2日至112年9月1日）相當於租金不當得利，於法自無不合。　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築建物準用之。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；又依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地位於新竹縣關西鎮市區內，鄰近主要道路與鬧區，交通便捷，屬住商混合區域，生活便利，亦國道3號高速公路關西交流道可供聯外，此有google地圖可供查閱。爰審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮程度以及被告使用目的為住戶使用之公共設施等情，則原告主張被告應給付原告相當於租金之不當得利以申報地價年息10%計算，顯屬過高，因認以系爭土地之申報地價年息8%作為計算本件不當得利之基礎，始為允妥。　⒊查系爭290地號土地之申報地價為每平方公尺5,889元、系爭2 93-2地號土地之申報地價為每平方公尺5031.2元、系爭500 地號土地之申報地價為每平方公尺7,377元（原告採較低價計算，採之），有土地登記謄本可參，而原告之應有部分為 1/8，被告等人占用系爭土地之地號及面積詳如附表1第三、四欄所示，據此計算，被告應各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額；逾此範圍之請求，難認有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告部分勝訴部分，應職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表1：(以土地申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利) 一二三四五六七編號被告門牌號碼占用面積(m²)及附圖標示坐落地號每月相當於租金之不當得利回溯5年之不當得利按月給付起算日 1 鄭智珉明德路54號 89.65(B) 15.98(B1) 000-0 000-0 443元 26,580元 112.9.14 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡明德路58號 157.23(C) 290 連帶給付 772元連帶給付 46,320元 112.11.4 112.11.4 5 張黃月英明德路60號 144.06(D) 290 707元 42,420元 112.11.4 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江明德路62號 142.19(E) 290 連帶給付 698元連帶給付 41,880元 112.11.4 112.11.4 112.11.4 9 楊曾佩玲明德路63號 12.97(J) 500 80元 4,800元 112.11.8 10 黃碧薇明德路64號 136.45(F) 290 670元 40,200元 112.11.4 11 鄭達鑫明德路65號 28.09(K) 500 173元 10,380元 112.11.7 12 天仁堂明德路66號 124.23(G) 290 610元 36,600元 112.11.7 13 鄭達鱗明德路67號 46.52(L) 500 286元 17,160元 112.11.4 14 15 鄭俊松鄭俊錦明德路68號 96.12(H) 290 連帶給付 472元連帶給付 28,320元 112.11.4 112.11.4 16 鄭俊玖明德路69號 70.99(M) 500 436元 26,160元 112.11.4 17 18 鄭陳春妹鄭惠文明德路71號 73.65(N) 500 連帶給付 453元連帶給付 27,180元 112.11.4 112.11.4 19 鄭方桂妹明德路73號 82.35(O) 500 506元 30,360元 112.9.14 附表2：(以土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利) 一二三編號被告每月相當於租金之不當得利回溯5年之不當得利 1 鄭智珉 554元 33,240元 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡連帶給付 965元連帶給付 57,900元 5 張黃月英 884元 53,040元 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江連帶給付 872元連帶給付 52,320元 9 楊曾佩玲 100元 6,000元 10 黃碧薇 837元 50,220元 11 鄭達鑫 216元 12,960元 12 天仁堂 762元 45,720元 13 鄭達鱗 357元 21,420元 14 15 鄭俊松鄭俊錦連帶給付 590元連帶給付 35,400元 16 鄭俊玖 546元 32,760元 17 18 鄭陳春妹鄭惠文連帶給付 566元連帶給付 33,960元 19 鄭方桂妹 633元 37,980元附表3：一二三編號被告訴訟費用分擔比例供擔保金額 1 鄭智珉 6% 26,580元 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡連帶負擔 10% 46,320元 5 張黃月英 9% 42,420元 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江連帶負擔 9% 41,880元 9 楊曾佩玲 1% 4,800元 10 黃碧薇 8% 40,200元 11 鄭達鑫 2% 10,380元 12 天仁堂 8% 36,600元 13 鄭達鱗 4% 17,160元 14 15 鄭俊松鄭俊錦連帶費擔 6% 28,320元 16 鄭俊玖 6% 26,160元 17 18 鄭陳春妹鄭惠文連帶負擔 6% 27,180元 19 鄭方桂妹 6% 30,360元

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-47-20241127-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4793號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人劉晉宏鄭惠文上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4793號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年6月6日 201,600元 189,000元 113年10月21日

2024-11-22

TNDV-113-司票-4793-20241122-1

重訴

臺灣士林地方法院

回復原狀

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第371號原告翁加定黃薰黎共同訴訟代理人程昱菁律師被告陳玠年陳俊傑鄭惠文蘇翠華上一人之訴訟代理人蘇逸民被告英屬維京群島商騰耀國際有限公司法定代理人蔡鎮國共同訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師林子峰律師上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於測量後，補充聲明請求㈠被告英屬維京群島商騰耀國際有限公司應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00000○號（建物門牌號碼為臺北市○○區○○路000號，下稱系爭建物）如民事變更訴之聲明狀附圖二所示E部分之外牆窗戶拆除，並依臺北市政府工務局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈡被告陳玠年應將系爭建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示D、J 部分之外牆窗戶拆除，並依臺北市政府工務局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈢被告陳玠年應將系爭建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示K部分鐵門窗戶拆除，將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈣被告陳俊傑應將系爭建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示C、I部分之外牆窗戶拆除，並依臺北市政府工務局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈤被告鄭惠文應將系爭建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示B、H部分之外牆窗戶拆除，並依臺北市政府工務局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈥被告蘇翠華應將系爭建物如民事變更訴之聲明狀附圖二所示A、G 部分之外牆窗戶拆除，及將如附圖二所示F部分之外牆及靠近車庫牆面之透明玻璃拉門牆面拆除，並依臺北市政府工務局91使字第293號使用執照及竣工圖所示回復為鋼筋混提土牆面及回填土之原狀，而將上開占用部分返還原告及其他人全體；㈦願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度重訴字第371號卷【下稱本院卷】第526至527頁）。是本件原告變更聲明即係請求被告將以如民事變更訴之聲明狀附圖二所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、 K之定著物（下稱系爭定著物）占用臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之系爭定著物拆除並回復原狀，而系爭定著物所占用面積如附表所示「占用面積」欄所示。是依上開規定，本件訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之112年度公告現值計算，又系爭土地之公告現值如附表「112公告現值」欄所示，有本院依職權查詢土地公告現值線上查詢資料附卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,423,165元，應繳納第一審裁判費112,584元，扣除已繳納83,071元（本院112年度士司補字第88號卷第5頁），尚應補繳裁判費29,513元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費29,513元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官宋姿萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號座落地號土地占用面積（平方公尺） 112公告現值訴訟標的價額 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 8.54＋7.14＋7.20＋7.20＋14.82＋13.19＋23.54＋16.20＋16.07＋16.20＋1.05＝131.15 87,100元 131.15平方公尺×87,100元＝11,423,165元

2024-11-20

SLDV-112-重訴-371-20241120-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4587號聲請人鄭惠文相對人黃凱郁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日司法事務官　蔡明賢附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4587號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 113年2月16日 200,000元未載 113年6月16日 CH688851

2024-11-06

TNDV-113-司票-4587-20241106-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2522號原告鄭惠文被告蔡岳霖林東暉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)129, 954元(見附民卷第7頁)，嗣又聲明：被告應連帶給付原告60 ,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。二、原告主張：被告加入Telegram暱稱「房祖名」之真實姓名不詳之人組成之詐欺集團。該詐欺集團某成員於民國110年12 月19日以電話向伊佯稱因電商作業失誤，會每月自動扣款，需匯款後方能解除云云，致伊陷於錯誤，於同日21時40分、 21時43分及22時18分許，分別匯款49,980元、49,989元及29 ,985元，共129,954元至訴外人洪美祝之中華郵政帳號00000 000000000號帳戶(本件僅請求被告賠償6萬元，見本院卷第5 2頁)，再由被告蔡岳霖持提款卡分別於同日21時51分至22時 21分許，提領上開贓款後，上繳被告林東暉。嗣由林東暉將贓款放置在不詳地點由詐欺集團內成員收取。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告部分：　㈠被告蔡岳霖則以：我拿到的報酬沒有那麼多，我無法賠償6萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林東暉則以：我目前在監執行，無資力可賠償6萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被告加入Telegram暱稱「房祖名」之真實姓名不詳之人組成之詐欺集團。該詐欺集團某成員於110年12月19日以電話向原告佯稱因電商作業失誤，會每月自動扣款，需匯款後方能解除云云，致原告陷於錯誤，於同日21時40分、21時43分及 22時18分許，分別匯款49,980元、49,989元及29,985元，共計129,954元至洪美祝之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，再由蔡岳霖持提款卡分別於同日21時51分至22時21分許，提領上開贓款後，上繳林東暉。嗣由林東暉將贓款放置在不詳地點由詐欺集團內成員收取。　㈡被告因不爭執事項㈠所示行為，經本院112年度審金訴字第275 號刑事判決認定犯詐欺取財罪確定。五、本件爭點：原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償6 萬元，有無理由？茲論述如下：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告加入詐欺集團，蔡岳霖擔任取款車手，林東暉為收水，於原告遭詐欺集團詐騙129,954元後，為詐欺集團成員取得該詐騙款項等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，並經本院依職權調閱本院112年度審金訴字第275號刑事案件卷宗確認無訛。是蔡岳霖、林東暉既係分別於詐欺集團中擔任車手、收水之工作，自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，依前開規定，被告自應負連帶賠償責任。是以，原告請求被告連帶賠償遭詐騙之款項6萬元，自屬有據。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 60,000元，及自起訴狀繕本寄存送達最後一位被告即林東暉之翌日即113年6月27日起(見附民卷第13至17頁送達證書)，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-06

KSEV-113-雄小-2522-20241106-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳蓓葦上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9113號、113年度偵字第82、1516號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳蓓葦犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告陳蓓葦於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪（偵字第9113號卷第27頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。三、本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告始終坦承犯行，然未能與附表所示之被害人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為26 人、受詐欺之金額合計約新臺幣（下同）145萬8,500元；⑷ 於審理時自陳高職畢業、目前在超商工作、月薪為2萬7,470 元、有父親需要扶養、經濟狀況不好等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9113號 113年度偵字第82號 113年度偵字第1516號　　被　　　告　陳蓓葦　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號9室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　唐樺岳律師　紀宜君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳蓓葦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融投資無須提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月7日前之某時許，在某統一超商門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶(下稱本案土銀、國泰、一銀帳戶，合稱本案3帳戶) 之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「林俊凱」之人所屬詐欺集團使用，並提供上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案3帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經鄭惠文、邱鈺庭、林佩珊、蔡秀菊、林佳慧、石晏郡、羅翊僑、葉承、黃懿慧、胡濬煬、黃凱逢、鄭沛綾、陳茂家、黃禎琳、林碧盈、傅信熹、張博為、陳怡恩、邱晨傑、余青燕、顏維廷、林安妮、黃奕晴訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳蓓葦於警詢及偵查中之供述被告坦承其有將本案土銀、國泰、一銀帳戶提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林俊凱」之人使用，係屬無正當理由提供3個金融帳戶之事實。㈡證人即告訴人鄭惠文於警詢時之證述佐證告訴人鄭惠文遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀帳戶之事實。㈢證人即告訴人邱鈺庭於警詢時之證述佐證告訴人邱鈺庭遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀帳戶之事實。㈣證人即告訴人林佩珊於警詢時之證述佐證告訴人林佩珊遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀帳戶之事實。㈤證人即告訴人蔡秀菊於警詢時之證述佐證告訴人蔡秀菊遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀、國泰、一銀帳戶之事實。㈥證人即告訴人林佳慧於警詢時之證述佐證告訴人林佳慧遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀帳戶之事實。㈦證人即告訴人石晏郡於警詢時之證述佐證告訴人石晏郡遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀帳戶之事實。㈧證人即告訴人羅翊僑於警詢時之證述佐證告訴人羅翊僑遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀、國泰帳戶之事實。㈨證人即告訴人葉承於警詢時之證述佐證告訴人葉承遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀帳戶之事實。㈩證人即告訴人黃懿慧於警詢時之證述佐證告訴人黃懿慧遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案土銀帳戶之事實。  證人即告訴人胡濬煬於警詢時之證述佐證告訴人胡濬煬遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰帳戶之事實。  證人即告訴人黃凱逢於警詢時之證述佐證告訴人黃凱逢遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰帳戶之事實。  證人即告訴人鄭沛綾於警詢時之證述佐證告訴人鄭沛綾遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰帳戶之事實。  證人即告訴人陳茂家於警詢時之證述佐證告訴人陳茂家遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰帳戶之事實。  證人即告訴人黃禎琳於警詢時之證述佐證告訴人黃禎琳遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰帳戶之事實。  證人即告訴人林碧盈於警詢時之證述佐證告訴人林碧盈遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰、一銀帳戶之事實。  證人即告訴人傅信熹於警詢時之證述佐證告訴人傅信熹遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰帳戶之事實。  證人即告訴人張博為於警詢時之證述佐證告訴人張博為遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案國泰帳戶之事實。  證人即告訴人陳怡恩於警詢時之證述佐證告訴人陳怡恩遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即告訴人邱晨傑於警詢時之證述佐證告訴人邱晨傑遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即被害人姜伯宇於警詢時之證述佐證被害人姜伯宇遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即告訴人余青燕於警詢時之證述佐證告訴人余青燕遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即告訴人顏維廷於警詢時之證述佐證告訴人顏維廷遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即告訴人林安妮於警詢時之證述林安妮佐證告訴人林安妮遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即被害人劉佳宜於警詢時之證述佐證被害人劉佳宜遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即告訴人黃奕晴於警詢時之證述佐證告訴人黃奕晴遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  證人即被害人蔡宜姍於警詢時之證述佐證被害人蔡宜姍遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案一銀帳戶之事實。  告訴人鄭惠文等23人及被害人姜伯宇等3人提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人鄭惠文等23人及被害人姜伯宇等3人遭詐欺集團詐騙而分別轉帳款項至本案3帳戶之事實。  本案土銀、國泰、一銀帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案3帳戶之事實。 2.證明告訴人鄭惠文等23人及被害人姜伯宇等3人受騙後，分別將款項轉入本案3帳戶及旋遭提領一空之事實。  本署檢察官104年度偵字第4186號、第4294號起訴書、臺灣南投地方法院105年度易字第147號及臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第323號刑事判決各1份證明被告前於104年間因其申設之合作金庫商業銀行、華南商業銀行帳戶資料涉犯詐欺犯行，歷經刑事偵查、審理程序，能認其於斯時起應知不得將帳戶資料無正當理由任意提供予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1 、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第22條第3項、第1項之規定。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱其為感情因素及受邀投資，而依照「林俊凱」之指示提供如犯罪事實欄所載本案3帳戶等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情並非不可採信，此外，卷內尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意，是本案實難逕以幫助詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日書記官尤瓊慧所犯法條　　修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入之金融帳戶 1 鄭惠文（提告） 112年9月7日起假投資 112年9月7日15時1分許 10萬元本案土銀帳戶同日15時2分許 2萬元 2 邱鈺庭（提告） 000年0月間起 112年9月8日13時57分許 5萬元同日13時58分許 2萬元 3 林佩珊（提告） 112年8月26日起同日14時35分許 5萬元 4 蔡秀菊（提告） 112年9月9日起 112年9月9日15時44分許 3萬元 5 林佳慧（提告） 112年9月5日起同日15時49分許 1萬6,000元 6 石晏郡（提告） 112年9月1日起 112年9月10日12時38分許 1萬元 7 羅翊僑（提告） 112年9月9日起同日12時40分許 4萬元 8 葉承（提告） 112年9月2日起同日13時19分許 1萬3,500元 9 黃懿慧（提告） 112年9月5日起 112年9月11日11時9分許 3萬元 10 羅翊僑（提告） 112年9月11日起同日12時15分許 5萬元本案國泰帳戶同日12時16分許 2萬元同日12時17分許 5,000元同日12時20分許 2萬元同日12時26分許 5,000元 112年9月12日12時4分許 2萬元 11 胡濬煬（提告） 112年7月28日起 112年9月11日12時28分許 15萬元 12 黃凱逢（提告） 112年9月9日起同日12時44分許 5萬元同日12時45分許 3萬元 13 鄭沛綾（提告） 000年0月間起同日17時7分許 2萬元 14 陳茂家（提告） 112年9月6日起 112年9月12日11時27分許 5萬元同日11時35分許 1萬元 15 黃禎琳（提告） 112年9月1日起同日11時31分許 5萬元同日11時32分許 5萬元同日12時1分許 3萬元 16 林碧盈（提告） 112年8月12日起同日11時42分許 3萬元 17 傅信熹（提告） 112年9月2日起同日12時55分許 5萬元 18 張博為（提告） 112年9月2日起同日13時9分許 8萬元 19 蔡秀菊（提告） 112年9月12日起同日13時15分許 5萬元 20 陳怡恩（提告） 112年8月30日起 112年9月8日17時21分許 7,000元本案一銀帳戶 21 邱晨傑（提告） 112年8月25日起 112年9月9日14時31分許 10萬元 22 林碧盈（提告） 112年9月9日起同日15時13分許 5萬元 23 蔡秀菊（提告） 112年9月9日起同日15時42分許 5萬元 24 姜伯宇（未提告） 112年9月10日起 112年9月11日13時2分許 3萬元 25 余青燕（提告） 112年9月初起同日13時46分許 1萬2,000元 26 顏維廷（提告） 112年9月12日起 112年9月12日12時43分許 2萬5,000元 27 林安妮（提告） 112年9月12日起同日14時28分許 1萬元 28 劉佳宜（未提告） 112年8月9日起同日14時38分許 5,000元 29 黃奕晴（提告） 112年9月10日起同日16時9分許 1萬元 30 蔡宜姍（未提告） 112年9月初起同日16時20分許 1萬元

2024-10-29

NTDM-113-金易-17-20241029-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13721號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人鄭惠文一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬柒仟陸佰參拾參元，及其中新臺幣肆拾柒萬肆仟柒佰零捌元，如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣33885元鄭惠文自民國113年09月27日至清償日止按年利率14.72%計算之利息 002 新臺幣390451元鄭惠文自民國113年09月27日至清償日止按年利率16%計算之利息 003 新臺幣50372元鄭惠文自民國113年09月27日至清償日止按年利率14.72%計算之利息附件： (一)債務人鄭惠文於民國112年01月11日向債權人借款40,00 0元，約定自民國112年01月11日起至民國119年01月11日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月26日止累計34,139元正未給付，其中33,885元為本金；254元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人鄭惠文於民國111年04月12日向債權人借款500,0 00元，約定自民國111年04月12日起至民國118年04月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月26日止累計402,785元正未給付，其中390,451元為本金；11,934元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 002)所示之利息。 (三)債務人鄭惠文於民國111年12月12日向債權人借款60,00 0元，約定自民國111年12月12日起至民國118年12月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月26日止累計50,709元正未給付，其中50,372元為本金；337元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(003)所示之利息。 (四)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。

2024-10-25

TPDV-113-司促-13721-20241025-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1824號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李杰翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第341 62號、113年度偵字第173號、第9452號、第9453號、第13428號），本院判決如下：主文李杰翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。其餘被訴部分公訴不受理。犯罪事實一、李杰翔與不詳之詐欺集團成員、簡宥青、廖俙捷共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡(無證據證明簡宥青、廖俙捷對於參與者已達三人以上有所認識，故其等僅有普通詐欺之犯意)，由簡宥青提供其名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000 00號帳戶(下稱簡宥青中信銀行帳戶)予李杰翔使用，廖俙捷提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廖俙捷中信銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱廖俙捷台新銀行帳戶)帳號予李杰翔使用，再由李杰翔及其所屬詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之方式詐騙凃登霖等3人，致使凃登霖等3人均陷於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯至如附表一所示之第一層銀行帳戶內，詐欺集團成員復於附表一所示轉匯時間，匯款如附表一所示金額至第二層由簡宥青、廖俙捷申設之上開銀行帳戶內，李杰翔隨即聯絡簡宥青、廖俙捷分別於附表一所示時間，領取如附表一所示款項後，再將所領取贓款全數交予李杰翔，李杰翔乃以此方式，掩飾、隱匿詐騙款項之所在、去向，而使金流無法追蹤。嗣因凃登霖等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經凃登霖訴由彰化縣警察局員林分局、孫銘宏訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李杰翔(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第315-330頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第318、329-330頁)，核與證人即被害人凃登霖、孫銘宏、范又心各於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有附表一「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。二、查本案由不詳之詐欺集團成員以暱稱「方坤」、「5173在線客服」、「鄭惠文」及假冒之國泰世華銀行客服人員身分向附表一所示之被害人施用詐術，及由被告向共同被告簡宥青、廖俙捷借用如附表一所示之第二層金融帳戶，作為收受各被害人受詐欺所匯出之贓款使用，再由被告指示共同被告簡宥青、廖俙捷提領如附表一所示之詐欺贓款，並將款項轉交予被告，可知參與本案詐欺取財犯行者，包括對各被害人施行詐術之上開不詳詐欺集團成員、被告及共同被告簡宥青、廖俙捷在內，客觀上已達三人以上，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年 7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下： 1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴查被告於審理時業已自白一般洗錢之犯行，故符合112年6月1 4日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。又卷內並無被告之警詢或偵訊筆錄，可知被告於偵查中並無自白之機會，自應從寬解釋112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定，而認為只要被告於審理中自白，即有112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。惟被告並未繳回全部犯罪所得，故不符合現行洗錢防制法第23條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下，由於並無洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之適用，故處斷刑之範圍亦屬相同。又依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，新法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，可知新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應整體適用較有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定論處。二、是核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與本案不詳詐欺集團成員、共同被告簡宥青、廖俙捷之間，就其等各自參與相互重疊部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、刑之減輕部分 (一)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告未經檢察官偵訊，於審理中則坦承犯行，惟被告並未自動繳交其犯罪所得即附表一所示各被害人受騙之金額，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。 (二)又由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文(最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照)，故被告雖於偵查中並無自白之機會，且於審理中自白洗錢之犯行，而符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，但本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用上開舊法減刑之規定，而被告既未自動繳交全部所得財物，自不符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由，併此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案加重詐欺、洗錢之犯罪，致使各被害人受有財產損害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，所為應予非難；又參以被告坦承犯行之態度，惟並未與各被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情，此有本院公務電話紀錄表、調解結果報告書、刑事案件報到單可佐(見本院卷第347、387-389頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、各被害人受騙之額度、被告於本案之參與程度、所獲之利益，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前從事服務業，經濟狀況勉持，需要照顧父親等一切情狀(見本院卷第329頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，共同被告簡宥青、廖俙捷於本院審理時均供稱渠等本案所提領之詐欺贓款均係轉交予被告，且實際上並未取得任何報酬等節(見本院卷第127頁)，而被告於另案偵訊、審理中、本案訊問及審理時均自陳共同被告簡宥青、廖俙捷提領款項後會再轉交伊，伊再將款項用以購買虛擬貨幣等情(見本院卷第160-161、173、180、186-187、244 -245、318頁)，被告亦未曾表示上開款項須再層轉予其他上手，而僅自陳會將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣等節，可見附表一所示各被害人受騙之款項即本案洗錢標的均處於被告之實力支配，而為被告所享有，對其宣告沒收及追徵，不生過苛之問題，應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告所犯之各罪項下沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就附表一編號2部分，被害人孫銘宏受騙金額雖為3萬元，然而，輾轉匯入共同被告廖俙捷台新銀行帳戶並經提領而出之款項僅有2萬9985元，及就附表一編號3部分，被害人范又心受騙金額雖為1萬3123元，然而，輾轉匯入共同被告廖俙捷台新銀行帳戶並經提領而出之款項僅有1萬3108元，故均僅就實際匯入共同被告廖俙捷台新銀行帳戶並經領出之額度為限諭知沒收及追徵，差額15元部分則不在沒收及追徵之列，併此敘明。另被告雖於審理時供稱其係以共同被告簡宥青、廖俙捷提領金額之百分之二作為報酬(見本院卷第318頁)，然而，共同被告簡宥青、廖俙捷所提領之款項既然全部均已交付予被告，而未分得任何報酬，被告始終未曾陳稱其尚須再將詐欺贓款轉交予其他人，復經本院電詢後，表示會從共同被告簡宥青、廖俙捷所交付之款項中抽取百分之二後，再將剩餘之款項用以購買虛擬貨幣等情，此有本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第347頁)，足徵各被害人受騙之款項即本案洗錢標的全部都由被告實際取得，至於購買虛擬貨幣亦僅是事後銷贓或洗錢之方式而已，無礙於上開沒收及追徵數額之認定，另此敘明。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告與不詳之詐欺集團成員、共同被告簡宥青、廖俙捷共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由共同被告簡宥青提供其中信銀行帳戶予被告使用，共同被告廖俙捷提供其中信銀行帳戶、台新銀行帳戶予被告使用，再由被告及其所屬詐欺集團成員，於111年8月14日17時2分許，假冒世界展望會人員、新光銀行客服人員，向告訴人陳美容佯稱：因系統錯誤，每月會被扣款，須依指示操作匯款云云，致使告訴人陳美容陷於錯誤，於同日17時55分許，匯款4萬9986元，至柯正文申設之橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000 號電子支付帳戶（下稱柯正文橘子電支帳戶），復於同日17 時56分許，自柯正文橘子電支帳戶匯款7427元至共同被告廖俙捷之中信銀行帳戶內，惟共同被告廖俙捷尚未提領款項而未遂，因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查，關於被告詐欺告訴人陳美容部分(即起訴書附表編號4部分 )，先前業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27 95號提起公訴，於113年3月27日繫屬於本院，目前由本院以 113年度金訴字第932號審理中(下稱前案)，臺灣臺中地方檢察署檢察官復就相同告訴人陳美容受詐欺部分，於本案中以 112年度偵字第34162等號再行提起公訴，於113年6月11日始繫屬於本院，此有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見本案起訴被告詐欺告訴人陳美容部分，乃係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第5 5條、第51條第5款、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入之銀行(第一層) 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入之銀行(第二層) 提領款項之時間、金額(提領金額超出匯款金額部分，與本案無關) 證據出處 1 凃登霖(提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月13日1時57分許，以臉書暱稱「方坤」，向凃登霖佯稱：欲向其購買遊戲帳號，惟凃登霖需於5173新加坡國際遊戲交易平台進行交易云云，待凃登霖將遊戲帳號提供給上開遊戲平台後，發現無法提領「方坤」匯入平台之現金，凃登霖即與不詳詐欺集團成員所假冒之平台客服人員聯繫，向其反映上情，不詳詐欺集團成員即以LINE暱稱「5173在線客服」之帳號，向凃登霖佯稱：金融帳戶輸入錯誤，導致帳號凍結，需要支付一筆交易金額方能解凍云云，凃登霖遂依指示匯款 111年8月13日16時4分許、同日16時46分許、同日16時54分許、同日16時56分許，分別匯款4萬5001元、1萬1元、3萬元、5001元至訴外人黃紫絜(所涉詐欺罪嫌部分，另經檢察官以112年度偵字第6437號為不起訴處分)申設之橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶（下稱黃紫絜橘子電支帳戶）。 ①111年8月13日16時9分許，自黃紫絜橘子電支帳戶匯款4萬5001元至簡宥青中信銀行帳戶內。 ②111年8月13日17時1分許，自黃紫絜橘子電支帳戶匯款4萬5002元至廖俙捷中信銀行帳戶內。 ①簡宥青於111年8月13日16時9分許、同日16時10分許，自簡宥青中信銀行帳戶分別提款9萬7000元、4萬5000元。 ②廖俙捷於111年8月13日20時31分許、同日20時32分許、同日20時34分許，自廖俙捷中信銀行帳戶分別提款12萬元、12萬元、11萬元。 1.證人凃登霖於警詢之證述（偵6437卷第35-38頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6437卷第39-40、55-57、61-63頁） 3.國泰世華銀行客戶交易明細表、活存明細查詢（偵6437卷第41-43、45頁） 4.黃紫絜電子支付帳號0000000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839110284號函並檢附帳號000000000000號（戶名簡宥青）、000000000000號（戶名廖俙捷）帳戶基本資料及交易明細（偵6437卷第15-17、107-159、161-172頁） 2 孫銘宏 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月12日19時32分許，以LINE暱稱「鄭惠文」，向孫銘宏佯稱：依指示操作匯款，即可取得信用貸款云云，孫銘宏遂依指示匯款 111年8月12日19時32分許，匯款3萬元，至訴外人李惠玉申設之簡單行動支付帳號00000000000000號帳戶(下稱李惠玉簡單支付帳戶)。 111年8月12日19時33分許，自李惠玉簡單支付帳戶匯款2萬9985元至廖俙捷台新銀行帳戶內。廖俙捷或李杰翔於111年8月15日22時01分許自廖俙捷台新銀行帳戶提款15萬元。 1.證人孫銘宏於警詢之證述（雲檢偵5265卷第33-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（雲檢偵5265卷第47-49、53-57頁） 3.網銀台幣轉帳畫面擷圖、LINE對話紀錄（雲檢偵5265卷第41、43-45頁） 4.台新國際銀行帳號00000000000000號（戶名廖偉名，更名為廖俙捷）帳戶交易明細、李惠玉簡單支付帳戶轉帳紀錄（雲檢偵5265卷第17-24頁、偵13428卷第21-23頁） 3 范又心 (未提告) 不詳詐欺集團成員，於111年8月12日19時44分許，假冒國泰世華銀行客服人員，要求范又心開啟轉帳功能云云，范又心遂依指示匯款 111年8月12日19時44分許，匯款1萬3123元，至李惠玉簡單支付帳戶。 111年8月12日19時46分許，自李惠玉簡單支付帳戶匯款1萬3108元至廖俙捷台新銀行帳戶內。 1.證人范又心於警詢之證述（雲檢112偵5265卷第59-62頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢112偵5265卷第69-71、75-77頁） 3.國泰網銀帳戶明細畫面（雲檢112偵5265卷第67頁） 4.台新國際銀行帳號00000000000000號（戶名廖偉名，更名為廖俙捷）帳戶交易明細、李惠玉簡單支付帳戶轉帳紀錄（雲檢112偵5265卷第17-24頁、112偵13428卷第21-23頁）　附表二：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分李杰翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣玖萬零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分李杰翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分李杰翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬參仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TCDM-113-金訴-1824-20241018-3