Know99判決書

搜尋結果：鄭昱仁

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第16號上訴人即被告林詩凱第三審選任辯護人連思成律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文林詩凱自民國114年3月13日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、經查： (一)上訴人即被告林詩凱因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴，原審於民國111年2月18日裁定予以羈押後，嗣經原審裁定准予被告具保後停止羈押，並諭知自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，而經原審通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署自111年7月13日起限制出境、出海。原審於111年12月15日判決被告罪刑，檢察官及被告於收受原判決後提起上訴，原審於112年2月10日裁定被告自112年3月 13日起延長限制出境、出海8月，復經本院裁定自112年11月 13日起延長限制出境、出海8月。本院於113年4月12日撤銷原判決，改判被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。嗣本院再裁定被告自11 3年7月13日起延長限制出境、出海8月。被告不服本院判決而提起上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經本院判決上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-112-金上重訴-16-20250303-7

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第40號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳炳旭選任辯護人李國煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第22號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12829號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳炳旭之刑及沒收部分，均撤銷。陳炳旭處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣50萬元。未扣案犯罪所得新臺幣54萬8,882元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官、被告陳炳旭及其辯護人均明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴（本院卷第130至131、291頁），是本院審理範圍僅限於刑及沒收部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、茲就與量刑有關之減刑事由論述如下：　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其等守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。　三、撤銷原判決（即原判決關於被告之刑及沒收部分）之理由： (一)原審審理後，就被告所犯共同經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，量處有期徒刑1年2月，並諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⑴被告業與本案投資人羅允薇（附表四編號4所示）達成和解，並已實際給付新臺幣（下同）5萬元（本院卷第309至313頁），原審未及審酌上開情事，致所為量刑及沒收諭知，均有未合。⑵犯罪所得部分：原判決就各投資人之投資期間，疏未考量各投資款之「入金期間」不盡相同，而一律以「2年」計算被告之利潤分配期間（詳後述），顯有不當。綜上，檢察官上訴主張量刑過輕及被告上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述）；然被告上訴指摘原判決量刑及沒收不當，非無理由，自應由本院將原判決關於被告之刑及沒收部分撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關金管會許可，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，仍為本案犯行，危害期貨交易市場秩序，並妨害主管機關金融監理政策之執行，所為有不該。惟考量被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；兼衡被告犯後坦承犯行，且與部分投資人達成和解及賠償（本院卷第309至313頁），復審酌被告於本案犯行之分工角色、期間、招攬客戶數量與所獲取之犯罪所得（尚未繳回全部犯罪所得，詳後述）、犯罪動機、目的、手段，暨被告所自承五專畢業、離婚、目前無業、無須扶養親屬等一切情狀（本院卷第301頁），量處如主文第2項所示之刑。 (三)緩刑之宣告　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與部分投資人達成和解，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量被告前述生活狀況，是倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命於本判決確定後2年內，向國庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑目的。　　 (四)沒收之說明： 1、按犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院113年度台上字第1128號判決意旨參照）。　　　　 2、本案係透過馬來西亞籍男子TANKANGSHEN（中文譯名：陳康嵊，經檢察官通緝中）來臺推薦未經我國主管機關許可之「米得（MIDASAMA，網址為：www.midasama.com）」之外匯保證金網路交易平台（下稱「米得平台」），招攬不特定人加入該平台成為會員後，從事期貨交易投資，並要求投資人將投資款項匯至指定之境外金融帳戶。惟本案僅有共同被告及證人之供（證）述、對話紀錄翻拍照片、被告及共同被告國內相關帳戶、部分水單等證據，尚無相關帳冊扣案，復無從透過上開國內帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院進行估算如下：　　 (1)證人即共同正犯柯修維供稱：米得平台制度內有獲利分紅，投資人分70％，平台及操盤手分30％，後者30％中，其中一半歸屬平台及操盤手，另一半作為市場獎金，只要有介紹投資人，有下線就會有，「鑽石」以上的會員才有適用市場獎金獲利分紅的制度，成為鑽石會員之前，我介紹下線只有獲得交易的手續費退佣，就是我自己的跟單交易要給DAWEDA的手續費，會有一定比例退佣給我，即每次我的帳戶操作時，所產生的手續費都會退一定比例給我；後來我成為鑽石會員後，有獲利分紅的制度，就是下線每個月獲利多少，我可以從中獲取一定比例的分潤，成為鑽石的隔月開始，就可以獲得分潤，分潤的比例是平台有規則等語（A3卷第293至297頁； C1卷第75至81頁、第107至108頁）。 (2)依柯修維110年11月26日陳報狀記載：「米得平台聲稱之分潤比例悉述如下：(一）倘投資有獲利者，投資人可自獲利分配百分之七十，剩餘百分之三十再由米得平台與該平台之操盤手分得其中之百分之五十，該部分其餘之百分之五十方則作為市場獎金」、「…米得平台之投資獲利平均每月約為5 ％…」等節，此有陳報狀1份在卷可佐（C1卷第144頁）。 (3)參以被告就每月獲利率為5％、米得平台分潤率為30％、市場（即）所有上線分潤率為50％、擁有4層下線之鑽石會員分潤率為50％一節均不爭執，經被告及同案被告陳昭良於原審準備程序供述在卷（甲1卷第100頁、第148至149頁）。 (4)依柯修維上開陳報狀記載：「米得平台聲稱之分潤比例悉述如下：(二）市場獎金之分潤須視鑽石之層級數量決定可獲得之分潤比例，若有一層可分得百分之五，兩層可分得百分之十五，三層可分得百分之三十，四層可分得百分之五十」等節（C1卷第144頁）。是依上開標準，估算被告與參與本案犯行期間之分潤率為25％（計算方式為：〈5％+15％+30％+50％〉/4＝25%）。 (5)綜上各情，可認被告本案所取得之犯罪所得，係以其下線投資人之總投資金額之5％，估算「每月」獲利金額，再就獲利金額之3.75％（即30％×50％×25％＝3.75%），估算被告每月分潤金額，再以上開金額與其下線投資人投資期間（即利潤分配期間，詳附表五「F欄」所示）相乘，即可就此估算被告於本案犯行期間之犯罪所得（詳附表五「G欄」所示）。 2、被告犯罪所得計算如下： (1)被告之下線投資人於107年1月至108年12月間，共計投資金額為2,687萬7,215元（即附表二、三、四總計金額）一節，此有附表二、三、四「證據欄」所示之供述證據及非供述證據在卷可佐。又各投資款之「入金期間」不盡相同，理應依各入金期間計算被告之利潤分配期間（詳附表五「F欄」所示），是依上開計算方式，估算被告於本案犯行期間之犯罪所得為54萬8,882元（詳如附表五「F欄」所示）。 (2)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於本院審理期間提出其與附表四編號4之投資人羅允薇，業以5萬元達成和解，並給付完畢，有轉帳及LINE紀錄在卷可佐（本院卷第309至313 頁），爰依上開規定，被告已給付被害人之5萬元不予沒收或追徵，則被告應沒收犯罪所得為49萬8,882元（詳如附表五「F欄」所示），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　附件：原判決（卷宗代碼對照表）：代號案號 A卷（起訴及併案偵查卷） A1 109年度他字第848號 A2 109年度偵字第14986號 A3 109年度偵續字第483號 A4 110年度偵字第12829號 A5 111年度偵字第23426號 B卷（強制處分卷） B1 111年度查扣字第2516號 C卷(調閱卷) C1 110年度金訴字第21號 C2 110年度金訴字第21號(證人卷) C3 111年度上字第79號 C4 111年度金上訴字第18號甲卷（本院卷）甲1 111年度金訴字第22號乙卷(併辦卷) 乙1 併案111年度金訴字第22號　　附表目錄：附表一（原判決附表一、起訴書附表二）：附表二：陳炳旭中信銀行000000000000帳戶收取米得平台投資　　　　　人資金明細表(原判決附表三、起訴書附表四) 附表三：陳炳旭王道銀行00000000000000帳戶收取米得平台投　　　　　資人資金明細表(原判決附表四、起訴書附表五) 附表四：併辦部分(原判決附表六、併辦意書附表編號2至編號1 　　　　　1) 附表五：犯罪所得計算說明

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-40-20250227-1

金上重訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第25號上訴人即被告管中瑜選任辯護人陳萬發律師上訴人即被告黃嘉華選任辯護人洪文浚律師蔡尚樺律師上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8413號、110 年度偵字第8559號、110年度偵字第8560號、110年度偵字第1887 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9至28之罪刑及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。二、管中瑜犯如附表二編號1至2、5至7、9至28「本院判處罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。三、黃嘉華犯如附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至2 8「本院判處罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣38萬4,811元沒收。四、其他上訴駁回。五、管中瑜上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣200萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　　　犯罪事實一、管中瑜自民國105年1月1日起在址設桃園市○鎮區○○路00號之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分公司擔任理財專員，黃嘉華則為址設桃園市○鎮區○○路○○○段 0號之灌籃高手運動彩券行之負責人。管中瑜因投資失利需鉅額資金填補虧損，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表二編號3、4、8、17所示之詐欺時間，利用如附表二編號3、4 、8、17所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以如各該附表所示之方式，施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入管中瑜所有如附表一編號1所示之帳戶。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向不知情之黃紹恭（經判決無罪確定）、謝逸柔、廖方苓、廖秀逸及鄧淑芬借得如附表一編號所示之帳戶後，於如附表二編號1、2、5至7、9、10、12、20、23所示之詐欺時間，利用各該附表所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以各該附表所示對之方式，向上開人等施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入上開帳戶，再由上開帳戶之所有人依管中瑜之指示轉匯至管中瑜所有如附表一編號1、2所示之帳戶，或以現金提領後交付管中瑜，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿不法犯罪所得之去向及所在。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，並與黃嘉華基於洗錢之犯意聯絡，約由黃嘉華提供如附表一編號3至9所示之帳戶供管中瑜匯入不法所得使用，並由黃嘉華依管中瑜之指示，將前開款項轉匯至管中瑜所有如附表一編號1、2所示之帳戶。管中瑜即於如附表二編號6、11至16、18、19、2 1、22、24至28所示之詐欺時間，利用各該如附表所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以各該附表所示之方式，向上開人等施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入上開帳戶，再由黃嘉華將前開款項匯入或層轉至管中瑜所有如附表一編號1、2所示之帳戶，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿不法犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告管中瑜、黃嘉華分別於警詢、偵查、原審及本院審理中坦認不諱（見桃園地檢署110年度他字第1499號偵查卷【下稱偵字第1499號偵查卷】第5至6頁，11 0年度偵字第8413號偵查卷【下稱偵字第8413號偵查卷】㈠第 11至19頁，卷㈣第257至265頁，卷㈤第3至9頁，卷㈥第209至21 3、237至242、393至399頁，110年度偵字第18876號偵查卷【下稱偵字第18876號偵查卷】㈠第193至199頁，原審卷㈤第3 4至35、176至177頁、第199頁），且有黃嘉華之運彩經銷商收入明細及商業登記基本資料、管中瑜與黃嘉華之LINE對話紀錄（見偵字第8413號偵查卷㈥第223至232頁，110年度偵字第8599號偵查卷第49頁，原審卷㈢第7至1112頁）及如附表二「相關證據資料」欄所示之證據可稽，足認管中瑜、黃嘉華上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證已臻明確，管中瑜、黃嘉華之犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。本案管中瑜、黃嘉華就附表二編號27所示犯行洗錢之財物逾1億元，修正後規定並未較有利於管中瑜、黃嘉華，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法之規定論處；管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至1 6、18至26、28所為；黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、 19、21、22、24至26、28所為，洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處〈2月以上〉7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡關於一般洗錢罪之減刑規定，管中瑜、黃嘉華行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，依修正後洗錢防制法，管中瑜就附表二編號1、5至7、10、12至16、18至28所為，並未繳交全部犯罪所得；黃嘉華就附表二編號6、11至1 6、18、19、21、22、24至28所為，未於偵查中自白，無從適用修正後減刑之規定。至於管中瑜就附表二編號2、9、11 所為，於偵查及歷次審判中均自白，且就其犯罪所得部分，業已返還如附表二編號2、9、11所示被害人，應認該部分符合自動繳交犯罪所得（詳後述），均符合修正前、修正後關於一般洗錢罪之減刑規定，且各該部分洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前後規定，修正後之洗錢防制法之規定並未較管中瑜、黃嘉華有利。　㈢綜上，本案管中瑜、黃嘉華所為，經整體比較應適用修正前洗錢防制法之規定。　　　二、管中瑜部分　㈠核管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至16、18至28所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、4、8、17所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡管中瑜自承就附表二編號2、9部分借用他人帳戶供被害人匯款再輾轉取得款項之舉（金流部分詳如附表三編號2、9所示），亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，而達阻礙追查金流去向之效果，自該當於洗錢防制法第2條第2款所規制之洗錢行為。公訴意旨就管中瑜此部分犯行，雖漏未論及其另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然上開犯行與已起訴之如附表二編號2、9之詐欺取財部分部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經管中瑜及其辯護人於本院審理時，就此部分充分辯論，本院自得併予審理。至於附表二編號17部分，管中瑜係由被害人匯入蘇俊傑帳戶，以返還蘇俊傑配偶即被害人謝淑蓉款項，管中瑜並無輾轉取得款項之情，尚乏證據認定管中瑜亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，起訴書就此部分亦未論及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，尚難認管中瑜就此部分犯有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，併此敘明。三、黃嘉華部分　　核黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至2 8所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。四、管中瑜、黃嘉華間就附表二編號6、11至16、18、19、21、2 2、24至28所示之洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，且黃嘉華所為除提供帳戶外，尚依管中瑜指示將款項轉匯至管中瑜帳戶，已屬一般洗錢罪之構成要件行為，均為共同正犯。五、管中瑜利用不知情之黃紹恭、謝逸柔、廖方苓、廖秀逸及鄧淑芬遂行附表二編號1、2、5至7、9、10、12、20、23所示之詐欺及洗錢犯行，則應論以間接正犯。六、管中瑜基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附表二所示之28名被害人，使其等交付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，就各被害人應僅各論以包括之一罪。七、管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至16、18至28部分對各該被害人均係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處。八、管中瑜就附表二編號1至28所犯28罪間；黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至28所犯16罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。九、刑之減輕事由之說明　　管中瑜於警詢、偵查、原審及本院審理中、黃嘉華於原審及本院審理時，就洗錢犯行均已坦認不諱，就所涉洗錢犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。參、撤銷原判決部分（管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9至28 之罪刑部分及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得之沒收部分）　　　一、原審經審理結果，認管中瑜、黃嘉華犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查：　㈠原審就管中瑜、黃嘉華所涉洗錢犯行未及審酌洗錢防制法之修正，而為新舊法比較，容有可議。　㈡原審就管中瑜如附表二編號17所為，論想像競合犯一般洗錢罪，然管中瑜就該部分並無輾轉取得款項之情，尚乏證據認定管中瑜亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，已如前述，亦同有違誤。　㈢黃嘉華於本院審理時業已繳回犯罪所得新臺幣（下同）38萬4 ,811元（見本院卷㈠第508、510頁），其量刑因子已有變更，且無需諭知追徵其價額，原判決未及審酌，即有可議（詳後述沒收之說明)。　　　二、原判決未及審酌黃嘉華於本院審理時業已繳回犯罪所得，且原審判決就附表二編號17所為，併論以一般洗錢罪等情，管中瑜、黃嘉華上訴請求從輕量刑，即非無理由，且原判決關於管中瑜、黃嘉華部分既有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9 至28之罪刑部分及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得之沒收部分撤銷改判。三、量刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌管中瑜不思循正當途徑獲取財物，竟僅因個人投資虧損，即恣意濫用被害人對於其身任中信銀行理財專員之信賴，向被害人施以詐術，致如附表二編號1至2、5至7、9至28所示之被害人分別受有財產損害，更向黃嘉華及他人借用帳戶遮掩詐欺犯罪所得之去向及所在，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及管中瑜始終坦承犯行、黃嘉華於審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨參以管中瑜已與大多數被害人成立和解或獲取其等原諒，黃嘉華亦於本院審理時繳回犯罪所得，再兼衡於管中瑜於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，離婚，扶養父母親及小孩，從事食品加工工作；黃嘉華則為大學畢業之智識程度，已婚，扶養父母親，目前於食品公司擔任司機工作，聽力不好，並與罹患精神疾病之兄長同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷㈠第450頁、卷㈡第250頁）等一切情狀，就管中瑜、黃嘉華，前開所犯各罪，分別量處如附表二本院罪名及宣告刑欄所示之刑，併均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡衡酌黃嘉華所犯如附表所示16罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第3項所示，併均諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告之理由（黃嘉華部分）　　黃嘉華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第147至148頁），本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其業已坦認犯行，並繳回犯罪所得，認其經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　五、沒收之說明（黃嘉華關於犯罪所得部分）　　本案被害人匯入黃嘉華所管領如附表一編號3至8之帳戶之款項，未經轉匯至管中瑜所有如附表一編號1至2所示帳戶之差額共1,184萬0,325元，均用於供管中瑜在黃嘉華所經營之彩券行投注彩券使用，黃嘉華則可藉此賺取3.25％之佣金作為提供帳戶予管中瑜之報酬等情，經黃嘉華、管中瑜陳述綦詳（見偵字第8559號偵查卷第87至88頁，原審卷㈣第211至212頁），足認黃嘉華因本件洗錢犯行所取得之犯罪所得應為38萬4,811元（計算式：1,184萬0,325元×3.25%＝38萬4,810.5625元，小數點以下四捨五入），黃嘉華於本院審理時業已繳回（見本院卷㈠第508、510頁），應予沒收，且無需諭知追徵其價額，原判決未及審酌，應予撤銷改判如主文第3項所示。　　　　　　　　　　肆、駁回上訴部分（管中瑜如附表二編號3、4、8及其餘沒收部分）一、原判決就管中瑜如附表二編號3、4、8部分所為，認定涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並以行為人之責任為基礎，審酌管中瑜不思循正當途徑獲取財物，竟僅因個人投資虧損，即恣意濫用被害人對於其身任中信銀行理財專員之信賴，向如附表二編號3、4、8所示之被害人施以詐術，致該等被害人分別受有如附表二編號3、4、8所示之財產損害，危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及管中瑜始終坦承犯行之犯後態度，暨參以管中瑜已與大多數被害人成立和解或獲取其等原諒，再兼衡於本院審理中管中瑜自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而分別量處有期徒刑11月、7月、1年5月，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬允當。二、管中瑜就此部分，以原審量刑過重，提起上訴，然原判決就此部分，量刑並無過重之情，且量刑因子，亦無變異，管中瑜就此部分之上訴，即難認有理，應予駁回。　　三、沒收之說明　㈠關於犯罪所得部分（管中瑜部分）：　　查管中瑜因本件詐欺犯行自被害人處所詐得之財物共1億9,0 83萬2,657元，除經被害人陳明已由被告管中瑜返還之部分外，共計1億6,776萬8,457元（詳如附表二「受害金額/尚未自被告受償之金額」欄所示），均歸由管中瑜所有，應予宣告沒收，並就管中瑜未扣案之犯罪所得1億6,736萬2,386元（計算式：1億6,776萬8,457元-40萬6,071元【管中瑜之犯罪所得業經扣案40萬2,000元現金及4,071元存款，合計為40 萬6,071元，‬見偵字第8413號偵查卷㈠第91頁、卷㈥第479至4 82頁、499至508頁】＝1億6,736萬2,386元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原判決關於管中瑜部分所為沒收之諭知，並無違誤。至於，管中瑜及其辯護人所陳除附表二編號27被害人余寶珠外，管中瑜均已賠償被害人云云，實則係包含中信銀行賠償被害人之款項（詳如附表二），並非管中瑜賠償予被害人，自不得就其犯罪所得中加以扣除，管中瑜就此部分之上訴，自屬無由，應予駁回。　㈡關於洗錢財物部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，管中瑜、黃嘉華本案洗錢犯行所掩飾管中瑜詐欺所得財物1億6,776萬8,457元，已於前述管中瑜之犯罪所得部分宣告沒收、追徵，而黃嘉華部分尚乏證據證明黃嘉華就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，若對其宣告沒收前揭洗錢財物，相較其實際利得38萬4,811元，顯有過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　㈢供犯罪所用之物部分：　　原判決就扣案物部分業已詳予說明：扣案如附表四編號1、2 至4所示之物分屬管中瑜、黃嘉華所有，並供其等本案犯行所用乙情，業據管中瑜、黃嘉華供述明確（見原審卷㈤第168 至171頁），自屬供其等本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，諭知沒收。至扣案如附表一編號2、3至7 、9所示帳戶之存摺或金融卡，雖分係管中瑜、黃嘉華所有、供其等本件犯行所用之物，惟考量上開存摺、金融卡本體財產價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對其宣告沒收或追徵，對於其等犯行之評價並無影響，亦無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。其餘扣案物，或非屬管中瑜、黃嘉華所有，或與本案尚無關涉，爰均不予宣告沒收。　㈣原判決就上開（即除黃嘉華犯罪所得外）部分所為沒收之說明，經核並無不合，應予以維持。伍、管中瑜應執行部分　　　　衡酌管中瑜就上開撤銷改判及駁回上訴部分，所犯如附表二所示28罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第5項所示。另因就罰金刑部分合併定刑後，管中瑜應執行之罰金刑數額折算已逾1年之日數，故諭知以罰金總額與1年之日數比例折算為其易服勞役之折算標準，附此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。附表二編號3、4、8詐欺取財罪部分不得上訴。附表二編號17部分檢察官得上訴，被告不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-金上重訴-25-20250225-3

審金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第21號上訴人即被告謝瑀繁選任辯護人紅沅岑律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文謝瑀繁自民國114年3月 2日起延長限制出境、出海及接受適當之科技監控設備8月，並應於每週一、三、五上午6時至10時，在新北市○○區○○路0000號1樓門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：無一定之住、居所者；有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第9 3條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，同法第116條之2第1項第4款、第2項亦有明文。二、上訴人即被告謝瑀繁因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院裁定自民國112年11月2日以新臺幣100萬元具保併限制住居後停止羈押，並自該日起限制出境、出海及接受適當之科技設備監控8月，並應於每週一、三、五上午10時，至新北市政府警察局新莊分局門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。復裁定自113年7月2日起，延長限制出境、出海及接受適當之科技監控設備8月，並應於每週一、三、五上午6時至10時，在新北市○○區○○路0000號1樓門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。嗣經上訴本院(113年12月20日繫屬)，原限制及科技設備監控期間至114年3月1日期滿。三、經查，原審判決認被告犯主持、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月，又犯三人以上共同詐欺取財罪，共226罪，各處有期徒刑3年，檢察官並為被告之不利益提起上訴，參酌趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，有相當理由認其畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後(均未表示意見)，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技監控設備暨定期於指定地點拍照回傳之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-審金上重訴-21-20250224-2

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第79號原告彭錦宏被告王際平陳建閣劉家福上列被告等因本院11年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-112-重附民-79-20250218-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1588號原告侯騏鎧被告瑞傑國際地產股份有限公司兼法定代理人王際平被告陳建閣吳勇峰許李怡君（原名李怡君）邱慧娟上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-112-附民-1588-20250218-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第203號原告王淑芬被告王際平陳建閣邱慧娟劉家福上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-113-附民-203-20250218-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1538號原告黃平李宜潔被告瑞傑國際地產股份有限公司兼法定代理人王際平被告陳建閣廖振欽劉家福侯逸芸楊燕婷上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-112-附民-1538-20250218-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1407號原告劉家福被告瑞傑國際地產股份有限公司兼法定代理人王際平上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-113-附民-1407-20250218-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第50號原告樓慧卿林家弘程燕翼張華珠張先澐被告王際平陳建閣上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-113-附民-50-20250218-1