Know99判決書

搜尋結果：鍾瑞彬

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司聲字第100號聲請人雷素菁送達代收人鍾瑞彬相對人康曜生活多媒體百貨企業有限公司法定代理人鄭登鴻聲請人聲請對相對人康曜生活多媒體百貨企業有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，　　由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對　　人最後住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為　　無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院　　，並於非訟事件準用之。非訟事件法第5 、66條，民事訴訟　　法第28條第1 項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人公司為公示送達，惟相對人康曜生活多媒體百貨企業有限公司之登記地址係在高雄市○○區○○○ 路00號1樓，有聲請人提出之相對人公司登記事項表在卷可稽，揆諸前開規定，本件自應由相對人公司登記地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條、非訟事件法第5 、66條規定，裁定　　如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2024-11-01

KSEV-113-雄司聲-100-20241101-1

司執

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第62564號債　權　人　吳信德　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾瑞彬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之5 債　務　人　林金車　　住○○市○○區○○路00○0號　　　上列當事人間拆屋還地強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、執行名義為確定終局判決者，除當事人外，其效力僅及於訴訟繫屬後為當事人之繼受人、及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，此參強制執行法第4條之2第1項第1款規定自明。二、債權人雖以臺灣高雄地方法院85年度訴字第2320號民事判決及臺灣高等法院高雄分院87年度上字第272號民事判決暨民事確定證明書為執行名義，惟債權人於強制執行聲請狀所列債務人林金車與執行名義所載不同，亦非執行名義效力所及之人，經本院於民國113年9月30日橋院甯113司執才字第625 64號函，命債權人於5日內提出債務人為該執行名義效力所及之人之證明文件，該命令已於113年10月9日送達，此有送達證書附卷可稽。債權人逾期未提出，無從認定本件債務人林金車為執行名義效力所及。依上開規定，債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-10-25

CTDV-113-司執-62564-20241025-1

司執

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第61518號債權人龔瓊華代理人鍾瑞彬債務人楊村霖陳良政劉美惠周正元連啟呏黃杏錦 0000000000000000 龔周美女周美菊周正成周正進上列當事人間拆屋還地強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未依法繳納執行費新台幣32,888元，經本院命其於5日內補正，該命令已於民國113年9月19日送達，有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官魏可欣

2024-10-22

PTDV-113-司執-61518-20241022-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1342號原告鍾瑞彬住○○市○○區○○街00號5樓訴訟代理人黃柏榮律師上列原告與被告李梅英等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後60日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正如附錄所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244 條第1 項、第119 條第1 項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項亦有規定。按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）；再法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例意旨參照）。二、經查，本件訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，而原告起訴主張分割之桃園市○○區○○段000地號土地，依其公告土地現值為新臺幣(下同)3,300元/平方公尺，面積則為75平方公尺，原告應有部分比例為1/16，是原告因分割所受利益為15,469元【計算式：3,300*75*1/16=15,469元(元以下四捨五入)】，應徵裁判費1,000元，另本案土地共有人眾多並存歿不明，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達之日起60日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補費及其他補正事項部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳香菱附錄：一、桃園市○○區○○段000地號土地(下稱本件土地)最新完整第一類土地登記謄本（包含土地標示部、所有權部、他項權利部）及異動索引（含全體共有人，年籍資料請勿遮隱）與現況照片，並說明上開土地現在使用狀況（如有無建物等）。二、本件土地所有權人及他項權利人之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），並列最新之土地共有人為被告。三、本件被告人數眾多，原告應提出本件被告送達地址附表（需有電子檔，表格格式化），另請仔細核對被告最新戶籍謄本所載之地址是否有更動，若有更動，請具狀表明更正被告地址（並將更正部分以特殊色彩標明）。若有新發生或發現若干被告「過世」，請提出該「被繼承人」之除戶謄本、「繼承系統表」、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事），並補正全體繼承人為被告，及依被告人數附更正後之起訴狀繕本。又如上開當事人中有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本。並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承，及依所調取之土地登記謄本查明是否已經辦理繼承登記。如否，請以書狀聲明由該「被繼承人」之「全部繼承人」「承受訴訟」，並追加命其辦理繼承登記之聲明。如有部分辦理拋棄繼承或已辦理繼承登記，請以書狀聲明由有繼承本件土地之繼承人「承受訴訟」，並均需按承受訴訟人人數提出繕本。再若部分被告已和原告取得分割協議，原告亦應一併陳報到院。四、被繼承人宋琳芳尚有再轉繼承人未列為被告，確認後補正適法之訴之聲明並變更當事人之持分。

2024-10-14

CLEV-113-壢簡-1342-20241014-1