Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳佑昇

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號 原 告 蔡秉翰 訴訟代理人 陳業鑫律師 許弘奇律師 被 告 凱必多亞洲有限公司 法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人 陳威駿律師 陳佑昇律師 石永卉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送智慧財產及商業法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定； 本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序 應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不 因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部 或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專 屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定， 民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產 案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理 細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財 產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作 權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護 法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益 所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定 之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明 定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法 第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三 、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事 件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智 慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧 財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。 二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被 告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告 每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務， 並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通 知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三 方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工 保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項 第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇 主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約 書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返 還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合 法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基 法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日 起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規 定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基 法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參 以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院 管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營 業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審 民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本 案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非 屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及 商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件， 溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張 上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業 祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧 財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民 事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞 動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄， 且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管 轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法 院即智商法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 36號）及追加起訴（113年偵字第33573、37008、37500號、113 年度偵字第47116號），本院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表一編號1至12所示之罪，各處如附表一編號1至12所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘如附表五所示追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、寅○○擔任白牌車司機為業，明知其客戶即真實姓名年籍不詳 、綽號「阿昇」之人（下稱「阿昇」）要求其跑車時代為提 領不詳帳戶內之款項，可能為詐欺被害人受騙轉帳之贓款而 達遂行詐欺取財犯行之目的，詐欺集團即得以此方式逃避追 緝並提領詐欺贓款並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，然仍與「阿昇」及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱 匿該等犯罪所得去向、所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團某成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐 騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時 間，匯款附表二所示之金額至本案詐欺集團成員指定如附表 二所示之帳戶。「阿昇」旋即指示寅○○持上揭等帳戶之提款 卡於附表二所示之時間將款項領出，並將款項交給「阿昇」 ，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去 向。嗣如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，經警循線查知 上情。 二、案經陳佑昇、卯○○訴由臺中市政府警察局第六分局；己○○訴 由臺中市政府警察局豐原分局；辛○○訴由桃園市政府警察局 中壢分局；庚○○訴由新北市政府警察局中和分局；丁○○告訴 及臺中市政府警察局第四分局；丙○○告訴及臺中市政府警察 局烏日分局；戊○○告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告寅○○於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有 關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、上開等犯罪事實，業據被告分別於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見偵28436號卷第99-100頁；本院卷第81、97頁） ，並經證人即如附表二所示告訴人、被害人分別於警詢時證 述明確（詳如附表三、乙、被告以外之人筆錄部分），另有 如附表三所示書證部分所示資料（詳見附表三、甲、書證部 分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕 或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸 ，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所 示告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 後，由被告提領上開等帳戶內贓款交付予「阿昇」，以此方 式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家 對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為 ，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之 事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案 有取得犯罪所得，然並未繳回（詳見下述）等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用， 乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制 法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否 比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正 前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告並未繳回犯罪 所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 規定。　 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。被告聽從「阿昇」指示提領 本件贓款，而該等贓款係本案詐欺集團成員以如附表二所示 方式詐欺告訴人、被害人等，致其等陷於錯誤依指示匯款進 入上開等帳戶之款項，由被告提領後再轉交予「阿昇」，足 見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團 確屬3人以上，且被告此舉已製造查緝金流斷點，藉此躲避 檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，其主觀上亦可預 見其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果 。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「阿昇」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對同一告訴人施行詐術，該 等告訴人因而分別匯款，及被告就各該告訴人遭騙所匯贓款 分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點 為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至12所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其所取得之報酬（詳見下述沒收 部分）並未繳回，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，已如前述，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，亦 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「阿昇」指示提領贓 款並轉交之，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向 ，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，對如附表二所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生 相當之侵害，實屬可責；被告犯後坦承全部犯行，並已與告 訴人陳楷毅（即陳佑昇，下稱陳佑昇）、丑○○、己○○、庚○○ 成立調解並約定分期賠償等情，有本院調解筆錄附卷可參； 考量被告之分工係領取與轉交贓款，及其犯罪動機、目的、 手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工作 、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，分 別量處如附表一編號1至12所示之刑。又被告所為如附表一 編號1至12所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案 犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法與 所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟 酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相 關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院審理時自承略以：我按提領天數每日結算，每日獲得平 均500至600元之報酬，「阿昇」都有交給我等語（見本院卷 第81頁），應以每日500元並按天數計算而為被告本案犯罪 所得，計算結果如附表二所示，並依上開等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予不詳之人，已據認定如上， 皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有， 或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次加重詐欺 與洗錢犯行之洗錢標的金額。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴及追加起訴意旨另略以：被告有提領如附表四所示贓款 之行為。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。惟被告縱於本院審理時自白有提領如 附表四所示款項，然對照如附表二所示告訴人陳佑昇、丑○○ 、卯○○、辛○○、壬○○之匯款時間及被告之提領時點、順序， 可見被告已提領如附表二編號1至3所示告訴人之款項完畢， 則嗣後提領如附表四編號1至4所示款項，即非本案此部分告 訴人遭詐騙之款項；又如附表二編號5所示告訴人僅遭騙匯 款5萬元，則被告嗣後提領如附表四編號5所示款項已非在該 5萬元範圍內，而與該告訴人無關；另如附表二編號10所示 告訴人之匯款時間，應係由被告以如附表二編號10所示2筆 提領方式而領款完畢，如附表四編號6所示提領時間乃非常 緊接，甚至與此部分告訴人匯款時間幾乎為同時，顯非係為 提領該部分贓款，而應係以如附表二編號10所示提領時間為 正確。從而，被告如附表四所示之提領行為，尚無從認定屬 加重詐欺或一般洗錢之犯行，本院無從就此部分形成被告有 罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，然 因公訴與追加起訴意旨認此部分與本院如附表二所示經論罪 科刑部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨（113年偵字第33573、37008、37500號）另略 以：被告如附表五所示部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂已經提起公訴之案件，於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。其立法意旨無非以一事不再理為刑事訴訟法上一 大原則，乃指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權， 不容重覆裁判。故對於後起訴之同一事實，或有裁判上一罪 關係之案件，避免重覆審判，一事二罰，自不得再予起訴； 檢察官就同一事實全部為先後兩次起訴，或僅就實質上一罪 或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴，依審判不可分原則， 法院應就全部予以審判，其他部分如在同一法院重行起訴時 ，如先後起訴之同一案件尚未經實體上判決確定，法院應依 刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴繫屬在後部分諭知不受 理之判決，不得僅於前案就全部事實予以審判，而對後案不 予處理，亦不得將先後起訴案件以所謂合併審判之方式，就 各該數訴，為同一實體之判決（最高法院89年度台上字第61 37號、95年度台上字第6329號、96年度台上字第5830號判決 意旨參照）。 三、經查，被告就附表二編號1所示三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之本案起訴犯罪事實，與臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年偵字第33573、37008、37500號追加起訴之犯罪事 實，均係同次詐欺告訴人陳佑昇後提領贓款之犯行，是被告 經起訴之本案犯罪事實，與後案追加起訴之犯罪事實，應屬 實質上一罪之同一案件，檢察官於前案起訴繫屬本院後，就 起訴效力所及同一案件之後案，在同一法院即本院追加起訴 ，依前揭規定與說明，自應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 ，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴及檢察官劉文賓、洪佳業追加起訴， 檢察官子○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄與附表二編號3部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄與附表二編號4部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄與附表二編號5部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄與附表二編號6部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實欄與附表二編號7部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實欄與附表二編號8部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實欄與附表二編號9部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實欄與附表二編號10部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實欄與附表二編號11部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實欄與附表二編號12部分 寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 寅○○提領之報酬（新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年3月21日起透過交友軟體向陳佑昇佯稱可投資SPEED網站獲利云云，要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日13時 52分 14,432元 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月7日14時4分 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 60,000元 113年 度 金 訴 字 第 1869 號 113年4月7日13時55分 50,000元 113年4月7日14時 37分 統一超商鑫文山門市（臺中市○○區○○路00號) 4,000元（起訴書漏列，應予補充） 113年4月7日19時12分 30,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 同上 113年4月7日19時 22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時20分 10,000元 113年4月7日19時 29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○○00○0號1樓) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 21分 10,000元 113年4月7日19時 39分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 22分 10,000元 2 丑○○ 本案詐騙集團成員於113年4月15日前不久向丑○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時 49分 30,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月 19日17時 53分 臺中工業區郵局(臺中市○○區○路00號) 60,000元(與不詳被害人匯入之款項一併提領) 3 卯○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月18日起向卯○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時46分 30,000元 113年4月 19日17時 54分 30,000元 4 己○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月7日起向己○○佯稱可投資運動彩券獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時 35分 50,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號1 113年4月7日19時 40分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 113年 度 金 訴 字 第 2813號 113年4月7日19時 41分 20,000元 113年4月7日19時 51分 （追加起訴書漏載，而誤載於起訴書附表二編號2） 20,000元 (與不詳被害人匯入之20,000元一併提領-追加起訴書附表漏列) 5 辛○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月16日起向辛○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時3分 50,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號2、3、6 113年4月 19日21時 20分 三信銀行南屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) 20,000元 113年4月 20日0時6 分 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 60,000元 (與不詳被害人及編號6之被害人乙○○匯入之款項一併提領) 6 乙○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久起向乙○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時21分 30,000元 同上 500元 113年4月 20日0時6 分 同上 60,000元 7 甲○○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久向甲○○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時22分 30,000元 同上 同編號6 8 庚○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月19日22時前不久起向庚○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時48分 30,000元 同上 同編號6 113年4月 20日0時7分 同上 10,000元 9 丁○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月26日起向丁○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日23時40分 10,000元 邱馨玉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月30日0時15分 全家超商台中龍富二店(臺中市○○區○○○路0段0000號) 10,000元 10 壬○○ 本案詐騙集團成員於113年5月3日起向壬○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日20時 28分 30,000元 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年5月6日20時30分 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 20,000元 113年5月6日20時31分許 19,000元 (與不詳被害人匯入之款項一併提領) 11 丙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月21日起向丙○○佯稱可投資股票獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日15時 11分 10,000元 同上 500元 113年5月7日15時27分 臺中烏日郵局(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 113年5月7日15時 11分 10,000元 12 戊○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年5月6日起向戊○○佯稱可投資期貨獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日21時 28分 30,000元 同上 同編號10 113年5月6日21時46分 大雅馬岡厝郵局(臺中市○○區○○路0段00號) 30,000元 113年 度 金 訴 字 第 3306號 附表三： 證據名稱 甲、書證部分： 壹、本院113金訴1869： 一、臺中地檢署113年度偵字第28436號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第13-17頁) 2.員警職務報告書(第25頁) 3.詐欺集團車手於ATM機臺提領被害人款項之地點與時段統計表( 　第45頁) 4.車手提領款項監視器錄影截圖畫面(第47-51頁) 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第55-58頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第59-60頁) 6.告訴人丑○○報案相關資料 ①臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第65頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第67-68頁)　 7.告訴人卯○○報案相關資料 ①嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第73頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第75-78頁)　　 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第87-95頁) 9.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(A帳戶)、000 　00000000000帳戶(B帳戶)、00000000000000帳戶(C帳戶)之交 　易明細(第113頁) 10.公路監理電子閘門系統(第165頁) 　 貳、追加起訴：本院113金訴2813： 一、臺中地檢署113年度偵字第33573號 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19頁) 3.被告113年5月7日提領款項一覽表(第31頁) 4.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第33頁) 5.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第35-42頁) 6.告訴人丙○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第43頁) ②高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表(第45頁) ③網路轉帳交易明細(第49-50頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第51頁) 7.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第47頁)　 8.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第53頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第37008號　 1.臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19-39頁) 3.臺中市政府警察局第四分局提領熱點(第41頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第43頁)　 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第85-86頁)　　 ②臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單( 　第89頁) ③臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理各類案件紀錄表( 　第91頁) ④臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第109-110、113-114頁) ⑤金融機構聯防機制通報單(第111、115頁) ⑥LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第139-143頁) 6.告訴人己○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第145-147頁)　 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表( 　第151頁) ③臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單( 　第153頁) ④臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第155頁) ⑤LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第157-163頁) ⑥金融機構聯防機制通報單(第167頁) 7.告訴人辛○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第169-170頁)　　 ②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表( 　第171頁) ③金融機構聯防機制通報單(第181頁) ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單( 　第183頁) ⑤網路轉帳交易明細截圖畫面(第185-186頁) 8.告訴人庚○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第187-188頁) ②新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單( 　第193頁) ③LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細及臉書對話內容截圖畫面( 　第197-199頁) ④金融機構聯防機制通報單(第201頁) 9.告訴人丁○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第203-205頁) ②網路轉帳交易明細截圖畫面(第209-213頁) ③新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第215-217頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第221-237頁) ⑤新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單(第241 　頁)　 ⑥新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表(第243 　頁) 10.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第245-299頁) 11.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 001帳戶歷史交易明細(第301頁)　 12.人頭帳戶龔月葵名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 381帳戶歷史交易明細(第303頁) 13.人頭帳戶吳惠如名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 540帳戶歷史交易明細(第305頁) 14.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 548帳戶歷史交易明細(第307頁)　 15.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第309頁) 三、臺中地檢署113年度偵字第37500號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第19頁) 3.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第21-24頁) 4.員警職務報告書(第25-26頁) 5.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第27頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第39-67頁) 7.告訴人壬○○報案相關資料 ①LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第69-87頁)　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第93頁)　　 8.臺中地檢署檢察官113年度偵字第14822號起訴書(第103-105頁) 9.臺中地檢署檢察官112年度偵字第28698號起訴書(第111-115頁) 　 叁、追加起訴：本院113金訴3306： 一、臺中地檢署113年度偵字第47116號 1.臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書(第17-19頁) 2.員警職務報告書(第29頁) 3.熱點資料案件詳細列表及交易資料(第45頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第49頁) 5.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第51-53頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第55-75頁) 7.告訴人戊○○報案相關資料 ①臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單( 　第81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第83頁) ③臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第85頁) ④通訊軟體訊息照片(第87頁) ⑤手機轉帳交易明細截圖(第89頁) 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第105-116頁) 乙、被告以外之人筆錄： 壹、本院113金訴1869： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第53-54頁)　 ㈡證人丑○○ 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第61-64頁)　 ㈢證人卯○○ 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第69-71頁)　 貳、本院113金訴2813： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第57-59頁) ㈡證人己○○ 1.【113年4月8日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第61-65頁)　 ㈢證人辛○○ 1.【113年5月2日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第67-68頁)　 ㈣證人乙○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第69頁)　 ㈤證人甲○○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第71-73頁)　 ㈥證人庚○○ 1.【113年4月29日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第75-77頁)　 ㈦證人丁○○ 1.【113年5月10日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第79-83頁)　 ㈧證人壬○○ 1.【113年5月21日】警詢筆錄 　 (偵37500號卷第35-38頁)　　 ㈨證人丙○○ 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵33573號卷第27-30頁) 參、本院113金訴3306： ㈠證人戊○○ 1.【113年6月8日】警詢筆錄 　 (偵47116號卷第77-79頁)　 附表四： 編號 提領時間 起訴書與追加起訴書原記載之被害人 提領地點 提領帳戶 提領金額 案 號 1 113年4月7日14時59分 陳佑昇 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號 6萬元 113年度偵字第 28436號起訴書附表二編號1至3 2 113年4月7日15時 2萬元 3 113年4月7日19時51分 統一超商(臺中市西屯區工業區十八路 31之1號) 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 4 113年4月19日18時21分 丑○○ 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬5千元 5 113年4月19日21時5分 辛○○ 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 113年度偵字第 37008號追加起訴書附表編號5 6 113年5月6日20時28分 壬○○ 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 113年度偵字第 37500號追加起訴書附表編號10 113年5月6日20時29分 2萬元 附表五： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 假交友(投資詐財) 113年4月7日13時55分 5萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：管仲康) 113年4月7日14時37分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 4005元 113年度偵字第37008號 113年4月7日19時12分 3萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：龔月琴) 113年4月7日19時22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 2萬5元 113年4月7日19時20分 1萬元 113年4月7日19時29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○路00○0號1樓) 2萬5元 113年4月7日19時21分、22分 1萬元、1萬元 113年4月7日19時39分 統一超商鑫文山門市 2萬5元

2024-12-16

TCDM-113-金訴-1869-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 36號）及追加起訴（113年偵字第33573、37008、37500號、113 年度偵字第47116號），本院判決如下： 　　主　　文 子○○犯如附表一編號1至12所示之罪，各處如附表一編號1至12所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘如附表五所示追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、子○○擔任白牌車司機為業，明知其客戶即真實姓名年籍不詳 、綽號「阿昇」之人（下稱「阿昇」）要求其跑車時代為提 領不詳帳戶內之款項，可能為詐欺被害人受騙轉帳之贓款而 達遂行詐欺取財犯行之目的，詐欺集團即得以此方式逃避追 緝並提領詐欺贓款並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，然仍與「阿昇」及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱 匿該等犯罪所得去向、所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團某成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐 騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時 間，匯款附表二所示之金額至本案詐欺集團成員指定如附表 二所示之帳戶。「阿昇」旋即指示子○○持上揭等帳戶之提款 卡於附表二所示之時間將款項領出，並將款項交給「阿昇」 ，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去 向。嗣如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，經警循線查知 上情。 二、案經陳佑昇、蔡沂玲訴由臺中市政府警察局第六分局；己○○ 訴由臺中市政府警察局豐原分局；辛○○訴由桃園市政府警察 局中壢分局；庚○○訴由新北市政府警察局中和分局；丙○○告 訴及臺中市政府警察局第四分局；乙○○告訴及臺中市政府警 察局烏日分局；朱宇祥告訴及臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告子○○於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有 關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、上開等犯罪事實，業據被告分別於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見偵28436號卷第99-100頁；本院卷第81、97頁） ，並經證人即如附表二所示告訴人、被害人分別於警詢時證 述明確（詳如附表三、乙、被告以外之人筆錄部分），另有 如附表三所示書證部分所示資料（詳見附表三、甲、書證部 分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕 或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸 ，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所 示告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 後，由被告提領上開等帳戶內贓款交付予「阿昇」，以此方 式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家 對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為 ，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之 事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案 有取得犯罪所得，然並未繳回（詳見下述）等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用， 乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制 法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否 比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正 前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告並未繳回犯罪 所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 規定。　 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。被告聽從「阿昇」指示提領 本件贓款，而該等贓款係本案詐欺集團成員以如附表二所示 方式詐欺告訴人、被害人等，致其等陷於錯誤依指示匯款進 入上開等帳戶之款項，由被告提領後再轉交予「阿昇」，足 見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團 確屬3人以上，且被告此舉已製造查緝金流斷點，藉此躲避 檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，其主觀上亦可預 見其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果 。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「阿昇」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對同一告訴人施行詐術，該 等告訴人因而分別匯款，及被告就各該告訴人遭騙所匯贓款 分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點 為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至12所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其所取得之報酬（詳見下述沒收 部分）並未繳回，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，已如前述，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，亦 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「阿昇」指示提領贓 款並轉交之，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向 ，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，對如附表二所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生 相當之侵害，實屬可責；被告犯後坦承全部犯行，並已與告 訴人陳楷毅（即陳佑昇，下稱陳佑昇）、連偲妤、己○○、庚 ○○成立調解並約定分期賠償等情，有本院調解筆錄附卷可參 ；考量被告之分工係領取與轉交贓款，及其犯罪動機、目的 、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工 作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀， 分別量處如附表一編號1至12所示之刑。又被告所為如附表 一編號1至12所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本 案犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法 與所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再 斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、 相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院審理時自承略以：我按提領天數每日結算，每日獲得平 均500至600元之報酬，「阿昇」都有交給我等語（見本院卷 第81頁），應以每日500元並按天數計算而為被告本案犯罪 所得，計算結果如附表二所示，並依上開等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予不詳之人，已據認定如上， 皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有， 或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次加重詐欺 與洗錢犯行之洗錢標的金額。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴及追加起訴意旨另略以：被告有提領如附表四所示贓款 之行為。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。惟被告縱於本院審理時自白有提領如 附表四所示款項，然對照如附表二所示告訴人陳佑昇、連偲 妤、蔡沂玲、辛○○、丁○○之匯款時間及被告之提領時點、順 序，可見被告已提領如附表二編號1至3所示告訴人之款項完 畢，則嗣後提領如附表四編號1至4所示款項，即非本案此部 分告訴人遭詐騙之款項；又如附表二編號5所示告訴人僅遭 騙匯款5萬元，則被告嗣後提領如附表四編號5所示款項已非 在該5萬元範圍內，而與該告訴人無關；另如附表二編號10 所示告訴人之匯款時間，應係由被告以如附表二編號10所示 2筆提領方式而領款完畢，如附表四編號6所示提領時間乃非 常緊接，甚至與此部分告訴人匯款時間幾乎為同時，顯非係 為提領該部分贓款，而應係以如附表二編號10所示提領時間 為正確。從而，被告如附表四所示之提領行為，尚無從認定 屬加重詐欺或一般洗錢之犯行，本院無從就此部分形成被告 有罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知， 然因公訴與追加起訴意旨認此部分與本院如附表二所示經論 罪科刑部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨（113年偵字第33573、37008、37500號）另略 以：被告如附表五所示部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂已經提起公訴之案件，於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。其立法意旨無非以一事不再理為刑事訴訟法上一 大原則，乃指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權， 不容重覆裁判。故對於後起訴之同一事實，或有裁判上一罪 關係之案件，避免重覆審判，一事二罰，自不得再予起訴； 檢察官就同一事實全部為先後兩次起訴，或僅就實質上一罪 或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴，依審判不可分原則， 法院應就全部予以審判，其他部分如在同一法院重行起訴時 ，如先後起訴之同一案件尚未經實體上判決確定，法院應依 刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴繫屬在後部分諭知不受 理之判決，不得僅於前案就全部事實予以審判，而對後案不 予處理，亦不得將先後起訴案件以所謂合併審判之方式，就 各該數訴，為同一實體之判決（最高法院89年度台上字第61 37號、95年度台上字第6329號、96年度台上字第5830號判決 意旨參照）。 三、經查，被告就附表二編號1所示三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之本案起訴犯罪事實，與臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年偵字第33573、37008、37500號追加起訴之犯罪事 實，均係同次詐欺告訴人陳佑昇後提領贓款之犯行，是被告 經起訴之本案犯罪事實，與後案追加起訴之犯罪事實，應屬 實質上一罪之同一案件，檢察官於前案起訴繫屬本院後，就 起訴效力所及同一案件之後案，在同一法院即本院追加起訴 ，依前揭規定與說明，自應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 ，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴及檢察官壬○○、洪佳業追加起訴， 檢察官癸○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄與附表二編號3部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄與附表二編號4部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄與附表二編號5部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄與附表二編號6部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實欄與附表二編號7部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實欄與附表二編號8部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實欄與附表二編號9部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實欄與附表二編號10部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實欄與附表二編號11部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實欄與附表二編號12部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 子○○提領之報酬（新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年3月21日起透過交友軟體向陳佑昇佯稱可投資SPEED網站獲利云云，要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日13時 52分 14,432元 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月7日14時4分 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 60,000元 113年 度 金 訴 字 第 1869 號 113年4月7日13時55分 50,000元 113年4月7日14時 37分 統一超商鑫文山門市（臺中市○○區○○路00號) 4,000元（起訴書漏列，應予補充） 113年4月7日19時12分 30,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 同上 113年4月7日19時 22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時20分 10,000元 113年4月7日19時 29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○○00○0號1樓) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 21分 10,000元 113年4月7日19時 39分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 22分 10,000元 2 連偲妤 本案詐騙集團成員於113年4月15日前不久向連偲妤佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時 49分 30,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月 19日17時 53分 臺中工業區郵局(臺中市○○區○路00號) 60,000元(與不詳被害人匯入之款項一併提領) 3 蔡沂玲 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月18日起向蔡沂玲佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時46分 30,000元 113年4月 19日17時 54分 30,000元 4 己○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月7日起向己○○佯稱可投資運動彩券獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時 35分 50,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號1 113年4月7日19時 40分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 113年 度 金 訴 字 第 2813號 113年4月7日19時 41分 20,000元 113年4月7日19時 51分 （追加起訴書漏載，而誤載於起訴書附表二編號2） 20,000元 (與不詳被害人匯入之20,000元一併提領-追加起訴書附表漏列) 5 辛○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月16日起向辛○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時3分 50,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號2、3、6 113年4月 19日21時 20分 三信銀行南屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) 20,000元 113年4月 20日0時6 分 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 60,000元 (與不詳被害人及編號6之被害人戊○○匯入之款項一併提領) 6 戊○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久起向戊○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時21分 30,000元 同上 500元 113年4月 20日0時6 分 同上 60,000元 7 甲○○○ 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久向甲○○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時22分 30,000元 同上 同編號6 8 庚○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月19日22時前不久起向庚○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時48分 30,000元 同上 同編號6 113年4月 20日0時7分 同上 10,000元 9 丙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月26日起向丙○○佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日23時40分 10,000元 邱馨玉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月30日0時15分 全家超商台中龍富二店(臺中市○○區○○○路0段0000號) 10,000元 10 丁○○ 本案詐騙集團成員於113年5月3日起向丁○○佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日20時 28分 30,000元 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年5月6日20時30分 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 20,000元 113年5月6日20時31分許 19,000元 (與不詳被害人匯入之款項一併提領) 11 乙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月21日起向乙○○佯稱可投資股票獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日15時 11分 10,000元 同上 500元 113年5月7日15時27分 臺中烏日郵局(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 113年5月7日15時 11分 10,000元 12 朱宇祥 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年5月6日起向朱宇祥佯稱可投資期貨獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日21時 28分 30,000元 同上 同編號10 113年5月6日21時46分 大雅馬岡厝郵局(臺中市○○區○○路0段00號) 30,000元 113年 度 金 訴 字 第 3306號 附表三： 證據名稱 甲、書證部分： 壹、本院113金訴1869： 一、臺中地檢署113年度偵字第28436號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第13-17頁) 2.員警職務報告書(第25頁) 3.詐欺集團車手於ATM機臺提領被害人款項之地點與時段統計表( 　第45頁) 4.車手提領款項監視器錄影截圖畫面(第47-51頁) 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第55-58頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第59-60頁) 6.告訴人連偲妤報案相關資料 ①臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第65頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第67-68頁)　 7.告訴人蔡沂玲報案相關資料 ①嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第73頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第75-78頁)　　 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第87-95頁) 9.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(A帳戶)、000 　00000000000帳戶(B帳戶)、00000000000000帳戶(C帳戶)之交 　易明細(第113頁) 10.公路監理電子閘門系統(第165頁) 　 貳、追加起訴：本院113金訴2813： 一、臺中地檢署113年度偵字第33573號 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19頁) 3.被告113年5月7日提領款項一覽表(第31頁) 4.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第33頁) 5.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第35-42頁) 6.告訴人乙○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第43頁) ②高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表(第45頁) ③網路轉帳交易明細(第49-50頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第51頁) 7.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第47頁)　 8.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第53頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第37008號　 1.臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19-39頁) 3.臺中市政府警察局第四分局提領熱點(第41頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第43頁)　 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第85-86頁)　　 ②臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單( 　第89頁) ③臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理各類案件紀錄表( 　第91頁) ④臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第109-110、113-114頁) ⑤金融機構聯防機制通報單(第111、115頁) ⑥LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第139-143頁) 6.告訴人己○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第145-147頁)　 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表( 　第151頁) ③臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單( 　第153頁) ④臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第155頁) ⑤LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第157-163頁) ⑥金融機構聯防機制通報單(第167頁) 7.告訴人辛○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第169-170頁)　　 ②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表( 　第171頁) ③金融機構聯防機制通報單(第181頁) ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單( 　第183頁) ⑤網路轉帳交易明細截圖畫面(第185-186頁) 8.告訴人庚○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第187-188頁) ②新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單( 　第193頁) ③LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細及臉書對話內容截圖畫面( 　第197-199頁) ④金融機構聯防機制通報單(第201頁) 9.告訴人丙○○報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第203-205頁) ②網路轉帳交易明細截圖畫面(第209-213頁) ③新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第215-217頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第221-237頁) ⑤新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單(第241 　頁)　 ⑥新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表(第243 　頁) 10.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第245-299頁) 11.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 001帳戶歷史交易明細(第301頁)　 12.人頭帳戶龔月葵名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 381帳戶歷史交易明細(第303頁) 13.人頭帳戶吳惠如名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 540帳戶歷史交易明細(第305頁) 14.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 548帳戶歷史交易明細(第307頁)　 15.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第309頁) 三、臺中地檢署113年度偵字第37500號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第19頁) 3.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第21-24頁) 4.員警職務報告書(第25-26頁) 5.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第27頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第39-67頁) 7.告訴人丁○○報案相關資料 ①LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第69-87頁)　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第93頁)　　 8.臺中地檢署檢察官113年度偵字第14822號起訴書(第103-105頁) 9.臺中地檢署檢察官112年度偵字第28698號起訴書(第111-115頁) 　 叁、追加起訴：本院113金訴3306： 一、臺中地檢署113年度偵字第47116號 1.臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書(第17-19頁) 2.員警職務報告書(第29頁) 3.熱點資料案件詳細列表及交易資料(第45頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第49頁) 5.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第51-53頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第55-75頁) 7.告訴人朱宇祥報案相關資料 ①臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單( 　第81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第83頁) ③臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第85頁) ④通訊軟體訊息照片(第87頁) ⑤手機轉帳交易明細截圖(第89頁) 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第105-116頁) 乙、被告以外之人筆錄： 壹、本院113金訴1869： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第53-54頁)　 ㈡證人連偲妤 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第61-64頁)　 ㈢證人蔡沂玲 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第69-71頁)　 貳、本院113金訴2813： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第57-59頁) ㈡證人己○○ 1.【113年4月8日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第61-65頁)　 ㈢證人辛○○ 1.【113年5月2日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第67-68頁)　 ㈣證人戊○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第69頁)　 ㈤證人甲○○○ 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第71-73頁)　 ㈥證人庚○○ 1.【113年4月29日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第75-77頁)　 ㈦證人丙○○ 1.【113年5月10日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第79-83頁)　 ㈧證人丁○○ 1.【113年5月21日】警詢筆錄 　 (偵37500號卷第35-38頁)　　 ㈨證人乙○○ 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵33573號卷第27-30頁) 參、本院113金訴3306： ㈠證人朱宇祥 1.【113年6月8日】警詢筆錄 　 (偵47116號卷第77-79頁)　 附表四： 編號 提領時間 起訴書與追加起訴書原記載之被害人 提領地點 提領帳戶 提領金額 案 號 1 113年4月7日14時59分 陳佑昇 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號 6萬元 113年度偵字第 28436號起訴書附表二編號1至3 2 113年4月7日15時 2萬元 3 113年4月7日19時51分 統一超商(臺中市西屯區工業區十八路 31之1號) 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 4 113年4月19日18時21分 連偲妤 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬5千元 5 113年4月19日21時5分 辛○○ 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 113年度偵字第 37008號追加起訴書附表編號5 6 113年5月6日20時28分 丁○○ 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 113年度偵字第 37500號追加起訴書附表編號10 113年5月6日20時29分 2萬元 附表五： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 假交友(投資詐財) 113年4月7日13時55分 5萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：管仲康) 113年4月7日14時37分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 4005元 113年度偵字第37008號 113年4月7日19時12分 3萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：龔月琴) 113年4月7日19時22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 2萬5元 113年4月7日19時20分 1萬元 113年4月7日19時29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○路00○0號1樓) 2萬5元 113年4月7日19時21分、22分 1萬元、1萬元 113年4月7日19時39分 統一超商鑫文山門市 2萬5元

2024-12-16

TCDM-113-金訴-2813-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 36號）及追加起訴（113年偵字第33573、37008、37500號、113 年度偵字第47116號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至12所示之罪，各處如附表一編號1至12所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘如附表五所示追加起訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丙○○擔任白牌車司機為業，明知其客戶即真實姓名年籍不詳 、綽號「阿昇」之人（下稱「阿昇」）要求其跑車時代為提 領不詳帳戶內之款項，可能為詐欺被害人受騙轉帳之贓款而 達遂行詐欺取財犯行之目的，詐欺集團即得以此方式逃避追 緝並提領詐欺贓款並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，然仍與「阿昇」及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱 匿該等犯罪所得去向、所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團某成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐 騙附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示之時 間，匯款附表二所示之金額至本案詐欺集團成員指定如附表 二所示之帳戶。「阿昇」旋即指示丙○○持上揭等帳戶之提款 卡於附表二所示之時間將款項領出，並將款項交給「阿昇」 ，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項之所在、去 向。嗣如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，經警循線查知 上情。 二、案經陳佑昇、蔡沂玲訴由臺中市政府警察局第六分局；李家 玫訴由臺中市政府警察局豐原分局；胡曉齊訴由桃園市政府 警察局中壢分局；李家鈞訴由新北市政府警察局中和分局； 蕭允樵告訴及臺中市政府警察局第四分局；蔡侑伶告訴及臺 中市政府警察局烏日分局；乙○○告訴及臺中市政府警察局大 雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴 。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有 關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 二、上開等犯罪事實，業據被告分別於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見偵28436號卷第99-100頁；本院卷第81、97頁） ，並經證人即如附表二所示告訴人、被害人分別於警詢時證 述明確（詳如附表三、乙、被告以外之人筆錄部分），另有 如附表三所示書證部分所示資料（詳見附表三、甲、書證部 分）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕 或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸 ，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二所 示告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款 後，由被告提領上開等帳戶內贓款交付予「阿昇」，以此方 式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家 對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為 ，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之 事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案 有取得犯罪所得，然並未繳回（詳見下述）等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用， 乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制 法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否 比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正 前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告並未繳回犯罪 所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 規定。　 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。被告聽從「阿昇」指示提領 本件贓款，而該等贓款係本案詐欺集團成員以如附表二所示 方式詐欺告訴人、被害人等，致其等陷於錯誤依指示匯款進 入上開等帳戶之款項，由被告提領後再轉交予「阿昇」，足 見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團 確屬3人以上，且被告此舉已製造查緝金流斷點，藉此躲避 檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，其主觀上亦可預 見其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果 。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「阿昇」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈣本案詐欺集團以同一詐欺方式，對同一告訴人施行詐術，該 等告訴人因而分別匯款，及被告就各該告訴人遭騙所匯贓款 分次提領之行為，各次匯款、提領係於密接時間、同一地點 為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續 犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至12所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其所取得之報酬（詳見下述沒收 部分）並未繳回，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ，已如前述，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，亦 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「阿昇」指示提領贓 款並轉交之，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向 ，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，對如附表二所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生 相當之侵害，實屬可責；被告犯後坦承全部犯行，並已與告 訴人陳楷毅（即陳佑昇，下稱陳佑昇）、連偲妤、李家玫、 李家鈞成立調解並約定分期賠償等情，有本院調解筆錄附卷 可參；考量被告之分工係領取與轉交贓款，及其犯罪動機、 目的、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷 、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情 狀，分別量處如附表一編號1至12所示之刑。又被告所為如 附表一編號1至12所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考 量本案犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、 手法與所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度 ，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目 的、相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院審理時自承略以：我按提領天數每日結算，每日獲得平 均500至600元之報酬，「阿昇」都有交給我等語（見本院卷 第81頁），應以每日500元並按天數計算而為被告本案犯罪 所得，計算結果如附表二所示，並依上開等規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予不詳之人，已據認定如上， 皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有， 或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次加重詐欺 與洗錢犯行之洗錢標的金額。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴及追加起訴意旨另略以：被告有提領如附表四所示贓款 之行為。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。惟被告縱於本院審理時自白有提領如 附表四所示款項，然對照如附表二所示告訴人陳佑昇、連偲 妤、蔡沂玲、胡曉齊、黃俊傑之匯款時間及被告之提領時點 、順序，可見被告已提領如附表二編號1至3所示告訴人之款 項完畢，則嗣後提領如附表四編號1至4所示款項，即非本案 此部分告訴人遭詐騙之款項；又如附表二編號5所示告訴人 僅遭騙匯款5萬元，則被告嗣後提領如附表四編號5所示款項 已非在該5萬元範圍內，而與該告訴人無關；另如附表二編 號10所示告訴人之匯款時間，應係由被告以如附表二編號10 所示2筆提領方式而領款完畢，如附表四編號6所示提領時間 乃非常緊接，甚至與此部分告訴人匯款時間幾乎為同時，顯 非係為提領該部分贓款，而應係以如附表二編號10所示提領 時間為正確。從而，被告如附表四所示之提領行為，尚無從 認定屬加重詐欺或一般洗錢之犯行，本院無從就此部分形成 被告有罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭 知，然因公訴與追加起訴意旨認此部分與本院如附表二所示 經論罪科刑部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨（113年偵字第33573、37008、37500號）另略 以：被告如附表五所示部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂已經提起公訴之案件，於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用。其立法意旨無非以一事不再理為刑事訴訟法上一 大原則，乃指同一被告之一個犯罪事實，只有一個刑罰權， 不容重覆裁判。故對於後起訴之同一事實，或有裁判上一罪 關係之案件，避免重覆審判，一事二罰，自不得再予起訴； 檢察官就同一事實全部為先後兩次起訴，或僅就實質上一罪 或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴，依審判不可分原則， 法院應就全部予以審判，其他部分如在同一法院重行起訴時 ，如先後起訴之同一案件尚未經實體上判決確定，法院應依 刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴繫屬在後部分諭知不受 理之判決，不得僅於前案就全部事實予以審判，而對後案不 予處理，亦不得將先後起訴案件以所謂合併審判之方式，就 各該數訴，為同一實體之判決（最高法院89年度台上字第61 37號、95年度台上字第6329號、96年度台上字第5830號判決 意旨參照）。 三、經查，被告就附表二編號1所示三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之本案起訴犯罪事實，與臺灣臺中地方檢察署檢察 官以113年偵字第33573、37008、37500號追加起訴之犯罪事 實，均係同次詐欺告訴人陳佑昇後提領贓款之犯行，是被告 經起訴之本案犯罪事實，與後案追加起訴之犯罪事實，應屬 實質上一罪之同一案件，檢察官於前案起訴繫屬本院後，就 起訴效力所及同一案件之後案，在同一法院即本院追加起訴 ，依前揭規定與說明，自應諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款 ，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴及檢察官劉文賓、洪佳業追加起訴 ，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄與附表二編號3部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄與附表二編號4部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實欄與附表二編號5部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實欄與附表二編號6部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實欄與附表二編號7部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實欄與附表二編號8部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實欄與附表二編號9部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實欄與附表二編號10部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實欄與附表二編號11部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實欄與附表二編號12部分 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 丙○○提領之報酬（新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年3月21日起透過交友軟體向陳佑昇佯稱可投資SPEED網站獲利云云，要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日13時 52分 14,432元 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月7日14時4分 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 60,000元 113年 度 金 訴 字 第 1869 號 113年4月7日13時55分 50,000元 113年4月7日14時 37分 統一超商鑫文山門市（臺中市○○區○○路00號) 4,000元（起訴書漏列，應予補充） 113年4月7日19時12分 30,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 同上 113年4月7日19時 22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時20分 10,000元 113年4月7日19時 29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○○00○0號1樓) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 21分 10,000元 113年4月7日19時 39分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 （起訴書漏載，應予補充） 113年4月7日19時 22分 10,000元 2 連偲妤 本案詐騙集團成員於113年4月15日前不久向連偲妤佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時 49分 30,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月 19日17時 53分 臺中工業區郵局(臺中市○○區○路00號) 60,000元(與不詳被害人匯入之款項一併提領) 3 蔡沂玲 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月18日起向蔡沂玲佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日17時46分 30,000元 113年4月 19日17時 54分 30,000元 4 李家玫 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月7日起向李家玫佯稱可投資運動彩券獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月7日19時 35分 50,000元 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號1 113年4月7日19時 40分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 20,000元 113年 度 金 訴 字 第 2813號 113年4月7日19時 41分 20,000元 113年4月7日19時 51分 （追加起訴書漏載，而誤載於起訴書附表二編號2） 20,000元 (與不詳被害人匯入之20,000元一併提領-追加起訴書附表漏列) 5 胡曉齊 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月16日起向胡曉齊佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時3分 50,000元 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 同編號2、3、6 113年4月 19日21時 20分 三信銀行南屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) 20,000元 113年4月 20日0時6 分 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 60,000元 (與不詳被害人及編號6之被害人劉丹楓匯入之款項一併提領) 6 劉丹楓 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久起向劉丹楓佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日21時21分 30,000元 同上 500元 113年4月 20日0時6 分 同上 60,000元 7 歐陽良一 本案詐騙集團成員於113年4月19日前不久向歐陽良一佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時22分 30,000元 同上 同編號6 8 李家鈞 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月19日22時前不久起向李家鈞佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日22時48分 30,000元 同上 同編號6 113年4月 20日0時7分 同上 10,000元 9 蕭允樵 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月26日起向蕭允樵佯稱可投資運動彩卷獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日23時40分 10,000元 邱馨玉之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年4月30日0時15分 全家超商台中龍富二店(臺中市○○區○○○路0段0000號) 10,000元 10 黃俊傑 本案詐騙集團成員於113年5月3日起向黃俊傑佯稱可投資獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日20時 28分 30,000元 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 500元 113年5月6日20時30分 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 20,000元 113年5月6日20時31分許 19,000元 (與不詳被害人匯入之款項一併提領) 11 蔡侑伶 （告訴） 本案詐騙集團成員於113年4月21日起向蔡侑伶佯稱可投資股票獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日15時 11分 10,000元 同上 500元 113年5月7日15時27分 臺中烏日郵局(臺中市○○區○○路000號) 20,000元 113年5月7日15時 11分 10,000元 12 乙○○ （告訴） 本案詐騙集團成員於113年5月6日起向乙○○佯稱可投資期貨獲利，要求匯款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月6日21時 28分 30,000元 同上 同編號10 113年5月6日21時46分 大雅馬岡厝郵局(臺中市○○區○○路0段00號) 30,000元 113年 度 金 訴 字 第 3306號 附表三： 證據名稱 甲、書證部分： 壹、本院113金訴1869： 一、臺中地檢署113年度偵字第28436號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第13-17頁) 2.員警職務報告書(第25頁) 3.詐欺集團車手於ATM機臺提領被害人款項之地點與時段統計表( 　第45頁) 4.車手提領款項監視器錄影截圖畫面(第47-51頁) 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第55-58頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第59-60頁) 6.告訴人連偲妤報案相關資料 ①臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第65頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第67-68頁)　 7.告訴人蔡沂玲報案相關資料 ①嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第73頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第75-78頁)　　 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第87-95頁) 9.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶(A帳戶)、000 　00000000000帳戶(B帳戶)、00000000000000帳戶(C帳戶)之交 　易明細(第113頁) 10.公路監理電子閘門系統(第165頁) 　 貳、追加起訴：本院113金訴2813： 一、臺中地檢署113年度偵字第33573號 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19頁) 3.被告113年5月7日提領款項一覽表(第31頁) 4.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第33頁) 5.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第35-42頁) 6.告訴人蔡侑伶報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第43頁) ②高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表(第45頁) ③網路轉帳交易明細(第49-50頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第51頁) 7.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第47頁)　 8.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第53頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第37008號　 1.臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.員警職務報告書(第19-39頁) 3.臺中市政府警察局第四分局提領熱點(第41頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第43頁)　 5.告訴人陳佑昇報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第85-86頁)　　 ②臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單( 　第89頁) ③臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理各類案件紀錄表( 　第91頁) ④臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第109-110、113-114頁) ⑤金融機構聯防機制通報單(第111、115頁) ⑥LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第139-143頁) 6.告訴人李家玫報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第145-147頁)　 ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表( 　第151頁) ③臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單( 　第153頁) ④臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第155頁) ⑤LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第157-163頁) ⑥金融機構聯防機制通報單(第167頁) 7.告訴人胡曉齊報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第169-170頁)　　 ②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表( 　第171頁) ③金融機構聯防機制通報單(第181頁) ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受(處)理案件證明單( 　第183頁) ⑤網路轉帳交易明細截圖畫面(第185-186頁) 8.告訴人李家鈞報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第187-188頁) ②新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單( 　第193頁) ③LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細及臉書對話內容截圖畫面( 　第197-199頁) ④金融機構聯防機制通報單(第201頁) 9.告訴人蕭允樵報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第203-205頁) ②網路轉帳交易明細截圖畫面(第209-213頁) ③新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 　格式表(第215-217頁) ④LINE對話紀錄截圖畫面(第221-237頁) ⑤新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單(第241 　頁)　 ⑥新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表(第243 　頁) 10.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第245-299頁) 11.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 001帳戶歷史交易明細(第301頁)　 12.人頭帳戶龔月葵名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 381帳戶歷史交易明細(第303頁) 13.人頭帳戶吳惠如名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 540帳戶歷史交易明細(第305頁) 14.人頭帳戶管仲康名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000 　 548帳戶歷史交易明細(第307頁)　 15.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第309頁) 三、臺中地檢署113年度偵字第37500號 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(第15-18頁) 2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第19頁) 3.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第21-24頁) 4.員警職務報告書(第25-26頁) 5.人頭帳戶卓冠琳帳戶個資檢視(第27頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第39-67頁) 7.告訴人黃俊傑報案相關資料 ①LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖畫面(第69-87頁)　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第93頁)　　 8.臺中地檢署檢察官113年度偵字第14822號起訴書(第103-105頁) 9.臺中地檢署檢察官112年度偵字第28698號起訴書(第111-115頁) 　 叁、追加起訴：本院113金訴3306： 一、臺中地檢署113年度偵字第47116號 1.臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書(第17-19頁) 2.員警職務報告書(第29頁) 3.熱點資料案件詳細列表及交易資料(第45頁) 4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第49頁) 5.人頭帳戶卓冠琳名下中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　00帳戶歷史交易明細(第51-53頁) 6.被告提款過程監視器錄影翻拍照片(第55-75頁) 7.告訴人乙○○報案相關資料 ①臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單( 　第81頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第83頁) ③臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示 　簡便格式表(第85頁) ④通訊軟體訊息照片(第87頁) ⑤手機轉帳交易明細截圖(第89頁) 8.本院112年度金簡字第395、461號刑事簡易判決(第105-116頁) 乙、被告以外之人筆錄： 壹、本院113金訴1869： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第53-54頁)　 ㈡證人連偲妤 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第61-64頁)　 ㈢證人蔡沂玲 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵28436號卷第69-71頁)　 貳、本院113金訴2813： ㈠證人陳佑昇 1.【113年4月15日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第57-59頁) ㈡證人李家玫 1.【113年4月8日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第61-65頁)　 ㈢證人胡曉齊 1.【113年5月2日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第67-68頁)　 ㈣證人劉丹楓 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第69頁)　 ㈤證人歐陽良一 1.【113年5月3日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第71-73頁)　 ㈥證人李家鈞 1.【113年4月29日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第75-77頁)　 ㈦證人蕭允樵 1.【113年5月10日】警詢筆錄 　 (偵37008號卷第79-83頁)　 ㈧證人黃俊傑 1.【113年5月21日】警詢筆錄 　 (偵37500號卷第35-38頁)　　 ㈨證人蔡侑伶 1.【113年5月8日】警詢筆錄 　 (偵33573號卷第27-30頁) 參、本院113金訴3306： ㈠證人乙○○ 1.【113年6月8日】警詢筆錄 　 (偵47116號卷第77-79頁)　 附表四： 編號 提領時間 起訴書與追加起訴書原記載之被害人 提領地點 提領帳戶 提領金額 案 號 1 113年4月7日14時59分 陳佑昇 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 管仲康之中華郵政帳號000-00000000000000號 6萬元 113年度偵字第 28436號起訴書附表二編號1至3 2 113年4月7日15時 2萬元 3 113年4月7日19時51分 統一超商(臺中市西屯區工業區十八路 31之1號) 龔月葵之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 4 113年4月19日18時21分 連偲妤 臺中工業區郵局(臺中市西屯區工業區六路10號) 吳惠如之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬5千元 5 113年4月19日21時5分 胡曉齊 臺中南屯路郵局(臺中市○○區○○路0段000號) 6萬元 113年度偵字第 37008號追加起訴書附表編號5 6 113年5月6日20時28分 黃俊傑 全家超商福科店(臺中市○○區○○路0段000○00號) 卓冠琳之中華郵政帳號000-00000000000000號 2萬元 113年度偵字第 37500號追加起訴書附表編號10 113年5月6日20時29分 2萬元 附表五： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 附註 1 陳佑昇 假交友(投資詐財) 113年4月7日13時55分 5萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：管仲康) 113年4月7日14時37分 統一超商鑫文山門市(臺中市○○區○○路00號) 4005元 113年度偵字第37008號 113年4月7日19時12分 3萬元 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號、申設人：龔月琴) 113年4月7日19時22分 統一超商文嶺門市(臺中市○○區○○路000號) 2萬5元 113年4月7日19時20分 1萬元 113年4月7日19時29分 台中二信文山分社(臺中市○○區○○路00○0號1樓) 2萬5元 113年4月7日19時21分、22分 1萬元、1萬元 113年4月7日19時39分 統一超商鑫文山門市 2萬5元

2024-12-16

TCDM-113-金訴-3306-20241216-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2573號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭謹評 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 853號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號4「對 話紀錄」更正為「通話紀錄」；證據部分補充「被告鄭謹評 於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭謹評行為後： 　⒈刑法第339條之4第1項規定業於民國112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定 刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與另案被告陳侑昇及其他詐欺集團成員間就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如附表所示告訴人雖因遭詐欺而先後數次匯款，再由被告監 控另案被告陳佑昇多次提領後交予不詳之詐欺集團成員，惟 提款時、地密接，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已 足。被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為 想像競合犯，應從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就本件加重詐欺取財部分 之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予 繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害 犯罪防制條例47條前段規定之適用。 　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日 修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次 修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均 自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及 歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開歷次修正內容， 以行為時法之規定對被告較為有利，應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件 被告於偵查及本院審判中就如附表所示之洗錢犯行均坦承不 諱，依上開說明，就被告洗錢部分犯行，有行為時洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑規定之適用，本院於量刑時，即應 併予審酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任監控車手之工 作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應 予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與被害人調解 或和解之犯後態度；併審酌被告於偵查及本院審判中就犯一 般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，合於修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定，兼衡其前科素行、與詐欺 集團間之分工、被害人所受損害，自陳高中畢業之智識程度 、目前從事監工工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元至3萬 元、有母親須扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠查被告參與本件犯行獲得2,000元之報酬，為其本案犯罪所得 ，此據被告於本院準備程序時供承明確，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之 財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交 付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告 就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰 犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實 有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3853號 　　被　　　告　鄭謹評　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭謹評與陳侑昇(另以112年度偵字第49437號提起公訴)及其 所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡， 先由詐欺集團成員於112年2月27日20時許，以電話向陳家誼 佯稱鞋全家福客服人員，並表示因電腦問題遭新增訂單，須 依指示操作網路銀行以解除等語，致其陷於錯誤，於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內 。再由鄭謹評監控陳侑昇，由陳侑昇依指示於附表所示之領 款時間、地點，提領附表所示之金額，再將提領之金額放置 附近指定地點後，由不詳之集團成員拿取，以此方法製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得，鄭謹評待陳侑昇領完款後，再一同搭車前往新北市三 重區龍濱公園附近下車。嗣經陳家誼發覺有異，報警處理， 而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭謹評於警詢及偵查中之供述 坦承在另案被告陳侑昇領款時在附近監控之事實。 2 另案被告陳侑昇於警詢及偵查中之證述 證明領款時被告均在其附近且於領款完後一同搭車離去之事實。 3 證人即被害人陳家誼於警詢之證述 證人陳家誼遭詐騙之事實。 4 證人陳家誼提供之交易明細、對話紀錄 證人陳家誼遭詐騙之事實。 5 附表所示帳戶開戶資料及交易往來明細 證人陳家誼匯入款項至附表所示帳戶之事實。 6 另案被告陳侑昇提領款項之監視錄影畫面截圖1份 另案被告陳侑昇於附表所示之領款時間、地點，提領附表所示之金額之事實。 7 監視器畫面1份 被告出現在另案被告陳侑昇領款地點附近及與另案被告陳侑昇一同搭車至新北市三重區龍濱公園附近下車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告鄭謹評與另案被告陳侑昇與其等所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 千 雅 附表 編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 領款時間 領款地點 金額 1 112年2月28日0時22分許 50,003元 中華郵政 000-0000000000000 112年2月28日0時30分許 新北市○○區○○○路00號（新莊後港路郵局） 60,000元 112年2月28日0時23分許 50,003元 112年2月28日0時32分許 40,000元 112年2月27日23時26分許 49,988元 合作金庫 000-000000000000 112年2月28日0時38分許 新北市○○區○○○路00號1樓（永豐銀行西盛分行） 20,005元 112年2月28日0時39分許 20,005元 112年2月27日23時33分許 49,988元 112年2月28日0時40分許 20,005元 112年2月28日0時41分許 20,005元 112年2月27日23時36分許 50,001元 112年2月28日0時41分許 20,005元 112年2月28日0時42分許 20,005元 112年2月28日0時45分許 20,005元 112年2月28日0時50分許 9,005元

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-2573-20241206-1

簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第581號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊旺朝 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第205 3號），因被告自白犯罪（111年度易緝字第34號），本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　文 莊旺朝犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至6列記載之「一、 莊旺朝前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院102年度易字第2 57號判處有期徒刑3月（共5罪）、2月確定，復因竊盜案件 ，經同法院以103年度易字第47號判處有期徒刑6月確定，上 開數罪經同法院以103年度聲字第306號裁定應執行有期徒刑 1年7月確定，於民國103年12月5日縮短刑期假釋出監，並於 104年6月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。」予以刪除 、第7列記載之「二」更正為「一」、第9列記載之「107年 」之前補充「民國」、第13列記載之「三」更正為「二」， 及證據部分補充「證人即被害人陳佑昇於警詢之證述、被告 莊旺朝於本院訊問中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告莊旺朝行為後，刑法第335條第1項之侵占罪，於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次 修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額 修正提高，增加法律明確性，因修正前、後之條文內容，實 質上並未有所不同，故無新舊法之比較問題，應依法律適用 之一般原則，適用裁判時法，先予敘明。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　 　㈢被告前因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以103年度聲字第 306號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於103年12月5 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104年6月30日假釋 期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢等情，業據檢察官 主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符， 是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書並敘明被告再犯本 案之罪，請求依累犯規定加重其刑，爰參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑並 入監服刑執行完畢，竟再犯相似罪質之罪，顯見被告對於刑 罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用 以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重被告之 刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，侵 占所持有之物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應 予非難，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、所侵占之財物價值，暨其於本院訊問 中供陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所侵占之本案機車，固屬被告本案犯罪所得，惟該機車業經告訴人及被害人陳佑昇尋獲取回，此據被害人陳佑昇於本院準備程序供陳在卷（他卷第83頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、賴心怡到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵緝字第2053號 　　被　　　告　莊旺朝　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊旺朝前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院102年度易字第2 57號判處有期徒刑3月（共5罪）、2月確定，復因竊盜案件 ，經同法院以103年度易字第47號判處有期徒刑6月確定，上 開數罪經同法院以103年度聲字第306號裁定應執行有期徒刑 1年7月確定，於民國103年12月5日縮短刑期假釋出監，並於 104年6月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。 二、莊旺朝係陳威震之同事，陳威震向陳佑昇商借車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱本案機車）供工作上使用，詎莊旺 朝竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年7月 28日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，騎乘本案 機車離去而侵占入己，拒不返還予陳威震，該機車迄今仍下 落不明，經陳威震報警處理，始悉上情。 三、案經陳威震訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告莊旺朝於偵查中之供述 ①被告與告訴人陳威震、證人武世偉係同事關係之事實。 ②被告有借用本案機車之事實。 ③被告騎乘本案機車離去後，因壞掉需要修理，之後即遭被告棄置不顧之事實。 0 證人即告訴人陳威震於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 0 證人武世偉於偵查中之證詞 被告騎走本案機車即告失聯，且該機車下落不明之事實。 0 告訴人向被告催討本案機車之簡訊畫面截圖、路口監視器畫面及行車軌跡圖共8張 被告騎乘本案機車離去，拒不返還予告訴人之事實。 二、核被告莊旺朝所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被 告前有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法 官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭 佩 珊 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 玉 珊　　 所犯法條： 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-簡-581-20241129-1

沙簡聲
沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第18號 聲 請 人 林晉宏 相 對 人 陳佑昇 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人供擔保新臺幣38,871元後，臺灣臺中地方法院113年度司 執字第4061號返還借款執行事件之強制執行程序，於本院113年 度沙簡字第441號債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、 撤回）前應暫予停止。 　　理　　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另法院依前揭規 定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備 供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停 止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害 額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物 之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號 民事裁判意旨參照）。 二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起債務人異議之訴（本 院113年度沙簡字第441號）為由，聲請裁定停止本院113年 度司執字第4061號返還借款執行事件之強制執行程序。經查 ，上開強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起 債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取本院 113年度沙簡字第441號及113年度司執字第4061號案卷查核 無訛，因認聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合 。依前開說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開 強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人 執行名義之債權額為新臺幣（下同）245,500元，則本件如 停止執行未能即時受償預計所受之損害額，以該數額按年息 百分之五計算之法定遲延利息應屬合理；復參酌聲請人所提 起上開債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額未逾民事訴訟 法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審終 結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台廳 刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施要 點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民 事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認聲請人所 應供之擔保金額以38,871元【計算式：245,500×5％×（3＋2/1 2)＝38,871，元以下四捨五入】為適當。 三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-29

SDEV-113-沙簡聲-18-20241129-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3613號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳佑昇（原名：陳鎔疇） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2558號），本院裁定如下： 　　主　文 陳佑昇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳佑昇因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均 得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適 用之，刑法第41條第1項前段、第8項均有明文。再按法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具 體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為 自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號 、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法 第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件 之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦 應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和 。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍 內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比 例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤 刑目的者，即無違裁量權之內部界限（最高法院104年度台 抗字第410號裁定意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪 事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因 犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（ 最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑確定，且如附表編號2、3所示之罪，均係於如附表 編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後 判決法院，有各該案簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經執行 完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與如附表編號2、3所示之 罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其 應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑 ，合併定期應執行刑；另受刑人所犯如附表編號3所示之罪 ，前經本院以113年度簡字第1772號判決應執行有期徒刑7月 確定，參照前揭說明，本院就如附表所示各罪再定應執行刑 時，自應受上開裁定所定應執行刑總和之內部界限所拘束。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆，此有 本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨， 本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之 範圍，並斟酌其犯罪罪質、時間間隔，就其所犯前揭各罪為 整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ①有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ②有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪日期 112年2月23日8時許 112年9月13日18時29分為警採尿時回溯96小時內之某時 ①112年7月18日12時20分為警採尿時回溯72小時內之某時 ②112年7月18日10時許 偵 查 機關 臺灣新北地方檢察署 同左 同左 案號 112年度毒偵字第1141號 112年度毒偵字第6306號 112年度毒偵字第6576號 最後事實審 法院 臺灣新北地方法院 同左 同左 案號 112年度簡字第4083號 113年度簡字第173號 113年度簡字第1772號 判決日期 112年9月20日 113年1月18日 113年5月15日 確定判決 法院 臺灣新北地方法院 同左 同左 案號 112年度簡字第4083號 113年度簡字第173號 113年度簡字第1772號 確定日期 112年10月27日 113年2月16日 113年6月14日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 （已執畢） 經本院以113年度簡字第1772號判決應執行有期徒刑7月確定。

2024-11-18

PCDM-113-聲-3613-20241118-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第152號 原 告 錢大渭 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄 被 告 交通部 代 表 人 李孟諺 其餘被告【詳如行政訴訟聲請國家賠償(損害賠償、訴願)補充狀 所載】 上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院 認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之 管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適 用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用 民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國 家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之 規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序 中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人 另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事 件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定 合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴 訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法 之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法 院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限 之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用 民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國 家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。 二、原告起訴意旨略以：被告交通部、莊凱軒、李瑞銘、王國材 等公務員明知（訴願答辯書應附記「如不服決定，得於決定 書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟」而未附 記），為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生 損害於公眾或他人者，駕駛機車在使用中加損害於他人者， 違反訴願法第90條、憲法第16條、道路交通管理處罰條例第 48條等規定，涉嫌妨害人行使權利者，構成強制罪、公務員 登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷害罪等，知法犯法， 有事實足認為有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪 之虞，應依法予以懲戒或懲處，爰依國家賠償法第2、4、5 　　、6、7、12、13條、訴願法第1、2、14、77、90條、民法第 191條之2、第195條、道路交通管理處罰條例第48條、委任 書等，請求賠償新臺幣（下同）20萬元，及至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，訴訟費用由被告負擔。處證人賴 蒼瑋以600元以1,800元以下罰鍰，解除受任人陳佑昇代理人 一職，即日起無有同意調解條件、撤回、捨棄、領取所爭物 或選任代理人等特別代理一切行為之權等語。 三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告等人有妨害人行使權利， 構成強制罪、公務員登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷 害罪之情形，請求賠償等語。核其事件性質係向被告請求國 家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴 訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。 本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁 定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告交通部所在地 位在臺北市中正區，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判 權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29 　　日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭

2024-10-29

KSTA-113-簡-152-20241029-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第514號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳佑昇 選任辯護人 喬國偉律師 被 告 黃恩琦 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6220、6913、8261號），被告等於準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人 、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表「主文欄」所示之罪，處如附表「主文欄」 　　所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬 　　元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科 　　罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 　　壹日。 　　事實及理由 一、戊○○（綽號「海軍」，通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」）與己 ○○為男女朋友，基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113 年2至3月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「石斑魚」、 「發發發」、「A」、「修羅」、「性本惡」、「寒單爺」 、「招財進寶」等人（以上簡稱集團幹部，為警另案偵辦） 所組成，以實施詐術取財為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。戊○○復 於113年3月初某日招募辛○○（通訊軟體LINE暱稱「DDD」， 俟到案後另行審結）擔任提款車手，依集團幹部之指揮，轉 交人頭帳戶提款卡及收受旗下車手所提領之詐欺贓款，再將 詐欺贓款交付真實姓名年籍不詳之幣商，而賺取提領金額1％ 之報酬；己○○則提供名下車號000-0000號自用小客車予戊○○ 使用，並依戊○○之指示分擔轉交人頭帳戶提款卡及收受旗下 車手詐欺贓款之工作。而辛○○明知會花錢請他人持人頭帳戶 提款卡去自動櫃員機提領現金後交付者，無非係為了隱匿自 己之真實身分及資金去向以逃避追查，所提領之款項甚可能 為詐欺款項或其他犯罪所得，仍為獲取提款金額1%之報酬， 自113年3月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團擔任提款車手。嗣戊○○、己○○與辛○○及上開集團幹 部等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團詐欺話務 機房成員以附表各編號所示之詐欺手法，詐欺附表各編號所 示之人，致各該人等因而陷於錯誤，依指示於附表各編號所 示之時間及金額，轉帳至附表各編號所示之人頭帳戶，再由 戊○○依集團幹部之指示指揮辛○○，由辛○○駕駛前配偶庚○名 下車號000-0000號自用小客貨車（起訴書誤載為BUI-0081號 自小客車，應予更正）前去，持用各該人頭帳戶提款卡，為 如附表各編號所示提款時間、地點及金額之提款後，依附表 各編號所示交付上游車手頭方式交付詐欺贓款，再由戊○○依 集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣餐廳 將款項交付真實姓名年籍不詳之幣商，並將贓款轉為USDT泰 達幣轉出，藉此隱匿犯罪所得之去向，戊○○則從中獲取詐欺 贓款1%之報酬，而以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對 附表各編號所示之人實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之 去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣警據報後循線追查，聲 請臺灣新竹地方檢察署檢察官核發拘票，於113年4月24日19 時30分許，在新竹市○○區○○路0段00號地下室拘提辛○○，並 扣得辛○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話1支，再依辛○○之 供述，循線於113年5月15日19時50分許，在新竹市北區東大 路三段樹林頭夜市拘提戊○○，扣得戊○○所有供犯罪聯絡所用 之行動電話1支；另於113年5月15日18時42分許，在新竹縣○ ○鎮○○街00巷00號拘提己○○，因而查悉上情。 二、本件係經被告戊○○、己○○於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定（惟告 訴人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、壬○○於警詢時之指訴，依組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，就被告戊○○、己○○參與 、招募他人加入犯罪組織罪部分，不具證據能力）；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　 三、本案犯罪之證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： （一）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單編號7所載「金融 機構聯防機制通報單」應予刪除；編號9證據名稱應補充 「車輛詳細資料報表（見6220號偵卷第42頁）」。 （二）補充「臺灣中小企業銀行竹東分行113年9月5日竹東字第1 138005546號函及檢附之提款機監視影像隨身碟1支（見本 院卷第169頁及卷末證物袋）」。 （三）補充「被告戊○○、己○○於本院準備程序及簡式審判程序中 之自白（見本院卷第90頁、第95頁、第177頁）」 四、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院簡式審判程序時，依卷附事證，業已就起訴書 附表二編號4被害人甲○○所匯入款項遭提領之提款時間更正 為113年3月26日23時23分、24分、25分，提領金額依序為新 臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬元，有本院113年9月9日簡 式審判筆錄1份在卷足稽（見本院卷第175頁），是本院自以 檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，附此敘明。 五、論罪科刑： （一）被告戊○○、己○○2人行為後，有下列法律之修正： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立 法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華 民國領域內之人犯之」。經查，被告2人所涉詐欺取財行 為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500 萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋 庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款 之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時， 新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元 者而有差異，而本案被告2人洗錢之財物並未達1億元，合 於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定， 經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於 被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防 制法第19條第1項規定。 （二）核被告戊○○就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表編號2至5所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告己○○就 附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告戊○○就附表編號1至3、5及被告戊○○、己○○就附表編 號4所示犯行，與辛○○及上開詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 （四）被告戊○○就附表編號1至5及被告己○○就附表編號4所為， 均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告戊○○就附表編號1與本案詐欺集團成員共犯之2次詐欺 取財之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點 所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅 論以一罪。又被告戊○○如附表各編號所示犯行，分別係侵 害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。　 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應予適用，業如前述）。經查，被告己○○於偵查、 本院準備及審理程序中就其如附表編號4所犯三人以上共 同詐欺取財罪均自白犯行，且被告己○○供稱就本案並未取 得任何報酬等語（見8261號偵卷第8頁、第46頁、本院卷 第90頁、第95頁、第177頁），復查無積極證據足以證明 被告己○○確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬 ，自無繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑；又 被告己○○於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳 交犯罪所得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告己○○所犯洗錢罪， 係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪 得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 另被告戊○○雖亦於偵查、本院準備及審理程序中就其如附 表各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，惟於 本案言辯論終結前並未自動繳交提款金額1%之犯罪所得， 自無上開減刑規定之適用，併予敘明。　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、己○○不思循正 當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並 從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人丙○○、甲○○、乙○○、 丁○○、壬○○受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有 不該，惟念及被告2人犯後尚知坦認全部犯行，被告戊○○ 並與告訴人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○等4人達成和解，且 已依約賠付完畢，有本院113年度附民移調字第206至209 號調解筆錄及辯護人113年10月18日陳報狀檢附之國內匯 款申請書影本4紙在卷可佐（見本院卷203至213頁），堪 認其犯後態度尚佳，並考量被告2人之素行、犯罪動機、 目的、分工情形、參與程度及到庭告訴人對量刑之意見（ 見本院卷第200頁），兼衡被告戊○○自述國中畢業之智識 程度，入監前在夜市擺攤，經濟狀況勉持，與爸爸、奶奶 同住，未婚無子女；被告己○○自述大學肄業之智識程度， 現擔任汽車公司之出納，經濟狀況勉持，與父母、兄妹同 住，未婚無子女（見本院卷第178頁）等一切情狀，就被 告己○○量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，就被告戊○○則分別量處如附表「主文欄」所 示之刑。又衡酌被告戊○○所為5次3人以上共同詐欺取財犯 行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害 數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依集團 成員指示轉交提款卡並收受辛○○提領之款項後，轉交不詳 之幣商，再將贓款轉為泰達幣後轉出予其他集團幹部，其 責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑如主文 所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案之蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支，雖係被告戊○○所 有，然據其陳稱係供日常生活所用，與本案犯罪無關等語 （見本院卷第41頁），而卷內復查無被告戊○○持用上開行 動電話供本案犯罪使用之事證，自無從依上開規定宣告沒 收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法 第38條之2第2項分別定有明文。查被告戊○○自陳，其就附 表各編號所示犯行之犯罪所得為辛○○提領金額（總計共42 萬5,900元）之1%，且均有收到（見本院卷第41頁），其 中附表編號1至4部分所示之實際利得為3,759元，為被告 戊○○該部分犯行之犯罪所得，因被告戊○○已與告訴人丙○○ 、甲○○、乙○○、丁○○等4人達成和解，並依約賠付完畢， 已如前述，且賠付各該告訴人之金額均已超過其各該犯行 之犯罪所得，倘再就被告戊○○該部分犯罪所得宣告沒收或 追徵，實失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此部分 不予宣告沒收或追徵；又被告就附表編號5所示犯行，已 實際獲取犯罪所得500元，此部分既未據扣案，亦未實際 合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告己○○就附表編號4所示犯行並未取得 犯罪所得，業據本院認定如前，爰不予宣告沒收或追徵其 犯罪所得。 （三）次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人等所匯入附 表所示人頭帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下， 經辛○○提領交付被告戊○○、己○○後，旋由被告戊○○依指示 轉交幣商購買虛擬貨幣，再轉出至集團幹部指定之虛擬貨 幣錢包，已非屬被告2人所持有之洗錢行為標的之財產， 自亦毋庸依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 　 詐欺手法 轉帳時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶 提領時間、地點及金額 交付上游車手頭之方式 　　主文 1 丙○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丙○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丙○○之信用卡為訂位金，要求丙○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丙○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分，9萬9959元 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元 辛○○提領後，上車即將贓款交付戊○○，並於同日20時54分許，載戊○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月18日20時31分，4萬6123元 113年3月18日20時49分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元 113年3月18日20時50分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/2萬6,000元 2 甲○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予甲○○，佯稱其係甲○○之同事，需5萬元周轉云云，甲○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣甲○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，甲○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分，5萬元 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月26日23時23分許/不詳處所/2萬元 辛○○提領後，上車即交付戊○○，並於同日1時42分許，載戊○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月26日23時24分許/不詳處所/2萬元 113年3月26日23時25分許/不詳處所/1萬元 3 乙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分，3萬元 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/8萬元（僅其中3萬元係被害人乙○○轉帳匯入） 辛○○提領後，上車即交付戊○○，並於同日1時42分許，載戊○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因丁○○個資外洩，要求丁○○依指示至網路銀行操作云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分，14萬9901元 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/10萬元 戊○○與己○○駕車至辛○○新竹市○○區○○路0段00巷0號住處前，由己○○下車至辛○○住處地下室，向辛○○收取贓款後，上車交付戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月29日20時11分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/4萬9,900元 5 壬○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予壬○○，佯稱其係壬○○之同事，需5萬元周轉云云，壬○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣壬○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，壬○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分，5萬元 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元 辛○○提領後，上車即交付戊○○，並於翌（24）日0時12分許，載戊○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/1萬元 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6913號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8261號 　　被　　　告　辛○○　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓(在押) 　　　　　　　　　　　　居法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王櫻錚律師 　　　　　　　　張智程律師（解除委任） 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號(在押)　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○（綽號「海軍」，通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」）與己 ○○為男女朋友，基於參與組織之犯意，於民國113年1至3月 間之某時，加入通訊軟體Telegram「空間」群組成員有暱稱 「石斑魚」、「發發發」、「寒單爺」、本案詐欺集團幹部 （下稱集團幹部，為警另案偵辦）等人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。戊○○嗣於113年3月初 招募辛○○擔任提款車手，依集團幹部指示，指揮、交付人頭 提款卡、收受旗下車手辛○○所提領被害人贓款，並將贓款依 集團幹部之指示，交付真實姓名年籍不詳之幣商，隱匿犯罪 所得去向後，領取提領金額1％之報酬。己○○則提供名下車號 000-0000號自小客車予戊○○使用並分擔指揮、交付人頭提款 卡、收受旗下車手辛○○所提領被害人贓款後轉交戊○○。而辛 ○○明知會花錢請他人持人頭帳戶提款卡去自動櫃員機提領現 金後交付者，無非係為了隱匿自己之真實身分及資金去向以 逃避追查，所提領之款項甚可能為詐欺款項或其他犯罪所得 ，仍自113年3月初之某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案詐欺集團擔任提款車手，而與戊○○、己○○及本案詐欺 集團幹部、詐欺話務機房成員等人共同基於3人以上共犯詐 欺取財、洗錢防制法之犯意聯絡，由辛○○擔任本案詐欺集團 持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提款之提款車手，並將提領 之贓款交付戊○○或己○○後，抽取提領金額1％作為報酬。緣詐 欺話務機房成員以附表一各編號所載之詐欺手法，詐欺附表 一各編號所載之被害人，各該被害人因而於錯誤，依指示於 附表一各編號所載轉帳時間，將各該轉帳金額轉帳至附表一 各編號所載之人頭帳戶。嗣戊○○接獲本案詐欺集團幹部之指 示後，指揮辛○○於附表二各編號所載提款時間、提款地點， 駕駛前配偶庚○名下車號000-0000號自小客車，持各該人頭 提款卡，提領附表二各編號所載之提款金額後，在附表二各 編號所載交付上游之地點，將提領之贓款交付附表二各編號 所載上游車手頭戊○○，或交付己○○轉交戊○○，戊○○則依本案 詐欺集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣 餐廳交付真實姓名年籍不詳之幣商、將贓款轉為USDT泰達幣 轉出後，隱匿犯罪所得去向，並從中獲取1%報酬，而以此方 式與上揭詐欺集團成員共同完成對附表一各編號所載被害人 實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿 而難以追回。嗣警據報後循線追查，聲請本署檢察官核發拘 票，分別於113年4月24日19時30分許，在新竹市○○區○○路0 段00號地下室拘提辛○○，並扣得辛○○所有供犯罪聯絡所用之 行動電話1具，再依辛○○之供述，循線於113年5月15日19時5 0分許，在新竹市北區東大路三段樹林頭夜市拘提戊○○，並 扣得戊○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話1具，另於113年5 月15日18時42分許，在新竹縣○○鎮○○街00巷00號拘提己○○， 因而查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、壬○○訴由新竹市警察局第二 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告辛○○之供述 坦承本件犯行 2 被告戊○○之供述 坦承本件犯行 3 被告己○○之供述 坦承本件犯行 4 告訴人丙○○之指訴、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局受（處）理案件證明單、通話及匯款紀錄 指訴附表一編號1被詐欺之事實 5 告訴人甲○○之指訴、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話訊息及匯款紀錄 指訴附表一編號2被詐欺之事實 6 告訴人乙○○之指訴、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、對話訊息及匯款紀錄、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表 指訴附表一編號3被詐欺之事實 7 告訴人丁○○之指訴、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳及來電紀錄 指訴附表一編號4被詐欺之事實 8 告訴人壬○○之指訴、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及通訊軟體訊息紀錄 指訴附表一編號5被詐欺之事實 9 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、路口監視器截圖、提款畫面截圖、辛○○（暱稱：安恩喔）與戊○○（暱稱：DDD）之LINE訊息紀錄、附表一、二所載人頭帳戶基本資料及交易明細 證明本件犯罪事實 二、核被告辛○○、戊○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（ 隱匿特定犯罪所得去向、所在）等罪嫌，戊○○另犯組織犯罪 防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。就加重詐 欺及洗錢犯行，被告辛○○、戊○○、己○○與本案詐欺集團、集 團幹部及詐欺話務機房成員等人有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告辛○○、己○○以一行為觸犯上揭三罪名， 被告戊○○以一行為觸犯上揭四罪名，均為想像競合，請依刑 法第55條前段規定，從一重而依三人以上共犯詐欺取財罪嫌 論處。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；查被告辛○○、戊○○所犯 如附表一編號1至5所示五次（位）三人以上共同加重詐欺取 財犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。扣案辛○○、 戊○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話各1具，請依法宣告沒 收。辛○○、戊○○之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺手法 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣：元） 人頭帳戶 1 丙○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丙○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丙○○之信用卡為訂位金，要求丙○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丙○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分 99959 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時31分 46123 2 甲○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予甲○○，佯稱其係甲○○之同事，需5萬元周轉云云，甲○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣甲○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，甲○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分 50000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 3 乙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分 30000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 4 丁○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因丁○○個資外洩，要求丁○○依指示至網路銀行操作云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分 149901 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 5 壬○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予壬○○，佯稱其係壬○○之同事，需5萬元周轉云云，壬○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣壬○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，壬○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分 50000 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 附表二： 編號 人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額（元） 交付上游之時間、地點 上游車手頭 1 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分 新竹市○○路00號（新竹民主路郵局） 60000 臺大新竹分院附近即新竹市鐵道路二段 辛○○提領後，上車即將贓款交付戊○○，並於同日20時54分許，載戊○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車 2 113年3月18日20時49分 60000 3 113年3月18日20時50分 26000 4 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分 新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 80000 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號） 辛○○提領後，上車即交付戊○○，並於同日1時42分許，載戊○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 5 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分 新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 100,000 新竹市○○區○○路0段00巷0號辛○○住處地下室 戊○○與己○○駕車至辛○○住處前，由己○○下車至辛○○住處地下室，向辛○○收取贓款後，上車交付戊○○ 6 113年3月29日20時11分 49,900 7 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分 新竹市○○路000號（統一富首） 20,005 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號） 辛○○提領後，上車即交付戊○○，並於翌（24）日0時12分許，載戊○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 8 113年3月23日23時38分 20,005 9 113年3月23日23時38分 10,005

2024-10-21

SCDM-113-金訴-514-20241021-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.