Know99判決書

搜尋結果：陳安妮

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8633號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳安妮上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）47,246元，及其中38 ,618元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息15.72% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-28

CYDV-113-司促-8633-20241028-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第214號上訴人即被告羅正義指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第19號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第384號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。羅正義緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應完成參小時之法治教育課程。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告羅正義僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第38頁、第62頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，業經原判決認定在案。又原判決係以被告基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，除致告訴人陳安妮受騙匯款新臺幣（下同）6萬元，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使檢警難以追查其他詐欺集團成員，告訴人亦難以向該等成員求償，擾亂金融交易往來秩序，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，罰金知易服勞役，以1千元折算1日等旨，其刑之加減於法尚無不合，量刑亦屬妥適。三、上訴駁回之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：我全部認罪，且已與告訴人達成調解並履行完畢，請從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌被告之犯罪之動機、目的、所生危害程度、參與犯罪之程度、素行、智識程度、生活狀況及犯罪態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖已自白全部（含洗錢）犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢（有調解筆錄、付款證明及本院公務電話紀錄附於本院卷第43至47頁可稽），然原判決業已酌情從輕量定其刑（原審就有期徒刑部分已量處法定最低度刑即有期徒刑2月，併科罰金部分亦僅科處3萬元），經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結論。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，即難遽採。從而，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第73至75頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人達成調解並履行完畢，因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成3小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。五、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為6萬元，未達1億元。前者之最高處斷刑（即上開特定犯罪之最重本刑）固與後者相同（即均為有期徒刑5年），惟其最低度刑（即有期徒刑2月）則較後者（即有期徒刑6月）低。又被告行為時（即112年9月20日前某日）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查中否認洗錢犯行，故不論依修正前後規定，均不符合該條項減輕其刑要件。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。原判決雖未及比較，然其適用法律之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-原上訴-214-20241023-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5207號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人陳安妮上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月12日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月12日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　陳克明附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5207-20241016-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡昌金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7262 號），本院依簡式審判程序判決如下：主文胡昌金犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正為：　　胡昌金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日10時50分許，騎乘電動車行經張啟盟之妻陳安妮所有位於雲林縣○○里○○0○0號、3之10號無人居住之建物，見上址大門未鎖，旋即侵入上址內，在屋內以目光搜尋財物，並著手翻找屋內物品，惟尚未竊得財物之際，適張啟盟前往上址處發覺胡昌金在內而報警處理，始查悉上情。㈡所犯法條更正為：　核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告之竊盜未遂行為與侵入他人建築物行為間，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。二、量刑部分，審酌被告胡昌金企圖行竊而侵入他人建築物，漠視他人財產權及對建物之管領權利，其所為實有不該。而被告本件竊盜未遂，依刑法第25條第2項之規定，得減輕其刑。然考量被告有多次竊盜前科犯行，本次又犯竊盜未遂罪，足認其對刑罰反應力薄弱，故被告雖有未遂之減輕事由，但量刑仍不應過輕，以有期徒刑為宜。暨衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7262號　　被　　　告　胡昌金　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○里○○路0號0 ○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡昌金意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月17日10時50分許，騎乘電動車行經張啟盟之妻陳安妮所有位於雲林縣○○里○○0○0號、3之10號之建物，見上址大門未鎖，旋即侵入上址內，在屋內以目光搜尋財物，並著手翻找屋內物品，惟因未見值錢物品而未竊得財物離去。嗣張啟盟前往上址處發覺胡昌金在內報警處理，始查悉上情。二、案經張啟盟告訴雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡昌金於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張啟盟於警詢時之證述情節大致相符，並有現場及監視器擷取照片共22張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告所犯無故侵入住居之低度行為，已結合於合加重竊盜之罪質中，而為加重竊盜之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官邱麗瑛所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

ULDM-113-易-760-20241014-1