Know99判決書

搜尋結果：陳定緯

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第29421號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　賴進淵　　代　理　人　謝政達　　上列債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司與債務人李文治（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月9日聲請強制執行時，債務人李文治已於101年11月23日死亡，此有本院查詢個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-12-24

HLDV-113-司執-29421-20241224-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第29438號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　楊智能　　　代　理　人　陳宏駿　　債　務　人　莊黃棊　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之人壽保險契約資料，執行標的不明，惟債務人住所係在新北市林口區，有本院查詢債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-12-23

HLDV-113-司執-29438-20241223-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第29374號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　　　　　　　　　　　代　理　人　曾愉婷　　債　務　人　劉添富　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請債務人之勞保、郵局存款及保險契約資料，執行標的不明，惟債務人住所係在桃園市，有本院查詢債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-12-23

HLDV-113-司執-29374-20241223-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第29949號債　權　人　正泰資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號1樓　　　法定代理人　張龍根　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　代　理　人　鄭麗霞　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　債　務　人　董○○即董○○ 　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000○0號居臺中市○區○○○路0段000巷0○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人中華郵政股份有限公司臺中五權路郵局（臺中31支）之存款債權，而該第三人之所在地係設於臺中市，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-12-23

HLDV-113-司執-29949-20241223-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第28613號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林翔瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　債　務　人　潘美娟　　住○○市○○區○○街000號0樓　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之勞保雇主資訊，執行標的不明，惟債務人住所係在新北市永和區，有本院個人戶籍資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-12-11

HLDV-113-司執-28613-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2459號原告陳定緯訴訟代理人蕭品丞律師被告李博緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)110萬元，及自民國113年9月1 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以11萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告因急需用錢，透過工作同事即訴外人郭義誠介紹獲悉「閎傑」之聯絡方式，於112年2月13日加入「閎傑」、「林林」、「阿雄」等成年人所共組具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱系爭詐騙集團)，而基於意圖為自己或他人不法所有、三人以上共同詐欺取財，及意圖掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯意聯絡，由「閎傑」以Line通訊軟體與被告聯繫，指示被告攜帶其名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000，下稱系爭中信銀行帳戶) 、玉山商業銀行(帳號：000-0000000000000，下稱系爭玉山銀行帳戶，與系爭中信銀行帳戶合稱系爭銀行帳戶)之存摺、印章及提款卡，於112年2月22日晚間抵達臺南高鐵站，再由「林林」安排車輛搭載被告前往高雄市○○區○○路0段00巷0 0號海洋之星民宿住宿，「閎傑」告知被告提供一個帳戶可以賺3至5萬元，係賣簿子洗錢，須配合3至5個工作天辦理匯款，須待在旅館不得外出，被告遂同意配合。嗣於112年2月 23日上午，由「林林」騎乘機車搭載被告前往臺南市區，辦理系爭銀行帳戶之設定約定轉帳，然僅系爭玉山銀行帳戶成功設定約定轉帳。112年2月23日中午，再由「林林」、另名體型微胖之李姓少年陪同被告前往臺南市○○區○○○街000號荷蘭村汽車旅館，在該汽車旅館內，由該李姓少年向被告收取系爭玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳密及被告所使用之手機。112年2月23日18時許，由「阿雄」抵達荷蘭村汽車旅館繼續看管被告，「林林」、李姓少年則先行離去，112年2月23日晚間，「阿雄」與被告再搭車前往地址不詳之某臺南市民宿住宿，「阿雄」再向被告收取系爭中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網銀帳密。「阿雄」所屬詐欺集團成員取得系爭中信銀行帳戶資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告實施詐騙，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至系爭中信銀行帳戶。嗣於112年2月 24日中午12時12分許，「阿雄」再將系爭中信銀行帳戶之存摺、提款卡、手機交還被告，指示被告前往臺南市○○區○○路 0段000號中國信託商業銀行西臺南分行(下稱中信銀行西臺南分行)，臨櫃辦理自系爭中信銀行帳戶匯款100萬元至「阿雄」指定之帳戶，被告再依「阿雄」指示，於當日下午1時1 7分許，前往中信銀行西臺南分行附近之統一超商，以ATM提領2萬元現金，當場交付予「阿雄」，因被告無法繼續以ATM 提領系爭中信銀行帳戶內之13萬元，「阿雄」遂指示被告於當日下午1時59分許，返回中信銀行西臺南分行，欲臨櫃辦理自系爭中信銀行帳戶提領13萬元，然經銀行行員發現系爭中信銀行帳戶業經165通報，遂報警處理，經警於當日下午2 時10分許到場，當場查獲並逮捕被告。原告因被告上開所為受有110萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、經查，系爭詐騙集團成員以如附表「詐欺方法欄」所示之時間及方式向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至被告所有之系爭中信銀行帳戶等情，業據原告提出如附表「證據資料欄」所示之證據為證。被告因上開所為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以涉犯三人以上共同詐欺等罪嫌提起公訴，經臺灣臺南地方法院以112 年度金訴字第428號判決認定被告犯刑法第339之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，處有期徒刑1年10月，並告確定等情，有上開刑事判決附卷可稽(本院卷第19至30頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告與詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供系爭中信銀行帳戶收取原告遭詐欺之110萬元後，被告再依詐欺集團成員「阿雄」指示提領系爭中信銀行款項並轉交「阿雄」，進而達到其與詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的。因此，被告應就其所收取之款項，與詐欺集團對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償110萬元，於法自屬有據。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起( 送達證書詳本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付11 0萬元及自收受民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表詐欺方法轉帳時間、金額(新臺幣) 轉入帳號證卷及頁碼原告於111年11月17日觀覽FaceBook ，看到「操贏致奇」粉絲專頁分享股票投資訊息，因不熟稔投資而有意學習便進行詢問，再依「操贏致奇」小編指示加入Line暱稱「黃偉華」好友。「黃偉華」接著將原告加入Line社群「從股到金100」稱可讓原告共同學習交流，又以分發飆股為名義，讓原告加入Line暱稱「楊欣怡」、「開戶經理」為好友。「開戶經理」向原告介紹「富途牛牛moomoo」平台，稱該app可以進行儲值，將儲值金使用來進行股市交易、股票抽籤及出借股票等，以此獲利，使原告誤信該app為真實投資平台，而於112年2月24日儲值110萬元以申購股票。嗣於同年3月9日「楊欣怡」通知原告須匯款獲利抽成，原告因現有資金都已投入「富途牛牛moomoo」而無法付款，詎「楊欣怡」、「開戶經理」即以原告未能配合平台為由拒絕原告提領出金，並將原告移除「從股到金100」社群、關閉「操贏致奇」、移除「富途牛牛moomoo」權限，原告始知悉自己受騙。 112年2月24日9時19分轉帳110萬元。系爭中信帳戶存提款交易憑證：本院卷第17頁。 Line對話紀錄：本院卷第51至113頁

2024-12-04

PCDV-113-訴-2459-20241204-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第28172號債　權　人　順益汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1樓法定代理人　陳志隆　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　送達代收人　王奕舜　　　　　　　　　　　　　設臺北○○○0○000○○○　　　　　債　務　人　吳○○　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○路0段00　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　吳○○　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○路0段00　　　　　　　　　　　　0號　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之勞保及郵局帳戶存款，執行標的不明，惟債務人住所均在南投縣，有債務人個人戶籍資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-12-03

HLDV-113-司執-28172-20241203-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務(電子債證)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第27392號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳金華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　林○○即林○○ 　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○路00號　　　　上列當事人間清償債務(電子債證)強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人○○人壽保險股份有限公司之保險金債權，有債權人聲請狀在卷可稽，而該第三人之所在地設於臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-11-21

HLDV-113-司執-27392-20241121-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第27183號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號　　　　代　理　人　林怡靜　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓　債　務　人　趙○　　　住生花蓮縣○○市○○路000巷00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人○○人壽保險股份有限公司之保險金債權，有債權人聲請狀在卷可稽，而該第三人之所在地設於臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-11-21

HLDV-113-司執-27183-20241121-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第26846號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　代　理　人　周孝蕙　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　債　務　人　陳○○即陳○○ 　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷0弄0號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第 7條第1、2項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項可資參照。且上開規定於強制執行法第 30條之1亦有準用之規定。二、本件應執行之標的為債務人對於第三人○○人壽保險股份有限公司之保險金債權，有債權人聲請狀在卷可稽，而該第三人之所在地設於臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應移轉管轄至有管轄權之上開法院執行。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日民事執行處司法事務官陳定緯

2024-11-15

HLDV-113-司執-26846-20241115-1