Know99判決書

搜尋結果：陳建仁

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

陳情

最高行政法院判決 113年度上字第343號上訴人徐偉達訴訟代理人趙興偉律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人張瀞云陳隆欽上列當事人間陳情事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺北高等行政法院112年度訴字第648號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人已由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人係在新北市政府警察局土城分局任職巡官，前以民國 112年2月7日申請書，請求被上訴人應將警察人員之勤務加給納入警察人員超勤加班費計支。被上訴人交由所屬人事行政總處（下稱人事總處）以112年2月18日總處給字第112000 0432號書函（下稱112年2月18日書函）復以：被上訴人核定公務人員加班費計支內涵向採明列方式規範，以共同支給之待遇項目計算發給，公務人員除共同支給項目外，另有依服務地點、職務特殊性、人才供需等考量因素，額外給予之個別待遇項目，如均計入加班費計支內涵，恐將造成公務人員間權益失衡，所提警察人員超勤加班費計支內涵，仍宜依「各機關加班費支給辦法（下稱加班費支給辦法）」規定辦理，不宜將警察人員勤務加給納入計算等語。上訴人不服人事總處112年2月18日書函，提起訴願，經被上訴人移由公務人員保障暨培訓委員會作成112年5月30日112公審決字第224號復審不受理決定。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明求為判決：⒈訴願決定（係指復審決定）、原處分（係指112年2月1 8日書函）均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人112年2月7日的申請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1款，將警察勤務加給計為加班費支給基準。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第648號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠行政訴訟法第2條雖規定，公法上之爭議，除法律明定外，均得依本法提起行政訴訟，然同法第1條揭櫫之立法宗旨既屬保障人民主觀權益，則除依同法第9條所示法律有特別規定而例外有限開放之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，且以具體之公法上爭議事件為審判對象，方有提起訴訟，利用行政法院救濟其權利之訴訟權能。㈡行政訴訟法第5條課予義務訴訟及第8條第1項之一般給付之訴，均為實現公法上給付請求權而設。人民提起課予義務訴訟，係以法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容處分之公法上請求權，經申請遭駁回或怠於作為為其要件；所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。故若非依法申請之案件，行政機關之答覆即不生准駁之效力，並非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。法規命令係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第15 0條第1項規定參照），其屬抽象之法規範，並非行政法上特定具體事件，人民若對法規命令應如何制訂或修正有所意見，應依行政程序法第168條、請願法第2條等規定陳情或請願，並無請求主管行政機關制訂或修正法規命令之公法上請求權存在。而人民或團體固得依行政程序法第152條第1項規定，以書面敘明訂定目的、理由等向主管機關提出訂定、修正或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內容，依同法第153條規定予以處理或答覆；惟原提議者對於答覆，無論滿意與否，對其權益並無直接之損害，僅屬反射利益而已，縱對主管機關的答覆不滿意，因其並非向行政機關申請作成行政處分，自不得提起課予義務訴訟，若係提起一般給付訴訟請求制訂或修正法規命令者，則其起訴在法律上即屬顯無理由。㈢加班費支給辦法係被上訴人依據公務人員保障法第23條第5項之授權，對多數不特定公務人員就加班費支給及補休假等一般事項，所訂定之法規命令。上訴人起訴請求被上訴人應將加班費支給辦法第4條第1項第1款規定之公務人員加班費支給基準，修正為「按月支薪俸、專業加給、警察勤務加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給」之總和，觀其聲明及所述訴訟目的，並非向被上訴人申請作成行政處分，亦未涉特定具體之事件，乃訴請被上訴人應作成上開法規命令修訂之行為，即行政處分以外之其他非財產上給付，核係依行政訴訟法第8條第1項前段規定提起一般給付訴訟，惟人民提起一般給付訴訟，其實體要件須人民與行政機關間有據以請求之公法上原因存在，且行政機關有給付義務之違反而損害人民權益之情事；亦即，係以人民在公法上有該給付之請求權存在為其前提。查加班費支給辦法之訂定及修正，公務人員保障法第23條第5項前段已明定屬被上訴人職權，人民並無請求修訂之公法上請求權，且加班費支給辦法既是法規命令，須經由服務機關依該法規命令為具體行政行為，方間接藉此對人民權益有所影響，是人民對相關機關就主管法規命令修正與否之答覆，對其權益尚未發生直接之損害。從而，上訴人訴請被上訴人對其112 年2月7日申請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1 款，將警察勤務加給計為加班費支給基準，依其所訴事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，上訴人因無此項法規命令修正的公法上請求權，其給付之請求在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈣人民依行政程序法第168條規定，固得向主管機關陳情，然並未賦予人民有請求主管機關為一定作為或准駁之義務。是主管機關就人民之陳情意旨有所回覆時，並未直接發生權利義務取得、變更或喪失之法律效果，核非行政處分，且人民對該答覆亦欠缺公法上權益，則復審機關自程序上為不受理決定，即無不合；上訴人主張依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，固有誤會，然已無對其闡明改為一般給付訴訟之必要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　　五、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：㈠按行政訴訟原則上係以保障主觀公權利為其功能取向，以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟尋求公平審判的訴訟制度。行政訴訟法第 9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」是公益訴訟，係就情況較為特殊之公法爭議事件，賦予人民得以維護公益為理由，對無關自己權利或法律上利益之事項，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，類此訴訟係以公共利益為目的，性質上屬客觀訴訟，惟其究屬例外，不宜過度擴張，故明文規定須以法律有特別規定者為限，始得為之。　㈡次按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民依此規定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予其請求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法上請求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之事實，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上請求權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」，其課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回。　㈢再按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」人民依此規定提起一般給付訴訟，是為保護人民因公法上原因與行政機關間發生財產上給付，或請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付的公法上權利。而人民有無訴請行政機關為上開給付之公法上請求權，為起訴有無理由之問題，非不具備起訴合法要件。是倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法上請求權存在，應以判決駁回。又行政程序法第 152條第1項規定：「法規命令之訂定，除由行政機關自行草擬者外，並得由人民或團體提議為之。」依此規定可知，人民或團體對法規命令之訂定，僅有提議權，並無請求行政機關訂定法規命令之公法上請求權。是依上開說明，人民如依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機關修訂法規命令，因欠缺公法上請求權，應認其訴為無理由，而以判決駁回。　　　㈣末按警察人員人事條例第27條規定：「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」公務人員保障法第23條第5 項前段規定：「加班費支給基準、第二項加班補償評價換算基準之級距與下限、第三項補休假期限及其他相關事項，由行政院定之。」加班費支給辦法第4條第1項第1款規定：「加班費以每小時為單位，每小時支給基準如下：一、公務人員：按月支薪俸、專業加給二項之總和，主管人員及簡任（派）非主管人員比照主管職務核給職務加給者，另加主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給三項之總和，除以二四○。」準此，加班費支給辦法係被上訴人依據公務人員保障法第23條第5項之授權，對多數不特定公務人員就加班費支給及補休假等一般事項，所訂定發布的抽象對外發生法律效果之法規命令。　㈤經查，依上訴人起訴狀及原審兩次準備程序期日筆錄所載，上訴人起訴時原以人事總處為原審被告，採課予義務訴訟之訴訟類型，並聲明：⒈訴願決定（即復審決定）、原處分（即112年2月18日書函）均撤銷。⒉人事總處對於上訴人112年 2月7日的申請，應作成「准予警察超勤加班費計支內涵應納入警察勤務加給」的行政處分；嗣經原審闡明，則變更原審被告為行政院，並以為所有警察人員主張，改採客觀訴訟（公益訴訟）之訴訟類型，將聲明第2項變更為「被上訴人對於上訴人112年2月7日的申請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1款，將警察勤務加給計為加班費支給基準」。原判決以上訴人係請求被上訴人應將加班費支給辦法第4 條第1項第1款規定之警察人員加班費支給基準由「按月支薪俸、專業加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給」三項總和，修正為「按月支薪俸、專業加給、警察勤務加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給」之總和，觀其聲明內容及所述訴訟目的，並非向被上訴人申請作成行政處分，亦未涉特定具體之事件，乃訴請被上訴人應作成上開法規命令修訂之行為，即行政處分以外之其他非財產上給付，應依行政訴訟法第8條第1項前段規定提起一般給付訴訟，惟加班費支給辦法屬法規命令之性質，人民並無請求修訂之公法上請求權，上訴人訴請被上訴人修正加班費支給辦法第4條第1項第1款之請求，顯屬無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回等語，係認上訴人起訴之正確訴訟類型應採一般給付訴訟，而非採課予義務訴訟，進而論斷上訴人即使提起一般給付訴訟，亦將因無公法上請求權而顯屬訴無理由，所述固屬無誤。然上訴人既經原審闡明，仍堅持改採客觀訴訟（公益訴訟）（原審卷第279至282頁），並撤回原審被告人事總處，變更為被上訴人，基於尊重當事人訴訟上處分權，自應循行政訴訟法第9條規定予以審理，經查並無法律特別規定上訴人得提起本件公益訴訟，其訴於法不合，原審予以判決駁回，未論述行政訴訟法第9條部分，雖有未洽，但駁回之結論相同，原判決仍應予維持。　㈥至於上訴意旨指摘原判決記載原處分機關為人事總處，與原審被告即被上訴人行政院相互矛盾，審認之原處分機關與原審被告不同，原審受命法官亦向被上訴人確認人事總處作成 112年2月18日書函時是否請示過行政院，被上訴人明確回答沒有，人事總處並非加班費支給辦法之主管機關，其作成11 2年2月18日書函係行政程序法第111條第6款所謂「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」，又參司法院釋字第785號解釋大法官黃虹霞協同意見書所指有權利斯有救濟，不在於身分，也不應以有行政處分為前提，原判決已認定上訴人有反射利益，卻又認其非向行政機關提起申請作成行政處分，故不得提起課予義務訴訟，有判決理由矛盾之當然違背法令云云。惟查，原判決並非認定人事總處 112年2月18日書函係行政處分，亦未記載人事總處係原處分機關，其已論明：主管機關就人民之陳情意旨有所回覆時，對於陳情人民並未直接發生權利義務取得、變更或喪失之法律效果，核非屬行政處分，且人民對該答覆亦欠缺公法上權益，則復審機關自程序上為不受理決定，即無不合等語，是人事總處作成112年2月18日書函復上訴人，僅說明加班費計支內涵及考量因素，不生對外直接之法律效果，屬觀念通知，並非行政處分性質，自無須先獲被上訴人授權，亦無上訴人所指行政程序法第111條第6款因欠缺權限致行政處分無效規定之適用。又人民若有公法上之權利或法律上利益受行政機關侵害，尋求行政救濟固非以有行政處分為前提，惟本件上訴人訴請被上訴人修正加班費支給辦法第4條第1項第1款，並無公法上之權利或法律上利益受具體侵害可言，原判決所載機關所答覆提議之內容僅屬「反射利益」，自非上訴人得主張之公法上權利或法律上利益，上訴人指摘原判決有判決理由矛盾之當然違背法令，無非係其主觀之見解，尚無可採。　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　章舒涵

2024-11-21

TPAA-113-上-343-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文孫聖淇被告陳建仁陳利賜陳百勝陳俊呈上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。經查，本件原告起訴請求撤銷被繼承人姚美玉之繼承人所為遺產協議分割行為，而姚美玉之法定繼承人為陳建仁、陳利賜、陳俊呈、陳百勝，有遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第73、74、79至82頁），其自應以全體繼承人為本件被告。惟原告起訴漏列陳俊呈，嗣具狀追加陳俊呈為被告，經核原告所為上開追加被告，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，應予准許，併予敘明。　二、被告陳俊呈受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決貳、原告起訴主張：　　緣被告陳建仁、陳百勝積欠原告新台幣(下同)1,694,019元及自民國99年11月23日起至清償日止，按年息百分之6之計算利息，暨賠償聲請程序費用4,000元。如附表所示之不動產為被繼承人姚美玉之遺產，被告陳建仁、陳百勝未向本院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人即被告陳利賜、陳俊呈共同繼承系爭不動產。然被告陳建仁、陳百勝積欠原告上開債務未清償，卻與其他繼承人就系爭不動產簽立遺產分割協議書，而由被告陳利賜取得系爭不動產之所有權，上開遺產分割協議形同被告陳建仁、陳百勝將其公同共有之財產權利無償贈與被告陳利賜，而被告陳建仁、陳百勝於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，故被告陳建仁、陳百勝所為上開遺產分割協議及移轉登記之行為，自屬有害原告之債權，原告於113年1月19日查謄本才確認不動產已移轉給繼承人之其中一位，爰依民法第244條第1項及第4項規定提起本訴，並聲明：㈠被告間就被繼承人姚美玉所遺如附表所示之遺產，於107年9月15日所為遺產分割協議債權行為及於107年9月 21日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳利賜應將附表所示之不動產於107年9月21日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。參、被告方面：　一、被告陳建仁: 　　　被告陳建仁並非故意為規避債務才如此協議，認為那是父母奮鬥的財產，應該給父親陳利賜，當初也是經過家庭會議同意結果。並聲明：原告之訴駁回。　二、被告陳百勝：　　　意見同被告陳建仁所述，被告陳百勝欠銀行錢已經沒有錢可以扶養父親陳利賜，父母奮鬥的房子，當然不能再跟父親陳利賜要。被繼承人股票部分是父親陳利賜用母親名義去開戶，那是父親陳利賜原本的財產。被告陳百勝純粹考量那些財產是父母賺的，沒有要去分，不是逃避、隱匿財產。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告陳利賜：　　　被告陳利賜已經老了，需要養老，要用到系爭房地，被告沒有住在一起，不知子女欠銀行錢。並聲明：原告之訴駁回。　四、被告陳俊呈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張被告陳建仁、陳百勝積欠原告1,694,019元及自9 9年11月23日起至清償日止，按年息百分之6之計算利息，暨賠償聲請程序費用4,000元，如附表所示之不動產為被繼承人姚美玉之遺產，被告陳建仁、陳百勝未向本院辦理拋棄繼承，卻與其他繼承人即被告陳利賜、陳俊呈就系爭不動產簽立遺產分割協議書，而由被告陳利賜取得系爭不動產之所有權等情，業據原告提出本院100年度司執字第4 5111號債權憑證影本、被告陳建仁、陳百勝家事事件(全部)公告查詢結果、土地及建物登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本等為證；另有彰化縣和美地政事務所函覆本院所檢附之土地登記申請書、分割繼承協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀等影本在卷可稽；復有財政部中區國稅局彰化分局函覆本院所檢附之遺產稅核定通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等影本在卷可憑，且為被告陳建仁、陳百勝、陳利賜所不爭執，被告陳俊呈於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，自堪信為真實。　二、　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項分別定有明文。又民法第244條第1項所稱之無償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。　　㈡經查，依卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人姚美玉之遺產包括如附表所示之不動產及存款1,646,191元、投資，總值為3,682,059元，而如附表所示之不動產僅占1,207,652元，不到遺產之1/3，故被告陳建仁、陳百勝尚有繼承現金及投資部分遺產，並非將其法定應繼分全數無償讓與其他繼承人。再衡酌被告陳建仁、陳百勝在經濟能力欠佳之情形下，無法再扶養被告陳利賜，故由被告陳利賜單獨繼承系爭房地，且另一繼承人陳俊呈本身非債務人，亦未繼承系爭房地，顯見系爭房地分配給被告陳利賜，顯係為履行扶養義務，符合孝養父親之社會常情等因素，則系爭遺產分割協議及繼承行為難認係無償行為。原告之主張並未全盤衡量前開因素，自不足採。　三、爭遺產分割協議及繼承行為難認係無償行為，業如前述，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求㈠被告間就被繼承人姚美玉所遺如附表所示之遺產，於107年9月15日所為遺產分割協議債權行為及於107年9月21日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳利賜應將附表所示之不動產於107年9月21日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產坐落所在面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地：彰化縣○○鎮○○段000地號 119.77 全部 2 建物：彰化縣○○鎮○○段00○號門牌號碼：彰化縣○○鎮○○段0段000號 165.24 全部

2024-11-05

CHDV-113-訴-721-20241105-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2890號上訴人即被告陳建穎上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第49號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34242號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳建穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「永興證券」、「陳奕安」印章各壹枚、「永興證券」印文壹枚、「陳奕安」印文貳枚及「陳奕安」署名壹枚均沒收。事實一、陳建穎於民國112年5月中旬某日時許，與年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「孫婉婷」、「陳建仁」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團所屬成員，於111年9月19 日取得姜乃豪（所涉幫助詐欺部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦）所申辦之手機門號0000000000（下稱本案門號）後，於112年4月25日佯裝為投資顧問老師「陳建仁」之助理「孫婉婷」，將呂佳玲加入為LINE聯絡人及「天喆愛心財富之家」之LINE群組，「孫婉婷」再於該群組中對呂佳玲佯稱，可協助投資股票，且詢得呂佳玲之住址及家中電話等資訊後，於112年5月19日13時41分許，以本案門號撥打呂佳玲家中電話，聯絡至呂佳玲住處辦理投資事宜，隨即指示陳建穎偽刻「永興證券」、「陳奕安」，並於同日21時許，持本案詐欺集團成員所提供之不實「永興證券股份有限公司」合作保密契約及免用統一發票收據各1份（下合稱本案契約及收據），再由陳建穎分別在收據上蓋用前揭偽刻之印章而偽造「永興證券」、「陳奕安」印文各1枚，及在合作保密契約上蓋用前揭偽刻之印章而偽造「陳奕安」印文1枚，並偽簽「陳奕安」之署名1枚，至呂佳玲住處交予呂佳玲而行使之，致呂佳玲陷於錯誤，而當場交付現金新臺幣（下同）30萬元予陳建穎，陳建穎再依本案詐欺集團成員指示，持該筆30萬元現金，至新北市樹林區地址不詳之超商內，交付予本案詐欺集團所屬成員，而以此迂迴之方式隱匿詐欺犯罪所得，該成員即當場支付3,000元予陳建穎作為報酬，嗣因呂佳玲於同年6月7日，以LINE要求「孫婉婷」退回投資款項遭拒，呂佳玲察覺有異報警處理，經警扣得本案契約及收據，並調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經呂佳玲訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引上訴人即被告陳建穎（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑證據及認定之理由　　上開事實，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第54 、68、73頁、本院卷第49頁），並經證人即告訴人呂佳玲證述受騙交款之過程（見偵卷第25至28、99至100頁），復有監視器畫面及智慧分析決策支援系統資料（見偵卷第15頁）、門號0000000000雙向通聯、個人資料（見偵卷第17至19頁）、112年5月19日監視器畫面（見偵卷第31至34頁）、乘車資訊及GOOGLE地圖（見偵卷第35頁）、門號0000000000通聯調閱查詢單（見偵卷第37頁）、網頁資料（112偵34242卷第 41至42頁）、呂佳玲台北富邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見偵卷第51頁）、呂佳玲提供之通訊軟體對話紀錄、合作保密契約、免用統一發票收據、網頁登入畫面等翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、本案契約及收據影本（見偵卷第107 頁、第109至115頁）附卷可稽，及本案契約及收據扣案可證，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告共同為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，堪可認定。三、法律適用㈠新舊法比較 ⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⑵洗錢防制法部分　　　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。 ②據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，此為被告行為時所無之處罰規定，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。起訴書雖漏未論及洗錢罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，法院自當併予審理（被告被訴犯行包含洗錢罪之犯罪事實，業經本院諭知，見本院卷第 48至49頁）。　　　㈢被告共同偽造「永興證券」、「陳奕安」印章各1個、共同偽造印文各1枚於收據上、共同偽造「陳奕安」印文及署名各1 枚於合作保密契約上，進而行使交付與告訴人呂佳玲，其共同偽造印章、印文、署押之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告與通訊軟體LINE帳號暱稱「孫婉婷」、「陳建仁」等人所組成之詐欺集團不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤被告前開所犯之罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審及本院均承認洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告於偵查時並未自白犯罪，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。四、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財等罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未合。被告提起上訴，主張原審量刑過重，雖非可採，然原判決既有前開未及衡酌之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，應予相當非難；被告犯後坦承犯行，表示悔意，與告訴人達成調解，然僅給付第1期款，嗣後未能依約按時履行，有調解筆錄（見原審卷第83頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第53頁）、被告供述（見本院卷第48頁）在卷可查，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於原審及本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第77頁、本院卷第21、48、52頁）、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。被告於警詢時供稱：我將錢交給上手指定之男子後，有獲得3,000元報酬等語（見偵卷第11頁），足認被告之犯罪所得為3,000元，未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與告訴人達成調解，並給付第1期款12,500元，有調解筆錄（見原審卷第83頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第53頁）附卷可稽，已超出被告因犯罪所取得之財物數倍之多，若仍諭知沒收被告上開犯罪所得3,000元，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得3,000元，不予宣告沒收。　　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）　　。查本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得30萬元，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒊偽造之合作保密契約及收據，雖為供犯罪所用之物，然業已交付告訴人收執，顯非被告及詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收；然偽造之「永興證券」、「陳奕安」印章各1枚、「永興證券」印文1枚、「陳奕安」印文2枚及「陳奕安」署名1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條之規定諭知沒收。五、被告經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由而未按時到庭，有本院刑事報到單、審判程序筆錄（見本院卷第91至97頁）附卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2890-20241029-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度金上更二字第14號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李致葳律師陳奕璇律師古鎮華律師被上訴人南榮投資股份有限公司兼上列一人法定代理人陳南榮（兼陳家駒之承受訴訟人）蔡金花（兼陳家駒之承受訴訟人）被上訴人陳怡玫（即陳家駒之承受訴訟人）陳建仁（即陳家駒之承受訴訟人）胡陳惠玉（即胡炳祥之承受訴訟人）胡悅華（即胡炳祥之承受訴訟人）胡慧文（即胡炳祥之承受訴訟人）胡志鴻（即胡炳祥之承受訴訟人）胡志揚（即胡炳祥之承受訴訟人）上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件應由陳南榮、蔡金花為被上訴人南榮投資股份有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。本件應由蔡金花、陳怡玫、陳南榮、陳建仁為被上訴人陳家駒之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由胡陳惠玉、胡悅華、胡慧文、胡志鴻、胡志揚為被上訴人胡炳祥之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按依民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第178條規定，「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」。又依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司。二、經查兩造間損害賠償事件，被上訴人南榮投資股份有限公司（下稱南榮公司）原法定代理人陳家駒已於民國113年1月23 日死亡，有戶籍資料可憑（見本院卷二第115頁），該公司董事另有陳南榮、蔡金花，亦有公司基本資料查詢表可稽（見同上卷205頁），依前揭說明，應由全體董事代表公司，因陳南榮、蔡金花迄未聲明承受訴訟，上訴人依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明南榮公司由陳南榮、蔡金花承受訴訟（見同上卷203-204頁），核無不合，應予准許。　三、次查本件原被上訴人陳家駒已死亡（如前所述），蔡金花、陳怡玫、陳南榮、陳建仁為陳家駒之繼承人，有戶籍資料可稽（見本院卷二第115-117頁）。陳建仁具狀聲明承受訴訟（見同上卷141頁），核無不合，應予准許。惟蔡金花、陳怡玫、陳南榮迄未聲明承受訴訟，爰依首揭規定，依職權命蔡金花等3人承受訴訟，並續行本件訴訟。四、又查本件原被上訴人胡炳祥已於112年3月14日死亡，兩造迄未聲明承受訴訟；胡陳惠玉、胡悅華、胡慧文、胡志鴻、胡志揚為胡炳祥之繼承人，有戶籍資料可稽（見本院卷一第50 7-517頁），惟迄未聲明承受訴訟，爰依職權命胡炳祥之承受訴訟人胡陳惠玉等5人續行本件訴訟。　　五、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-21

TPHV-111-金上更二-14-20241021-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人即債務人戴明珠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、本件債務人具狀聲請清算，未提出如附件所示文件及資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭力瑜附件：一、請檢附證明說明於郵局、金融機構全數之開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）二、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年4月3日起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？除聲請狀證7至證9已經提出者外，如經上開查詢結果尚有其他保單，亦請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？四、聲請人有無使用汽車或機車等交通工具？如有，請提出行車執照。五、請說明自113年4月3日起至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。　㈣有無接受家屬或親友資助必要生活支出費用，如有，請敘明情形（例如每月、每周、每期金額若干），並提出該名家屬或親友之姓名、聯絡方式及聲請人接受資助之相關文件。　六、聲請人陳報於本件聲請前二年內之收入來自配偶資助，然聲請人為64年次，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）自111年4月至113年4月無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。另請說明配偶陳建仁從事之工作、每月收入。七、聲請人自111年4月3日起至113年4月2日（即聲請前二年內），以及自113年4月3日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）八、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新全國財產總歸戶財產查詢清單。九、請說明陳報之居住地「桃園市○鎮區○○路0段000○00號13樓」之房屋是自有或承租?聲請人與所有權人之關係?

2024-10-07

TYDV-113-消債清-153-20241007-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1473號抗告人簡以珍代理人彭佳元律師上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月20日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。另參照同法第429條之3第1項、第2項之立法意旨，再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟再審聲請人倘未釋明請求法院調查之新證據與再審事由存在之關聯性及其所在，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，自無調查之必要。二、本件抗告人簡以珍因違反銀行法案件，對於原審法院110年度原金上重訴字第8號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以112年度台上字第1278號判決，就抗告人之罪刑部分從程序上駁回上訴），聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨如原裁定理由一所載。抗告人主張以證人即三鑫投資顧問股份有限公司（下稱三鑫公司）員工楊詠絮、孫偉聖及楊靚靚（下稱楊詠絮等3人）所為有利於抗告人之證述內容，及抗告人曾經聲請傳喚證人陳建仁及莊妍甄（下稱陳建仁等2人），經原審法院駁回，資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。其聲請停止刑罰之執行部分，亦失所依附，而併予駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：㈠原審未經必要之調查，即以楊詠絮等3人、陳建仁等2人均與本案待證事實無關及陳建仁等2人經原判決說明無庸再行調查，均非新證據為由，裁定駁回抗告人之再審聲請，有應調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈡抗告人就三鑫公司推出各種投資方案均有投資，僅以「投資人」之立場，分享及介紹其他投資人共同參與投資，且由楊詠絮等3人所為有利於抗告人之證述內容，足見其並無與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，欠缺銀行法第29條第1項規定之主觀犯意，不應認其為法人行為負責人而成立銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪等語。五、抗告意旨仍執聲請再審之相同陳詞，徒以抗告人主觀上自認符合再審要件之說詞，對原判決採證、認事之職權行使及原裁定已說明論駁之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，均不足採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1473-20241004-1