Know99判決書

搜尋結果：陳建凱

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司繼字第1773號聲請人陳建凱陳維鴻王雅薪王薪凱上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪益立之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　三、經查，被繼承人洪益立於民國113年8月25日死亡，聲請人為被繼承人之孫輩，即直系血親卑親屬二親等繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人尚有子輩洪志尚並未向本院聲明拋棄繼承權，此有親等關聯表、個人戶籍資料及本院索引卡查詢資料可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司繼-1773-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告賴奕丞上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第918號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第457號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案是被告丙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第90至91頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　①本件被告於犯罪行為時，雖然有持棍棒攻擊的行為，但被告自認錯誤，並與被害人乙○○、余承佑達成調解或和解，且都已經賠償完畢，被害人二人都已撤回傷害及毀損告訴。本案發生時，被害人二人在人行道步行，適有警員巡邏經過，整起事件的時間僅有1分鐘，時間短暫，依被告犯罪情節，對社會秩序之侵害並無擴大跡象，也沒有持續施強暴之危險，或達難以控制的程度，被告所為對於社會秩序安全的危害程度，未因攜帶兇器而顯著提升，並無依刑法第150條第2項規定加重其刑的必要，故請求不予加重其刑。②此外，被告到案後即坦承有棍棒攻擊被害人，在原審審理中也坦承犯行，並無供述反覆、浪費司法資源的情形，犯後態度良好。又案發時因年輕識淺，一時衝動，智慮未周而犯下本案，犯罪動機並非罪大惡極。被告從事粗工，目前在通訊行擔任外務人員，負責跑業務、送貨，以勞力賺取薪水，扶養年邁身體不佳的祖父母。被告的祖父因為罹患肺癌需要家人長期照顧，醫療費用甚鉅，被告父親原為裕隆集團的司機，因新冠疫情而無法續約，失業至今。被告的母親兼差仲介不動產買賣，亦無業績，收入不高，仰賴被告微薄薪資，入不敷出，家中經濟壓力甚大。請求斟酌上情，依刑法第59條之規定減輕其刑，並撤銷原判決，給予被告自新的機會。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就科刑之部分，依次說明：❶被告於民眾洽公往來繁忙時段在國家司法機關周圍實際攜帶刀子、棍棒等兇器並當眾持以行使而毆打告訴人乙○○、余承佑之頭部、四肢等處，所為致生危害非微，均依刑法第150條第2項第1款，加重其刑；❷另說明無法證明被告知悉參與本案之陳○○為少年身分，故未依法加重其刑。❸復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌：被告不思以合法手段解決紛爭，僅因與告訴人乙○○之嫌隙，即邀集同案被告賴柏誠、范竣傑、王士昕、陳建凱、廖以安等人向乙○○尋釁滋事，並以原判決犯罪事實欄所載方式下手實施強暴，造成乙○○、余承佑受有原判決犯罪事實欄所載之傷勢及物品受損，對於社會治安產生相當危害，另斟酌被告犯後坦承犯行，已與乙○○、余承佑達成調或和解並均予賠償完畢，參以被告丙○○有相類妨害秩序案件紀錄，其自述所受教育、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第208頁），暨告訴人乙○○、余承佑對於科刑之意見，量處有期徒刑8月。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查：被告在警詢時陳述犯案的原因是與告訴人乙○○在觀看陣頭時發生口角（少連偵字第457號卷第179頁），可見彼此間嫌隙原屬輕微，然而被告一行人卻在臺灣臺中地方法院外的人行步道上，持刀、棍等兇器，在大庭廣眾之下從事暴力犯行，告訴人二人因此受有身體之傷害及物品之毀損，被告等人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，客觀上實已影響人民安寧，並對公共秩序有顯著危害，而符合刑法第150條第2項之要件，且有加重其刑之必要，至為明確。被告雖自述平時賺錢照顧家人、品性良善、犯後坦承不諱、知所悔悟云云，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑。然刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。依本件被告率眾從事暴行之地點、手段，及其在本案中居於主導地位等情狀，難認符合上述減輕其刑之要件。另參以被告曾有恐嚇取財之前案紀錄，素行非佳，其所稱與告訴人等人和解、賠償等情事，乃刑法第57條之審酌事由，並已經原審審酌如前。至其所稱家中狀況，縱使加以考慮，仍無足推翻原審裁量之結果。是認被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條 ①在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 ②犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TCHM-113-上訴-943-20241128-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾璿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第2號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第717號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除記載「簡琮祺」均更正為「簡宗祺」；證據部分補充「被告曾璿於本院準備程序時之自白」（見本院審易卷41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告曾璿於犯罪事實㈠行為後，刑法第305條之罰金刑部分，固於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，然修正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，應適用現行即修正後刑法第305條規定論處。　㈡核被告曾璿就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，與鄧智豪、陳建凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於犯罪事實㈠所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤被告就犯罪事實㈡所示部分，係基於同一目的，於附表所示密切接近之時間、地點，先後對告訴人蘇民宏、簡宗祺實施恐嚇危害安全之犯行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各應論以一罪。又被告於犯罪事實㈡所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽。　㈥被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受委託處理債務糾紛，為迫使告訴人蘇民宏、簡宗祺等屈從其意，即以起訴書所載方式屢次恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生畏怖，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事手錶買賣工作、須扶養母親及兩名小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘刑事案件，經法院判決或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　曾　璿　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0○00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾璿(原名：曾令璿)前受陳建凱委託，處理陳建凱與簡宗祺、蘇民宏間債務糾紛，而有以下犯行： (一)曾璿與鄧智豪、陳建凱(鄧智豪涉嫌恐嚇部分，前經法院判決拘役59日確定、陳建凱涉案部分，另由本署為緩起訴處分 )，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國107年11月間某日晚間8時許，在桃園市平鎮區龍岡路2段393巷口之大樓內，由陳建凱向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我沒有拍他媽機掰你們斷手斷腳的樣子給人家看他們的，我真的沒辦法跟人家交代」等語；曾璿向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我真的很不想弄成這樣啦，還是你們要輸贏」、「趕快把找人找出來啦，老頭我說正經的啦，你要做最壞打算啦」等語；鄧智豪向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「先跟你們講喔，禮拜三錢沒有出來齁，你們離開桃園啦」、「要馬就是現在準備跑路，要馬就是想辦法籌錢還」、「禮拜三一樣晚上9點我要看到錢…沒有錢，你也不用出現了，好不好，醜話先講在前面，你們就帶你們全家跑…」等語，使蘇民宏、簡琮祺心生畏懼，致生危害於安全。 (二)曾璿基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，恫嚇簡宗祺、蘇民宏，使簡宗祺、蘇民宏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經訴簡宗祺、蘇民宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾璿於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人簡宗祺、蘇民宏指述情節相符，復有錄音譯文、臉書及手機翻拍照片各乙份附卷可參，核與被告自白相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實一(一)之犯行，與鄧智豪、陳建凱有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告犯罪事實一(一)之1次恐嚇犯行、犯罪事實一(二)之3次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾經本署檢察官以110年度偵續字第186號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內因故意再犯他罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年9月30日，以112年度偵字第56523號提起公訴，並經本署檢察官以112 年度撤緩字第584號撤銷緩起訴處分確定在案，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第305條　　中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表編號告訴人時間方式及內容 1 簡宗祺、蘇民宏 109年9月3日某時許以行動電話連結網際網路至FACEBOOK （臉書）社群網站，以暱稱「曾璿」之帳號發布「交給專業的處理」等文字。 2 簡宗祺 109年9月4日下午12時許致電簡宗祺，向其恫稱「不要再躲了」、「躲到哪裡都抓得到」、「抓到會讓你們難看」等語。 3 蘇民宏 109年9月6日下午2時許致電蘇民宏，向其恫稱「不處理的話會去公司找你」、「讓你桃園也不用住」等語。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-962-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第638號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張正志（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19033號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第23639號、1 13年度偵字第24886號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張正志犯如附表編號1①、②，及編號2至4所示之罪，各處如附表編號1①、②，及編號2至4「宣告刑」欄所示之刑，與如附表編號1 ①、②、編號2、4所示「沒收」欄所示之沒收。　　事實及理由一、本件係經被告張正志於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理（本院卷第75至76頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除為下述之更正及補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）。　㈠犯罪事實一㈣原載：「黃淑芬」等語，應更正為：「馬淑芬」等語。　　㈡證據部分補充：　1.被告於本院之自白（本院卷第75、78、83頁）　2.臺灣臺南地方檢察署113年9月9日公務電話紀錄表 (偵一卷第55頁)。　三、論罪科刑：　㈠附表編號1部分：　1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又線上交易之遊戲點數，非現實可見之有形財物，係供人憑以玩網路遊戲時使用，應屬具有財產上價值之利益。從而，被告於附表編號1所示時、地盜刷被害人陳建凱信用卡購買遊戲點數部分，所詐取者應為財產上之不法利益。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告透過線上刷卡方式，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，並利用網路線上刷卡系統，向該網路系統行使之，自屬行使偽造準私文書之行為。　2.是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項詐欺得利罪、第216條、第210條、第 220條第2項行使偽造準私文書罪。被告偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告於密接時間，於相同之地點，以相同手法、在相同商店連續4次透過線上刷卡方式，未經授權輸入他人信用卡資料，購買合計價值新臺幣（下同）2040元之遊戲點數，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告此購買遊戲點數之行為，係以一行為同時觸犯詐欺得利既遂罪、行使偽造準私文書等罪名，依刑法第55條前段，應從一重行使偽造準私文書罪處斷之。　㈡附表編號2部分：　　被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈢附表編號3部分：　　　　被告就附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣附表編號4部分：　　被告就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪。　㈤被告所犯如附表編號1①、②，及附表編號2至4所示，共5罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，冒用被害人陳建凱之身分，盜刷被害人陳建凱之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦妨礙金融秩序之安定，並造成被害人陳建凱受有財產上之損害，又竊取被害人陳建凱、被害人馬淑芬、告訴人蔡惠美、被害人林義泓等人（以下合稱被害人陳建凱等4人）之財物，迄今尚未與被害人陳建凱等4人達成和解，賠償伊等所受損害；惟念被告犯後坦承犯行，其中附表編號3、4所竊得之物因警及時查獲，大部分均已歸還被害人林義泓、馬淑芬，有贓物認領保管單在卷可稽（警三卷第25頁、警四卷第29頁）；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造準私文書罪、竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告所犯如附表編號1①、②、3所示共3次犯行，及附表編號2 、4所示共2次犯行，固有分別可合併定應執行刑之情，惟被告目前尚有他案經法院判處罪刑中（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告為附表編號1所示犯行，竊得未扣案多媒體機1個、詐得價值2040元之遊戲點數，與其為附表編號2所示犯行，竊得未扣案之26000元，及其為附表編號4所示犯行，竊得之已扣案之黑色蜜棗5個，均為被告之犯罪所得，而上開未扣案物品，已經被告丟棄或使用完畢，業經被告陳稱在卷（警一卷第7頁、警二卷第2頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於其各次犯行項下，宣告沒收，其中未扣案部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為附表編號3所示犯行，竊得之腳踏車1輛，及其為附表編號4所示犯行，竊得之15990元、黃色零錢包1個（內含100 元）等物品，均已尋獲，分別歸還被害人林義泓、馬淑芬，有贓物認領保管單各1份附卷可參（警三卷第25頁、警四卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至於被告為附表編號4所示犯行，除扣得上開黑色蜜棗5個、1 5990元、黃色零錢包1個（內含100元）外，另扣得1257元（ 00000-00000＝1257），有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參 (警四卷第17至25 頁)，與本案犯行無關，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執　　行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等　　法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案　　第10號審查意見參照）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ ①張正志犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②張正志犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①未扣案之犯罪所得多媒體機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 起訴書犯罪事實欄一㈡張正志犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢張正志犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣張正志犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得黑色蜜棗伍顆沒收。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19033號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23639號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24886號　　被　　　告　張正志　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意為下列犯行： (一)於112年9月8日凌晨0時6分許，在臺南市○○區○○街00號旁停車場，見陳建凱放在該處之車號000-0000號自用小客車未上鎖，徒手開啟車門，竊取車內的多媒體機1個，並翻拍陳建凱國泰世華商業銀行信用卡號0000000000000000號、有效日期、驗證碼(下稱國泰銀行信用卡)，並於112年9月10凌晨5 時40分許，未經陳建凱同意或授權，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，在其位於臺南市○○區○○○街0000號4樓4-6室住處，以其手機連結網際網路後，至「APPLE」網路商店，透過線上刷卡之方式，輸入陳建凱之上開國泰銀行信用卡資料以購買點數，偽造上開國泰銀行信用卡線上刷卡消費之電磁紀錄共4筆(1筆新臺幣【下同】330元、3筆570元，共2,040元)，並傳送後行使之，致特約商店陷於錯誤，交付價值2040元之點數予張正志，足以生損害於陳建凱、特約商店及國泰銀行對於信用卡刷卡及簽帳管理之正確性，嗣陳建凱收到國泰銀行告知上開刷卡消費之訊息後報警處理，始知上情。 (二)113年6月21日17時50分許，在臺南市○區○○路○段000號7樓之 1蔡惠美之住家，見蔡惠美住家窗戶未上鎖，翻越窗戶進入蔡惠美住家，徒手竊取一袋裝滿50元硬幣之現金(總共2萬6 千元)，得手後離去。 (三)於113年7月1日6時58分許，在臺南市○區○○路○段000號前人行道，見林義泓之腳踏車放置在該處未上鎖、無人看管，徒手竊取作為代步之用(已發還)。 (四)於113年9月11日20時6分許，在臺南市○○區○○○街0號大橋國中，見教務處窗戶未上鎖，打開窗戶並以手伸進窗戶將門打開進入教務處，徒手竊取黑色蜜棗5個、黃淑芬所有之新臺幣(下同)15,990元、黃色零錢包1個(內含100元)，並放置在隨身包包內。嗣新光保全永康營運處機動組長何宥炫接獲警報器響起前往上址，當場發現張正志，並報警處理，為警當場扣得張正志隨身包包內有黑色蜜棗5個、15,990元、黃色零錢包1個(內含100元)，始悉上情。二、案經蔡惠美訴請臺南市政府警察局第五分局、第六分局及永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實欄一(一)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見被害人陳建凱上開車輛未上鎖，徒手竊取車內多媒體機1個，並以手機翻拍被害人上開國泰銀行信用卡卡號，並於上開時間以手機上網，輸入被害人陳建凱之國泰銀行信用卡卡號，刷卡消費4筆共2040元之事實。 2 證人即被害人陳建凱於警詢之指證證明證人陳建凱將車輛停放在停車場未上鎖，於113年9月9日發現車內多媒體機1個遭竊，並於113年9月10日收到國泰銀行信用卡消費紀錄通知之事實。 3 停車場監視器畫面截圖10張、現場照片20張證明被告於上開時、地進入證人陳建凱車內徒手竊取多媒體機1個、拍攝國泰銀行信用卡之事實。 4 證人陳建凱之國泰信用卡消費通之1紙證明被告翻拍證人陳建凱國泰銀行信用卡卡號後，於113年9月10日消費4筆(1筆330元、3筆570元，共2040元)之事實。 (二)犯罪事實欄一(二)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見告訴人蔡惠美上址住家窗戶未上鎖，翻越窗戶進入告訴人住家，竊取裝滿50元硬幣1袋，共2萬6千元之事實。 2 證人即告訴人蔡惠美於警詢之指證證明證人蔡惠美住家窗戶未上鎖，遭竊取竊取裝滿50元硬幣1袋，共2萬6千元之事實。 3 證人王琇萱於警詢之證述證明證人王琇萱於113年6月21日17時50分許，目睹被告翻閱告訴人蔡惠美住家窗戶，進入告訴人蔡惠美住家之事實。 (三)犯罪事實欄一(三)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見被害人林義泓之腳踏車放在人行道上未上鎖，徒手竊取之事實。 2 證人即被害人林義泓於警詢之指證證明證人林義泓將腳踏車放在人行道上未上鎖，發現遭竊之事實。 3 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖19張、現場照片2張、被害人林義泓腳踏車圖片照1張證明被告於上開時、地竊取被害人林義泓之腳踏車，騎乘林義泓腳踏車離去，嗣經警察尋獲已發還與被害人林義泓之事實。 (四)犯罪事實欄一(四)：編號證據名稱待證事實 1 被張正志於警詢及偵查中之自白證明被告張正志於上開時、地見教務處窗戶未上鎖，徒手打開窗戶，再將手伸進窗戶內打開門，入內竊取上開財物，並為證人何宥炫發現報警處理之事實。 2 證人何宥炫之指證證明證人何宥炫接獲警報器響鈴前往上址，當場發現被告張正志在場，並報警處理之事實。 3 證人即被害人馬淑芬於警詢之證述證明被害人馬淑芬放置在教務處辦公桌抽屜之皮夾內現金15990元、黃色零錢包1個，零錢包內含100元遭被告竊取之事實。 4 臺南市政府警察局第永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告竊取被害人馬淑芬所有之現金共16090元、黃色零錢包1個、黑糖蜜棗5個之事實。 5 監視器畫面截圖共5張、現場照片4張證明被告於上開時、地在教務處內竊取上開財物之事實。二、核被告張正志所為，就犯罪事實欄一(一)係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；被告4次盜刷被害人信用卡之行為，係基於單一之犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書及詐欺得利罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。犯罪事實欄一(二)係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪嫌。犯罪事實欄一(三)係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪事實欄一(四)所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開1次行使偽造準私文書、2次普通竊盜、2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告竊取被害人陳建凱多媒體機1個、所詐得2040元之不法利益、告訴人蔡惠美現金2萬6千元並未扣案，及已扣案之黑色蜜棗5個均係被告犯罪所得，且陳建凱之多媒體機1個、所詐得2040元、告訴人蔡惠美之現金已花用殆盡、並丟棄，尚未還給被害人陳建凱、告訴人蔡惠美等情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得之被害人林義泓腳踏車已發還予被害人林義泓、竊得被害人馬淑芬之現金16090元及黃色零錢包1個已發還予被害人馬淑芬，此有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表贓物認領保管單2 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目索引： 1.【警一卷】南市警永偵字第1120640713號 2.【警二卷】南市警六偵字第1130414292號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130441192號 4.【警四卷】南市警永偵字第1130593895號 5.【偵一卷】南檢113偵19033 6.【偵二卷】南檢113偵21647 7.【偵三卷】南檢113偵23639 8.【偵四卷】南檢113偵24886 9.【本院卷】南院113訴638

2024-11-19

TNDM-113-訴-638-20241119-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第47號原告葛淑蘭訴訟代理人吳以仁吳萬春律師被告吳坤內吳俊賢吳福進吳錦章吳宗招吳國祥吳國定吳如松吳春長張文榮吳國政吳國寬吳偉中吳一憲吳致紘即吳建霖吳火爐吳建篁兼上一人訴訟代理人吳建緯被告吳沛韋吳啟見吳哲愷鄧吳月鳳吳永濱吳演聰吳民正侯冠伶鄧世惠兼上一人訴訟代理人吳倡隨被告吳自強劉秀蓮吳西庸蔡青琉上二人訴訟代理人蔡宸達被告葉和興葉士銘葉俊良葉似禎葉偵雅陳葉淑美兼上三人訴訟代理人周金蘭被告吳慧玟吳陳琦玉吳再慶吳碧委吳再徐吳碧珠吳美慧黃秀對陳素芬陳素真陳素華陳佳君陳永源陳建凱陳完吳龍政蔡棗吳李香菓吳一志吳適純上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積5,086.82 平方公尺），其分割方法為如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並依附表六所示之金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。又以對物之關係為訴訟標的時，將標的物移轉於第三人，訴訟標的之法律關係即移轉於第三人，該第三人即為民事訴訟法第401條第1 項所定確定判決效力所及之繼受人；請求分割共有物之事件，乃以屬於對物之關係之共有物分割請求權為訴訟標的，共有人如將應有部分之全部或一部移轉予第三人，即屬將訴訟標的之法律關係移轉於第三人，該他共有人即屬民事訴訟法第401條第1項所定確定判決效力所及之繼受人。再原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：　㈠原告起訴主張其為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，請求分割系爭土地，並聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣因漏列吳施爽之繼承人黃秀對，乃具狀追加黃秀對為被告（見本院卷一第589頁），核其所為訴之追加，因本件訴訟標的對全體共有人有合一確定之必要，是原告追加黃秀對為被告，與前開規定相符，應予准許。　㈡原共有人陳吳三春於起訴後之民國110年6月6日死亡，其繼承人為訴外人林陳純、陳米英、陳麗美、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙，均未拋棄繼承，有陳吳三春除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷一第261、405-427、597頁），原告乃於110年7月8日具狀聲明陳吳三春部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷一第40 1、569-585頁），核與前開規定相符，應予准許。又陳吳三春所遺之系爭土地應有部分，業經上開繼承人辦理繼承登記由林陳純、陳麗美繼承，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷二第237-255頁），原告遂於112年2月22 日具狀撤回對於陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙之訴（見本院卷二第367-368頁），而陳米英、陳美戀、陳昱安、張文吉、張素華、張文建、張素蕙既已非系爭土地之共有人，則原告撤回對其等之訴訟，即不生撤回全體被告之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號審查意見參照），併此敘明。　㈢原共有人吳秋炳於起訴後之113年3月13日死亡，其繼承人為被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純，均未拋棄繼承，有吳秋炳除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷三第212-221、253頁），原告乃於113年8月23日具狀聲明吳秋炳部分由其繼承人承受訴訟，並將書狀繕本送達全體繼承人（見本院卷三第211 頁），核與前開規定相符，應予准許。　　㈣於本件訴訟繫屬中，李吳珍娥將系爭土地之應有部分120分之 1以買賣為原因於111年7月27日移轉登記予被告蔡青琉，被告蔡青琉並於112年4月20日具狀聲明承當訴訟，並經李吳珍娥同意（見本院卷二第441頁），原告於112年4月28日亦具狀表示同意李吳珍娥部分由被告蔡青琉承當訴訟（見本院卷二第457頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　㈤於本件訴訟繫屬中，林陳純、陳麗美將系爭土地之應有部分各120分之1以買賣為原因於112年10月12日移轉登記予被告蔡棗等情，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第37頁），被告蔡棗並於112年10月16日具狀聲明承當訴訟，並經林陳純、陳麗美同意（見本院卷三第35頁），原告於本院112年10月30日言詞辯論期日時亦表示同意林陳純、陳麗美部分由被告蔡棗承當訴訟（見本院卷三第67頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　　㈥於本件訴訟繫屬中，吳辰雄將系爭土地之應有部分120分之6 以贈與為原因於112年5月2日移轉登記予被告吳龍政，原告乃於113年1月4日具狀追加吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄部分之訴訟，經本院將原告民事追加書狀繕本送達吳辰雄（見本院卷三第107頁），吳辰雄於10日內均未提出異議，依上開規定，即視為撤回，故原告既為撤回吳辰雄部分之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。　㈦於本件訴訟繫屬中，被告吳沛韋、吳哲愷各將其所有系爭土地之應有部分720分之5於113年1月5日移轉登記予被告吳啟見，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷三第277-293頁），而被告吳啟見原即為系爭土地之共有人，自知悉本件訴訟繫屬之事實，惟並未聲請承當訴訟，基於上揭當事人恆定原則之規定，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告吳沛韋、吳哲愷仍有訴訟實施權，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，將及於被告吳啟見，附為敘明。　㈧原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣因追加黃秀對、吳龍政為被告，並撤回對吳辰雄等之訴，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示，合於首開規定，應予准許。二、被告吳坤內、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳民正、侯冠伶、鄧世惠、吳自強、劉秀蓮、葉和興、葉士銘、葉俊良、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、黃秀對、吳倡隨、蔡棗、吳李香菓、吳一志、吳適純均未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二所示，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；系爭土地面積較大，共有人數眾多，且土地上有多棟建物錯落雜陳，考量需留設通行道路、部分共有人欲保留其建物，及部分共有人之應有部分比例較低，如依其應有部分比例分配土地面積，會有土地利用難以達到經濟效益或成為畸零地的疑慮，是原告提出之分割方案為如附圖即南投縣南投地政事務所11 2年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖（下稱附圖）及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依附表六所示之金額互為補償。　㈡原共有人吳施爽已於39年3月16日死亡，其繼承人即被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（下合稱葉和興等15人）尚未就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記；原共有人陳吳金選已於107年3月17日死亡，其繼承人即被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（下合稱陳素芬等7人）尚未就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之2辦理繼承登記；原共有人吳秋炳已於113年3月13日死亡，其繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純尚未就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告吳俊賢則以：其要土地，希望與被告吳福進分在一起，在附圖編號10的位置，對於鑑價報告書沒有意見等語。㈡被告吳如松則以：對於分割方案、鑑價報告書沒有意見等語。　㈢被告吳偉中則以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案；對於鑑價報告書沒有意見等語。　㈣被告吳火爐則以：現在分割其不能接受，這樣其會沒有房子可以住，只有其沒有分原住地，其希望之分割方案為其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告吳建篁、吳建緯則以：對分得附圖編號3、12位置沒有意見，惟旁邊緊鄰嫌惡設施且地形更顯為不規則，鑑價報告未將此列入估價考量，有失公平性，其等付出的補償金額太高；公所有做水溝，剛好在其等分得的土地前面，希望將其等要分配的土地部分併入共有道路裡面，如果沒有併入的話，土地會呈現直角，如果併入的話公眾出入也比較方便，其等的負擔也不會這麼重等語。　㈥被告吳演聰則以：對分到的位置、鑑價報告書沒有意見等語。　㈦被告蔡青琉、吳西庸則以：對於原告分割方案沒有意見，惟希望將其等分配位置交換，且鑑價報告鑑價價格顯不相當、合理等語。　㈧被告吳永濱、吳龍政、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭則以：對於鑑價報告書沒有意見等語。㈨被告吳福進未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其要土地，希望與被告吳俊賢分在一起，在附圖編號10的位置等語。㈩被告吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日所為之陳述略以：沒有意見等語。　　被告侯冠伶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：同意分割為單獨所有之型態，分割方式如原告主張之位置等語。　被告吳坤內未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱略以：對於分得之位置並無意見，如符合建築法規可建築合法建物，其完全同意原告分割方案等語。　被告張文榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日所為之陳述略以：其沒有居住在該處，其要分得土地，要跟被告吳自強、陳素華分在一起等語。　被告吳國政未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其跟被告吳國寬是兄弟，要分在一起，持分不夠的部分同意向他人購買等語。　被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日之陳述略以：其等要分在一起，不夠的部分願意金錢補償等語。　被告劉秀蓮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於言詞辯論期日之陳述略以：其要跟吳辰雄（已贈與被告吳龍政）分在一起等語。　被告吳沛韋未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：分割時應將其與被告吳啟見、吳哲愷分在一起，且以目前持有面積保留土地，倘無法變更願意增配面積並依鑑價結果補償所需差額等語。　被告蔡棗未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：其主張分配到土地如其民事陳述意見狀所附被證一副圖所示斜線部分等語。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例、 70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。　㈡經查，系爭土地之原共有人吳施爽於39年3月16日死亡，吳施爽之繼承人為被告葉和興等15人，尚未辦理繼承登記；原共有人陳吳金選於107年3月17日死亡，陳吳金選之繼承人為被告陳素芬等7人，尚未辦理繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本、吳施爽之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院南投簡易庭紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明、臺灣新北地方法院家事法庭110年7月9日新北院賢家科字第0960號、臺灣臺北地方法院110年7月16日北院忠家110年科繼940字第11090194 39號函、臺灣臺中地方法院家事法庭110年7月29日中院麟家家字第1100051741號函、陳吳金選之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、手抄戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷一第27-37、57-173、291-295、353-355 、435-437、593、本院卷三第277-293頁）。是吳施爽對系爭土地所持有應有部分120分之6，應由被告葉和興等15人因繼承而共有系爭土地應有部分，陳吳金選對系爭土地所持有應有部分120分之2，應由被告陳素芬等7人因繼承而共有系爭土地應有部分，而被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人尚未就系爭土地辦理繼承登記不能處分其物權，原告聲明被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人應先就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。至系爭土地之原共有人吳秋炳於訴訟繫屬中死亡，原告請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，惟被告吳一憲已於 113年5月22日辦理分割繼承登記，有系爭土地土地登記第一類謄本可參（見本院卷三第277-293頁），是原告請求吳秋炳之繼承人再為繼承登記，已無必要，應予駁回。又被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純既已協議分割由被告吳一憲繼承吳秋炳所遺系爭土地應有部分120分之1並辦理繼承登記，致被告吳李香菓、吳一志、吳適純實質上已脫離系爭土地共有人之身分，雖基於當事人恆定原則其等為本案被告，然其等應有部分仍應由被告吳一憲取得，是本件被告吳李香菓、吳一志、吳適純未獲配系爭土地之應有部分，附此敘明。　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（見本院卷三第277-293 頁），且為被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳火爐、吳建篁、吳建緯、吳永濱、吳演聰、吳西庸、蔡青琉、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈣分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上目前有多棟建物，均為一層磚造上覆鐵皮或屋瓦之建物，目前仍有多數共有人居住其內，土地北方直接臨公路，西邊土地往北出去亦可接上開公路，大多數共有人傾向保留原建物，部分共有人表示如自有部分建物可保留，則其他建物不一定要保留，對外通行部分一為自土地東北方水泥道路進入，二為上開所述西方之柏油道約3米等情，業據本院會同原告、部分被告及南投縣南投地政事務所人員履勘現場，並有勘驗筆錄、現場照片、南投縣南投地政事務所111 年7月26日土地複丈字第197300號複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第43-105、329頁）。　⒉法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。原告主張之分割方案即按附圖、附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地，並有被告吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政、吳宗招、吳國寬、吳倡隨、鄧世惠、侯冠伶、吳坤內表示同意或沒有意見，本院考量原告分割方案業已依大致建物坐落基地範圍為分割，且於系爭土地內保留附圖編號1、2 所示道路，可使取得附圖編號3至29土地共有人得經由上開道路對外通行，並由土地取得人依取得土地面積之比例維持共有，符合公平利益，並使上述土地於分割後不致淪為袋地。被告吳火爐固提出分割方案即其民事答辯狀附圖二、附表一所示位置、面積，惟並未得到原告及其餘被告同意，其餘被告則未表示意見或提出其他分割方案圖，堪認原告分割方案係符合大部分共有人之意願及利益。從而，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，認原告主張之分割方案應屬公平、適當之分割方式。　㈤以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈依原告分割方案分割後，因各共有人間有無分配土地、或各共有人分配位置及土地形狀不同，價值恐有差異，且未均能與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，有以金錢補償之必要。　⒉經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所就本件系爭土地分割位置即附圖、附表三所示「分得土地」欄之各共有人分得區域及其等土地實際市場價格進行估價鑑定，該所依據「不動產估價技術規則」相關規定，並考量當地現況及未來發展，將本案之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分析及調整，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法等2種估價方法求取勘估標的土地分割前後之適當價格，且未就系爭土地上之建物予以評估，並推算各共有人間應支付或領取金額等情，有該事務所113年2月19日函附不動產估價報告書可佐，本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地及各分割區塊價值之因素仔細比較考量，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，且被告吳俊賢、吳如松、吳偉中、吳永濱、吳演聰、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳龍政對鑑定結果亦沒有意見，該鑑定結果應為可採。而經估價後，系爭土地分割前、後土地之價值互有增減如附表五所示，由系爭土地共有人於分割後實際受分配取得之土地價值，就其等分得價值超出應有部分價值之差額，對分得價值不足應有部分價值之共有人為補償，經計算後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形如附表六所示。至原告、被告吳建篁、吳建緯、吳西庸、蔡青琉固表示上開估價報告書不合理或造成負擔等語，然未具體指出並舉證證明該估價報告書之內容有何錯誤不實，或鑑定過程有何違反不動產估價技術規則之情事，難謂可採。四、綜上所述，原告請求吳施爽之繼承人即被告葉和興等15人就吳施爽所遺系爭土地應有部分120分之6辦理繼承登記、陳吳金選之繼承人即被告陳素芬等7人就陳吳金選所遺系爭土地應有部分120分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，然請求吳秋炳之繼承人即被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純就吳秋炳所遺系爭土地應有部分120 分之1辦理繼承登記部分，為無理由，應予駁回；而原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之現況、經濟效用、全體共有人之利益及未來之利用等情，認以如附圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分割系爭土地，並依附表六所示之金額互為補償，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第3項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表二所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第5項所示。又被告葉和興等15人、被告陳素芬等7人係分別繼承被繼承人吳施爽、陳吳金選就系爭土地之應有部分，在未經遺產分割前，均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日南投簡易庭法官蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　18 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：原告訴之聲明起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、原告、被告吳坤內、吳俊賢、吳福進、吳錦章、吳宗招、吳國祥、吳國定、吳如松、吳春長、張文榮、吳國政、吳國寬、吳偉中、吳一憲、吳致紘即吳建霖、吳火爐、吳建緯、吳建篁、吳沛韋、吳啟見、吳哲愷、鄧吳月鳳、吳永濱、吳演聰、吳民正、侯冠伶、吳倡隨、鄧世惠、吳西庸、吳自強、劉秀蓮、蔡青琉、葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完、吳秋炳、吳辰雄、李吳珍娥、陳吳三春共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。二、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。三、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。　　一、被告葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對應就被繼承人吳施爽所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之6辦理繼承登記。二、被告陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完應就被繼承人陳吳金選所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之2辦理繼承登記。三、被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純應就被繼承人吳秋炳所遺坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記。　　　　四、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地准予分割，其分割方法為如南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖及附表三所示「分得土地」欄之方法分配土地（原吳秋炳之應有部分由被告吳一憲、吳李香菓、吳一志、吳適純公同共有），並依卓越不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書第5頁即附表六所示之金額互為補償。　附表二：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 240分之6 240分之6 2 葉和興、葉士銘、葉俊良、葉似禎、葉偵雅、陳葉淑美、周金蘭、吳慧玟、吳陳琦玉、吳再慶、吳碧委、吳再徐、吳碧珠、吳美慧、黃秀對（即葉和興等15人）公同共有120分之6（原吳施爽之應有部分）連帶負擔120分之6 3 吳一憲 120分之1（原吳秋炳之應有部分） 120分之1 4 吳坤內 120分之1 120分之1 5 吳俊賢 80分之1 80分之1 6 吳福進 80分之1 80分之1 7 吳錦章 120分之3 120分之3 8 吳宗招 30分之1 30分之1 9 吳國祥 30分之1 30分之1 10 吳國定 30分之1 30分之1 11 吳如松 1000分之25 1000分之25 12 吳春長 80分之1 80分之1 13 張文榮 300分之10 300分之10 14 吳國政 120分之1 120分之1 15 吳國寬 120分之1 120分之1 16 吳偉中 120分之1 120分之1 17 吳一憲 120分之1 120分之1 18 吳致紘即吳建霖 120分之2 120分之2 19 吳火爐 240分之5 240分之5 20 吳建緯 20分之1 20分之1 21 吳建篁 20分之1 20分之1 22 吳沛韋 720分之5 720分之5 23 吳啟見 720分之5 720分之5 24 吳哲愷 720分之5 720分之5 25 陳素芬、陳素真、陳素華、陳佳君、陳永源、陳建凱、陳完（即陳素芬等7人）公同共有120分之2（原陳吳金選之應有部分）連帶負擔120分之2 26 鄧吳月鳳 120分之2 120分之2 27 吳永濱 80分之1 80分之1 28 吳演聰 120分之3 120分之3 29 吳民正 300分之10 300分之10 30 侯冠伶 120分之6 120分之6 31 吳倡隨 40分之1 40分之1 32 鄧世惠 40分之1 40分之1 33 吳西庸 60分之7 60分之7 34 吳自強 300分之10 300分之10 35 劉秀蓮 120分之6 120分之6 36 蔡青琉 120分之3 120分之3 37 吳龍政 120分之6 120分之6 38 蔡棗 120分之2 120分之2 按：被告吳沛韋、吳哲愷就南投縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分於訴訟中移轉，並均由被告吳啟見取得，現被告吳啟見之應有部分為720分之15。附表三：共有人分得土地（南投縣南投地政事務所112年7月12日土地複丈字第167900號複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例編號面積（平方公尺）如附表四所示共有人 1 28.14（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例如附表四所示共有人 2 789.91（按右列應有部分比例維持共有）如附表四所示應有部分比例吳建篁 3 283.76（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳演聰 4 147.91 吳如松 5 141.25 吳坤內 6 74.44（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳偉中 2分之1 吳錦章 7 74.55 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 8 145.97（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳一憲 2分之1 吳國寬 9 246.80（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳國政 2分之1 葛淑蘭 10 138.06 吳國祥 11 249.75（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳建篁 12 167.96（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳建緯 2分之1 吳西庸 13 497.75 蔡青琉 14 106.66 吳自強 15 142.21 張文榮 16 142.21 吳民正 17 142.21 吳國祥 18 176.89（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳國定 3分之1 吳宗招 3分之1 吳龍政 19 213.32 劉秀蓮 20 213.32 吳福進 21 106.66（按右列應有部分比例維持共有） 2分之1 吳俊賢 2分之1 吳沛韋 22 88.88（按右列應有部分比例維持共有） 3分之1 吳啟見 3分之1 吳哲愷 3分之1 吳錦章 23 86.94（按右列應有部分比例維持共有） 100分之38 吳春長 100分之62 吳致紘即吳建霖 24 83.31 蔡棗 25 82.44 侯冠伶 26 213.32 吳火爐 27 88.88 吳倡隨 28 106.66 鄧世惠 29 106.66 附表四：附表三編號1、2應有部分比例共有人應有部分比例吳建篁 426877分之22586 吳建緯 426877分之22586 吳演聰 426877分之14791 吳如松 426877分之14125 吳坤內 426877分之3722 吳偉中 426877分之3722 吳錦章 426877分之10759 吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 426877分之7299 吳一憲 426877分之7298 吳國寬 426877分之12340 吳國政 426877分之12340 葛淑蘭 426877分之13806 吳國祥 426877分之14221 吳國定 426877分之14221 吳宗招 426877分之14221 吳西庸 426877分之49775 蔡青琉 426877分之10666 吳自強 426877分之14221 張文榮 426877分之14221 吳民正 426877分之14221 吳龍政 426877分之21332 劉秀蓮 426877分之21332 吳福進 426877分之5333 吳俊賢 426877分之5333 吳沛韋 426877分之2963 吳啟見 426877分之2963 吳哲愷 426877分之2963 吳春長 426877分之5390 吳致紘即吳建霖 426877分之8331 蔡棗 426877分之8244 侯冠伶 426877分之21332 吳火爐 426877分之8888 吳倡隨 426877分之10666 鄧世惠 426877分之10666 附表五：各共有人分得價值（含道路）與持分價值之增減情形（幣別：新臺幣）共有人分割前土地價值分割後土地價值分割後土地價值增減吳建篁 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳建緯 6,330,547元 6,916,932元 586,385元吳演聰 3,165,274元 4,452,712元 1,287,438元吳如松 3,165,274元 4,141,086元 975,812元吳坤內 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳偉中 1,055,091元 1,071,815元 16,724元吳錦章 3,165,274元 3,089,372元 -75,902元吳一憲（原吳秋炳之應有部分） 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳一憲 1,055,091元 2,139,733元 1,084,642元吳國寬 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元吳國政 1,055,091元 3,682,019元 2,626,928元葛淑蘭 3,165,274元 4,047,563元 882,289元吳國祥 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳國定 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳宗招 4,220,365元 4,317,418元 97,053元吳西庸 14,771,277元 15,375,986元 604,709元蔡青琉 3,165,274元 3,098,611元 -66,663元吳自強 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元張文榮 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳民正 4,220,365元 4,169,231元 -51,134元吳龍政 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元劉秀蓮 6,330,547元 6,281,142元 -49,405元吳福進 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳俊賢 1,582,637元 1,549,306元 -33,331元吳沛韋 879,243元 845,267元 -33,976元吳啟見 879,243元 845,267元 -33,976元吳哲愷 879,243元 845,267元 -33,976元吳春長 1,582,637元 1,537,881元 -44,756元吳致紘即吳建霖 2,110,182元 2,376,887元 266,705元蔡棗 2,110,182元 2,352,065元 241,883元侯冠伶 6,330,547元 6,308,291元 -22,256元吳火爐 2,637,728元 2,535,803元 -101,925元吳倡隨 3,165,274元 3,071,462元 -93,812元鄧世惠 3,165,274元 2,945,585元 -219,689元葉和興等15人 6,330,547元 0元 -6,330,547元陳素芬等7人 2,110,182元 0元 -2,110,182元鄧吳月鳳 2,110,182元 0元 -2,110,182元吳永濱 1,582,637元 0元 -1,582,637元合計 126,610,946元 126,610,946元 0元附表六：分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣）受補償人應補償人吳建簧吳建緯吳演聰吳如松吳坤內吳偉中吳一憲（原吳秋炳）吳一憲吳國寬吳國政葛淑蘭吳國祥吳國定吳宗招吳西庸吳致紘即吳建霖蔡棗總計蔡青琉 2,966元 2,966元 6,512元 4,936元 85元 85元 5,486元 5,486元 13,287元 13,287元 4,463元 491元 491元 491元 3,059元 1,349元 1,223元 66,663元吳自強 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元張文榮 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳民正 2,275元 2,275元 4,995元 3,786元 65元 65元 4,208元 4,208元 10,192元 10,192元 3,423元 377元 377元 377元 2,346元 1,035元 938元 51,134元吳龍政 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元劉秀蓮 2,198元 2,198元 4,826元 3,658元 63元 63元 4,066元 4,066元 9,847元 9,847元 3,307元 364元 364元 364元 2,267元 1,000元 907元 49,405元吳福進 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳俊賢 1,483元 1,483元 3,256元 2,468元 42元 42元 2,743元 2,743元 6,644元 6,644元 2,231元 245元 245元 245元 1,529元 675元 613元 33,331元吳沛韋 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳啟見 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳哲愷 1,512元 1,512元 3,319元 2,516元 43元 43元 2,796元 2,796元 6,772元 6,772元 2,275元 250元 250元 250元 1,559元 687元 624元 33,976元吳春長 1,991元 1,991元 4,372元 3,314元 57元 57元 3,683元 3,683元 8,921元 8,921元 2,996元 330元 330元 330元 2,054元 905元 821元 44,756元吳錦章 3,377元 3,377元 7,415元 5,620元 96元 96元 6,247元 6,247元 15,129元 15,129元 5,081元 559元 559元 559元 3,483元 1,536元 1,392元 75,902元侯冠伶 989元 989元 2,174元 1,648元 28元 28元 1,833元 1,833元 4,436元 4,436元 1,491元 164元 164元 164元 1,021元 450元 408元 22,256元吳火爐 4,535元 4,535元 9,957元 7,547元 129元 129元 8,388元 8,388元 20,315元 20,315元 6,823元 751元 751元 751元 4,677元 2,063元 1,871元 101,925元吳倡隨 4,174元 4,174元 9,164元 6,946元 119元 119元 7,721元 7,721元 18,699元 18,699元 6,280元 691元 691元 691元 4,303元 1,898元 1,722元 93,812元鄧世惠 9,775元 9,775元 21,461元 16,266元 279元 279元 18,080元 18,080元 43,789元 43,789元 14,707元 1,617元 1,617元 1,617元 10,080元 4,446元 4,032元 219,689元葉和興等15人 281,663元 281,663元 618,406元 468,720元 8,033元 8,033元 520,995元 520,995元 1,261,814元 1,261,814元 423,797元 46,618元 46,618元 46,618元 290,465元 128,109元 116,186元 6,330,547元陳素芬等7人 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元鄧吳月鳳 93,888元 93,888元 206,135元 156,239元 2,678元 2,678元 173,665元 173,665元 420,605元 420,605元 141,266元 15,539元 15,539元 15,539元 96,822元 42,703元 38,728元 2,110,182元吳永濱 70,416元 70,416元 154,601元 117,179元 2,008元 2,008元 130,249元 130,249元 315,454元 315,454元 105,949元 11,655元 11,655元 11,655元 72,616元 32,027元 29,046元 1,582,637元總計 586,385元 586,385元 1,287,438元 975,812元 16,724元 16,724元 1,084,642元 1,084,642元 2,626,928元 2,626,928元 882,289元 97,053元 97,053元 97,053元 604,709元 266,705元 241,883元 13,179,353元

2024-11-18

NTEV-111-投簡-47-20241118-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第972號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭佳泓選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 12號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第406號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭佳泓犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭佳泓係址設新竹縣○○鄉○○村○○○路00號之成家立業公寓大廈（下稱本案公寓）住戶，與同為本案公寓住戶之鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人因社區問題屢生糾紛，竟分別為下列行為： (一)基於毀損之犯意，於民國112年5月14日19時許，於本案公寓 1樓前，以腳踹本案公寓入口處之鋁門2下，致鋁門變形損壞而不堪使用，足生損害於本案公寓住戶。 (二)基於傷害及恐嚇之犯意，於112年5月15日21時30許，在鄭佳泓位於本案公寓2樓之住處前，因上揭毀壞公寓鋁門一事與前來理論之住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人發生糾紛，即徒手以拳頭毆打住戶林洋名之胸口，致林洋名受有前胸壁挫傷等傷害，經其他住戶上前阻止，鄭佳泓旋即回到住處並持菜刀1支返回門口處欲與住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰及陳建凱等人理論，而以上開加害於他人生命、身體之持刀行為，致現場住戶鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、黃煥彰等人心生畏懼，並致生危害於安全。 (三)基於毀損之犯意，於112年5月16日0時30許至同日上午6時許期間，於本案公寓內，持酒瓶砸向本案公寓內樓梯磁磚地板及住戶邱誌強於本案公寓住處之鋁門，致該樓梯地板之磁磚剝落及邱誌強住處前鋁門烤漆受有刮損後，復接續將住戶林洋名及邱誌強等人停放於本案公寓旁之車號000-0000號及車號000-0000號普通重型機車推倒，並將車號000-0000號普通重型機車推行至路邊馬路旁，致住戶林洋名之車號000-0000 號普通重型機車之油門、煞車手把損壞及右側車殼受有刮痕，住戶邱誌強之車號000-0000號普通重型機車之左側車殼及腳踏墊則受有刮痕等損壞，足生損害於住戶林洋名及邱誌強等人。二、證據名稱： (一)被告鄭佳泓於警詢、偵查之供述及本院之自白。 (二)證人即告訴人鍾沛慈、林洋名、邱誌強、戴國棋、張堂俊、吳舒維、陳建凱、黃煥彰於警詢、偵查或本院審理中之證述。 (三)警員之偵查報告、監視器畫面翻拍照片、現場暨車損照片、銓興鋁門窗出具之鋁門維修估價單、崇承工程行出具之樓梯修復估價單、告訴人林洋名之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、車號000-0000號機車之維修估價單、車號000-0000、MDC-0293號機車之車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院函檢附告訴人林洋名病歷紀錄及傷勢照片。三、法律適用： (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪及同法305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一(三 )所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告就犯罪事實一(二)所為，係於密切接近之時間、相同地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。 (三)另被告就犯罪事實一(三)所為，係於密切接近之時、地內，以相似之毀損手段，先後毀損本案磁磚地板、鋁門、機車，係基於單一毀損之犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 (四)又被告就所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與本案公寓住戶間發生糾紛，竟不思理性溝通，率爾以本案方式毀損或傷害住戶，侵害告訴人等之財產及身體法益，所為誠屬不該，然被告業已將部分受損之磁磚、鋁門修繕完畢，有被告所提之估價單、照片在卷可佐，已降低部分損害，而被告雖有意與告訴人等達成和解，然終因告訴人等無意願而未能調解，且被告犯後終坦承犯行，並考量被告於本案衝突過程中亦受有不輕之傷勢，是就此部分不為被告過於不利之認定；兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收與否之說明：　　被告持以為犯罪事實欄一(二)所用之菜刀1支，並未扣案，且非屬違禁物，亦無證據證明現尚存在，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-11

SCDM-113-竹簡-972-20241111-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 2號、第4333號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文王益發犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。新臺幣壹萬零伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王益發為清償消費借貸契約債務，乃基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年12月上旬某日起，參與「劉昱旻」、「王瑋志」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，其中王益發負責依犯罪組織之指示，至自動櫃員機提領犯罪所得款項，復意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員以附表一所示之詐術，使附表一所示之被害人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至附表一所示之帳戶，王益發再於附表一所示之提款時間，在附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額，旋即交付「劉昱旻」而移轉犯罪所得，王益發則可獲得按附表一提領金額百分之一計算之報酬，即新臺幣（下同）3,540元。二、承上，王益發意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員以附表二所示之詐術，使附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至附表二所示之帳戶，王益發再於附表二所示之提款時間，在附表二所示之地點，提領如附表二所示之金額，旋即交付「劉昱旻」而移轉犯罪所得，王益發則可獲得抵充利息債務7,000元之利益。　　三、案經附表一、二所示之被害人訴由嘉義市政府警察局第一、第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據名稱：（一）被告王益發於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即附表一、二所示之被害人於偵查之指訴；（三）偵辦車手王益發於112年12月提領一覽表、帳戶個資（檢視）、被害附表、交易明細表、照片（含車手提領贓款、臺幣轉帳、臺幣活存明細、立即轉帳交易成功、交易詳細資訊、帳戶資料、存款交易明細、轉帳交易結果交易成功、轉帳完成、轉帳結果、對話紀錄等）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表一編號2至8、附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢。被告與犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告移轉附表一、二所示被害人交付之物，其罪數依被害人計算，應屬合理公允，是犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，分別量處如主文所示之刑，並依被告之請求，不定應執行之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告移轉附表一、二所示之金額後，分別獲得按附表一提領金額百分之一計算之報酬即3,540元（計算式：354,025*0.01=3,540.25，四捨五入）及7,000元，共10 ,540元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承一致，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表ㄧ編號 1 2 3 被害人蔡明翰陳盈妃江嘉婕詐術冒用購物平台名義向被害人佯稱：須操作網路銀行云云。向被害人佯稱：欲購買二手書，無法順利交易，須依指示匯款云云。向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法順利交易，要求簽署協議及匯款云云。被害人匯款之時間 112年12月3日16時14分許 112年12月3日18時25分許 112年12月3日18時31分許 112年12月3日16時18分許 112年12月3日18時29分許被害人匯款之金額 49,986元 49,985元 30,100元 49,987元 37,200元被害人匯款帳戶陳建凱，第一商業銀行，帳號000-00000000000號李唯，合作金庫商業銀行，帳號000-0000000000000號提款時間 112年12月3日16時20分許 112年12月3日18時32分許 112年12月3日18時33分許 112年12月3日16時21分許 112年12月3日18時34分許 112年12月3日18時35分0秒 112年12月3日16時22分許 112年12月3日18時35分52秒 112年12月3日18時36分許 112年12月3日16時23分許 112年12月3日18時37分許提款金額 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 10,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 7,005元提款地點嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000號嘉義市政府編號 4 5 6 被害人陳柏廷賴詩雅王如音詐術冒用停車場名義，向被害人佯稱：設定年租或月租錯誤，須操作ATM解除云云。冒用信貸業者，向被害人佯稱：須驗證還款能力云云。冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。被害人匯款之時間 112年12月5日18時23分許 112年12月13日17時47分許 112年12月13日17時58分許被害人匯款之金額 49,950元 10,000元 10,000元被害人匯款帳戶林正涵，郵局，帳號000-00000000000000號張蓮賞，華南商業銀行，帳號000-000000000000號提款時間 112年12月5日18時29分10秒 112年12月13日17時52分許 112年12月13日18時4分許 112年12月5日18時29分47秒提款金額 20,005元 10,005元 10,005元 20,005元提款地點嘉義市○區○○○路000號兆豐商業銀行嘉興分行嘉義市○區○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行編號 7 8 被害人伍翊禎王季菲詐術向被害人佯稱：欲購買二手書，無法完成交易，為完成認證，須依指示匯款云云。冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。被害人匯款之時間 112年12月5日18時44分許 112年12月13日18時49分許被害人匯款之金額 29,983元 19,000元被害人匯款帳戶張蓮賞，國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000號提款時間 112年12月13日18時44分許 112年12月13日18時56分許 112年12月13日18時45分許提款金額 10,000元 37,000元 30,000元提款地點嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行附表二編號 1 2 3 被害人張博淯林品翰陳正祐詐術冒用健身房名義，向被害人佯稱：系統設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。冒用健身房名義，向被害人佯稱：月費設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。冒用健身房名義，向被害人佯稱：會籍設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。被害人匯款之時間 112年12月3日16時27分許 112年12月3日16時43分許 112年12月3日17時39分許 112年12月3日16時29分許 112年12月3日17時47分許被害人匯款之金額 20,105元 24,990元 14,108元 48,135元 2,103元被害人匯款帳戶張雅雯，臺灣銀行，帳號000-00000000000號提款時間 112年12月3日16時36分許 112年12月3日16時52分許 112年12月3日17時50分許提款金額 68,000元 25,000元 16,000元提款地點嘉義市○區○○路000號臺灣銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市編號 4 5 被害人蘇靜暄陳宜伶詐術向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法完成訂單，須完成認證云云。向被害人佯稱：欲購物云云。被害人匯款之時間 112年12月3日17時50分許 112年12月3日17時53分許 112年12月3日17時54分許被害人匯款之金額 12,987元 10,000元 2,980元被害人匯款帳戶李唯，第一商業銀行，帳號000-00000000000號提款時間 112年12月3日17時54分許 112年12月3日17時56分許提款金額 14,000元 12,000元提款地點嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市編號 6 7 被害人郭益源楊政育詐術冒用停車場名義，向被害人佯稱：承租期間設定錯誤，須依指示操作解除云云。冒用某公司名義，向被害人佯稱：信用卡刷卡錯誤，須依指示操作云云。被害人匯款之時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時31分許被害人匯款之金額 46,935元 49,987元被害人匯款帳戶林正涵，郵局，帳號000-0000000000000號提款時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時38分許 112年12月5日18時39分許 112年12月5日18時41分許 112年12月5日18時42分許 112年12月5日18時43分許提款金額 9,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元提款地點嘉義市○區○○路000號「OK」嘉義國華店附表三編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表二編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-30

CYDM-113-金訴-391-20241030-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31173號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳建凱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳建凱向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月20日止累計22,470元正未給付，其中19,982元為消費款；1,288元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第031173號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 19982元陳建凱自民國113年10月21日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-30

PCDV-113-司促-31173-20241030-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24173號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳建凱上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣640,000元，其中之新臺幣580,992元，及自民國113年5月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）640 ,000元，到期日民國113年5月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金580,992元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-28

SLDV-113-司票-24173-20241028-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告林某丹即昇暘企業社訴訟代理人沈明欣律師被告陳建凱黃崇盛上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告黃崇盛應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自113年8 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃崇盛負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。被告黃崇盛如以42萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告黃崇盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之員工，因工作關係時會使用原告所有車牌號碼000-0000號、6427-PC號自用小貨車（下分別稱系爭ATR-0335號車輛、系爭6427-PC號車輛，或併稱系爭車輛），詎被告陳建凱竟於111年11月13日17時34分許酒後駕駛系爭ATR-0335號車輛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路00號前，為警舉發有酒後駕車之違規。其後，被告黃崇盛亦於112年11 月23日14時52分許酒後駕駛系爭6427-PC號車輛，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號前，為警舉發有酒後駕車之違規。是因被告上述違規情事，分經交通部公路總局台北區監理所裁處原告吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，致原告於系爭車輛吊扣牌照期間無法使用車輛，而需另行向他人租賃，以致受有支出租金之損失。其中系爭ATR-0335號車輛牌照於吊扣期間，原告因此支出租金80萬3,550元；系爭6427-PC號車輛牌照吊扣期間，原告因此支出租金共計72萬9,675元，被告自應分別如數賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2前段、第216條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳建凱應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告黃崇盛應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告陳建凱辯稱：當時公司明知伊有喝酒，仍請伊幫忙將系爭ATR-0335號車輛駛回至停車場，故不認為需要賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃崇盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證理由：　㈠查本件原告主張被告分別於上述時地有因酒後駕駛前述車輛之違規遭警舉發，並經交通部公路總局台北區監理所裁處汽車所有人吊扣系爭車輛汽車牌照24個月之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局台北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、吊扣執行單、交通違規移置保管車輛收據、本院刑事判決為證（見本院卷第13頁至第26頁）。被告陳建凱到庭就上情不爭執，被告黃崇盛則經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第765 條、第184條第1項前段分別定有明文。次按，汽車有牌照吊扣期間行駛者，處汽車所有人3,600元以上1萬800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款亦定有明文。是汽車牌照為行車之許可憑證，牌照遭吊扣者，汽車所有人就汽車之占有、使用、收益、處分權限即受有限制，所有權即受有侵害。 ⒈查原告所有系爭6427-PC號車輛因被告黃崇盛有因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之違規，而遭吊扣牌照2年乙節，已如前述，是原告就系爭6427-PC號車輛之所有權受有侵害等情應堪認定。且被告黃崇盛上述違規行為肇致系爭6427 -PC號車輛牌照遭吊扣，使原告系爭6427-PC號車輛之所有權受有損害，且具因果關係，原告援引侵權行為法律關係訴請被告黃崇盛負賠償責任，於法有據。 ⒉至於原告雖主張被告陳建凱亦應負損害賠償責任云云。然按，獨資事業為1人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之權利義務應由該自然人享有或承受全部。（最高法院100年度台上字第715號民事裁判意旨可資參考）。查被告陳建凱係於000年00月00日下午5時許，酒後駕駛系爭ATR-0335號車輛，經警攔查而舉發有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之違規，並經交通部公路總局台北區監理所裁處系爭ATR-0335號車輛所有人即昇暘企業社負責人林建平應吊扣汽車牌照24個月，即吊扣期間自111年1 2月27日起至113年12月26日止等情，有前述宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局台北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、本院刑事判決可佐。而原告係於112年5月8日始變更為昇暘企業社之負責人等情，此亦有宜蘭縣政府112年5月8日府旅商字第1120101645 號函在卷可參（見本院卷第12頁）。是被告陳建凱雖有上述違規行為並肇致系爭ATR-0335號車輛牌照遭吊扣，但車輛財產權受侵害時之受害人應為昇暘企業社當時負責人即訴外人林建平，並非原告，是原告訴請被告陳建凱賠償系爭AT R-0 335號車輛所有權受有侵害之損失，即無依據。㈢又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項分別定有明文。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。 ⒈原告主張所有之系爭6427-PC號車輛因牌照遭吊扣以致於吊扣期間無法使用，而需另行租用他人車輛，故依通常情形應可認受有支出租金之損失，被告黃崇盛就原告所受損害自應予以賠償。原告雖主張於吊扣期間另向定業企業社租用車輛支出5萬6,175元、7萬3,500元，向龍德工程行租用車輛支出租金60萬元等情，並提出定業企業社統一發票、龍德工程行證明書為憑（見本院卷第71頁、第91頁、第93頁）。然查，上述定業企業社之統一發票係記載「吊運工資」，與系爭6427 -PC號車輛屬自用小貨車之僅載貨用途之功能當有不同，此部分難認係因系爭6427-PC號車輛因吊扣牌照無法使用而另行租用同類型車輛使用為使用之租金支出。再者，上述證明書雖記載「…出租日期於民國112年11月23日至113年7月15日期間，共計出租240天，合計60萬元」，然經計算112年11月 23日至113年7月15日，亦僅經過236日，故上述證明書以240 日計算租金，顯然不實，自無從以上述證明書即為原告有利之認定。而以上述證明書之出租期間，按照每週工作日5日計算，應僅有168個工作日，原告主張以每日租金2,500元計算，被告黃崇盛就此部分未有提出爭執，審酌現今一般4人座小客車每日租金為2、3,000元者甚為普遍，原告主張以1 日2,500元為租賃同型車款之租金尚屬合理。是本院認原告主張之租金損失於42萬元（168天×2500元）之範圍內為有理由。 ⒉另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告黃崇盛經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告黃崇盛加付遲延利息。從而，原告請求被告黃崇盛給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日（見本院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃崇盛給付 42萬元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。原告勝訴部分，為所命給付之金額未滿50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告黃崇盛得供擔保後免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應一併駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　高雪琴

2024-10-09

ILDV-113-訴-186-20241009-1