Know99判決書

搜尋結果：陳真

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7571號債權人馨琳揚企管顧問有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人唐明良代理人陳真蓉債務人曾郁珍 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在花蓮縣玉里鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2025-02-05

PCDV-114-司執-7571-20250205-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11587號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳琬雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　陳真瑩　　住臺中市霧峰區吉峰里023鄰民生路347 之5號　　　　　　　　　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人之投保保險契約資料，並就查詢結果為執行，惟觀以卷內聲請狀查知債務人籍設臺中市，亦有卷債務人戶役政資料乙紙在卷可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2025-02-03

TYDV-114-司執-11587-20250203-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第12275號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳真蓉相對人即債務人林名論上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人冠好工程有限公司之薪資債權為強制執行，然上開第三人設於臺南市○區○○路00號乙情，有聲請人之聲請強制執行狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-03

KSDV-114-司執-12275-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1121號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林冠辰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16571號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林冠辰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林冠辰與通訊軟體LINE暱稱「八彈」、「陳真」、「王冠雄（貸款專員）」及身分不詳之詐欺集團成年成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，由林冠辰負責擔任取款車手。嗣該詐欺集團成員先於社群網站Facebook張貼不實之分析師廣告向公眾散布後，再於民國113年9月下旬以通訊軟體LINE暱稱「魏珮妘」與董賽金聯繫，佯稱依指示投資股票、操作當沖即可獲取豐厚報酬等語，致董賽金陷於錯誤，而依指示於113年10月21日1 1時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號麥當勞彰化溪湖門市與林冠辰見面，由林冠辰出示依「陳真」指示而自行印製上有其照片化名「林木泉」之雪巴投資控股股份有限公司之工作證供董賽金確認後，董賽金交付新臺幣（下同）50萬元現金與林冠辰收執，林冠辰並交付雪巴投資控股股份有限公司收據1張予董賽金而行使之。林冠辰從中抽取5,000元作為其取款報酬後，復依「陳真」指示，於同日12時許，將49萬5,00 0元現金攜往彰化縣員林火車站1樓男廁內置放，供身分不詳之詐欺集團之成年收水車手前來拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向。二、證據（一）被告林冠辰於警詢、偵查中之供述及於本院審理時之自白。（二）證人即告訴人董賽金於警詢時之證述。（三）告訴人與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。（四）扣案如附表所示之物。三、論罪科刑（一）本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之罪，係屬法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。是核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，其起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條，且經本院依法為變更後之罪名告知（見本院卷第85至86頁、第91至92頁），已無礙被告之防禦權之行使，自得就此併予審理。（二）被告與通訊軟體LINE暱稱「八彈」、「陳真」、「王冠雄（貸款專員）」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3 人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。（四）被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3 款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1。（五）本案被告於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟仍與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，另考慮被告先前並無前科，素行尚佳，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告高中肄業，入監前在遊藝場擔任服務員，月收入約3萬8,000元至4萬2,000元，尚有私人負債3、40萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）扣案如附表編號1、2、4所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表編號2所示收據上偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文、「林木泉」之署押、印文均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之收據一併沒收，爰不重複宣告沒收。（二）偽造如附表編號3所示之印章1枚，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。（三）扣案如附表編號5所示之現金，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，予以沒收。（四）除上開宣告沒收之現金外，被告所收取之其餘款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案其餘未經扣案洗錢之財物，顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。（五）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不於本案宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 雪巴投資控股股份有限公司之工作證1張 2 已使用之雪巴投資收據1張偵卷第59頁 3 「林木泉」之印章1顆 4 蘋果廠牌iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚） 5 現金5,000元

2025-01-23

CHDM-113-訴-1121-20250123-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第3068號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳真蓉債務人林玉書上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請對債務人換發債權憑證，惟債務人之住所地係在臺南市○○區○○里○○00號，有其戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2025-01-22

ULDV-114-司執-3068-20250122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29939號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 上列聲請人與相對人陳眞賜間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳眞賜所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，相對人陳眞賜依本院查詢戶政資料顯示已於民國113 年6月17日死亡，依票據法第123條規定，不得對之聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-21

SLDV-113-司票-29939-20250121-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第162號上訴人李冠賢(即李明月之承受訴訟人) 莊國海(即李明月之承受訴訟人) 李素貞(即李明月之承受訴訟人) 訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1866號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認原判決附表編號一至九所示土地（權利範圍各一五七分之一）為上訴人及被繼承人李文德之其他繼承人公同共有。被上訴人應將原判決附表編號一、二、五、八、九所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月十七日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人應將原判決附表編號三、四、六、七所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月二十九日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查，上訴人李明月於民國（以下未標明者同）113年1月1日死亡，其繼承人為上訴人李冠賢、莊國海及李素貞共3人（下合稱上訴人）等情，有卷附戶役政個人資料查詢、戶籍謄本及繼承系統表可稽(見本院卷一第193-207頁、第151-159頁)，並據上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第145-147頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：日治時期臺北州○○郡○○衖○○○段○○○○段0000、0 00、0000、0000、000、000、000地號土地（下稱系爭番地），原為「李復發號」所有；於大正12年（即12年1月1日）移轉登記為李文德等157人共有。嗣系爭番地於昭和7年（即 21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，後因浮覆而回復原狀，並於91年8月經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）編定為原判決附表（下稱附表）編號1至9所示浮覆後土地（權利範圍各1/157，下合稱系爭土地，分則各稱其編號）；其中附表編號1、2、5、8、9所示之土地，已於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處），登記權利範圍全部；附表編號3、4、6、7所示之土地，則於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部。惟依土地法第12 條第2項規定，河川地因浮覆而回復原狀，土地所有權人之所有權當然回復，系爭土地應為李文德等157人所共有。又李文德於66年8月30日死亡，李明月為李文德之養女，上訴人則為李明月之法定繼承人，依法繼承系爭土地等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承法律關係，求為確認系爭土地為上訴人與李文德其他繼承人公同共有；被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；並將附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、被上訴人則以：系爭番地因河川流失坍沒，其所有權視為消滅，於光復後當然屬國有土地，縱因水利設施興建而浮覆為系爭土地，仍應依相關規定辦理所有權第一次登記，不當然回復其所有權；上訴人於系爭土地登記國有後，始請求塗銷國有登記，依土地法第59條第2項、土地登記規則第71條第1 項、第72條、第75條規定，不能變更登記，自無權利保護之必要。且日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，其性質與土地所有權狀及土地登記簿尚屬有間，自不得作為認定所有權之憑證。又系爭番地之土地臺帳記載之業主李文德，並未標示其詳細地址，無從確定該李文德與日治時期設籍於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之李文德，及臺灣光復後設籍於「臺北市○○區○○街000衖00號」之李文德為同一人。況附表編號1、2、5、8、9所示之土地業經臺北市政府公告劃入河川區域內，尚未脫離水道，並登記管理機關水利工程處，上開土地仍屬未浮覆之土地；縱認上開土地業已浮覆，惟上開土地迄今仍供堤防水利公共設施使用逾20年，被上訴人已時效取得。另依臺北市政府於79年3月6日以府工養字第79012943號公告「社子島防潮堤線加高工程堤線椿位公告圖」，可知系爭土地於79年3月6日即已浮覆，上訴人之物上請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠系爭番地於日治時期之土地臺帳，業主欄記載157人，其中共有人「李文德」，未記載出生日期、住所；㈡系爭番地於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記；㈢系爭番地浮覆後，於91年8月間經士林地政事務所編定如附表編號1至9所示之系爭土地；㈣附表編號1、2、5、8、9所示土地於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為水利工程處，登記權利範圍全部；上開土地位處河川區域，屬堤防用地，其上建有堤防水利設施；㈤附表編號3、4、6、7所示土地於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部；㈥李明月之養父李文德於66年8月30日死亡，李明月為其法定繼承人，且未拋棄繼承；㈦李明月於113年1月1日死亡，上訴人為其法定繼承人，且未拋棄繼承等情，有卷附土地登記謄本、日治時期土地臺帳影本、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、繼承系統表、戶籍謄本為證（見原審卷一第58 -162頁、本院卷一第193-207頁、第151-159頁），且為兩造所不爭執(見本院卷一第222-223頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？㈡上訴人請求確認系爭土地，為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，有無理由？㈣若有，則上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？茲分別論述如下：　㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？　⒈按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要性。次按浮覆地處理原則第3點規定：「水道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購 (包括日據時期給價) 者外，於土地回復原狀時，不論係天然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地法第12條第2項規定申請回復其所有權」；第6點規定：「收歸國有部分其餘土地未經人民或地方政府取得所有權者，除法令另有規定外，由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理土地所有權第一次登記，並以財政部國有財產局為管理機關」（見原審卷一第188頁）。是依上開規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有。　　⒉經查，日治時期之土地臺帳記載李文德等157人為系爭番地之共有人，系爭番地浮覆而登記為系爭土地後，被上訴人並未舉證系爭土地經政府徵收補償或給價收購，依上說明，李文德等人不因土地遭抹消登記而喪失對系爭土地之權利，依土地法第12條第2項規定，其所有權當然回復。上訴人主張系爭番地浮覆後編列為系爭土地，伊為李文德之繼承人之一，因繼承而取得系爭土地，請求確認系爭土地為伊與李文德其他繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，既為被上訴人所拒絕，上訴人所有權之行使即遭到妨害，自具有受法院判決之法律上利益，而有權利保護必要。故被上訴人抗辯系爭土地經地政機關公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，本件訴訟無權利保護之必要云云，即非可採。　㈡上訴人請求確認系爭土地為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，上訴人主張系爭番地為李文德之遺產，由伊與李文德其他繼承人所繼承，系爭番地浮覆編列為系爭土地後，伊就系爭土地之所有權當然回復等情，為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉復按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。經查：　　⑴日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（即民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（即民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（即民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力（按：自大正12年1月1 日起，日本國制度施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣土地登記規則，不動產登記改採人民自動申請），申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見土地臺帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（即民國前7年）間實施不動產登記制度後，則作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。故被上訴人辯稱土地臺帳與登記謄本性質不同，不得供認定所有權歸屬云云，尚非可採。　　⑵其次，系爭番地於昭和7年（即21年）4月12日，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，編為系爭土地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈡）。觀諸系爭番地之土地臺帳所載，其中共有人「李文德」部分，雖未記載出生日期、住所（見原審卷一第71、80、93、103、113 、123、133頁）；然依上訴人提出之戶口調查簿，及臺北市士林區戶政事務所（下稱士林戶政事務所）112年4月28日北市士戶資字第1127002960號函所附李文德之戶口調查簿（見原審卷一第148-150頁、第392-400頁），其上記載「李文德」為「明治00年（即民國前0年）0月00日」生，出生別為「次男」，父為「李君蒂」，母為「李王氏巧治」，妻為「李王氏綉」，現住所「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」，長兄為「李文慶」。而上訴人之被繼承人李明月為李文德之養女，該李明德亦為明治00年（即民國前0年）0月00日生等情，有卷附戶籍謄本及繼承系統表可稽（見本院卷一第151-15 9頁）。雖依上訴人提出之戶籍登記簿及士林戶政事務所函附之戶籍登記簿，上訴人之被繼承人李文德之出生別為「三男」，父為「李君帶」、母為「李王招治」，配偶為「李陳真」，住所原門牌為「臺北市○○區○○街000巷00號」，整編後為「臺北市○○區○○路000巷00衖00號」，備註欄記載「66 年8月30日」死亡（見原審卷一第146頁、第401-403頁）；然上訴人已以初設戶籍時申報錯誤為由，向臺北市中山戶政事務所申請更正其被繼承人「李文德」原登記之父親「李君帶」為「李君蒂」，將母親「李王招治」更正為「李王巧治」，並將出生別由「三男」更正為「次男」獲准等情，有卷附該所113年5月2日北市中戶資字第1136003988號函所附除戶個人記事登記申請書、更正戶籍登記申請書、委託書及該所函文可憑（見本院卷一第251-264頁）。足認上訴人之被繼承人李文德之父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，核與居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○ ○番地」之「李文德」之生日、父母及出生別均相符。又「李王綉」於14年5月6日與「李文德」結婚，「李王綉」光復後初次設籍戶籍登記簿及最後戶籍資料均登載配偶姓名為「李文德」；「李陳真」則於37年6月14日與「李文德」結婚，「李陳真」最後戶籍資料載有配偶「李文德」死亡之記事等情，有卷附中山戶政事務所113年5月2日北市中戶資字第1 136003987號函所附戶籍資料可稽（見本院卷一第265-273頁）；核與上訴人之被繼承人李文德於死亡時之配偶登記為李陳真等情相符（見本院卷一第159頁），堪認居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之「李文德」之配偶亦為「李陳真」。佐以系爭番地原為「李復發號」所有，由李九世等 7人管理，嗣其中李三江、李祈委、李君蒂等三人於大正8年時，變更為李文慶、李玉水、李滄林等3人，且於大正12年1 月1日以所有權移轉登記為由全部變更為李文德等157人共有等情，有卷附土地臺帳及臺北市士林區公所105年7月29日北市士文字第10532333600號函所附李復發號派下員名冊及全員系統表可稽（見原審卷一第68-139頁、第270-303頁）。而李文慶之父親為「李君蒂」，於日治時期居住於「臺北廳 ○○○○○○○○○○○○○○番地」，亦於土地臺帳登記為系爭番地之共有人等情，有卷附另案即本院112年度上字第1003號確定判決可參（見本院卷一第435-444頁）。則綜合系爭番地之土地臺帳登記變更沿革、地緣關係，與李君蒂及李文慶、李文德之父子、兄弟關係，堪信系爭番地之土地臺帳所載之李文德，與父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，兄弟為「李文慶」，且居住於「○○○○○○○○○番地」之李文德，及上訴人之被繼承人李文德應為同一人。　⑶又西元1922年（即日治時期大正11年）9月16日公布之敕令第 406號「關於民事法律施行於台灣之件」，將日本的民法、商法、民事訴訟法、商法施行條例及其他若干民商事規定亦施行於台灣人間，該敕令自西元1923年（即日治時期大正12 年）1月1日起生效，斯時之日本民法第250條規定：各共有者之持分，推定為相等。則依系爭番地之土地臺帳所示，李文德為系爭番地共有人之一，共有人為157人，足認李文德就系爭番地共有之權利範圍各為157分之1。　⑷準此，系爭番地原為上訴人之被繼承人李文德等157人所共有，於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，並編為系爭土地，應當然回復為原所有權人李文德所有，並由李文德之繼承人共同繼承，且於上訴人與李文德其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有。故上訴人主張其為李文德之繼承人，系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有等語，應屬有據。　⒊被上訴人雖辯稱：附表編號1、2、5、8、9等土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，仍屬從未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然查：　⑴土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。是以，系爭土地既經士林地政事務所公告浮覆，自應認系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況臺北市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年6月29日經水字第033675號函核定，臺北市政府並於79年3月6日以府工養字第79012943號公告土地乃劃出河川區域範圍以外等情，有卷附臺北市政府公告可稽（見原審卷一第190頁)，可見系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外，倘系爭土地仍未浮履，何以現今已得登記為國有，益見被上訴人前開辯詞，乃與事實不符。　⑵況按土地法第14條第1項第3款及第4款規定：「左列土地不得為私有：三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。四、城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」、第 2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之」。足見人民已依法取得所有權之土地，如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，政府應依法辦理徵收始得變為公有土地，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，尚難據此否認他人已取得之所有權。則系爭番地原為李文德私有，於浮覆而編列為系爭土地後，其所有權即當然回復，既未經政府依法辦理徵收，自仍屬私有土地，上訴人訴請確認系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有，自屬有據。　⒋被上訴人復抗辯：系爭番地或其中000番地應為「李復發號」之祭祀公業祀產或商號合夥人公同共有，其權利範圍應按派下房份或合夥規定決定，李文德非「李復發號」之派下權，並非系爭番地之共有人云云。然參諸系爭番地之土地臺帳所示，僅系爭000番地曾登載為「李復發號」所有，且於大正1 2年1月1日業以所有權移轉為原因，異動為李文德等157人共有（見原審卷一第71、80、93、103、113、123、133頁），應無從以系爭番地為「李復發號」所有而認定其權利範圍，亦與李文德是否為「李復發號」之派下員無涉。且上訴人所舉另案即本院111年度上字第305號判決，亦認土地臺帳所載之系爭0000番地所有人為李九世等157人共有，非「李復發號」所有（見原審卷一第344-355頁）。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之權利範圍各1/157，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按如日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用。　⒉承上所述，系爭番地原為李文德等157人所共有，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經浮覆後，編列為系爭土地，即當然回復為原所有權人所有；而上訴人為李文德之繼承人，並與李文德其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地。故上訴人請求確認系爭土地（權利範圍各1/157）為其與李文德其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；及將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年1 2月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，洵屬有據。　　　　㈣上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？　　⒈被上訴人固抗辯系爭土地於79年3月6日物理上浮覆時，上訴人即得行使系爭土地塗銷登記請求權，迄今已罹於15年消滅時效云云。然系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於此時起始有妨害上訴人之所有權行使，則迄至上訴人於111年12月5日提起本件訴訟（見原審卷一第12頁收狀戳章），尚未逾15年，其塗銷登記請求權尚未罹於消滅時效。故被上訴人上開辯詞，難認可採。　⒉被上訴人另抗辯：系爭土地供公眾使用已逾20年有餘，得主張時效取得所有權云云。按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。惟系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於在此之前，均屬政府為治理水道而依水利法相關規定所為之行政行為，尚難認被上訴人係基於所有之意思，占用系爭土地。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請㈠確認系爭土地（權利範圍各1/157 ）為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有；㈡被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈢被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法即有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-01-21

TPHV-113-上-162-20250121-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2234號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住○○市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳真蓉　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　魏夢祥　　住新竹縣湖口鄉中山路三段208巷50弄1 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人魏夢祥所有薪資債權（請求查詢郵局存摺部分經查債務人未開戶），惟依勞保投保資料所載應執行之標的物所在地在桃園市龍潭區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-01-21

SCDV-114-司執-2234-20250121-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第94388號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳真蓉　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　吳孝君　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人之郵局帳戶及勞工保險投保資料。經查，債務人之郵局帳戶資料未達起扣點，另債務人之投保單位係址於高雄市鼓山區，此有債務人郵局、勞保投保資料在卷可稽，是本件於本院無可供執行之標的，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

CTDV-113-司執-94388-20250115-1

家繼簡更一

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡更一字第1號原告辛○○ 訴訟代理人黃金昌律師劉韋廷律師被告丙○○ 壬○○ 上一人訴訟代理人吳秀娥律師被告庚○○ 己○○ 丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院合議庭於民國112年7月 11日以112年度家簡抗字第1號裁定廢棄發回，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。原告請求分割被繼承人戊○○之遺產，原主張之遺產範圍及分割方法如起訴狀附表一所載【見本院112 年度家繼簡字第13號卷（下稱家繼簡卷）第9頁及其背面】，嗣於民國113年6月11變更遺產範圍如附表一所示（見本院卷二第28至33頁背面），再於113年12月12日言詞辯論期日變更分割方式為不動產部分按應繼分比例分割，其餘償還原告墊付之費用（見本院卷二第130頁及其背面）。原告前開變更前後與原聲明均係就被繼承人戊○○之遺產而為主張，基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。二、被告丙○○、甲○○、乙○○（下合稱丙○○3人）經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○ 美、次女陳○真先於其死亡，而由陳○真子女即被告乙○○、甲 ○○代位繼承，故其全體繼承人為其現存子女即原告、被告壬 ○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○，及孫子女即被告乙○○、甲○○ ，應繼分如附表二所示。被繼承人戊○○所遺遺產如附表一所示，至於國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」，乃原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊協助代銷藝術品予亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司），借用被繼承人戊○○帳戶代為收款，且此乃擬制為被繼承人戊 ○○之遺產作為遺產稅課稅標的，非屬被繼承人戊○○之遺產，另被繼承人戊○○於生前雖領有利息，然該帳戶106年7月14日前係由被告庚○○、壬○○管理使用，無法確認用途，106年7月 14日以後係由被繼承人戊○○管理使用，並已作為其日常生活花用，均不應計入被繼承人戊○○之遺產。今兩造就被繼承人戊○○所遺遺產之分割方式不能達成協議，另原告於103年起即陸續為被繼承人戊○○支出醫療費，於105年4月12日進一步將被繼承人戊○○從臺東縣接至新北市與原告同住，持續負擔看護費、醫療費，後在被繼承人戊○○提議下，安排其入住養護中心，所生費用及被繼承人戊○○死亡後之喪葬費亦均由原告負擔（明細詳附表三），此為被繼承人戊○○積欠原告之債務或遺產債務，其中附表三編號1至77、83至91，依民法第2 81條、第1153條規定，編號三編號78至82、92依民法第1150 條規定，應由被繼承人戊○○遺產中先予扣還原告，且同意只就被繼承人戊○○所遺存款範圍內取回前開代墊款項，超過部分則拋棄。爰依民法第824條、第1164條規定，請求裁判分割被繼承人戊○○之遺產，其中不動產部分依兩造應繼分比例分割，存款部分償還原告墊付之費用等語。並聲明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○之遺產。二、被告部分：　㈠被告壬○○辯稱：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。附表一固為被繼承人戊○○之遺產，然被繼承人戊○○生前為公務員，退休後領有退休金及18%利息，且常居臺東縣長濱鄉，生活簡約，積蓄應屬豐厚，原告卻不顧反對，堅持將被繼承人戊○○帶到臺北，安置於長照中心，並掌控被繼承人戊○○之存摺，附表一所列存款金額顯屬過低，其中編號22應為被繼承人戊○○之退休金新臺幣（下同）130萬元再加上105年1月1日至111年3月13日之利息計1,443,000元，並應增列國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105 萬元，蓋該筆款項是直接匯入被繼承人戊○○帳戶，且被繼承人戊○○生前若有相關侵權行為損害賠償金額，亦應列入其遺產。就原告主張代墊之費用，爭執原告所提醫療費用、喪葬費用、長照費用以外單據之形式真正及全部單據實質真正，且附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，顯非被繼承人戊○○生前必要醫療費用，又原告掌控被繼承人戊○○之帳戶，該等帳戶於105年後確有遭按月提領之情，應是原告提領以支付被繼承人戊○○之費用，原告並未代墊款項，且原告是違反被繼承人戊○○之意願，且未經被告壬○○同意，擅將被繼承人戊○○接到北部，因此所生之費用不得向被告壬○○請求，被告壬○○亦願意在臺東照顧被繼承人戊○○，再者，除喪葬費外，其他皆為被繼承人戊○○生前之費用，不得依民法第 1150條規定自遺產中優先扣還原告，被繼承人戊○○之遺產應按兩造應繼分比例分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告庚○○則以：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」 105萬元亦為被繼承人戊○○之遺產。被告庚○○國中畢業後就與被告壬○○一起照顧被繼承人戊○○40、50年，負擔所有生活開銷，不同意分割被繼承人戊○○之遺產，就算要分也應該按應繼分比例分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告己○○、丁○○（下稱己○○2人）則稱：都是原告在處理被繼承人戊○○的事情，原告也確實有付出附表三這些錢，實際付出的錢甚至更多，原告僅要求取走被繼承人戊○○所遺現金，已很善良，被告庚○○根本沒有照顧被繼承人戊○○。同意原告主張。　㈣丙○○3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○美、次女陳 ○真已先於82年6月19日、92年6月8日死亡，陳○真之子女為被告甲○○、乙○○，故被繼承人戊○○之全體繼承人為其子女即長子即被告壬○○、次子即被告庚○○、三子即被告己○○、四子即原告、長女即被告丙○○、三女即被告丁○○，及孫子女即被告甲○○、乙○○（代位繼承），應繼分如附表二所示；附表一編號1至19所示不動產為被繼承人戊○○所遺遺產，且經全體繼承人辦理繼承登記完畢等情，有被繼承人戊○○之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本或除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、臺東縣成功地政事務所112 年12月11日東成地登記字第1120005719號函檢送之公務用謄本等件在卷為憑（見家繼簡卷第12頁及其背面、第15至16、 157至166頁，本院卷一第30至140頁），且為到庭兩造所不爭執，丙○○3人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。四、本院之判斷　　　　㈠關於本件分割遺產之範圍部分　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。是遺產之繼承，自應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為準。而被繼承人名下之帳戶之存款，既屬被繼承人所遺留對金融機構之消費借貸債權，是於分割遺產時，自應以被繼承人死亡時得向該金融機構請求返還之存款為據。又按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產；民法第1148條之1第1項固定有明文。惟自該條文之立法理由可知，本條項係因修正民法第1148條第 2項所明定繼承人對於被繼承人之「債務」，僅以所得遺產為限，負清償責任，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人「債權人」之權益，宜明定該等財產視同遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。惟本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此本條第1項財產，除屬於民法第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產；亦即本條第1項規定僅在規範繼承人對外債務清償責任之範圍；至於共同繼承人內部間遺產分割之實行，則仍應依民法第1173條規定處理。　2.就本件遺產分割範圍，原告及己○○2人主張僅如附表一所示，被告壬○○、庚○○則認附表一所列存款金額過低，其中編號 22應為被繼承人戊○○之退休金130萬元加計105年1月1日至11 1年3月13日之利息1,443,000元，且國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105萬元及被繼承人戊○○生前之損害賠償金額亦應列入。經查：　　⑴依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人戊○ ○死亡時所遺存款金額，確如附表一編號20至23所示(見家繼簡卷第12頁及其背面），應認附表一編號20至23所列金額即為被繼承人戊○○死亡時尚留存在金融機構而得向金融機構請求返還之存款餘額，自應以此列為被繼承人戊○○所遺之存款金額，被告壬○○空言主張金額過低云云，已屬無據。又縱然被繼承人戊○○為公務人員退休，於105年1月1 日至111年3月13日領有利息1,443,000元，然依臺灣銀行國內營運部國內票據集中所作業中心檢送之存摺存款歷史明細批次查詢結果（下稱臺銀交易明細）可知，該等利息於存入附表一編號22帳戶後，該帳戶陸續有提領行為，於被繼承人戊○○死亡時該帳戶僅餘活存29,468元及130萬元定存金，總計1,329,468元（見本院卷一第200至205頁），即如附表一編號22所示金額，就超出前開餘額之款項，於被繼承人戊○○死亡時既已不在附表一編號22帳戶內，被告壬○○復未證明前開利息仍以現金或其他形式存在，再者，附表一編號22帳戶內款項之提領均在被繼承人戊○○生前，而被繼承人生前提領之款項，應屬被繼承人生前自由處分之行為，即便非被繼承人本人提領，亦非不得認定是經由被繼承人授權之行為，是若主張該等提領款項係盜領之行為，應由主張盜領行為之當事人負擔舉證責任，然被告壬○○就此並未舉證證明該等款項是遭被繼承人戊○○以外之人盜領，自應認為該等款項之提領為被繼承人戊○○之生前處分，無從認被繼承人戊○○因此對外有債權存在，是無從僅以被繼承人戊○○曾領有前開利息而逕將該等利息列為被繼承人戊○○之遺產，被告壬○○此部分主張，並無理由。　　⑵依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，於核課被繼承人戊○○之遺產稅時列入「死亡前2年內贈與財產－現金（109 年4月27日贈與子辛○○」105萬元（見家繼簡卷第12頁背面）。原告主張該筆款項是原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊協助代銷藝術品予亞昕公司，借用被繼承人戊○○帳戶代為收款，並提出收據為證，觀諸該收據其上記載日期為109 年2月29日，並於列出項目及單價、記載金額合計105萬元後，載明「亞昕國際開發股份昕联心銷售中心收」（見家繼簡卷第14頁），另對照永豐商業銀行作業處檢送之附表一編號23帳戶交易明細，亞昕公司於109年4月24日將105 萬元轉入附表一編號23帳戶後，該筆款項旋於109年4月27 日再轉予原告（見本院卷一第220頁），該二筆轉帳時間密接，且亞昕公司轉入帳款之時間在前開收據所列時間後約2個月，時間相近，金額及交易對象亦一致，佐以被繼承人戊○○為公務員退休，與亞昕公司素無交易往來，原告此部分主張，尚非無稽。再者，縱依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書前開所列，該筆105萬元是贈與，然該筆款項既是於109年4月27日贈與原告，於贈與並交付款項之時即已屬受贈人即原告之財產，依首開說明，即已非被繼承人戊○○之遺產，縱然該筆款項依據遺產及贈與稅法第15 條視為被繼承人戊○○之遺產，併入其遺產總額課徵繳納遺產稅，然此稅法規定不影響上開贈與之有效性，亦無從依民法第1148條之1第1項將該筆已非屬被繼承人戊○○名下之財產列為被繼承人戊○○之遺產而為分割，被告壬○○、庚○○ 復未證明該筆款項屬特種贈與，則渠等主張應將前開贈與款項列入被繼承人戊○○遺產而為分割云云，自非可採。　　　⑶被告壬○○另主張被繼承人戊○○生前之損害賠償金額亦應列入云云，然被告壬○○未能具體詳列繼承人戊○○生前對何人有何等損害賠償債權及其金額之存在，遑論舉證證明，此部分主張自亦屬無據。　3.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表一所示。　㈡關於原告主張應自遺產中扣還之費用部分　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。再按繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，應由全體繼承人負返還之責，然為避免將債務分由繼承人負擔，再由有債權之繼承人求償，造成法律關係趨於複雜，自得類推適用民法第1172條之規定，由應繼財產中將該債權金額分歸該繼承人（最高法院111年度台上字第2198號裁定意旨參照）。　2.原告主張有為被繼承人戊○○代墊如附表三所示之醫療費、看護費、喪葬費，被告壬○○則爭執部分單據之形式真正，並辯稱該等款項係以被繼承人戊○○之款項支付，且原告係擅將被繼承人戊○○接至北部居住，不得請求所生費用，其中附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，此與喪葬費以外之費用均是被繼承人戊○○生前費用，不得依民法第1150條規定自遺產中優先扣還原告。就被告壬○○質疑形式真正之單據，經本院於113年6月11日、113年8月1日言詞辯論期日核對原告提出之單據原本，除家繼簡卷第68頁無原本，第62、63頁因熱感應紙字跡褪色而無法辨識外，其餘均與卷附證據相符（見本院卷二第25頁背面至第26、80頁及其背面），然熱感應紙上之字跡本會因時間經過而褪色，而家繼簡卷第62、63頁單據之時間為110年5月間，距113年6月11日言詞辯論期日已逾3年，其單據原本褪色尚符常情，且該二頁及家繼簡卷第68頁單據均為操作中國信託銀行提款機之收據，以肉眼觀之無明顯異常或經塗改之情，原告並已提出多數單據原本供本院核對無訛，應無偽造該3頁單據影本之必要，是本院認原告所提單據之形式真正應無疑義。又被繼承人戊○○本可自行決定居住地點，不需被告壬○○同意，被告壬○○復未證明原告係違背被繼承人戊○○意願將其接至北部居住，且被繼承人戊○○不論住在何處，隨著其年紀漸大，難以避免醫療費、看護費等支出，果附表三之款項卻是原告於被繼承人戊○○生前為其所代墊之費用而屬對被繼承人戊○○之債權，或為被繼承人戊○○死後所支付之喪葬費或遺產管理費，自得依前開規定優先自被繼承人戊○○之遺產中扣還。至於附表三所列是否確為原告所支付，茲認定如下：　　⑴附表三所列款項既經原告提出單據，應認確為原告所支付，且其中①編號1至54單據已載明病患姓名為被繼承人戊○○ 之醫療費用；編號②57單據載明是「4天看護費」，且經記載日期為110年4月15日，並經收取人簽名，對照醫療單據被繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第35頁）； ③編號59、62已載明係被繼承人戊○○之照顧服務費；④編號 64中1萬元部分之單據僅載明「111.1.3日先支付看護費10 000萬元正（按應為1萬元之誤載）」，超過1萬元部分及編號58、60、61、63，原告所提單據為中國信託銀行提款機轉帳收據，僅可看出轉出之金額、時間、轉出及轉入帳戶，雖未載明是何看護費或轉帳原因，然對照醫療單據被繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第38、42、44 、49、54頁），且依原告所提其配偶與「素玉暖暖看護」之LINE對話截圖，原告配偶於該段時間確有接洽聯繫為被繼承人戊○○聘請看護及處理付款問題（見本院卷二第66至 77頁背面），可認該等收據或轉帳確是為繳付被繼承人戊 ○○之看護費；⑤編號65至68之單據，參照原告所提顧主委任跨國人力仲介招募聘故從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約（見本院卷二第 60至63頁），確為原告為被繼承人戊○○聘僱之外籍看護所生費用；⑥編號69至77各該單據已載明是被繼承人戊○○入住養護中心之相關費用；⑦編號78至82之單據或已載明是喪葬費，或為殯葬管理處使用設施規費之繳納收據，或為提供殯葬禮儀服務之萬安生命科技股份有限公司出具之發票，其中免用發票收據所載之款項為便當、肉酒、水果、金香私庫錢、相片沖洗費，亦均為辦理喪事常見之支出，金額亦無過高之情，且時間均緊接在被繼承人戊○○死亡之後，應認均屬辦理被繼承人戊○○喪事之必要支出；⑧編號9 2單據載明是○○鄉○○段○○地號等18筆土地、○○村○○鄰○○號1 筆建物申報遺產稅之相關費用，而與被繼承人戊○○所遺不動產情形相符，可知前開費用確屬被繼承人戊○○之醫療費、看護費（含醫院看護、外籍看護、養護中心）、喪葬費或遺產管理費。至於編號55至56係於被繼承人戊○○死後之 111年3月14日及18日所生之診斷證書、光碟及影印費，顯非被繼承人戊○○生前所應負擔款項，亦非原告為其代墊之喪葬費用、遺產管理費或遺產分割及執行遺囑之費用，而與上開規定不合，不應採計。編號83至91之單據，其中屬醫療費用收據部分，所載病患均非被繼承人戊○○，難認係原告為被繼承人戊○○所代墊，其餘所舉免用統一發票收據、刷卡單、統一發票等，僅其中假牙黏著劑280元（按原告誤載為200元，即附表三編號83）、來復易259元、胃管 135元、葡勝納530元、尿套捲144元、看護墊226元、葡勝納265元、葡勝納95元、成人紙尿褲289元、紙尿褲284元、葡勝納264元（不含假牙黏著劑，計2,491元，見家繼簡卷第130、132、133、137、142、144、146頁），依被繼承人戊○○之身體狀況可認為被繼承人戊○○住院期間所需，其餘或未記載交易品項，或為停車費，或為牙棒、珍珠面膜、衛生紙、潤膚乳、濕紙巾等非專屬被繼承人戊○○所需，難認係為被繼承人戊○○所支出。是原告於被繼承人生前所代墊之費用及死後所支出之喪葬費、遺產管理費用，如附表三「本院認定金額」欄所示，其中屬被繼承人生前所代墊之費用為編號1至54、57至77、83至91，合計1,763,3 97元，喪葬費為編號78至82，合計319,455元，遺產管理費用為編號92計9,360元。　　⑵被告壬○○雖主張附表一編號22帳戶有款項提領，前開費用非原告所代墊云云。惟查，依臺銀交易明細，被繼承人戊 ○○之帳戶於附表三編號1至4所示期間前後，僅於103年8月 13日提領6萬元，其後直至104年2月5日始再提領20萬元（見本院卷一第202頁），以斯時被繼承人戊○○所在之臺東縣平均每人月消費支出為15,957元計算，被繼承人戊○○前開於103年8月13日所提領之款項僅能支應約3.8個月之生活費（6萬÷15,957＝3.76），而附表三編號1至4為被繼承人戊○○一般醫療以外之住院醫療費用，尚難認被繼承人戊 ○○前開所提領之款項足以支應附表三編號1至4之費用，可認附表三編號1至4確為原告所代墊。又附表三編號5至54 、57至77、83至91發生時間在106年3月起迄被繼承人戊○○ 死亡前，而依臺銀交易明細被繼承人戊○○之帳戶自106年3 月7日提領58,000元後，雖直至106年7月17日始再提領，然其後除110年6月至110年12月間未有提領外，其餘幾乎每月均固定有款項提領，至其死亡時共提領1,197,110元（明細如附表四），原告復自承被繼承人戊○○提領之款項，是作為其生活開銷之用，固可認前開提領係作為被繼承人戊○○之日常生活所需，然附表三編號5至54、57至77、8 3至91除少部分為被繼承人戊○○之一般醫院回診費、住院期間之日常生活物品花費外，其餘大部分為被繼承人戊○○ 之住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心等費用，且其中一般醫院回診費為短時間內密集回診，顯已非一般日常生活開銷，再以106年3月7日至111年3月13日被繼承人戊○○所在之新北市當年度平均每人月消費支出計算其所需生活費，其基本日常開銷即需1,371,817元（計算式見附表五），遠超過其前開所提領之款項，是被繼承人戊○○前開所提領款項顯難以支應其基本日常生活以外之住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心之費用等額外費用，亦無從認附表三編號5至54、57至77、83 至91款項係以被繼承人戊○○帳戶提領之款項所支付，且前開提領之款項更無從支付發生在被繼承人戊○○死亡後之附表三編號78至82、92。是以，被繼承人壬○○此部分所辯不足為採，如附表三「本院認定金額」欄所示款項確為原告所支付。　　⑶今附表三編號1至54、57至77、83至91，合計1,762,227元，既為被繼承人戊○○生前應付而由原告代墊之費用，自屬被繼承人戊○○對原告之債務，編號78至82，合計319,455元，為被繼承人戊○○之喪葬費，編號92計9,360元則為被繼承人戊○○之遺產管理費用，原告主張應自被繼承人戊○○之遺產中先予扣還予原告，依首開說明，尚無不合。　㈢關於分割方法部分　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。　2.經查，兩造為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人戊○○所遺遺產全部為公同共有，而本院認定本件被繼承人戊○○所遺應予分割之遺產如附表一所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割該等遺產，自屬有據，被告庚○○空言主張不同意分割，不足為採。　3.茲就本件遺產分割方式認定如下：　　⑴就不動產部分即附表一編號1至19，原告主張應由兩造按應繼分比例分割為分別共有，均為到庭之被告所同意，丙○○ 3人則均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀爭執，應可視為無意見，且該等分割方式於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當。　　⑵就存款部分即附表一編號20至23，因原告有為被繼承人戊○ ○墊付附表三「本院認定金額」欄所示款項，計2,092,212 元，應自被繼承人戊○○之遺產中扣還，業如前述，而該等款項業已超過附表一編號20至23之總額，原告主張附表一編號20至23應全數償還予原告，尚無不當。至於被告庚○○ 主張過往有照顧被繼承人戊○○云云，未經其具體說明是否有代為支付款項之情，遑論舉證，難以採憑，亦從自被繼承人戊○○之遺產範圍內予以扣還。　　⑶基上，爰就被繼承人戊○○之遺產分別分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產種類遺產標示權利範圍金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 3 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 4 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 5 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 6 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 7 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 8 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 9 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 10 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 11 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 12 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 13 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 14 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 15 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 16 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 17 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 18 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 19 房屋臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號 1/8 20 存款彰化商業銀行（帳號：00000000000000） 658元及孳息清償原告代墊之附表三「本院認定金額」欄所示款項。 21 存款臺東縣○○鄉○○○○號：000000000） 11,151元及孳息 22 存款臺灣銀行桃園分行（帳號：000000000000） 1,329,468元及孳息 23 存款永豐銀行商業銀行（帳號：00000000000000） 491元及孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告辛○○ 7分之1 2 被告丙○○ 7分之1 3 被告壬○○ 7分之1 4 被告庚○○ 7分之1 5 被告己○○ 7分之1 6 被告丁○○ 7分之1 7 被告甲○○ 14分之1 8 被告乙○○ 14分之1 附表三：原告代墊之被繼承人戊○○費用編號　　　　　　　　　　　原告主張本院認定金額（新臺幣）　　　　　　項目金額（新臺幣）　　證據出處 1 103年11月18日至103年11月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 240元 112年度家繼簡字第家繼簡卷（下稱家繼簡卷）第17頁 240元 2 103年11月20日至103年12月14日花蓮慈濟醫院醫療費用 36,593元家繼簡卷第18頁 36,593元 3 103年12月15日至103年12月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 7,117元家繼簡卷第19頁 7,117元 4 103年12月20日至104年1月5日花蓮慈濟醫院醫療費用 11,321元家繼簡卷第20頁 11,321元 5 106年4月14日至106年9月18日長庚林口分院醫療費用 20,889元家繼簡卷第21頁 20,889元 6 106年3月30日至106年8月31日台北長庚醫院醫療費用 7,720元家繼簡卷第22頁 7,720元 7 110年1月20日恩主公醫院健康檢查費用 1,556元家繼簡卷第23頁 1,556元 8 110年1月21日恩主公醫院醫療費用 340元家繼簡卷第24頁 340元 9 110年1月22日恩主公醫院醫療費用 290元家繼簡卷第25頁 290元 10 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 1,340元家繼簡卷第26頁 1,340元 11 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 100元家繼簡卷第27頁 100元 12 110年2月16日恩主公醫院醫療費用 360元家繼簡卷第28頁 360元 13 110年2月23日恩主公醫院證明書費用 100元家繼簡卷第29頁 100元 14 110年3月2日恩主公醫院醫療費用 340元家繼簡卷第30頁 340元 15 110年3月10日新莊仁濟醫院醫療費用 80元家繼簡卷第31頁 80元 16 110年3月6日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第37頁 80元 17 110年3月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第37頁 50元 18 110年3月11日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第37頁 50元 19 110年3月15日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 20 110年3月18日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 21 110年3月22日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 22 110年3月27日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第39頁 80元 23 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第39頁 80元 24 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第39頁 50元 25 110年4月1日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第40頁 50元 26 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 130元家繼簡卷第32頁 130元 27 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第40頁 80元 28 110年4月5日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第40頁 50元 29 110年4月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元家繼簡卷第32頁 50元 30 110年4月9日聯合醫院醫療費用 616元家繼簡卷第33頁 616元 31 110年4月10日恩主公醫院醫療費用 550元家繼簡卷第34頁 550元 32 110年4月15日恩主公醫院醫療費用 3,895元家繼簡卷第35頁 3,895元 33 110年4月22日恩主公醫院醫療費用 400元家繼簡卷第36頁 400元 34 110年5月18日亞東醫院醫療費用 2,620元家繼簡卷第37頁 2,620元 35 110年5月18日至110年5月29日亞東醫院醫療費用 10,957元家繼簡卷第38頁 10,957元 36 110年7月28日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第39頁 750元 37 110年7月28日至110年8月17日亞東醫院醫療費用 15,597元家繼簡卷第40頁 15,597元 38 110年9月8日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第41頁 750元 39 110年9月30日亞東醫院醫療費用 22,361元家繼簡卷第42頁 22,361元 40 110年10月22日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第43頁 750元 41 110年11月6日亞東醫院醫療費用 5,115元家繼簡卷第44頁 5,115元 42 110年11月12日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第45頁 750元 43 110年11月27日亞東醫院醫療費用 10,017元家繼簡卷第46頁 10,017元 44 110年12月8日亞東醫院醫療費用 1,300元家繼簡卷第47、48頁 1,300元 45 110年12月8日至110年12月21日亞東醫院醫療費用 7,181元家繼簡卷第49頁 7,181元 46 110年12月26日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第50頁 750元 47 111年1月18日亞東醫院證明書費用 305元家繼簡卷第51頁 305元 48 111年1月21日亞東醫院影像複製費用 800元家繼簡卷第52、53頁 800元 49 111年1月27日亞東醫院醫療費用 520元本院卷第41頁 520元 50 110年12月26日至111年1月21日亞東醫院醫療費用 19,064元家繼簡卷第54頁 19,064元 51 111年2月11日恩主公醫院證明書費用 315元家繼簡卷第55頁 315元 52 111年3月10日亞東醫院費用 360元家繼簡卷第56頁 360元 53 111年2月16日至111年3月13日中英醫院醫療費用 27,688元家繼簡卷第57頁 27,688元 54 111年2月16日至111年3月13日中英醫院衛生耗材費用 6,800元家繼簡卷第58頁 6,800元 55 111年3月14日中英醫院診斷書 320元家繼簡卷第59頁 0元 56 111年3月18日中英醫院光碟費用、影印費用 300元家繼簡卷第60頁 0元 57 110年4月9日至110年4月15日看護費用 10,000元家繼簡卷第61頁 10,000元 58 110年5月23日至110年5月28日看護費用 27,273元家繼簡卷第62、63頁 27,273元 59 110年8月1日至110年8月17日看護費用 49,148元家繼簡卷第64至67頁 49,148元 60 110年9月8日至110年9月30日看護費用 43,200元家繼簡卷第68至70頁 43,200元 61 110年10月23日至110年11月6日看護費用 24,200元家繼簡卷第71至72頁 24,200元 62 110年11月12日至110年11月27日看護費用 32,200元家繼簡卷第73至74頁 32,200元 63 110年12月8日至110年12月21日看護費用 34,386元家繼簡卷第75至77頁 34,386元 64 110年12月26日至111年1月21日看護費用 33,500元家繼簡卷第78至80頁 33,500元 65 申請看護仲介服務費用 35,000元家繼簡卷第81頁 35,000元 66 106年4月至107年10月看護薪資、健保、就業安定費用 422,770元家繼簡卷第82至89頁、本院卷二第46頁 422,770元 67 申請看護仲介服務費用 20,000元家繼簡卷第91頁 20,000元 68 107年11月至110年2月看護薪資、健保、就業安定費用 608,381元家繼簡卷第90、92至114頁、本院卷二第47頁 608,381元 69 銀享家園長期照護中心住房保證金 38,600元家繼簡卷第115頁 38,600元 70 銀享家園長期照護中心服務費用（110年2月25至110年2月28日） 5,148元家繼簡卷第116頁 5,148元 71 銀享家園長期照護中心服務費用（110年3月1日至110年3月31日） 45,870元家繼簡卷第117頁 45,870元 72 銀享家園長期照護中心服務費用（110年4月1日至110年4月30日） 38,120元家繼簡卷第118頁 38,120元 73 銀享家園長期照護中心雜支費用 3,267元家繼簡卷第119頁 3,267元 74 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元家繼簡卷第120頁 1,800元 75 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元家繼簡卷第120頁 1,800元 76 杰誠事業有限公司陪診接送費用 800元家繼簡卷第121頁 800元 77 海山護理之家服務費用 55,666元本院卷二第42至43頁 55,666元 78 萬安生命喪葬費用 200,000元家繼簡卷第122頁 200,000元 79 合飯費用 55,700元家繼簡卷第123頁 55,700元 80 治喪禮儀費用 37,100元家繼簡卷第124至126頁 37,100元 81 便餐等雜支費用 16,655元家繼簡卷第127至130頁 16,655元 82 萬安牌位暫厝 10,000元本院卷二第44頁 10,000元 83 假牙黏著劑 200元家繼簡卷第130頁 280元 84 110年4月9日至110年4月15日住院代墊之費用 1,474元家繼簡卷第131頁 2,491元 85 110年5月23日至110年5月28日住院代墊之費用 665元家繼簡卷第133頁 86 110年8月1日至110年8月17日住院代墊之費用 1,000元家繼簡卷第134、135頁 87 110年9月8日至110年9月30日住院代墊之費用 1,915元家繼簡卷第136至139頁 88 110年10月23日至110年11月6日住院代墊之費用 1,595元家繼簡卷第140至142頁 89 110年11月12日至110年11月27日住院代墊之費用 1,728元家繼簡卷第143頁 90 110年12月8日至110年12月21日住院代墊之費用 946元家繼簡卷第144、145頁 91 110年12月26日至111年1月21日住院代墊之費用 4,805元家繼簡卷第146至151頁 92 遺產稅申報代辦費用單據 9,360元本院卷二第45頁 9,360元附表四：被繼承人戊○○之臺灣銀行帳戶於106年3月7後之提領情形編號　　提領日期提領金額（新臺幣） 1 106年3月7日 58,000元 2 106年7月17日 20,005元 3 106年7月17日 20,005元 4 106年7月17日 20,005元 5 106年7月17日 19,005元 6 106年8月30日 19,005元 7 106年9月27日 20,005元 8 106年10月30日 19,005元 9 106年12月2日 20,005元 10 107年1月4日 19,005元 11 107年2月1日 20,005元 12 107年2月27日 19,005元 13 107年3月31日 20,005元 14 107年4月30日 19,005元 15 107年6月1日 19,005元 16 107年7月1日 20,005元 17 107年7月30日 17,005元 18 107年8月31日 17,005元 19 107年8月31日 2,005元 20 107年9月30日 19,005元 21 107年10月31日 20,005元 22 107年12月13日 20,005元 23 108年1月13日 20,005元 24 108年2月13日 19,005元 25 108年3月12日 20,005元 26 108年4月12日 20,005元 27 108年5月12日 19,005元 28 108年6月13日 19,005元 29 108年7月10日 20,005元 30 108年8月13日 20,005元 31 108年9月16日 19,005元 32 108年10月13日 20,005元 33 108年11月13日 19,005元 34 108年12月13日 20,005元 35 109年1月13日 20,005元 36 109年2月14日 19,005元 37 109年3月13日 19,005元 38 109年4月12日 20,005元 39 109年5月13日 19,005元 40 109年6月4日 3,800元 41 109年6月14日 20,005元 42 109年7月13日 20,005元 43 109年8月14日 19,005元 44 109年9月13日 20,005元 45 109年10月13日 19,005元 46 109年11月13日 19,005元 47 109年12月16日 20,005元 48 110年1月14日 19,005元 49 110年2月8日 20,005元 50 110年2月28日 6,005元 51 110年3月4日 16,005元 52 110年4月6日 19,005元 53 110年5月7日 19,005元 54 110年5月20日 5,005元 55 111年1月21日 20,005元 56 111年1月21日 15,005元 57 111年2月10日 20,005元 58 111年2月10日 20,005元 59 111年2月10日 16,005元 60 111年2月11日 20,005元 61 111年2月11日 20,005元 62 111年2月11日 20,005元 63 111年2月11日 20,005元 64 111年2月10日 3,005元附表五：106年3月7日至111年3月13日被繼承人戊○○所需之生活費編號期間每月生活費（新臺幣）小計（新臺幣，小數點下四捨五入） 1 106年3月7日至106年12月31日 22,136元 217,076元（22,136×25/31＋22,136×9） 2 107年 22,419元 269,028元（22,419×12） 3 108年 22,755元 273,060元（22,755×12） 4 109年 23,061元 276,732元（23,061×12） 5 110年 23,021元 276,252元（23,021×12） 6 111年1月1日至111年3月13日 24,663元 59,669元（24,663×2＋24,663×13/31）

2025-01-15

TYDV-112-家繼簡更一-1-20250115-2