Know99判決書

搜尋結果：陳秀玲

共找到 140 筆結果（第 21-30 筆）

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1056號原告家格建設股份有限公司法定代理人曹坤茂原告凃逸奇共同訴訟代理人唐于智律師陳瓊苓律師張日昌律師複代理人郭珮蓁律師被告邱名福訴訟代理人姚文勝律師林志強律師趙子澄律師江明軒律師陳俊瑋律師被告家騰國際廣告股份有限公司兼法定代理人薛宏志法定代理人李中平王伯恩上三人共同訴訟代理人楊榮宗律師鄭聖容律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱名福應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告家格建設股份有限公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司。二、被告邱名福應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告邱名福負擔。五、本判決主文第一項於原告家格建設股份有限公司以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾捌元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被告邱名福如以新臺幣柒佰玖拾肆萬肆仟參佰捌拾伍元為原告家格建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　六、本判決主文第二項於原告涂逸奇以新臺幣貳仟柒佰柒拾參萬肆仟壹佰伍拾陸元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被告邱名福如以新臺幣捌仟參佰貳拾萬貳仟肆佰陸拾捌元為原告涂逸奇預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第32 2條第1項分別定有明文。查被告家騰國際廣告股份有限公司（下稱家騰公司）於民國110年4月14日經臺北市政府以府產業商字第11036124700號函廢止登記，因被告家騰公司未選任清算人，故應以其董事即薛宏志、李中平、王伯恩為清算人。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴時原列邱名福、陳奕燊、鄭裕安、李宜龍、家騰公司及薛宏志為被告，嗣後於111年12月19日具狀撤回對陳奕燊、鄭裕安、李宜龍之訴（見本院卷一第161頁民事準備一暨撤回部分起訴狀），經該3人之訴訟代理人於本院111年12月21日言詞辯論期日表示同意（見本院卷一第221頁筆錄），於法並無不合，自應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原聲明請求被告應將附表一、二所示房屋所屬之鑰匙、磁扣、門禁卡交還原告，嗣於審理中減縮該部分聲明為被告應將附表四所示之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司（下稱家格公司），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告家格公司為曹坤茂所創立，並為磐琚天母社區之建商，磐琚天母社區內如附表一所示房屋為原告家格公司所有，而附表二所示房屋及附表三所示之地下停車位，原告家格公司為實質所有權人，於109年1月2日信託登記予原告凃逸奇。　㈡磐琚天母社區為先建後售之建案（下稱系爭建案），自102年間開賣後，迄108年7月間尚有11戶餘屋未售出，因當時仍委由訴外人穩住不動產股份有限公司進行房屋銷售中，故期間原告家格公司之員工均會定期打開門鎖進入各戶房屋內巡查，以確保所屬房屋之狀況。詎原告家格公司員工於108年7月 5日欲進入附表一、二所示建物屋內進行例行巡查時，發現被告等人未經原告同意強行入住附表一、二所示房屋及占用附表三所示之地下停車位（附表一、二、三所示建物、停車位合稱系爭建物），並無權占用上開建物所屬如附表四之鑰匙迄今，為此依民法第767條規定提起本訴等語。　㈢並聲明：⒈被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告家格公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家格公司。⒉被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告家騰公司、薛宏志並非系爭建物之占有人，系爭建案係源於被告邱名福於93年間與訴外人吳成麟（下稱吳成麟）一同合作基隆土地開發案而逐漸熟識，被告邱名福乃於94年間向吳成麟及訴外人趙文正（下稱趙文正）分別出資購買北投區行義段二小段424、425、447、466、466之1之數宗土地（下合稱系爭土地），渠等並於94年1月20日簽訂「預定買賣協議書」，惟因被告邱名福斯時之債信不佳，始與原告家格公司之董事長曹坤茂約定於上開土地整併過程中，分別借用曹坤茂、其妻即訴外人邱齡茹（下稱邱齡茹）及原告家格公司之名義登記，並終由邱齡茹出名擔任建築基地之地主。又被告邱名福為支付貸款，以系爭土地為擔保品向合作金庫申辦融資貸款，復為支應後續開發費用，於98年間向新光銀行申請轉貸，並與曹坤茂約定以邱齡茹、原告家格公司為出具貸款之名義人。同時為享有稅賦減免優惠及方便為系爭建案之掛名建商，以與人頭地主邱齡茹進行形式上之合建分售，並約明2人均得獲分配系爭建案結算後之一半獲利。　㈡為完成系爭建案之銷售，被告邱名福並於102年7月間將系爭建案之對外銷售事宜委由被告家騰公司處理，該公司負責人即被告薛宏志與原告家格公司簽訂為期1年之代銷契約，並以其名義上所有之15號1樓房屋為經銷中心，嗣又以書面延長期限自103年7月1日至同年12月31日止。惟自上開契約期限屆至後，原告家格公司仍因被告邱名福之授意而允許被告家騰公司於現場持續銷售房屋而從未終止該不定期代銷契約，原告家格公司更於105年1月間持續支付代銷佣金，故系爭建案房屋之鑰匙、磁扣及門禁卡由被告家騰公司於經銷中心保管持有。惟被告家騰公司現除未繼續營業，更經主管機關廢止登記在案，已無從現實占有系爭建物，而被告邱名福既係系爭建案實際出資之權利人，自當保有占有附表一、二所示房屋及附表三所示地下停車場之正當合法權源，及指示被告薛宏志繼續占有系爭建物及所屬鑰匙。迨於108年6、7月間，被告薛宏志察覺相關鑰匙竟不翼而飛，乃委請鎖匠更換相關房屋之鎖頭並將此情稟告被告邱名福，俾確保10餘戶尚未出售房屋之安全狀況。　㈢詎料，108年7月5日原告家格公司職員蔡志韋於察看附表一、二所示房屋，並得知無法開啟後，竟逕行於當日晚間報案，夥同原告家格公司之監察人即訴外人林駿成（下稱林駿成）派遣鎖匠到場，欲將房屋門鎖俱皆更換，更藉助身著保全制服之彪形大漢介入阻撓，將部分房屋門鎖以電鑽強行破壞得逞，俟被告邱名福到場後，即以其為系爭建案權利人為由，強烈要求原告等換回門鎖，林駿成亦當場應要求如實屢行。然曹坤茂嗣竟以原告家格公司之名義，向被告邱名福及當時在場之訴外人陳奕燊、鄭裕安、李宜龍提出刑事竊占告訴，全案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第3802號案件為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8148號案件為駁回再議處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張曹坤茂為原告家格公司之負責人，原告家格公司為系爭建案之建商，系爭建案完成後，附表一所示房屋登記為原告家格公司所有，附表二、三所示房屋及地下停車位，則由原告家格公司信託登記予原告涂逸奇，被告邱名福占有系爭建物等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭建物所有權狀影本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告無權占有系爭建物一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告家騰公司、薛宏志是否為系爭建物占有人？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力；另按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。類此基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院101年度台上字第1106號判決意旨參照）。是以，占有人與占有輔助人不同，占有輔助人雖對標的物在物理上有事實支配，但社會觀念上並不認其對占有標的物有獨立之事實支配權能，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人，且占有輔助人既無取得占有，自不享有或負擔基於占有而生之權利義務，故不生無權占有問題。　⒉查被告家騰公司業於110年4月14日經臺北市政府以府產業商字第11036124700號函廢止登記，另被告邱名福於審理中自承因被告家騰公司解散，沒有繼續為代銷業務，已將鑰匙、門禁卡、磁扣交還被告邱名福等語（見本院卷一第136頁筆錄），是被告家騰公司已無因代銷事宜而繼續占有系爭建物。而被告邱名福、薛志宏亦稱被告家騰公司解散後，被告邱名福認其為系爭建物權利人，而指示被告薛宏志為其繼續占有系爭建物及所屬鑰匙、磁扣、門禁卡等語（見本院卷三第 26頁民事答辯狀）。是被告薛宏志受被告邱名福指示占有系爭建物，被告邱名福為系爭建物占有人，被告薛宏志性質上為占有輔助人。依上說明，被告薛宏志不負擔基於占有而生之權利義務，而非系爭建物之占有人。　㈢原告請求被告邱名福返還系爭建物，有無理由？　⒈原告家格公司主張被告邱名福僅以個案投資方式，投資曹坤茂個人就系爭建案可獲分配之利潤云云，被告邱名福則抗辯係由其獨立出資購地並籌劃開發云云。查原告家格公司負責人曹坤茂前委由原告家格公司會計陳姿岑寄發被證7「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」、被證8「磐琚天母任潤概估」（本院卷三第74-80頁）予被告邱名福，此據證人陳姿岑於審理中證述在卷（本院卷二第65、71、72頁筆錄）。其中「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」開頭記載：「茲有曹坤茂（以下簡稱甲方）、邱名福（以下簡稱乙方）雙方自民國94年3月本案土地（台北市○○區○○ 段○○段000地號）購買簽約至本建案（案名：磐琚天母）於1 02年3月份興建完成取得使用執照，並於興建完成後自102年 3月分銷售至今，包括本專案水保計畫都審作業、拆建執照申請、營造興建發包執行及房屋銷售等相關項目之投資（以下簡稱「本專案」），雙方並同意委託家格建設股份有限公司（以下簡稱丙方）辦理興建、銷售相端事宜，就本專案合作出資及分配盈餘事宜協議如下」、「投資比例：㈠甲、乙雙方同意本專案雙方各佔百分之五十投資額。㈡本案至今土地及興建成本，預估後續稅捐銷售費用等詳附件利潤概估表，土地及建築融資以邱齡茹及家格建設股份有限公司名義共計融資新台幣肆億陸仟柒佰萬元整，乙方出資參仟萬元整（於100年9月19日至101年4月20日以周元琪名義分9筆匯入甲方帳戶），其餘本專案應支出之相關費用，由甲方或家格建設代墊支出，代墊之資金利息詳附件」。從上開投資合作協議書內容觀之，為曹坤茂、邱名福2人共同約定出資規劃系爭建案，委由原告家格公司負責執行，辦理興建、銷售事宜。　⒉被告邱名福前以其名義與吳成麟、趙文正於94年1月20日就系爭土地簽訂「預定買賣協議書」（本院卷三第42頁），其後由被告邱名福代理曹坤茂簽訂「不動產買賣契約書」（本院卷一第175、176頁），以總價2億4,456萬元購入系爭土地。其中：⑴雖據地主吳成麟於刑事案件警訊中陳稱：曹坤茂是邱名福的朋友，當初伊出售行義路的土地給邱名福，邱名福借用曹坤茂當土地登記名義人，買賣土地價款應該有用曹坤茂名義匯款給伊等語（見本院卷三第160頁警訊筆錄）。⑵惟系爭土地購入後即向合作金庫雙連分行辦理抵押借款，依證人即合作金庫雙連分行經理陳秀玲於審理中證稱：印象中邱名福有為了行義路的土地貸款而來，當時伊跟承辦應該有親自去現場看土地，基本上都是邱名福來分行，借款公司是家格建設，如果看到適合的土地可以開發、興建房子就來跟諮詢，地點如何、坪數有多大、將來的規劃等等，邱名福會告訴他們如何規劃的一些藍圖，大架構邱名福跟他們談，其餘細部作業會由經辦與建設公司去討論，初步就會去看地，家格公司會提供資料，經辦會去鑑價後，建築房屋的融資部分要提出興建計畫，評估可以的話會把案子做好送到總行去審核，等總行核准定案後，就是跟建設公司談，但在這中間有時也會去建設公司拜訪，對保時曹坤茂對額度、保證條件都會瞭解，在本件盤琚天母社區貸款申辦過程中，就伊接觸的情形而言，邱名福與曹坤茂在本件建案是一起打拼，會一起打拼就是為了有利潤，除本件盤琚天母社區建案，印象中邱名福與曹坤茂兩人一起有在天母中山北路七段、天玉街合作建案等語（見本院卷一第524-531頁筆錄），就邱名福、曹坤茂2人合作投資建案之關係，證述初步由邱名福接洽構思藍圖，細部部分另由曹坤茂管理之原告家格公司執行。⑶另據證人即地政士林蘭於審理中證稱：系爭土地過戶登記由伊申辦，在買這個土地的時候，最開始接觸是被告邱名福，被告邱名福說他與曹坤茂是合作關係，被告邱名福跟伊說買賣、後續流程會交代原告家格公司處理，原告家格公司會找陳姿岑與伊做聯繫，做產權相關移轉程序、抵押權設定，被告邱名福與曹坤茂是合作關係，是案子剛開始當事人講，有時候是他們聊天講，就伊承辦的案件他們說是合作關係，比如說信義路的典菁品、大安區的大安布朗亨、大安區的大安薈館、中山區的閱禾琚、士林區天母紘琚、北投區的磐琚天母，到106年伊收到原告家格公司的一封電子郵件，聯絡人是陳姿岑，上面有協議書寫到這件事情說是合作關係，投資額比例是50%、50%，協議書中邱齡茹分得96巷11號1樓、2樓，及邱羽彰分得11號5樓、13號5樓是伊承辦，另外11號4樓、1 5號1樓不是，因為邱羽彰要再過那兩戶，被告邱名福與曹坤茂意見有點不一致，在這之前就有一些電話溝通，但雙方沒有合意，最後原告家格公司有寫這份協議書，協議書有給陳月圓轉呈邱名福，應該是沒有達成合意，在協商中陳姿岑把協議書寄給伊，希望伊去跟被告邱名福說協議書先簽再過戶，邱名福要伊去回曹坤茂說先過戶再結算，所以11號4 樓、 15號1樓就沒有過戶等語（見本院卷二第332-340頁筆錄），亦證述被告邱名福與曹坤茂2人就系爭建案之合作關係，惟系爭建案完成後，於最後分配房屋及簽訂協議書時，2人始發生紛爭之情形。　⒊系爭建案興建過程中，被告邱名福先後以配偶周元琪名義共計匯款3,000萬元至曹坤茂帳戶，有被告邱名福所提合作金庫信維分行匯款申請書9紙在卷可證（本院卷三第246-248頁），另關於購入系爭土地之資金來源部分，依原證4不動產買賣契約所載，價金分3期給付，第1期訂金200萬元以曹坤茂名義簽發第一銀行信維分行支票支付。第2期款支付土地增值稅等稅賦1,769萬1,821元部分，由曹坤茂之合作金庫雙連分行帳戶轉帳支出。第3期款則於系爭土地過後，以曹坤茂為借款人，邱齡茹、林志銘為連帶保證人，並以系爭土地為抵押向合作金庫借款後給付，此有原告所提支票、房屋稅及土地增值稅繳款書、合作金庫存摺封面集內頁、借據、委託撥款同意書、存款憑條、土地登記簿謄本等影本附卷可佐（本院卷一第179-195頁）。原告以系爭土地之價金均由曹坤茂名義給付，而否認被告邱名福參與系爭建案云云。惟查，依原告所提原證15及被告所提被證18之相關資金金流圖（見本院卷一第261、卷三第198頁），系爭土地第2期款來源如下：⑴國寶人壽股份有限公司前於93年5月14日向國有財產局投標取得臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，並於93年1 0月21日以買賣為原因移轉至曹坤茂名下，曹坤茂再以上開土地向日盛銀行辦理信託抵押借款，用以支付國寶人保險股份有限公司買賣價金，此情有原告所提協議書、不動產買賣預約書、同意書、不動產買賣契約書、日盛銀行授信通知書、不動產信託契約書、日盛銀行匯款回條聯等影本為證（本院卷一第265、269-274、279-281、301-314、319-325頁）；⑵被告邱名福以其控制之益琦建設股份有限公司（下稱益琦公司）向富邦建設公司購買德惠段四小段350、351、351- 1、351-2、356地號土地後，與上開德惠段354-1地號土地合併後向板信銀行八德分行辦理信託抵押貸款，並由原告家格公司與益琦公司為連帶債務人，總計借款7億4,000萬元，其中撥款3億9,575萬2,000元至益琦公司板信銀行八德分行用以支付富邦建設公司關於德惠段四小段350、351、351-1、3 51-2、356地號土地之購地款外，另撥款3億4,424萬8,000至原告家格公司板信銀行八德分行帳戶，由原告家格公司將匯款中2億6,000萬元用以清償原德惠段四小段354-1地號土地上之日盛銀行抵押借款；⑶原告家格公司再自上開板信銀行八德分行帳戶分別匯款4,209萬8,000元、4,000萬元至曹坤茂之合作金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶後，再由曹坤茂之上開金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶分別匯款 800萬元、969萬1,821元，總計1,769萬1,821元用以支付系爭土地第2期價金，此有原告所提原告家格公司之板信銀行八德分行存摺影本為證（本院卷一第331-334頁）。⑷綜以上述資金來源流向，系爭土地之第2期價金來源實為曹坤茂、被告邱名福各以其控制之原告家格公司與益琦公司擔任債務人，共同以德惠段四小段354-1、350、351、351-1、351-2 、356地號土地向板信銀行八德分行借款而來。原告家格公司雖主張其匯予曹坤茂之款項4,209萬8,000元、4,000萬元為向被告曹坤茂購買系爭土地之部分價款云云，但依曹坤茂方面製作之被證8「磐琚天母利潤概估」及被證9「磐琚天母投資草稿」中（本院卷第78-80頁），所列土地成本2億4,45 5萬7,664元即相當於系爭土地向地主吳成麟、趙文正購入價格，並以之作為曹坤茂及被告邱名福共同開發系爭土地之成本，可認系爭土地確如被證7投資協議書所載內容，為曹坤茂與被告邱名福共同投資開發，而委由曹坤茂擔任負責人之原告家格公司進行系爭建案興建事宜。　⒋被告邱名福於審理中，雖舉證人葉欽賢、王伯恩到庭證述其等分別受被告邱名福委託辦理系爭建案之銷售、公設部分設計事宜（見本院卷一第423-440頁筆錄）。但原告另舉證人呂佳隆建築師、弘名營造協理蔡定和、穩住不動產仲介人員蕭昆霖於審理中證稱受原告家格公司委託分別辦理建築設計規劃、基礎工程施作、房屋銷售等情（見本院卷一第537-54 6頁筆錄），可證被告邱名福及曹坤茂各有負責系爭建案規劃、興建、銷售事宜。參以被告邱名福所提被證6、6-1之家格公司會計傳票、工程估驗計價單（本院卷三第66-71、148 -158頁），其上除曹坤茂於核准欄處簽名外，尚有被告邱名福於覆核欄中簽名，且被告邱名福簽名日期尚在曹坤茂之後。證人即家格公司職員林駿成於審理中雖證稱：因為邱名福投資曹坤茂個人，曹坤茂擔心邱名福為出爾反爾不認帳，所以讓邱名福知道，要讓他簽名等語（見本院卷二第79頁筆錄）。但系爭建案如依原告所稱由原告家格公司自行獨立開發，被告邱名福僅係投資曹坤茂個人投資分潤，而與原告家格公司無關，則曹坤茂與被告邱名福之利潤結算，原告家格公司內部會計憑證要無知會被告邱名福之必要，可證被告邱名福就系爭建案之財務亦有審核之權。　⒌按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度台上字第2624號判決意旨參照）。曹坤茂與被告邱名福互約出資共同委由原告家格公司辦理系爭建案，並均分系爭建案投資利潤，已如前述，是曹坤茂與被告邱名福間就系爭建案成立合資契約，應可認定。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而共有人對於共有物全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用而為請求。次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。亦為民法第668條第1項所明定。曹坤茂與被告邱名福間基於前述合資契約所生權利，當為其2人所公同共有。被告邱名福未經曹坤茂之同意，逕自占有附表一至三之系爭建物，自不得以委託人身分主張有權占有。另被告邱名福持有附表四所示鑰匙，亦據證人蔡志韋證述在卷（見本院卷二第30、32頁筆錄）。原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被告邱名福返還附表一至四所示物品，應屬有據。四、綜上所述，原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被告邱名福騰空遷讓返還附表一至三所示系爭建物，及返還附表四所示鑰匙，為有理由，應予准許。至原告對被告家騰公司、薛宏志之請求部分，則無理由，應予駁回。五、原告及被告邱名福均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表一：編號門牌號碼坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號1樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22000建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22005建號附表二：編號門牌號碼坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22012建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22020建號 3 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22014建號 4 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22022建號 5 臺北市○○區○○路00巷00號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22007建號 6 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22015建號 7 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22023建號 8 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22026建號 9 臺北市○○區○○路00巷00號1樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22001建號附表三：編號坐落建號停車位編號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22037建號地下一層2號 2 地下一層3號 3 地下一層8號 4 地下一層10號 5 地下一層11號 6 地下一層12號 7 地下一層15號 8 地下一層16號 9 地下二層20號 10 地下二層21號 11 地下二層22號 12 地下二層25號 13 地下二層27號 14 地下二層28號 15 地下二層29號 16 地下三層33號 17 地下二層34號 18 地下二層40號 19 地下三層50號 20 地下三層53號附表四編號鑰匙內容 1 磐琚天母建案可開啟所有建物大門主鎖之公Key貳支（如原證19第1頁所示金屬長炳鑰匙） 2 門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓大門副鎖鑰匙參支（如原證19第1頁所示黑色小支鑰匙）

2025-03-12

SLDV-111-訴-1056-20250312-2

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第65號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張言証上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5358號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交易字第29 9 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張言証犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：張言証之普　　通重型機車駕駛執照自民國95年2 月18日起經註銷迄今，證　　據部份應補充被告張言証於本院準備程序時之自白（見本院　　卷第79、92頁）、交通部公路局臺中區監理所南投監理站函　　、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會　　鑑定意見書（見本院卷第43、45、59至62頁）外，餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 2 　　款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過　　失致人受傷罪。　㈡刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，學理上所謂想像　　競合犯，係以一個意思決定，實施一個行為，發生侵害數個　　法益之結果，符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名，此種　　犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實施數個之所為　　，獨立構成數個犯罪之情形有別，是想像競合犯之成立，以　　行為人之一行為，必須出於一個犯意為必要，但一行為不以　　故意行為為限，即一個過失行為亦可成立想像競合犯（最高　　法院88年度台上字第5475號判決要旨參照）。準此，被告同　　時、地過失傷害被害人2 人，為一行為觸犯數罪名之同種想　　像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈢案發時，被告之普通重型機車駕駛執照為註銷期間，其騎車　　過失因而致人受傷，依法應負刑事責任，衡其為肇事原因等　　情（見本院卷第61頁），爰依道路交通管理處罰條例第86條　　第1 項規定，加重其刑。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知　　有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者　　，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。　　至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真　　相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度　　台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前，　　向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即　　與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁　　判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照）　　。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報　　明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承　　認其為肇事人，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理　　小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見警卷　　第43頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉　　犯罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，　　並願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行等情，爰　　依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告已有過失傷害等前案紀錄之品行，有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表在案足佐，仍不知警惕，其於駕駛執照註　　銷期間，竟仍騎車行駛於道路，且疏未注意、貿然右轉，因　　而致人受傷，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，　　迄未和解或賠償（見本院卷第93頁），被害人2 人所受之傷　　勢、被告違反義務之程度，以及被告自述高中畢業之智識程　　度，目前無業、家庭經濟狀況貧窮、領有中度身心障礙證明　　之生活狀況（見本院卷第93頁、警卷第21頁）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5358號　　被　　　告　張言証　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張言証於民國113年1月25日16時58分許，無照（已遭吊扣）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行經中正路與富昌路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應顯示右轉方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於上揭交岔路口右轉，適柯念岑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載柯Ｏ捷（100年生），沿中正路由西往東方向行駛至上揭交岔路口欲直行穿越，見狀煞避不及兩車發生擦撞，致柯念岑、柯Ｏ捷人車倒地，柯念岑並受有右側髖部擦挫傷、右側膝部擦傷等傷害，柯Ｏ捷則受有右側脛腓骨幹粉碎移位閉鎖性骨折之初期照護、右側小腿挫傷之初期照護、右側手部擦傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護等傷害。張言証於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。　　　　　二、案經柯念岑、柯建宏（柯Ｏ捷之父）訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張言証於警詢時及偵查中之供述證明被告於前揭時地因其轉彎車未禮讓直行車先行而與告訴人柯念岑車輛發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人柯念岑於警詢時及偵查中之指證證明告訴人柯念岑於前揭時地與被告發生本案交通事故之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、路口監視器錄影畫面截圖暨南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表佐證被告騎乘機車肇事之現場情狀及被告就本件交通事故確有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書2份佐證告訴人柯念岑、被害人柯Ｏ捷因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 5 南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表佐證處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。二、按被害人之法定代理人，得獨立告訴，刑事訴訟法第233條第1項定有明文。本件被害人柯Ｏ捷尚未成年，告訴人柯建宏為被害人之父，有告訴人柯建宏之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份在卷足憑，從而，告訴人柯建宏即為被害人之法定代理人，本得獨立告訴，自不待言。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告騎車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、查被告張言証普通重型機車之駕駛執照於案發時業已吊扣，業據被告供承在卷，並有被告之公路監理電子閘門系統-查駕駛資料1紙附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車而犯過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-10

NTDM-114-投交簡-65-20250310-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第90號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李素娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8 59號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李素娥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李素娥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.28 毫克、騎乘普通重型機車上路、幸未肇事即為警攔查、犯後坦承犯行、素行及被告於本院準備程序時自陳國小肄業、務農、經濟勉持、要扶養3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第859號　　被　　　告　李素娥　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李素娥於民國114年1月14日19時許，在位於南投縣○○鎮○○路 0000號之小吃店內飲用保力達1杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至20時許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時許，行經草屯鎮中正路1574之6號前時，因逆向行駛為警攔查，經警於同日20時14分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李素娥於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-07

NTDM-114-投交簡-90-20250307-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第39號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告孟衛庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1216號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告甲○○前於民國112年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而於113年5月14日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。三、被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。四、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，致己身陷於毒害，犯後坦承犯行，及施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1216號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○路0段000號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113 年5月14日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第859號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒癮，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月25日1 6時30分許，在南投縣○○鎮○○路00○0號旁之某工地，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○騎乘機車未打方向燈而為警攔查，甲○○當場主動交付安非他命4小包，並經警徵得其同意，於113年11月26日21時20分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所扣押物品目錄表、毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、安鉑寧企業有限公司於113年12月3日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131200104號鑑驗書、現場及扣案物照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-06

NTDM-114-埔簡-39-20250306-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第81號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告周家祺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 380號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周家祺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周家祺於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.82 毫克、騎乘普通重型機車上路、不慎自摔而肇事、犯後坦承犯行、前有因妨害自由案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院準備程序時自陳高中肄業、經濟勉持、要幫忙扶養妹妹等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8380號　　被　　　告　周家祺　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周家祺於民國113年11月2日19時許，在南投縣南投市某處飲用啤酒2、3瓶後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至22時25分許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時25分許，行經南投市○○路00號前時，不慎自摔倒地。嗣周家祺經送南投醫院，員警據報前往，經警於同日23時2分許對周家祺施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.82毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周家祺於警詢時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、被告酒測過程之照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-06

NTDM-114-投交簡-81-20250306-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第80號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林永航選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 731號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林永航駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林永航於本院準備程序時之自白」，並更正「公路監理電子閘門系統-查車籍」之記載為「公路監理電子閘門系統資料」，及刪除「證人陳鈞鈞、張郁紋、葉鴻學於警詢之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.81 毫克、駕駛自用小客車上路、與他人車輛發生碰撞而肇事、犯後坦承犯行、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於本院準備程序時自陳高中肄業、目前待業、經濟貧困、要扶養父母，暨偵卷所附有利量刑資料（見偵卷第27-29、31-32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告前已有因酒後駕車案件，經法院先後於民國90年、93年、99年間論罪科刑之紀錄，今竟又再為本案酒後駕車犯行，足見被告未因前案犯行經偵審程序而知所警惕，是本院認本案並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予宣告緩刑五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7731號　　被　　　告　林永航　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林富豪律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永航於民國113年8月28日15時許至16時許，在南投縣竹山鎮某處飲用威士忌酒1杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許至16時31分許間不詳時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載葉鴻學上路。嗣於同日16時31分許，沿竹山鎮集山路3段往大明路北上方向行駛，行經集山路3段653之3號前時，適陳鈞鈞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭○宸（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○蕎（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿集山路3段往大明路南下方向行駛至上址，林永航見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，林永航、葉鴻學、陳鈞鈞、鄭○ 宸、鄭○蕎均因此受傷（葉鴻學、陳鈞鈞、鄭○宸、鄭○蕎受傷部分，均未據告訴）。嗣林永航經送竹山秀傳醫院急診，經警據報到場，於同日17時45分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林永航固坦承於上揭時、地，飲酒後駕駛車輛上路之事實，惟辯稱：警方實施酒測前沒有讓我漱口等語。查被告酒後駕駛上開車輛行經上址時，與證人陳鈞鈞所駕駛之車輛發生碰撞，經警到場處理並對被告施以酒測，結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情，核與證人陳鈞鈞、葉鴻學、證人即鄭○宸、鄭○蕎之母張郁紋於警詢證述之情節相符，並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子閘門系統-查車籍、車輛詳細資料報表、竹山秀傳醫院診斷證明書、監視器及行車紀錄器影像畫面截圖、現場照片等在卷可稽。至被告雖辯稱：警方實施酒測前沒有讓我漱口等語，惟關於取締酒後駕車作業及執行吐氣酒精濃度檢測等程序，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款之規定，對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2 項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達 15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。由此可見施測前漱口係為避免距飲酒完畢時未逾15分鐘，致口中尚未揮發之殘留酒液影響測試結果，對受測時距飲酒完畢已逾15分鐘者，並非必要之程序。而本件被告於偵訊時自陳其於113年8月28日15時許至16時許喝了1杯多的威士忌酒等語，再觀之被告之酒精測定紀錄表，本件員警係於同日17時45分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，是認被告為呼氣酒精濃度測試時，已逾其飲酒時間達15分鐘以上，已排除口中尚有未揮發之殘留酒液致影響測試結果之可能，從而，本件員警於酒測前縱未讓被告先漱口，仍不因此影響被告呼氣酒精濃度測定值之準確度。綜上，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-06

NTDM-114-投交簡-80-20250306-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告卓訓宇方超緯林琮海蔡耘澤洪靖淳上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7551號、第8707號、第11010號、第12244號、112年度偵字第1 5785號），本院判決如下：　　主　　文卓訓宇犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月，沒收部分併執行之。方超緯犯如附表一、二、三、五、七所示之罪，共五罪，各處如附表一、二、三、五、七所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。林琮海犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。洪靖淳犯如附表三、五所示之罪，共二罪，各處如附表三、五所示之刑，應執行有期徒刑柒月。蔡耘澤犯如附表七所示之罪，處如附表七所示之刑。　　犯罪事實一、卓訓宇（Facebook帳號暱稱「鄭小妹」）及方超緯均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由方超緯提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱方超緯郵局帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定財政部國稅局之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP）之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於民國110年8月29日至10月 1日，接續在Facebook搜尋他人上網分享如附表一所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼（QR CODE）進行兌獎，致財政部之系統程式誤認方超緯為合法持有統一發票之人，於附表一編號1 至13所示之領獎時間，將中獎金額匯入方超緯郵局帳戶，共計新臺幣（下同）3,700元。方超緯再依卓訓宇指示以網路跨行轉帳至卓訓宇向梁信煜借用梁信煜所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱梁信煜華南銀行帳戶），以及以星城ONLINE遊戲幣支付款項給卓訓宇，以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。二、卓訓宇、方超緯及林琮海均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，林琮海經由方超緯之介紹，提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱林琮海國泰銀行帳戶)予卓訓宇，供卓訓宇綁定統一發票兌獎APP之兌獎領取獎金帳戶。卓訓宇即於110年9月底至1 0月初間某日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表二所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼並進行兌獎，致財政部之系統程式誤認林琮海為合法持有統一發票之人，於110年10月6日將中獎金額匯入林琮海國泰銀行帳戶，共計2萬3,800元。林琮海再依方超緯、卓訓宇指示將部分金額轉帳至卓訓宇不知情之胞弟卓訓謙提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。三、卓訓宇、方超緯及洪靖淳均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪靖淳提供其所註冊業已綁定其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱洪靖淳中信銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊手機號碼及驗證碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇於111年2 月13日，在Facebook搜尋他人上網分享如附表三所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼進行兌獎，致財政部之系統程式誤認洪靖淳為合法持有統一發票之人，於111年2月13日將中獎金額匯入洪靖淳中信銀行帳戶，共計4,800元。洪靖淳再依方超緯、卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯郵局帳戶及卓訓宇指定之金融帳戶（詳如附表四所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。卓訓宇、方超緯及洪靖淳另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪靖淳提供其所註冊業已綁定其不知情之母洪雯玲（另由檢察官為不起訴處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱洪雯玲台新銀行帳戶）之統一發票兌獎APP之註冊手機號碼及驗證碼（密碼）給卓訓宇，再由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網分享如附表五所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼進行兌獎，致財政部之系統程式誤認洪靖淳為合法持有統一發票之人，於如附表五所示之領獎時間將中獎金額匯入洪雯玲台新銀行帳戶。洪靖淳再依方超緯、卓訓宇指示，將部分款項轉匯至方超緯郵局帳戶及卓訓宇指定之帳戶（詳如附表六所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。四、卓訓宇、方超緯及蔡耘澤（原名蔡文祥）均明知未實際消費且無正當理由，不得將他人因消費中獎之電子發票證明聯以不正當方法冒領兌獎，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月底至 4月初間某日，先由蔡耘澤依卓訓宇、方超緯之指示，透過方超緯將其所註冊業已綁定其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡耘澤郵局帳戶）之統一發票兌獎程式之註冊手機門號及驗證碼（密碼）提供給卓訓宇使用，由卓訓宇在Facebook搜尋他人上網分享如附表七所示之中獎發票照片，持手機開啟統一發票兌獎APP，掃描電子發票照片上之二維條碼，並進行兌獎，致財政部之系統程式誤認蔡耘澤為合法持有統一發票之人，於111年4月 6日將中獎金額匯入蔡耘澤郵局帳戶。蔡耘澤、方超緯再依卓訓宇指示，由蔡耘澤將部分款項轉匯至卓訓宇指定之帳戶（詳如附表八所示），以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。五、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告；饒文卿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；財政部南區國稅局告發及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷二第33至72頁；第114至122頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告5人在調查站或偵訊及本院均坦承不諱，各次犯行復有下列證據在卷可證，足認被告5人之任意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科：（一）犯罪事實一：方超緯郵局帳戶基本資料、查詢網路帳號歷史資料及客戶歷史交易清單2份、方超緯郵局帳戶郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書影本1份、中獎清冊批次下載1份、被告方超緯與暱稱「鄭小妹」之對話紀錄截圖7張、財政部南區國稅局監察室110年12月17日南區國稅監字第110050423號函1份、被害人許月玲部分之電子發票證明聯翻拍照片影本2張、領獎紀錄截圖2張、110 年10月7日電話紀錄影本1份、被害人洪管鴻部分之110年1 0月14日電話紀錄影本1份、異常案件管理作業截圖及工作表共3張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本1張、被害人梁雅雯部分之110年10月27日電話紀錄影本1份、Facebook貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張（調查卷第51頁、第53頁、第59至63頁、第81至86頁、第91至96頁、第103 頁、第105至110頁、第115至119頁、第133頁、第135頁、第261頁；偵字第7551號卷第93至101頁）。（二）犯罪事實二：林琮海國泰銀行帳戶基本資料及交易明細1 份、中獎清冊批次下載1份、被告林琮海與暱稱「鄭小妹」之對話紀錄截圖3張、財政部南區國稅局監察室110年12 月17日南區國稅監字第110050423號函1份、被害人Winars ih部分之110年12月1日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人林亭慧部分之110年11月2日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人官黃蘭英部分之110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人張金田部分之11 0年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人蘇莉部分之110年11 月1日電話紀錄影本1份、領獎紀錄截圖2份、電子發票證明聯翻拍照片影本5張、被害人Emma Biton部分之110年11 月30日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、領獎紀錄截圖1張、被害人趙惠絹部分之110年11月26 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人黃美玲部分之110年10月27日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人陳日明部分之110年12月3日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人ICIH部分之110年10月25日電話紀錄影本 1份、領獎紀錄截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本3 張、被害人劉淑珍部分之110年10月27日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人黃媺茜部分之110年10月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人康馨云部分之110年10月26日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、被害人李好慈部分之110年10月25日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、領獎紀錄截圖1張、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110年5月14日星圓字第1100 514-002號函1份（調查卷第13至22頁、第31至32頁、第41 至43頁、第61至63頁、第155至159頁、第161至162頁、第 164至166頁、第169頁、第172至175頁、第179至182頁、第184至187頁、第189頁、第190至193頁、第195至199頁、第201至205頁、第207至211頁、第213至214頁、第216 至223頁、第227至231頁、第235頁、第237至240頁、第24 5至249頁、第251頁、第253至256頁、第281頁）。（三）犯罪事實三：證人洪雯玲談話紀錄、偵訊中證述、被害人李明恩部分之111年3月17日電話紀錄影本1份、Facebook 貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人鄭麗鴻部分之111年3月29日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本1張、被害人林芳瑄部分之111年3月8 日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人高麗惠部分之111年5月5日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本3張、被害人江明志部分之111年 7月13日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 3張、被害人施建興部分之111年5月12日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、中獎清冊批次下載2 份、遠傳電信股份有限公司回函影本1份、111年5月24日郵政跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯款申請書影本1張、洪雯玲台新銀行帳戶之基本資料及交易明細1份、洪靖淳中信銀行帳戶之基本資料及存款交易明細1份（偵字第8707號卷第11頁、第13至15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25至27頁、第29頁、第31 至35頁、第37頁、第39至41頁、第43頁、第45至47頁、第 185頁、第187頁、第197頁、第221至223頁、第227頁、第 229頁、第291至293頁、第297頁、第309至313頁、第333 至337頁）。（四）犯罪事實四：被害人高美湘、告訴人饒文卿警詢證述、被害人陳秀玲部分之111年5月19日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人蔡美蘭部分之111年 4月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本 2張、被害人張元博部分之111年4月20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人阿美部分之1 11年5月20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人廖沛琳部分之111年4月27日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人洪慧卿部分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人陳柏任部分之111年4月18日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人陳禹築部分之111年4月19日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人RUMSARI部分之111年4月 20日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人詹清香部分之111年7月1日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人葉祐嘉部分之111 年4月18日電話紀錄表影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本4張、被害人柯恭林部分之111年4月19日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯影本2張、被害人陳昱銨部分之11 1年4月18日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人許芳怡部分之111年7月8日電話紀錄影本 1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃鈺雯部分之111年6月2日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、告訴人饒文卿部分之Facebook貼文翻拍照片2張、電子發票證明聯翻拍照片1張、財政部印刷廠111 年8月5日財印業字第11122002430號函暨所附中獎發票兌領資料及發票明細資訊截圖1份、被害人張孟勲部分之111 年4月15日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃湘芸部分之111年4月15日電話紀錄影本2 份、電子發票證明聯翻拍照片影本4張、被害人沈慧芬部分之111年5月17日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人謝雯玲部分之111年4月29日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人高美湘部分之111年5月2日電話紀錄影本1份、Facebook貼文截圖1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、發票明細資訊截圖1張、被害人林育立部分之111年4月21日電話紀錄影本1份、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、被害人黃子騏部分之111年4月16日電話紀錄影本1份、領獎紀錄1張、電子發票證明聯翻拍照片影本2張、111年7月11日郵政跨行匯款申請書影本1張、蔡耘澤郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單1份、證人梁信煜華南銀行帳戶之基本資料及交易明細1份、中獎清冊批次下載1份、遠傳電信股份有限公司回函影本1份、通聯調閱查詢單1份（偵字第87 07號卷第49頁、第50頁、第51至53頁、第55頁、第57至59 頁、第61頁、第63至65頁、第67至69頁、第71頁、第73至 75頁、第77頁、第79至81頁、第83頁、第85至87頁、第89 頁、第91至93頁、第95頁、第97至99頁、第101頁、第103 至105頁、第107頁、第111至113頁、第115頁、第117至12 0頁、第123頁、第125頁、第127至129頁、第131頁、第13 3頁、第135頁、第137至139頁、第141頁、第143頁、第14 5至147頁、第149頁、第151至153頁、第155頁、第157頁、第159頁、第161至163頁、第165頁、第167頁、第169頁、第171至173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第181至 183頁、第189至195頁、第197頁；警字第700號卷第7至8 頁、第12頁、第14至17頁；警字第171號卷第8至10頁、第 12頁；偵字第7551號卷第24頁、第31至37頁、第119至128 頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4：刑法第339條之4第1項規定於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅係單純新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容均未修正，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴犯罪事實一部分：　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　②本次被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③本次被告2人所涉共同洗錢之財物未達1億元，是依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。而依113年7月31日修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告2人均未自動繳回犯罪所得，不得再依新法第23條第3 項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於本次行為之被告2人，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法規定論處。　　⑵犯罪事實二、三、四部分：　　①各次被告5人行為後，洗錢防制法有上開修正，而各次被告 5人所犯本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。　　②經綜合全部罪刑比較結果，因各次洗錢財物未達1億元，各次被告5人在偵查及審判中均自白（部分在偵查階段未明確詢問洗錢罪認罪與否，然被告5人對本案行為犯罪均坦白承認），而被告洪靖淳、蔡耘澤自動繳回犯罪所得（詳後述），被告卓訓宇、方超緯及林琮海均未繳回犯罪所得，而經綜合比較後，應以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定應一體適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　（二）核被告卓訓宇及方超緯就犯罪事實一所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及林琮海就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及洪靖淳就犯罪事實三2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告卓訓宇、方超緯及蔡耘澤就犯罪事實四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）本案各次犯行之被告5人均係基於詐領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間、地點，以相同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一罪。（四）就犯罪事實一部分，被告卓訓宇與方超緯間；就犯罪事實二部分，被告卓訓宇、方超緯與林琮海間；就犯罪事實三 2次犯行部分，被告卓訓宇、方超緯與洪靖淳間；就犯罪事實四部分，被告卓訓宇、方超緯與蔡耘澤間具共同犯意聯絡及行為分擔，分別均為共同正犯。另本案各次犯行均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，其中犯罪事實一部分，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實二、三、四部分，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（五）另被告卓訓宇（就犯罪事實一至四）、方超緯（就犯罪事實一至四）及洪靖淳（就犯罪事實三之2次行為），係於不同時間以不同人之金融機構帳戶綁定以詐取獎金，犯意個別，行為互殊，應分別論罪處罰。　（六）刑之減輕事由：　　1.被告卓訓宇、方超緯在偵查及審理就犯罪事實一均自白洗錢犯罪，就該次犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告洪靖淳、蔡耘澤行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對上開已有繳交犯罪所得之被告洪靖淳、蔡耘澤有利，應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。被告洪靖淳就犯罪事實三之2次犯行、被告蔡耘澤就犯罪事實四之犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯罪，並且在偵查過程中均已將歸戶之全部款項（高於實際所得）繳回，被告洪靖淳、蔡耘澤所為之犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，予以減輕其刑。　　3.再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院101年度台上字第5393號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。本案被告卓訓宇、方超緯及林琮海所犯犯罪事實二至四部分，雖屬不當，然審酌其3人在本案所為係藉由發票兌獎方式獲取他人之中獎獎金，而現在社會中涉犯加重詐欺、洗錢罪之模式多屬詐欺集團結構性、組織性犯罪，並且犯罪所得經常以上萬元起跳，又就犯罪事實二至四部分，會涉及加重詐欺罪部分，亦僅係因被告卓訓宇請被告方超緯分別去找其餘可用於兌獎之帳戶使用，始會與被告林琮海、洪靖淳、蔡耘澤共同犯各次犯行，而符合加重詐欺罪之要件，是就犯罪事實二至四之行為手段、動機、目的及所得款項，顯輕於前開詐欺集團犯罪樣態，又因其3人未繳回犯罪所得自無從依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定減刑。本院綜合審酌上情，認就犯罪事實二至四部分，被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分實有情輕法重之過苛情形，而有堪值憫恕之處，爰分別依刑法第59條規定，酌減其刑。（七）爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取財物，利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，由被告卓訓宇以統一發票兌獎APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE，並且由被告方超緯提供帳戶或協助被告卓訓宇向被告林琮海、洪靖淳、蔡耘澤索取帳戶提供予被告卓訓宇兌獎後獎金歸戶，再分配獎金，被告5人所為，均顯屬不當；惟考量被告5人自始坦承犯行，復參以各附表所示本案兌獎獎金即犯罪所得非高，手段亦尚屬平和，以及被告洪靖淳及蔡耘澤在甫遭查獲即將兌獎獎金全數返還國稅局；暨兼衡被告卓訓宇前有毒品案件執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表可佐，以及被告5人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就犯罪事實一部分諭知罰金易服勞役之折算標準。另就被告卓訓宇所犯不得易服社會勞動之有期徒刑部分及被告方超緯、洪靖淳所犯各罪部分，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其等所為之方式、態樣均屬相近，定其應執行之刑如主文所示。四、被告5人在本院自陳分配發票獎金之方式為，其中犯罪事實一由被告卓訓宇與方超緯對分，其餘各次則係被告卓訓宇獲得全部獎金之一半，剩餘一半獎金由被告方超緯與其所借得之帳戶所有人即被告林琮海、洪靖淳及蔡耘澤對分等語（本院卷二第73頁、第122頁），是就各次各被告之犯罪所得部分均如附表一、二、三、五、七所示，而被告洪靖淳及蔡耘澤均已將全數歸戶之獎金返還國稅局，有111年5月24日郵政跨行匯款申請書影本1張、111年5月16日郵政跨行匯款申請書影本1張、111年7月11日郵政跨行匯款申請書影本1張在卷可佐（偵字第8707號卷第227頁、第229頁；偵字第7551號卷第24頁），是就其2人已無保留犯罪所得，自不予宣告沒收，另被告卓訓宇、方超緯及林琮海部分之犯罪所得則依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被告方超緯郵局帳戶）：編號領獎時間發票號碼中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配宣告刑及沒收 1 110年8月29日23時42分 LY00000000 1,000 共3,700元，由卓訓宇、方超緯各半，一人分得1,850元。卓訓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年8月29日23時43分 LH00000000 200 3 110年8月30日23時30分 PF00000000 500 4 110年9月2日18時42分 PA00000000 200 5 110年9月6日14時23分 MA00000000 200 6 110年9月6日14時24分 LX00000000 200 7 110年9月12日11時19分 PE00000000 200 8 110年9月26日18時53分 PH00000000 200 9 110年9月26日20時46分 PH00000000 200 10 110年9月26日20時52分 NJ00000000 200 11 110年10月1日2時58分 NL00000000 200 12 110年10月1日2時59分 NM00000000 200 13 110年10月1日3時5分 NZ00000000 200 附表二（被告林琮海國泰銀行帳戶）：編號領獎時間發票號碼中獎金額 (新臺幣；單位：元) 獎金分配宣告刑及沒收 1 110年10月6日0時39分 PV00000000 200 共23,800元，由卓訓宇分得11,900元、方超緯與林琮海各分得5,950元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林琮海犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年10月6日1時11分 PV00000000 1,000 3 110年10月6日0時45分 PW00000000 1,000 4 110年10月6日0時38分 QA00000000 200 5 110年10月6日0時31分 QA00000000 1,000 6 110年10月6日1時3分 QA00000000 1,000 7 110年10月6日0時45分 QA00000000 1,000 8 110年10月6日1時9分 QA00000000 200 9 110年10月6日1時16分 QA00000000 200 10 110年10月6日1時7分 QB00000000 1,000 11 110年10月6日3時59分 QB00000000 200 12 110年10月6日1時9分 QE00000000 200 13 110年10月6日1時17分 QF00000000 200 14 110年10月6日0時51分 QE00000000 1,000 15 110年10月6日0時39分 QE00000000 200 16 110年10月6日6時27分 QF00000000 200 17 110年10月6日1時17分 QE00000000 200 18 110年10月6日2時1分 QE00000000 200 19 110年10月6日1時17分 QH00000000 200 20 110年10月6日2時5分 QK00000000 200 21 110年10月6日0時52分 QM00000000 200 22 110年10月6日0時37分 QM00000000 (誤載為QM00000000) 200 23 110年10月6日1時3分 QM00000000 200 24 110年10月6日1時20分 QN00000000 200 25 110年10月6日0時30分 QN00000000 1,000 26 110年10月6日0時32分 QP00000000 1,000 27 110年10月6日1時25分 QP00000000 200 28 110年10月6日1時24分 QR00000000 200 29 110年10月6日3時59分 QW00000000 200 30 110年10月6日1時50分 QW00000000 200 31 110年10月6日1時2分 QV00000000 200 32 110年10月6日1時3分 QU00000000 200 33 110年10月6日1時15分 RC00000000 200 34 110年10月6日0時56分 QZ00000000 1,000 35 110年10月6日1時2分 RD00000000 1,000 36 110年10月6日0時45分 VG00000000 1,000 37 110年10月6日0時53分 PV00000000 200 38 110年10月6日0時38分 PV00000000 1,000 39 110年10月6日3時58分 QA00000000 200 40 110年10月6日1時46分 QA00000000 1,000 41 110年10月6日1時1分 QE00000000 200 42 110年10月6日1時49分 QD00000000 200 43 110年10月6日1時51分 QD00000000 (誤載為QD00000000) 200 44 110年10月6日1時8分 QF00000000 200 45 110年10月6日0時36分 QH00000000 200 46 110年10月6日0時37分 QH00000000 1,000 47 110年10月6日0時47分 QH00000000 200 48 110年10月6日0時51分 QH00000000 200 49 110年10月6日1時14分 QL00000000 1,000 50 110年10月6日0時49分 QM00000000 200 51 110年10月6日1時整 QS00000000 200 52 110年10月6日1時15分 QS00000000 200 53 110年10月6日0時55分 QY00000000 200 54 110年10月6日0時47分 RC00000000 200 55 110年10月6日1時20分 RC00000000 200 附表三（被告洪靖淳中信銀行帳戶）：編號發票號碼中獎金額 (新臺幣) 發票持有人領獎時間獎金分配宣告刑及沒收 1 RZ-00000000 1,000元李明恩 111年2月13日6時40分共4,800元，由卓訓宇分得2,400元、方超緯與洪靖淳各分得1,200元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 SH-00000000 1,000元不詳 111年2月13日2時5分 3 TK-00000000 1,000元不詳 111年2月13日2時5分 4 TL-00000000 200元不詳 111年2月13日6時39分 5 TL-00000000 200元不詳 111年2月13日6時39分 6 TZ-00000000 (誤載為TZ-00000000) 200元不詳 111年2月13日2時4分 7 UC-00000000 1,000元鄭麗鴻 111年2月13日18時38分 8 UL-00000000 200元林芳瑄 111年2月13日2時1分附表四：編號匯款時間金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年2月13日2時10分 2,000元方超緯郵局帳戶 2 111年2月13日6時42分 1,400元同上 3 111年2月13日17時58分 380元國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 111年2月14日9時7分 1,000元方超緯郵局帳戶附表五（洪雯玲台新銀行帳戶）：編號發票號碼中獎金額 (新臺幣) 發票持有人領獎時間獎金分配宣告刑及沒收 1 UR-00000000 200元高麗惠 111年4月24日18時14分共2,200元，由卓訓宇分得1,100元、方超緯與洪靖淳各分得550元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪靖淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 WE-00000000 200元不詳 111年4月8日17時10分 3 WS-00000000 200元江明志 111年4月24日18時1分 4 WU-00000000 1,000元不詳 111年4月8日16時30分 5 WV-00000000 200元施建興 111年4月17日0時45分 6 WY-00000000 200元不詳 111年4月8日16時30分 7 WZ-00000000 200元不詳 111年4月24日18時12分附表六：編號匯款時間金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月8日16時33分 550元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 111年4月8日16時34分 600元方超緯郵局帳戶 3 111年4月8日17時24分 220元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 111年4月18日1時8分 200元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表七（被告蔡耘澤郵局帳戶）：編號發票號碼中獎金額 (新臺幣；單位：元) 發票所有人領獎時間獎金分配宣告刑及沒收 1 VT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分共23,900元，由卓訓宇分得11,950元、方超緯與蔡耘澤各分得5,975元。卓訓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方超緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡耘澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 VV-00000000 (誤載為VT-00000000) 1,000 不詳 111年4月6日0時5分 3 VU-00000000 200 不詳 111年4月6日0時5分 4 VV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 5 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 6 VW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 7 VY-00000000 1,000 陳秀玲 111年4月6日0時1分 8 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時3分 9 VZ-00000000 1,000(起訴書誤載為200) 不詳 111年4月6日0時10分 10 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 11 VZ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 12 WA-00000000 1,000 蔡美蘭 111年4月6日0時10分 13 WB-00000000 200 張元博 111年4月6日0時7分 14 WB-00000000 200 不詳 111年4月6日0時15分 15 WB-00000000 1,000 阿美(綽號) 111年4月6日0時7分 16 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 17 WD-00000000 200 不詳 111年4月6日0時30分 18 WD-00000000 1,000 廖沛琳 111年4月6日0時12分 19 WE-00000000 200 洪慧卿 111年4月6日0時17分 20 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 21 WE-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時18分 22 WE-00000000 200 不詳 111年4月6日0時19分 23 WE-00000000 200 陳柏任 111年4月6日0時19分 24 WE-00000000 200 陳禹築 111年4月6日0時22分 25 WF-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 26 WF-00000000 200 RUMSARI 111年4月6日0時28分 27 WG-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 28 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時32分 29 WH-00000000 200 詹清香 111年4月6日0時32分 30 WH-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 31 WH-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時16分 32 WJ-00000000 1,000 柯恭林 111年4月6日0時11分 33 WJ-00000000 200 陳昱銨 111年4月6日0時19分 34 WJ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時11分 35 WK-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 36 WM-00000000 200 不詳 111年4月6日0時7分 37 WM-00000000 500 許芳怡 111年4月6日0時2分 38 WM-00000000 1,000 黃鈺雯 111年4月6日0時1分 39 WN-00000000 200 饒文卿 111年4月6日0時11分 40 WN-00000000 1,000 張夢勲 111年4月6日0時14分 41 WN-00000000 200 黃湘芸 111年4月6日0時2分 42 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時21分 43 WN-00000000 200 不詳 111年4月6日0時20分 44 WN-00000000 1,000 黃湘芸 111年4月6日0時2分 45 WQ-00000000 200 不詳 111年4月6日0時16分 46 WQ-00000000 200 沈慧芬 111年4月6日0時2分 47 WR-00000000 200 不詳 111年4月6日0時6分 48 WS-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 49 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時13分 50 WT-00000000 200 不詳 111年4月6日0時1分 51 WT-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時33分 52 WU-00000000 (誤載為WU-00000000) 200 不詳 111年4月6日0時20分 53 WU-00000000 200 謝雯玲 111年4月6日0時2分 54 WV-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 55 WV-00000000 200 高美湘 111年4月6日0時2分 56 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時12分 57 WW-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 58 WX-00000000 200 不詳 111年4月6日0時17分 59 WX-00000000 200 葉祐嘉 111年4月6日0時15分 60 WX-00000000 1,000 不詳 111年4月6日0時3分 61 XB-00000000 200 林育立 111年4月6日0時18分 62 XB-00000000 1,000 黃子騏 111年4月6日0時6分附表八：編號匯款時間金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 111年4月6日0時4分 2,000元梁信煜華南銀行帳戶 2 111年4月6日0時6分 2,000元同上 3 111年4月6日0時13分 2,000元同上 4 111年4月6日0時18分 2,000元同上 5 111年4月6日0時24分 700元 (誤載為710元) 同上 6 111年4月6日1時34分 800元 (誤載為810元) 同上 7 111年4月6日6時36分 500元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 111年4月6日7時1分 810元同上

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1003-20250305-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第19號原告1.孫潤本 2.沈珍芙 3.張美玲 4.沈孟君 5.吳竺燕 6.黃偉政 7.郭必盛 8.宋岱青 9.林世昌 10.賴烟羽 11.胡哲榮 12.孫珮慈 13.方敏如 14.鄧靖璇 15.陳秀玲 16.王姝淳 17.白喬之上列17人共同訴訟代理人黃啟倫律師被告聯合生物製藥股份有限公司設新竹縣○○鄉○○○路00○0號法定代理人林淑菁住○○市○○區○○街000巷0號訴訟代理人楊朝淵律師胡忠銘上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞動部勞工保險局勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7 27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告 17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10 月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁（後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11 3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第 1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義，進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務，甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章，竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件，相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔。三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12 條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11 條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95 年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1 13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1 33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113 年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反前述正當信賴原則，此情甚為明顯。四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年 11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92 頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19 件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113 年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘 16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6 0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～ 185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1 日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24 及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計，業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即非有形成真實自請離職意思存在之情形。六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第 229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320 元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10 1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第 16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3 20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143 萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126 萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115 元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1 2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬　　　　　　　2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1 　　　　　　　13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項　　　　　　　共832萬2,977元）。本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9 　　　　　　　（共新臺幣126萬9,415元）。

2025-03-05

SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第36號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王子耆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6565號），本院判決如下：　　主　　　文王子耆犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得油壓剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王子耆所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年11月26日易科罰金執行完畢，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取告訴人陳俊吉管領之工具，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人本案所受損害，及衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之油壓剪1支，為其本案犯行之犯罪所得，並未扣案，且卷內亦無證據可認上開油壓剪1支確已尋回發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6565號　　被　　　告　王子耆　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王子耆於民國113年7月29日7時43分許，駕車至南投縣○里鄉 ○○路000號住宅（下稱案發地點）處，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在案發地點內徒手竊取由陳俊吉管領，屬工地工班施工用之油壓剪1支，得逞後駕車離去。嗣陳俊吉於113年8月6日7時11分許因工地施工需要，遍尋不著該油壓剪，調閱監視器畫面後報警處理，並循悉上情。二、案經陳俊吉訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王子耆於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳俊吉於警詢證述之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之油壓剪1支，被告固於偵查中陳稱已私下還給告訴人，惟並無扣案，且被告未與告訴人和解，然本案無證據證明被告將所竊物品實際發還告訴人或變得其他財產上利益，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告侵入案發地點竊取本案油壓剪1支，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：被告前為告訴人旗下工班成員，案發地點係被告居住之工班宿舍，被告於113年7月29日7時43分許，進入案發地點屋內，離去時順手竊走本案油壓剪1支，之後被告則單方面向告訴人傳送離職之訊息，即避不見面，已如告訴人警詢時證述及被告偵查中供陳綦詳，亦有本署辦案公務電話紀錄單1份在卷可參，是本案被告離職當日一早，進入居住之宿舍，尚難逕認被告有何侵入住宅之情事，自難遽對其苛以侵入住宅加重竊盜罪責。然此部分核與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係屬同一基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

NTDM-113-埔原簡-36-20250305-1

斗簡更一

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡更一字第4號原告鄭書函被告劉育岑上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人承受訴訟並續行訴訟程序。　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175 條第1項及第178條分別定有明文。二、原告於民國112年12月4日提起本件訴訟時，被告甲○○原為未滿18歲之未成年人，自應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣於本件訴訟繫屬中，被告甲○○已於113年2月6日成年而取得訴訟能力，其法定代理人劉峻圻、陳秀玲之法定代理權即因而消滅。惟原告或被告甲○○迄未聲明由被告甲○○本人承受訴訟，爰由本院依職權裁定命由被告甲○○本人承受訴訟並續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官張鶴齡以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政軒

2025-03-03

PDEV-113-斗簡更一-4-20250303-1