Know99判決書

搜尋結果：陳素芬

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1100號原告國家太空中心(改制前：財團法人國家實驗研究院國家太空中心) 法定代理人吳誠文訴訟代理人湯東穎律師陳素芬律師王碩勛律師被告台灣晉陞太空股份有限公司股份有限公司) 法定代理人陳彥升上列當事人間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額之本金、利息、違約金，依民國112年12月1日修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，核定為新臺幣（下同） 66,853,580元（含本金43,840,000元及如附表所示已發生利息12 ,053,580元、違約金10,960,000元），應徵第一審裁判費600,36 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官凃庭姍附表：編號本金計息期間年利率利息 001 3,288,000 107年1月24日起至113年9月19日(起訴前1日)止 5% 1,094,203 002 6,576,000 107年7月6日起至113年9月19日(起訴前1日)止 2,041,262 003 8,768,000 107年12月7日起至113年9月19日(起訴前1日)止 2,536,970 004 12,056,000 108年6月26日起至113年9月19日(起訴前1日)止 3,156,030 005 13,152,000 108年10月25日起至113年9月19日(起訴前1日)止 3,225,115 合計 43,840,000 12,053,580

2024-10-22

SCDV-113-補-1100-20241022-1

勞再易

臺灣高等法院

給付薪資等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞再易字第3號再審原告李文瑜黃玉琴廖淑婷陳素芬陳智瑩蔡柳金李佩芹沈淑玲吳淑慧林佳慧謝菊珍林曉菁杜蔡錦秀（即杜靜如之承受訴訟人）共同訴訟代理人郭德田律師蔡佳融律師再審被告光啟學校財團法人桃園市光啟高級中等學校法定代理人黃俊衛上列當事人間給付薪資等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年8月13日本院113年度勞上易字第45號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院於民國113年 8月13日所為113年度勞上易字第45號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審而確定，並於113年8月20日送達再審原告，有送達證書附卷足據（見本院卷第341、343頁），再審原告於113年9月13日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。　　二、再審原告主張：原確定判決以108年12月10日修訂之「光啟學校財團法人桃園市光啟高級中等學校年終獎金發給辦法」（下稱年終獎金辦法）必定經校務會議決議通過，僅係文書作業疏漏，方未載明「校務會議提案討論通過」為由，進而認定再審原告之主張不可採。惟依109年1月16日期末校務會議錄音（下稱系爭錄音），可知108年年終獎金辦法僅由再審被告第16屆第10次董事會議修正通過，未經校務會議討論與決議，即於109年1月16日108學年度第1學期期末校務會議公布實施，違反法定程序。再審被告應依103年3月18日公告之年終獎金辦法，至少發給再審原告0.5個月之年終獎金，足見系爭錄音如經斟酌，再審原告可受較有利之判決，是本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前審之訴駁回。三、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。五、再審原告固主張系爭錄音如經原確定判決加以斟酌，再審原告可受較有利益之判決，而謂原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之再審事由云云。惟查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。故前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。至該證據若在前訴訟程序中業已提出，且經法院審核不予採取者，尤不得據為再審之理由（最高法院103年度台上字第6 68號判決意旨參照）。　㈡系爭錄音係於109年1月16日所作成（見本院卷第51頁），而原確定判決之訴訟程序係於113年7月30日言詞辯論終結，同年8月13日宣判等情，有本院書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第345頁）；是系爭錄音顯屬原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告本得於原確定判決言詞辯論終結前提出，但再審原告並未舉證證明其於原確定判決言詞辯論終結前，客觀上確實不知有該證據，而現始知之，亦未證明有何事實上之障礙或其他原因，致其無法於原確定判決言詞辯論終結前適時提出以供法院斟酌，核與民事訴訟法第496 條第1項第13款之發現或得使用新證據之要件，已有不符。　㈢況原確定判決係以年終獎金屬教師待遇條例第4條第7款規定之獎金，亦為勞動基準法施行細則第10條第2款規定之恩惠性、勉勵性給與，再審被告基於經營管理上之需要，未發放 110年、111年度之年終獎金，於法並無不合，而駁回再審原告之請求（見原確定判決五㈡部分）。是以，再審原告所提出之系爭錄音，縱經斟酌後，仍不足以動搖原確定判決之基礎，顯無法使再審原告受較有利益之裁判，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。六、從而，原確定判決既無當事人發現未經斟酌之證物，或得使用之證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，而提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林桂玉

2024-10-11

TPHV-113-勞再易-3-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28355號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳素芬一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟伍佰貳拾伍元，及自民國（下同）一百零二年十月二十九日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理委員會中華民國106年1月17日金管銀控字第1050032092 0號函核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業已移轉，合先敘明。 (二)債務人陳素芬於098年11 月11日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-00 00)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息。(三)債務人陳素芬截遞狀日共消費簽帳新臺幣26525元，但於102年10月29日後即未按期給付，尚欠本金新臺幣265 25元，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：信用卡申請書及約定條款及帳務資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-01

PCDV-113-司促-28355-20241001-1