Know99判決書

搜尋結果：陳金德

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

請求給付土地價款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第406號原告何新發陳春淵共同訴訟代理人張樹萱律師被告陳金順陳金鎰陳金得陳金德陳建川陳玉英陳玉好共同訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間請求給付土地價款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。二、查原告原依類推適用民法第697條、第699條、第680條準用第542條及民法第1148條第1項、第1153條第1項之規定提起本件訴訟並聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）990萬2,587元，及均自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第108頁）。嗣於本院審理中追加訴之聲明第二項：被告應將公同共有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有8/20）辦理遺產分割為分別共有權利範圍各8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵（見本院卷第431頁、第460頁），經核原告上開所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於75年間與被告之被繼承人陳兩全及訴外人楊陳金年、潘英穗、林文裕、蔡栢欽等人合資購買坐落新北市新店地區土地，預定進行房屋興建事業（下稱新店土地開發案，其中林文裕之出資比例為10%），並於76年至78年間購入如附表所示之37筆土地（含26筆住宅區土地、4筆道路土地、7筆保護區土地，下分稱系爭住宅地、系爭道路地、系爭保護地，合稱系爭土地），同時約定除系爭保護地借用具有農民身分之訴外人葉廖阿玉名義登記，以及附表編號4 所示土地（下稱編號4土地）借用訴外人楊俊啟名義登記外，其餘土地則分別以陳兩全（或其子即被告陳金鎰）、原告陳春淵、楊俊啟、潘英穗（或訴外人林秀芬、楊麗芬）之名義登記，應有部分登記比例依序為40%、30%、20%、10%，而如附表登記名義人及應有部分欄所示（其中林文裕之出資10 %，隱含在陳兩全之出資40%內），嗣因林文裕欲退出新店土地開發案，原告遂與陳兩全及訴外人蔡栢欽就林文裕讓售之權利達成共同出資之合意（下稱系爭合資關係)，約定由陳兩全出資40%、原告何新發、陳春淵及蔡栢欽各出資20%，並由何新發出面與林文裕於85年9月2日簽訂讓售同意書（下稱系爭讓售書），以18,500,000元承購林文裕之出資10%（下稱系爭讓售權利案）。嗣於87年間，原告與何新發與陳兩全、楊陳金年及潘英穗以兩全建設有限公司（下稱兩全公司）名義，就新店土地開發案中除員潭子坑小段141-1地號土地及保護區土地外，申請取得87年店建字第288、795、889號建照執照（下稱系爭建照）後，因楊陳金年與他人意見不合及山坡地開發疑慮而擱置，迄至93年間，因訴外人高銘桂欲購買系爭建照所使用之所有土地，而於93年6月7日與原告及陳兩全簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），由高銘桂以住宅區每坪172,500元、道路地以每坪109,091元之價格購買系爭建照內登記在原告與陳兩全（或陳兩全之子即被告陳金得、陳金鎰）名下之土地所有權應有部分（下稱系爭買賣）。另因楊陳金年於93年7月7日將系爭建照內登記在其及楊俊啟、楊儀文名下之土地出售予高銘桂，然因未將登記楊俊啟名下屬其他出資人應分配價款交還新店土地開發案出資人，原告遂與陳兩全於94年間協議，先由陳兩全對楊俊啟及楊陳金年提出刑事告訴，待取回價款並扣除各項稅捐及費用後，再依系爭合資關係比例分配，然陳兩全向本院對楊俊啟及楊陳金年提起刑事侵占自訴後，於97年4月1日，以住宅區每坪172,500元、道路地每坪109,091元之價格與楊俊啟及楊陳金年達成和解（下稱系爭和解），並依陳兩全之出資比例 40%計算應分配款及週年利率3.5%利息，共收取和解金19,51 6,120元，且系爭和解楊俊啟及楊陳金年短少給付陳兩全3,4 69,189元本息部分，亦經陳兩全之繼承人即被告另案請求給付判決勝訴確定。因陳兩全及其繼承人即被告事後均未與系爭合資關係其餘出資人分配系爭買賣、和解價金，109年5月間經何新發向陳兩全提起土地價款請求，經最高法院於112 年6月14日駁回該訴訟確定，而陳兩全及蔡栢欽業已死亡，系爭合資關係並經全體出資人即原告於112年7月31日清算完結（清算分配結果如起訴狀附件1-3所示），原告自得請求陳兩全之繼承人即被告按原告應受分配利益之比例連帶給付原告各9,902,587元，及將繼承而公同共有之新北市○○區○○ 段000地號土地辦理分別共有持分各8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵，依民法第1148條第1項、第1153條第1項及類推適用民法第69 7條、第699條、第680條準用第542條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告各9,902,587元，及均自 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應將公同共有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有8/20）辦理遺產分割為分別共有權利範圍各 8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：何新發前因陳兩全就系爭讓售權利案迄未與出資人結算、分配出售土地款項，訴請陳兩全給付土地價款，業經本院109年度重訴字第171號判決何新發敗訴、臺灣高等法院110年度重上字第382號判決、最高法院112年度台上字351 號裁定駁回上訴確定（下合稱前案），原告提起本件訴訟之原因事實、請求權基礎及訴訟標的與前案完全相同，顯欠缺訴訟成立要件。又原告於112年7月31日就系爭合資關係所為清算程序，未通知合資人陳兩全、蔡栢欽之繼承人參與，顯不合法，且原告主張合資財產屬公同共有財產，本件訴訟未與蔡栢欽（或其繼承人）一同起訴，當事人亦不適格；何況系爭讓售權利案之合資標的其中部分土地尚未出售，原告復未舉證證明合資財產已清算債務並返還出資，另以土地出售價金加計3.5%為其清算總額亦於法未合，請求分配利益洵屬無據。縱認原告得請求分配利益（何新發於93年6月7日、同年7月7日合資標的其中部分土地出售時，即同意終止系爭合資關係），而陳兩全係於93年6月7月與高銘桂簽訂系爭買賣契約出售土地，另於97年4月1日與楊俊啟及楊陳金年達成系爭和解，同時收取支票款項，則原告自斯時即得請求合資關係解散後之決算及分配利益，惟原告遲至112年8月16日始提起本件訴訟，其分配利益請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第325至327頁、第331頁、第379 至380頁、第419頁）：　㈠如附表所示之37筆土地（即系爭土地）為新店土地開發案之合資標的；林文裕就新店土地開發案之出資比例為10%（見本院卷第221至222頁）。　㈡原告、陳兩全及蔡栢欽就系爭讓售權利案成立合資關係，陳兩全出資40%、原告何新發、陳春淵及蔡栢欽各出資20%（見本院卷第125頁、第203頁、第221頁）。　㈢系爭土地其中附表編號9之新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地（現更改為新店區秀水段962地號土地，下稱系爭962地號土地）及系爭保護地尚未出售（見本院卷第125至127頁、第211至212頁）。　㈣被告為陳兩全之全體繼承人，均未拋棄繼承（見本院卷第221 頁）。　㈤109年4月24日何新發曾向陳兩全就系爭合資關係提起土地價款請求，經最高法院於112年6月14日駁回該訴訟確定。原告於112年8月16日提起本件訴訟（見本院112年度士司補字第1 96號卷【下稱司補卷】第6頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第327頁、第331頁、第381頁）：　㈠原告主張之系爭合資關係，是否已清算完結? 　㈡原告主張之請求權，是否已罹於時效消滅？　五、得心證之理由：　　㈠原告主張之系爭合資關係，尚未清算完結　1.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢（107年度台上字第2139號、106年度台上字第88號判決要旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576號判決要旨參照）。是兩造合資之合夥人全體同意解散或合資目的已完成者，類推適用民法第692條第2、 3款規定，合資應予解散，並行清算，關於合資財產結算、損益分配及出資額返還，自應類推適用上開規定，以當時財產狀況為準予以結算，如尚有未售出之財產，應先予變賣了結後，計算損益及應返還之出資額，而以金錢返還之，始得請求分配（最高法院107年度台上字第779號、105年度台上字第214號判決要旨參照）。　2.經查，原告與被告之繼承人陳兩全及蔡栢欽共同購買林文裕所持有如附表所示之系爭土地10%出資部分，目的係為出售與第三人牟利，為原告所不爭執（見本院卷第461頁），可知系爭合資關係之土地範圍非僅限於取得建築執照之土地。又新北市新店區青潭段員潭子坑小段140-6、141、142-1、1 77-5、177-10、178-1、178-2地號（現更改為新店區秀水段 941、944、945、946、954、957、958號，即系爭保護地）係登記在合資人蔡栢欽之繼承人蔡明村之名下，有土地登記謄本可考（見本院卷第207頁、第390至402頁），而系爭962 地號土地之應有部分20分之8則係登記在陳兩全名下（見本院卷第214至216頁）；參以合資人蔡栢欽、陳兩全分別於10 8年7月7日、110年9月22日已死亡，而合資人間並無繼承人得以繼承系爭合資關係之協議，為原告所不否認（見本院卷第462頁），可認被告或蔡栢欽之繼承人既然均非合資人，則其等自無法依照系爭合資關係移轉如附表所持分之土地，原告亦無法再依系爭合資關係，請求非合資人之蔡栢欽及陳兩全之繼承人即被告一同將土地出售與他人牟利，足認系爭合資關係目的業已完成，因而解散，進而應類推適用合夥之相關規定，即應由全體合資人或選任之清算人就合資財產（即系爭土地）進行結算（清算），了結現務、清理債權債務（含財產變現）、返還出資、分配賸餘財產，視其情形，不足返還各合資人出資者，按出資比例返還之；如清償合資債務及返還各合資人出資後尚有賸餘者，始按各合資人應受分配利益之成數分配之。然原告並未對於已退夥之被繼承人蔡栢欽進行結算，亦未針對合資之全部土地進行結算，且未就未售出之土地（包括系爭保護地)，先予以變賣了結後，計算損益及應返還之出資額，難認清算已完結。原告雖稱系爭保護地上與其他訴外人有合資關係，進而主張無庸一同清算等語（見本院卷第461頁），然該等土地既係一同購入林文裕出資10%部分，且蔡栢欽及陳兩全均已死亡而退夥，無法繼續維持系爭合資關係，原告自應就全部土地進行清算，不得僅就已出售之系爭建照土地部分單獨清算，此與上開清算之程序不合，應不足採。從而，原告主張類推適用民法第67 6條、第677條第1項規定，就已出售之土地價金，分別向被告請求按出資比例計算分配之利益990萬2,587元，暨請求將系爭962地號土地（權利範圍：公同共有20之8）於辦理分別共有權利範圍各8/140後，再各移轉權利範圍1400分之4與原告等語，均屬無據。　㈡至於原告依訴之聲明第一、二項之請求，既均屬無據，則本件有關被告所為時效抗辯有無理由之爭點，自無審酌之必要，併此指明。六、從而，原告主張類推適用民法第697條、第699條、第680條準用第542條及民法第1148條第1項、第1153條第1項之規定，請求被告連帶給付990萬2,587元，及自112年8月1日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及被告將公同共有之新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍：公同共有8/ 20）辦理遺產分割為分別共有權利範圍各8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證　　據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅　　。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　1　　日（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：新北市新店區青潭段員潭子坑小段土地明細編號登記日期原所有人地號筆數使用分區應有部分登記名義人及應有部分比例 1 78.09.19 王朝榮 155-3 1 住宅區全部楊俊啟2/30 陳春淵3/30 楊麗芬1/30 陳兩全4/30 2 78.09.19 王進義王進財 155-7 1 住宅區 2/3 楊俊啟2/30 陳春淵3/30 楊麗芬1/30 陳兩全4/30 3 76.12.11 王火生 000 000-0 000-0 000-0 000-0 000-0 000 000 000 000 000-0 000-0 000 000 000-0 15 住宅區 20/100 楊俊啟4/100 陳春淵6/100 楊麗芬1/100 陳兩全6/100 陳進鎰2/100 林秀芬1/100 000-00 000-0 000-0 000-0 4 道路 20/100 4 77.08.16 王梨生 000 000-0 000-0 000-0 000-0 000-0 000 000 000 000 000-0 000-0 000 000 000-0 15 住宅區 20/100 楊俊啟20/100 000-00 000-0 000-0 000-0 4 道路 20/100 5 77.03.17 王火生 000-0 000-00 000-0 3 保護區 1/4 葉廖阿玉1/4 6 77.04.12 林美秀 000 000 000 000-0 000-0 5 住宅區 1/2 陳春淵3/20 陳兩全1/5 楊俊啟1/10 林秀芬1/40 楊麗芬1/40 177-6 1 道路 1/2 7 77.06.16 林美秀 000-0 000-0 2 保護區 1/2 葉廖阿玉1/2 8 76.10.08 王進義王進財 155-7 1 住宅區 1/3 楊俊啟2/30 陳春淵3/30 楊麗芬1/30 陳兩全4/30 9 76.11.30 傅成錕 000 000-0 2 住宅區全部楊俊啟4/20 陳春淵6/20 楊麗芬1/20 林秀芬1/20 陳兩全8/20 10 77.01.29 傅成錕 000 000-0 2 保護區全部葉廖阿玉1/1 11 77.01.29 鄒宗哲 155-10 1 住宅區全部楊俊啟1/6 陳春淵1/6 楊麗芬1/6 陳兩全1/6 陳金鎰1/6 林秀芬1/6

2024-11-01

SLDV-112-重訴-406-20241101-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1630號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳金德上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾參元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-29

SLEV-113-士小-1630-20241029-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1318號聲請人周聖傑相對人陳金德陳林秋蓮當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年七月十六日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月16日共同簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣70, 000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於1 13年7月16日提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官鐘雅欣附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

CTDV-113-司票-1318-20241024-2

訴更一

高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴更一字第10號原告陳文德(被選定人）陳金德(被選定人) 被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人朱鍊蔡曜安廖佳展上列當事人間土地徵收事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃　玉　幸

2024-10-14

KSBA-111-訴更一-10-20241014-1

勞小上

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小上字第1號上訴人武瑆保全股份有限公司（原名：泓博保全股份有限公司、豪昱保全股份有限公司）法定代理人宋淑珠訴訟代理人林進吉被上訴人陳金德上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年2月29日本院112年度勞小字第93號第一審判決提起上訴，經本院於113年 9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由壹、程序上理由一、上訴人法定代理人原為宋政潮，嗣於民國113年8月23日變更為宋淑珠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷第255頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第265 -267頁），核無不合，應予准許。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違背法令為　　理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理　　由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。又若當事人以原判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則，上訴狀或理由書如未依上述方式表明者，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴並非合法（最高法院71年台上字第480 號判決意旨參照）。本件上訴意旨以被上訴人從未在上訴人公司擔任保全工作，上訴人公司從未為被上訴人投保勞健保，被上訴人於原審提出之薪資發放明細表(以下簡稱薪資單) 應屬偽造，原判決引用薪資單作為證據，違背證據法則，被上訴人未領薪資相隔2年後才提起告訴，違背經驗法則及論理法則等語。經查，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第27 7條、第357條前段定有明文，被上訴人於原審提出之薪資單，業經上訴人於原審否認其真正，揆之前開規定，被上訴人自有舉證薪資單真正之義務，原審判決卻執薪資單作為證據，認定被上訴人受雇於上訴人，自有違背證據法則之違法，核其上訴理由，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張：其自109年10月8日起至110年2月11日受僱於上訴人公司（原名稱為豪昱保全股份有限公司、泓博保全股份有限公司），擔任保全員，月薪新臺幣（下同）3萬5 000元，上訴人未給付自109年12月1日起至110年2月11日止，共計2個月11日之工資8萬2833元（35,000×2＋35,000÷30×1 1），依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定，提起本訴，並聲明:上訴人應給付被上訴人8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保准為宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未曾於上訴人公司任職，從未為其投保勞健保及提繳勞工退休金，被上訴人雖提出薪資單為偽造等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項(見本院卷第196-197頁、113年6月18日筆錄 ): (一)上訴人之前公司名稱為豪昱保全股份有限公司(以下簡稱豪昱公司)、泓博保全股份有限公司（以下簡稱泓博公司）（見本院限閱卷）。 (二)豪昱公司並未為被上訴人投保勞工保險或申報稅捐。 (三)被上訴人於104年12月16日起至110年11月26日投保於尚明塑　　膠社，並由該商號提繳勞工退休金（見本院卷第108-111頁、第136-138頁)。 (四)尚明塑膠社於109年度、110年度為被上訴人申報薪資所得28 　　萬5600元、26萬800元（見本院卷第153-154頁）　　五、本件爭點:(一)被上訴人是否有受僱於上訴人?(二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何?茲分述如下: (一)被上訴人是否有受僱於上訴人?　　　被上訴人主張其受僱於上訴人等事實，並提出109年7月薪資單、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞、存摺封面影本為證（見原審卷第21-37、103-126頁）云云，然查: 　1.被上訴人提出之薪資單已為上訴人所否認其真正，被上訴人復未就薪資單之真正負舉證責任，無從據以作為認定本件僱傭關係之依據。　2.上訴人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞僅能證明被上訴人檢舉上訴人公司違反勞基法、上訴人公司積欠員工薪資等事實，無從證明被上訴人有受僱於上訴人之事實。　 (二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何? 　　被上訴人未能舉證其受僱於上訴人等事實，被上訴人請求上訴人給付薪資，並無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依據僱傭契約之法律關係，請求上訴人給付8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-04

PCDV-113-勞小上-1-20241004-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5295號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳金德一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）8,745元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-04

HLDV-113-司促-5295-20241004-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1094號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師張于憶律師洪海峰律師被告如附表1編號2至112所示上列當事人間分割共有物事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、附表1編號2至111所示被告應就被繼承人陳鄭來所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分12分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分12分之1）辦理繼承登記。二、附表1編號7至12所示被告應就被繼承人陳金雄所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分 9分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9 分之1）辦理繼承登記。三、附表1編號7至20、77至80所示被告應就被繼承人陳金德所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分9分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9分之1）辦理繼承登記。四、附表1編號106至111所示被告應就被繼承人陳金雕所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分18分之4）辦理繼承登記。　　五、附表2所示共有人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺），准予變價分割，所得價金按附表2 「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示應有部分之比例分配。六、附表3所示共有人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積2.59平方公尺），准予變價分割，所得價金按附表3「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示應有部分之比例分配。七、訴訟費用百分之99、百分之1依次由附表2、3所示共有人按附表2、3「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳道德、李建南、葉惠鶯、李朝溪、郭靜江、陳江石依次於民國111年8月29日、10月14日、112 年1月16日、3月18日、8月16日、113年1月23日死亡，業經原告及繼承人即附表1編號77至80、81至84、102至104、98 至101、25及85至88、64至66之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可參、各繼承人之戶籍謄本為證（本院卷一第35 5至359頁、第483至484頁、第509至510頁、本院卷二第259 至272頁、第229至240頁），核無不合。二、附表1編號2至24、26至112之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺）、1432地號土地（面積2.59平方公尺）（以下逕以個別地號稱之），權利範圍如附表2、3所示，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項規定，請求分割上開土地，准予變價分割，所得價金依各共有人應有部分分配等語。並聲明：請求判決如主文1 至6所示。二、被告之抗辯：㈠、被告陳廷琦（兼郭靜江承受訴訟人）：同意原告之分割方案。㈡、被告阮美月、林瑞成律師即葉連膽遺產管理人、陳建斌、陳明義、劉旻娟、李彥辰、李宗能、游金燕（即李建南承受訴訟人）、葉志德、王淑靜、王淑臻、陳王淑華、陳焌明、張禧春（即郭靜江承受訴訟人）、張禧芬（即郭靜江承受訴訟人）、張禧玲（即郭靜江承受訴訟人）均未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意原告所提之分割方案等語㈢、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查1431地號、 1432地號土地之登記謄本上登記之所有權人陳鄭來、陳金雄、陳金德、陳金雕業已分別於39年2月3日、87年9月22日、7 4年7月21日、61年10月22日死亡，其等繼承人依次為附表1 編號2至編號111、編號7至12、編號7至20及77至80、編號10 6至111所示被告，其等就1431地號、1432地號土地之應有部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參，是原告請求：1.附表1編號2至111所示被告應就其被繼承人陳鄭來所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分12分之1）、1432 地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分12分之1）辦理繼承登記；2.附表1編號7至12所示被告應就被繼承人陳金雄所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分9分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9分之1）辦理繼承登記；3.附表1編號7至20、77至 80所示被告應就被繼承人陳金德所有坐落臺南市○○區○○段00 00地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分9分之1）、14 32地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9分之1）辦理繼承登記；4.附表1編號106至111所示被告應就被繼承人陳金雕所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分18分之4）辦理繼承登記，核無不合，爰裁判如主文第1至4項所示。㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。本件原告主張兩造共有1431地號、1432地號土地（應有部分詳如附表2、3 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本為憑，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割1431地號、1432地號土地，即屬有據。㈢、又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。查： ⒈1431地號、1432地號土地上有一未保存登記之古屋舊宅，已無屋頂，現無人居住，屋內亦無任何傢俱、部分房屋主體已不見等情，業經本院會同臺南市臺南地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈日期112年11月30日之土地複丈成果圖、現場照片可參（本院卷二第121至127頁、第169 頁)。又1431地號、1432地號土地屬「特住二」之特定住宅專用區，並無分割之限制，有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺南市臺南地政事務所113年3月26 日函、臺南市政府工務局113年4月25日函可參（本院卷第一第125頁、卷二第295頁、第323頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉觀諸原告請求分割之1431地號土地面積為207.43平方公尺、1 432地號土地面積為2.59平方公尺，有土地登記謄本可參，是若予以實物分割，因土地共有人多達110餘人，勢將造成各共有人分得面積過於細瑣零碎，不利充分發揮土地經濟上之利用價值，以振興地利之立論以觀，實非允洽，並有違裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨複雜之精神，是上開土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見1431地號、 1432地號土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。復參酌原告主張之變價分割方式，為到場之共有人一致表示同意，其餘未到場之共有人亦未曾具狀表示不同意見，故1431地號、1432地號土地原物分割並不可採。　⒊惟如將1431地號、1432地號土地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌系土地面積、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，該土地之形狀較為完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以， 1431地號、1432地號土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，亦最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下較可行之分割方式，本件自以變價分割為宜。㈣、從而，本院斟酌1431地號、1432地號土地面積及使用分區、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形後，認土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，原告請求裁判分割1431地號、1432地號土地，本院審酌土地面積、使用分區、整體利用之效益、共有人數、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張之變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第5、6項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，由兩造依1431地號、1432地號土地應有部分之比例負擔如主文第7項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　于子寧附表1：兩造編號姓名地址 1 原告均和資產管理股份有限公司設臺中市○○區○○路0段000號法定代理人朱祐宗住同上送達代收人羅嘉莉住○○市○區○○路0段000號3樓訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師張于憶律師洪海峰律師 2 被告陳義明住○○市○○區○○路000號居臺南市○○區○○路000號 3 被告陳秉舜住○○區○○路00號11樓之5 4 被告王雅青住○○區○○路000號 5 被告陳哲緯住同上 6 被告陳慶鴻住同上 7 被告陳姚瑞月住○○市○○區○○路00巷00弄00號 8 被告陳進益住○○區○○00街000巷00號 9 被告陳富盈住○○市○○區○○街00巷0號5樓之18 10 被告陳文昇住○○市○○區○○路00號5樓之5 11 被告陳吉廷住○○區○○路00巷00弄00號 12 被告陳素敏住○○區○○○街00號3樓之19 13 被告王滄基住○○市○○區○○街000巷00號5樓 14 被告王財旭住○○市○○區○○路000號 15 被告王淑靜住○○區○○路000巷00號 16 被告王淑臻住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 17 被告王淑惠住日本千葉県市川市大野町3-1704テラス手塚2 居高雄市○○區○○○路00巷00弄0號送達代收人　王淑臻　　住同上 18 被告陳王淑華住屏東縣○○鄉○○路0000號 19 被告陳品妙住○○市○○區○○街0號 20 被告陳金瓶住○○市○○區○○街0巷00號5樓 21 被告陳蔡桂桂住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 22 被告陳長利住同上 23 被告陳淑鈴住○○市○○區○○00號居臺南市○○區○○路000巷0弄00號 24 被告陳美吟住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 25 被告陳廷琦（兼郭靜江承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00弄00號 26 被告陳趙櫻櫻住○○市○○區○○街00巷00號2樓 27 被告陳廷隆住同上 28 被告陳慧文住○○市○○區○○街00號居同上區觀光街79巷8之1號5樓 29 被告阮美月住○○市○○區○○街000號 30 被告陳建良住同上 31 被告陳建斌住同上 32 被告陳春妃住○○區○○路○段000巷00號5樓之3 33 被告王英子住○○市○○區○○路00巷0弄0號 34 被告陳廷輝住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓之2 35 被告陳廷吉住同上 36 被告陳明義住○○市○○區○○街00號 37 被告李朝清住○○市○○區○○街000巷00弄00號 38 被告陳亮憲住○○市○○區○○0街00巷00號 39 被告陳怡穎住○○區○○0街000巷00號居同上區建平13街123號 40 被告莊陳春美住○○市○○區○○路000號10樓之6 41 被告陳品丞住○○市○○區○○路000號6樓之9 42 被告陳林明玉住○○市○○區○○路000號8樓之8 43 被告陳建翰住○○市○區○○路○段00巷00號3樓 44 被告陳英敏住○○市○區○○0街00號4樓之1 45 被告蔡奇翰住○○市○○區○○○路0段000號5樓 46 被告蔡宜芳住○○區○○○路○段000號2樓 47 被告蔡宜容住18921 Granby Pl, Rowland Heights, CA 91748 居新北市○○區○○路00號 48 被告蔡弘旺住○○市○○區○○路000號3樓（現應受送達處所不明） 49 被告蔡麗玉住○○市○○區○○路0段000號7樓之1 50 被告蔡玉燕住同上 51 被告洪力誠住○○市○區○○路0段000巷00號5樓 52 被告洪燈宏住○○市○○區○○路000巷00弄0號之3 53 被告洪燈陽住○○區○○街00號 54 被告洪燈南住○○區○○○街000巷00號之1三樓 55 被告劉哲宏住○○區○○路000巷00弄0號 56 被告劉旻娟住○○市○○區○○路000巷00號6樓之3 57 被告陳琿瑛住○○市○區○○街000號 58 被告李則達住同上 59 被告李彥辰住同上 60 被告李盈南住○○市○○區○○○路000號4樓之3 61 被告李宗能住○○市○區○○路000巷00號 62 被告李琇碧住○○區○○路000巷00弄0號 63 被告許博信住○○市○○區○○路00巷0號 64 被告陳國泰（陳江石承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷0號 65 被告陳畇杏（陳江石承受訴訟人）住同上 66 被告陳國尊（陳江石承受訴訟人）住同上 67 被告陳焌明住○○市○○區○○街000巷00號 68 被告陳慶瑜住○○市○○區○○路00巷0號 69 被告陳進財住○○市○區○○路0段000巷00弄0號 70 被告楊陳秀瑩住○○市○○區○○0街000巷00號7樓之3 71 被告陳彩澐住○○區○○路00巷0號 72 被告陳常華住○○市○○區○○街000巷0號 73 被告陳玲瓏住同上 74 被告葉炳祥住○○市○區○○路○段000巷00號 75 被告葉玲玲住同上 76 被告葉志德住○○區○○路000巷00號 77 被告陳吳妙紅（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居同上區永安街20號 78 被告陳正益（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居同上區永安街20號 79 被告陳美秀（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居同上區永安街20號 80 被告陳美惠（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居高雄市○○區○○街00巷0號2樓 81 被告游金燕（李建南承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號 82 被告李偉嘉（李建南承受訴訟人）住同上 83 被告李珏勲（李建南承受訴訟人）住同上 84 被告李佳眞（李建南承受訴訟人）住同上 85 被告張禧中（郭靜江承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000弄00號 86 被告張禧春（郭靜江承受訴訟人）住○○區○○路000巷000弄00號 87 被告張禧芬（郭靜江承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0巷0弄0號 88 兼上1人訴訟代理人被告張禧玲（郭靜江承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號 89 被告李朝榮住○○市○○區○○街000巷00弄0號 90 被告王李金娥住○○市○區○○路000巷00號居臺南市○○區○○路00巷00弄00號 91 被告陳李朝琴住○○市○○區○○路000巷00○0號 92 被告李曾春美住○○市○○區○○○路0000號 93 被告李自翃住○○市○○區○○路000巷00號7樓之1 94 被告李佳靜住○○市○○區○○○路0000號 95 被告李佳慈住○○區○○○0街000巷0號 96 被告李佳芳住○○市○○區○○○路000巷0號之2 97 被告李錦華住○○市○○區○○街00號 98 被告李陳麗香（李朝溪承受訴訟人）住○○市○區○○街000號 99 被告李玟娟（李朝溪承受訴訟人）住同上 100 被告李秀娟（李朝溪承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 101 被告李文心（李朝溪承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00巷00號（指定送達地址） 102 被告鄭松輝（葉惠鶯承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 103 被告鄭丞欽（葉惠鶯承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號 104 被告鄭全宏（葉惠鶯承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 105 林瑞成律師即葉連膽遺產管理人住○○市○區○○路000號成功大廈4樓之5 106 被告陳黃玉起住○○市○○區○○路0段000號8樓之10 107 被告陳顯哲住同上 108 被告陳秀琴住○○市○○區○○0街00號 109 被告陳澤穎住○○市○區○○路0段000巷00弄00號6樓 110 被告陳秀榮住○○區○○街000巷0號4樓 111 被告陳廷國住○○市○○區○○路0段000號8樓之10 居同上區安北路16巷35弄17號 112 被告陳素碧住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號附表2：1431地號土地編號原始共有人現在共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告均和資產管理股份有限公司 1/9 2 被告陳鄭來（歿) 附表1編號2至111 公同共有1/12 （連帶負擔1/12) 3 被告陳廷國 4/18 4 被告陳金雄（歿) 附表1編號7至12 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 5 被告陳金德（歿) 附表1編號7至20、編號77至80 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 6 被告陳素碧 1/9 7 被告陳義明 1/24 8 被告陳亮憲 1/24 9 被告陳秉舜 3/24 10 被告王雅青公同共有1/24 （連帶負擔1/24) 11 被告陳哲緯 12 被告陳慶鴻附表3：1432地號土地編號原始共有人現在共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告均和資產管理股份有限公司 1/9 2 被告陳鄭來（歿) 附表1編號2至111 公同共有1/12 （連帶負擔1/12) 3 被告陳金鵰（歿) 附表1編號106至111 公同共有4/18 （連帶負擔4/18) 4 被告陳金雄（歿) 附表1編號7至12 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 5 被告陳金德（歿) 附表1編號7至20、編號77至80 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 6 被告陳素碧 1/9 7 被告陳義明 1/24 8 被告陳亮憲 1/24 9 被告陳秉舜 3/24 10 被告王雅青公同共有1/24 （連帶負擔1/24) 11 被告陳哲緯 12 被告陳慶鴻

2024-10-04

TNDV-111-訴-1094-20241004-1