Know99判決書

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第88號聲請人即債務人王韋博即王宇生代理人楊惠雯律師(法扶律師) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人鄒永展債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人李邦債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人陳視介林勵之債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林煥洲債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪柯易賢債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳國良上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王韋博即王宇生應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人於民國112年4月12日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第23號裁定自112年7月19日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第50號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)495,034元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院於113年6 月20日以112年度司執消債清字第50號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、經本院依職權通知全體債權人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下： (一)債務人陳述意見略以：伊目前任職○○○○工程有限公司，每月收入約37,200元，扣除生活必要費用17,076元後，僅餘20,1 24元可供清償債務等語。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第13 3條、第134條各款之不免責事由等語。 (三)遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　⒈債務人主張其從事基礎工程之灌漿工作，每月收入約37,200 元，業據其提出之薪資證明在卷可按(本院卷第89頁)。是債務人於本院112年7月19日裁定開始清算程序後，每月收入以 37,200元計算，應堪認定。而聲請人主張每月必要支出為17 ,076元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市113年度最低生活費用每人每月14,230元之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費用之數額後尚有餘額20,124‬元【計算式：00000 －00000＝20124‬】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　⒈聲請人係於112年4月12日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得共計625,000元，此有財產及收入狀況說明書、109至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保與就保資料及○○○○ 工程有限公司民事陳報狀為證（見本院112年度消債清字第2 3號卷第17頁、第29至31頁、第61至70、101頁），是聲請人於110年4月起至112年4月期間，可處分所得金額合計為625, 000元。　　⒉另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），據此，聲請人聲請清算前2 年間自己必要生活費用應計為400,936元【即：每月15,965 元×8月（自110年4月起至110年12月止）＋每月17,076元×12 月（自111年1月起至111年12月止）＋每月17,076元×4月（自 112年1月起至112年4月止）＝400,936元】，以可處分所得扣除自己必要生活費用後，所得之數額則為224,064元【計算式：000000－000000＝224064】，聲請人之普通債權人於清算程序中獲分配之數額為495,034元，有如前述，並未低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自難認有消債條例第133條規定之不免責事由。 (三)此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 10 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-10

TNDV-113-消債職聲免-88-20250210-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人即債務人廖惠媛代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人廖惠媛准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第93號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第93號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年12月3日受免責之裁定，並於113年12月19日確定。是債務人據消債條例第144條第2 款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-08

TPDV-114-消債聲-4-20250208-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1671號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林世宗林雅玲被告施凱哲上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣186,526元，及其中新臺幣182,913元自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為雷仲達，嗣於本件訴訟繫屬中變更為董瑞斌，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），並送達他造，核與前揭規定尚無不合，應予准許。　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年8月間向原告申請並經核發原告所發行之信用卡，依約定條款第15條，當月消費應於翌日繳款截止日前清償，逾期未償部分應依約定條款第16條第3項按週年利率百分之15計算利息。截至原告起訴時為止，被告積欠消費款新臺幣(下同)186,526元(其中本金182,913元、利息3,613元 )，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告186,526元，及其中182,913元自113年7月12 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.請依職權宣告假執行。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之線上信用卡申請書、信用卡約定條款、電催資料、交易暨繳款歷史明細表為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第6502號卷第9-17頁；本院卷第45-56頁)。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1671-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第329號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡被告永紳工程有限公司兼法定代理人宋文寬共同訴訟代理人謝志揚律師被告陳美如陳秉謙上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月20日、114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告陳美如、陳秉謙應連帶給付原告新臺幣14,271,262元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、訴訟費用由被告陳美如、陳秉謙連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣4,757,000元為被告陳美如、陳秉謙供擔保後，得假執行。但被告陳美如、陳秉謙如以新臺幣14,271,262元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人原為雷仲達，嗣於訴訟程序中變更為林衍茂，有原告公司變更登記表附卷可憑（見本院卷㈡第201至205頁），則林衍茂具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第199頁），其承受訴訟之意思表示並已到達被告（見本院卷㈡第215至219頁），與法無違，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時原以永紳工程有限公司（下稱永紳公司）、宋文寬、陳美如為被告，依消費借貸、連帶保證法律關係，聲明請求：「㈠永紳公司、宋文寬、陳美如應連帶給付原告新臺幣（下同）14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈠第11頁），嗣於訴狀送達後，追加陳秉謙為被告（見本院卷㈡第45頁），及追加民法第169條、第179條、第184條第1、2項、第185條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第138至1 43頁），並追加備位聲明：「㈠陳美如、陳秉謙應連帶給付原告14,271,262元，及自上開被告最後收受民事變更追加聲明狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈡第149至150頁）。核原告追加被告、請求權基礎及備位聲明部分，其前、後所主張之事實均係基於原告與永紳公司間消費借貸契約、與宋文寬間連帶保證契約所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈永紳公司於民國110年3月5日邀同宋文寬、陳美如為連帶保證人，與原告簽訂借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，約定永紳公司向原告借款11,000,000元、4,000,000 元（下合稱系爭借款），借款期間均自110年3月5日起至115 年3月5日止，並約定利息部分自110年3月5日起至110年12月 31日止，分別按週年利率1.5％、1％固定計息，自110年12月3 1日起至115年3月5日止，均改依原告銀行定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％浮動計息；逾期違約金部分，逾期6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計收違約金。詎原告撥款後（共分4筆撥款，分別為2,200,000元、8,800,000元、400,000元、3,600,000元），永紳公司分別自110年12月31日、110年11月30日、111 年2月28日、110年12月31日起未依約償還本息，迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務視為全部到期。又宋文寬、陳美如為永紳公司之連帶保證人，自應與永紳公司負連帶清償責任，爰先主張依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬、陳美如連帶清償14,271,262 元及附表一所示之利息、違約金。縱認永紳公司並未授權陳美如向原告借款，宋文寬亦未授權陳美如代為同意擔任系爭借款之連帶保證人，然永紳公司、宋文寬將公司大小章、財務資料、變更登記表、章程及宋文寬之身分證正本交予陳美如使用，具有表見代理之外觀，且永紳公司、宋文寬知悉陳美如以其等名義借貸系爭借款後，均未為反對之表示，依民法第169條規定，永紳公司、宋文寬仍應負授權人責任，爰次主張依表見代理、消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬與陳美如連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。倘認永紳公司與原告間並無消費借貸關係，惟原告已將系爭借款撥入永紳公司所有之合作金庫商業銀行松竹分行帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），永紳公司受領上開款項，並無法律上之原因，且致原告受有損害，爰再主張依民法第179條規定，請求永紳公司返還不當得利。　⒉先位聲明：　⑴永紳公司、宋文寬、陳美如應連帶給付原告14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴部分：　⒈倘認原告先位之訴為無理由，然陳秉謙之胞姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，然為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，陳美如並利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳公司，因而取得永紳公司大小章、宋文寬之身分證、健保卡。陳美如、陳秉謙未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意，由陳美如於109年2月 8日盜蓋永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，偽造如附表二編號1所示永紳公司欲辦理貸款之私文書，並向原告銀行松竹分行提出，並於同月19日前往原告銀行松竹分行，偽造如附表二編號10、11之不實私文書，以永紳公司名義申請開立系爭帳戶，並接續於同年月19日、及同年2月19日至年3月 5日間，持上開永紳公司大小章及宋文寬之身分證及健保卡影本，向該行行員佯稱永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽等語，並由身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬與銀行人員進行對保程序，陳美如與陳秉謙遂在附表二編號1至5、7至14所示對保文件共同偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬借款，並與陳美如連帶保證債務之不實私文書，及在附表二編號6所示本票「發票人簽章」欄偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，偽造宋文寬及永紳公司為共同發票人之本票共1紙後，再持該等不實之文件及本票，向原告銀行行員行使，致原告銀行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理之，開立系爭帳戶開戶作業及核准最高放款金額為10,000,000元，原告銀行松竹分行於 109年3月24日起至同年6月16日止陸續撥款共計10,000,000 元至系爭帳戶內，及於110年3月5日撥款系爭借款至系爭帳戶內，陳美如、陳秉謙因而詐得合計25,000,000元，足以生損害於原告對貸款管理之正確性、票據交易之信用性。嗣系爭借款經陸續清償，現仍積欠本金14,271,262元，爰備位依民法第184條第1、2項、第185條規定，請求陳美如、陳秉謙連帶賠償損害。　⒉備位聲明：　⑴陳美如、陳秉謙應連帶給付原告14,271,262元，及自上開被告最後收受民事變更追加聲明狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠永紳公司、宋文寬部分：陳美如及陳秉謙盜用永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，以永紳公司名義申設系爭帳戶，又冒用永紳公司名義向原告借款，並由陳秉謙假冒宋文寬擔任連帶保證人，永紳公司與原告間並無消費借貸關係，宋文寬與原告間亦無連帶保證法律關係，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，應無理由。又不法行為不得成立表見代理，且本件係由陳秉謙冒充為宋文寬本人向原告為借款及連帶保證，陳美如、陳秉謙均並未表明代理永紳公司、宋文寬之意旨，是原告主張永紳公司、宋文寬應負表見代理之責，亦無理由。此外，原告將系爭借款匯入系爭帳戶後，係由陳美如提領使用，永紳公司並無受領系爭借款之利益，故原告依民法第179條規定，請求永紳公司、宋文寬返還不當得利，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳美如部分：同意原告之請求。　㈢陳秉謙部分：陳秉謙並未獲得任何利益或犯罪所得，原告請求陳秉謙賠償損害，應無理由，且原告對保程序有疏失，亦應負部分責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠先位之訴部分：　　⒈陳秉謙之胞姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，然為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，陳美如並利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳公司，因而取得永紳公司大小章、宋文寬之身分證、健保卡。陳美如、陳秉謙未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意，由陳美如於109年2月8日盜蓋永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，偽造如附表二編號1所示永紳公司欲辦理貸款之私文書，並向原告銀行松竹分行提出，並於同月19日前往原告銀行松竹分行，偽造如附表二編號10、11之不實私文書，以永紳公司名義申請開立系爭帳戶，並接續於同年月19 日、及同年2月19日至年3月5日間，持上開永紳公司大小章及宋文寬之身分證及健保卡影本，向該行行員佯稱永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽等語，並由身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬與銀行人員進行對保程序，陳美如與陳秉謙遂在附表二編號 1至5、7至14所示對保文件共同偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬借款，並與陳美如連帶保證債務之不實私文書，及在附表二編號6所示本票「發票人簽章」欄偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，偽造宋文寬及永紳公司為共同發票人之本票共1紙後，再持該等不實之文件及本票，向原告銀行行員行使，致原告銀行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理之，開立系爭帳戶開戶作業及核准最高放款金額為10,000,0 00元，原告銀行松竹分行於109年3月24日起至同年6月16日止陸續撥款共計10,000,000元至系爭帳戶內，及於110年3月 5日撥款系爭借款至系爭帳戶內，陳美如、陳秉謙因而詐得合計25,000,000元，足以生損害於原告對貸款管理之正確性、票據交易之信用性，及系爭借款迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務已視為全部到期等事實，為被告所不爭執（本院卷第91、148、150頁），並有臺灣臺中地方檢察署申告單、申報補充狀（見他卷第3至5頁）、永紳公司商工登記公示資料查詢服務結果（見他卷第29至30頁）、永紳公司變更登記表（見他卷第31至33頁）、系爭帳戶存摺封面及內頁影本（見他卷第49至59頁）、合庫商業銀行松竹分行110年11月26日合金松竹字第1100003648號函暨所附系爭帳戶開戶資料及貸款、對保資料（見他卷第105至230頁）：①110年2月8日一般授信申請書（含轉期）（見他卷第10 7至109頁）、②借款金額1100萬元之借據（見他卷第111頁）、③借款金額400萬元之借據（見他卷第113頁）、④110年3月 4日連帶保證書（見他卷第115頁）、⑤109年2月19日一般授信申請書（含轉期）（見他卷第117至119頁）、⑥本票（見他卷第121至122頁）、⑦109年3月24日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第123頁）、⑧109年4月14日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第125頁）、⑨109年5月8 日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第127頁）、⑩ 109年6月16日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第 129頁）、⑪109年3月23日連帶保證書（見他卷第131頁）、⑫ 109年3月24日授信約定書（見他卷第133至138頁）、⑬同意書（見他卷第139頁）、⑭綜合印鑑卡（見他卷第141頁）、⑮ 開戶綜合申請書（見他卷第143至152頁）、⑯履行個人資料保護法第八條告知義務內容（見他卷第153至157頁）、⑰聯徵中心資料查詢同意書（見他卷第159頁）、⑱自我證明表- 實體（見他卷第161至166頁）、⑲永紳公司變更登記表（見他卷第167至171頁）、⑳永紳公司章程（見他卷第173至175 頁）、㉑臺中市政府107年10月22日府授經商字第1070753159 0號函（見他卷第177至179頁）、㉒依營業人統一編號查詢結果（見他卷第181頁）、㉓永紳公司之經濟部商業司商工登記公示資料（見他卷第183至185頁）、㉔家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果（見他卷第187頁）、㉕宋文寬、永紳公司之財團法人金融聯合徵信中心查詢結果（見他卷第18 9至191頁）、㉖開戶作業檢核表（見他卷第195頁）、㉗個資/ 共銷增修刪除（見他卷第197頁）、㉘洗錢防制法及打擊資恐名單檢核情形表（見他卷第198頁）、㉙「宋啟明」、「吳國良」、「宋文寬」之維基百科搜尋結果（見他卷第199至203 頁）、㉚財富管理帳戶新開戶建檔登錄單（見他卷第205頁）、㉛新開戶建檔登錄單（見他卷第207至209頁）、㉜網路銀行客戶資料內容變更交易驗證欄（見他卷第211頁）、㉝法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書（見他卷第213至215頁）、㉞客戶洗錢及資恐風險評估表（含主表、總表）（見他卷第217至225頁）、㉟新開戶建檔登錄單、內容變更登錄單（見他卷第227頁）、㊱存款業務確認客戶身分作業檢核表（見他卷第229至230頁）、借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、原告銀行牌告利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函及回執（見本院卷㈠第21至57頁）為證，且經本院調取1 11年度訴字第734號、112年度訴字第558號刑事確定判決及卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示利息、違約金，為無理由：　　原告主張永紳公司於110年3月5日邀同宋文寬、陳美如為連帶保證人，與原告簽訂借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，約定永紳公司向原告借貸系爭借款，並由宋文寬、陳美如為永紳公司之連帶保證人，惟永紳公司分別自11 0年12月31日、110年11月30日、111年2月28日、110年12月3 1日起未依約償還本息，迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務視為全部到期等語，固據原告提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、原告銀行牌告利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函及回執（見本院卷㈠第21至57頁）為證。惟本件係陳美如、陳秉謙未經永紳公司、宋文寬同意，以偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料等方式，冒用永紳公司、宋文寬之名義，向原告公司不法冒貸系爭借款，業經本院認定如前，是原告與永紳公司間之消費借貸契約、原告與宋文寬間之連帶保證契約意思表示並未達成合致，前開契約即未成立，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示利息、違約金，即屬無據。　⒊原告依表見代理、消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，為無理由：　　按代理權限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為，不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院91年度台上字第2325號判決意旨參照）。查陳美如、陳秉謙係以「永紳公司」、「宋文寬」之本人名義簽立借據、變更借據契約、連帶保證書等文件，並非以永紳公司、宋文寬之代理人名義為之，自無從成立代理。又本件係陳美如、陳秉謙冒用永紳公司、宋文寬之名義，向原告公司不法冒貸系爭借款，業如前述，則依前開說明，該不法行為亦無從成立表見代理，故原告主張永紳公司、宋文寬應負表見代理責任，亦屬無憑。　⒋原告依不當得利法律關係，訴請永紳公司返還不當得利14,27 1,262元，為無理由：　　原告固主張其已將系爭借款撥入系爭帳戶，永紳公司受領系爭借款係無法律上之原因等語，然為永紳公司所否認，並以前詞置辯，則本件即應由原告就前開利己事實負舉證之責，始符舉證責任分配之原則。惟查，系爭帳戶係陳美如、陳秉謙冒用永紳公司名義所申設，陳美如復自承：原告將系爭借款撥入系爭帳戶後，其已以網路轉帳之方式將前開款項全數轉匯至其個人帳戶等語（見本院卷㈡第151頁），是本件顯難遽認永紳公司有受領系爭借款或對系爭借款有何支配、處分之權限，原告既未舉證證明永紳公司有受領系爭借款之利益，則原告依民法第179條規定，請求永紳公司返還不當得利1 4,271,262元，亦屬無憑。　⒌原告依連帶保證法律關係，訴請陳美如連帶清償14,271,262 元及附表一所示之利息、違約金，為無理由：　　按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。是保證債務具有從屬性，從屬於主債務而存在，主債務消滅時，保證債務亦隨同消滅。查原告與陳美如約定由陳美如擔任永紳公司對原告所負債務之保證人，有連帶保證書在卷可憑（見本院卷㈠第35頁），是陳美如之保證債務應從屬於永紳公司之主債務。惟本件永紳公司對原告之系爭借款主債務係遭陳美如、陳秉謙冒貸而不存在，業經本院認定如前，是依前開說明，陳美如之保證債務亦隨同消滅，故原告依連帶保證法律關係，訴請陳美如連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，要屬無據。　㈡備位之訴部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。又按所謂冒貸，係指客戶無貸款之意思，而由第三人冒用客戶之名義，向金融機關貸取款項之意。客戶與金融機關之間並未成立消費借貸契約，則金融機關因而付出之款項，即難謂非因第三人侵權行為所致（最高法院95年度台上字第1465號判決意旨參照）。經查，陳美如、陳秉謙以永紳公司之名義違法冒貸系爭借款，迄今尚餘14,271,262元未清償予原告，業經本院認定如前，且經本院111年度訴字第734號、112年度訴字第558 號刑事確定判決認定在案，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳美如、陳秉謙連帶賠償14,271 ,262元之損害，應屬有據。陳秉謙辯稱其未取得犯罪所得，應無庸連帶負責等語，應非可採。　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 104年度台上字第1254號判決意旨參照）。陳秉謙固抗辯原告銀行對保程序有缺失等語，惟陳秉謙並未舉證證明原告究竟有何具相當因果關係之與有過失行為共同肇致本件損害，且金融機構之徵信、對保流程本尚不足以百分百防堵冒名借貸之情事發生，故令陳美如、陳秉謙連帶負全部損害賠償責任，並無損於公平，陳秉謙前開抗辯，應非可採。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對陳美如、陳秉謙之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求陳美如、陳秉謙負損害賠償責任即民事變更追加聲明狀送達陳美如、陳秉謙之翌日，起算遲延利息。查本件民事變更追加聲明狀於113年4月12日送達陳美如、陳秉謙之受僱人，有送達證書附卷可稽（見本院卷㈡第81、85頁），揆諸前揭說明，原告請求陳美如、陳秉謙連帶給付自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告先位依表見代理、消費借貸、連帶保證、不當得利法律關係，請求永紳公司、宋文寬、陳美如連帶給付原告14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，均無理由，應予駁回；原告備位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳美如、陳秉謙連帶給付14,271,262元，及自113年4月13日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告、陳美如、陳秉謙分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表一（金額單位均為新臺幣，紀元均為民國）：編號借款金額尚欠本金利息違約金週年利率起訖日 1 11,000,000元 2,093,402元 1.5％自110年12月31日起至111年4月14日止自111年2月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年7月31日止，按左列利率10％計算，自111年8月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。 8,373,701元 1.5％自110年11月30日起至111年4月14日止自111年1月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年6月30日止，按左列利率10％計算，自111年7月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 4,000,000元 380,410元 1％自111年2月28日起至111年4月14日止自111年3月29日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年9月28日止，按左列利率10％計算，自111年9月29日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3,423,749元 1％自110年12月31日起至111年4月14日止自111年2月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年7月31日，按左列利率10％計算，自111年8月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 15,000,000元 14,271,262元附表二：編號文件名稱欄位偽造之署名、盜蓋之印文卷頁出處 1 110年2月8日一般授信申請書（含轉期）代表人（兼連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚他卷第107頁申請人/代表人欄「宋文寬」署名1枚 2 借款金額11,000,000元之借據借款人欄「宋文寬」署名1枚他卷第111頁連帶保證人欄「宋文寬」署名1枚 3 借款金額4,000,000元之借據借款人欄「宋文寬」署名1枚他卷第113頁連帶保證人欄「宋文寬」署名1枚 4 110年3月4日連帶保證書立連帶保證書人簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第115頁內容瞭解同意簽章欄「宋文寬」署名1枚 5 109年2月19日一般授信申請書（含轉期）代表人（兼連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚他卷第117頁申請人/代表人欄「宋文寬」署名1枚 6 本票全部發票人簽章欄「宋文寬」署名2枚他卷第121至122頁發票人欄「宋文寬」署名2枚立授權書人姓名欄「宋文寬」署名2枚 7 109年3月23日連帶保證書立連帶保證書人簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第131頁內容瞭解同意簽章欄「宋文寬」署名1枚 8 109年3月24日授信約定書立約人簽名或蓋章欄「宋文寬」署名2枚他卷第133、135頁立約定書人簽名及蓋章欄「宋文寬」署名2枚 9 同意書切結事項欄「宋文寬」署名2枚他卷第139頁立同意書人（借款人）欄「宋文寬」署名1枚立同意書人（保證或連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚 10 綜合印鑑卡戶名及負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第141頁 11 開戶綜合申請書立約人（即存戶）欄「宋文寬」署名1枚他卷第151頁 12 聯徵中心資料查詢同意書立同意書人（即存戶）欄「宋文寬」署名1枚他卷第159頁 13 自我證明表-實體簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第166頁 14 法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書立書人欄「宋文寬」署名1枚他卷第215頁

2025-02-07

TCDV-111-重訴-329-20250207-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第64號聲請人即債務人吳權鵬債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人之法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，本條例64條之1第2款新增明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第252號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人受僱於外婆從事農業工作，每月薪資為新臺幣（下同）23,000元，有第三人出具之在職證明在卷可稽。又查債務人名下僅有104年出廠之機車一輛，出廠已10年，且為該人日常必需之交通工具，認該財產無清算價值，有行照影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足證。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償6,710元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下並無投保中國人壽保險股份有限公司之保險，有前開保險公司函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人居住於高雄市父親名下房屋，其每月必要生活費應以114年度高雄市最低生活費用之1.2倍即19,248元計算，再審酌行政院主計處家庭消費支出結構按消費型態分類表，住宅服務類支出佔24.07％，換算可得每人每月住宅支出基本上須4,633元，即不含房屋費用支出者為14,615元，則債務人個人每月必要支出應以14,615元為限。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 59,742 326 中國信託銀行 129,186 706 玉山銀行 101,922 557 兆豐銀行 224,173 1,225 臺灣銀行 53,102 290 台灣樂天信用卡公司 26,006 142 亞太普惠金融科技公司 49,197 269 遠傳電信公司 56,565 309 裕富數位資融公司 247,637 1,353 台灣大哥大公司 31,952 174 創鉅有限合夥 176,049 962 喬美國際網路公司 72,717 397 合計 1,228,248 6,710 總清償金額：483,120元，清償成數39.33％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-07

KSDV-113-司執消債更-64-20250207-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第8號聲請人即債務人陳宣圻即陳婉瑜即陳采鵇相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人蔡順帆億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人馨琳揚企管顧問股份有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人胡學海相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宣圻即陳婉瑜即陳采鵇准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第18號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第18號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-06

PTDV-114-消債聲-8-20250206-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第515號異議人周明麗相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列異議人對於本院司法事務官於民國113年7月31日所為之113 年度司執字第64746號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人在強制執行程序對於司法事務官處理事件所為之終局處分提出異議，應於處分送達後10日之不變期間內為之，提出異議如逾期間者，受理異議法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4、第495條之1、第444條第1項、強制執行法第30條之1定有明文。二、本院民事執行處司法事務官於民國113年7月31日以113年度司執字第64746號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，並於113年8月6日寄存送達異議人，於000年0月00日生送達效力，有送達證書可稽（見司執卷第197頁），加計不變期間10日，異議人聲明異議期間應至113年8月26日屆滿，異議人遲至113年8月31日始對原裁定聲明異議，已逾聲明異議期間，其聲明異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-113-執事聲-515-20250204-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第153號聲請人即債陳婉萍住籍設高雄市○○區○○○路000號(高務人雄○○○○○○○○) 保證人林素卿相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月25日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人，法院認其條件公允者，亦同，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。次按，更生方案之條件是否公允，應考量：①債務人是否已盡力清償，②有無消債條例第134條第2至7款之不免責事由而情節重大之情形。消債條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱更生方案之清償成數甚低，茍依債務人之收入及財產狀況，可認其已盡力清償，且無上開不免責事由而情節重大之情形，法院可認其更生方案之條件公允，逕以裁定認可（參見99年第5期民事業務研究會提案20，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第116 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人與朋友即保證人共同租屋居住，民國114年1月20日到院自陳略以：有痛風之健康問題，姊妹一個完全不聯絡，一個住桃園，所以其需兼顧其父親母親之生活照顧與醫療陪病，上班情形不正常，原在市場賣麵包，入不敷出，自113年6、 7月左右開始在碼頭工作，搬太重所以換去工地，現在日薪新台幣（下同）1300元，每月收入約2萬6,000元等語，以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人陳報狀、債務人與保證人114年1月20日調查筆錄等等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償5,855元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件核屬公允，且核屬適當、可行：㈠債務人名下僅有三師美邦人壽保單解約金約5萬6,333元，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，其自陳每月生活費用1萬7,303元，母親扶養費2,975元，均低於114年度高雄市每人每月最低生活費標準1.2倍，要屬合理。㈢另債務人同意加計前開保單解約金之九成之金額於更生方案內，提高每月還款金額。㈣又債務人雖無固定收入，惟保證人林素卿到院表示願擔任債務人履行更生方案之保證人，並已提出其綜合所得稅各類所得資料清單，名下有不動產，現任職建銨國際有限公司等情，堪認有資力擔任本件保證人。㈤綜上，債務人將其每月收入扣除上開必要生活支出後，每月5 ,855元之更生方案已將其目前每月剩餘金額用於清償，其更生方案條件核屬公允。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人所提更生方案核屬公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額台新國際商業銀行 0000000 27.78％ 1626 中國信託商業銀行 240077 4.20％ 246 兆豐國際商業銀行 393532 6.88％ 403 聯邦商業銀行 963815 16.84％ 986 滙豐（台灣）商業銀行 247383 4.32％ 253 仲信資融公司 0000000 39.98％ 2341 債權總額 5,722,402 每期金額 5,855 清償成數約7.37％還款總額 421,560 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-02-03

KSDV-113-司執消債更-153-20250203-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王英蘭代理人湯偉（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃森睿馮慧芬債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人劉佩聰債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王英蘭應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王英蘭，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理之調解而不成立，債務人復向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第166號裁定債務人自111年9月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第170號進行更生程序。　　惟經司法事務官依各債權人所陳報債權，於112年3月24日製作公告債權表，顯示債權人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額為15,012,323元，已逾1,200萬元，債權表並於112年4月5日異議期間屆滿而確定，依消債條例第63條第1項第5款不應認可其更生方案，故經本院以112年度消債清字第64裁定債務人自112年3月16日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。司法事務官依債務人所提出財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果及職權調取債務人111年稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，此外並無其他財產，前開保險契約解約金僅394元，不敷清償清算財團費用，而於113年6月20日以112年度司執消債清字第60號裁定清算程序終止並確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準，並應以本院裁定債務人開始更生時（即111年9月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自109年1月起至1110年12月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉查債務人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，其裁定開始清算後之固定收入有任職徊香美食小吃店薪資每月15,000元、子女身心障礙津貼每月3,772元、租屋補助每月4,000元，合計每月22,772元等語，並據提出薪資袋為證（411、413、419至431頁；清算執行卷第247、2 49頁），而司法事務官及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，其於111、112年度所得總額為0元（見清算執行卷第351頁；本院卷第19至21頁），堪認債務人上開陳報為真實，本院爰以22,772元作為債務人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人於更生及清算執行程序中，均陳報其每月必要支出與扶養1名子女之費用合計為21,924元（見更生執行卷第413頁；清算執行卷第249 頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告111年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元；112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，而債務人與配偶分擔1名子女扶養費以9,169元(18,337元÷2人）、9 ,586元（19,172元÷4人）為計，債務人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，應屬適當，是認債務人於裁定開始清算後每月必要支出費用為21,924元為計算。準此，債務人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有848元之餘額（22,772元－21,924元＝848）。　⒊再查，債務人係於111年1月28日聲請調解，聲請前2年期間即為109年1月至110年12月，其前開期間之收入狀況，依其陳報僅有110年10月15日至同年月18日之薪資所得1,920元（見更生卷第23頁、更生執行卷第411頁；清算執行卷第247頁），惟其另提出110年11月及12月薪資袋各領取16,640元（見調解卷第38頁；更生執行卷第38頁），自應計入其聲請前2 年之收入，合計為35,200元（1,920＋16,640＋16,640＝35,200 ）。又依債務人聲請調解時所提出子女郵局帳戶存摺明細（見調解卷第39頁），其至少自110年1月15日起即開始領取子女身心障礙補助，至110年12月已領取45,264元(3,772×12月＝45,264元）。審酌債務人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及司法事務官調閱其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第37頁；更生卷第31頁：清算執行卷第349頁），顯示其於109、110年度所得給付總額均為0元，且勞工保險自94年9月30日退保後未再加保（見調解卷第41頁；清算執行卷第345頁），是本件既查無實證可認債務人聲請前2年有其他收入，則應以上開薪資所得及身障補助為其可處分所得，合計為80,464元（35,200＋45,264＝ 80,464）。又本院111年度消債更字第166號認定債務人聲請前2年期間每月必要支出費用為19,459元，2年總計金額為46 7,016元(19,459元×24月＝467,016元)。準此，債務人聲請清算前2年間可處分所得80,464元，扣除自己之必要生活費用之數額467,016元後，並無餘額(80,464元－467,016元＝－386, 552元）。　⒋從而，本件普通債權人所受分配總額雖為0元，然並未低於債務人上開聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有線公司雖表示不同意債務人免責，並請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線、投保之保險契約有無質借、有無將要保人變更為被保險人等相關資料。本院依職權調閱債務人自109年1月至110年12月之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。另債務人亦已於清算執行程序提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表到院（見清算執行卷第251至253頁），並據新光人壽保險股份有限公司檢送債務人保單資料註記無保單質借款（見清算執行卷第185頁），另據國泰世紀產物保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司函覆本院並無以債務人為要保人之有效保單等語（見清算執行卷第337、341頁），既已無有效保單，債權人質疑債務人有將要保人變更為被保險人之情形，而該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，即非可採。此外，其餘債權人均僅泛請本院詳查，卻未詳予說明債務人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而債務人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見債務人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為債務人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。四、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-151-20250124-1

搜尋結果：雷仲達

依職權裁定免責

聲請清算復權

清償消費款

清償借款

破產宣告

執行更生事件

聲請復權

聲明異議

執行更生事件

免責