Know99判決書

搜尋結果：順發3C

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第675號上訴人即被告邱昱文選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第305號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2446號、第4066號；併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5265號、第5711號），提起上訴，暨移送併辦(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 11459號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。邱昱文犯如附表編號1至11所示之罪，各處如附表編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。事實邱昱文可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具，又將匯入其金融帳戶內之不明金流提領，再將該等款項轉交他人，極有可能係為詐欺犯罪者領取詐欺犯罪所得，而生掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之效果。竟仍於不違背其本意之情形下，與姓名、年籍均不詳、自稱「王傑凱」、「林正偉」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由邱昱文於民國000年0月間某日，提供其申辦之台新商業國際銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶 )、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)資料予「王傑凱」、「林正偉」；復由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之廖德融等11人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至邱昱文上開帳戶內。邱昱文再依「林正偉」指示提領上開4帳戶內之款項交予「林正偉」指定之人，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。理由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告邱昱文(下稱被告)及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第85至88頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承提供名下之台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶、中信帳戶資料予「王傑凱」、「林正偉」，並依「林正偉」指示提領上開4帳戶內之款項交予「林正偉」指定之人之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款美化帳戶遭利用成為車手云云。辯護人則以邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶者，不乏其例。在謀生不易、經濟拮据情形下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。觀諸被告與「王傑凱」間之對話紀錄，「王傑凱」說明貸款利率、總費用及每月還款金額供被告參考，並要求被告提供金融帳戶封面、身分證、健保卡、任職公司名稱、勞健保異動明細等個人資料，再由「林正偉」協助被告取得貸款，與一般銀行貸款程序大致相同，且對方要求被告簽署「合作協議書」，為被告美化帳戶，以利申辦貸款，而被告本意係向銀行借款，並非詐騙銀行，被告並無洗錢、詐欺之犯意等語為其置辯。經查：㈠被告確有提供名下之台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶、中信帳戶資料予「王傑凱」、「林正偉」，且如附表編號1至11 所示之告訴人、被害人，於附表編號1至11所示之時間，因受騙而將附表編號1至11所示之金額匯入被告之帳戶內，被告再依「林正偉」指示提領上開4帳戶內之款項交予「林正偉」指定之人各情，業據被告於警詢、偵查及原審時坦承不諱(偵8547卷第18至19頁，偵2446卷第10至12、279至281頁，偵4066卷第13至17頁，原審卷第67至68頁)，核與證人即告訴人廖德融、呂沛芸、陳桂寶、王皓正、林楷倫、陳弘達、陳俊瑋、證人即告訴代理人張國偉、證人即被害人陳柏承 (原名陳柏綱)、劉朝仁、蔡豐宇於警詢時指訴遭詐欺情節大致相符，並有如附表「證據資料」欄所示相關證據、被告提領之監視器畫面(偵2446卷第15頁)、被告與「林正偉」間之通訊軟體LINE對話紀錄(偵2446卷第167至197頁)、被告與「王傑凱」間之LINE對話紀錄(偵2446卷第199至227頁)、被告之台新帳戶基本資料及交易明細、網路銀行提款明細(偵244 6卷第231至247頁，偵4066卷第55至57頁)、被告之華南帳戶基本資料及交易明細(偵2446卷第75至76頁)、華南商業銀行股份有限公司111年11月15日通清字第1110042025號函暨被告帳戶個人基本資料及交易明細(偵4066卷第125至128頁)、被告之玉山帳戶基本資料及交易明細(偵2446卷第113至115 頁)、玉山銀行集中管理部111年11月29日玉山個（集）字第 1110159582號函暨被告帳戶交易明細(偵4066卷第167至169 頁)、被告之中信帳戶網路銀行存款交易明細截圖(偵2446卷第247至253頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月1 1日中信銀字第112224839011664號函暨被告帳戶交易明細( 偵4066卷第59至65頁)、被告於111年10月18日自動櫃員機提款交易明細(偵4066卷第19至31頁)、提領畫面翻拍照片(偵2 446卷第15頁)等件在卷可稽。足認被告所提供之上開4帳戶確已作為詐欺集團向告訴人、被害人詐欺取財之工具，嗣由被告自其台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶、中信帳戶提領款項轉交予「林正偉」指定之人，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以其係為辦貸款而提供帳戶資料，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開4帳戶之事實。因除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，自應以被告提供上開4帳戶並提領款項等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與其動機無相涉，是被告縱係為申辦貸款而提供帳戶並提領款項，本件仍應究明其於行為時，主觀上是否預見可能涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪，先予敘明。㈢被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈被告於111年10月21日警詢時陳稱：111年9月28日我想要貸款，但因為先前是領現的工作，沒有信用紀錄，申貸被拒絕，就在網路上搜尋貸款找到一則「仲方財務顧問股份有限公司」的廣告，加入「王傑凱」的LINE，對方詢問我的經歷、財務狀況、有無貸款過，表示我的資格不符規定，會幫我打招呼詢問能否貸款。對方確認我有4個銀行帳戶後，要我填基本資料，並將身分證正反面、存摺封面傳給他；於111年9月30日「王傑凱」表示核貸需要收入證明，叫我聯絡「綠點金融科技股份有限公司」特助「林正偉」，幫我處理財力證明，並於111年10月5日告訴我4個帳戶已經有金流動態，之後將錢領出來還給公司即可；於111年10月12日叫我簽一張合約，復於111年10月18日通知錢進入我的戶頭不能放太久，請我領出來交還公司。當初網路搜尋的貸款網頁已經找不到了。玉山帳戶是107年6月因為工作需要才申請的，中信帳戶則是107年9月因為工作需要才申請的，華南帳戶於110年前就一直使用，台新網路銀行帳戶是111年6月申請的。我與「王傑凱」、「林正偉」只用LINE聯絡，不知道他們的真實年籍，只有「王傑凱」傳來的名片，但名片上的電話是空號，我沒有與「王傑凱」、「林正偉」實際見面等語(原審卷第95至97頁)。復於111年12月13日警詢時供稱：111年9月28日我在網路上看到貸款廣告，就加入廣告上的LINE，認識一位自稱貸款公司專員「王傑凱」，「王傑凱」要我提供基本資料及帳戶號碼、封面，幫我審核可否貸款，「王傑凱」審核後表示我的個人條件不佳，需要先做金流，才可以貸款，就介紹一個科技公司特助「林正偉」LINE給我，「林正偉」負責幫我做金流，我就提供身分證件、華南銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行帳戶給「林正偉」，他在電話中表示公司會匯款到我的帳戶內，我再將款項領出後交給他指定的人。於111年10月18日「林正偉」打電話叫我印4個帳戶的餘額明細拍給他，就不斷叫我去提領帳戶內款項，說是工程師、財務做帳的款項，還特別交代要跑不同家提款機提領款項，且事先告知提領地址，全部領完後，我在新豐街OK超商海洋店旁照相館前將款項新臺幣(以下)50萬8,000元交給自稱公司財務的弟弟，隔天發現我的帳戶被警示等語(偵2446卷第10頁)。再於偵查中供稱：111年9月底，我在網路上尋找申辦貸款，對方問我需要貸款多少，並索取銀行存摺、雙證件照片，以及勞健保異動明細。我將上述資料的照片及個人基本資料用LINE傳給對方後，對方說需要這些東西是為了做收入證明以便美化帳戶，他們會把錢匯入我的帳戶內，要我將錢領出來交給公司財務人員。我只有在111年10月18日提款，對方要求我跑很多地方提款，我幫對方領了50萬8,000元，並依對方指示於當日晚上6點多，在基隆市新豐街某照相館前，將款項交給對方指定之人等語(偵2446卷第280頁)。依上，被告知悉其信用不佳，申辦貸款已遭一般金融機構拒絕，「王傑凱」亦告知被告個人條件不佳、不符貸款規定，須先做金流、美化帳戶，才能貸款。是故，被告從對方要求提供名下帳戶「洗金流」、「美化帳戶」，可知製造出來的金流並非正常帳戶內應有的資金流動，對方顯然是要製造不實的金流，而製造不實的金流本身即是不正當之方法，被告既知悉該製造金流之作法係與事實不符，對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，初始即應有所認識。故辯護人辯稱：被告本意係向銀行借款，並非詐騙銀行云云，顯屬無稽，礙難採信。　⒉近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受詐騙款項，及經由車手提領、轉交詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及生活經驗的人，當會知道避免提供自己帳戶給他人使用，亦不可隨意為他人提領、交付不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。查，被告與「王傑凱」、「林正偉」僅以LI NE聯絡，不知道對方之真實身分、年籍資料及其他聯絡方式，也沒有實際見面，且「王傑凱」名片上之電話係空號等情，業據被告供述在前。是被告提供上開4帳戶資料予不具信賴關係之人後，實已無法控制該4帳戶遭人任意使用之風險，遑論被告對指示提供帳戶之「王傑凱」、「林正偉」真實身分無從確認，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。復參以被告行為時已22歲，且係高中肄業之教育程度，從事餐飲業、蝦皮電商，月薪3萬元左右(原審卷第151頁，本院卷第170頁)，可見其乃具備相當智識程度及社會經驗之人，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人，對於上情自難諉為不知，應認其主觀上應知悉提供帳戶及提領款項經過之異常。　⒊實務上，因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺集團成員提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險，為其特色。細繹被告上開4 帳戶交易明細，可見在附表編號1、2、4之告訴人廖德融、呂沛芸、陳桂寶於111年10月18日15時47分至16時6分許匯款 4萬9,998元、1萬6,542元、2萬1,300元、2萬7,012元、1萬5 ,088元至被告之玉山帳戶後，立即於同日16時3分至16時6分許，前往統一超商北寧店、八斗子店、和豐店自動櫃員機提領一空；在附表編號3、5之告訴人張榮廷、被害人陳柏承於 111年10月18日16時至16時48分許匯款4萬9,985元、4萬9,98 4元、2萬元至被告之中信帳戶後，被告於同日16時18分至16 時53分許，透過自動櫃員機將之提領殆盡；在附表編號5至7 之被害人陳柏承、劉朝仁、告訴人王皓正於111年10月18日1 6時53分至17時13分許匯款2萬9,985元、2萬9,989元、7,123 元、9,988元至被告之華南帳戶後，被告於同日16時18分至1 7時21分許，前往OK超商基隆海洋店、基隆二信新豐分社自動櫃員機提領殆盡；在附表編號8至11之被害人蔡豐宇、告訴人林楷倫、陳弘達、陳俊瑋於111年10月18日17時35分至1 9時12分許匯款3萬元、3萬元、1萬4,000元、2萬9,985元、2 萬8,156元、1萬123元至被告之台新帳戶後，被告於同日17 時56分至19時26分許，前往統一超商滿福店、OK超商基隆海洋店自動櫃員機提領完畢。從而，被告提領款項之高度即時性，以及提領殆盡等舉措，均與前述詐欺集團成員立即、全額提款一空等特色相符。倘被告所辯上開款項係為美化帳戶作為收入證明，無不法來源，被告何必每次於款項入帳後，不到1、2小時內將之提領殆盡，且於同一日內在不同據點之自動櫃員機分次提領。益證被告知悉款項一旦進入上開4帳戶後，必須立刻前往提領殆盡，以免失去提款先機，同時避免追查上游詐欺集團成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。參以上開事件發生時序，被告確有先將上開4帳戶資料告知詐欺集團成員，詐欺集團成員始得利用該等帳戶作為收取詐騙告訴人、被害人款項之工具之事實，亦堪認定。　⒋再者，被告之玉山帳戶在附表編號1之告訴人廖德融於111年1 0月18日15時47分許匯款4萬9,998元前之餘額為9元；中信帳戶在附表編號3之告訴人張榮廷於111年10月18日16時許匯款 4萬9,985元前之餘額為2,576元；華南帳戶在附表編號5之被害人陳柏承於111年10月18日16時53分許匯款2萬9,985元前之餘額為8元；台新帳戶在附表編號8之被害人蔡豐宇於111 年10月18日17時35分許匯款3萬前之餘額為0元各節，有上開 4帳戶之交易明細存卷可參(偵2446卷第75、115頁，偵4066 卷第57、63頁)，足認被告上開4帳戶內餘額所剩無幾。是被告認該4帳戶內幾無存款，縱使無法貸得金錢，尚不致造成其受有重大財產損失，而在或許有可能貸得金錢及縱使對方係詐欺集團成員而無法貸得金錢，也無損失，故放手一試之僥倖心態下，僅憑對方片面之詞，在未詳細詢明對方真實身分、年籍資料及其他聯絡方式，且從未實際見面之情況下，竟輕率將上開4帳戶資料提供予他人並提領款項，益證該4帳戶為詐欺集團成員使用尚不違背被告之本意，而有容任他人使用之情甚明。　⒌至被告於111年10月19日收到台新銀行通知其帳戶經通報為警示帳戶，立即傳送訊息詢問「林正偉」、「王傑凱」如何處理解除警示，復於111年10月21日前往警局報案等情，固有被告與「林正偉」、「王傑凱」間之LINE對話紀錄(偵2446 卷第195至197、227頁)、基隆市警察局第二分局112年8月29 日基警二分偵字第1120215021號函暨邱昱文報案相關紀錄資料【含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、111年10月21警詢筆錄、玉山銀行存摺影本、中信帳戶存摺影本、華南銀行存摺影本、台新銀行網銀帳戶畫面、綠點金融科技股份有限公司之合作協議書、超商 ATM取款交易明細表、仲方財務顧問股份有限公司王傑凱名片】(原審卷第85至130頁)存卷可參。然此僅可認定被告所預見上開帳戶遭詐欺集團成員不法使用成真。被告「事後」聯繫對方或報案之舉動，無解詐欺集團成員已利用被告先前所提供之帳戶作為詐騙及洗錢工具之事實，尚難據此為有利被告之認定。　⒍又被告於原審準備程序時自承曾與「王傑凱」、「林正偉」通話，亦曾將通話中之電話交給向其收款之人，並目睹該人與「林正偉」通話等語(原審卷第68頁)，足認本案詐欺附表所示告訴人、被害人之犯行，客觀上參與人數(含被告)已達三人以上，是被告主觀上亦有所認識。　⒎綜核上情，被告為圖順利取得貸款之利益，雖非出於積極使詐欺取財發生之直接故意，然其已有預見，提供上開4帳戶縱使供詐欺集團成員作為收取詐騙贓款，未查證匯入帳戶內之款項來源是否合法，逕將名下之玉山帳戶、中信帳戶、華南帳戶、台新帳戶提供予「王傑凱」、「林正偉」等詐欺集團成員使用，並配合提領匯入之詐欺贓款，再依指示交付指定之人，其主觀上對於其行為造成金流斷點，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果，屬容任其發生之無所謂心態，具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　⒉查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之加重其刑規定，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，依原判決所認定詐欺獲取財物未逾 500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之構成要件不該當而不成立。經綜合比較法律適用結果，被告行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2 款規定。　　 ⒊又，被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 ⒋再者，被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告於111年10月18日前往不同據點之自動櫃員機，分次提領各告訴人、被害人匯入之款項，各係基於同一目的，於密切接近之時、地分別侵害告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯。㈣被告與「王傑凱」、「林正偉」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤被告就附表編號1至11所示犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表編號1至11所示之告訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認此部分應論以接續犯一罪，容有誤會，然業經本院告知被告及辯護人(本院卷第158頁)，而無礙被告之防禦權行使，附此敘明。㈥臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5265號、第5711號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號5、8、9部分）相同；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11459號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1部分）相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原判決未及為新舊法比較適用，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤，固無理由，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。至臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1 1459號移送併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1部分）相同，業經原審判決，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其經驗及智識，可預見提供名下金融帳戶予不具信賴關係之人使用，極可能涉及財產犯罪，且依指示提領來路不明款項轉交第三人之行為，恐係掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟為謀取順利申辦貸款之利益，任意提供上開4帳戶資料予詐欺集團成員，再將該等帳戶內款項提領交予他人，不僅損及告訴人、被害人之財產法益，亦導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，危害交易秩序、社會治安，所為實值非難。惟念被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，又被告在詐欺集團之角色分工，非居於主導或核心地位，復考量被告否認犯行之態度、告訴人及被害人之受害金額，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第169至170頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯之11罪，犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。　㈢被告否認本案有取得報酬，卷內亦無證據證明其已取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題；又告訴人、被害人匯入被告之台新帳戶、華南帳戶、玉山帳戶、中信帳戶之款項，業已提領交予「林正偉」指定之人，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃嘉妮、周啟勇移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶證據資料主文欄 1 (起訴書附表編號7) 廖德融 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月17日18時39分許，假冒「博客來」客服人員撥打電話向廖德融佯稱：因系統更新遭駭客入侵，帳號被駭多一筆訂單，欲取消訂單須依指示操作網路銀行APP及ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日15時47分、15時51分、15時52分許，匯款4萬9,998元、1萬6,542元、2萬1,300元(112年度偵字第11459號移送併辦意旨書誤載為2萬3,100元，應予更正) 邱昱文之玉山帳戶 ①告訴人廖德融於警詢之證述(偵2446卷第117至120頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 (起訴書附表編號8) 呂沛芸 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月10日20時42分許起，假冒「QIBO SHOP」客服人員撥打電話向呂沛芸佯稱：因系統出問題誤將訂單分為12件，欲取消訂單須依指示操作云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日15時58分許，匯款2萬7,012元邱昱文之玉山帳戶 ①告訴人呂沛芸於警詢之證述(偵2446卷第135至137頁) ②呂沛芸之郵局帳戶交易明細(偵2446卷第145頁) ③LINE對話紀錄、詐騙電話號碼、通話紀錄、LINE帳號主頁、網路轉帳紀錄（偵2446卷第153至157頁）邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 (起訴書附表編號11) 張榮廷 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日15時許，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向張榮廷佯稱：因公司人員將金融卡誤設為供應商扣款卡號，須依指示操作取消設定云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時、16時7分分許，匯款5萬元、4萬9,999元(均含手續費15元) 邱昱文之中信帳戶 ①告訴代理人張國偉於警詢之證述(偵4066卷第249至251頁) ②張榮廷之玉山銀行帳戶交易明細(偵4066卷第265頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 (起訴書附表編號9) 陳桂寶 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日15時45分許，假冒網拍賣家撥打電話向陳桂寶佯稱：如不加入會員，須依指示操作ATM取消云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時3分許，匯款1萬5,088元邱昱文之玉山帳戶 ①告訴人陳桂寶於警詢之證述(偵2446卷第159至160頁) ②自動櫃員機交易明細(偵2446卷第164頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 (起訴書附表編號4) 陳柏承(原名陳柏綱) 詐欺集團成員於111年10月18日16時48分前某時，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向陳柏承佯稱：解除高級會員連續扣款之錯誤設定，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時48分許，匯款2萬元邱昱文之中信帳戶 ①被害人陳柏承於警詢之證述(偵2446卷第77至78頁) ②中國信託ATM客服提供之匯款明細(偵2446卷第79頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年10月18日16時53分許，匯款3萬元(含手續費15元) 邱昱文之華南帳戶 6 (起訴書附表編號5) 劉朝仁詐欺集團成員於111年10月17日某時，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向劉朝仁佯稱：解除錯誤設定，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日16時58分許，匯款2萬9,989元邱昱文之華南帳戶 ①被害人劉朝仁於警詢之證述(偵2446卷第91至92頁) ②劉朝仁之彰化銀行帳戶交易明細(偵4066卷第211至212頁) ③通話紀錄截圖（偵2446卷第98至99頁）邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 (起訴書附表編號6) 王皓正 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日16時21分許，假冒網站賣家撥打電話向王皓正佯稱：因操作失誤會多扣款，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日17時5分、17時13分許，匯款7,123元、9,988元邱昱文之華南帳戶 ①告訴人王皓正於警詢之證述(偵2446卷第101至103頁，偵4066卷第143至144頁) ②詐騙電話號碼、第一銀行帳戶轉帳紀錄(偵2446卷第104頁) ③王皓正之第一銀行存摺內頁(偵4066卷第151至153頁）邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 (起訴書附表編號1) 蔡豐宇詐欺集團成員於111年10月18日17時13分許，假冒「哆奇玩具」客服人員撥打電話向蔡豐宇佯稱：重複訂購商品，須依指示操作ATM解除訂單云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日17時35分、17時56分、17時59分許，匯款3萬元、3萬元、1萬4,000元邱昱文之台新帳戶 ①被害人蔡豐宇於警詢之證述(偵2446卷第21至25頁) ②蔡豐宇之郵局存摺封面及內頁（偵2446卷第37至39頁）邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 (起訴書附表編號2) 林楷倫 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日17時11分許，假冒「哆奇模型」客服人員撥打電話向林楷倫佯稱：因操作疏失誤設為每月固定扣款之VIP會員，欲取消設定須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日17時51分許，匯款3萬元(含手續費15元) 邱昱文之台新帳戶 ①告訴人林楷倫於警詢之證述(偵2446卷第49至51頁) ②自動櫃員機交易明細(偵2446卷第55頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 (起訴書附表編號10) 陳弘達 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日17時40分許，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向陳弘達佯稱：因作業系統疏失致訂單錯誤，須依指示操作ATM取消錯誤設定云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日18時18分許，匯款2萬8,156元邱昱文之台新帳戶 ①告訴人陳弘達於警詢之證述(偵4066卷第77至85頁) ②自動櫃員機交易明細(偵4066卷第95頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 (起訴書附表編號3) 陳俊瑋 (告訴) 詐欺集團成員於111年10月18日18時49分許，假冒「順發3C」客服人員撥打電話向陳俊瑋佯稱：若不申請高級會員，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，為右列匯款行為。 111年10月18日19時12分許，匯款1萬123元邱昱文之台新帳戶 ①告訴人陳俊瑋於警詢之證述(偵2446卷第57至58頁) ②自動櫃員機交易明細(偵2446卷第71頁) 邱昱文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-675-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1474號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹國靖郭育廷謝旻錡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第709 98號、第72189號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曹國靖犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。郭育廷犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。謝旻錡犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一、附表二更正為判決附表一、附表二，及證據部分另補充：被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡於本院審理時之自白（本院金訴字卷第201、206頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告3人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　　⒉次按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。　　⒊又被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行為後，洗錢防制法第14 條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2 條第1項但書，被告3人本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋另被告3人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31 日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法之規定並無較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。（二）核被告曹國靖就附表一編號1至8、附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告郭育廷就附表一編號1至6、8、附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告謝旻錡就附表一編號7至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告曹國靖就附表一編號1至8、附表二編號1至10所示犯行，被告郭育廷就附表一編號1至 6、8、附表二編號1至10所示犯行，被告謝旻錡就附表一編號7至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告曹國靖所為18次三人以上共同詐欺取財犯行，被告郭育廷所為17次三人以上共同詐欺取財犯行，被告謝旻錡所為2次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。（三）被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其等於本案皆未受有犯罪所得，業據被告3人分別供述在卷（本院金訴字卷第212頁），檢察官復未舉證證明被告3人有因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。（四）復按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開洗錢犯行於本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告3人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告3人係擔任取簿、提款及收水角色，並非犯罪主導者，且犯後始終坦認犯行，堪認確有悔意，就所犯洗錢犯行部分亦符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告3 人各別之犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表三至附表五主文欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡堅稱其等於本案均未受有報酬等語（本院金訴字卷第212頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至被告3人本案提領、收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告3人就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表一】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶參與分工情形 1 鄧寶珊於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日0時5分許，匯款49,988元 ②111年11月24日0時8分許，匯款49,989元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月24日0時9分許、0時10分許、0時10分許、0時11分許、0時12分許、0時14分許，在新竹市○區○○街00號合作金庫商業銀行竹塹分行，提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 2 徐麗淑於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日17時23分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時28分許，匯款49,985元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日17時32分許、17時32分許、17時33分許、17時34分許、17時35分許，在新竹市○區○○路00號凱基商業銀行風城分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月23日17時37分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時40分許，匯款49,985元 ①郭育廷於111年11月23日17時54分許，在新竹市○區○○街000號華南商業銀行新竹分行，提領3,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ②郭育廷於111年11月23日17時59分許、17時59分許、18時許、18時許、18時1分許，在新竹市○區○○路0號臺灣土地銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、17,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員　 3 黃靖媛於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月23日18時19分許，匯款4,123元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日18時22分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領4,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 4 李季舫於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月23日17時17分許，匯款49,987元 ②111年11月23日17時25分許，匯款49,987元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日17時26分許、17時27分許、17時27分許、17時28分許，在新竹市○區○○路00號彰化商業銀行新竹分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 5 王景詳於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月23日17時56分許，匯款14,123元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日18時8分許、18時10分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領14,000元、1,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 6 柯品妍於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日16時32分許，匯款12,106元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日16時45分許，在新竹市○區○○路00號臺灣銀行新竹分行，提領12,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 7 李怡萱於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日17時8分許，匯款45,678元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8第2筆為同一筆提領金額） 8 吳思怡於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日16時1分許，匯款29,987元日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡）郭育廷於111年11月23日16時11分許、16時12分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、1萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 111年11月23日17時2分許，匯款7,985元謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號7為同一筆提領金額）【附表二】編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶參與分工情形 1 鄧羽彣假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日20時50分許，匯款4,910元玉山商業銀行0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時52分許、20時53分許、20時54分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領2萬元、2萬元、1,1000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時10分許，匯款36,101元不詳 2 楊惠琄假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日20時47分許，匯款9,123元　玉山商業銀行0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時47分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領13,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時2分許，匯款10,123元郭育廷於111年11月24日21時3分許、21時4分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領1,000元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 3 花孟廷假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日20時48分許，匯款16,015元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 4 戴宇辰假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 ①111年11月24日16時54分許，匯款9,989元 ②111年11月24日16時56分許，匯款9,988元 ③111年11月24日16時57分許，匯款9,987元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 5 劉美伶假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月26日20時1分許，匯款20,123元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月26日20時5分許，在新北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行林口分行，提領2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時28分許，匯款29,987元郭育廷於111年11月27日0時34分許、0時35分許，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商業銀行林口文化分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時44分許，匯款70,123元郭育廷於111年11月27日0時49分許、0時49分許、0時50分許、0時50分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 6 林裕傑假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 ①111年11月26日19時15分許，匯款49,987元 ②111年11月26日19時16分許，匯款49,987元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月26日19時21分許、19時21分許、19時22分許、19時22分許、19時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月26日19時27分許，匯款29,987元郭育廷於111年11月26日19時37分許、19時37分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 7 何榮章假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日0時10分許，匯款49,986元郵局帳號00000000000000號帳戶郭育廷於111年11月27日0時14分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局，提領5萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 8 呂紹瑋假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日16時57分許，匯款49,987元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 9 陳妍喬假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日17時1分許，匯款170,89元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號10第1筆為同一筆提領金額） 111年11月24日16時54分許，匯款99,987元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日16時59分許、17時1分許、17時1分許、17時2分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月24日17時8分許，匯款49,989元 ②111年11月24日17時10分許，匯款49,989元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶郭育廷於111年11月24日17時39分許、17時40分許、17時41分許、17時42分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 10 陳紫絢假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日17時許，匯款19,967元郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡）曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號9第1筆為同一筆提領金額） ①111年11月24日17時7分許，匯款19,019元 ②111年11月24日17時11分許，匯款12,158元曹國靖於111年11月24日17時20分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領31,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員【附表三】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號7所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表一編號8所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號1所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號2所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 如附表二編號3所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 12 如附表二編號4所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 13 如附表二編號5所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 14 如附表二編號6所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 15 如附表二編號7所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號8所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 17 如附表二編號9所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 如附表二編號10所示部分曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。【附表四】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號8所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表二編號1所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號2所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號3所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 11 如附表二編號4所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 12 如附表二編號5所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 如附表二編號6所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 如附表二編號7所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 15 如附表二編號8所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號9所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 17 如附表二編號10所示部分郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。【附表五】編號事實主文 1 如附表一編號7所示部分謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 如附表一編號8所示部分謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70998號 112年度偵字第72189號　　被　　　告　曹國靖　　　　　　　　　郭育廷　　　　　　　　　謝旻錡　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹國靖、郭育廷、謝旻錡於民國111年11月間，先後加入由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任取簿手，郭育廷、謝旻錡擔任車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與附表一所示之人聯絡，並施以附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表一所示帳戶內，再由曹國靖於111年11月22日22時51分許，前往新北市○○區○○○○○0號出口之置物櫃314櫃7號門，拿取附表一所示帳戶之金融卡並交與上開集團不詳成員，由該不詳成員再將上開金融卡交與郭育廷、謝旻錡，郭育廷、謝旻錡則依指示，分別於附表一所示時、地，提領附表一所示金額後，將款項交付上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、曹國靖、郭育廷於111年11月間，加入上開由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任提款車手及收取款項之收水，郭育廷擔任取簿手及車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話與附表二所示之人聯絡，並施以附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表二所示帳戶內，再由郭育廷先於不詳時、地領取內含附表二編號4所示之郵局帳戶提款卡之包裹，並將該提款卡交與曹國靖，郭育廷、曹國靖遂依指示，分別於附表二所示時、地，提領附表二所示金額後，郭育廷先將其提領之款項交與曹國靖，再由曹國靖交與上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。三、案經附表一、二所示提告之人分別訴由新北市政府警察局板橋分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹國靖於警詢及偵查中之自白被告曹國靖坦承全部犯罪事實。 2 被告郭育廷於警詢及偵查中之自白被告郭育廷坦承全部犯罪事實。 3 被告謝旻錡於警詢及偵查中之自白被告謝旻錡坦承全部犯罪事實。 4 附表一、二所示之人於警詢之供述及渠等提出之匯款明細、對話紀錄截圖照片證明全部犯罪事實。 5 附表一、二所示帳戶之交易明細、捷運府中站置物櫃監視器、路口監視器及提領畫面翻拍照片 ⒈證明被告曹國靖於犯罪事實一之時、地擔任取簿手，收取附表一所示帳戶金融卡之事實。 ⒉證明附表一、二所示之人遭詐匯入前揭帳戶之款項遭被告3人分別提領一空之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告3人與上開集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告3人以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人 1 鄧寶珊 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日　0時5分許 ②111年11月24日　0時8分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,989元國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 ①111年11月24日　0時9分許 ②111年11月24日　0時10分許 ③111年11月24日　0時10分許 ④111年11月24日　0時11分許 ⑤111年11月24日　0時12分許 ⑥111年11月24日　0時14分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9,000元新竹市○區○○街00號(合作金庫商業銀行竹塹分行) 郭育廷 2 徐麗淑 (提告) 於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日　17時23分許 ②111年11月23日　17時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①111年11月23日　17時32分許 ②111年11月23日　17時32分許 ③111年11月23日　17時33分許 ④111年11月23日　17時34分許 ⑤111年11月23日　17時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元新竹市○○路00號(凱基商業銀行風城分行) 郭育廷 111年11月23日 17時37分許 4萬9,985元 111年11月23日 17時54分許 3,000元新竹市○區○○街000號(華南商業銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時40分許 4萬9,985元 ①111年11月23日　17時59分許 ②111年11月23日　17時59分許 ③111年11月23日　18時許 ④111年11月23日　18時許 ⑤111年11月23日　18時1分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬7,000元新竹市○○路0號(臺灣土地銀行新竹分行) 郭育廷 3 黃靖媛 (提告) 於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月24日 18時19分許 4,123元彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 18時22分許 4,005元新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 4 李季舫 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月24日　17時17分許 ②111年11月24日　17時25分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 ①111年11月24日　17時26分許 ②111年11月24日　17時27分許 ③111年11月24日　17時27分許 ④111年11月24日　17時28分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9,000元新竹市○區○○路00號(彰化商業銀行新竹分行) 郭育廷 5 王景詳 (提告) 於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月24日 17時56分許 1萬4,123元 ①111年11月24日　18時8分許 ②111年11月24日　18時10分許 ①1萬4,005元 ②1,005元新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 6 柯品妍 (提告) 於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日 16時32分許 1萬2,106元日盛國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月23日 16時45分許 1萬2,005元新竹市○區○○路00號(臺灣銀行新竹分行) 郭育廷 7 李怡萱 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日 17時8分許 4萬5,678元 ①111年11月23日　17時11分許 ②111年11月23日　17時12分許 ①2萬5元 ②2萬5元新竹市○區○○路00號(合作金庫商業銀行新竹分行) 謝旻錡 8 吳思怡 (提告) （報告書漏列此被害人）於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日 16時1分許 2萬9,987元 ①111年11月23日　16時11分許 ②111年11月23日　16時12分許 ①2萬5元 ②1萬5元新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時2分許 7,985元 111年11月23日 17時14分許 1萬3,005元新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 謝旻錡附表二：（112年度偵字第72189號）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人備註 1 鄧羽彣 (提告) 假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日 20時50分許 4,925元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月24日 20時54分許 1萬1,005元新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 20時58分許 3萬6,113元 111年11月24日 21時3分許 1,005元 111年11月24日 21時10分許 3萬6,113元不詳不詳 2 楊惠琄 (提告) 假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 20時47分許 9,123元 111年11月24日 20時52分許 2萬5元新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 21時2分許 1萬123元 111年11月24日 21時4分許 9,005元 3 花孟廷 (未提告) 假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日 20時48分許 1萬6,015元 111年11月24日 20時53分許 2萬5元 4 戴宇辰 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 16時54分許 9,989元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時3分許 6萬元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 111年11月24日 16時56分許 9,988元 111年11月24日 16時57分許 9,987元 5 劉美伶 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月27日 0時28分許 2萬9,987元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月27日 0時34分許 2萬5元新北市○○區○○○路○段0000號 (合作金庫銀行林口文化分行) 郭育廷 111年11月27日 0時35分許 1萬5元 111年11月27日 0時44分許 7萬123元 111年11月27日 0時49分許 2萬5元新北市○○區○○○路○段000號 (彰化銀行新林口分行) 111年11月27日 0時49分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 1萬5元 6 林裕傑 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 111年11月26日 19時15分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時16分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時23分許 2萬5元 111年11月26日 19時27分許 3萬2元 111年11月26日 19時37分許 1萬5元 111年11月26日 19時37分許 2萬5元 7 何榮章 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日 0時10分許 4萬9,986元 111年11月27日 0時14分許 5萬元新北市○○區○○○路○段0號 (林口郵局) 8 呂紹瑋 (提告) 假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日 16時57分許 4萬9,987元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 9 陳研喬 (提告) 假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 17時1分許 1萬7,089元 111年11月24日 16時54分許 9萬9,987元第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 16時59分許 3萬元新北市○○區○○○路00號 (第一銀行蘆洲分行) 郭育廷 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時2分許 9,000元 111年11月24日 17時8分許 4萬9,989元第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 17時39分許 3萬元 111年11月24日 17時40分許 3萬元 111年11月24日 17時10分許 4萬9,989元 111年11月24日 17時41分許 3萬元 111年11月24日 17時42分許 9,000元 10 陳紫絢 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日 17時許 1萬9,967元中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖與編號8提領金額為同一筆 111年11月24日 17時7分許 1萬9,019元 111年11月24日 17時20分許 3萬1,000元 111年11月24日 17時11分許 1萬2,158元

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1474-20241025-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1488號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何景元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16912 號、112年度偵緝字第623號、113年度偵字第1470、5414、8230 號、113年度營偵字第997號）及移送併辦（113年度偵字第21279 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文何景元犯如附表編號１至６所示之罪，共陸罪，各處如附表編號１至６「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之I Phone 6 Plus行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹只）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、被告何景元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「何漢翔」，均應更正為「何漢祥」，犯罪事實一、㈠第1行記載：「行使偽造準私文書及」應予刪除，犯罪事實一、㈠第6行記載：「00000000 000」，應更正為：「0000000000」，犯罪事實一、㈠第19至 20行記載：「於附表所示入帳時間，轉入如附表所示之金額」，應更正為：「於附表一所示入帳時間，轉入如附表一所示之金額」，附表二之一編號5記載：「認證時間：111年7 月23日」，應更正為：「認證時間：111年10月2日」，附表二之三編號1虛擬帳號欄記載：「0000000000000000」，應更正為：「0000000000000000」，起訴書附表三之二編號2 儲值序號欄記載：「0000000000」，應更正為：「00000000 00」，移送併辦意旨書證據㈢記載：「第三方/電子支付業者查詢提供電卡廠商及交易資料」，應更正為：「第三方/電子支付業者查詢提供點卡廠商及交易資料」（以上均經檢察官當庭更正及刪除）；及就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」、「證人李威儀於警詢及偵查中之證述」、「沈靖堃之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」、「門號0000000000 號遠傳資料查詢1份」、「桃園市政府警察局楊梅分局112年 5月5日楊警分刑字第1120002661號函暨所附職務報告、智慧分析系統截圖、與沈靖堃之LINE對話紀錄截圖各1份」、「被告與邱健鑫之iMessage訊息紀錄截圖4張」、「邱健鑫指認被告何景元及李威儀之照片2張」、「臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份」、「劉東豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告先後6次幫助詐欺之犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告為圖牟利，向沈靖堃、邱健鑫、劉東豪收購行動電話SIM卡後出售予詐欺集團成員作為向他人詐欺取財之工具使用，使詐欺集團成員利用該等SIM卡向被害人詐得款項，得手後仍可隱匿真實身分逃避檢警查緝，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序，實屬不該，並考量被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡其犯後於本院始坦認全部犯行，迄未賠償被害人之損害，及其自陳高職畢業之教育程度，未婚、育有1名未成年小孩，目前從事擔任大貨車司機兼搬運工，月收入新臺幣（下同）3至4萬元，需撫養女友及小孩（見院卷第249頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文第1項所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之I Phone 6 Plus行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1只），係被告所有，供其犯本案聯絡使用，業據被告自陳在卷（見院卷第246頁），且有勘驗報告及數位鑑識資料1 份附卷可稽（見偵6卷第171至333頁），爰依上開規定宣告沒收。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供承：本案總共獲得6千元等語（見院卷第222、248頁），此係被告之犯罪所得，未經扣案，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及檢察官陳琨智移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑１即起訴書犯罪事實一、㈠何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２即起訴書犯罪事實一、㈡1、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３即起訴書犯罪事實一、㈡2、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４即起訴書犯罪事實一、㈡3、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。５即起訴書犯罪事實一、㈢1、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。６即起訴書犯罪事實一㈢2、及移送併辦意旨書犯罪事實一、何景元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16912號 112年度偵緝字第623號 113年度偵字第1470號 113年度偵字第5414號 113年度偵字第8230號 113年度營偵字第997號　　被　　　告　何景元　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○00號之　　　　　　　　　　　　 1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○里00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉東豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市北區北安路1段372巷33之3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何景元明知不法分子為實施犯罪並藉此躲避檢警追訴，需使用他人申辦之門號SIM卡作為犯罪工具，竟分別為下列犯行： (一)基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財之犯意，於民國 110年7月21日前某時，以LINE暱稱「何小熊」、門號000000 0000號與沈靖堃聯繫，表示欲以新臺幣（下同）200元收購其申辦之門號SIM卡，並於110年7月21日，在臺南市○○區○○ 路0段000號之台灣大哥大安和門市，陪同沈靖堃申辦門號00 000000000號（下稱A門號）SIM卡，以200元之對價向沈靖堃購入，復於110年8月5日前某時，將A門號出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）使用。嗣某甲所屬之詐欺集團成員取得A門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於110年8月5日，在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之申辦數位帳戶網頁，冒用何漢翔名義，填寫何漢翔之個人資料，並以A門號作為認證電話，以示何漢翔欲申辦中信銀行之數位帳戶，再將申辦數位帳戶時所填寫之上開資料電磁紀錄傳送予中信銀行而行使之，並成功辦得中信銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱中信帳戶），足生損害於何漢翔、中信銀行對於數位帳戶管理之正確性。某甲所屬之詐欺集團成員再以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間，轉入如附表所示之金額至上開中信帳戶。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。 (二)基於幫助詐欺取財之犯意，於附表二之一所示之時間，在臺南市某電信公司門市，陪同邱健鑫申辦如附表二之一所示之門號SIM卡，以每支門號200元之對價向邱健鑫購入，分別為下列行為：　　1、於111年2月5日前某時，將B門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某乙）使用。嗣某乙所屬之詐欺集團成員取得B門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2月5日某時，在祥瀧股份有限公司（下稱祥瀧公司）經營之台灣禮品網網站，以B門號註冊會員帳號「wensin0926」，在上開網站購買杰昌珠寶碧玉小手環1只（價值新臺幣〈下同〉12,000元），並以未經他人授權之中信銀行信用卡（卡號0000000 00********，號碼詳卷）結帳，致祥瀧公司陷於錯誤，誤認係信用卡持卡人本人消費，而寄送碧玉小手環至會員帳號「wensin0926」指定之地址。嗣上開信用卡持卡人本人提出消費爭議，祥瀧公司發覺受騙，報警處理，而悉上情。　　2、於111年7月23日前某時，將C、D、E門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某丙）使用。嗣某丙所屬之詐欺集團成員取得C、D、E門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月2 3日某時，以C、D、E門號作為如附表二之一編號2至4所示之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）會員帳號（下稱蝦皮會員帳號）之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮會員帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表二之二所示之中信銀行虛擬帳號，再於111年7月24日11時45 分許，由某丙所屬之詐欺集團成員假冒買家及中華郵政客服人員，向天○○佯稱：需更新金流保障協議，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之蝦皮賣場下單云云，致天○○陷於錯誤，於附表二之二所示之時間，轉帳如附表二之二所示之金額至附表二之二所示之虛擬帳號，旋由某丙所屬之詐欺集團成員取消訂單，經蝦皮公司將轉入上開虛擬帳號之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。嗣天○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。　　3、於111年10月2日前某時，將F門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某丁）使用。嗣某丁所屬之詐欺集團成員取得F門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年10月2日某時，以F 門號作為如附表二之一編號5所示之蝦皮會員帳號之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮會員帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表二之三所示之中信銀行虛擬帳號，再於111年10月3日19 時30分許，由某丁所屬之詐欺集團成員假冒為順發3C客服人員，向庚○○佯稱：因駭客入侵，致其升級為高級會員，需依指示操作ATM方可取消自動扣款云云，致庚○○陷於錯誤，於附表二之三所示之時間，轉帳如附表二之三所示之金額至附表二之三所示之虛擬帳號，旋由某丁所屬之詐欺集團成員取消訂單，經蝦皮公司將轉入上開虛擬帳號之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。嗣庚○ ○發覺受騙，報警處理，而悉上情。 (三)基於幫助詐欺得利之犯意，於附表三之一所示之時間，在臺南市某電信公司門市，陪同劉東豪申辦如附表三之一所示之門號SIM卡，以每支門號200元之對價向劉東豪購入，分別為下列行為：　　1、於112年7月8日前某時，將H門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某戊）使用。嗣某戊所屬之詐欺集團成員取得H門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年7月8日16時23分許，以H門號向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊GASH 會員編號「RZ0000000000」，再由某戊所屬之詐欺集團成員假冒男公關及男公關之經理，向癸○○佯稱：如欲與男公關見面，為查證身分是否為警察，需至超商購買GAS H點數，並提供儲值序號及密碼云云，致癸○○陷於錯誤，於112年7月10日15時20分許，在臺南市○○區○○路0段000 號之統一超商，購買如附表三之二所示之GASH點數儲值序號，並拍照回傳，旋遭某戊所屬之詐欺集團成員將GAS H點數儲值至上開GASH會員編號。嗣癸○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。　　2、於111年10月28日前某時，將G門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人（下稱某己）使用。嗣某己所屬之詐欺集團成員取得G門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以G門號向網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）註冊如附表三之一編號1、2所示之會員暱稱，復以上開會員暱稱申請儲值點數，而取得網銀公司提供之超商繳費條碼，再由某己所屬之詐欺集團成員以附表三之三所示之詐欺方式，對附表三之三所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表三之三所示之時間繳費如附表三之三所示之金額。嗣附表三之三所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、劉東豪（就G門號涉犯幫助詐欺得利罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3861號等案件提起公訴）明知門號乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請門號，如刻意使用他人之門號，常係為實施犯罪並藉此躲避檢警追訴，其可預見將自己申辦之門號SIM卡提供予他人使用，可能遭該人作為詐欺取財之工具，竟仍基於縱其提供之門號SI M卡將幫助他人實施詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於111年12月22日，在臺南市某電信公司門市，申辦H門號後，以200元之對價出售予何景元，復經何景元於11 2年7月8日前某時，將H門號SIM卡出售予某戊，某戊所屬之詐欺集團成員取得H門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年7月8日16時23分許，以H門號向樂點公司註冊GASH會員編號「RZ0000000000」，再由某戊所屬之詐欺集團成員假冒男公關及男公關之經理，向癸○○佯稱：如欲與男公關見面，為查證身分是否為警察，需至超商購買GASH點數，並提供儲值序號及密碼云云，致癸○○陷於錯誤，於112年7月10日15時20分許，在臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商，購買如附表三之二所示之GASH點數儲值序號，並拍照回傳，旋遭某戊所屬之詐欺集團成員將 GASH點數儲值至上開GASH會員編號。嗣癸○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。三、案經附表一及附表三之三所示之人、祥瀧公司、天○○、庚○○ 、癸○○訴由臺南市政府警察局永康、新營及佳里分局、臺北市政府警察局中正第一分局、花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)上開犯罪事實一、(一)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何景元於本案及另案警詢、偵訊時之供述。 1、證明被告何景元使用數門號，於110年11月26日警詢時供稱其使用之門號為0000000000號；於110年12月19日警詢時供稱其使用之門號為0000000000號之事實。 2、證明扣案手機（IMEI碼000000000000000）為被告何景元使用之事實。 2 另案被告沈靖堃於警詢及檢察事務官詢問時之供述。證明被告何景元以LINE暱稱「何小熊」、門號0000000000號與另案被告沈靖堃聯繫，並以200元收購另案被告沈靖堃申辦之A門號之事實。 3 另案被告林振昇於警詢及檢察事務官詢問時之供述。證明被告何景元使用LINE暱稱「何小熊」，且被告何景元以辦門號換現金為由，收購另案被告林振昇於110年7月16日申辦之門號0000000000、0000000000號，是以門號0000000000號與另案被告沈靖堃聯繫而收購A門號之人為被告何景元之事實。 4 告訴人何漢翔於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄。證明告訴人何漢翔遭冒名申辦上開中信帳戶之事實。 5 告訴人子○○於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號1之事實。 6 告訴人亥○○於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號2之事實。 7 被害人甲○○○ ○○○○○ 於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號3之事實。 8 告訴人乙○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號4之事實。 9 告訴人申○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號5之事實。 10 告訴人卯○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號6之事實。 11 告訴人己○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號7之事實。 12 告訴人丑○○於警詢時之證述，及其提出之租屋網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號8之事實。 13 告訴人戊○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號9之事實。 14 告訴人寅○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號10之事實。 15 告訴人戌○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄。證明附表一編號11之事實。 16 告訴人辛○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易紀錄。證明附表一編號12之事實。 17 A門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書。證明另案被告沈靖堃於110年7月21日，在台灣大哥大安和門市申辦A門號SIM卡之事實。 18 中信銀行110年10月7日中信銀字第000000000000000號、112年5月22日中信銀字第112224839183352號函。 1、證明上開中信帳戶係以A門號作為認證電話，並於110年8月5日開戶之事實。 2、證明附表一所示之人於附表一所示之時間轉入附表一所示之金額至上開中信帳戶之事實。 19 扣案手機（IMEI碼000000000000000）之數位鑑識資料。證明被告何景元向數人收購門號SIM卡後再轉售予他人，且知悉其轉售之門號SIM卡曾以「警政、疑似詐騙」為由遭停話之事實。 (二)上開犯罪事實一、(二)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何景元於本案及另案警詢、偵訊時之供述。 1、證明被告何景元曾向另案被告邱健鑫收購門號之事實。 2、證明扣案手機（IMEI碼000000000000000）為其使用之事實。 2 另案被告邱健鑫於警詢及檢察事務官詢問時之供述。證明被告何景元於附表二之一所示之時間，陪同另案被告邱健鑫申辦B、C、D、E、F門號SIM卡，以每支門號200元之對價向另案被告邱健鑫購入之事實。 3 祥瀧公司之告訴代理人丙○○於警詢時之證述，及其提出台灣禮品網會員資料、訂單資料。證明上開犯罪事實一、(二)、1。 4 告訴人天○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明上開犯罪事實一、(二)、2。 5 告訴人庚○○於警詢時之證述。證明上開犯罪事實一、(二)、3。 6 B、C、D、E、F門號之通聯調閱查詢單。證明另案被告邱健鑫於附表二之一所示之時間，申辦B、C、D、E、F門號之事實。 7 蝦皮公司111年10月3日蝦皮電商字第0221003056S號函、112年3月6日蝦皮電商字第0230306002S號函、112年3月9日蝦皮電商字第0230309016S號函。證明附表二之一編號2至5所示之蝦皮會員帳號係以C、D、E、F門號認證，上開蝦皮會員帳號以買家身分購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得附表二之二、二之三所示之虛擬帳號。 8 扣案手機（IMEI碼000000000000000）之數位鑑識資料。 1、證明被告何景元向另案被告邱健鑫收購門號SIM卡後再轉售予他人之事實。 2、證明被告何景元向數人收購門號SIM卡後再轉售予他人，且知悉其轉售之門號SIM卡曾以「警政、疑似詐騙」為由遭停話之事實。 (三)上開犯罪事實一、(三)、二部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何景元於本案及另案警詢、偵訊時之供述。證明扣案手機（IMEI碼000000000000000）為被告何景元使用之事實。 2 被告劉東豪於警詢及偵訊時之供述，即其提出與被告何景元聯繫之對話紀錄。證明被告何景元於附表三之一所示之時間，陪同被告劉東豪申辦G、H門號SIM卡，以每支門號200元之對價向被告劉東豪購入之事實。 3 告訴人癸○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、購買GASH點數之收據。證明上開犯罪事實一、(三)、1。 4 告訴人巳○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、超商繳費條碼、繳費收據。證明附表三之三編號1之事實。 5 告訴人未○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、超商繳費條碼。證明附表三之三編號2之事實。 6 告訴人辰○○於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、超商繳費條碼、繳費收據。證明附表三之三編號3之事實。 7 G、H門號之通聯調閱查詢單。證明被告劉東豪於附表三之一所示之時間，申辦G、H門號之事實。 8 樂點公司之會員註冊資料及儲值紀錄。證明上開犯罪事實一、(三)、1。 9 網銀國際公司之會員註冊資料及儲值紀錄。證明附表三之三之事實。 10 扣案手機（IMEI碼000000000000000）之數位鑑識資料。 1、證明被告何景元向被告劉東豪收購門號SIM卡後再轉售予他人之事實。 2、證明被告何景元向數人收購門號SIM卡後再轉售予他人，且知悉其轉售之門號SIM卡曾以「警政、疑似詐騙」為由遭停話之事實。二、核被告何景元就上開犯罪事實一所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告何景元所為之6次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。核被告劉東豪就上開犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　檢察官林曉霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　書記官楊娟娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式入帳時間入帳金額 1 子○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月12日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向子○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時52分 50,000元 110年8月12日12時53分 6,000元 2 亥○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向亥○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致亥○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月16日15時19分 50,000元 110年8月16日15時21分 6,000元 3 甲○○○ ○○○○○ 詐欺集團成員於110年8月15日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向甲○○○ ○○○○○ 佯稱：需預付押金方可看房云云，致甲○○○ ○○○○○ 陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月15日19時49分 48,000元 110年8月15日19時51分 6,000元 4 乙○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月10日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向乙○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月14日13時34分 24,000元 5 申○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月1日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向申○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時23分 30,000元 6 卯○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月10日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向卯○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月16日16時25分 48,000元 7 己○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向己○○佯稱：需預付訂金方可看房云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時47分 30,000元 110年8月12日12時51分 26,000元 8 丑○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向丑○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日13時17分 48,000元 9 戊○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月12日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向戊○○佯稱：需預付訂金方可看房云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日12時20分 36,000元 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月15日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向寅○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月15日17時31分 24,000元 11 戌○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月10日前某時，在591租屋網刊登租屋訊息，向戌○○佯稱：需預付押金方可看房云云，致戌○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月15日16時26分 24,000元 12 辛○○(提告) 詐欺集團成員於110年8月11日起，向辛○○佯稱：如支付代辦費用，即可協助辦理泰國盤谷銀行貸款云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至上開中信帳戶。 110年8月12日13時12分 30,000元 110年8月17日11時13分 20,000元附表二之一：編號申辦門號時間申辦門號以左列門號註冊之帳號、認證時間 1 110年12月27日 0000000000（下稱B門號）認證時間：111年2月5日台灣禮品網會員帳號「0000000926」 2 110年12月27日 0000000000（下稱C門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「0000000000」 3 110年12月27日 0000000000（下稱D門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「0000000000」 4 111年7月23日 0000000000（下稱E門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「0000000000」 5 111年10月2日 0000000000（下稱F門號）認證時間：111年7月23日蝦皮會員帳號「000025608」附表二之二：編號蝦皮會員帳號虛擬帳號轉帳時間轉帳金額 1 700002ZZZ0 0000000000000000 000年7月24日15時27分 20,000元 0 0000000000000000 000年7月24日15時29分 20,000元 3 0000000000 0000000000000000 000年7月24日15時43分 20,000元 0 0000000000000000 000年7月24日15時44分 20,000元 5 l000000000 0000000000000000 000年7月24日15時47分 20,000元 0 0000000000000000 000年7月24日15時48分 20,000元附表二之三：編號蝦皮會員帳號虛擬帳號轉帳時間轉帳金額 1 boo000000 0000000000000000 000年10月3日15時46分 19,996元 0 0000000000000000 000年10月3日21時00分 19,996元附表三之一：編號申辦門號時間申辦門號以左列門號註冊之帳號、認證時間 1 111年12月6日 0000000000（下稱G門號）認證時間：112年10月28日網銀國際會員暱稱「順瑞起」 2 認證時間：112年11月18日網銀國際會員暱稱「贏事小輸事大」 3 111年12月22日 0000000000（下稱H門號）認證時間：112年7月8日 GASH會員編號「RZ0000000000」附表三之二：編號儲值序號儲值金額儲值時間儲入GASH會員編號 0 0000000000 0,000元 112年7月10日15時33分 RZ0000000000 0 0000000000 0,000元 112年7月10日15時35分附表三之三：編號被害人詐欺方式繳費時間繳費金額儲入網銀國際會員暱稱 1 巳○○(提告) 詐欺集團成員於112年10月28日18時40分許，向巳○○佯稱：欲以2,525元出售演唱會門票，需以其提供之超商繳費條碼至超商繳費付款云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間繳費右列金額，嗣未收到演唱會門票，始知受騙。 112年10月28日20時37分 2,525元網銀國際會員暱稱「順瑞起」 2 未○○(提告) 詐欺集團成員於112年11月6日18時12分許，向未○○佯稱：欲以1,600元出售棒球門票，需以其提供之超商繳費條碼至超商繳費付款云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間繳費右列金額，嗣未收到棒球門票，始知受騙。 112年11月6日18時29分 1,600元網銀國際會員暱稱「順瑞起」 3 辰○○(提告) 詐欺集團成員於112年11月25日某時，向辰○○佯稱：欲以1,000元出售棒球門票，需以其提供之超商繳費條碼至超商繳費付款云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間繳費右列金額，嗣未收到棒球門票，始知受騙。 112年11月25日22時49分 1,000元網銀國際會員暱稱「贏事小輸事大」附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第21279號　　被　　　告　何景元　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之113年度易字第1488號（地股）詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據及所犯法條與併案理由分述如下：犯罪事實一、何景元明知不法分子為實施犯罪並藉此躲避檢警追訴，需使用他人申辦之門號SIM卡作為犯罪工具，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年12月6日某時許，在臺南市某電信公司門市，陪同劉東豪申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，以200元之對價向劉東豪購入後，於11 2年10月28日前某時許，將本案門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本件詐欺集團）使用。嗣本件詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以本案門號向網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）註冊會員暱稱「順瑞起」，復以上開會員暱稱申請儲值點數，而取得網銀公司提供之超商繳費條碼，再由本件詐欺集團成員於112年11月11日12時2 4分許，在臉書社團刊登販售職棒門票之不實廣告內容，致使午○○陷於錯誤，依指示於同日12時56分許，前往宜蘭縣宜蘭市之全家便利超商和東門市店，依對方所交付之付款碼完成繳費2,400元。嗣經午○○發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)同案被告劉東豪於警詢時之供述。 (二)告訴人午○○於警詢時經之指述。 (三)第三方/電子支付業者查詢提供電卡廠商及交易資料1份。 (四)告訴人與本件詐欺集團成員對話紀錄截圖4張。 (五)網銀國際會員資料暨儲值流向資料1份。 (六)行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。二、所犯法條：刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、併案理由：經查被告前因向同案被告劉東豪購得本案手機門號之SIM卡後，將該手機門號提供予詐欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌之案件，業經本署檢察官以112年度偵字第716912號、112年度偵緝字第623號、113年度偵字第147 0號、第5414號、第8230號、113年度營偵字第997號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度易字第1488號審理，有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷可稽。被告本件收購同一手機門號提供本件詐欺集團使用，其所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點收購同一門號資料後，供同一詐欺集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官陳湛繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNDM-113-易-1488-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅新翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27912號），本院判決如下：主文傅新翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告傅新翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人陳宗麟領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第21頁），足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科及自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之VIVO手機1支，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27912號　　被　　　告　傅新翔（年籍資料詳卷）　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅新翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第415號判決判處有期徒刑2月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以109年度簡字第102 0號判決判處有期徒刑1月確定，上開2案經同法院以109年度聲字第1918號裁定合併定應執行有期徒刑2月確定，於民國110 年2月9日有期徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月16日 19時57分許，在高雄市○○區○○○路0號順發電腦股份有限公司 (下稱順發3C店)內，徒手竊取陳宗麟所管領、擺放在展示櫃上之VIVO手機1支(型號：V27，顏色：綠色，手機序號:0000 00000000000，價值新臺幣1萬1,488元)，得手後未經結帳即離開現場。嗣因順發3C店門市組長陳宗麟發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情，並扣得該手機 (已發還陳宗麟)。二、案經陳宗麟訴由高雄市政府警察局三民第ㄧ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅新翔於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳宗麟於警詢時指訴之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局三民第ㄧ分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑易科罰金執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告所竊取之手機1支，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-21

KSDM-113-簡-3924-20241021-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2491號原告林莠芬被告吳育瑞上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1893號裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰壹拾元，及自民國一一二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣壹拾萬零壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告於民國111年11月間(11月27日前)，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Shark」(又名「S」)、「安東尼」、「馬龍」等人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，約定擔任依「Shark」指示領取裝有金融帳戶提款卡之包裹並送至指定處所之取簿手分工，可取得新臺幣（下同）2, 000元之報酬。而本案詐欺集團不詳成員，於111年12月7日下午5時許，去電訴外人葉冠宇，佯為順發3C客服，誆稱因遭駭客攻擊，使葉冠宇升級為高級帳戶，每月將遭扣款，須交付提款卡供處理取消，並將於翌日返還提款卡云云，致葉冠宇信以為真，陷於錯誤，依指示於同日下午5時59分許，在臺鐵臺中車站，將裝有其申設國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)提款卡之夾鏈袋，放置在2樓置物櫃，並以通訊軟體Line告知提款卡密碼。被告即依「Shark」指示，於同日下午9時57分許，前往前開地點領取夾鏈袋，再拿至新竹縣○○市○○○路00號萬善爺公廟旁，交付「Shark」。本案詐欺集團不詳成員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團人頭帳戶共計100,110 元，復由詐欺集團不詳成員提領後上交，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 (二)被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭112年度金訴字第1531號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告100,110元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：被告應給付原告100,110元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，有本院112年度金訴字第1531號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告與「Shark」及本案詐欺集團其餘成員共同不法侵害原告所有100,110元金錢所有權之權利，致原告受有上開損害，而被告之行為與原告受損害間亦有相當因果關係，被告自應就原告所受損害100, 110元，負賠償之責。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,110元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　8 日　　　　　臺中簡易庭法官丁兆嘉　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中簡-2491-20241008-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2945號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖元（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 409號、第2410號），本院判決如下：主文丁○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。犯罪事實一、丁○○於民國111年3月30日19時10分許，行經臺中市○○區○○路 00○00號「順發3C」門市前時，見丙○○所有停放門外之車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上掛有便當2個（價值新臺幣【下同】150元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日19時15分許，乘丙○○進入順發3C門市消費時，徒手竊取前開便當2個，得手後，旋自現場逃逸。嗣經丙○ ○發現遭竊報警處理，因而循線查獲上情。二、丁○○於112年1月7日17時許，在臺中市○○區○○○路○○○○○○○○○○ 000號公車，於同日17時39分許公車到站，丁○○自公車後門上車後，見代號AB000-H112010之少年（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )身著校服獨自坐在後門右側第二排座位靠窗位置，可得而知甲係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於性騷擾之犯意，於同日17時40分許，走至甲所坐位置旁，假意示意甲將置於靠走道座位上之書包拿開，而乘甲不及抗拒之際，以手觸碰渠左大腿，於甲將書包拿開後，旋即坐在甲身旁座位，並刻意以身體靠近甲。嗣經甲於同日17時43分許，在臺中市○○區○○路○○○○站下車，並報警處理，始循線查獲上情。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；甲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、竊盜部分：上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理時坦承不諱（見本院卷第164至165頁、第407頁），核與證人即告訴人丙○○ 於警詢時之證述大致相符（見偵39394卷第29至30頁），並有烏日分局犁份所111年4月6日職務報告、111年3月30日臺中市○○區○○路00○00號順發3C門口監視器影像擷圖、臺中市○ ○區○○路00號2樓統一便利超商龍新門市監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、刑案現場測繪圖、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽（見偵39394卷第23至24頁、第33至41頁、第51 至53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、性騷擾部分：　訊據被告固坦承有於前開時、地，搭乘豐原客運900號公車之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯性騷擾之犯行，辯稱：我沒有碰到甲，我只是向甲問路云云。經查：　㈠被告於前開時、地，搭乘豐原客運900號公車，當時甲獨自坐在公車上後門右側第二排座位靠窗位置，嗣被告走至甲所坐位置旁，後甲於臺中市○○區○○路○○○○站下車，被告亦於同站下車等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人甲於警詢時之證述大致相符（見偵15803卷第21至30頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公車車內、車外監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽（見偵15803卷第31至37頁，不公開卷第21至31頁，本院卷第339至377頁、第399至401頁）。　㈡證人即告訴人甲於警詢時證稱：當時我坐在豐原客運900號公車上，在北屯崇德二路口公車站牌至北屯特力屋公車站牌間，一名中年男子上車，往我乘坐的方向迎來，用手戳我的大腿，示意要我把放旁邊的書包拿走，他要坐我旁邊。他坐下時，有刻意往我身上靠近。我到○○○○站下車後，看見車門關閉復開啟，該男子跟著我下車，一起走到馬路口，我準備走到對向，他原先好像也要跟著我走同一方向的行人穿越道到對面，後來我拿起手機打電話給我母親，看到他才又走另一側的行人穿越道至對面。一開始沒覺得他會觸碰我，當他觸碰我時，我將書包拿起來給他坐，他坐下來時，又刻意往我身上靠，我感覺很不舒服。我當時還沒反應過來，就趕緊起身離開往公車司機旁。我覺得很害怕、恐懼及焦慮，想要盡快遠離等語（見偵15803卷第21至27頁）。足見甲對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非甲親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節。且甲與被告素不相識，應無故設虛詞誣陷被告之動機。且甲指證內容，尚有下列證據可資佐證。　㈢經本院勘驗案發時影像，可見被告於前開時、地，自公車後門上車後，走至甲所坐位置旁，身體朝甲所在處靠近前傾，並以右手往甲所在處伸，手收回後，甲拿起旁邊位置上之背包放在渠身前，被告則入座甲身旁位置，僅約幾秒後，甲即從座位上起身離開，提著背包、手提袋、運動外套走至公車後門處，嗣往公車車頭方向移動。後被告亦起身離開座位，走至公車後門處。末甲自公車前門下車，公車車門關閉後，復因被告向司機示意而開啟，被告亦於同站下車，並往甲前進之同一街道方向走，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽（見本院卷第339至377頁、第399至401頁）。可見被告走至甲所坐位置旁時，確實有往甲靠近，並向甲伸手之情形。自監視器影像雖無法清楚辨識被告是否碰觸到甲，但觀察甲當時之反應、舉止，甲於被告入座渠旁邊位置後僅幾秒之時間，旋即起身離開座位，並移動至後門處站立，嗣後更往公車前門方向走，且甲自座位起身後歷時約3分鐘才下車。足認若非被告確有甲所指以手碰觸渠大腿及刻意以身體靠近之行為，致使甲感到不舒服，甲豈會於被告在渠旁邊位置坐下後僅幾秒，即突然提早3分鐘起身離開座位，並往公車前門方向移動，以遠離被告。　㈣又依監視器畫面擷圖可知，案發時公車上尚有許多空位，且後門第1排仍有空位，被告當可直接入座，然其卻刻意走至甲座位旁，且若被告欲請甲移開書包，亦可出聲表示或以手指書包示意，要無伸手碰觸甲左大腿之必要。被告雖辯稱：我只是問甲太原路三段怎麼走；第一排位置是男的，我不知道怎麼問他等語（見本院卷第407頁），然從甲上開指述可知，被告當時並無向渠問路之情形，且被告如有問路需求，大可向熟悉路況之公車司機詢問，亦不致因「男性或女性」此一因素而影響其決定問路之對象，是被告特地走向坐在公車後門右側第二排座位靠窗位置，且身旁有放置背包之甲，並伸手碰觸甲大腿，顯係故意為之。再參以甲下車後，公車車門已關閉，被告竟又向司機示意開門而下車，並朝甲方向行走，而有尾隨甲之意，由此益徵，被告係基於性騷擾之犯意，伸手觸碰甲之左大腿。被告所辯上情，顯係推諉卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。二、按性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院101年度台上字第6642號判決意旨參照）；又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部，然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。衡以我國一般正常社交禮儀，一般人大腿當非屬正常禮儀下所得任意觸摸之部位，顯係一般人不欲他人無端碰觸之部位，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手或其他部位碰觸，客觀上自能認為本人對於與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，足以引起本人嫌惡之感，依通常社會觀念，應認係屬身體隱私處。三、再刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童、少年犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。又該法所稱少年，則係12歲以上未滿18歲之人（兒童及少年福利與權益保障法第2條參照）。被告為78年生，屬成年人；甲為00年0月生，於案發時係 12歲以上未滿18歲之少年，有被告戶籍資料、性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見本院卷第11頁，不公開卷第3頁）。衡以甲於案發時為高中生，並身著學校制服通勤，有前揭對照表、監視器影像擷圖、本院勘驗影像擷圖存卷可佐（見不公開卷第3頁、第29至31頁，本院卷第353頁），依渠行為舉止及穿著打扮等客觀情事，應足以使一般人預見渠可能為未滿18歲之未成年人，被告自難諉為不知。是足認被告於案發時可得而知甲尚未滿18歲。　四、核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。五、至公訴意旨認被告就犯罪事實二所為係犯性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪等語，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告上開罪名（見本院卷第16 4頁、第397頁、第408頁），對被告刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　　　　六、被告上開竊盜、成年人故意對少年犯性騷擾之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之甲為上開性騷擾犯行，就犯罪事實二部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；另被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，竟對不相識之甲為性騷擾行為，侵害甲之身體自主權，並對甲身心造成影響，法治觀念淡薄，所為實屬不當；再考量被告犯後坦承竊盜犯行、否認成年人故意對少年犯性騷擾犯行，迄未與本案告訴人2人達成調解或賠償損害；復衡其犯罪手段、動機、情節、所竊財物價值、所生危害；並參其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第408頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項、分別定有明文。經查，犯罪事實一部分，被告竊得之便當2個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人丙○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實一之時、地，除竊取2個便當外，亦有竊取告訴人丙○○之前揭機車掛鉤上所掛機車手套 1副（價值2,000元）。因認被告此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。　　三、公訴人認被告就此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴、員警職務報告、111年3月30日臺中市○○區○○路00○00號順發3C門口監視器影像擷圖、臺中市○○區○○路00號2樓統一便利超商龍新門市監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖及刑案現場測繪圖為其論據。四、訊據被告堅決否認有何竊取前揭機車掛鉤上所掛機車手套1 副之犯行，辯稱：我只看到便當，我沒有看到手套等語。經查：　㈠證人即告訴人丙○○固於警詢時指稱：我於111年3月30日晚上約19時10分，將前揭機車停放在上址順發3C門口後，我就進去順發3C，出來後發現放於機車掛鉤處的便當2個、機車手套1副不見。機車手套特徵全黑，還有一條銀色反光條，我沒有購買明細可以提供等語（見偵39394卷第29至30頁）。然觀以現場監視器影像擷圖，僅可見被告竊取前揭機車上之物品（見偵39394卷第33至34頁），尚無法辨識被告所竊取之物品，除前述便當2個外，是否亦包含機車手套1副。復無其他證據以資補強告訴人丙○○指述機車手套1副遭竊，是依罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自不能認定被告亦有竊取機車手套1副。　㈡綜上所述，公訴意旨雖認被告此部分亦構成竊盜罪嫌，但依公訴人所提出之證據，尚未達刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，而不足以證明被告確有此部分公訴意旨所指犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告於犯罪事實一所示經論罪科刑之部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十八庭法官張意鈞（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 一丁○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之便當貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二丁○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-04

TCDM-112-易-2945-20241004-1