Know99判決書

搜尋結果：黃亦薇

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1899號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇被告花上雅上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零貳元，及其中新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰陸拾陸元自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月26日與原告簽訂信用卡申請書，經原告核發卡號0000000000000000之聯名鈦金卡，由被告憑信用卡向特約商店簽帳消費使用，約定按年息15%計收循環利息，如於繳款日前未繳足最低應繳金額，且當期未繳清金額逾新臺幣（下同）1,000元者，應繳納違約金100元，最高以連續三期為限，並喪失期限利息及停止卡片使用；惟被告截至113年8月14日止，累計積欠原告122,202元未為清償（含本金116,766元、已結算利息5,136元及違約金300元），被告對應繳總金額及最低應繳金額均未按期繳付，迭經原告催討無效，爰依信用卡使用契約關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第一項所示等事實，業據其提出信用卡申請契約書、國際信用卡約定條款契約書、客戶往來帳戶查詢單、客戶電腦查詢單、信用卡消費明細、戶籍謄本為證，被告已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。三、從而，原告本於信用卡使用契約關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-06

SJEV-113-重簡-1899-20241106-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2369號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇被告許朝貴上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分二點四七計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計收違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-06

SJEV-113-重小-2369-20241106-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1766號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇被告練志強上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,996元，及自民國113年1 0月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-31

SJEV-113-重小-1766-20241031-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1408號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇被告喬依斯股份有限公司兼法定代理人馮志剛被告吳佳盈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間所簽立之借據第32條約定：「本借據涉訟時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院」，有借據可稽(見本院卷第16至17、20至21、24至25、28至29 頁)，故本院為兩造合意之第一審管轄權法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告喬依斯股份有限公司(下若單獨稱之，則稱喬依斯公司)於民國112年9月1日邀同被告馮志剛、吳佳盈( 下若單獨稱之，則各逕稱姓名，與喬依斯公司合稱被告)為連帶保證人，向伊為4筆借款，借款金額分別為新臺幣(下同 )55萬元、110萬元、55萬元、280萬元，並約定到期日為117 年9月1日，且自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)2年期定期儲金機動利率加百分之0.5計算，嗣後隨中華郵政公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如遲延還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應加計違約金，即本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計付違約金。詎喬依斯公司自113年3月1日起即未依約繳納本息，依約全部債務視同到期，尚積欠原告如主文第1項所示之金額迄未清償，而馮志剛、吳佳盈為連帶保證人，自應與喬依斯公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：喬依斯公司有正常營運獲利，但因財產(金錢)已遭法務部行政執行署扣押，若伊再有機會賺錢時，會清償原告上開借款等語，資為答辯，並未為任何聲明。四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、增補契約書、存款利率、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、分行催收紀錄卡、面催紀錄、中華郵政掛號郵件收件回執為證(本院卷第16至57頁)，且被告並未爭執原告之主張，並稱未來會清償借款等語，則原告之主張，堪信為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。喬依斯公司積欠原告上開借款債務未為清償，而馮志剛、吳佳盈為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、本院依職權確定本件訴訟費用額為4萬7,827元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　附表編號本金(幣別：新臺幣) 利息違約金備註 1 513,142元自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 2 1,026,277元自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 3 510,227元自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 4 2,626,873元其中2,622,314元,自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息其中2,622,314元，自民國113年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 2,626,873元乃係未償還之本金2,622,314元加上已結算未受償之利息4,559元

2024-10-28

SLDV-113-訴-1408-20241028-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第433號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人黃亦薇相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明關係人黃振璋上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：原所有權人即債務人即關係人黃振璋前於民國109年8月13日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）12,000,000元之抵押權，依法登記在案。嗣由債務人即關係人黃振璋將該不動產信託登記予相對人臺灣土地銀行股份有限公司，惟依民法第 867 條之規定，其抵押權不因此受影響。茲債務人即關係人黃振璋對聲請人負債10,100,461元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本、融資契約等件為證，債務人即關係人黃振璋將如附表所示之不動產信託登記予相對人臺灣土地銀行股份有限公司，依首揭規定，其抵押權不因此而受影響。本院於113年8月27日發文通知債務人即關係人黃振璋及相對人臺灣土地銀行股份有限公司就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳嘉雯

2024-10-17

PCDV-113-司拍-433-20241017-2

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第613號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇被告黃崇富上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告向原告申辦住宅貸款，未依約還本付息，因而請求被告給付新臺幣（下同）61萬6,642元及利息、違約金，惟依原告提出之住宅貸款契約第26條約定：「本契約涉訟時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院…」。是兩造就本件借款爭議已預先以合意約定管轄法院，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林煜庭

2024-10-14

KLDV-113-訴-613-20241014-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2329號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇上列原告與被告黃振璋間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,132,174元，應徵第一審裁判費101,232元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳100,732元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林姿儀

2024-10-14

TPDV-113-補-2329-20241014-1