Know99判決書

搜尋結果：黃勃叡

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第695號聲請人( 陳建文即債務人) 代理人黃勃叡律師(法扶) 上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司等六人間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪翊薰附表： 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。 提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─當事人綜合信用報告（僅提出債務清理條例前置協商專用債權人清冊，爰命補正）。 依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。 預納必要費用新臺幣3,200元。 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發債務人「配偶」及「受扶養親屬-2名未成年子女」之財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬-2名未成年子女」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人「配偶」及「受扶養親屬-2名未成年子女」最近二個年度之所得資料清單。 2.聲請人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬-未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出債務人「本人」、「配偶」、「受扶養親屬-未成年子女」名下所有金融機構（自111年8月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之，已提出支部分毋庸重複提出）。

2025-01-07

TCDV-113-消債補-695-20250107-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告格睿建設有限公司法定代理人吳孟格訴訟代理人黃勃叡律師被告黃萬寶黃讚芳洪抵黃峻鈺黃淑敏（即黃漢興之繼承人) 黃靜如（即黃漢興之繼承人）上六人共同訴訟代理人張家豪律師被告財政部國有財產署中區分署上一人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李王菜洪恭鸑洪志恒陳桂森洪維振楊洪麗吟洪裕熙洪陳玲麗洪三井洪貴蘭洪鈺涵洪維憲上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，如附表編號1、2、 3「後溪巷坐落範圍及面積」欄所示部分土地有通行權存在，被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得為妨礙原告通行之行為。被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳應於前項所示通行權範圍內，容忍原告埋設自來水管，不得為妨礙原告設置管線之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，有通行同段351-25、351-26、351-27、351-28、351-29 、659、660、661地號土地（下合稱系爭通行土地，單稱地號土地）之必要，既為被告否認，則原告對上開土地通行權存否即不明確，致原告於私法上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：「①確認原告就被告所有系爭通行土地如起訴狀附圖所示斜線部分，有通行權存在（實際位置及面積以地政機關測量為準）。②被告應容忍原告於前項所示土地開設道路及設置電線、水管、排水溝或其他管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告應將前項土地上通行範圍内之障礙物除去。」；因351-25地號土地所有人黃漢興於起訴前死亡，原告於民國113年5月6 日本院言詞辯論期日，追加其繼承人黃淑敏、黃靜如為被告（見本院卷第215頁），並於113年8月15日言詞辯論期日撤回對黃漢興之起訴（見本院卷第319頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述，並於113年12月2日言詞辯論期日撤回設置排水溝之請求（見本院卷第429頁）。核其所為追加被告及變更聲明，乃基於對鄰地行使通行權及管線安設權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正請求確認通行權、管線安設權及排除通行障礙物之範圍及面積，則非屬訴之變更。三、除被告黃萬寶、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺、財政部國有財產署中區分署（下稱國財署中區分署）、洪裕熙、黃淑敏、黃靜如外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為在系爭土地（為住宅區）興建建物，經向彰化縣政府申請指定建築線為彰化縣溪湖鎮員鹿路後溪巷（下稱後溪巷）後，開始建築房屋。而後溪巷部分坐落在被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有351-25至351-29地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e部分土地（各該土地所有人或共有人、占用面積詳見附表「後溪巷坐落範圍及面積」欄所載，下合稱乙地），詎被告為阻止原告通行，竟將乙地封阻，致系爭土地淪為袋地，無法對外通行。原告因建築所需，為求系爭土地之合理利用，有通行被告所有351-25至351-29、659、660、661地號土地，如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分、寬6公尺之土地（各該土地所有人或共有人、使用面積，詳見附表「原告主張之通行範圍及面積」欄所載，下稱甲地）之必要，以沿後溪巷向南開闢道路通行至大庭巷。而甲地大部分為後溪巷坐落範圍，且其上圍牆之東側多為空地，原告經由該地通行，屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。　㈡甲地上坐落被告黃萬寶及訴外人黃漢興（已歿，被告黃淑敏、黃靜如為全體繼承人）共同興建如附圖所示藍色線條標示之圍牆（下稱系爭圍牆），及被告黃萬寶所有如附圖所示編號h及i部分鴨寮、編號j1及j部分狗屋、果樹，及無權占用他人土地興建之編號k、l、m、n、o部分之雞舍（下合稱系爭地上物），原告自得請求除去。再者，原告非通過甲地，將無法施作建築所需之電線、電信線路、水管及天然瓦斯等管線，而原告於同一通行處所施作，當不致額外增加其他周圍地之負擔，堪認屬損害最少之處所。爰依民法第787條第1 項、第788條規定，請求確認原告對甲地有通行權存在，且得開設道路，並請求被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如拆除地上物；暨依民法第786條第1項規定，請求於甲地設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線等語，並聲明：①確認原告就被告所有甲地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項所示土地鋪設道路，及設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如應拆除系爭圍牆；被告黃萬寶應拆除系爭地上物。　二、被告（下逕稱姓名）之答辯：　㈠黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱：　⒈原告所有系爭土地並未與被告所有乙地相鄰，乙地非屬民法第787條第1項所稱「周圍地」，原告自不得依該規定主張通行權。　⒉如認原告得主張通行權，後溪巷乃私設道路，坐落範圍包含原告所有364-8至364-13地號土地及被告所有之乙地，現況寬約4.5公尺，已足作為對外聯絡至公路通行之使用。原告建築之初即知悉道路現況，自應預留法定空間，以合乎建築相關法令，其竟將後溪巷坐落範圍以外之被告所有土地規劃為道路，顯非對被告所有土地損害最少之處所及方法。又系爭土地依現況道路向北通行，無需通行洪抵所有351-28地號土地及黃峻鈺所有351-29地號土地，是原告主張通行寬度6 公尺之甲地，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊原告並未舉證證明非通過被告之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，且埋設管線所需寬度約1公尺內，原告自得於其所有364-8至364-13地號土地設置等語。　㈡國財署中區分署辯稱：系爭土地東側臨後溪巷可南北通行，非屬袋地。如有通行必要，不應由南側另外增設道路連接至大庭巷，應往北經由現況道路（即後溪巷）通行，方屬損害最小之方案等語。　㈢洪維振辯稱：原告需向被告價購660、661地號土地上現況道路部分，始得通行；超過現況道路範圍之土地，則不應通行等語。　㈣洪裕熙辯稱：原告興建房屋出售，應該使用自己之土地通行，不應該使用被告之土地等語。　㈤上開被告均答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　　下列事實業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書、建築線指定申請書圖等件為證（見本院卷第29至41、87至145、153、201頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁），且為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。　㈠原告於111年10月間，以分割前其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00 000地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經彰化縣政府指定建築線為後溪巷。　㈡嗣364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地。　㈢351-25至351-29地號、659至661地號土地之所有人或共有人如附表所載。　㈣364-8至364-13、351-25至351-29、351地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e、f、g部分土地坐落後溪巷。　㈤附圖所示編號h至o地上物（即系爭地上物），均為黃萬寶所有。　㈥坐落351-25至351-29地號土地上之水泥圍牆（即系爭圍牆）為黃萬寶、黃淑敏、黃靜如共有。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第787條第1項、第788條規定得通行甲地，有無理由？　㈡原告主張依民法第788條第1項規定，得於通行範圍土地開設道路，有無理由？　㈢原告主張依民法第786條第1項規定，得於甲地施作電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111 年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。　⒉查原告所有系爭土地之使用分區均為住宅區，四周為同段多筆土地所包圍，最近公路為北側之東西向員鹿路後溪巷八米計畫道路，南側最近道路為崙子腳路大庭巷。系爭土地需經由東側後溪巷，始得向北、或向南再轉東後向北通行至上述員鹿路後溪巷八米計畫道路，後溪巷與大庭巷間則未相通。然東側臨接之後溪巷坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地等情，有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書等件可稽（見本院卷第29至35、41、87至145、153、201頁），且有原告所提建築線指定申請書圖、現況套繪地籍測量成果圖、國土測繪服務雲網站之地籍圖套繪畫面及現場照片可參（見本院卷第37至39、43、147至151、223至225、231至233頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁）；另上開後溪巷未經彰化縣政府認定為既成道路乙情，有該府113年9月9日府建新字第1130337559號函文存卷足稽（見本院卷第329頁），則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，而乙地為私人所有，尚未經行政機關認定為公眾通行之既有巷道，原告亦未經土地所有人同意通行，可認系爭土地並無與道路連接，堪認該地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。被告國財署中區分署辯稱系爭土地東側臨後溪巷可向南北通行，非屬袋地云云，即不可採。　㈡原告請求確認就被告所有乙地具通行權存在，及請求拆除其上之地上物，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第788條第1項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院108 年度台上字第2226號民事判決、110年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。另原告已表明本件係提起形成之訴（見本院卷第19頁），故法院不受兩造攻防之拘束，應依職權認定損害最少之處所及方法，而加以裁判，先予敘明。　⒉民法第788條第1項所稱「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限（最高法院109年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。查原告所有364-2地號土地間隔其所有3 64-13地號土地，與黃萬寶所有351-25地號土地相鄰；原告所有364-7地號土地則間隔其所有364-8地號土地，與黃淑敏、黃靜如所有351-25地號土地及黃讚芳所有351-27地號土地相鄰，此有地籍圖謄本可參（見本院卷第41頁）。原告本得通行自己所有364-8、364-13地號土地，其為達通行公路之目的，主張通行與上開2筆土地相鄰之乙地，並無違反前揭規定。黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱系爭土地並未與其等土地相鄰，其等土地非屬周圍地，原告自不得主張通行權云云，容有所誤。　⒊原告主張其有通行甲地（範圍含乙地）全部之必要，並請求拆除黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物等語。然查，系爭土地得自東側，經由坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地之後溪巷，向北、或向南再轉東後向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路；後溪巷與南側之大庭巷並未相通等情，業如前述。又乙地現鋪設柏油，作為道路使用；甲地則尚坐落黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物。而後溪巷寬約4公尺（依附圖比例尺換算結果），原告在364-2至36 4-7地號等6筆土地上興建連棟透天建物，業已建築至4樓，僅餘頂板尚未完成等情，業據本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第253、261、263頁），可見原告經由乙地通行，已足供其車輛及營建人員進出，已達人車通行之目的，難認有何通行乙地以外部分土地，並拆除其上地上物，甚至通行659、660、661地號土地，在其上新闢道路以連接至大庭巷之必要。　⒋原告雖主張，後溪巷長度逾80公尺，需以寬度達6公尺之邊界限做為建築線，其已自行退縮3公尺，如以後溪巷東側向西推移6公尺為通行範圍，會造成其所有系爭土地建築法定空地不足，為求土地之合理利用，有通行甲地之必要云云。然查，原告係以分割前364-2地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經該府指定建築線為後溪巷後，原告再將364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地，並在264-8至364-13地號土地上興建建物等事實，為兩造所不爭執，且有原告所提建築設計圖說可參（見本院卷第27頁），則原告尚未申請指定建築線前，即知悉道路現況，自應於辦理分割364-2地號土地前，合理規劃建築基地範圍並保留法定空地，以合乎建築相關法令。然原告為謀一己營建獲利之私，於未徵得被告同意前，即將其等所有甲地規劃為道路使用，則原告所有系爭土地縱因未能通行甲地，而有使其上建物違反建築法規之情形，然此原告己身行為所致，被告並無犧牲自己財產權利，以實現原告建屋出售之最大經濟利益之義務，故原告此部分主張，洵無足採。　⒌查被告所有351-25至351-29地號土地，均為都市計劃之住宅區土地，有彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書足稽（見本院卷第153頁）。然上開土地中乙地部分，本即鋪設柏油路面，供通行使用，足認原告通行該部分土地對被告就土地利用之妨礙甚微。再者，原告所有364-2至364-7地號土地東側僅與351-25、351-26、351-27地號土地相毗鄰，而系爭土地自東側後溪巷向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路，顯較向南再轉東後向北通行至上述八米計畫道路之距離為近，通行所需面積亦較小，此觀地籍圖謄本、現況套繪地籍測量成果圖及國土測繪中心圖資畫面即明（見本院卷第39、41、257頁），則原告自無向南通行351-28、351 -29地號土地之必要。是本院斟酌兩造土地之性質、地理位置、使用現狀與最近公路之距離等一切情狀，認原告通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351- 27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺土地、編號b部分面積36.62平方公尺土地、編號c部分面積19.76 平方公尺土地，應屬為達系爭土地為通常使用之目的，而於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈢原告請求開設道路部分：　　按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查原告所有系爭土地為袋地，得通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a、b、c部分土地，固經本院認定如前。然上開通行範圍土地業已鋪設柏油路面，足供人車通行使用，已如前述。原告請求開設道路，然未說明上開土地有何需重新鋪設道路之必要，方可供通行使用，是其此部分請求，即難應准許。從而，原告依民法第788條第1項前段規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在通行範圍土地內開設道路，即不應准許。　㈣原告請求設置管線部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號、110年度上字第2771號民事判決意旨參照）。　⒉原告請求在甲地設置電力、天然瓦斯、自來水及電信等管線等語。然系爭土地位於架空配電區，台灣電力股份有限公司彰化區營業處於該地區，以沿道路側邊設置桿線為原則，有該處函文可憑（見本院卷第389頁）。又後溪巷部分坐落在原告所有364-8至364-13地號土地上，業如前述，則原告如欲在系爭土地申請供電，理應在其所有上開土地設置桿線，難認有使用被告所有土地設置之必要。再依上開營業處函附之架空電力線路圖所示，系爭土地鄰近之同段365、353地號土地各設置桿線1支（即AA43、AE68）（見本院卷第391頁），則原告若利用該2支桿線，在土地上空直線拉設電線，亦無經過被告所有土地上空之必要，是原告主張其非通過甲地不能設置電線，或雖能設置而需費過鉅云云，難認可採。則原告請求被告容忍其在甲地設置電線，自屬無據。　⒊查系爭土地如設置電信服務採架空方式供裝，得由同段317地號土地經366-8至365地號土地設置，並非一定要使用351-25 至351-29、659、660、661地號等土地，原告得於其所有土地立桿，引接同段其他地號已架設線路，提供電信服務等語，有中華電信股份有限公司彰化營運處函文足憑（見本院卷第395頁），可見原告並無通過甲地設置電信管線之必要，是原告請求被告容忍其在甲地設置電信管線，亦屬無據。　⒋查員鹿路1段411巷有埋設欣彰天然氣股份有限公司之天然氣管線，原告如欲申請使用天然氣，經評估可由同段366-8、3 65地號土地，銜接埋設至系爭土地之建物等語，有該公司函文可憑（見本院卷第433頁），可知原告並無在甲地埋設瓦斯管線之必要，是原告此部分請求，亦不應准許。　⒌查系爭土地前現無自來水管線通過，依台灣自來水股份有限公司埋設規範，管線因供水需要，應埋設於道路下，距靠近申請戶之路緣往道路中央約1至1.5公尺處，需使用351-25至 351-27地號土地等情，有該公司第十一區管理處函文2紙足稽（見本院卷第399、411頁），堪認原告非通過黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、321-26、351-27地號土地如附圖所示a、b、c部分土地，即無法埋設水管。從而，原告請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其於上開部分土地埋設自來水管，係屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，其依民法第787條第1 項、第2項前段規定，請求確認就黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺、編號b部分面積36.62平方公尺、編號c部分面積19.76平方公尺等土地具袋地通行權存在，黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得妨害原告通行；暨依民法第786條第1項規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在上開通行範圍土地，埋設自來水管，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告訴請確認通行權存在及埋設水管部分固有理由，惟袋地通行權及管線安設權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就某特定位置、範圍之土地通行權及管線安設權發生爭議時，須藉由法院之判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為，應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行及使用之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用，以示公允。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號彰化縣溪湖鎮大庭段所有人/共有人原告主張之通行範圍及面積（即甲地）後溪巷坐落範圍及面積（即乙地） 1 351-25地號土地黃萬寶如附圖所示（下同）編號A部分、面積47.22平方公尺編號a部分、面積30.62平方公尺 2 351-26地號土地黃淑敏、黃靜如編號B部分、面積 52.22平方公尺編號b部分、面積36.62平方公尺 3 351-27地號土地黃讚芳編號C部分、面積 28.06平方公尺編號c部分、面積19.76平方公尺 4 351-28地號土地洪抵編號D部分、面積 35.13平方公尺編號d部分、面積25.05平方公尺 5 351-29地號土地黃峻鈺編號E部分、面積 15.23平方公尺編號e部分、面積6.64平方公尺 6 659地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署）編號F部分、面積 83.77平方公尺無 7 660地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、陳桂森、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號G部分、面積 5.46平方公尺無 8 661地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號H部分、面積 9平方公尺無

2025-01-02

CHDV-113-訴-205-20250102-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第56號聲請人即債務人白榮聰即白文忠代理人黃勃叡律師相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗相對人即債權人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人李天送上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人白榮聰即白文忠自民國113年12月30日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人依賴勞保年金每月新臺幣（下同）16 ,784元，及子女扶養過生活，債務累積共7,453,000元，已無法清償，為此聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人先前經營三興企業社，該社於113年5月14日註銷稅籍，且於聲請前5年之每月營業收入未至20萬元，有營業稅查定課徵銷售額證明等在卷可佐（本院卷第47至57、63、65頁），符合消債條例之消費者身份，自得聲請本件清算程序。又聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第296號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月27日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　㈡聲請人自陳無業，惟其每月勞保年金已調整為17,709元，有勞工保險投保資料及存摺可佐（本院卷第41、91至94頁），故以此清算期間之收入。又113年衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元等情，其每月餘633元（計算式：17,709－17,076）可資清償。又聲請人名下機車為81年出廠，價值不高，此外無其他財產，亦無保單及投資有價證券，存款752元，不予計入（本院卷第1 5、41、131至139頁），而本件債權人所陳報之債權金額已達16,238,324元（本院卷114、125、143頁、司消債調卷第6 9頁。另債權人中華開發資產管理股份有限公司部分暫以本金計算），如每月清償633元，依聲請人現75歲，自無可能清償完畢，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-30

CHDV-113-消債清-56-20241230-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第387號原告賴陳美柔訴訟代理人黃勃叡律師被告陳建文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因資金周轉需求，於民國107年5月31日委由訴外人即被告母親顏瓊姿向原告借款新臺幣(下同)32萬元( 下稱系爭借款)，顏瓊姿口頭表示5至10日即可歸還，並請求原告匯款至被告所申設之台新銀行員林分行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)，原告已依約如數匯款，然被告屢經原告催索迄今仍未歸還借款，爰依消費借貸終止後之法律關係，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告否認與原告有借貸關係，原告匯款到系爭帳戶，實係訴外人曾淑玲於107年1月間邀原告及訴外人即被告母親顏瓊姿、被告外婆顏陳秀等計26人成立合會(下稱系爭合會)，以曾淑玲為會首，每一會份匯款為3萬元，合會期間自107年1月18日起至109年2月18日止，底標800元起，每月1 8日中午1時開標。顏瓊姿在系爭合會成立後均遵期繳納會款，嗣聽聞曾淑玲出現資金缺口，擔心系爭合會受到影響而致其血本無歸，而於第5期時以底標2,500元標得合會金，依約得向曾淑玲請求支付合會金69萬7,500元(計算式：前已得標死會會員4人×3萬元+未得標活會會員21人×2萬7,500元=69萬 7,500元)。然曾淑玲因資金調度出問題僅能先給顏瓊姿37萬 7,500元，並告知尚欠32萬元部分，已另向原告借款，直接匯款至系爭帳戶，是借貸關係係存在於原告與曾淑玲之間，而非兩造，原告請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致並基此合意而為移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。再交付金錢之原因本有多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告委託顏瓊姿向伊借款32萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，原告固於107年5月31日匯款32萬元至被告所有之系爭帳戶，並提出取款憑條及匯款申請書為憑(見本院卷第15頁)，然匯款原因多端，未必當然係因借貸關係所為之給付，依前揭說明，自應由原告就其與被告間有消費借貸合意及借款交付之事實負舉證責任。查證人曾淑玲即原告及顏瓊姿之友人到庭具結證述略以：我是系爭合會之會首，顏瓊姿於系爭合會第5期時以底標2,500元標得合會金，得請求支付合會金69萬7,500元，但我還欠了顏瓊姿32萬元，我於107年5月某日約午時向原告借款32萬元，我用日曆紙寫借據給原告，原告自己講說她會直接將32萬元交給顏瓊姿，我不清楚原告與顏瓊姿有無借貸關係，我也不認識被告等語(見本院卷第77-78頁)；另有證人顏瓊姿到庭具結證稱：我沒有去向原告借錢，我的兒子(即被告)也沒有委託我向原告借錢，原告會把錢匯到我的帳戶，是因為曾淑玲欠我32萬元會錢，曾淑玲去向原告借，問了我帳號後，我就把帳號提供曾淑玲，我會去跟會就是原告介紹的，我沒有網路銀行帳戶，才提供我兒子的帳戶給她等語(見本院卷第81頁)，互核兩位證人陳述大致相符，且證人曾淑玲不認識被告，又與原告關係良好，並無證人曾淑玲偏頗被告之虞，此外，亦有曾淑玲向原告之借據在卷可佐(見本院卷第55頁)，堪信前開證人所述為真實。原告復未提出其他積極證據以證明兩造間有金錢借貸合意及交付借款之事實，又於本院言詞辯論時自陳無法提出催告證明(見本院卷第75頁)，自難認原告主張為真實，是原告請求被告返還借款及法定遲延利息，並無憑據，不應准許。　㈣當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言(最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照)。原告雖請求調閱被告之匯款帳戶往來明細及被告入出境紀錄以證明兩造借貸關係之事實，惟縱使調查上開關於被告之帳戶往來及出入境資料，僅能證明被告個人金流出入及出入境等情形，仍無法證明兩造是否有消費借貸合意及借款交付之事實，從而，本院認原告此部分調查證據之聲請，並無調查之必要。四、綜上所述，原告所為舉證，尚不足以證明被告曾委託其母顏瓊姿向原告借款，難認被告應對上開債務負清償之責，是原告依消費借貸終止之法律關係，請求被告給付32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

OLEV-113-員簡-387-20241226-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第606號聲請人 ○○○ 代理人黃勃叡律師相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間請求聲請許可處分受監護人財產事件，本院於民國 113年12月3日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定附表中編號2、3「土地或建物」欄關於「振興段」之記載，均應更正為「鎮興段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項定有明文。二、查本院前開裁定附表中編號2、3「土地或建物」欄關於「振興段」之記載，均顯為「鎮興段」之誤載，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-26

CHDV-113-監宣-606-20241226-2

上

臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第394號上訴人巫宗堯訴訟代理人黃勃叡律師被上訴人洪八郎洪茂順洪峯堯洪茂富洪茂貴上四人訴訟代理人林見軍律師被上訴人洪漢卿洪永煌林素卿陳政宏上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣彰化地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人洪八郎、洪漢卿、洪永煌、林素卿、陳政宏受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請一造辯論而為判決。二、本件上訴人主張：坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，系爭土地上之○○縣○○鎮○○路○○巷00○0 號建物（下稱系爭建物），獲有彰化縣政府工務局核發使用執照，故分割系爭土地須受建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）之限制，惟建築法第11條及其所授權制定之分割辦法，乃行政機關為達成建築管理之目的所為之規範，倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，其基地面積、建物及法定空地均不受影響，自非不得分割。又系爭土地採變價分割分法，可提升系爭土地之交易價值及經濟效用，各共有人均能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利。為此請求變價分割系爭土地等情（原審判決系爭土地「准予分割」，分割方法如原判決附圖乙（下稱附圖乙）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或維持共有。兩造應為補償或受補償之金額如原判決附表二各共有人間相互找補金額所示。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。三、被上訴人之抗辯：　⒈洪茂順、洪峯堯、洪茂富、洪茂貴（下稱洪茂順4人）辯稱：伊等母親○○○○此前曾取得全體土地共有人之同意，向彰化縣政府申請在系爭土地上興建系爭建物，依系爭建物設計圖所示，系爭土地於扣除「系爭建物」及「原有建物」坐落基地以外的土地，均屬法定空地。按建築法第11條第1、3項規定，法定空地必須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。系爭土地因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。　⒉洪八郎未於本院言詞辯論期日到場，惟據其於原審到場及具狀陳稱：系爭土地應以原物分配為原則，僅在原物分配顯有困難時，始得變價分割，伊於系爭土地上有建物應予保留，上訴人及被上訴人提出之分割方案均不同意（原審卷第240 、243至251、295、374頁），復於本院具狀陳稱：不同意附圖乙之分割方案（本卷院第169頁）。　⒊洪漢卿、洪永煌、林素卿均未於本院言詞辯論期日到場，惟據渠等於原審到場及於本院具狀陳稱：同意變價分割（原審卷第374頁、本院卷一第139頁）。　⒋陳政宏未於本院言詞辯論期日到場，惟據其具狀陳稱：同意變價分割（本院卷一第139頁）。　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示。　㈡系爭土地之使用分區為溪湖都市計畫住宅區用地（原審卷27 頁）。　㈢系爭土地上興建有地上一層及三層之建物，部分為空地，占有使用現況如原判決附圖甲所示。　㈣系爭建物（建號○○段000）所有權人為洪茂順4人之母親○○○○ 。系爭建物曾獲彰化縣政府工務局核發（79）彰工管（使）字第18345號使用執照（原審卷133至137頁）（原審卷217頁使用執照申請書記載建蔽率3.60/10)。　㈤依上開使用執照所載基地面積為1027.78平方公尺，建築面積為369.94平方公尺，法定空地面積為246.63平方公尺。且溪湖都市計畫土地使用分區管制要點規定：「住宅區之建蔽率不得大於60％，容積率不得大於200％」等情，業經彰化縣政府111年8月5日府建管字第1110297984號函覆在案，函文並謂：「倘辦理建築基地法定空地分割時，應符合上開規定之法定建蔽率、容積率，並依建築基地法定空地分割辦法規定辦理，方為適法。」（原審卷第221至233頁）。五、本院之判斷：　㈠按建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建　　築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」，第3項　　規定：「前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右　　之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定　　之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得　　重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中　　央主管建築機關定之。」，而分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口。」，第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」，第5條第1項規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」，第 6條第1項規定：「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。」，第2項規定：「依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4 條規定。」。惟按建築法第11條第3項後段固然規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。」，其立法意旨應在於避免法定空地之重複使用，遂適度地限制其分割、移轉。若法定空地分割或移轉結果，並無重複使用之情形，應得分割（最高法院95年度台上字第1975 號判決意旨參照）。系爭建物固獲核發使用執照，而系爭土地面積1027.78平方公尺，其中包括系爭建物之法定空地面積246.63平方公尺，然依上開說明，縱該法定空地需受分割辦法之限制，惟倘就包括法定空地在內之建築基地全部請求裁判分割消滅共有關係，而非僅就法定空地部分訴請分割，整筆土地尚非不得分割，非謂建築基地因此不得分割。洪茂順4人認系爭土地不得分割云云，要屬誤會。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1 項訂有明文。系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，使用分區為溪湖都市計畫住宅區用地，乃供建築使用之私有土地，亦非屬道路預定地，現在或將來均無使用目的上應維持共有而不能分割之情事，且兩造亦無訂有不分割之契約。惟兩造迄未能達成分割之協議，則上訴人請求判決分割系爭土地，自屬有據。　㈢系爭土地東側鄰接○○縣○○鎮○○路○○巷，有衛星照片可參（原審卷第39頁），土地略呈長方形，其使用現況如原判決附圖甲（土地現況圖）所示，即：編號A1面積58.55平方公尺，及編號A2面積16.37平方公尺之一層磚造平房為洪八郎占有使用；編號B面積160.32平方公尺之二層磚造建物，為洪峯堯、洪茂貴占有使用；編號C面積146.82平方公尺之一層磚造建物，為洪漢卿、洪永煌占有使用；編號D面積88.05平方公尺之三層水泥建物，為洪茂順4人占有使用等情，業經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員赴現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄，並有現場照片可稽（原審卷第267至279頁）。為符合前揭建築法及分割辦法之規定，系爭建物建築基地之法定空地應併同建築物之分割，且面積至少應有616.57平方公尺（系爭建物建築面積369.94平方公尺＋法定空地面積246 .63平方公尺＝616.57平方公尺）。而附圖乙案原物分割方法，其中分配予洪茂順4人之乙1部分乃係將系爭建物所占面積與建物北側與臨地間部分狹窄空地單獨分割為一筆，而系爭建物原有法定空地及原有建物占用部分，則分割為戊部分私設通道，及乙2、甲、己、丁、丙部分，除戊部分私設通道由全體共有人維持共有外，乙2、甲、己、丁、丙部分則分歸其餘部分共有人單獨或共同取得，顯然違反分割辦法所規定法定空地必須併同建築物分割之限制。且其餘共有人所受分配土地仍因法定空地無法解除管制，況戊部分私設通道窄不一，未留設迴轉道，將來仍無法建築使用，是附圖乙案自非可採。又系爭土地面積達1027.78平方公尺，而系爭建物建築面積369.94平方公尺加計法定空地面積246.63平方公尺為616.57平方公尺，超過依法應保留之法定空地面積，然迄未能依據分割辦法取得主管機關准予分割之證明，就超出依法應保留之法定空地部分，自不得逕為分割（參本院卷一第 287頁上訴人提出之原物分割方案）。另洪茂順4人均表示受限於經濟能力，無資力共同或單獨取得系爭土地，而以價格補償其餘未獲分配之共有人（見本院卷二第48頁），故系爭土地採原物分割之方式顯有困難。綜合上情，倘採變價分割分法，經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可提升系爭土地之交易價值及經濟效用，並使各共有人均能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利。且民法第 824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，已賦予各共有人於共有物變價分配時，有依相同條件優先承買之權。是以變價分割，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人，亦可使系爭土地權屬複雜狀態歸於單純。上訴人主張將系爭土地予以變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法，應屬可採。六、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、分割前後之使用狀態、經濟效用、土地利用價值，及考量兩造最大利益等情狀，認將系爭土地予以變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法。原審判決系爭土地「准予分割」並按附圖乙所示原物分割，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、又按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使共有人單獨取得分得部分之使用權能或受有金錢補償，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 洪八郎 1/18 2 洪茂順 1/36 3 洪峯堯 1/12 4 洪茂富 1/36 5 洪茂貴 1/12 6 洪漢卿 1/36 7 洪永煌 1/36 8 林素卿 1/6 9 巫宗堯 2/6 10 陳政宏 1/6

2024-12-25

TCHV-112-上-394-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

交付房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2320號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人葉穰嫻被告薛世榮薛陳美玉薛曉暐上三人共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求交付房屋等事件，本院於民國113年12月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「原告其餘之訴駁回」之記載，應更正為「原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-24

TCDV-113-訴-2320-20241224-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第268號聲請人(即債務人) 張瑋芩即張妙鈴代理人黃勃叡律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第729號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司執助字第46925號強制執行事件(含併案之113年度司執字第6 4046)對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）台新國際商業銀行股份有限公司向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經臺灣士林地方法院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第729 號受理在案，而相對人台新國際商業股份有限公司向臺灣士林地方法院聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣士林地方法院以113年度司執字第46925強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月6日核發士院鳴113司執助富字第46925號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳念慈

2024-12-23

TCDV-113-消債全-268-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

交付房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2320號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人葉穰嫻被告薛世榮薛陳美玉薛曉暐上三人共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求交付房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,180,000元，及自民國113年7月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣393,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為經營便利商店，向被告承租彰化縣○○市○○ ○街00號、41號、43號、45號之1樓建物(下稱系爭房屋)，並於民國112年4月26日簽立不動產租賃契約(下稱系爭租約)，約定租賃期間自113年6月10日起至128年6月9日止，被告應於113年5月1日前交付系爭房屋，原告依約提供定金新臺幣（下同）118,000元（下稱系爭定金），並經被告簽立收據。詎料被告於系爭租約成立之後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，屆期未履行交付系爭房屋之義務，原告於113年5月13日以存證信函向被告催告限期履行交付系爭房屋之義務，經被告於翌日收受後未果，為此原告依系爭租約第2條約定、民法第423條規定提起先位之訴，請求被告交付系爭房屋予原告，惟如被告已無法依約交付系爭房屋予原告，因係可歸責於被告所致之給付不能，則依系爭租約第3條第2項違約定金之約定提起備位之訴，請求被告返還10倍定金即最低損害賠償額之預定1,180,000元（計算式：118,000元×10＝1,180,000元）予原告，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房屋交付予原告；原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應給付1,180,000元予原告，並自繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋已交付他人使用，已無再交付予原告使用之可能。而系爭租約第3條第2項約定之系爭定金118,000 元性質上應為立約定金，縱認性質上係違約定金，原告因被告不履行所生之損害，與約定返還10倍定金之金額顯不相當，應認過高金額部分係價金「一部先付」。又返還10倍定金之約定應屬違約金，即損害賠償總額之預定，僅其計算方式為「10倍定金」，因原告並未於系爭房屋著手為進行任何裝潢、宣傳、招募工作人員等開業準備，原告亦可尋找其他地點開設超商，自兩造簽約迄至被告悔約時，原告並無任何損害，故無填補之必要，縱認原告有損害，約定返還10倍定金之違約金顯然過高，應依民法第252條之規定酌減等語資為抗辯，並聲明：㈠原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠兩造於112年4月26日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自113年6月10日起至128年6月9日止，被告應於113年5月1日前交付系爭房屋予原告，且原告已於系爭租約成立之時交付定金118,000元予被告，惟被告於系爭租約成立後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，已無法依約交付系爭房屋予原告等情，此有原告提出之系爭租約、公證書、系爭房屋現況照片、系爭房屋之建物第一類謄本、財政部稅務入口網查詢結果在卷可稽（見本院卷第15至31、103至105、111、119至126頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告先位請求被告交付系爭房屋予原告部分　　按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。又系爭租約第2條第2項約定「甲方（即被告）同意於113年5月1日前交付出租賃標的物...」。惟按租賃契約成立後，依民法第423條之規定出租人固負交付租賃物於承租人之義務，惟此僅為出租人與承租人間債之關係，出租人違反此項義務而將租賃物租與他人，並經交付時，則其交付租賃物之義務，即已不能履行，承租人對於出租人，祇能依民法第226條第1項請求賠償損害，不得再行請求交付租賃物（最高法院40年台上字第599號判決意旨參照）。查兩造於112年4月26日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，被告應於113年5月1日前交付系爭房屋予原告，惟被告於系爭租約成立後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，已無法依約交付系爭房屋予原告等情，業如前述，是被告就其交付租賃物之義務，已陷於給付不能而無法履行，則原告依系爭租約第2 條約定、民法第423條規定，請求被告交付系爭房屋予原告，即屬無據。　㈢原告備位請求被告給付1,180,000元予原告部分　⑴按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⑵查系爭租約第3條第2項約定：「乙方（即原告）應於本契約簽訂之時交付甲方（即被告）定金118,000元整，並於甲方交付租賃標的物時，依序抵作保證金及租金，如有不足額者，乙方應按本契約之約定，另為給付。甲方如不能依約交付租賃標的物予乙方者，應拾倍返還定金予乙方。」，可知兩造約定原告應於系爭租約成立時交付系爭定金予被告，並約定被告如不能依約履行交付系爭房屋予原告之義務時，即應返還10倍定金予原告，足見系爭定金之交付，係在強制系爭租約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則原告主張系爭定金性質上係屬違約定金，返還10倍定金係最低損害賠償額之預定，自屬有據。至被告雖抗辯系爭定金性質上為立約定金，惟系爭定金之交付既在系爭租約成立之時，顯非用以擔保系爭租約之成立，被告此部分之抗辯，洵屬無據。另被告抗辯返還10倍定金之約定應屬違約金，即損害賠償總額之預定，僅其計算方式為「10倍定金」，然系爭租約第3條第2 項約定「交付定金」、「返還10倍定金」，均係使用「定金」之文字，文義上顯與違約金不符，又該條項之約定係以交付定金為先決要件，係要物契約，亦與違約金之約定係諾成契約有別，況系爭定金性質上係屬違約定金，已如前述，而收受該定金之一方違約之效果即應返還該10倍定金予交付定金之他方，則返還該10倍定金即係兩造關於違約定金約定內涵之一部，自無從割裂認定「返還10倍定金」之約定為違約金，則被告此部分之抗辯，亦屬無據。　⑶次按約定之違約定金，除交付違約定金之當事人證明其所交付違約定金過高，而與他方當事人所受損害顯不成比例，得認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平外，並無民法第252條違約金酌減之規定（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。系爭租約第3條第2項約定之系爭定金係屬違約定金，已如前述，依前揭判決意旨，交付違約定金之一方如能證明其所交付違約定金過高，而與收受定金之他方所受損害顯不成比例，得認交付定金之一方所交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付定金之一方得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，足見得主張交付之違約定金過高而屬價金一部先付之人，係交付違約定金之一方，則系爭違約定金既係由原告交付，僅原告得主張系爭違約定金過高而屬價金一部先付，被告自無從代原告為此部分之主張，則被告抗辯系爭違約定金過高而屬價金一部先付，自難憑採。　⑷又按民法第249條第3款規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。本條項所定之加倍返還定金，屬損害賠償性質。債務人如為受定金之當事人，債權人若不能證明其所受之損害時，即得依此規定向債務人為加倍返還定金之請求（最高法院103 年度台上字第2623號判決意旨參照）。系爭租約第3條第2項約定之系爭定金係屬違約定金，返還10倍定金即最低損害賠償額之預定，已如前述，本件被告於系爭租約成立後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，係因可歸責於己之事由，致不能依約履行交付系爭房屋予原告之義務，則原告依系爭租約第3條第2項約定，請求被告給付10倍定金即1,180,000元（計算式：118,000元×10＝1,18 0,000元），應認有據。　⑸至被告雖主張原告並未於系爭房屋著手為進行任何裝潢、宣傳、招募工作人員等開業準備，原告亦可尋找其他地點開設超商，自兩造簽約迄至被告悔約時，原告並無任何損害，故無填補之必要，縱認原告有損害，約定返還10倍定金之違約金顯然過高，應依民法第252條之規定酌減等語，然系爭租約第3條第2項係關於違約定金之約定，並非違約金，自無民法第252條違約金酌減規定之適用，又其中返還10倍定金之約定即最低損害賠償額之預定，原告自無庸證明其受有損害，即得依此約定向被告為返還10倍定金之請求，則被告此部分之抗辯，亦無可採。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告備位請求被告給付1,180,0 00元，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當。　　四、綜上所述，原告依系爭租約第2條約定、民法第423條規定，先位請求被告交付系爭房屋予原告，為無理由，應予駁回。原告依系爭租約第3條第2項約定，備位請求被告給付1,180, 000元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告先位之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。兩造就備位之訴分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-23

TCDV-113-訴-2320-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

停止訴訟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第213號聲請人即再審原告楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人）訴訟代理人陳貽男律師相對人即再審被告楊仁溢訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間再審之訴事件(本院113年度再易字第39號)，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院110年度上易字第606號確定判決(下稱原確定判決)，嚴重侵害聲請人基於憲法所保障之財產權，伊已提起憲法訴訟，故本院113年度再易字第39號再審之訴事件，於憲法法庭判決前，應停止訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，為民事訴訟法第182條第1項所明定，故是否裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。...所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止(最高法院110年度台上字第2791號判決參照)。本件聲請人主張已對原確定判決提起憲法訴訟，並請求於憲法法庭裁判前，停止本件再審之訴之訴訟程序。惟憲法法庭之裁判，並非本件再審之訴有無理由之先決問題，本院就本件再審之訴有無理由，即是否合於聲請人所主張，具有民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款等再審事由，本得自行認定，從而，聲請人聲請停止本件再審程序，即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHV-113-聲-213-20241220-1