Know99判決書

搜尋結果：黃聖凱

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8054號），因被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第302號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃聖凱因過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣叁拾萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃聖凱於本院準備程序之自白、本院公務電話紀錄、告訴人陳裕吉於本院審理時之陳述、臺中市南區調解委員會調解書，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由：　　 (一)核被告所為，就過失駕駛致告訴人林元歆受傷部分，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；就過失駕駛致被害人楊麗月死亡部分，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林元歆、被害人楊麗月分別受傷與死亡之結果，侵害不同身體與生命法益，而犯過失傷害與過失致人於死等2罪，為想像競合犯，依法應從一重之過失致人於死罪處斷。　 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未經發覺之過失致死罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴駕車闖越紅燈，輕忽莽撞，肇致本件交通事故發生，造成被害人受傷、死亡，應予非難；⑵犯後坦認犯行，且已與被害人林元歆和解、賠償，與被害人楊麗月之子女(法定繼承人)成立調解、履行部分賠償，有本院公務電話紀錄、告訴人陳裕吉於本院審理時之陳述、臺中市南區調解委員會調解書在卷可參；⑶前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑷被害人於本件交通事故並無與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 (四)被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚符合刑法第 74條第1項第1款之要件，其因一時失慮，偶罹刑章，審酌其已坦承犯行，且已與被害人林元歆和解、賠償，與被害人楊麗月之子女成立調解、履行部分賠償，已如上述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣30萬元，以修復其犯行對法秩序之破壞，並使其能戒慎行為、預防再犯。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第276條、第284條前段、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。　　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28054號　　被　　　告　黃聖凱　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖凱於民國113年3月28日12時52分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，由北往南方向沿臺中市南區臺中路行駛至該路與信義南街交岔路口，原應注意遵守道路交通號誌行駛，而其時並無不能注意情事，竟疏於注意及此，於該路段其方向前方號誌紅燈時，闖紅燈通過上開路口。適有楊麗月騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由西往東方向沿信義南街綠燈起步通過上開路口，與同向林元歆騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一併遭黃聖凱駕駛之上開車輛撞擊，致楊麗月受有左側第五肋骨閉鎖性骨折、右側膝部擦傷之身體傷害；林元歆亦受有左腰跟右腿挫傷、瘀青之身體傷害。楊麗月經送醫救治後同日17時許返家休養，嗣後再因上開肋骨骨折引發創傷性氣血胸，於同年月29日凌晨1時許緊急送醫，至同日凌晨1時35分許不治死亡。二、案經楊麗月之子陳裕吉、林元歆告訴、本檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖凱於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林元歆於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳裕吉於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 楊麗月之中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、本署勘(相)驗筆錄、衛生福利部臺中醫院楊麗月病歷資料、中國醫藥大學附設醫院楊麗月病歷資料、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等。證明被告因上開車禍受傷並死亡之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、被告車輛行車紀錄器影像及翻拍照片、肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、被告使用之車輛車籍資料、楊麗月與林元歆使用之上開機車車籍資料等。證明本件車禍發生經過，被告具有明顯過失之事實。二、核被告黃聖凱所為，係犯刑法第276條之過失致人於死、刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一過失行為致楊麗月死亡、林元歆受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月 8 　日書記官張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-交簡-806-20241029-1

原交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原交易字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜基歷選任辯護人趙彥榕律師（法扶律師）上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第356號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失致重傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條後段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第356號　　被　　　告　杜基歷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號22樓之22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人趙彥榕律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜基歷於民國112年7月25日17時10分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿嘉義市東區新生路由北往南方向行駛，行經新生路與光彩街之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲駛入光彩街，適有黃聖凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段自同向後方駛至，見狀閃避不及，杜基歷所駕車輛之右前車頭因而與黃聖凱所騎機車之左側車身發生碰撞，致黃聖凱人、車倒地滑行，並受有頸椎骨折併四肢無力、左側鷹嘴突骨折術後、創傷性頸椎脊髓損傷、左側手肘骨鷹嘴突骨折、左側肋骨骨折、左上肢複雜性局部疼痛症候群、頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓等傷害，經送醫治療後，因中樞神經系統高度障礙，生活無法自理，需全日24小時專人照顧，終身無工作能力，已達於身體一肢以上之機能嚴重減損之重傷害情形。嗣杜基歷於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判，始查悉上情。二、案經黃聖凱委託其母親李玉鳳及吳啟勳律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜基歷於警詢、偵訊時之自白被告杜基歷坦承於前揭時、地駕駛上開自用小客車右轉時與告訴人黃聖凱騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人黃聖凱於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴代理人李玉鳳於警詢、偵訊時之證述證明告訴人於車禍後，臥床能講話且意識清楚，但生活不能自理之事實。 4 車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙、監視器及行車紀錄器影像光碟1片、現場及車損照片27張證明全部犯罪事實。 5 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書各3紙、中華民國身心障礙證明正、反面影本各1張證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓等傷害，且因中樞神經系統高度障礙，生活無法自理，需全日24小時專人照顧，終身無工作能力之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又被告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，合於自首之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志

2024-10-18

CYDM-113-原交易-1-20241018-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11162號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人葉子欣債務人黃聖凱一、債務人應向債權人給付新臺幣3,393元，及自民國113年5月2 3日起至清償日止，按年息百分之2.47計算之利息，並自民國113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-16

CHDV-113-司促-11162-20241016-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第317號原告黃信一黃惠玲黃錫龍黃聖凱黃致翔黃正修黃邱月桂上七人共同訴訟代理人李典穎律師被告戴瀚成戴瀚生戴瀚平黃彩玉訴訟代理人簡宏銘被告黃秋蘭江維信上二人共同訴訟代理人林國漳律師上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭應就被繼承人黃新鐘如附表編號1所示之地上權辦理繼承登記。三、附表所示之地上權之存續期間至民國116年10月8日止。四、附表編號1所示之地上權自民國113年1月3日起酌定其地租為每年新臺幣5,331元；附表編號2所示之地上權自民國113年1 月3日起酌定其地租為每年新臺幣2,666元。五、原告其餘備位之訴駁回。六、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦與訴訟終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第1、2、3、7款、第2項、第256條定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：㈠坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止。㈡被告應就被繼承人黃新鐘如附表編號1所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。㈢被告江維信應將如附表編號2所示之地上權登記予以塗銷（見本院卷一第5頁），後於民國113年1月3日追加備位訴之聲明：㈠坐落系爭土地上之系爭地上權，其存續期間定為自起訴狀繕本送達之翌日起6個月。㈡系爭地上權之地租，定為每年新臺幣（下同）14,422元。㈢被告應就被繼承人黃新鐘如附表編號1所示之地上權辦理繼承登記後，為第1項、第2項所示事項地上權之變更登記。㈣被告江維信應將如附表編號2所示之地上權，為第1項、第2項所示事項地上權之變更登記。㈤被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至系爭地上權塗銷時止，按月連帶給付原告黃信一2,404元、黃惠玲2,404元、黃錫龍1,802元、黃正修1,802元、黃聖凱1,202元、黃致翔1,202 元、黃邱月桂3,606元（見本院卷二第12至14頁）。嗣迭經變更及減縮後，最終於113年7月16日本院審理時就先位聲明特定為：㈠坐落系爭土地上之系爭地上權應予終止。㈡被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉、黃秋蘭應就被繼承人黃新鐘如附表編號1所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。㈢被告江維信應將如附表編號2所示之地上權登記予以塗銷；就備位聲明特定為：㈠坐落系爭土地上之系爭地上權，其存續期間定為自民事起訴狀繕本送達之翌日起 6個月。㈡附表編號1所示之地上權自民事追加備位聲明及調查證據聲請狀繕本送達最後1位被告收受之日起酌定其地租為每年115,380元；附表編號2所示之地上權自民事追加備位聲明及調查證據聲請狀繕本送達最後1位被告收受之日起酌定其地租為每年57,688元。㈢被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉、黃秋蘭應就被繼承人黃新鐘如附表編號1所示之地上權辦理繼承登記（見本院卷二第188頁）。經核原告上開追加及聲明之變更，均與上述規定相符，自亦應准許。二、被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上目前登記有系爭地上權。又訴外人即附表編號1所示之地上權權利人黃新鐘業已死亡，被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭為黃新鐘之繼承人，惟尚未辦理繼承登記，被告江維信則為附表編號2所示之地上權權利人。因系爭地上權係於41年7月8日設定登記迄今，地上權所屬之原始建物均滅失，可見系爭地上權成立之目的已不存在，原告自得請求被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭辦理繼承登記，並訴請准予終止系爭地上權。如系爭地上權無終止理由，因系爭地上權設定已逾70年，且原始建物已經滅失，考量地利之發揮，爰請求酌定存續期間為6個月併請求酌定地租等語。爰依民法第833條之1、第835條之1規定，聲明如前述先、備位聲明所示。二、被告方面：（一）被告黃秋蘭、江維信以：系爭地上權於設定時已約定為不定期限，且目前尚有門牌號碼為宜蘭縣○○市○○路0段0○0號房屋（下稱系爭建物）存在，無從認系爭地上權設定目的不存在。且系爭建物之原所有權人為被告黃秋蘭，被告黃秋蘭確實曾因道路開闢而拆除部分房屋，並經宜蘭縣政府予以補償，是原告主張應終止系爭地上權云云，洵屬無據。又系爭建物目前尚堪使用之年限至少有20年以上，顯仍具有相當之使用價值，尚難認已達不堪使用之程度。退萬步言，即便就系爭地上權應定存續期限，至少亦應有20年之時間始屬合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告黃彩玉、戴翰成則以：地上權是先人遺留下來的，且　　伊等還居住在系爭土地，並聲明原告之訴駁回等語。（三）被告戴瀚生、戴瀚平未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張渠等為系爭土地之所有權人，系爭土地上有系爭地上權登記，黃新鐘及被告江維信則登記為系爭地上權之權利人，目前並有系爭建物坐落其上，又被告等均為系爭建物之所有權人，且黃新鐘業已死亡，被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭為黃新鐘之繼承人等情，有系爭土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、建物所有權狀及房屋稅籍證明書在卷可按，並經本院至系爭土地勘驗明確，復有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第299至301、305至310頁）及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務繪製112年11月9日土地複丈成果圖（見本院卷一第325頁，下稱附圖）為參，應堪認定為真實。四、先位之訴部分（一）按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。（二）又按民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅（最高法院85年度台上字第447號判例要旨參照）；且觀諸民法第841條於18年11月30日之立法理由：「查民律草案第一千零七十八條理由謂地上權其地上之工作物或竹木滅失，則標的物欠缺，然不因標的物欠缺之故，使其權利消滅。蓋地上權之標的物為土地，非工作物或竹木也。故設本條以明示其旨。」等語，可知原始地上權建物已滅失非必然即謂地上權發生當然消滅之效力，而係由法院審酌民法第833條之1之立法意旨所示各情，是否以形成判決方式發生終止地上權或酌定存續期間之效力。更何況，地上權為一種用益物權，旨在強化土地之利用，使地上權人取得就土地使用收益之權能，其設定之初並不以原有建築物、竹木或其他工作物存在為必要（最高法院87年度台上第92號判決要旨參照），自不因地上權原始建物滅失即當然認地上權成立之目的已不存在。查系爭地上權於設定時已約定為不定期限，且系爭土地上目前仍存有被告等所有之系爭建物坐落其上，雖無法判斷系爭建物與設定登記時之建物是否同一，然縱使目前尚存之系爭建物與設定登記時之建物並不相同，亦為被告等拆除原建物重新建造新建物而使用迄今，則依上開說明，地上權之標的在於土地，自不因舊建物滅失即當然認系爭地上權成立之目的已不存在。是以，原告主張因系爭地上權原始建物已滅失，而應終止系爭地上權云云，洵屬無據，不能採憑。（三）故原告雖主張系爭地上權未定有期限，其成立之目的已不存在，依民法第833條之1規定，請求本院判決終止系爭地上權等語。惟本件系爭地上權已難認其有何成立之目的已不存在之情形，業如前述認定，則原告請求本院裁判終止系爭地上權自無理由，不應准許。五、備位之訴部分（一）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。且上開規定，於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，均如前述。（二）系爭地上權屬未定有期限之地上權，業如前述，且於41年設定登記至今已逾20年甚明，是以原告依民法第833條之1 規定，請求本院定系爭地上權之存續期間，核屬有據。而按法院酌定地上權之存續期間，應以地上權成立當時之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形為斟酌之依據，倘地上權設定目的係供建築改良物使用，而建築改良物完成興建多年，因一再使用新式建材進行整修、改建致堪繼續使用，即認地上權應永久存續，無酌定存續期間之必要，顯未兼顧土地所有權人之權益，有違民法第 833條之1規定之立法意旨，易言之，法院酌定存續期間係以形成之訴變更當事人物權內容，縱建物尚得使用，亦非不得酌定存續期間（最高法院104年度台上字第2157號、1 05年度台上字第1072號判決要旨參照）。本院審酌前囑託上為不動產估價師事務所鑑定系爭建物現況可堪使用年限之不動產估價報告書摘要勘估標的物經現勘後綜合觀察分析判斷結果略以：系爭建物屋頂已斑駁生鏽、地板龜裂修補、內部牆面因生鏽而二次塗裝，與鐵皮屋施工經驗30年專業人員分析評定殘存年限3年，可使用年限3年較為適當等語，有上為不動產估價師事務所宜蘭縣○○市○○路○段0○0 號房屋使用年限報告書在卷可參；兼衡本院於112年11月9 日至現場履勘系爭建物使用為供經營餐飲店使用（本院卷一第308至309頁），以及所有權人已歷經長時間無法有效利用系爭土地所損及之經濟利益等情，認系爭地上權應定其存續期間3年即至116年10月8日為適當。（三）又地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之；未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租，民法第 835條之1定有明文。查近年來，宜蘭地區土地價格上漲，為眾所周知之事實。而系爭土地於57年間之申報地價為每平方公尺90.8元，至111年為每平方公尺6,658.4元，有土地登記謄本可證（見本院卷一第49頁），可徵系爭土地價值上漲、稅務負擔增加，並非設定系爭地上權當時所得預見，無論以原有地租或是無償使用系爭土地均非公平至明。是以，原告依民法第835條之1規定請求酌定系爭地上權之地租，當屬有據。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此觀土地法第148條規定自明。惟依土地法第105條準用同法第97條及平均地權條例施行細則第21條(即公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價)之規定，以申報地價年息10％計算。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071 號判例意旨參照）。查系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺6,658.4元，業如前述，本院審酌系爭地上權坐落位置為宜蘭縣宜蘭市，鄰近宜蘭火車站，商業機能發達等情，有原告提出之民事準備（二）狀可參（見本院卷二第174頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第189頁）。是系爭地上權之坐落範圍甚為繁榮，生活機能良好，並審酌系爭建物占用面積，以及將來利用系爭地上權可能之經濟價值與所受利益等一切情形，認以系爭建物占用土地面積即12.01平方公尺及系爭土地111年申報地價年息百分之 10計付地租為屬適當，即附表編號1所示之地上權自113年 1月3日起之年地租應酌定為5,331元（計算式：6,658.4元 ×12.01平方公尺×10％×2/3＝5,331元，元以下4捨5入）；附表編號2所示之地上權自113年1月3日起之年地租應酌定為 2,666元（計算式：6,658.4元×12.01平方公尺×10％×1/3＝2 ,666元，元以下4捨5入）為適當。（四）原告請求被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭應就被繼承人黃新鐘於附表編號1所示之地上權辦理繼承登記部分： 1.原告主張被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭為原登記地上權人黃新鐘之繼承人，然未辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、黃新鐘之繼承系統表，又被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭就此亦未爭執，是此部分之事實足堪認定。 2.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。本件系爭土地原登記之地上權人黃新鐘已死亡，而被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭為黃新鐘之繼承人，其迄今未辦理地上權之繼承登記，是原告依上開規定，於請求酌定系爭地上權之存續期間及酌定地租時，一併請求被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭應就如附表編號1所示之地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　　　六、綜上所述，原告先位之訴依民法第833條第1項規定，請求法院判決終止地上權，核無理由，應予駁回。原告備位之訴依民法第833條之1、第835條之1規定，請求本院定系爭地上權存續期間及酌定地租，為有理由，爰定系爭地上權存續期間至116年10月8日，並自113年1月3日起，就附表編號1所示之地上權之地租酌定為年地租5,331元、附表編號2所示之地上權地租酌定為年地租2,666元。而定地上權存續期間以及酌定地租，既為本院依形成判決為之，則本院自不受當事人聲明之拘束，且上述判決就與原告聲明主張不同之部分，亦無庸再為駁回之諭知。又原告請求被告戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉及黃秋蘭應就附表編號1所示之地上權辦理繼承登記，亦有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告先、備位之訴，係依民法第833條之1、第835條之1規定為請求，性質上為法院之形成判決，而原告勝訴之因，亦係上述規定於99年2月3日新增規定之故，故系爭地上權未能塗銷難以歸責於被告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官鄒明家附表：編號土地坐落收件年期字號權利人登記日期權利範圍設定權利範圍存續期間地上權人之繼承人 1 宜蘭縣○○市○○○段000地號 41年字第090001號黃新鐘 41年7月8日 3分之2 全部1分之1 不定期限戴瀚成、戴瀚生、戴瀚平、黃彩玉、黃秋蘭 2 107年宜登字第061240號江維信 107年5月22日 3分之1 全部1分之1 不定期限

2024-10-08

ILDV-112-訴-317-20241008-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第569號聲請人即原告郭育蓁訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師相對人即被告黃金煌黃金增黃銀坡黃銀熙黃元銅黃正炫黃元村黃元宏高豊芳黃聖凱黃佐儀黃筱晴陳秀香黃勝良黃育威兼以上15人訴訟代理人黃柏叡黃雯鳳住○○市○○區○○路000巷00○0號上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。其釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項及第7項分有明文。上揭規定之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又訴訟繫屬登記亦有礙權利或標的物之流通，在民事訴訟法採行當事人恆定原則，並設有參加或承當訴訟制度以兼顧對受讓權利或標的物之第三人保障之情況下，縱訴訟標的係基於物權關係而應以登記取得、設定、喪失或變更其權利或標的物，若無立法意旨所揭前述情事，仍無准為訴訟繫屬事實登記之必要。再者，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又該條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內；另共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上第1016 號判例、51年台上字第2641號判例參照）。二、聲請意旨略以：本案係基於民法第823條、824條規定請求分割共有物，訴訟終結恐非一朝一夕可為，為顧及交易安全及日後所有權人異動之事實，懇請就本案為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，原告為桃園市○○區○○段000地號土地之共有人之一，此有上開土地登記第三類謄本在卷可考，原告就上開不動產提起分割共有物訴訟，該訴訟標的之權利性質固屬物權，然依據上揭說明可知，分割共有物之判決乃係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人「不待登記」，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，是聲請人雖請求分割系爭不動產，然因分割共有物判決，所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254條第5項「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件未合。況相對人為系爭不動產之共有人，依法處分其權利範圍之系爭不動產，尚非無權處分，無阻卻第三人因信賴登記而善意取得之問題；又第三人因相對人移轉而取得系爭不動產之權利，縱受本案訴訟確定判決效力所及，惟其在法律上之權利不因分割共有物而受減損，僅轉化為分割後之等值權利，難認將因此受有不測之損害，依上開說明，自無裁定許可為訴訟繫屬登記之必要。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，不應許可。四、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日中壢簡易庭法官方楷烽正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官黃敏翠

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-569-20241004-1