Know99判決書

搜尋結果：Ａ００３

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2070號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固有明文。惟遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條及第1176條第5項、第6項前段分別定有明文。二、本件聲請人Ａ０１主張被繼承人Ａ００３於民國113年6月15日死亡，其等自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人Ａ０１為被繼承人之孫子女，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。惟被繼承人Ａ００３死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女Ａ０２雖已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，惟仍有第一順位繼承人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６並未聲明拋棄繼承。故被繼承人目前之合法繼承人為Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６，聲請人尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承之聲請。從而，聲請人之主張為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-09

SLDV-113-司繼-2070-20241009-1

家繼小

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼小字第1號原告Ａ０１訴訟代理人Ａ０２被告Ａ００３特別代理人Ａ１０被告Ａ００４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ００８Ａ０９上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人b所遺如附表所示之遺產，應依附表分割方法欄所示之分割方法為分割，並准兩造各自依其應受分配金額向臺灣士林地方法院提存所領取。訴訟費用由兩造各負擔8分之1。　　理　由一、程序方面：　　㈠按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件被告Ａ００３因失智症，居住於安養中心接受照護，有Ａ００３之身心障礙手冊可憑（見本院卷第35頁），堪認被告Ａ００３並無訴訟能力，經原告聲請裁定選任Ａ００３之子Ａ１０於本件分割遺產事件之特別代理人，合先敘明。　　㈡本件被告Ａ００４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ００８、Ａ０９經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：鈞院112年度存字第615、617號提存通知書所通知之財產原為被繼承人b（女、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於108年2月2日死亡）所有，b逝世後由兩造共同繼承，為辦理領取提存物，向被告等請求提供所需文件，惟被告Ａ００３因重病無法提供，為此提起本件訴訟等語，並聲明：⑴准將提存通知書（112年度存字第615、617號），按兩造應繼分比例各8分之1辦理領取提存物。⑵請求法院依上開應繼分比例分割。⑶訴訟費用由被告負擔。三、被告Ａ００４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ００８、Ａ０９未於言詞辯論期日到場，但其等均具狀表示對原告主張之遺產內容、應繼分比例及分割方法均無意見；另被告Ａ００３之特別代理人Ａ１０亦到庭表示同意原告分割請求等語。四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。經查：被繼承人b於民國108 年2月2日死亡，兩造均為被繼承人b之繼承人，應繼分各8分之1。而被繼承人所遺坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地，經其他共有人依土地法第34條之1規定處分變賣，並將被繼承人b之繼承人應分配受領之價金新臺幣（下同）25萬6,9 88元、2萬2,024元分別向本院提存等情，業據提出提存通知書、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第9至17頁），並為被告等所不爭，且經本院調取本院112年度存字第615、617號提存事件案卷核閱無誤，堪信為實。兩造在分割被繼承人b所遺如附表所示提存款前，對提存款之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭提存款亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割如附表所示提存款，由兩造按應繼分比例分配，並許兩造各向本院提存所領取該部分金額，於法尚無不合，應予准許，爰分割如附表分割方法欄所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由受分配之繼承人各按其分配比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（新臺幣）　　分　割　方　法 1 本院112年度存字第615號提存金25萬6,988元及其孳息。均依應繼分比例即原告、被告每人各8分之1分配。 2 本院112年度存字第617號提存金2萬2,024元及其孳息。

2024-10-02

SLDV-113-家繼小-1-20241002-2