Know99判決書

搜尋結果：丘浩廷

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1737號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告光彩光電有限公司被告兼上一人代表人楊憶先選任辯護人丘浩廷律師被告聲揚科技有限公司被告兼上一人代表人夏建國選任辯護人丘浩廷律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14767號、113年度偵字第9132號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1314 號），逕以簡易判決處刑如下：主文一、楊憶先共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。二、夏建國共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。三、光彩光電有限公司、聲揚科技有限公司因其代表人執行職務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，各科罰金新臺幣叁萬元。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第4行「緣址設臺北市○○區○○路0段00號之台灣電力股份有限公司台北市區營業處」更正為「緣址設臺北市○○區○○路0段00號之台灣電力股份有限公司台北市區營業處」、第8行至第9行「為使光彩公司或聲揚公司得標」更正為「為使聲揚公司得標」，以及證據部分補充「被告楊憶先、夏建國於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊憶先、夏建國所為，均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。　㈡被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告2人雖已著手以詐術使開標發生不正確結果犯行之實行，惟因未生其等所欲發生之不正確結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告楊憶先為被告光彩光電有限公司（下稱光彩公司）之代表人；被告夏建國為被告聲揚科技有限公司（下稱聲揚公司）之代表人，因被告2人執行業務，犯政府採購法第87條第6 項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，故被告光彩公司、聲揚公司自應分別依政府採購法第92條規定，科以政府採購法第第87條第6項、第3項之罰金，並均依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤至被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院審訴卷第52至53頁），然審酌本案妨害投標未遂罪之最低法定刑度及被告2人之犯罪情節，難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是自不能適用刑法第59條規定予以酌減其刑，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同施用詐術，意圖製造形式上合格投標廠商家數之假象，並欲使被告聲揚公司得標，導致本件投標案缺乏價格、品質之競爭，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，所為實屬不該，惟因被告聲揚公司發生規格不符之情事，而未使開標發生不正確之結果，造成之損害尚非巨大；兼衡被告楊憶先大學畢業之智識程度、自述目前經營光彩公司、該公司現無營業收入、生活經濟來源依靠存款及其他房屋出租、須扶養母親及公公之家庭生活經濟狀況（見審訴卷第65頁）；被告夏建國大學畢業之智識程度、目前經營聲揚公司、去年營收約新臺幣（下同）70萬元、須扶養岳母及父親之家庭生活經濟狀況（見審訴卷第65頁），暨其2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告光彩公司、聲揚公司均為法人廠商，均因代表人即被告楊憶先、夏建國執行業務而違犯本案，本院考量上情，分別科以如主文所示之罰金刑，又因被告光彩公司、聲揚公司均係法人，故不就該宣告罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。　㈦緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉被告楊憶先、夏建國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見審訴卷第17頁、第19頁），其2人因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認被告2人經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，故對於被告2人上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。　　⒊復為期被告2人心生警惕，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予被告2人一定負擔之必要，爰依同法第74 條第2項第4款之規定，併諭知被告2人均應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、查本案僅止於未遂，尚未發生實害結果，卷內亦無其他證據足認被告2人確有因本案獲取其他不法利益，自不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第499條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官蘇筠真偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日政府採購法第87條第3項、第6項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9132號 113年度偵字第14767號被告光彩光電有限公司設桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　營利事業統一編號：00000000號　　兼　代表人　楊憶先　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被告　聲揚科技有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　營利事業統一編號：00000000號　　兼　代表人　夏建國　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憶先係光彩光電有限公司（址設桃園市○○區○○路000號5樓，下稱光彩公司）之負責人；夏建國則係聲揚科技有限公司（址設桃園市○○區○○路000號5樓，下稱聲揚公司）之負責人，2人為夫妻。緣址設臺北市○○區○○路0段00號之台灣電力股份有限公司台北市區營業處於民國110年2月1日辦理預算金額為新臺幣(下同) 119萬1,750元之「數位式路燈時控開關採購」公開招標採購案(標案案號：0000000000號，下稱本案標案)。詎楊憶先、夏建國為使光彩公司或聲揚公司得標，避免本案標案因未達3家以上合格廠商投標而流標，竟共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，於開標日110年 2月18日9時30分許前某時，以不詳方式共同決定光彩公司、聲揚公司之投標金額及投標文件，並決議光彩公司於投標文件中之資格文件未附、押標金未繳，復提出投標，使本案標案承辦人員誤信光彩公司、聲揚公司均具有承作該標案之意願及能力。嗣台灣電力股份有限公司台北市區營業處於110 年2月18日9時30分許開標時，計有光彩公司、聲揚公司及不知情之榮城電機股份有限公司（下稱榮城公司）等3家廠商投標，結果由符合資格、規格及最低標之榮城公司得標，始未使本次開標發生不正確之結果而未遂。二、案經台灣電力股份有限公司台北市區營業處函送及桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊憶先於警詢及偵查中之供述證明其為被告光彩公司之負責人，該公司主要在做貿易、買賣電子產品，該公司除被告楊憶先外並無其他員工，被告楊憶先之前有協助被告聲揚公司處理採購案並留存文件，且被告楊憶先也有在被告聲揚公司任職行政等事實。 2 被告夏建國於警詢及偵查中之供述證明其為被告聲揚公司之負責人，該公司投標文件中簡易文書如公司登記資料等為員工準備，該公司除被告楊憶先外並無其他員工，被告光彩公司登記要做品牌行銷等事實。 3 本案標案決標資料證明本案標案由榮城公司得標；被告光彩公司並未檢附公司登記證明文件、納稅證明、押標金、規格文件規範未附、被告聲揚公司規格文件雖有檢附但不合格等事實。 4 被告光彩公司、被告聲揚公司之投標資料、被告光彩公司、被告聲揚公司之商工登記公示資料證明2公司設址相同之事實。 5 被告光彩公司、被告聲揚公司之廠商投標標價清單證明2公司之標價文字字體相似之事實。 6 被告聲揚公司前投標台灣電力股份有限公司台北市區營業處其他數位式路燈時控開關採購採購案之決標資料及相關文件證明被告聲揚公司前投標台灣電力股份有限公司台北市區營業處之其他數位式路燈時控開關採購公開招標採購案(標案案號：0000000000、0000000000號)，並被告楊憶先曾代表被告聲揚公司出席開標等事實。 7 《硬體電路設計捷徑》醫書之圖書館藏資料列印證明被告楊憶先、夏建國曾一同編譯書籍之事實。二、核被告楊憶先、夏建國所為，均係違反政府採購法第87條第 6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。又被告2人本案所犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，均屬未遂犯，請均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。而被告楊憶先、夏建國分別為被告光彩公司、聲揚公司之負責人，其因執行業務違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，業如前述，則被告光彩公司、聲揚公司均應依同法第92條之規定科以同法第87條第6項、第3項罰金之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇筠真

2024-10-16

TPDM-113-審簡-1737-20241016-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第300號原告陳宗耀莊瑞金曾國廣張恭宏簡國輝林添丁陳燕商劉麗蘭（即蘇運興之繼承人）蘇中電（即蘇運興之繼承人）蘇中永（即蘇運興之繼承人）蘇中琪（即蘇運興之繼承人）共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁、陳燕商與訴外人蘇運興（下稱陳宗耀等8人）分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示之日起，受僱於被告新桃供電區營業處，擔任線路裝修員。原告陳燕商另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（下稱系爭領班加給）；原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁與蘇運興如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；陳宗耀等8 人均為被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告簡國輝、林添丁、陳燕商（下稱原告簡國輝等3人）於民國109年7月1日結清舊制年資，蘇運興於如附表三「死亡日期」欄所示日期死亡，原告劉麗蘭、蘇中電、蘇中永、蘇中琪（下稱原告劉麗蘭等 4人）為蘇運興之繼承人；原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、林添丁並分別於如附表一、二「退休日期」欄所示日期退休，另依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資結清基數、撫卹金基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄、附表三「撫卹金基數」欄所示，且陳宗耀等8人退休前、舊制年資結清前或撫卹前3個月、6個月所領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被告於因退休、舊制年資結清或死亡而計算退休金、結清舊制年資退休金或撫卹金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工資計算，短付原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏（下稱原告陳宗耀等4人）退休金、原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金及原告劉麗蘭等4人撫卹金，爰依附表所示之請求權基礎提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法規定，又系爭領班加給與系爭兼任司機加給純係恩惠性給予，非提供勞務給付之對價，況依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、104年9月4日經授營字第1042036719 0號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資，原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金、結清舊制年資退休金及撫卹金。再者，原告簡國輝等3人於0 00年00月間選擇與伊簽訂台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書），其中第2條約定：結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）之規定辦理。而系爭領班加給與系爭兼任司機加給既不在舊制年資結清內容內，原告簡國輝等3人亦已同意不再請求該期間年資之退休金差額，卻於數年後訴請給付之，有違禁反言與誠信原則，而生失權效。另撫卹金請求權為一身專屬權，不可為讓與或繼承之標的，是原告劉麗蘭等4人基於繼承之法律關係請求伊給付撫卹金，要與一身專屬權之性質相悖等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第200至202頁，並依判決文字調整）㈠陳宗耀等8人任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原告陳宗耀等4人於本件言詞辯論終結前已退休、蘇運興於本件言詞辯論前死亡，原告簡國輝、陳燕商於本案言詞辯論終結前均尚未退休。另原告林添丁於113年7月15日退休。㈡陳宗耀等8人工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所示。被告就陳宗耀等8人依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資結清基數或撫卹金基數各如附表「退休金基數」、「結清基數」、「撫卹金基數」欄所示。又陳宗耀等8人退休日、舊制年資結清日或死亡日各如附表「退休日期」、「舊制年資結清日期」、「死亡日期」欄所示。㈢陳宗耀等8人於退休、舊制年資結清或撫卹前3個月、6個月所領取系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。㈣原告簡國輝等3人與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項目表，即領班加給或兼任司機加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告簡國輝等3人分別領得未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。㈤原告陳宗耀等4人於退休時分別領得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。蘇運興死亡後，其遺族即原告劉麗蘭等4人領得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之撫卹金。㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執。四、得心證之理由：　　　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而應計入平均工資計算退休金、舊制年資結算之退休金或撫卹金？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒉經查：　⑴陳宗耀等8人均為線路裝修員；原告陳燕商另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁與蘇運興如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情，有退休金計算清冊、薪給資料、舊制年資結清退休金計算清冊、在職病故或意外死亡撫卹金結發表附卷可稽（見本院卷第81至115頁）。則原告陳燕商於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給；另原告陳宗耀、莊瑞金、曾國廣、張恭宏、簡國輝、林添丁與蘇運興為線路裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因被告未另僱用司機，而由其等如有外勤需求，兼職駕駛工程車外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班加給及系爭兼任司機加給係陳宗耀等8人分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對價，且既係陳宗耀等8人與被告間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業法規定，另依經濟部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。　⒊綜上，被告發給陳宗耀等8人之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係陳宗耀等8人分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任司機加給已成為陳宗耀等8人與被告間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金、舊制年資結清之退休金或撫卹金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機加給不應納入平均工資計算退休金或撫卹金等語，尚難採信。　㈡原告簡國輝等3人與被告簽訂系爭協議書後、原告劉麗蘭等4 人於蘇運興死亡後，與原告陳宗耀等4人，分別依附表所示之請求權基礎，請求被告應給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理由？　⒈被告抗辯原告簡國輝等3人於000年00月間已分別簽署系爭協議書，由系爭協議書第2條可知，系爭領班及系爭兼任司機加給不在計算結清舊制年資退休金之「平均工資」範圍內，其等不得再訴請將系爭領班及系爭兼任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第161 頁、第163頁、第165頁），足見原告簡國輝等3人與被告所簽訂之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」本件系爭領班加給及系爭兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，則被告於給付原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金、原告陳宗耀等4人退休金，及原告劉麗蘭等4人撫卹金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金之差額、原告陳宗耀等4人退休金之差額，及原告劉麗蘭等4人（原告劉麗蘭等4人為蘇運興之繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽【見本院卷第63至69頁】）撫卹金之差額。又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞資商議而形成協議，原告簡國輝等3人在簽署系爭協議書過程中無從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其第2條約定不將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約定內容，有使原告簡國輝等3人拋棄法定之權利，已然顯失公平，難認有效，原告簡國輝等3人自不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求，自不得認原告簡國輝等3人本件請求有違禁反言或誠信原則，而生失權效之情。是被告此部分抗辯，尚難採信。　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1 個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以 1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」另原告簡國輝等3人與被告同意結清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之，亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第161頁、第163頁、第165頁）。復按「各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數；超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿 1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。二、僱用人員：㈠中華民國9 4年6月30日以前到職之僱用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休金給與基準，準用前款規定辦理。㈡中華民國94 年6月30日以前到職之僱用人員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例）退休金制度者，以及94年7月1日以後到職之僱用人員，依勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例退休金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基準，依前目規定辦理。」、「各機構人員有下列情形之一者，給予遺族撫卹金或死亡補償：一、病故或意外死亡。」、「領受撫卹金或死亡補償之遺族，以在各機構登記有案或經確實證明者為限；其領受之順位如下：一、配偶及子女。…前項遺族同一順位有數人時，其撫卹金或死亡補償應平均領受；如有死亡或拋棄或法定事由喪失領受權時，由其餘遺族領受之。」系爭退撫辦法第9條、第16條第1項第 1款、第19條第1項第1款、第2項亦有明文。另111年9月修正前系爭退撫辦法第17條規定：「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條退休金給與基準發給之（內含 5個基數之喪葬費），其在職未滿3年者，以3年論。但僱用人員適用勞退條例工作年資之撫卹金，各機構於扣除已依勞退條例第14條第1項規定提繳之退休金數額後發給。」　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述，然被告在計算原告簡國輝等3人之結清舊制年資退休金、原告陳宗耀等4人退休金、原告劉麗蘭等4人撫卹金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤），自有短付之情事，原告依前揭規定以陳宗耀等8人任職勞基法施行前後之年資，請求被告給付原告簡國輝等3人結清舊制年資退休金差額，給付原告陳宗耀等4人退休金差額，以及給付原告劉麗蘭等4 人撫卹金差額，即屬有據。而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告依上開規定，主張將其等結清舊制年資、退休或撫卹前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額，核屬有據，應予准許。至被告辯稱：撫卹金請求權係一身專屬權，不可為讓與或繼承之標的等語。然依系爭退撫辦法第16條第1 項第1款、第19條第1項第1款、第2項規定，撫卹金由同一順位之遺族平均領受，原告劉麗蘭等4人為蘇運興之遺族，本有權請求被告給付撫卹金，非基於繼承而來，與是否一身專屬權無涉，被告此部分抗辯，顯屬無據。　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告未將前揭原告簡國輝等3人結清舊制年資前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，未將原告陳宗耀等4 人退休前3個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均工資計算，及未將蘇運興撫卹前3個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附表二「舊制結清日期」欄、附表三「死亡日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自原告陳宗耀等4人退休日起30日之翌日起、自原告簡國輝等3 人結清舊制年資日起30日之翌日起、自蘇運興死亡日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告分別依附表所示之請求權基礎，請求被告各應給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張月姝附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓名工作年資起算日期退休日期退休金基數平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 陳宗耀 68年6月11日 110年1月1日勞基法施行前 10.3333 退休前3個月 3,199元 143,955元 110年2月1日勞基法施行後 34.6667 退休前6個月 3,199元 2 莊瑞金 68年8月7日 110年6月29日勞基法施行前 10.0000 退休前3個月 3,199元 143,955元 110年7月30日勞基法施行後 35.0000 退休前6個月 3,199元 3 曾國廣 69年1月18日 109年8月1日勞基法施行前 9.1667 退休前3個月 3,199元 143,955元 109年9月1日勞基法施行後 35.8333 退休前6個月 3,199元 4 張恭宏 63年9月23日 110年3月1日勞基法施行前 19.8333 退休前3個月 3,199元 143,955元 110年4月1日勞基法施行後 25.1667 退休前6個月 3,199元請求權基礎：勞基法第84條之2、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓名工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日退休日期 1 簡國輝 69年4月18日 109年7月1日勞基法施行前 8.6667 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 143,955元 109年8月1日尚未退休勞基法施行後 36.3333 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 2 林添丁 69年8月28日 109年7月1日勞基法施行前 8.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 143,955元 113年7月15日勞基法施行後 37.0000 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 3 陳燕商 67年11月1日 109年7月1日勞基法施行前 11.5000 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 143,955元尚未退休勞基法施行後 33.5000 結清前6個月 3,199元結清前6個月無請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。附表三：撫卹人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓名工作年資起算日期死亡日期撫卹金基數平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 劉麗蘭、蘇中電、蘇中永、蘇中琪被繼承人蘇運興於68年7月12日起受僱於被告被繼承人蘇運興於111年2月5日死亡勞基法施行前 10.1667 撫卹前3個月 3,199元 143,955元 111年3月8日勞基法施行後 34.8333 撫卹前6個月 3,199元請求權基礎：勞基法第84條之2、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條、第16條第1項、第17條規定。

2024-10-14

TPDV-113-勞訴-300-20241014-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第301號原告楊忠欽顏智明楊詒安官大國楊定祥蘇泰安陳信宏吳發成姜維茂共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示之日起，受僱於被告新桃供電區營業處，其中原告楊忠欽、顏智明、楊詒安為電機裝修員，其餘原告均為線路裝修員。原告楊忠欽、顏智明、吳發成、姜維茂另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（下稱系爭領班加給）；原告楊詒安、官大國、楊定祥、蘇泰安、陳信宏如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為被告僱用人員，屬純勞工。嗣伊等於民國109年7月1日結清舊制年資，而原告蘇泰安於如附表「退休日期」欄所示日期退休，另依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示，且伊等舊制年資結清前3個月、6個月所領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被告於因舊制年資結清而計算結清舊制年資退休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工資計算，短付伊等結清舊制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法規定。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、104年9月4日經授營字第10420367190號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資，原告自不得請求將此 2項加給計入平均工資計算結清舊制年資退休金。另原告於0 00年00月間選擇與伊簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年 12月15日台82經44010號函核定之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）之規定辦理。而系爭領班加給與系爭兼任司機加給既不在舊制年資結清內容內，原告亦已同意不再請求該期間年資之退休金差額，卻於數年後訴請給付之，有違禁反言與誠信原則，而生失權效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第188至189頁，並依判決文字調整）㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原告蘇泰安已於112年1月1日退休外，其餘原告於本案言詞辯論終結前均未退休。㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。又原告舊制年資結清日各如附表「舊制結清日期」欄所示。㈢原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。㈣兩造約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項目表，即兼任司機加給或領班加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告分別領得未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。㈤若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執。四、得心證之理由：　　　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而應計入平均工資計算舊制年資結算之退休金？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒉經查：　⑴原告楊忠欽、顏智明、楊詒安為電機裝修員，其餘原告均為線路裝修員。原告楊忠欽、顏智明、吳發成、姜維茂另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告楊詒安、官大國、楊定祥、蘇泰安、陳信宏如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情，有舊制年資結清退休金計算清冊、薪給資料附卷可稽（見本院卷第65至99頁）。則原告楊忠欽、顏智明、吳發成、姜維茂於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給；另原告楊詒安為電機裝修員，原告官大國、楊定祥、蘇泰安、陳信宏為線路裝修員，司機工作本非其主要職務，該項司機加給，係因被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班加給及系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業管理法規定，另依經濟部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。　⒊綜上，被告發給原告之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任司機加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算舊制年資結清之退休金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。　㈡原告與被告簽訂系爭協議書後依勞退條例第11條第3項、系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3項規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理由？　⒈被告抗辯原告於000年00月間已分別簽署系爭協議書，由系爭協議書第2條可知，系爭領班加給及系爭兼任司機加給不在計算結清舊制年資退休金之「平均工資」範圍內，其等不得再訴請將系爭領班加給及系爭兼任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理… …」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第141頁、第 143頁、第145頁、第147頁、第149頁、第151頁、第153頁、第155頁、第157頁），足見兩造所簽訂之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。況系爭協議書第 1條第1項已載明：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之 2規定之退休金標準。」而勞基法第55條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」本件系爭領班加給及系爭兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，則被告於給付原告結清舊制年資退休金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告結清舊制年資退休金之差額。又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞資商議而形成協議，原告在簽署系爭協議書過程中無從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其第2條約定不將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約定內容，有使原告拋棄法定之權利，已然顯失公平，難認有效，原告自不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求，自不得認原告本件請求有違禁反言或誠信原則，而生失權效之情。是被告此部分抗辯，尚難採信。　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」另兩造同意結清原告依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日即109 年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之，亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第141頁、第143頁、第145頁、第147頁、第149頁、第151頁、第153頁、第155頁、第157頁）。　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述，然被告在計算原告之結清舊制年資退休金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），自有短付之情事，原告依前揭規定以其等任職勞基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其等結清舊制年資退休金差額，即屬有據。而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈤）。是原告依上開規定，主張將其等結清舊制年資前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額，核屬有據，應予准許。　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告未將前揭原告結清舊制年資前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，並分別於如附表「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自原告結清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張月姝附表：（日期：民國/金錢：新臺幣）編號姓名工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日退休日期 1 楊忠欽 75年2月16日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 126,361元 109年8月1日尚未退休勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,199元結清前6個月無 2 顏智明 75年1月4日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 126,361元尚未退休勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,199元結清前6個月無 3 楊詒安 75年1月4日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 126,361元尚未退休勞基法施行後 39.5000 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 4 官大國 87年3月13日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,200元 80,000元尚未退休勞基法施行後 25.0000 結清前6個月無結清前6個月 3,200元 5 楊定祥 72年11月24日 109年7月1日勞基法施行前 1.5000 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 134,358元尚未退休勞基法施行後 40.5000 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 6 蘇泰安 70年8月26日 109年7月1日勞基法施行前 6.0000 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 133,992元 112年1月1日勞基法施行後 38.0000 結清前6個月無結清前6個月 3,021元 7 陳信宏 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月無結清前3個月 3,199元 142,356元尚未退休勞基法施行後 38.1667 結清前6個月無結清前6個月 3,199元 8 吳發成 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 142,356元尚未退休勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元結清前6個月無 9 姜維茂 83年3月11日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元結清前3個月無 100,769元尚未退休勞基法施行後 31.5000 結清前6個月 3,199元結清前6個月無

2024-10-14

TPDV-113-勞訴-301-20241014-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第150號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告張淑珍選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第129號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6998號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張淑珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張淑珍於民國111年10月6日13時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在新北市○○區○○○路0段00號前約半公尺處起駛，知悉新北市淡水區中山北路1段為雙向二車道路段，劃有分向限制線，本應依標線指示由北往南方向進入車道，竟為圖方便，貿然由南往北逆向行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情形；而林寶玉前駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，臨時停放在中山北路1段77號前劃設之黃線區域，適由同段79號之全國電子門市步出，欲由上開車輛之車尾走向駕駛座時，張淑珍所騎乘之機車自林寶玉之左側逆向駛來，車頭撞及林寶玉左膝、左小腿，前輪並壓過林寶玉左足，致林寶玉受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。二、案經林寶玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告表示同意有證據能力（本院卷第98至99頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，認有證據能力。二、本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於偵訊、原審及本院審理時，就於上開時、地因逆向行駛、且未注意車前狀況之過失，而發生碰撞事故，致告訴人受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷之傷害部分，業已坦承不諱（偵字第6998號卷第79頁，原審交易卷第146、162 頁，本院卷第97、182頁），核與告訴人於警詢時所為指述相符（偵字第6998號卷第9至11頁），且證人即全國電子員工莊宜龍於偵訊時證稱當時林寶玉到其店內購買筆電，因有點重，伊就與同事一起幫林寶玉將商品拿到車上，林寶玉剛走到後車廂時，就被被告的機車逆向撞上，當時機車車輪撞上林寶玉的腳踝，林寶玉當時有扶著腳踝說很痛，當時同事趕快拿椅子出來讓林寶玉坐，當時林寶玉坐著仍一直說很痛，伊就趕快請同事叫救護車等語（偵字第6998號卷第109頁）。此外，復有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片等件為憑（偵字第6998號卷第27至33、39至43頁）；而告訴人因本件碰撞事故受有上開傷害部分，亦有淡水馬偕紀念醫院000年00月0日出具之診斷證明書附卷可佐（偵字第6998號卷第15頁）。足認被告上開認罪自白與事實相符，堪予採憑。二、至被告就告訴人林寶玉所受左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷勢部分，辯稱與本案之碰撞事故無關云云。惟查：　㈠告訴人受有上開傷勢，先後於111年10月12日、111年10月13 日前往新光吳火獅紀念醫院就診，經診斷受有「左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂」之傷害，此有該院000年00月00日出具之診斷證明書在卷足稽（偵字第6998號卷第91頁）。觀之該院112年1 2月14日函文所附病歷紀錄，及復健科醫師之肌肉骨骼超音波檢查報告，林寶玉之掌骨韌帶斷裂、腳踝韌帶斷裂及蹠骨骨裂等情，係根據111年10月13日之超音波檢查報告所為之診斷，並給予處方治療（原審卷第107至129頁）。　㈡其次，證人即告訴人林寶玉於原審證稱，案發當時，伊左腳才剛跨出去，被告機車就直接輾過伊的左腳腳背，當時伊是穿木屐鞋等語（原審交易卷第148、155頁）；而證人莊宜龍亦證稱，林寶玉當時彎腰、一直摸著腳踝，說腳很痛等語（偵字第6998號卷第109頁），且被告於本院審理時自承，當時林寶玉在她車輛的正後方要走出來到駕駛座，腳跨出來的時候，伊機車壓到她的腳，告訴人的左腳膝蓋和左小腿有傷，應該是伊機車車輪上方的蓋子有撞到告訴人等語（本院卷第97頁）。是由上開車禍事故發生之狀況，已可見被告機車自告訴人左側逆向駛來時，係在告訴人左腳跨出之狀況下，機車前輪壓過告訴人的左腳掌，且車頭亦碰撞到告訴人之左膝蓋及左小腿；而被告所騎乘之上開機車為普通重型機車，車重至少90公斤以上，此觀之卷附照片即明（偵字第6998號卷第42至43頁），客觀上確足以造成遭輾壓之左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨即前掌骨之骨裂。　㈢雖告訴人林寶玉於案發當日14時15分許，即送往淡水馬偕紀念醫院急診，且經拍攝受傷部位，即是在左腳背前掌骨延伸至接近腳踝之位置，並有X光初步報告，經診斷受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷，於同日15時45分離院等情，亦有該院急診病歷紀錄、診斷證明書在卷可稽（偵字第6998號卷第15頁，原審交易卷第27至37頁）。而原審函詢淡水馬偕醫院關於上開傷勢之診斷依據，經該院於112年11月30日函覆稱：「依據病歷、影像學記載及救護車(119)救護紀錄，病人自述左足被機車壓過，臨床上發現有腫痛情形。依據病人受傷機轉及臨床發現，判斷為左足壓砸傷，病人表示左膝及接近左膝附近處會疼痛（119救護紀錄單亦有記錄到），安排X光檢查，無明顯骨折，故判定為左膝及左下肢挫傷等語，有該院函文在卷足憑（原審交易卷第103頁）。再經本院檢送新光吳火獅紀念醫院上開病歷，函詢淡水馬偕紀念醫院有關左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂位置，與該院診斷之左足壓砸傷位置是否相同，據該院函覆本院「兩者受傷部位為相同部位」等語（本院卷第149頁）。衡情，急診之目的係為進行初步之傷情判斷與緊急處理，淡水馬偕醫院於急診時，僅進行初步X光檢查，針對人體骨骼之結構狀況進行判讀，是未發現明顯骨折，至於韌帶斷裂、未有位移之細微骨裂等狀況，則僅能由骨骼肌肉超音波加以檢查判讀，是林寶玉於案發後一週前往新光吳火獅紀念醫院進行較為詳盡之超音波檢查，而發現在左足壓砸傷之相同部位，有左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂等傷勢，二者實無矛盾可言。辯護人雖辯稱，林寶玉所受之左足壓砸傷，應無在一週後反而惡化之理云云，然有關韌帶斷裂、骨裂等傷情，在急診時未能由初步X光檢查發現，而告訴人在111年10月12日前往新光吳火獅紀念醫院就診，是日安排肌肉骨骼超音波檢查，而於翌日即111年10月13日始前往復健科檢查，此觀之門診病歷及超音波檢查報告所載日期即明（原審交易卷第111、1 23頁），並無所謂突然惡化之狀況，辯護人此節所辯，乃與卷內事證不符，不足採信。足認被告本案因過失撞擊輾過林寶玉腳掌，係造成左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。　㈣至起訴書認林寶玉除受有上開傷害外，尚有在機車壓至其左腳後，因而跌坐在地，並受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂之傷害部分，經查，告訴人於偵訊時雖陳稱：「我被撞到後我只能用手撐著，所以也造成我的肩膀跟手肘受傷」等語（偵字第6998號卷第79頁），然其於111年11月24 日製作談話筆錄時，係稱「我左足、左膝、左小腿受傷送醫」等語，且於112年1月11日警詢時亦稱：「我是左腳被這台機車前輪壓到，我左膝也受傷」等語（偵字第6998號卷第10 頁），徵諸上開警詢筆錄製作時，林寶玉業經新光吳火獅紀念醫院診斷受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂等傷勢，自無忽略而未於警詢時為相關陳述之理，則此部分傷勢，與本案車禍事故是否具相當因果關係，已有疑問。再對照證人林寶玉於原審證稱：「（問：被告機車壓到你的左腳時，你有無跌倒）沒有跌倒，我是金雞獨立，人還站著，也沒有倒地」等語（原審交易卷第148頁），亦核與證人莊宜龍於偵訊時所證，「林寶玉沒有跌在地上，她站著一直摸著腳踝說很痛」、「（問：林寶玉有無反映嘴唇、肩膀有受傷？）沒有，只有反映腿」等語相符（偵字第6998號卷第109 、111頁），更可見並無起訴書所指「跌坐在地」、「受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂」等傷害之情，起訴書犯罪事實欄此部分記載，尚與卷內事證不符，容有誤載。　　三、被告騎乘機車，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；且應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本案案發地點為雙向二車道，劃有雙黃線之分向限制線，此觀之現場照片即明（偵字第6998號卷第39至40頁），則被告騎乘機車起駛，本應由南往北方向進入車道行駛，詎被告竟逕自向左即北往南方向駛去，復未注意車前有路旁行人自車輛後方步出之狀況，以致前車頭撞擊林寶玉之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，顯見被告因上開過失，致本件車禍事故發生，致林寶玉受有上開傷害，且該傷害與本件車禍事故之發生具相當因果關係，亦經本院認定如前述。此外，本案案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，此觀之卷附道路交通事故調查報告表（一）所載即明（偵字第6998號卷第31 頁），客觀上並無何不能注意之情形。被告就本件車禍事故發生自有過失甚明。四、從而，本件被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，而於處理人員前往處理時在場，並在有偵查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（偵字第6998號卷第47頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　肆、原判決撤銷之理由一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠本件被告騎乘機車，未遵守標線指示逆向行駛，且未注意車前狀況，而致前車頭撞擊告訴人之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，告訴人因而受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害，業經本院認定如前，原審未詳予審究淡水馬偕醫院及新光吳火獅紀念醫院之病歷紀錄、檢查時間與檢查方法，逕認二者診斷結果不同，且新光吳火獅紀念醫院於111年10月12日、同年10月13 日時隔一日即有不同之診斷，受傷部位亦有不同云云，而推論左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂部分，與本案車禍無相當因果關係（見原判決第3至4頁），自屬率斷。　㈡檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第2 67條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，本得自由認定事實，適用法律，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知。是原判決就上開認與本案車禍事故不具因果關係之傷勢部分，不另為無罪諭知，亦有未洽（見原判決第5至6頁）。二、是檢察官上訴意旨指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。又本案雖經辯護人陳明僅就量刑上訴（本院卷第182頁），然本案檢察官提起上訴指摘原判決認定事實不當，而本院所認定造成傷害之範圍，與原判決所認定不同，自應本於罪責相當性原則，就本案過失犯罪所致傷害程度予以適當之量刑，而無不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路，竟不遵守標線指示駛入來車車道，復且未注意車前狀況，而致告訴人受有上開非輕之傷害等過失之程度、所生危害程度，暨被告犯後坦承其過失，未與告訴人和解或賠償損害等態度，被告自述本案僅由責任險理賠告訴人55,882元（本院卷第97頁），與被告並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表，本院卷第59頁）、五專肄業之智識程度，未婚、無未成年子女，需扶養父母，從事服務業、月收入約25000元之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第163頁，本院卷第191頁）等一切情狀，予以量處拘役59日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄、被告均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TPHM-113-交上易-150-20241008-1