Know99判決書

搜尋結果：住宅貸款

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告蔡彥德訴訟代理人陳柏銓律師被告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人陳佳煒律師複代理人沈煒傑律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣910萬元，及其中新臺幣350萬元自民國11 2年8月15日起、其餘新臺幣560萬元自本判決確定翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣303萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣910萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人象田建設股份有限公司（下稱象田公司）共同於高雄市○○區○○段00地號土地上所興建之「郡都當代」大樓（下稱系爭建案）預售屋，委由訴外人愛山林公司在高雄市三民區同盟一路之銷售中心代銷。原告至上開銷售中心參觀當時，告知被告之履行輔助人即訴外人愛山林公司之員工劉俞婷關於原告已另有購買其他3間不動產並正在貸款等財務狀況後，劉俞婷竟施用詐術向原告承諾及保證可以向配合的銀行貸款8成，並交付載明原告僅需準備頭期款新臺幣（下同）1400萬元，其餘5600萬元均可貸款等語之計算表1張（下稱系爭計算表）給原告，致原告陷於錯誤，而同意在被告可以提供系爭建案貸款8成之條件下，在位於臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心，分別以2935萬元、18 15萬元、2250萬元（合計7000萬元）向被告購買系爭建案1 樓編號S13、S18、S19房屋及坐落基地暨停車位（下合稱系爭房地），並均簽署「預售房屋土地買賣契約書」約定違約金為總價之百分之15（下稱系爭契約）。原告業於109年1月 13日、2月20日支付被告共702萬元，並於5月29日、110年3 月16日、6月23日、10月4日，陸續給付被告148萬元、88萬元、273萬元、189萬元，合計已給付被告價金共1400萬元（ 702+148+88+273+189=1400）。詎被告竟於111年7月間通知原告，因政府法令及政策規範，配合的銀行無法貸款8成給原告，致原告無力支付餘款。被告不能依約提供系爭房地可貸款8成之條件，係可歸責於被告，被告應依系爭契約第20 條之約定及債務不履行之法律關係，賠償原告2450萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元）。且被告以系爭房地可貸款8成詐欺原告，致原告陷於錯誤，原告亦得依民法第9 2條第1項前段之規定，撤銷意思表示，並依民法第179條之規定，請求被告返還已付價金1400萬元。又縱認被告得以原告未付餘款為由，依系爭契約第20條第2項第1款之約定，沒收原告已付價金充當違約金，兩造就違約金之約定亦有過高，應減至0元，被告仍應依不當得利之法律關係返還原告已付價金1400萬元等語，爰依據系爭契約、債務不履行、不當得利之法律關係，聲明：(一)被告應給付原告2450萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告及劉俞婷並無向原告承諾或保證系爭房地可以貸款8成，且原告並非首次購屋，明知房貸金額係由銀行評估後決定，與被告無涉，原告自己不能貸得8成，非可歸責於被告。且被告於111年3月15日及其後多次通知原告應完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，但原告均未履行，被告始於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項之「違約不買」、「不按照契約約定之日期付款」、「未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定」等違約為由，解除系爭契約，並將原告已繳價金充作該項之違約金。另系爭契約於109年2月10日成立，原告於112年3月22日始主張撤銷「被詐欺」之意思表示，已逾民法第93條規定之除斥期間1年等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告及象田公司共同興建之系爭建案預售屋，委由訴外人愛山林公司在高雄市三民區同盟一路之銷售中心代銷。 (二)原告至上開銷售中心參觀後，透過愛山林公司員工劉俞婷，在位於臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心，分別以2935 萬元、1815萬元、2250萬元（合計7000萬元）向被告購買系爭房地，並簽署系爭契約（見北院卷第19至59頁）。 (三)原告於109年1月13日、2月20日支付被告共702萬元，並於5 月29日、110年3月16日、6月23日、10月4日，陸續給付被告 148萬元、88萬元、273萬元、189萬元，合計已給付被告價金共1400萬元（702+148+88+273+189=1400）。（見北院卷1 13至149頁） (四)依中央銀行109年12月7日修正並於000年00月0日生效之「中央銀行對金融機構辦理不動產抵押貸款業務規定」其中「新增全國自然人第3戶(含)以上購置住宅貸款限制：最高貸款成數為6成，無寬限期。」之規定，原告自109年12月8日後即無可能貸款8成（以後又修正為更低）。 (五)被告迄未售出系爭房地。 (六)劉俞婷就系爭契約之法律關係為被告之履行輔助人，關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一責任。 (七)被告於111年3月15日、5月23日、6月17日、6月24日通知原告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，但原告均未履行。被告復於111年7月4日限期原告於7日內辦理上開手續，若逾期視為原告不辦理貸款，但原告仍未辦理。被告又於111年7月12日限期原告於5日內辦理上開手續，若逾期視為原告有系爭契約第20條第2項之違約，但原告仍未辦理。嗣被告於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項之違約為由，通知原告解除系爭契約並將原告已繳價金充作該項之違約金。上開通知、催告均是指原告未辦理對保手續是指原告違反系爭契約第20條第2項之【「違約不買」、「不按照契約約定之日期付款」、「未配合賣方辦理所有權移轉登記」、「貸款抵押設定」】。（見本院卷二第105至163 頁） (八)劉俞婷與原告間如本院卷二第95至99頁之Line對話紀錄、如本院卷二第227頁至233頁之電話對話內容，均屬真正。四、本件之爭點： (一)兩造間是否有以系爭房地可貸款8成為系爭契約之條件？ (二)原告就系爭房地不能貸款8成是否可歸責於被告？原告依系爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450 萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），有無理由？ (三)原告就系爭房地不能貸款8成是否為被告詐欺行為所致？原告依民法第92條第1項前段、第179條規定，請求被告給付14 00萬元（已付價金1400萬元），有無理由？ (四)若被告得依系爭契約第20條第2項第1款沒收原告已付價金充當違約金，原告請求違約金酌減至0元，並依不當得利關係請求返還已付價金1400萬元，有無理由？五、本院得心證之理由 (一)兩造間是否有以系爭房地可貸款8成為系爭契約之條件？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造就系爭契約有達成以系爭房地可貸款8成為條件乙節，依上開規定及說明，應由原告負舉證之責。 2、前述兩造不爭執事項(一)至(八)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第241至243頁），足以認定。 3、原告雖執前詞主張兩造就系爭契約有達成以系爭房地可貸款 8成為條件之合意云云。惟查： (1)原告雖主張證人劉俞婷可以證明上情云云。惟證人劉俞婷於本院證稱：原告是為投資賺錢，主動說要一次購買3戶，始在臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心簽署系爭契約書3份，我只記得我們有聊以前買房的經驗，忘記原告是否有說他名下已有3間不動產貸款，我「沒有」說貸款8成沒問題、可以讓往來的銀行核貸8成、找我們不會有問題等，我是說借款多少要看財務能力跟規劃，我不是銀行，且預售屋要等到成屋時，才能跟銀行對保看是要貸款或付現，銀行貸款不會管買幾間，而是看財力，即使只買一間也可能無法貸款，我與原告討論的「技術合約」是指系爭契約書要在高雄或臺北簽的技術問題，原告後來沒有去對保，所以也不知道他可以貸款的金額等語（見本院卷二第85至92頁），堪認證人劉俞婷「否認」曾向原告承諾或保證系爭房地可以貸款8成之事，自無從依其上揭證述證明兩造就系爭契約有達成原告購買之系爭房地可貸款8成之合意。 (2)原告雖主張劉俞婷交付給原告之系爭計算表可以證明上情云云。惟系爭計算表上並無任何人簽章（見北院卷第61頁），且證人劉俞婷於本院證稱其已忘記系爭計算表是否是其提供給原告，其當時僅曾因原告於109年4月30日前未匯足款項，而另外協商付款方式，當時貸款金額雖為5600萬元，但仍要看原告如何貸款、對保、付現，並非可以提供貸款8成之意等語（見本院卷二第86頁），可見縱認系爭計算表係劉俞婷提供予原告，亦僅是用於調整原告自109年4月30日以後之付款時程，並暫以貸款8成估計原告每期應繳金額而己，不能憑此證明劉俞婷於系爭契約簽立當時有向原告承諾或保證其可貸款8成。 (3)原告雖主張其與劉俞婷於109年4月間之LINE對話紀錄可以證明上情云云。惟依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括號部分）間於109年4月間之LINE對話紀錄：「我詢問過業主，不能換（原因是?）他們簽約都不給換，除非是小間變大間，還能商量看看（S18小間換S15大間）我再去說服看看，再給我兩天時間（看來建商不是很好配合）價差200多萬（屆時技術合約是否也有變故）技術合約沒有問題（一併幫我問清，如果有疑慮不如現在了斷，沒有白紙黑字寫但書，我有顧慮，不熟悉的建商）問過了，他是回覆就用原本8成貸款去送，如果貸款要是有問題才用技術合約做，這是他們提出來的（妳確定有把握，不然屆時很麻煩）這有把握你放心，是他們先提出來的（希望能順利，S18、S 19很難招，先換S15合倂S13先搞定才能後續。）【2020年4 月21日週二】他們目前針對繳款比較有意見，無法協議那麼久。【2020年4月22日週三】（S15換成？）目前S15無法換（無法換原因）沒有原因，他們不讓換，側面得知S16要加買S15（S16不是賣出了）是阿，他想要加買（當初S13我就有談S15了）最近這一波低利率，有錢人都跑出來」等語（見本院卷二第95至99頁），可見： A、原告當時係因與劉俞婷討論「換購」而提及「技術合約」，則該討論串所謂「技術合約」究僅係指換屋價差200多萬後之貸款，以原本金額或換屋後金額去送之技術問題，或是以假合約詐騙銀行貸得8成房貸之技術問題，已非無疑（況原告於本件訴訟亦遲不釋明其所謂之「技術合約」究竟是否為以假合約詐騙銀行貸得8成房貸之刑事犯罪）。縱為後者，原告當時亦因對於被告是否會願意配合以假合約詐騙銀行貸得8成房貸乙事存疑，因此向劉俞婷表示「…沒有白紙黑字寫但書，我有顧慮，不熟悉的建商」、「妳確定有把握，不然屆時很麻煩」、「希望能順利」等語，可見兩造當時「並未」達成「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」之合意。 B、縱兩造當時有達成「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」之合意，依上開LINE對話全部內容，亦是原告應先「用原本 8成貸款去送」，被告始有配合「如果貸款要是有問題才用技術合約做」之義務，而依兩造不爭執事項(七)之事實，原告根本未曾依被告之通知前去對保（用原本8成貸款去送），被告自無後續「如果貸款要是有問題才用技術合約做」之義務。況且，兩造縱有「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」之合意，亦因屬刑事犯罪、違反公序良俗及法律禁止規定而屬無效之約定，兩造均無遵守或履行此無效約定之義務。 4、原告雖主張依其與劉俞婷於111年5月10日及其後某日之電話錄音譯文可以證明上情云云。惟查： (1)依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括號部分）間於111年5月10日之電話錄音譯文：「喂，你好（劉俞婷嗎？）對，我是（你還在甲山林嗎？）是阿」、「（簽約的時候說他那個…8成的部分阿）恩」、「（我知道阿，你說你有幫我…）這個比較麻煩的是，第三間（可是我本來就有貸款了嘛你知道嘛？）恩（對阿，那個時候說我在三重的部分我有貸款嘛，所以他現在的狀況是怎麼樣啊，我實在聽不清楚。）所以我才說你可能要去現場跟他們確定一下，瞭解就是說到底現在是第幾間、第幾成？因為那個時候的法令跟現在有不一樣，那你要不要就是跟他約時間碰面？」等語（見本院卷二第227至228頁），可見原告在劉俞婷不知情下，向劉俞婷套話並欲引導其說出系爭契約簽立當時有允諾並保證被告可以貸款8成之事，但劉俞婷始終只有回應原告關於貸款成數須由被告與銀行（他們）確定貸款第幾間、可以貸款幾成等。上開通話內容顯不能證明劉俞婷於系爭契約簽立當時有允諾並保證被告可以貸款8成之事。 (2)依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括號部分）間於「111年5月10日後之某日」之電話錄音譯文：「（欸我問一下，你之前高雄那個郡都當代阿，郡都建設那個不是說貸8成這個事情）…我有問月琴，他說他有通知你， …第三戶因為政府政令的關係，他沒有辦法啊，他不管是幾成，他就只能貸4成。所以他說他有趕快跟你講，要你趕快找人。（對，他要我找人頭欸…）」、「（因為我是3月的時候說要對保的時候，我有打電話去問這個事情，然後再之前的時候說合約上面有寫8成這個東西，我說是貸款的部分，可以貨8成的話，然後3月我問他是第幾條他跟我說沒有，才說現在貸不到8成，我說保證8成這個事情，他說沒有這回事。而且他是說，郡都建設沒有說保證8成。）…喔，應該說是第幾間？他們有說因為政府的政令，第三間他們本來就不敢跟你說，因為第三間你就是要按照政府的政策走（對，當然啦，但是那個時候你在跟我接洽的時候，我都有讓你知道，我已經有貸三間了，你清楚吧，你該不會說你忘記了，而且我還跟你聊到，所以你才會知道我當時房屋是坐落在三重嘛，才聊到你也住三重，你爸爸也是在經營三重的套房分租，有很多筆不動產。）」、「（對，但是你剛剛講的不就是矛盾了嗎？你都知道我有三間貸款了，你還跟我說有保證8成的8成貸款）沒有保證的這件事情（有保證這件事情）只要是符合相關法律規定的，基本上都可以幫你找到8成的銀行來去做貸款（…俞婷，你那時候講是郡都建設他們自己提出來有保證可以貸到8成，我們才簽的喔）沒有」、「（不是沒有用喔，你那個時候講的是保證8成喔）沒有這件事情（你還說到技術性合約喔，在銷售總部的時候，我不是還問你什麼是技術性合約？你還跟我解釋什麼AB約喔，你懂嗎?）… 你懂嗎，現在政府政策…（當時的政策就有戶數限制，那你那個技術性合約這個你都忘的一乾二淨嗎？）我現在趕快找出月琴的訊息給你看（然後保證8成這個事情是你跟我講的）你現在這件事情為什麼都不跟建設公司他們處理？他們現在踩很硬對不對？你現在跟我扯這個沒有用，他們是很硬的公司，他們就是希望你趕快跟他處理，但是你都不跟他們聯絡…你不要再去跟他們那個…不然他們一定跟你法院見。（我也想法院見阿，因為我覺得有問題啊，你當時是說郡都建設講的喔）好啊，如果你想要法院見那我們就…」、「（政令在當時就是有戶數限制了，我那時候就有跟你說戶數限制，所以你有跟我保證這個貸款問題）根本沒有這件事，所以我們現在在吵什麼？所以不用跟建設公司講了？（現在要怎麼處理？他現在叫我用人頭欸）」等語（見本院卷二第229至2 33頁），可見原告在劉俞婷不知情下，向劉俞婷套話並質問其有保證可以貸款8成之事，但劉俞婷始終「否認」曾有向原告保證或允諾貸款8成之事，並一再向原告解釋何以無法貸到8成之緣由，自難憑上開通話內容對原告為有利之認定。至於原告與劉俞婷2人在上揭對話中，所「聊到」各自已有貸款幾戶、有幾戶在收租、技術性合約等事，均顯是其2 人當時為了互相彰顯自己很懂不動產貸款及買賣實務與招式，而於閒聊中所展開之其他話題而己，尚難憑此認為劉俞婷有向原告保證或允諾貸款8成之事，更非可以形成系爭契約之內容之一部分或系爭契約之條件。 5、原告雖主張：000年0月00日生效之「中央銀行對金融機構辦理購置住宅貸款及土地抵押貸款業務規定」，即已有規定自然人已有2戶以上房貸者，不得有寬限期，且貸款額度最高不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之五成等，可見縱政府有房貸限制，實務上仍有以房貸加信貸、技術性合約即AB約之方式取得8成之房貸，劉俞婷自有向原告承諾或保證其可貸款8成之可能云云。惟被告於簽立系爭契約當時，應係適用000年0月00日生效之「中央銀行對金融機構辦理購置高價住宅貸款業務規定」，而非上開000年0月00日生效之規定，且實務上縱使有人以房貸加信貸擴張信用，或甘冒刑事犯罪而以技術性合約即AB約之方式取得8成之房貸，亦是他人間之法律關係，與本件無涉，無從憑此推論劉俞婷有允諾或保證被告可以房貸加信貸、技術性合約即AB約之方式取得8成之房貸之情事。 6、綜上，劉俞婷於法庭內外均明確否認其曾向原告承諾或保證其可貸款8成，此外，原告復不能舉證兩造就系爭契約有達成以系爭房地可貸款8成為條件之合意，是依上開規定及說明，原告主張兩造間有以系爭房地可貸款8成為系爭契約條件之合意云云，尚難認為事實。 (二)原告就系爭房地不能貸款8成是否可歸責於被告？原告依系爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450 萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），有無理由？ 1、原告主張兩造間有以系爭房地可貸款8成為系爭契約條件之合意云云，並無理由，業如前述，原告就系爭房地不能貸款 8成之事，顯無可歸責於被告之餘地。且依前述兩造不爭執事項(四)、(七)之事實，被告於111年3月15日通知原告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續之際，並無可貸款8成之可能，原告因此無力支付其餘8成款項，顯係原告自己過於擴張信用大量購置不動產之可歸責於原告自己之事由，因法令修正而被突顯出來，及原告「未履行」對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，致銀行根本無從核准貸款（遑論貸款8成）所致，並非可歸責於被告。 2、被告既無可歸責事由，則原告依系爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），應無理由。 (三)原告就系爭房地不能貸款8成是否為被告詐欺行為所致？原告依民法第92條第1項前段、第179條規定，請求被告給付14 00萬元（已付價金1400萬元），有無理由？ 1、原告不能證明被告或劉俞婷於系爭契約簽立當時有向原告承諾或保證其可貸款8成乙節，業如前述，是原告主張其就系爭房地不能貸款8成係被告詐欺行為所致，自屬無據。 2、況因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。依前述兩造不爭執事項(三)、(四)之事實，原告於109年10月4 日最後一次給付價金後，應於109年12月7日即「發見」其自 109年12月8日後即無可能貸款8成之事實，則原告遲至112年 3月22日始起訴主張依民法第92條第1項前段之規定撤銷其意思表示，顯已逾上開除斥期間，併為說明。 (四)若被告得依系爭契約第20條第2項第1款沒收原告已付價金充當違約金，原告請求違約金酌減至0元，並依不當得利關係請求返還已付價金1400萬元，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 2、經查，被告於前述兩造不爭執(七)所載之日期及方式，通知、定期催告原告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，原告仍拒不辦理，被告乃於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項之違約不買、不按照契約約定之日期付款、未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定違約為由，通知原告解除系爭契約，並將原告已繳價金其中系爭房地總價百分之15即1050萬元（7000萬*0.15=1050萬）充作該項之違約金等情，核與系爭契約第20條第2項第1款「倘買方（按：指原告）有…違約不買或不按照契約約定之日期付款或未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定…之情事者，除合約另有約定解約條件外，經收到賣方（按：指被告等）催告函五日內仍不履行時，賣方得解除本契約及與本契約有聯立關係之契約，解約後依左列方式辦理：(一)賣方得自買方已繳之價款中沒收房地買賣總價款之百分之十五為違約金，但若買方所繳之價款未達房地買賣總價之百分之十五時，則以買方已繳價款為限」之約定相符（見北院卷第29 、43、57頁）【但違約金之金額應予酌減，詳後述】。而被告主張將原告已繳價金1400萬元其中「逾」系爭房地總價百分之15（即1050萬元）之350萬元部分（1400萬-1050萬=350 萬）充當該項之違約金云云，則與系爭契約第20條第2項第1 款之約定不符，且系爭契約既經被告解除，被告即無保有此 350萬元之法律上原因，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還此350萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應有理由。 3、被告以原告有上揭違約為由，解除系爭契約並將原告已繳價金其中1050萬元充作該項之違約金，固與系爭契約第20條第 2項第1款之約定相符。惟： (1)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號民事判決要旨參照）。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第160 6號民事判決要旨參照）。經查，系爭契約第20條第2項第1 款所約定之違約金數額高達1050萬元，非無過高。本院考量原告自陳其已有貸款購買3間不動產下，仍購買系爭房地等情，可見原告係企圖以少量之自有資金，加上高額之房貸（ 8成房貸）之方式，購買鉅額之系爭房地，炒作圖利，原告此舉已非社會上所認同之良善營利方法，且原告見無法如願貸得8成，竟不積極與被告協商解決，甚至經被告通知多次仍拒不出面對保，並嘗試與銀行討論可以貸款之金額，找出兩造可以接受之方案，反而對於被告多次通知均置之不理，放任違約不買、不按照契約約定之日期付款、未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定等違約情事發生，無非係預期法院將酌減兩造約定之違約金至甚低金額之程度，若本院如其所願將違約金酌減至過低，無非是鼓勵原告於炒房成功時可獲取鉅額差價，炒房失敗時又不需負擔相當之代價，反而助長炒房之不良風氣，且原告於政府已三令五申並以各種較緩和之方式限制炒房圖利之際，仍悍然與政府對作，自應已充分衡量利害得失，並自認有相當承受風險之能力，始會甘冒風險以少量之自有資金，購買鉅額之系爭房地，企圖利用銀行之資金（房貸）賺取系爭房地之差價，炒房謀利，而系爭契約已明確記載買賣總價百分之15（若買方所繳之價款未達百分之15以已繳價款為限）計算違約金等語，兩造均可於事前評量履約及違約之利潤與風險，基於當事人契約自由、私法自治原則，兩造既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定違約金數額之計算標準，自均應同受該違約金約定之「一定程度」之拘束，法院亦應予以「一定程度」之尊重，且被告因原告上揭違約行為，非但受有須將系爭房地重新出賣之成本損失，且原告既寧願放任違約也不願找親友借貸或承受系爭契約，可見系爭房地當時已不易再以系爭契約之價格售出，被告因原告之違約，非但受有繼續持有系爭房地之各項成本繼續支出之損害，亦受有無法依系爭契約售出系爭房地而依其計畫回收鉅額資金之利息或利用該筆資金之損害，甚至有可能因系爭房地無法售出而受更鉅額之損害，兩造既已約定以百分之15為違約金，本院自不能完全無視於兩造當初考量雙方風險及利潤後之合意，將原告炒房失敗之代價大部分轉嫁給被告，將違約金減至過低，是本件違約金應自百分之15酌減為百分之7即490萬元（ 00000000*0.7=0000000）為適當。 (2)按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。準此，法院以職權審酌結果認屬過高而准違約方請求返還，且該款項非出於違約方自由意思被扣罰，而成為他方之不當得利，違約方得請求他方返還其本息，依上說明，違約方之此項返還請求權，既於判決確定時發生，並於斯時屆其清償期，他方即於判決確定翌日起始負其給付遲延之責任（最高法院102年度台上字第1330號民事判決要旨參照）。經查：依系爭契約第20 條第2項第1款之約定所核算之違約金原為1050萬元，經本院減至490萬元，業如前述，是依上開規定及說明，原告依不當得利之法律關係，請求返還差額560萬元（1050萬-490萬= 560萬）及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應有理由。　六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付91 0萬元（350萬+560萬=910萬）及其中350萬元及自起訴狀送達翌日即自112年8月15日起（見北院卷第167頁）、其餘560 萬自本判決確定之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，應有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、就上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2024-11-13

KSDV-113-重訴-23-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

房屋所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第245號上訴人羅瑋梅（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋強（即羅余合妹之承受訴訟人）羅瑋權（即羅余合妹之承受訴訟人）共同訴訟代理人張克西律師林芝羽律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林來添汪必芬呂宣融上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，上訴人對於民國一一二年三月二十七日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第七一六號第一審判決提起上訴，並為訴之變更追加，本院於民國一一三年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十五條第一項定有明文。本件原上訴人羅余合妹於本院審理中之民國一一三年六月二十六日死亡（見二審卷第一六三頁死亡證明書、第一八三頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），業經第一順位繼承人即子女羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一五七、一六五至一七三頁繼承系統表、戶籍謄本、第一八三至一八七頁司法院戶役政連結作業系統查詢單），核無不合，應予准許，本件爰由羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之承受訴訟人續行訴訟。二、次按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二、四款亦有明定。本件原上訴人羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權具狀聲明承受訴訟，已如前載，則羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權於承受訴訟後之一一三年十月二十日追加繼承法律關係為訴訟標的請求權基礎，並變更聲明為：「被上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有」（見二審卷第二一五、二一六頁書狀），上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）前開變更追加，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，請求之基礎事實同一，不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，並經被上訴人當庭表示同意（見二審卷第二一九頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）方面：　　現門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之三六房屋（初編為臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號，下稱本件房屋）屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」。拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立承購整建住宅契約（下稱本件買賣契約），約定由李財朝以總價新臺幣（下同）五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，其中價款百分之二十於締約時繳付，剩餘價款百分之八十即四萬三千二百元自締約日起分十五年、每月一期共一百八十期、按月息五厘（即週年利率百分之六）、每期三百六十四元五角五分繳付予臺灣土地銀行，本件房屋於李財朝繳清價款前仍屬被上訴人所有，李財朝繳清價款本息後，應俟被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將本件房屋移轉為李財朝所有。李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務。羅余合妹自六十年二月間起即在本件房屋設籍居住，並於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹；羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承。爰依本件買賣契約、買賣標的物所有權移轉請求權及繼承法律關係請求被上訴人就本件房屋辦理保存登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有。　　（羅余合妹於原審起訴請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予羅余合妹，原審駁回羅余合妹之訴，羅余合妹就敗訴部分全部上訴，經羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權承受訴訟後，並為訴之變更追加）。　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）公同共有。二、被上訴人方面：　　被上訴人固不否認本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，拆遷戶即訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款業於七十三年一月七日繳清，但以本件買賣契約第十條約定承購戶於價款本息繳清前，不得擅自轉讓，即出頂、出租本件房屋，如有該情事，被上訴人得解除契約並收回房屋，被上訴人後於八十五年間經議會通過訂定「臺北市早期整建住宅對移轉證件不全辦理產權登記之處理原則」，九十二年又修正為「臺北市早期整建住宅辦理產權登記作業要點」（下稱北市整建宅登記要點），九十四年、一０九年間復有修正，整建住宅符合北市整建宅登記要點第三至八點規定者，始得辦理產權登記；而上訴人所提讓渡書未經公認證，未附具印鑑證明，其上代理人陳麵亦未出具授權委任書面，均難認為真正，至羅余合妹依戶籍謄本係顯示於六十年二月十二日與配偶羅銘生全戶遷入本件房屋，及於九十一年間被上訴人下級機關臺北市政府都市發展局訪查時，經查知為本件房屋之現住居戶，但羅余合妹並未與李財朝一同申請辦理產權移轉登記等語，資為抗辯，併為時效抗辯。　　答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人主張本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，約定由李財朝以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，本件房屋價款於七十三年一月間繳清，被上訴人迄未辦理本件房屋之建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人，羅余合妹自六十年間起設籍居住本件房屋、業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承等情，業據提出門牌整編檢索資料查詢單、承購整建住宅契約、公證書、收據、戶口名簿、火災保險單、保險費收據、住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書、死亡證明書、戶籍謄本為證（見原審卷第十九、四三至四八、五一、五五至五九、六三至一０七頁、二審卷第一六三、一六七至一七三頁），其中承購整建住宅契約並與被上訴人所提相符（見原審卷第一六一頁、二審卷第六七頁）；關於羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權為羅余合妹之全體子女，且均未拋棄繼承權一節，並經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢證明可稽（見二審卷第一八三至一八七、二０七、二０九頁）；上訴人前開主張並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但上訴人主張李財朝於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹，由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）得（基於繼承羅余合妹之權利）依本件買賣契約請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有部分，則為被上訴人否認，辯稱：上訴人所提證據不足以證明李財朝業將本件買賣契約買受人之權利義務讓與羅余合妹，並為時效抗辯等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百四十八條第一項、第七百五十八條第一項、第一千一百三十八條第一款、第一千一百三十九條、第一千一百四十一條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百五十一條定有明文。又本件買賣契約第七條約定：「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」（見原審卷第四三頁）。上訴人請求被上訴人將本件房屋辦理所有權第一次登記後，將所有權移轉登記予上訴人公同共有，係以訴外人李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，向被上訴人買受本件房屋，李財朝復於六十年二月八日將基於本件買賣契約之買受人權利義務均讓與上訴人之被繼承人羅余合妹，羅余合妹業於七十三年一月間付清本件買賣契約之價款，羅余合妹於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為其繼承人且均未拋棄繼承為論據，被上訴人則以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為：㈠上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務？㈡如是，上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成？（一）上訴人（羅瑋梅、羅瑋強、羅瑋權）之被繼承人羅余合妹是否自李財朝處受讓本件買賣契約之買受人權利義務部分　　１上訴人主張被繼承人羅余合妹自李財朝處受讓本件買賣契約買受人之權利義務，業據提出被上訴人不爭執真正之承購整建住宅契約暨公證書、讓渡書、收據、國民住宅分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書為證，除其中讓渡書之真正及效力外，並為被上訴人所不爭執，前已述及。　　２被上訴人雖否認讓渡書之真正，及爭執訴外人陳麵有權代理李財朝讓與本件買賣契約買受人之權利義務，惟上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正本及副本上「李財朝」之印文，以及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，與本院職權向本院公證處調取之公證卷第六九冊附五九年公字第七五七號公證事件公證聲請書、印鑑證明書、授權書、承購整建住宅契約上「李財朝」之印文，經本院併檢送法務部調查局鑑定結果，除其中公證聲請書因蓋印不清、紋線特徵不明難以辨識外，其餘均相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第１１３０３１２７０９０號鑑定報告書在卷可按，是項鑑定結果並為兩造所不爭執。上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本上「李財朝」之印文及所持有之「李財朝」印章蓋印產生之印文，既均與本院公證卷內五九年公字第七五七號公證事件之承購整建住宅契約、印鑑證明書及授權書上「李財朝」之印文一致，堪認上訴人所持有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」之印章均為真正。　　３上訴人所執有之本件買賣契約書面即承購整建住宅契約正、副本及「李財朝」印章既為真正，而衡諸常情，李財朝如非業將本件買賣契約買受人之權利義務移轉予羅余合妹（僅係假設），應無任意將屬重要文件之承購整建住宅契約正、副本及辦理印鑑登記、用以簽立承購整建住宅契約之重要物品印鑑章，均交付予與其無任何故舊親誼或委任等關係之羅余合妹收執之理，羅余合妹（現上訴人）亦無取得真正之承購整建住宅契約正、副本及李財朝印鑑章之可能或途徑；參諸羅余合妹（現上訴人）尚執有與本件買賣契約相關、臺北市違章建築管理委員會出具予李財朝之繳回土地代金收據、臺灣土地銀行出具予李財朝之繳款收據、國民住宅貸款分期還款憑單、承購整建住宅價款繳清證明書（見原審卷第五一至五七、六九至一０七頁），且羅余合妹長年設籍居住本件房屋，前業提及，而李財朝倘未將本件買賣契約買受人權利義務均轉讓予羅余合妹（僅係假設），又豈會容任毫無故舊親誼或委任等關係之羅余合妹取得與本件買賣契約相關之證明文件，並容許羅余合妹自六十年二月間起迄至一一三年六月間死亡時長達五十三年期間，持續設籍住用本件房屋？至陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，是否提出委託書、授權書，要非所問，蓋委任契約並非書面要式契約，授與代理權亦不以書面為必要，此觀民法債編第二章第十節及民法第一百六十七條規定即明，是陳麵代理李財朝與羅余合妹簽立讓渡書之際，縱未能提出委託書、授權書，無礙其有權代理李財朝與羅余合妹訂立讓渡契約，效力及於李財朝，而早經李財朝履行完畢、將本件買賣契約買受人之權利義務全數移轉予羅余合妹；則本件房屋買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝移轉予羅余合妹，堪以認定。　　４本件買賣契約買受人之權利義務已經（由陳麵代理）李財朝讓與羅余合妹，羅余合妹死亡後，依前開法條，因本件買賣契約買受人之權利義務非專屬一身，而由上訴人繼承，權利部分為公同共有，義務部分則在因繼承羅余合妹所得遺產範圍內連帶負責，本件買賣契約價款債務業於七十三年一月間繳清，本件買賣契約僅餘被上訴人依契約第七條「統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為買受人所有」義務尚未履行，則上訴人依本件買賣契約第七條約定及民法第三百四十八條第一項規定，請求被上訴人就本件房屋辦理所有權第一次登記後，將房屋所有權移轉登記予上訴人公同共有，應屬有據。（二）上訴人（繼承自羅余合妹）之本件房屋所有權移轉登記請求權時效是否完成部分　　１請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十五條前段、第一百二十八條前段、第一百四十四條第一項固有明文。　　２被上訴人固為時效抗辯，以上訴人依本件買賣契約對被上訴人之契約第七條、買賣標的物所有權移轉請求權之時效已經完成為由，拒絕履行將本件買賣契約買賣標的物本件房屋所有權移轉予買受人之義務，惟本件買賣契約第七條係約定「乙方（即買受人）繳清全部住宅價款本息後，應俟甲方（即被上訴人）統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅移轉為乙方所有」，前業載明，契約既明定買受人繳清全部住宅價款本息後，猶應「『俟』被上訴人統一辦理所有權移轉登記手續將承購住宅轉為買受人所有」，尚非得立即請求被上訴人辦理所有權移轉登記程序、將本件房屋移轉登記為買受人所有，則本件買賣契約買受人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，時效期間應自請求權可行使時即「被上訴人開始統一辦理所有權移轉登記手續」時，方始起算；而被上訴人迄未統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之建物所有權移轉登記手續，「南機場二期整建住宅」甚且迄未全數辦理建物所有權第一次登記，尤無從辦理所有權移轉登記程序，此經上訴人陳明在卷，並為被上訴人所不爭執，被上訴人迄未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，殆無疑義；被上訴人既未開始統一辦理本件房屋所屬「南機場二期整建住宅」之所有權移轉登記手續，則本件買賣契約買受人即上訴人之「買賣標的物（本件房屋）所有權移轉登記請求權」，請求權時效期間尚未開始起算，無時效完成之可言，亦足認定，被上訴人此節所辯，委無可採。五、綜上所述，本件房屋屬被上訴人為安置違章建築拆遷戶所興建之「南機場二期整建住宅」，李財朝於五十八年一月二十八日與被上訴人訂立本件買賣契約，以總價五萬三千九百九十四元六角二分向被上訴人買受本件房屋，李財朝嗣於六十年二月八日由訴外人陳麵代理將本件買賣契約讓渡予羅余合妹、由羅余合妹承擔李財朝基於本件買賣契約買受人之權利義務，羅余合妹於七十三年一月間繳清價款，被上訴人卻怠於就本件房屋辦理建物所有權第一次登記，及將所有權移轉登記予買受人即羅余合妹，羅余合妹業於一一三年六月二十六日死亡，上訴人為羅余合妹之子女，且均未拋棄繼承，羅余合妹基於本件買賣契約對被上訴人之權利義務均由上訴人繼承，本件買賣契約之買賣標的本件房屋所有權移轉登記請求權時效期間尚未完成，從而，上訴人依本件買賣契約第七條、民法第三百四十八條第一項及繼承法律關係，請求被上訴人就本件房屋辦理建物所有權第一次登記後，將本件房屋所有權移轉予上訴人公同共有，洵屬有據，應予准許。原審駁回羅余合妹（由上訴人承受）之請求，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並就變更追加後之訴判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-13

TPDV-112-簡上-245-20241113-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還所有權狀

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第38號原告林育僑住○○市○○區○○里○○00號之14 訴訟代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師被告林育仁林黃銀葱共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間返還所有權狀等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示土地、建物之所有權狀正本返還原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為結婚而有購屋需求，便於民國88年間以原告擔任軍官之身分向金融機構申辦低利貸款，用以買受坐落臺南市 ○區○○段0000地號土地及其上同段916建號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號，下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），原告並登記為系爭房地之所有權人，系爭房地所有權狀正本（下合稱系爭所有權狀）亦由原告保管。（二）原告固於106年11月17日搬離系爭房屋，然係為處理感情方面糾紛，非與被告處理系爭房地之權利歸屬，亦非不返回系爭房屋居住，因此僅暫時帶走生活所需物品，而將系爭所有權狀遺漏於原告當時所使用系爭房屋之房間內，然原告之胞兄即被告林育仁卻於未經原告之同意下進入放置系爭所有權狀之系爭房屋3樓書房，並翻找系爭所有權狀，然原告未於事後主動交付或同意被告收執占有系爭所有權狀，顯見被告係無權取得、占有系爭所有權狀，自應將系爭所有權狀返還予原告。（三）又原告之母即被告林黃銀葱甚至向本院起訴主張終止與原告間就系爭房地之借名登記關係，請求原告應移轉系爭房地之所有權登記予被告林黃銀葱，然經本院以原告之家人協助繳納系爭房地之貸款乃是贈與性質為由，以本院110 年度訴字第443號判決駁回被告林黃銀葱之請求確定（下稱另案），可見被告協助繳納系爭房地之貸款，為贈與之性質，並無購買系爭房地之意，是依民法第759之1條第1 項之規定及另案確定判決，原告確實為系爭房地之單獨所有權人。（四）至被告抗辯系爭房地為兩造共有，而有權占有系爭所有權狀等語，原告予以否認，被告協助繳納系爭房地之貸款，至多僅成立債權債務關係，兩造既未曾協議，自不得據此主張兩造間就系爭房地存在物權之共有關係，甚至被告林黃銀葱曾於另案主張其為唯一之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，完全否認被告林育僑就系爭房地存在任何權利，是被告自不得反於被告林黃銀葱於另案之主張而改稱兩造間就系爭房地存在共有關係。（五）再另案之爭點僅有「原告與被告林黃銀葱就系爭房地有無成立借名登記契約」，而從未將「原告與被告林黃銀葱是否為系爭房地之共有人」列為爭點，原告及被告林黃銀葱於另案亦未就此為實質攻防，另案承審法官更未就此為實質審理，遑論認定原告與被告林黃銀葱間就系爭房地成立共有關係，是被告抗辯兩造間就系爭房地存在共有關係，為不可採。（六）承上所述，原告既為系爭房地之所有權人，亦為系爭所有權狀之所有權人，且被告林黃銀葱於另案亦不爭執系爭所有權狀原係由原告保管，原告於106年11月17日搬離系爭房屋後，系爭所有權狀仍置於系爭房屋內，嗣由被告林育仁保管一節，是被告均不得再主張具有占有系爭所有權狀之正當權源，原告自得請求被告將系爭所有權狀之正本返還予原告，爰依第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：（一）原告於搬離系爭房屋時，系爭所有權狀仍置於原告之保管下，且無任何無法攜離系爭所有權狀之情狀，然原告卻選擇將系爭所有權狀留置於系爭房屋內，與常理相違，並可證當時原告自知非系爭房地之單獨所有權人，無權單獨處分系爭房地，方選擇將系爭所有權狀留置於系爭房屋內。又在無任何之約定或其他權利義務關係下，原告自搬離系爭房屋後之107年間即未支付系爭房地之貸款，而不顧系爭房地可能遭抵押權人拍賣並影響原告個人信用之後果，將系爭房地之貸款交由被告繳納，實與常理未合，可證原告認為被告亦均有繳納系爭房地貸款之義務，即原告並非認其為系爭房地之單獨所有權人。（二）復另案雖判決被告林黃銀葱敗訴確定，惟自另案判決之理由中可見承審法院已形成「系爭房地係由被告林黃銀葱與原告共有」之心證，而「系爭房地之所有權歸屬」為另案之重要爭點，且已於另案中經被告林黃銀葱與原告為舉證、攻防及實質辯論，於被告林黃銀葱與原告間已生爭點效，原告已不得就系爭房地為兩造共有一事為相反之主張。至被告林育仁雖非另案之當事人，理應不受爭點效所及，然另案判決之理由亦可得出系爭房地為兩造共同出資，應由兩造所共有之結論，原告主張其為系爭房地之單獨所有權人等語，顯非可採。縱認原告無受另案爭點效之拘束，另案承審法院亦係基於證據資料而形成「被告林黃銀葱與原告間雖未成立借名登記關係，但系爭房地為「被告林黃銀葱與原告間所共有」之心證，並非不可採信。（三）再被告林育仁於另案作證時稱被告林黃銀葱為系爭房地之單獨所有權人等語，係出於一片孝心，而於明知被告林育仁亦有為系爭房地繳納貸款，出錢出力，並共同管理使用系爭房地之前提下，選擇將自己的所盡義務均歸於被告林黃銀葱，以使被告林黃銀葱得以安享晚年，然被告林黃銀葱為感念被告林育仁為家庭之付出，扛起扶養被告林黃銀葱的責任，一同相依為命、相互照顧，方勸說被告林育仁於訴訟中取回屬於自己之權利，與禁反言或偽證罪均無涉，是被告林育仁確為系爭房地之共有人。（四）原告不僅於另案中不否認被告曾協助支付系爭房地之貸款，且多次於與訴外人即原告與被告林育仁妹妹林嘉琪之對話、存證信函中自承系爭房地之貸款非由原告一人繳納，而被告協助繳納系爭房地之貸款，係基於購買系爭房地之意思，並非基於贈與之意思，否則被告林育仁即無須同意擔任系爭房地貸款契約之保證人，況贈與關係存在之主張既由原告提出，又為有利於原告之事實，則應由原告舉證證明兩造間贈與關係存在，然原告卻無法舉證證明兩造間存在贈與關係，是系爭房地應為兩造所共有。綜上，系爭房地既為兩造所共有，被告亦為系爭房地所有權人，被告非無權占有系爭所有權狀，原告請求被告應將系爭所有權狀返還予原告，即屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告林黃銀葱與其已過世配偶即訴外人林安育有3名子女，被告林育仁、原告分別為被告林黃銀葱之長子及次子。被告林黃銀葱與林安曾經營小吃攤生意，原告自80年9月就讀憲兵學校，畢業後擔任中華民國陸軍憲兵軍官，至10 2年4月2日以少校軍階退伍。（二）系爭房地於88年10月19日以買賣為原因由原告登記為系爭房地之所有權人迄今，原告並曾以其為借款人、系爭房地為擔保物向臺灣土地銀行安平分行貸款530萬元用以支付系爭房地之買賣價金625萬元。原告另有申辦軍人優惠信用貸款90萬元，用於系爭房屋之裝潢、於93年4月22日申請國軍官兵住宅貸款180萬元全數用以回充臺灣土地銀行房貸530萬元，並自93年5月起每月有2筆代繳貸款紀錄（即原530萬貸款及180萬貸款）。（三）兩造及家人自89年初起即同住於系爭房地，而系爭所有權狀原均係由原告保管，嗣原告於106年11月17日單獨搬離系爭房屋後，系爭所有權狀仍置於系爭房屋內。被告林黃銀葱曾於109年9月18日持系爭所有權狀向本院起訴請求原告應將系爭房地所有權移轉登記予被告林黃銀葱，經本院於110年12月10日以另案判決駁回，因被告林黃銀葱未聲明上訴而告確定。（四）原告委託律師於112年9月26日以臺南地方法院郵局存證號碼001327之存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於函到7日內將系爭所有權狀返還予原告，並請被告交付予原告訴訟代理人林士龍律師收執簽收，而被告均於112年9月 27日收受系爭存證信函，惟迄本件起訴之日止被告均未返還系爭所有權狀予原告。四、爭執事項：　　原告依民法第767條第1項前段之規定請求被告返還系爭所有權狀，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開不爭執事項，有戶籍謄本、原告服役資料、授信約定書及借據（530萬元部分）、國軍官兵購置住宅貸款基金輔助官兵購宅貸款契約書（180萬元部分）、系爭房地之第一類謄本、系爭存證信函及收件回執等在卷可參（另案調卷第31、35頁、院卷一第171至177、365頁、調卷第23 至29、41至53頁），並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無誤，堪認此部分事實為真。（二）學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第2569、1782、307 號判決意旨參照）。（三）關於被告抗辯另案判決第6頁第9至17行「...，亦可見原告當時是想要由全家共同籌資購屋居住，且依原告之意思，當初購買系爭房地時就係要包含被告之家人共同出資購買，並由共同出資之人共有系爭房地所有權並共同使用居住，其當時自有要求被告繳納貸款之意，且通常期望由將來要居住系爭房地之長子及被告共同繳納貸款，此亦為社會常情，其選擇登記在被告名下，或可能係基於貸款之考量，並無使被告取得單獨所有權之意，但仍有使被告取得共有權及使用、管理系爭房地之意思，...。」之理由記載已認定原告與被告就系爭房地有共有關係存在，本院應受爭點效之拘束等等，然被告林育仁非另案當事人，顯無爭點效之適用，而另案是原告為被告林黃銀葱提起終止借名登記後移轉系爭房地所有權登記之訴訟，故上開理由之論述只是在就原告究竟是否僅為出名人，且係順著被告林黃銀葱於另案審理時之陳述，論述如被告林黃銀葱所述為真，則其可能法律關係為何而已，並非另案已就原告與被告林黃銀葱間就系爭房地有成立共有關係一節進行實質認定，且於另案原告與被告林黃銀葱係著重於攻防有無借名登記關係存在，並未就有無共有關係部分為完全之辯論，故另案判決有關上開理由之記載，自無爭點效之適用，被告上開抗辯，並不可採。（四）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照)。復購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價非由登記名義人全數支付，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與關係，不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見。（五）經查：　　⒈原告現登記為系爭房地之所有權人，已如前述，故依上開說明，系爭房地之所有權狀應為原告所有，並再參酌自購入系爭房地後，原告亦持續居住至106年11月17日，並於借款時由原告前配偶即劉冠秀擔任連帶保證人（可見上開 530萬借據），及系爭所有權狀一開始係由原告自行保管等節，足認原告就系爭房地具有自由使用、收益等權能，而就保管所有權狀部分，則屬原告就系爭房地之處分權能，故原告依系爭房地所有權人之地位，請求被告返還系爭所有權狀，應屬有據。　　⒉被告林黃銀葱前於109年間對原告提起另案請求移轉系爭房地所有權登記之訴訟，主張系爭房地係借名登記於原告名下，然經另案判決被告林黃銀葱敗訴確定，故原告與被告林黃銀葱間就系爭房地並無借名登記關係存在，已堪認定。被告另抗辯兩造間就系爭房地有形成共有關係，故其等占有系爭所有權狀有合法之占有權源，並提出原告與林嘉琪之LINE對話紀錄、被告於107年後繳納房貸之交易明細表、存摺內頁為證（本院卷一第45、65至66頁），而上開對話紀錄內容原告固稱：我可以都不要，誰知道當老的病了妳們會不會又回來要我負責，沒錢繳房貸是我造成的，房貸就不關妳跟林育仁的事？把我繳出去的還給我，包括頭期的信貸金額，共196萬元，拿不出來我直接賣房子等語，然原告上開陳述，無法證明於一開始購買系爭房地之初，兩造間就系爭房地有形成共有關係之意，且由上開對話可知，原告是在與林嘉琪討論其有意處分系爭房地，但如被告及家人願給付一定之金額，其可考慮不處分，或是原告放棄拿回當初購買系爭房地所支付之金錢，但被告及家人將來不得要求原告盡對於被告林黃銀葱之扶養義務，均在討論系爭房地當時購入時因被告林黃銀葱亦有支付部分每月應繳之房貸後續所生之法律關係，難認自此部分對話即得認定原告亦自承當初有與被告形成系爭房地之共有關係，況被告林黃銀葱於另案審理時係稱：「（原告（即林黃銀葱）當時有無跟被告（即本件原告）說暫時登記在被告名下？）我是跟被告說借他的名字登記來買這棟房子」、「（原告當時有無跟被告說這棟是原告的？）是大家的，但當時我沒有這樣跟他講。」等語（另案卷一第381 頁），亦未有任何與原告、被告林育仁協議形成共有關係之意思表示，而被告林黃銀葱縱於原告購入系爭房地後，曾協助繳納房貸，或繳納系爭房地之地價稅、房屋稅等費用，或支付家庭生活支出等費用，或於原告搬離後代為繳納房貸等等，然其所繳納之上開費用，為另一法律關係，與被告抗辯就系爭房地有與原告成立共有關係無關，故被告上開抗辯，實均無可採。六、綜上所述，被告既未能舉證證明其等持有系爭所有權狀之合法權利，則原告本於系爭房地所有權人之地位，依民法第76 7條第1項前段之規定，請求被告返還系爭所有權狀，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　鄭梅君　　　　附表：編號土地地號/建物建號權利範圍登記所有人權狀字號 1 臺南市○區○○段0000地號土地全部林育僑 088南所土字第0OOOO0號 2 臺南市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號）全部林育僑 088南所建字第0OOOOO號

2024-10-30

TNDV-113-訴-38-20241030-2

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔被告吳定綻上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於原告對訴外人林莉汶之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰伍拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟債權人對於主債務人起訴，不生其訴訟標的對於保證人必須合一確定之問題，此於一般保證或連帶保證並無不同（最高法院92年台抗字第670號民事裁定意旨參照）。原告前依消費借貸及一般保證之法律關係，聲請對訴外人林莉汶即主債務人、被告即一般保證人聲請發支付命令，本院乃依原告聲請對林莉汶與被告發支付命令（112年度司促字第13299號），被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，林莉汶則未提出異議。依照前述說明，因原告對被告與林莉汶之訴訟標的間不生合一確定問題，被告之異議效力自不及於林莉汶，是該支付命令對林莉汶部分應已確定，林莉汶並非本件被告，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款專用借據（購屋貸款【以所購買之房屋供擔保為限】專用，下稱「系爭契約一」）第29條、個人貸款專用借據（週轉金、修繕、消費性擔保、土融、建融、購屋貸款【非以所購買之房屋供擔保者】等貸款專用，下稱「系爭契約二」）第26條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。三、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟進行中變更為胡光華，其於民國112年9月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），核無不合，應予准許。　　四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告請求附表編號2違約金部分原記載為「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」（見支付命令卷第6頁），嗣依據契約條款無此約定而具狀更正刪除此記載（見本院卷第74頁），核原告上開所為係補充其事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：林莉汶於106年間邀同被告為保證人，向原告借款2筆，簽訂系爭契約一、系爭契約二，第1筆新臺幣（下同）2,200萬元，借款期間自106年5月23日起至136年5月23日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息；第2筆117萬元，借款期間自106年6月1日起至126年6月1日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息，如遲延還本或付息時，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，按應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（第1筆借款約定每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。林莉汶自112 年8月23日起即未依約繳付本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告為一般保證人，自應依保證之法律關係，負清償之責。爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠判決如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之 1規定；銀行沒有告知保證契約內容；且若執行有效果，就不能對伊主張全額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　㈡經查，原告主張林莉汶借款及欠款之情形，以及本件貸款之之本金、利息、違約金之計算，被告對此並不爭執（見本院卷第84、141頁），另有原告提出之系爭契約一、系爭契約二、林莉汶新貸或增貸授信戶撥貸後資金流向檢核表及匯款回條聯（見本院卷第85至91頁）放款戶資料一覽表查詢（欠款餘額紀錄，見司促卷第35頁）、催告函、放款利率歷史資料表（見司促卷第37至39頁），堪以採信。是上揭林莉汶向原告借款，僅還款至112年8月23日即違約未繳而視為全部到期，尚欠有本金1,953萬3,392元及依約計算之利息、違約金等事實，即堪認定。　㈢至被告抗辯原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之1 規定等語。經查：　⒈按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：⑴不動產或動產抵押權。⑵動產或權利質權。⑶借款人營業交易所發生之應收票據。⑷各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年1 1月9日修正該條之立法理由以：「⑴新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。⑵原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　⒉經查，本件原告稱所貸予林莉汶之款項融資分類是自用住宅貸款（見本院卷第194頁），且有林莉汶提供門牌號碼屏東縣○○鎮○○街00號房地為擔保設定最高限額抵押權予原告，此據原告於113年10月9日民事陳報狀記載明確，並有屏東縣潮州地政事務所他項權利證明書影本、土地、建築改良物抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、土地登記所有權狀影本、建物所有權狀影本在卷可稽（見本院卷第169至183頁），且上開抵押權設定契約書勾選「確屬自用且無任何租賃及其他關係之存在」（見本院卷第177頁），又林莉汶之戶籍地係在上開房地，原告亦無提出屬非自用住宅之證明，堪認本件為自用住宅放款。原告復提出本件由林莉汶申請因收入條件不足，願主動提供被告為一般保證人之申請書在卷可考（見本院卷第189頁）。足認本件係因借款人林莉汶為強化授信條件而主動提供保證人，則本件借款以被告為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告負保證責任，應屬有據。　⒊被告固不否認簽署保證人宣告書、保證期間約定書及上開一般保證人申請書，惟辯稱：上開文件內容未告知、銀行叫我簽我就簽，上開申請書是銀行把文件繕打好給我們簽名等語。查上開申請書記載略以：因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人，保證人現職鴻達國際綠能有限公司，為公司實際經營者等語（見本院卷第189頁），上開申請書記載被告之工作與收入，並非他人所知悉，且上開申請書已表明「因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人」，且被告亦不否認上開申請書之簽名，堪認上開內容為林莉汶主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思。至被告雖抗辯上開文件內容並未告知等語，然被告簽名之系爭契約一、系爭契約二、宣告書、保證期間約定書、申請書均清楚載明契約名稱，被告簽名欄位亦清楚印明「保證人」字樣，且被告自陳曾擔任公司負責人、有簽署過契約文件（見本院卷第196頁），實難認被告於簽約時有何不明情形，被告前詞所辯，不足採信。再者上開申請書並非定型化契約，難認係原告所提供，應認係林莉汶自行提供資訊或繕打申請書。又上開申請書已可知林莉汶有主動提供保證人之意思，被告聲請傳喚林莉汶證明申請書並非林莉汶繕打等情，即無調查之必要性。　㈣被告復抗辯若執行有效果就不能對其主張全額等語。查原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人進行求償，亦無須先扣除對借款人執行有效果部分，是被告此部分抗辯，並非可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸、保證之法律關係，如對林莉汶之財產強制執行無效果時，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 29 日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 29　日書記官　戴仲敏附表：編號借款金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率 1 2,200萬元 1,866萬1,370元自112年7月23日起至清償日止 2.31％自112年8月23日起至113年2月22日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年2月23日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取數為9期。 2 117萬元 87萬2,022元自112年9月1日起至清償日止 2.31％自112年10月1日起至113年3月31日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年4月1日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金。合計 1,953萬3,392元

2024-10-29

PTDV-113-重訴-23-20241029-2

消

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度消字第14號原告陳巧真被告謝文豪訴訟代理人劉美瑛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾陸萬捌仟零柒拾玖元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾陸萬捌仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告謝文豪應賠償原告新臺幣（下同）379,750元；㈡被告信福不動產經紀事業有限公司應賠償原告1,139,250元；㈢被告謝文豪、信福不動產經紀事業有限公司應共同賠償原告30,000元（本院卷第9頁），嗣原告於本院民國113年1月16日之辯論期日當庭撤回訴之聲明第二項及聲明第三項針對信福不動產經紀事業有限公司請求之部分（本院卷第153、155頁），並經信福不動產經紀事業有限公司之法定代理人當庭表示沒有意見（本院卷第15 3、155頁），依前揭說明，原告上開撤回之部分，自生撤回效力，先予敘明。二、又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查：原告撤回原訴之聲明第二項後，兩造間之訴訟標的金額為500,000元以下之財產權訴訟（計算式：379,750元＋3 0,000元＝409,750元），揆諸前揭規定，應適用簡易程序，本院已於審理期日當庭諭知本件改依簡易訴訟程序審理，兩造對此亦無意見（本院卷第169頁），附此敘明。　貳、實體部分　　一、原告主張：㈠兩造於111年11月7日就坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地之同區段875建號之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000 號，下稱系爭建物）簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金總計15,500,000元，約定交屋日期為112年1月 15日，買方即被告應依約付清尾款，並辦理交屋，惟被告卻遲至112年3月5日始與原告辦理交屋，總計遲延49天。依系爭買賣契約第12條第2項之約定，買方若有遲延給付之情形，應賠償原告自應付款之日起，按買賣總價款每日千分之0. 5計算之違約金，至買方給付價金之日止，被告既遲延49天後始給付買賣價金，依上開約定，被告應給付總計379,750 之違約金予原告。　㈡原告本可向內政部申請111年度自購住宅貸款利息之補貼，該補貼將提供每戶30,000元之支持金，且原告確符合申請標準之要件（即桃園市家庭年所得低於1,320,000元），惟因被告遲延給付買賣價金，致原告喪失申請資格，受有30,000元之損失。　㈢為此，爰依系爭買賣契約、民法第184條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告謝文豪應賠償原告379,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告謝文豪應賠償原告30,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第185頁）。二、被告則以：　㈠原告業已簽立點交證明書（下稱系爭點交證明書），兩造即已銀貨兩迄，代書亦與原告溝通係因貸款之緣故，導致買賣價金較晚給付，原告當下也同意，始簽立系爭點交證明書。　㈡被告係因代書稱有告知原告將延至112年2月15日辦理交屋，被告始延後於112年2月7日付清尾款，且縱認原告之主張有理由，然依系爭買賣契約之約定，原告亦有提供清償證明予被告之義務，而依系爭建物於過戶前之謄本所示，該建物分別於元大商業銀行設有2個抵押權、於玉山商業銀行設有1個抵押權，原告原預計將於112年3月1日取得清償證明、於112 年3月2日交屋，然因原告延至112年3月2日始取得玉山商業銀行之清償貸款證明，故買賣雙方始延至112年3月5日交屋，被告於112年2月7日即已付清尾款，原告卻直至112年3月2 日始取得清償證明，扣除假日，共計16個工作天，原告亦應賠償被告上開遲延之違約金，被告並以該違約金主張抵銷。　㈢另經被告搜尋內政部之「中產以下自用住宅貸款戶支持專案」，該專案申請時間為112年6月1日至112年12月29日止，申請條件係以112年2月28日為認定基準日，倘原告有申請補助之需求，應明確告知被告此事，原告係因其自身之遲延，導致其無法申請該補助專案，當無從歸責予被告等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：兩造於111年11月7日就系爭建物簽立買賣契約，該契約第4條第1項約定「買方應依下列日期給付乙方（即原告）價款：尾款：新台幣捌佰萬元，交屋日期訂於民國112年1月15日，買方應依約付清尾款，辦理交屋」、第12條第2項約定「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方」，有系爭買賣契約可佐（本院卷第15-25頁），就此部分事實，首堪認定。原告主張依系爭買賣契約第12條第2項之約定，向被告請求遲延給付買賣價金之違約金，總計379,750元，另依民法第184條之規定，向被告請求喪失補貼款30,000元之損失，則為被告否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告遲延49天始給付買賣價金，有無理由？原告以此向被告請求應給付總計379,750元之違約金，有無理由？㈡原告主張被告應賠償其30,000元之補貼款，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告遲延49天始給付買賣價金，有無理由？原告以此向被告請求應給付總計379,750元之違約金，有無理由？　⒈原告主張被告遲延49天始給付買賣價金，有無理由？　⑴依系爭買賣契約及後附之價金履約保證申請書（本院卷第25-29頁），兩造約定就系爭建物買賣價金之給付方式，同意共同向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經）辦理買賣價金履約保證事宜，並將價金存入履約保證信託專戶（下稱系爭履保專戶），另依價金履約保證申請書第1條第2項約定「甲方（即被告）應付之買賣總價款（含銀行貸款之核撥部分），除簽約款得以現金或即期支票給付，並委由地政士存匯入履保專戶外，其餘各期買賣價款甲方應以存（匯）款方式匯入本條所載之履保專戶中，並自行保留匯款單據為憑。履保專戶內之買賣價款及履保專戶中所生之利息扣除第二條所列款項之支出後，於乙方（即原告）產權移轉交屋後或契約解除後，由合泰建經撥付乙方或返還甲方，同時解除本契約之保證責任」，可知兩造就買賣價金之給付方式，乃約定由被告將買賣價金匯入履保專戶，再由合泰建經公司視履約情形撥付予原告，就此部分事實，應堪認定。　⑵另依照合泰建築經理股份有限公司113年7月12日交字第11307 -MBR-008號簽所示之台新銀行履保專戶入帳明細查詢所示（本院卷第209-211頁），被告已於112年2月7日將1,000,000 元款項匯入履保帳戶，原告於本院辯論期日亦稱「被告係於 112年2月7日繳清尾款...」（本院卷第274頁、第320頁），則被告辯稱其於112年2月7日即繳清尾款乙節，應認屬實。　①依系爭買賣契約第5條之約定「一、賣方於本契約不動產上現有抵押權設定總金額為新台幣742萬元整。簽約日實際尚需清償金額約為新台幣650萬元整，賣方保證並無其他保證債務或信用借款之情事。二、清償方式如下：賣方原有銀行貸款由買方所申貸之銀行代為轉帳清償，或買方不辦貸款而由買方尾款代為清償時，其約定如下：⒈買方自轉帳清償之日起負擔貸款利息；⒉賣方應於清償債務完畢三日內，提供債務清償證明等證件予承辦地政士，以辦理他項權利塗銷登記手續，並應配合至辦妥塗銷登記及交屋手續為止；⒊賣方原貸款利息本金負擔至買方代償日止，其代償金額視為尾款之部分給付，差額尾款則待賣方塗銷登記辦妥且買方銀行撥付貸款餘額時始予交付，賣方並同時辦理交屋；⒋若本案辦理價金履約保證時，買方應將代償後之餘額存款匯入履保帳戶，並依履保作業辦理交屋手續」（本院卷第17頁），另依被告提出系爭建物之第二類謄本所示，系爭建物於原告出售前，分別設定第一順位、第二順位之最高限額抵押權予元大商業銀行股份有限公司、第三順位之最高限額抵押權予玉山商業銀行股份有限公司（本院卷第235-239頁），則兩造就上開抵押貸款清償之方式，當依系爭買賣契約第5條所約定之方式清償，先予敘明。　②再者，觀諸被告所提出元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司之抵押權塗銷同意書及桃園市桃園地政事務所他項權利證明書、土地登記申請書（本院卷第295-31 4頁），元大商業銀行股份有限公司於112年2月18日提出抵押權塗銷同意書，同意塗銷系爭建物上開所設定之第一順位、第二順位最高限額抵押權，並於112年2月20日為塗消之登記，玉山商業銀行股份有限公司則於112年2月23日提出抵押權塗銷同意書，同意塗銷系爭建物上開所設定之第三順位最高限額抵押權，並於112年3月2日為塗銷之登記，有桃園市地籍異動索引可佐（本院卷第103頁），而依銀行作業實務，新貸款銀行需待塗銷舊抵押貸款之抵押權登記後，始會將餘額撥入履約專戶，而舊抵押貸款之抵押權塗銷登記，需領得賣方之清償證明，始能申請塗銷，且無論係取得賣方清償證明、申請塗銷舊抵押貸款之抵押權登記等手續，當需一定正常之作業時間，此乃本院職務上已知之事項，故被告雖於 112年2月7日將系爭建物之買賣價金尾款，匯入上開履約保證帳戶，然因系爭建物須辦理上開抵押權登記塗銷手續，故兩造直至112年3月5日始辦理交屋手續，有價金履約專戶明細暨點交證明書可佐（本院卷第129頁）。　③兩造所簽立系爭買賣契約之第4條第1項既已約定買方（即被告）應於112年1月15日付清尾款，被告卻遲至112年2月7日將尾款匯入履約保證帳戶，被告確已違反上開買賣契約之約定，縱被告抗辯其係徵得原告之同意，始遲延給付尾款，並提出其與代書間之對話紀錄截圖相佐（本院卷第223頁），縱依被告提出之上開截圖所示，代書確向被告稱「因為我們交屋是跟賣方延至2月15日」，惟代書未曾向被告稱「原告同意其可延期付清買賣尾款」，被告就此部分亦未提出任何客觀事證相佐，故原告主張被告自112年1月15日起至112年2 月7日止，有遲延給付買賣價金乙節，實屬有據。　④至於原告另主張因被告遲至112年3月5日始辦理交屋，故被告迄至112年3月5日止，皆須給付違約金等節，然誠如前述，系爭買賣契約第4條第1項乃約定「交屋日期訂於民國112年1月15日，買方應依約付清尾款，辦理交屋」，另系爭買賣契約第4條第4項約定「買賣雙方同意本買賣契約依___機構之價金履約保證之相關手續辦理。有關價金履約保證事項之相關規定，概以『價金履約保證申請書』及『價金履約保證書』內容為準」、價金履約保證申請書第2條第1項約定「為確保交易安全，甲（即被告）乙（即原告）雙方同意買賣價金款項撥付悉由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...」（本院卷第17、27頁），兩造既約定系爭買賣契約之價金給付係依照價金履約保證之相關手續，而被告既已於112年2月7日依約將買賣價金匯入履保專戶，被告自已盡其給付買賣價金之義務，縱原告迭主張被告僅有匯入款項，並非清償，須清償後，始有辦法完成所有權移轉等語（本院卷第321頁），然依上開買賣契約第4條第1項之約定，該契約文義至多僅能認賣方要求買方須於112年1月15日繳清買賣價金之尾款，實無從擴張解釋認買方除須於該期限繳清尾款外，同時負有塗銷系爭建物原先登記抵押權之義務，遑論系爭買賣契約第5條第2項乃約定「⒊...差額尾款則待賣方塗銷登記辦妥且買方銀行撥付貸款餘額時始予交付，賣方並同時辦理交屋」，顯然應辦理交屋之主體為賣方即原告，而非被告，從而，兩造雖遲至112年3月5日始辦理系爭建物之交屋手續，然被告於112年2月7日即盡其付清尾款之義務，且遍查系爭買賣契約之約定，又無從認定被告除須於112年1月15日前繳清買賣價金之尾款外，尚負有於112年1月15日前，塗銷系爭建物上抵押權設定之義務，且互核系爭買賣契約第5條第2項第3點之約定，辦理交屋應為原告之義務，故原告主張被告自112年1月15日起迄至112年3月5日止，均有違系爭買賣契約第4條第1項約定乙節，除前開本院認定被告自112年1月15日起至112年2月7日止確有違系爭買賣契約第4條第1項之約定外，原告逾此部分期日之主張，則屬無據，並無理由。　⒉原告可向被告請求給付總計168,080元之違約金：　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。查：系爭買賣契約第12條第2項約定「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付時為止...」（本院卷第21頁），該違約金之約定，乃賣方（即原告）若遲未依買賣契約取得買方（即被告）給付之價款，所生損害賠償總額預定性質之違約金，性質乃屬賠償性違約金，先予敘明。　⑵誠如前述，被告應依系爭買賣契約之約定，於112年1月15日繳清價金尾款，卻遲至112年2月7日始給付尾款，確有遲延給付價金之責，然審酌被告上開遲延給付尾款之期間（總計延宕24日），違約情節難謂顯然重大，另考量原告無法遵期取得買賣價金所受之損失，乃係無法使用該買賣價金之利息損失，而以上開買賣契約第12條第2項所約定每日千分之0.5 計算之方式，換算週年利率為18.25％，已逾簽立系爭買賣契約時，所適用民法第205條規定之法定最高利率16％限制，且依上開價金履約保證書之約定，買方將買賣價金存入履約保證專戶時，賣方亦無法立即取得全部之買賣價金，須由合泰建經代買賣雙方支付款項後，合泰建經始會將款項撥付予賣方，換言之，即便被告遵期於112年1月15日繳清尾款，原告實亦無法於當日取得該買賣價金，爰審酌上情，及斟酌現今社會一般經濟狀況、兩造之利益等一切情狀，認原告可請求之違約金應酌減為依週年利率16％計算，即每日違約金6,795 元始屬適當（計算式：16％36515,500,000元【買賣總價金】＝6,795元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告應自 112年1月15日起至112年2月7日止，共計24日，按日給付違約金6,795元，共計168,080元（計算式：6,795元24＝168,0 80元），即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊被告主張抵銷抗辯，有無理由？　⑴系爭買賣契約第12條第3項約定「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償買方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至賣方完全給付時為止」（本院卷第21頁），而誠如前述，依系爭買賣契約第4條第1項之約定，兩造應於112年1 月15日交屋，惟兩造卻遲至112年3月5日始辦理交屋，且原告於交屋前既為系爭建物之所有權人，移轉買賣標的物之義務人本為賣方，而賣方即原告既未於112年1月15日將買賣標的物交予買方即被告，原告亦已違反系爭買賣契約第4條第1 項之約定，故被告抗辯原告同有違反系爭買賣契約第4條第1 項約定乙節，實屬有據。　⑵然依兩造所簽立價金履約保證申請書第5條第1項之約定「為確保交易安全，甲乙雙方同意買賣價金款項撥付係由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...⒊清償乙方原貸款所需之款項（含貸款利息、遲延利息、違約金等）。清償時機：產權過戶到甲方名義下，如甲方有向銀行貸款者，於辦妥貸款撥款手續時」（本院卷第 27頁），及前開系爭買賣契約第5條第2項之約定，系爭建物原先設定之抵押權既係由被告所申貸之銀行代為轉帳或由被告尾款代為清償，則在被告遲延給付買賣價金之尾款之情形下，如何期待原告得以遵期交屋？且誠如前述，舊抵押貸款之抵押權塗銷登記，需領得賣方之清償證明，始能申請塗銷，上開銀行流程，皆須一定作業期間，是以，買方既已遲延給付買賣價金，系爭建物塗銷抵押權又必定需耗費時間成本，前揭因素皆將影響原告無法遵期辦理交屋，況原告既須待「被告」代為清償其原有之貸款，始能辦理交屋，辦理上開貸款之流程、核貸之時間成本，自應由買方承擔風險，始符合該買賣契約之精神，本院斟酌系爭買賣契約之履約情形、約定點交日期、實際點交日期、被告遲延給付買賣價金及風險承擔等情，並考量前開作業流程及誠信原則等事項，認被告以系爭買賣契約第12條第3項之約定向原告請求違約金，顯屬過高，應酌減為1元，較為適當。　⑶是以，原告雖亦有違系爭買賣契約第12條第3項之約定，然認被告就此部分得請求之違約金，僅為1元，又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文，被告就此部分違約金復主張與前開其應賠償予原告之違約金（即上開所認定之168,080元）抵銷，二者經抵銷後，原告可向被告請求給付之違約金為168,079元（計算式：168,0 80元－1元＝168,079元）。　㈡原告主張被告應賠償其30,000元之補貼款，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　⒉原告另主張依侵權行為法律關係，被告應賠償原告30,000元之自購住宅貸款補貼等語（本院卷第120、153頁），依原告主張之事實，其係因被告遲延給付價金，導致其無法辦理房子之過戶，進而造成其無法申請政府提供之貸款補貼等節，則原告所受之損失乃係「無從向政府申請住宅貸款補貼」，該損失核屬純粹經濟上之利益損失，並非原告之固有財產權受有損害，原告自須提出客觀事證佐證被告有何「故意背於善良風俗方法」之行為（民法第184條第1項後段）或是「違反保護他人法律」之舉（民法第184條第2項），原告就被告究竟有何侵權行為，並未提出客觀事證相佐，即便被告確有遲延買賣給付價金乙節，然原告仍須舉證證明被告遲延給付價金之行為，乃屬「背於善良風俗方法」或「違反保護他人法律」，原告就此部分均未提出證據，則原告主張依侵權行為之法律關係，向被告請求30,000元之損害賠償，於法當屬無據，並無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，兩造間就上開違約金之債，屬無確定期限，又以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（起訴狀繕本於112年8月28 日寄存送達於桃園分局中路派出所，寄存日不算入，自112 年8月29日計算10日期間，至112年9月7日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第4條第1項、第12條第2項之約定，請求被告給付168,079元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳佩伶

2024-10-25

TYDV-112-消-14-20241025-3

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第246號上訴人胡育誠訴訟代理人楊文瑞律師被上訴人吳奕鋐訴訟代理人林楊鎰律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣新北地方法院112年度訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國103年11月23日與訴外人王品几簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買門牌號碼為桃園市○○區○○○○街00號5樓之房地（下稱系爭房地），買賣價金為新臺幣（下同）1,000萬元，並向被上訴人借款300萬元（下稱系爭借款），由被上訴人於簽約日交付面額100萬元之支票（下稱系爭支票）及以被上訴人對王品几之200萬元債權，充作上訴人應給付王品几之買賣價金，共計借款300萬元予上訴人。嗣後兩造於104年1月25日書立借款證明（下稱104年借款證明），約定借款期間自104年1月2 5日至108年1月25日，上訴人應於105年1月25日還本30萬元，106年1月25日累計還本100萬元，107年1月25日累計還本1 90萬元，108年1月25日還清全數借款，利息以年利率2%計算，每半年給付。因上訴人未遵期清償，兩造又於107年9月6 日結算未返還借款本息餘額，並書立借款證明（下稱107年借款證明，與104年借款證明合稱系爭借款證明），確認上訴人就系爭300萬元借款僅返還16萬元，尚有284萬元未清償，約定上訴人應於112年1月25日前還清。惟上訴人僅陸續返還如附表編號7至25共計32萬0,100元後，即拒絕還款，尚欠 251萬9,900元未清償等情，爰依消費借貸法律關係及系爭借款證明，求為命上訴人應給付被上訴人251萬9,900元及自11 2年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依上訴人買賣系爭房地時所在社區其他房地之實價登錄查詢紀錄可知，系爭房地當時之市價僅約800萬元左右，而上訴人購買系爭房地係同意以實價登錄最高1坪18 萬7,000元計算價金為710萬7,870元，連同車位102萬元，總價為812萬7,870元，因上訴人斯時方退伍、並無足額現金，且工作地點在臺北、長期居住於新北，上訴人自不可能以高於市價之1,000萬元購買系爭房地。兩造為了使上訴人能以8 00萬元全額向銀行貸款而不拿出頭期款之方式，方約定系爭房地價格為1,000萬元以利貸款，被上訴人於103年11月23日交付系爭支票及上訴人簽立104年借款證明，均僅供銀行審核貸款之用，故兩造間並不存在系爭借款之合意。又兩造均任職在富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽），因被上訴人為直屬主管，至107年1月29日上訴人共還款如附表編號甲乙丙、編號1至6所示之28萬元，然被上訴人堅稱上訴人僅還款16萬元，且以主管身份威脅上訴人如不簽立107年借款證明將無法獲得勞務報酬，上訴人係被迫簽立107年借款證明。被上訴人並未說明系爭支票交付予王品几後有無兌現，及其對王品几之200萬元債權是否確實存在，104年借款證明亦未記載上訴人就300萬元已全部收訖，未就系爭借款款項已交付盡舉證之責，可證兩造間未曾達成系爭借款之合意等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：　㈠上訴人於103年11月23日與王品几簽約購買系爭房地，並簽立系爭買賣契約，其上記載系爭房地買賣總價款為1,000萬元，有系爭買賣契約可參。㈡兩造嗣於104年1月25日簽立104年借款證明，並於107年9月6 日簽立107年借款證明。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即得當之（民法第474條規定參照），是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在，而當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，自應就該借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。　　㈡兩造間是否就系爭借款成立消費借貸之合意：　被上訴人主張上訴人因向王品几購買系爭房地，兩造間達成系爭借款之合意等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，即應先由被上訴人負舉證責任。經查： ⒈兩造曾於104年1月25日書立104年借款證明，其上記載：「胡育誠（以下稱甲方）今向吳奕鋐（以下稱乙方）借款新台幣 3百萬元整，雙方約定借款期間自104/1/25起至108/01/25共計四年，甲方應於借款日滿第一年時（105/01/25）先還款本金30萬，滿第二年（106/01/25）時，合計還款本金100萬，滿第三年（107/01/25）時，合計還款本金190萬，最後剩餘110萬本金訂於108/01/25全數還於乙方，借款四年期間利息以年利率2%計算，每半年償還一次利息，故第一次還息日為104/07/25以此類推。雙方訂立此契約以茲證明。」等語；兩造書立之107年借款證明亦載明：「胡育誠（以下簡稱甲方）日前向吳奕鋐（以下簡稱乙方）借款新台幣三百萬整，截至今日已還款新台幣16萬元，尚餘新台幣284萬元整。今特立此契約，雙方約定甲方必須於中華民國112年1月25日（含）前，還清所有剩餘284萬元之借款。甲乙雙方特立此契約以茲證明。」等語，且系爭借款證明均經兩造簽立及均有見證人簽名於上，有系爭借款證明在卷可稽（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第1766號卷〈下稱桃院卷〉第17、19頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則由上開記載內容，足見上訴人確有與被上訴人就系爭借款之消費借貸法律關係互為合意，且兩造除先簽立104年借款證明外，嗣於1 07年9月6日就系爭借款為結算後，另於107年借款證明載明上訴人就系爭借款計算尚欠之本金為284萬元等語，應認亦有系爭借款之交付事實。　⒉又按消費借貸契約並非要式行為，文書僅為證明方法而已，且不限於借貸意思合致當下即須簽立書面，若貸與人與借用人事後同意以出具文書方式而證明前已達成之借貸意思合致，亦無不可；是被上訴人主張兩造於上訴人向王品几購買系爭房地時之103年11月23日時即先達成系爭借款之借貸合意，嗣再簽立104年借款證明以證明兩造間確有借貸意思合致等情，尚與常情無違。此外，上訴人自承其於104年7月25日給付3萬元予被上訴人，有上訴人提出還款明細表及台北富邦銀行帳戶歷史對帳單可稽（見原審卷第69頁、第71頁），此數額與以104年借款證明所載之本金300萬元、年利率2%計算之半年利息3萬元相符（計算式：300萬×2%÷2=3萬），益證兩造間確有系爭借款之合意，上訴人始依104年借款證明之約定為利息之給付。上訴人雖辯稱係因被上訴人告知要以 104年借款證明作為購買系房地申辦貸款之用始簽立104年借款證明云云。然上訴人係於103年12月16日向臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申請貸款，經土地銀行核撥貸款後直接於104年1月8日匯款至王品几原貸款銀行帳戶為清償等語（見本院卷第112頁），並有103年12月16日住宅貸款契約、王品几富邦人壽貸款繳款紀錄表為佐（見原審卷第 167頁、第183頁），堪認上訴人係於向土地銀行申請貸款後始簽立104年借款證明，故上訴人此部分主張，難認可採。　　　⒊至上訴人另辯稱其與被上訴人均任職富邦人壽，因被上訴人為其直屬主管，而被迫簽立107年借款證明云云。然上訴人並未就其所主張係於受脅迫或其他意思表示不自由之情形下簽立107年借款證明提出任何具體證據為佐，已難採信。且觀諸107年借款證明所載，僅係重申兩造前有系爭借款之合意，並就104年借款證明原約定於104年1月25日起至108年1 月25日，此4年借款期間按年利率2%計算之利息不再請求，而另達成上訴人須於112年1月25日前返還剩餘284萬元借款之合意，相較104年借款證明難認有何不利於上訴人之情事。況認縱有其事，然按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；惟前條之撤銷應於發現脅迫終止後，1年內為之。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。而所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號裁判意旨參照），則上訴人如認於107年9月間係遭受被上訴人之脅迫而簽訂107年借款證明，自應於前述法定除斥時間內為撤銷之意思表示，然上訴人未曾為前述撤銷之意思表示，並仍有於簽立107年借款證明後陸續返還系爭借款部分款項即附表編號7 至14所載之款項（詳後述），堪認上訴人辯稱係被脅迫簽立 107年借款證明乙節，亦屬無據。㈢被上訴人有無交付借貸款項？　 ⒈又消費借貸之成立，固以借用人收受標的物之交付為要件，惟此所謂標的物之交付，並不以現實交付為限，舉凡簡易交付、占有改定或依指示交付而為之占有移轉，均得以代標的物之交付。是消費借貸之金錢，法無禁止得由當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人，當事人間之借貸關係仍有效成立。　　　⒉上訴人雖否認有收到系爭借款300萬元，並以系爭房地買賣價金為812萬7,870元，並非系爭買賣契約所載之1,000萬元，該金額係為使上訴人能向銀行以800萬元獲得全額貸款而不拿出頭期款之虛偽記載等語為辯。然查：　⑴證人潘秀美即負責辦理系爭房地買賣之代書到庭證稱：兩造簽約前，被上訴人有先通知我去拿系爭房地產權相關資料，之後是跟兩造於103年11月23日約在桃園簽約，去桃園簽約前，已經知道買賣價款是1,000萬元，因為系爭買賣契約上已經打字打好，是打好才帶到桃園的，但那時還不知付款方式。簽約當天買賣雙方本人跟被上訴人都有在場，其他人就沒有印象，當天一定有跟上訴人確認過買賣價款是1,000萬元，因為這是基本流程。也沒有人說過「契約上寫1,000萬元，但其實是要用8百萬元左右去購買系爭房地，且要以向銀行全額貸款方式去支付買賣價金，所以要寫高一點」這件事，如果是這樣，我就不會簽這個約。當天有問上訴人價款支付方式並寫在契約第2條，最末頁「付款明細表」記載第一期款「1百萬元（支票影本）」就是系爭支票，是簽約當時拿到的並交給王品几，且有經過王品几簽收，但最後王品几有沒有交給其他人，我就不知道了。104年1月24日當天有和買賣雙方見面，「付款明細表」上第二、三期款100萬元、800萬元是當天跟王品几確認有收到，且都有經過王品几簽名。因為簽約完是買賣雙方自己付款，結案的時候我只負責跟賣方確認有無收到款項等語（見本院卷第187至195頁），並有證人潘秀美提出其所留存之系爭買賣契約後附之「付款明細表」、系爭支票影本、交屋客戶領回文件簽收單、交屋付款明細及稅費分算等件在卷可稽（見本院卷第209至213 頁、第233至237頁）。　⑵另經證人王品几到庭結稱：被上訴人是我先生的哥哥。當時我要賣系爭房地，是透過被上訴人介紹，知道是他同事要買，當時房子是我姊姊在住。我記得簽約前上訴人有去看過房子，價金簽約前就說好就是1,000萬元。完全沒有「契約寫1 ,000萬元，但實際上就用8百萬元或8百多萬元來買賣」這回事。第1期款100萬元是用系爭支票當頭期款，有聽被上訴人說是被上訴人借給上訴人的，但不清楚他們之間的借款關係。系爭支票我拿到後沒有兌現，因為我姊姊有跟被上訴人買房子，所以我又把系爭支票還給被上訴人當作我姐姐買房子的頭期款。「付款明細表」上第二、三期款我都有簽名，應該都有收到，但因為時間太久不太記得等語（見本院卷第19 6至201頁），證人王品几並再補提其姊姊以子女名義另向被上訴人購買房地之契約書為參（見本院卷第291至307頁）。　⑶互核證人潘秀美與王品几所證述系爭房地之買賣價金為1,000 萬元等情相符。足認上訴人與王品几間就系爭房地買賣價金確為1,000萬元。　⒊又被上訴人主張上訴人向王品几以1,000萬元購買系爭房地，上訴人僅給付其中700萬元價金給王品几，其餘300萬元係由被上訴人代上訴人支付，故其已交付系爭借款等語，並提出上訴人向富邦銀行貸款後，由富邦銀行於104年1月5日匯款至王品几帳戶用以代償王品几原向富邦人壽貸款之375萬0,1 34元，及上訴人於104年1月19日匯款324萬9,816元給王品几，另加計50元匯款手續費，上訴人給付之價金共計700萬元（計算式：375萬0,134元+324萬9,816元+50元=700萬元）等情，有被上訴人提出王品几之存摺內頁資料、富邦人壽貸款繳款紀錄表為佐（見原審卷第167頁、第183頁），是以，上訴人僅支付上開共計700萬元價金給王品几，而王品几實際有收到1,000萬元之事實，堪以認定。故由上述事實以觀，上訴人既僅支付上開共計700萬元價金給王品几，則王品几所述其餘300萬元價金係由被上訴人代上訴人支付，再由其與被上訴人以另間房屋買賣價金相抵乙節，應可採信。可認被上訴人代上訴人支付系爭300萬元價金顯係經上訴人同意，即由上訴人向被上訴人借貸並指示交付給王品几以清償系爭房地買賣價金之給付，揆諸前揭說明，自發生與現實交付相同之效力，是被上訴人就交付系爭借款予上訴人乙節，已盡舉證之責。 ⒋上訴人於本院另辯稱：土地銀行貸款撥款760萬元，其先償還王品几原有房貸375萬0,134元，其再匯款給王品几324萬9,8 16元，所以上訴人已付價金699萬9,950元，另被上訴人說會先代墊差額51萬2,787元，日後再還即可，其餘則以上訴人匯款給代書19萬5,249元及被上訴人說要給予上訴人的搬遷費用40萬4,751元共計60萬元當作上訴人已付之價金云云（見本院卷第112至113頁），然上訴人所述與被上訴人間借貸之金額與原審所述之52萬7,870元(見原審卷第35頁），前後已有不符，且就被上訴人承諾給予之搬遷費用並無任何佐證，亦為被上訴人所否認，是上訴人此部分所辯，實非可採。　⒌又上訴人於原審聲請訊問之證人胡育慈（即上訴人之姐）雖證稱：伊有陪同上訴人前去簽約，並聽聞被上訴人向代書稱系爭房地之買賣價金為810萬元，但上訴人沒有頭期款，惟為使上訴人得向銀行獲得全貸，故請代書記載1,000萬。簽約前有聽上訴人提過云云（見原審卷第132至133頁），惟證人胡育慈亦證稱：伊並未參與系爭房地價金之議定過程，該過程僅係聽上訴人單方轉述，又雖陪同上訴人前往簽約，然簽約時並未審閱契約內容等語（見原審卷第132頁），可知證人胡育慈並不清楚系爭房地買賣價金之議定過程，且所證述系爭房地之價金為810萬元，亦與上訴人所稱買賣總價812 萬7,870元不符，已難信採。再自證人胡育慈證稱：當時簽約是在同事朱苡菱家，簽約時有賣方夫妻、朱苡菱、朱苡菱父親、兩造、代書和伊，伊完全不記得代書、賣方夫妻當天有說什麼等語（見原審卷第135至136頁），是從證人胡育慈對於系爭房地當日簽約過程，僅就被上訴人所述該句能具體證述，顯非合理，並參諸其與上訴人為姊弟關係，其證詞不無偏頗之虞，自難僅憑證人胡育慈之證言逕認系爭房地買賣價金並非1,000萬元。至上訴人另舉內政部不動產交易實價查詢服務網為參（見原審卷第45至53頁），然不動產買賣價格之影響因素眾多，包含交易雙方價格磋商實力、對不動產情感等因素在內，尚難僅因上訴人提出系爭房地附近之不動產交易實價登錄資訊，驟認系爭房地約定之買賣價金即為該等成交價之平均數。　⒍從而，上訴人與王品几間就系爭房地之買賣價金既為1,000萬元，然上訴人目前僅給付價金700萬元予王品几乙節，業如上述，其餘300萬元買賣價金係由上訴人向被上訴人借貸後，由被上訴人依上訴人之指示支付給王品几以代系爭借款之交付，故被上訴人主張其已交付系爭借款本金300萬元給上訴人乙節，堪以信採。兩造間之消費借貸關係即屬有效成立。　㈣被上訴人得請求上訴人返還之借款金額為何？　⒈按債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應就其已清償之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第115 1號意旨參照）。經查，兩造成立消費借貸契約之金額為300 萬元，而被上訴人主張上訴人107年9月6日前已清償如附表編號1至6共16萬元，故兩造於107年9月6日結算並簽訂107年借款證明記載系爭借款尚餘284萬元，上訴人又陸續清償如附表編號7至25之金額共32萬0,100元等情，有兩造提出之還款明細表可參（見桃院卷第7至9頁，原審卷第69頁），復有上訴人台北富邦銀行帳戶歷史對帳單在卷可稽（見原審卷第 71至75頁），是被上訴人此部分主張，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱：伊於簽訂107年借款證明前之104年7月25日清償3萬元、105年1月25日清償3萬元、106年1月25日清償6萬元（即附表編號甲乙丙所示），亦應扣除系爭借款本金等語，則為被上訴人否認，並稱104年7月25日之3萬元係給付104 年半年之利息，106年1月25日之6萬元係給付105年全年利息，及上訴人未於105年1月25日給付該現金3萬元款項等語。經查，上訴人於107年9月6日簽立107年借款證明已與被上訴人結算還款數額為16萬元，並均用以扣除系爭借款本金（見桃院卷第19頁），而上訴人如附表編號甲即104年7月25日給付給被上訴人之3萬元，係依兩造104年1月25日借款證明約定而給付之半年份利息，已認定如前。另如附表編號丙於10 6年1月25日給付之6萬元，上訴人未舉證兩造均同意係清償本金，而依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，從而，該款項應先充費用及利息，且該6萬元數額亦與104年借款證明所約定之105年度全年利息相當（計算式：300萬元×2%=6萬），被上訴人主張該款項係清償105年度全年利息，尚屬可信；至上訴人所稱有於105年1月25日以現金3萬元交付被上訴人乙節，既為被上訴人所否認，上訴人未提出何證據證明，此部分尚難信採。從而，上訴人所給付附表編號甲、丙部分，既均屬104 年借款證明所約定之利息給付，則兩造於107年9月6日結算時僅就上訴人給付如附表編號1至6共計16萬元部分，用以扣除系爭借款本金而簽立107年借款證明，並無不合。上訴人辯稱107年借款證明結算金額與客觀事實不符云云，尚非可採。　⒊又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查兩造於107年借款證明約定系爭借款尚餘284萬元，清償日為112年1月25日（見桃院卷第19頁），而上訴人主張於簽立107年借款證明後已清償附表編號7至25之金額共32萬0,100元等情，並提出還款明細表及富邦銀行各類存款歷史對帳單為參（見原審卷 69至73頁），而被上訴人不爭執已收到，故扣除上開上訴人已清償之款項，系爭借款尚有251萬9,900元未返還（計算式：284萬元-32萬0,100元=251萬9,900元），故被上訴人請求上訴人應返還系爭借款251萬9,900元，即為可採。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。兩造既已於107年借款證明約定上訴人應於112年1月25日返還系爭借款，上訴人迄今仍未返還，應對被上訴人負遲延責任，從而被上訴人請求自112年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭借款證明及消費借貸法律關係之規定，請求上訴人應給付251萬9,900元，及自112年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠　　附表：上訴人主張已還款金額（見原審卷第69頁）編號上訴人主張之還款日期上訴人主張之還款金額被上訴人是否爭執有收到該筆款項（見原審卷第87頁）甲 104年7月25日 3萬元不爭執有收到被上訴人主張此筆為104年上半年之利息乙 105年1月25日 3萬元(現金) 爭執，被上訴人未收到該筆現金還款 1 105年7月25日 3萬元不爭執有收到丙 106年1月25日 6萬元不爭執有收到被上訴人主張此筆為105年一整年之利息 2 106年1月26日 1萬元不爭執有收到 3 106年2月3日 6萬元不爭執有收到 4 107年1月25日 2萬元不爭執有收到 5 107年1月28日 2萬元不爭執有收到 6 107年1月29日 2萬元不爭執有收到 7 107年9月21日 2萬5,000元不爭執有收到 8 107年10月22日 2萬元不爭執有收到 9 107年11月20日 3萬元不爭執有收到 10 107年12月22日 2萬元不爭執有收到 11 108年3月8日 2萬5,000元不爭執有收到 12 108年6月26日 2萬元不爭執有收到 13 108年9月10日 2萬元不爭執有收到 14 108年11月25日 1萬元不爭執有收到 15 109年3月13日 2萬元不爭執有收到 16 109年3月25日 1萬元不爭執有收到 17 109年6月11日 1萬元不爭執有收到 18 109年7月9日 1萬元不爭執有收到 19 109年8月25日 1萬元不爭執有收到 20 109年10月12日 1萬元不爭執有收到 21 110年1月25日 1萬5,000元不爭執有收到 22 110年2月6日 2萬0,100元不爭執有收到 23 110年6月25日 2萬元不爭執有收到 24 110年10月1日 1萬元不爭執有收到 25 110年11月12日 1萬5,000元不爭執有收到㈠編號1至6共計：16萬元（計算式：3萬元+1萬元+6萬元+2萬元+2萬元+2萬元=16萬元）㈡編號7至25共計：32萬0,100元（計算式：2萬5,000元+2萬元+3萬元+2萬元+2萬5,000元+2萬元+2萬元+1萬元+2萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元 +1萬5,000元+2萬0,100元+2萬元+1萬元+1萬5,00元=32萬0,100元）

2024-10-22

TPHV-113-上-246-20241022-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第31號抗告人蔡瀚儀代理人黃傑琳律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年4月11日本院112年度消債更字第389號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人蔡瀚儀自民國一百一十三年十月十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字第16 號裁定參照）。二、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人聲請前2年收入新臺幣( 下同)49萬8,360元顯不敷其所稱必要支出210萬5,400元，衡情難謂真實可採；又抗告人遭詐騙359萬8,000元之債務，未列入陳報之債權之中，與其所主張無擔保或無優先權債務22 0萬4,844元審酌，難遽謂抗告人欠缺清償能力；另抗告人未提供其第一銀行00000000000帳戶供核對、又就弘蔚有限公司新光銀行0000000000000帳戶111年10月28日現金結清出存 38萬2,058元、及其中信銀行000000000000帳戶112年5月30 日跨行轉存入3萬元及同年6月9日匯入之1萬5,131元，亦均未列入更正後財產狀況說明書；且抗告人未依命提出聲請前 2年必要支出證明文件，其主張管理費、電信費、母親及二姊扶養費等，均難逕予認定支出之必要，屬未盡據實報告之協力義務等情而駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人確實因長期入不敷出，為維持生活及保全家人共同居住之房地，僅能以債養債，積欠高額債務；又抗告人遭詐騙之359萬8,000元，尚在臺灣臺北地方檢察署偵查中，屬尚未經確定之債權，且該金錢係自抗告人名下不動產向第一銀行抵押貸款核撥後，再以該貸款金額給付，故該359萬8,000元實際內含抗告人對第一銀行之債務，且扣除清償房屋貸款及前遭詐騙金額後已無所剩；又名下之第一銀行帳戶乃虛擬帳戶，並無交易紀錄，故未提出，新光銀行現金結清出存38萬2,058元部分，係為配合中租迪和公司貸款要求而為一進一出之金流證明，有相關交易及對話紀錄可證，而中信銀行之轉入3萬元及匯入1萬5,131元部分，為前夫有時協助補貼之家庭支出及子女扶養費，超過其應給付扶養費部分，又會再次匯回前夫帳戶，原裁定僅空泛要求說明，實不知應鉅細至何程度，茲重新整理提出聲請前2年內必要支出證明文件，可證確有其必要支出，倘鈞院仍不採信，依新北市公告最低生活費用1.2倍計算，抗告人之收入仍不足供必要性之支出，是抗告人確實已盡協力義務，原裁定未查明亦未給予抗告人陳述意見機會，即駁回更生之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、本院之判斷：㈠關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2 項前段亦規定甚明。是依消債條例第15條準用民事訴訟法第 454條第2項前段規定，關於抗告人為從事小規模營業活動之自然人，及其已清償95年間毀諾債務等情，本院法律上意見與原審裁定相同，茲引用之不再贅述。又抗告人負有無擔保債權額為220萬4,844元，積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人清冊在卷可稽，是本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之建物及土地第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、第一金人壽保險股份有限公司之保險契約、勞保/職保被保險人投保資料表及明細表、弘蔚有限公司111年1月至112年4月之營業人銷售額與稅額申報書、債務人112年5月至7月蝦皮網站之賣場出貨紀錄，更正後之財產及收入狀況說明書、弘蔚有限公司新光銀行存摺存款對帳單、抗告人彰化銀行、第一銀行及中信銀行帳戶交易明細等件影本為證（見原審卷第61-89頁、第153-155頁、第291-316頁、第327-332頁、第355-368頁、抗證1、4、9 ) 所示，抗告人名下有房屋及其土地各1筆、房貸壽險1筆、第一銀行存款151元、彰化銀行存款24元。另抗告人陳稱目前從事網路代購代售，每月實際收入約3萬6,000元等情（見原審卷第19頁)，業經具體釋明工作收入情形，堪信抗告人名下資產項目及每月可得收入數額為真，本院暫以3萬6,000元列計其每月可處分所得。　　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出包含自用住宅貸款2萬元、伙食費1萬元、電費3559元、水費484元、瓦斯費484、管理費2656元、第四台收視費500元、手機月租費1399元、母親手機月租費1399元，合計約4萬481元，雖有財產及收入狀況說明書(原審卷第330頁、抗證23)及相關單據可參，然前開總額已逾新北市政府所公告之新北市113 年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，且其中自用住宅貸款非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出，又抗告人與母親、二姊及未成年子女同住，所列電費、水費、瓦斯費、管理費及第四台收視費等費用，應非為抗告人全部負擔。是抗告人既已積欠債務聲請更生，更應撙節支出，本院認抗告人每月生活必要支出費用仍應以新北市113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為19,6 80元為據，逾此範圍不予計入。　　㈣扶養費部分：抗告人主張依每人每月最低生活費用之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16, 400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之 2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，抗告人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是抗告人上開主張應為可採。關於1名未成年子女扶養費部分，該未成年子女現年約10歲(103年次)，有戶籍謄本附卷可稽，堪認無謀生能力有受扶養之必要，與其他扶養義務人（即未成年子女之父）分攤後之數額為9,840元，應可採認；關於母親扶養費部分，抗告人稱尚有大姊與二姊為共同扶養義務人，惟二姊為重度身心障礙，因此無法盡扶養義務，故所有扶養責任由抗告人負擔等情，並提出二姊重度身心障礙證明書(原審卷第97頁)，本院認除抗告人之二姊因本身有重度身心障礙，可能影響工作能力而較為無法盡扶養義務外，其與大姊應平均負擔扶養義務方屬合理，又母親每月尚有老人補助7,759元，經與其他扶養義務人（即大姊）分攤後之數額為5,961元【計算式：（19,680－7,759）÷2＝5,961，小數點以下四捨五入】，較為可採；至關於二姊扶養費部分，抗告人稱本應由母親負扶養義務，然而因母親無法扶養，因此由抗告人負擔其生活費用等語，本院認抗告人縱確事實上有負擔二姊生活費用支出，亦非法定扶養義務，自不得列入抗告人之必要費用支出，應予剔除。㈤從而，抗告人每月可處分所得3萬6,000元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、1名未成年子女扶養費9,840元、母親扶養費5,961元後，餘額519元(計算式：36,000－19,680－9,840 －5,961＝519)，顯不足償還全體無擔保金融機構之債務，況抗告人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認抗告人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件抗告人為從事小規模營業活動之自然人，其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官李昭融以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　楊佩宣

2024-10-18

PCDV-113-消債抗-31-20241018-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第613號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇被告黃崇富上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告向原告申辦住宅貸款，未依約還本付息，因而請求被告給付新臺幣（下同）61萬6,642元及利息、違約金，惟依原告提出之住宅貸款契約第26條約定：「本契約涉訟時，合意以士林地方法院為第一審管轄法院…」。是兩造就本件借款爭議已預先以合意約定管轄法院，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林煜庭

2024-10-14

KLDV-113-訴-613-20241014-1

原上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第1號上訴人葉顧麗雯訴訟代理人謝美香律師(法扶律師) 被上訴人許榮洲許威廉陳東華共同訴訟代理人王藹芸律師李宜光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣臺北地方法院111年度原訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：原法院於民國109年8月6日以108年親字第45號判決（下稱前案一審訴訟或判決）判命被上訴人許榮洲（下稱許榮洲）應認領伊子即訴外人葉顧華城，並返還伊代墊之葉顧華城扶養費288萬元本息。被上訴人許威廉（下稱許威廉）係許榮洲認領之非婚生子女，被上訴人陳東華（下稱陳東華，與許榮洲、許威廉合稱被上訴人）則為許威廉之母，於前案二審即本院109年度家上字第331號事件（下稱前案二審訴訟或判決）110年5月11日準備程序作證自稱為許榮洲之妻，被上訴人係同住一處，足認被上訴人於伊108年4月23日提起前案一審訴訟後之同年5月間，即知悉前案訴訟存在。伊於110年3月間向本院聲請調查許榮洲財產，始發現其名下門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（即同區○○段 ○小段000建號建物，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即同小段000地號土地應有部分，與系爭房屋合稱系爭不動產)，已於109年10月間以買賣名義過戶許威廉，由實價登錄資料可知，其買賣每坪單價僅29萬元，總價僅700萬元，大約僅為市價之半，顯低於行情，且許威廉當時為25歲之研究所學生，並無財力購買系爭不動產，又許榮洲出售系爭不動產後即陷於無資力清償上述債務。被上訴人顯係共謀假買賣以利脫產，故意以背於善良風俗之方法，致伊無法自許榮洲處獲得清償，已侵害伊之債權，構成共同侵權行為，就伊不能受清償之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償伊前案二審判決改判許榮洲應給付伊之255萬5,342元，並加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：許榮洲於109年9月23日出售系爭不動產予許威廉時，前案訴訟尚未判決確定，難認許榮洲與上訴人間有債權債務關係存在。縱許榮洲出售系爭不動產時，即已知悉前案訴訟之存在，惟前案判決既未確定，則許榮洲所為乃我國憲法第15條規定所保障人民得行使其自由使用、收益及處分財產之權能，並無主觀上以背於善良風俗之方法、手段加損害於上訴人之故意。又本件上訴人主張伊等共謀假買賣以利脫產等情云云，僅憑於前案以「摸索證據」方式所得之資料及其個人之臆測作為證明，卻未舉證證明以實其說，遑論許威廉、陳東華於109年10月間系爭不動產買賣交易時，因調解通知書之案由僅載「認領子女等」，未有其他資訊，故均不知上訴人於前案對許榮洲有金錢上之請求。再者，系爭不動產之交易並未低於市價，且許威廉自110年畢業後，長期有穩定之工作及薪資所得，確有購屋資力。又許榮洲所得 700萬元價金，扣除系爭不動產原向銀行申貸之一胎房貸252 萬7,668元及二胎房貸143萬8,958元，仍有303萬3,374元的剩餘款項，遠超過上訴人所主張許榮洲應給付之金額，是上訴人之債權並未因系爭不動產之買賣行為而受有損害，其依共同侵權行為法律關係請求伊等連帶賠償255萬5,342元本息為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應連帶給付上訴人255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第197、198、435、438 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為葉顧華城之母，許榮洲於104年5月18日認領許威廉為其子，陳東華則為許威廉之母，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果可稽（見原審調字卷第19、27、29、31頁）。　㈡上訴人訴請被上訴人許榮洲認領非婚生子女葉顧華城及返還代墊扶養費事件，經原法院於109年7月23日依上訴人聲請一造辯論而言詞辯論終結，於109年8月6日以108年度家親聲字第45號為一造辯論判決，判命許榮洲應認領葉顧華城為其子，並給付上訴人288萬元本息。許榮洲上訴後，經本院以109 年度家上字第331號判決駁回其上訴，惟將原判決上開所命給付金額減縮為255萬5,342元本息。許榮洲再上訴，經最高法院於112年3月16日駁回其上訴確定（即前案訴訟），有歷審判決暨確定證明書可稽（見原審調字卷第21-25頁、訴字卷第43-53、67-71頁、本院卷第27頁）。　㈢前案一審判決於109年8月27日發生合法送達許榮洲之效力，許榮洲則於同年月26日具狀提起上訴，被上訴人均同住於系爭不動產（見原審調字卷第61、63頁）。　㈣許榮洲於109年10月13日，將系爭不動產以109年9月23日之買賣為原因，移轉登記予許威廉，有土地暨建物登記謄本可稽（見原審限閱卷）。五、本院判斷如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。準此，此類型侵權行為，須行為人係出於故意，且以違背善良風俗之方法，加損害於他人，始能成立。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。依前開說明，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。　㈡本件上訴人主張許榮洲依前案確定判決負有應給付其255萬5, 342元本息之債務，卻於前案二審訴訟期間以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予許威廉，如前揭四、㈡、㈣所述，被上訴人係共謀以假買賣之背於善良風俗之方法使其上開債權不能受償，構成共同侵權行為云云（見本院卷第197頁），為被上訴人所否認，則上訴人主張許榮洲、許威廉間就系爭不動產為假買賣乙節，核係主張兩人出於通謀虛偽意思表示所為，對其構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為，是依前揭說明，自應由上訴人就此部分事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張許榮洲以總價700萬元將系爭不動產出售予許威廉，顯然低於市價，係屬不相當之對價云云，固據提出系爭不動產於109年9月之實價登錄資料為證，且被上訴人不爭執系爭不動產交易價額為700萬元（見本院卷第29、324頁），堪予信實。依上開實價登錄資料所示系爭不動產為24.12坪、每坪單價29萬元，又依系爭不動產之土地建物查詢資料所示，系爭不動產為4層加強磚造公寓中之3樓，並未記載建築完成日期，最早於55年10月20日為分割登記（見原審限閱卷），基此算至上開109年9月交易時至少為54年以上之建物。上訴人用以比較之同巷000號2樓建物每坪係以56.7萬元出售，惟交易日期係110年3月，與系爭不動產交易日相距已有半年之久，難以排除房價波動之因素；至於同巷00號4樓，則係早於系爭不動產交易之109年4月，雖以每坪55.9萬元出售，惟該建物係4層公寓之4樓，衡諸通常交易市場會因含頂樓之使用而有較高售價之事實，難認條件與系爭不動產相類（見本院卷第471頁）。反之，上訴人另主張與系爭不動產鄰近地區、類似屋齡、屋況之不動產交易，包含與系爭不動產同路000巷房屋（見同上卷第19、29頁），而依被上訴人提出之實價登錄資料，於109年9月在同路000巷00之0號，屋齡49 年之4層公寓之3樓以每坪44.4萬元出售，同年12月在同路00 0巷00號，屋齡42年之6層公寓之2樓以每坪23.8萬元出售（見同上卷第371頁），則被上訴人辯稱於出售系爭不動產予許威廉前，曾自街坊鄰居聽聞附近有間房屋以每坪40萬元成交（斯時尚查無實價登錄資料），屋齡較少，坪數多約4坪，綜合比較後乃以700萬元之價額出售予許威廉等語（見同上卷第361、362頁），互核相符，洵非無據。本院審酌既有與系爭不動產相近之房屋於相近時期以每坪44.4萬元、23.8 萬元出售，則系爭不動產以每坪29萬元出售，再衡以系爭不動產交易雙方即許榮洲、許威廉具父子關係，且原即同住於系爭房屋，如前揭四、㈢所述；再者，被上訴人辯稱許榮洲原為觀光導遊，因新冠疫情肆虐，導致觀光業受創，頓失工作收入，無法負擔系爭不動產之貸款，遂出售系爭不動產予許威廉等語（見同上卷第483、484頁），對照前案二審判決認定許榮洲於該件審理中無業，疫情前擔任旅遊領隊，月薪約2萬餘元等情（見原審訴字卷第49頁），即非無稽，堪予採信。綜上，則系爭不動產以較低於市場行情之交易價額成交，尚符常情，實難僅以上訴人所提另有鄰近不動產以高價出售之事實，遽認許榮洲、許威廉就系爭不動產之交易價額係屬顯不相當之對價，進而認定兩人所為係屬假買賣，上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉關於許威廉就700萬元買賣價金之交付，被上訴人辯稱許威廉係於109年9月23日、24日、10月26日依序轉帳匯款50萬元、 160萬元、93萬3,374元（此筆為放款代償）予許榮洲，於同年10月21日代償許榮洲就系爭不動產分別在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之一胎房貸252萬7,668元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之二胎房貸 143萬8,958元，合計396萬6,626元等語，又上述金額總計為 700萬元（計算式：50萬元＋160萬元＋93萬3,374元＋396萬6,6 26元＝700萬元），業據被上訴人提出所述相符之許威廉在新光銀行活期儲蓄存款存摺內頁、國內匯款申請書（兼取款憑條）為證，且為上訴人所不爭執（見本院卷第331-335、349 頁），堪信屬實，應認許威廉確有支付許榮洲系爭不動產之買賣價金700萬元。　⒊關於許威廉購買系爭不動產之資力部分，被上訴人辯稱許威廉就讀大學時期即103年5月起至107年8月止取得校內外獎助金、105年至108年在○○○○○○○○事務所取得執行業務所得、10 6年有○○大學薪資所得、就讀研究所時期即107年9月起至110 年7月止，有包含○○○○大學校内各項學習津貼、研究助理費、部分校外獎學金等，自103年5月至109年9月23日買賣系爭不動產之日合計取得所得98萬1,093元，自109年9月25日起至110年7月30日許威廉畢業止，合計取得所得13萬2,000元等語，業據提出郵政存簿內外面影本、105年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第377-407頁），互核相符，堪信屬實。又被上訴人辯稱許威廉之母陳東華於105年1 0月21日贈與許威廉88萬元，許威廉阿姨陳之O於109年9月23 日贈與許威廉170萬元等語，亦提出與其所述相符之郵政存簿內外面影本、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見同上卷第365、381、409頁），亦可採信。另許威廉於119 年10月21日向新光銀行辦理貸款490萬元（青年好貸），有新光銀行113年3月20日新光銀消審字第1130020362號函覆之動用/繳款記錄查詢為憑（見本院卷第291-293頁）。又被上訴人辯稱許威廉為減輕貸款利息負擔，先行向臺北市政府申請「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年12月28日北市都企字第110 3111910號函核准自購住宅貸款利息補貼。嗣許威廉即持都發局之核准函於111年7月15日至原承貸之新光銀行，辦理25 0萬元額度之「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經新光銀行核貸後，許威廉即以該筆利息補貼專案之貸款250萬元，先行償還原有之房屋貸款250萬元，此部分全由新光銀行內部帳務系統處理等語，亦據提出都發局上開函、新光銀行存摺內頁影本為證（見同上卷第427-431頁），互核相符，堪予採信。依銀行放款實務既准核貸，堪認許威廉係有一定資力及信用能力之人，復依被上訴人提出之許威廉111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，許威廉於上開年度之所得額依序為91萬7,583元、107萬2,843元（見同上卷第423、425頁），堪認許威廉已有穩定之工作收入，可負擔系爭不動產之分期貸款清償，且許威廉迄今仍與父母同住，衡情可減省可觀之生活必要支出，上訴人主張許威廉所得不足以於負擔日常消費支出外之系爭不動產買賣價金、銀行分期貸款云云（見同上卷第451-453頁），並未提出具體證明，核屬其個人主觀之空言臆測，洵非可採。　⒋關於許榮洲出售系爭不動產予許威廉應取得之700萬元價金，其中396萬6,626元係由許威廉申貸之貸款直接代償許榮洲原向新光銀行、玉山銀行之房貸，已如前述，所餘303萬3,374 元（計算式：700萬元－396萬6,626元＝303萬3,374元），其金額超逾上訴人本件主張之代墊扶養費債權255萬5,342元，且許榮洲出售系爭不動產，以取得之價金清償上述貸款債務，固對積極財產減少，同時亦因清償債務而使消極財產減少，並無損害於上訴人債權之清償，自難遽認系爭不動產買賣已損及上訴人之債權。上訴人雖主張被上訴人出售系爭不動產後僅半年時間，於前案二審訴訟110年3月26日準備程序中即自承已陷於無資力，不能清償債務，足認被上訴人是共謀假買賣以利許榮洲脫產云云。惟查，依前案上述期日筆錄所載，因上訴人表示希望許榮洲一次給付，許榮洲則稱沒有能力一次付清等情，有該期日筆錄可稽（見原審訴字卷第87、 89頁），非如上訴人所述許榮洲於斯時自承已陷於無資力、不能清償債務之情，上訴人此部分主張與事實不符，並非可採。況如前述，許榮洲係因新冠疫情之故頓失工作收入，上述清償貸款後所餘買賣價金，自無留住不予使用之理，則時經半年，當有花用，再衡諸許榮洲考量生活所需，於前案上述準備程序中陳稱無法一次清償債務等語，尚符常情，不能遽認係因許榮洲出售系爭不動產後即時脫產殆盡所致，又上訴人未能證明許威廉購買系爭不動產之價金來源是來自許榮洲，亦未能證明許榮洲取得之買賣價金有回流許威廉之情形，是上訴人此部分主張，仍難使本院產生有利於其之心證，難認可採。　㈢綜上所述，許榮洲本得自由處分其所有之財產，是其將系爭不動產出售予許威廉，難謂是故意不法侵害債權人即上訴人之權利，上訴人未能證明許榮洲與許威廉就系爭不動產之買賣係屬假買賣，亦未能證明被上訴人係共謀以背於善良風俗之方法，就系爭不動產為假買賣，便利許榮洲脫產，致其無法自許榮洲處獲得前述債權之清償，是上訴人主張被上訴人構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為云云，實屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付其255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達　法官　黃珮禎法官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-原上-1-20241009-1