Know99判決書

搜尋結果：何正偉

共找到 172 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第461號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉上列原告與被告陳泓樹間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）236,640元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官游欣偉

2025-02-24

TCEV-114-中補-461-20250224-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第460號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告張家輝間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190,013元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官游欣偉

2025-02-24

TCEV-114-中補-460-20250224-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第504號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告呂昭明間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,158元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官游欣偉

2025-02-24

TCEV-114-中補-504-20250224-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告余金安間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,856元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告余金安之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官趙千淳

2025-02-21

MLDV-114-補-8-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第41號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告黃俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,065元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,450元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告22,065元本息（見本院卷第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年1月27日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，於同日上午5時15分許，行經國道1號北向195公里外側車道時（彰化縣和美鎮），因未注意車前狀況，欲閃避自中間車道變換至外側車道由訴外人余光仁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，而向右變換車道撞擊同向行駛於右側輔助車道上原告所承保訴外人曾孟惠所有、由訴外人陳進益駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約之約定賠付曾孟惠修理費用105,450元（含零件費用92,650元、工資費用12,800元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為22,065 元）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,065元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第21-51頁），並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、當事人登記聯單查閱屬實（見本院卷第59-80、82頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人曾孟惠就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。復按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。被告駕車行經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形天氣晴朗未下雨，視線良好，又無不能注意情事，被告竟因為閃避前車而與同向行駛於右側輔助車道之系爭保車發生碰撞，使系爭保車受損，顯見被告確有未注意車前狀況及兩車併行之間隔、保持安全距離之過失甚明。　　㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費105,450元，其中零件費用為92,650元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日107年1月，迄本件車禍發生時即112年1月27日，已使用5年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,268元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用12,800 元，系爭保車之合理修復費用為22,068元（計算式：9268＋1 2800＝22068），原告僅請求被告賠償22,065元，自為法之所許。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付105,450元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅22,068 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告賠償22,065元，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 22,065元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　92,650×0.369=34,188 第1年折舊後價值　　92,650-34,188=58,462 第2年折舊值　　　　58,462×0.369=21,572 第2年折舊後價值　　58,462-21,572=36,890 第3年折舊值　　　　36,890×0.369=13,612 第3年折舊後價值　　36,890-13,612=23,278 第4年折舊值　　　　23,278×0.369=8,590 第4年折舊後價值　　23,278-8,590=14,688 第5年折舊值　　　　14,688×0.369=5,420 第5年折舊後價值　　14,688-5,420=9,268 第6年折舊值　　　　0

2025-02-21

TCEV-114-中簡-41-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4350號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告蔣凱婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,338元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣58,338元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）238,638元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年1月3日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告58,338元本息（見本院卷第128頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年8月4日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區五光路內側車道由環河路3段往自治橋（由南往北）方向行駛，於同日上午7時40 分行經五光路838號前，因未注意車前狀況，而撞擊（下稱系爭事故）停放路邊原告所承保訴外人曾怡靜所有之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損，原告已依保險契約之約定賠付曾怡靜修理費用238,638 元（含零件費用200,333元、工資費用38,305元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用58,338元）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告58,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、行車執照、理賠申請書、估價單、結帳單、車損照片、統一發票、收銀機統一發票為證（見本院卷第19-23、27-67頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第75-93頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費238,638元，其中零件費用為200,333元【零件是汎德永業汽車股份有限公司汎德中工營業所部分107,745元，柏捷汽車材料行92,588元，合計為200,333元（計算式：107745＋ 92588＝200333）】，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日99年3月，迄本件車禍發生時即111年8月4日，已使用12年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,040元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用38,305元，系爭保車之合理修復費用為58,345元（計算式：20040＋38305＝58345），原告僅請求被告賠償58,338元，自為法之所許。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付238,638元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅58,345 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告賠償58,338元，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 58,338元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　200,333×0.369=73,923 第1年折舊後價值　　200,333-73,923=126,410 第2年折舊值　　　　126,410×0.369=46,645 第2年折舊後價值　　126,410-46,645=79,765 第3年折舊值　　　　79,765×0.369=29,433 第3年折舊後價值　　79,765-29,433=50,332 第4年折舊值　　　　50,332×0.369=18,573 第4年折舊後價值　　50,332-18,573=31,759 第5年折舊值　　　　31,759×0.369=11,719 第5年折舊後價值　　31,759-11,719=20,040 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　20,040-0=20,040 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　20,040-0=20,040 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　20,040-0=20,040 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　20,040-0=20,040 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　20,040-0=20,040 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　20,040-0=20,040 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　20,040-0=20,040 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　20,040-0=20,040

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4350-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第65號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林俞佐被告阮家文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣261,238元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）754,080元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告639,080元本息（見本院卷第164頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年8月30日上午，於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行駛於道路，嗣於同日上午9 時32分許，行經國道1號160公里北向入口匝道處，因於匝道內倒車，不慎撞及（下稱系爭事故）後方行駛於匝道原告所承保訴外人正隆股份有限公司后里分公司（下稱正隆公司后里分公司）所有、由訴外人林憲政駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損，因系爭保車修復費用已逾乙式車體損失保險條款第12條之約定「保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上」（本件保險金額為874,000元，保險金額3/4為655,500元，修復費用為786,6 53元）而推定全損，又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％，原告已依保險契約賠償正隆公司后里分公司804,0 80元（計算式：874,000元×（1-8％）＝804,080元），依法取得代位權，扣除系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元後，被告尚需賠償原告639,080元。爰依民法第184條、保險法第 53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告639, 080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車保險單、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、報廢證明書、汽車車籍查詢、損害賠償代位求償切結書、殘體拍賣證明為證（見本院卷第21-25、29-34、45-77頁），並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人登記聯單查閱屬實（見本院卷第87-105、111-112頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。本件原告主張系爭保車之維修費用已逾保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上，認已無修復價值，正隆公司后里分公司依系爭契約約定選擇全損現金賠償804,080元等語。惟查，依上開最高法院判決意旨所示，保險人代位之範圍，係以被保險人實際損害範圍為限，並非以保險人理賠金額為據。又原告與正隆公司后里分公司簽訂之保險契約（下稱系爭契約）之乙式車體損失保險條款第12條之約定：「被保險汽車發生本承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達『保險金額扣除下表折舊後數額之3/4 以上』之推定全損狀況者，被保險人得下列任一方式賠償， 全損現金賠償，…，全損修復賠償…」（見本院卷第173頁），又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％（見本院卷第180-181頁）。本件保險金額為874,000元，保險金額3/ 4為655,500元，修復費用為786,653元，修復費用已逾上開約定保險金額3/4為655,500元，正隆公司后里分公司選則擇依約定推定為全損而請求原告給付全損保險金。惟上開約定係保險公司與被保險人為免計算修復費用總額與保車現存價值耗費估算人員時間及精力，與避免與保護間之爭議，因而以保險契約約定修復費用在逾保險金額3/4以上時，「推定」為全損，被保險人得以選擇「全損現金賠償」或「全損修復賠償」方式受償，其目的係在節省時間及精力，並非被保險人所受實際損害之金額，此契約條款係約定「推定」之理由。則依上開最高法院判決意旨所示，保險人依保險契約條款之約定，而以保車推定全損之金額賠償被保險人後，保險人得代位被保險人請求之損害賠償範圍，仍應以被保險人實際所損害為限，並非以保險給付之金額為範圍甚明。原告主張以給付正隆公司后里分公司之保險金扣除系爭保車拍賣後之金額，作為請求被告賠償範圍，與上開最高法院判決意旨不符，自難採信。此由保險公司之名詞說明「如果你加保『車體損失保險全損免折舊附加條款』（車體全損免折舊），當車身損壞後，經維修廠評估，只要車子損毀狀況符合保險公司定義的『全損』，保險公司實際給付的保險金額就不會再扣除折舊率。而保險公司『全損』的定義，就是當維修廠評估的修理費用 ≥ 保險金額 * （ 100%–折舊率）*3/4時，保險公司就會直接理賠全額的保險金額，也就是保險金額*100% 」，益為明顯。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭保車之修復所需費用共786,653元，其中零件費用為713 ,943元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即111年8月30日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為353,528元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用43,038元、烤漆費用29,672元，是系爭保車之合理修復費用為426,238元（計算式：353528＋4303 8＋29672＝426238）。㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，有賠付804, 080元予被保險人，系爭保車實際得請求被告賠償之合理修復費用固為426,238元，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，僅得以426,238元為限。㈤、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告主張系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元，係因同一原因事實受有損害並受有165,000元之利益，則原告在扣除該利益後之261,238元（計算式：000000－000000＝261238）範圍內請求被告如數賠償，洵屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告261,238元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年 1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　713,943×0.369=263,445 第1年折舊後價值　　713,943-263,445=450,498 第2年折舊值　　　　450,498×0.369×(7/12)=96,970 第2年折舊後價值　　450,498-96,970=353,528

2025-02-21

TCEV-114-中簡-65-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第108號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告周誼濠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零參拾陸元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-20

TCEV-114-中小-108-20250220-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4429號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告廖素華上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2544元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣86元被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月22日駕駛2210-TN號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000巷00號前，因轉彎車未讓直行車優先通行，擦撞訴外人劉聰德駕駛之9875-WJ號自用小客車，該車再擦撞原告承保，由訴外人許金約駕駛停放路旁之BFG-3081號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約約定，給付系爭車輛修理費用29630元(工資：7047元、零件：22583元)，爰依保險保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告29630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我也是受害者，我認為雖然我有過失，但對方也有過失等語置辯，請求駁回原告之訴。三、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損　他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，　民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償　請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險　人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。原告主張之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析表、行照、駕照、汽車理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件為證，該初步分析表記載：「廖素華右轉彎疏忽」為可能之肇事原因，是依上開規定，被告對原告固應負賠償責任。惟，　㈠請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊 (參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒　佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年　數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000。系爭車輛係於109年2月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發生車損之112年1月22日共計3年(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。系爭車輛修理費用為29630元(工資：7047元、零件：22583元)，原告提出之估價單、發票等件在卷可稽，其中零件部分扣除折舊額後應為5674元，加計不必折舊之工資7047元，合計為12721元。　㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金　　額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與　　有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。依原　　告所提出之道路交通事故初步分析研判表記載，系爭車輛駕　　駛人許金約「違規停車」及訴外人劉聰德「1、未注意車前狀況。2、酒後駕車。(酒精濃度呼氣檢測值為0.37MG/L)」，亦為本件事故可能之肇事原因。本院斟酌上情，認系爭車輛駕駛人許金約、訴外人劉聰德與被告之過失比例應為　　1：7：2。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為2544元　　「計算式：12721×2/10＝2544(小數點以下四捨五入)」。六、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付2544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8 月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。七、本件為小額訴訟，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,583×0.369=8,333 第1年折舊後價值　　22,583-8,333=14,250 第2年折舊值　　　　14,250×0.369=5,258 第2年折舊後價值　　14,250-5,258=8,992 第3年折舊值　　　　8,992×0.369=3,318 第3年折舊後價值　　8,992-3,318=5,674

2025-02-19

TCEV-113-中小-4429-20250219-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第155號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉（兼送達代收人）上列原告與被告李俋汝間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 105,151元，應徵裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 18 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官許家豪

2025-02-18

FYEV-114-豐補-155-20250218-1