Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假買賣

共找到 212 筆結果（第 31-40 筆）

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第 3號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第15號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陽龍 籍設桃園市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 02號、113年度偵字第27751號、113年度偵字第32047號、113年 度偵字第35984號、113年度偵字第36593號、113年度偵字第3471 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 陽龍犯如附表所示之罪，共拾柒罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告陽龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭 認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。　　 　 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件一、二、三)： 　㈠附件一起訴書附表編號1之「提領時間」、「提領金額」所載 「113年7月17日①18時06分、②18時13分，①2萬元、②1萬元」 之記載，應更正並補充為「113年7月17日①18時06分、②18時 08分、③18時13分，①2萬元、②1萬元、③1萬元」。 　㈡附件一起訴書附表編號2之「提領地點」所載『高雄市○○區○○ 路○路000號全家超市「鳳山青年二店」』之記載，應更正為『 高雄市○○區○○○路000號全聯超市「鳳山青年二店」』。 　㈢附件一起訴書附表編號9被害人113年7月17日22時45分之匯款 其「提領地點」應補充為『高雄市○○區○○路000號全家超商「 鳳山文濱門市」』。　 　㈣附件二起訴書附表編號2之「匯款時間」所載「③11時8分」應 更正為「③11時14分」。 　㈤附件三起訴書附表編號1之「匯款時間」所載「③20時15分」 應更正為「③20時20分」。　　 　㈥證據部分補充：被告陽龍於本院審理時之自白。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠洗錢防制法部分 　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元 、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無 同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一、二、三起 訴書附表各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但 主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演 不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與 者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附件一、二、三起訴書附表各編號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「穩」、「耶穌」及其所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表編號1、3至9、附件二起訴 書附表編號1至5、附件三起訴書附表編號1所示之告訴人胡 致暐、莊鈺傑、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋 、林芸希、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅、陳孝怰、被害人陳翠 蓉、吳浩平匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言 ，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意 ，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示各次犯行，均係以一行為觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示之17罪，係侵害不同被害人 之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不 法所得之去向，造成告訴人胡致暐等17人受有如附件一、二 、三附表各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院 審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況〈基於個人隱 私保護，不予公開，詳見本院114審原金訴字第3號卷(下稱 本院卷)第90至91頁〉等一切具體情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基 於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科 處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌 被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦 相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告 所犯附表編號1至17所示之17罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收部分 　㈠被告供稱本案報酬5天共拿到2萬5,000元（見本院卷第80至81 頁），屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件一附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件一附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件一附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件一附表編號6 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附件一附表編號7 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附件一附表編號8 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附件一附表編號9 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附件二附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附件二附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附件二附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附件二附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附件二附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附件三附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附件三附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附件三附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25802號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27751號 　　被　　　告　陽龍　　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7月17日前之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱 「穩」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「穩」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙胡致暐、許豐麟、莊竣傑 、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋、林芸希（以 下稱胡致暐等9人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（ 附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後 移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「穩」之指示於附表 所示提領時間，持「穩」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密 碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及 領得款項全數轉交予「穩」，以此方式製造金流斷點。嗣胡致暐 等9人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經胡致暐等9人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鳳 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「穩」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「穩」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人胡致暐等9人於警詢中之證述。 2.告訴人胡致暐等9人提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明告訴人胡致暐等9人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之申設資料及交易明細（113偵27751號偵卷第13頁以下）。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 4 提領熱點交易資料（113偵25802號偵卷第13頁、113偵27751號偵卷第81頁）。 佐證被告上開犯罪事實。 5 監視錄影翻拍照片（113偵25802號警卷第21頁以下、113偵27751號偵卷第60頁以下） 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1、5、6、9所示之告訴人胡致暐、蔡 淳安、陳禾諺、林芸希雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐 欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接 近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至9所為， 均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至9所犯之三 人以上共同詐欺取財罪共9罪，被害人均不同，核屬犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。 三、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相 當負面之影響，請具體量處有期徒刑2年4月以上之刑度。至 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 胡致暐 113年7月17日15時30分許 佯稱告訴人信用卡遭駭客入侵誤刷 113年7月17日 ①18時4分 ②18時12分 ①2萬9988元 ②3798元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時06分 ②18時13分 高雄市○○區○○路○路000號全家超商「鳳山文山門市」 ①2萬元 ②1萬元 2 許豐麟 113年7月14日1時8分許 假買賣 113年7月17日 18時40分 1萬2581元 113年7月17日 18時40分 高雄市○○區○○路○路000號全家超市「鳳山青年二店」 2萬元 3 莊竣傑 113年7月17日 17時59分 假買賣 113年7月17日 18時11分 9萬9999元 臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時26分 ②18時27分 ③18時29分 高雄市○○區○○路000號全家超商「鳳山文濱門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④18時32分 ⑤18時33分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ④2萬元 ⑤1萬9000元 4 廖婉真 113年7月17日16時20分許 假中獎 113年7月17日18時39分 2萬元 臺灣銀行 000-00000000000號帳戶 113年7月17日： ①19時26分 ②19時27分 ③19時28分 高雄市○○區○○路000號澄清湖郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元 5 蔡淳安 113年5月11日11時前某時 假抽獎 113年7月17日①18時53分 ②19時18分 ①2000元 ②6000元 6 陳禾諺 113年7月17日20時前某時 假中獎 113年7月17日①20時00分 ②20時11分 ①2000元 ②2000元 113年7月17日 20時12分 2萬元（該2萬元即包含陳禾諺之4000元 7 許珮棋 113年7月17日 假買賣 113年7月17日 21時11分 8萬0081元 113年7月17日 ①21時20分 ②21時21分 ③21時22分 ④21時24分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 8 柯惠紋 113年7月17日 21時11分 假買賣 113年7月17日 22時36分 4萬9977元 富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①22時39分 ②22時40分 ③22時40分 高雄市○○區○○街000號統一超商「龍平門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 9 林芸希 113年7月17日 19時56分 假買賣 113年7月17日 22時34分 4萬9952元 113年7月17日 ①22時36分 ②22時37分 ③22時38分 ①2萬元 ②2萬元 ③9000元 113年7月17日 22時45分 4萬9213元 113年7月17日 ①22時50分 ②22時51分 ③22時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32047號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35984號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36593號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7、8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「 耶穌」（由警方另行偵辦中）及所屬詐欺集團成員所組成之 詐欺集團，與「耶穌」及該集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手 ，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由 該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅，致其等陷於錯 誤，陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶； 楊素慧則遭詐欺集團成員取得其中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之網銀密碼後，集團成員即於附表編號2所示 之匯款時間，將楊素慧郵局帳戶內如附表所示金額轉至附表 編號2所示之人頭帳戶內（附表所示人頭帳戶之申設人所涉 詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由 陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持「耶穌」交 付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表 所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「耶穌」 ，以此方式製造金流斷點。嗣陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏 玟、黃毓雅等人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經陳翠蓉、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅分別訴由高雄市政府 警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定可獲得每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳翠蓉於　 警詢中之證述。 2.告訴人陳翠蓉提出之其與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、匯款單。 1.附表之陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 2.附表之楊素慧遭詐騙而使詐欺集團知悉其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼，詐欺集團成員並將楊素慧該帳戶中之款項，於附表編號2所示之時間，轉匯附表編號2所示金額至附表編號2之人頭帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人楊素慧於警詢中之證述。 2.告訴人楊素慧提出之中郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 1.證人即告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平於警詢中之證述。 2.告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設人資料及交易明細。 被告於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點一覽表。 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片。 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號3所示之被害人吳浩平雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至5所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪共5罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳翠蓉 （提告） 113年8月26日18時50分許/ 假冒陳翠蓉侄子欲借錢 113年8月28日11時43分 100000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月29日 ①0時6分 ②0時6分 ③0時7分 ④0時8分 ⑤0時8分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商前金自立門市」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 註：113年度偵字第35984號案 2 楊素慧 （提告） 113年8月20日14時37分許/ 假買賣，並表示可協助開通郵局網銀，以此方式取得楊素慧中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼 113年8月28 ①11時6分 ②11時7分 ③11時8分 （以上係詐欺集團使用網銀逕自從楊素慧之郵局帳戶轉出） ①49985元 ②49989元 ③20000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月28日 ①11時13分 ②11時14分 ③11時14分 ④11時15分 ⑤11時16分 ⑥11時17分 高雄市○○區○○○路000號「全家高雄福山店」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥19000元 註：113年度偵字第36593號案 3 吳浩平 113年9月5日上午/ 假買賣 113年9月5日 ①20時44分 ②20時48分 ①49123元 ②34059元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月5日 ①20時52分 ②20時53分 高雄市○○區○○路000號「高雄新田郵局」ATM ①60000元 ②53000元 4 蔡敏玟 （提告） 113年9月5日0時許/ 假買賣 113年9月5日 20時51分 30009元 5 黃毓雅 （提告） 113年9月5日 18時30分許/ 假買賣 113年9月5日 21時03分 33001元 113年9月5日 ①21時05分 ②21時06分 高雄市○○區○○路000號「統一超商新堀江門市」ATM ①20000元 ②13000元 註：113年度偵字第32047號案（編號3至5） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34710號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「耶 穌」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「耶穌」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙陳孝怰、林緯翔、洪易昇 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（附表所示人頭帳戶之 申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵 辦），再由陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持 「耶穌」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地 點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交 予「耶穌」，以此方式製造金流斷點。嗣陳孝怰等人察覺遭騙 報警處理而查悉上情。 二、案經陳孝怰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳孝怰於警詢中之證述。 2.告訴人陳孝怰提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明附表所示之告訴人陳孝怰、被害人林緯翔、洪易昇遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即被害人林緯翔於警詢中之證述。 2.被害人林緯翔提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料(由其姊林子涵代為匯款)。 4 1.證人即被害人洪易昇於警詢中之證述。 2.鐵路警察局花蓮分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設資料及交易明細。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點資料表（偵卷） 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1所示之告訴人陳孝怰雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至3所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪共3罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳孝怰 （提告） 113年8月4日19時許/ 假買賣 113年8月4日 ①19時57分 ②20時02分 ③20時15分 ①49985元 ②40123元 ③26123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月4日 ①20時00分 ②20時06分 ③20時23分 高雄市○○區○○路000號1樓「高雄凹子底郵局ATM」 ①50000元 ②40000元 ③26000元 2 林緯翔 113年8月4日18時許/ 假買賣 113年8月4日 20時15分 10000元 113年8月4日 20時18分 同上 10000元 3 洪易昇 113年8月4日 20時35分許/ 假租屋 113年8月4日 20時35分 16000元 113年8月4日 20時43分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫博門市ATM」 16000元

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-3-20250314-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第 3號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第15號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陽龍 籍設桃園市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 02號、113年度偵字第27751號、113年度偵字第32047號、113年 度偵字第35984號、113年度偵字第36593號、113年度偵字第3471 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 陽龍犯如附表所示之罪，共拾柒罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告陽龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭 認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。　　 　 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件一、二、三)： 　㈠附件一起訴書附表編號1之「提領時間」、「提領金額」所載 「113年7月17日①18時06分、②18時13分，①2萬元、②1萬元」 之記載，應更正並補充為「113年7月17日①18時06分、②18時 08分、③18時13分，①2萬元、②1萬元、③1萬元」。 　㈡附件一起訴書附表編號2之「提領地點」所載『高雄市○○區○○ 路○路000號全家超市「鳳山青年二店」』之記載，應更正為『 高雄市○○區○○○路000號全聯超市「鳳山青年二店」』。 　㈢附件一起訴書附表編號9被害人113年7月17日22時45分之匯款 其「提領地點」應補充為『高雄市○○區○○路000號全家超商「 鳳山文濱門市」』。　 　㈣附件二起訴書附表編號2之「匯款時間」所載「③11時8分」應 更正為「③11時14分」。 　㈤附件三起訴書附表編號1之「匯款時間」所載「③20時15分」 應更正為「③20時20分」。　　 　㈥證據部分補充：被告陽龍於本院審理時之自白。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠洗錢防制法部分 　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元 、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無 同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一、二、三起 訴書附表各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但 主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演 不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與 者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附件一、二、三起訴書附表各編號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「穩」、「耶穌」及其所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表編號1、3至9、附件二起訴 書附表編號1至5、附件三起訴書附表編號1所示之告訴人胡 致暐、莊鈺傑、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋 、林芸希、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅、陳孝怰、被害人陳翠 蓉、吳浩平匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言 ，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意 ，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示各次犯行，均係以一行為觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示之17罪，係侵害不同被害人 之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不 法所得之去向，造成告訴人胡致暐等17人受有如附件一、二 、三附表各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院 審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況〈基於個人隱 私保護，不予公開，詳見本院114審原金訴字第3號卷(下稱 本院卷)第90至91頁〉等一切具體情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基 於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科 處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌 被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦 相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告 所犯附表編號1至17所示之17罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收部分 　㈠被告供稱本案報酬5天共拿到2萬5,000元（見本院卷第80至81 頁），屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件一附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件一附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件一附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件一附表編號6 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附件一附表編號7 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附件一附表編號8 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附件一附表編號9 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附件二附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附件二附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附件二附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附件二附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附件二附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附件三附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附件三附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附件三附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25802號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27751號 　　被　　　告　陽龍　　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7月17日前之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱 「穩」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「穩」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙胡致暐、許豐麟、莊竣傑 、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋、林芸希（以 下稱胡致暐等9人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（ 附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後 移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「穩」之指示於附表 所示提領時間，持「穩」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密 碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及 領得款項全數轉交予「穩」，以此方式製造金流斷點。嗣胡致暐 等9人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經胡致暐等9人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鳳 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「穩」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「穩」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人胡致暐等9人於警詢中之證述。 2.告訴人胡致暐等9人提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明告訴人胡致暐等9人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之申設資料及交易明細（113偵27751號偵卷第13頁以下）。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 4 提領熱點交易資料（113偵25802號偵卷第13頁、113偵27751號偵卷第81頁）。 佐證被告上開犯罪事實。 5 監視錄影翻拍照片（113偵25802號警卷第21頁以下、113偵27751號偵卷第60頁以下） 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1、5、6、9所示之告訴人胡致暐、蔡 淳安、陳禾諺、林芸希雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐 欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接 近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至9所為， 均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至9所犯之三 人以上共同詐欺取財罪共9罪，被害人均不同，核屬犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。 三、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相 當負面之影響，請具體量處有期徒刑2年4月以上之刑度。至 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 胡致暐 113年7月17日15時30分許 佯稱告訴人信用卡遭駭客入侵誤刷 113年7月17日 ①18時4分 ②18時12分 ①2萬9988元 ②3798元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時06分 ②18時13分 高雄市○○區○○路○路000號全家超商「鳳山文山門市」 ①2萬元 ②1萬元 2 許豐麟 113年7月14日1時8分許 假買賣 113年7月17日 18時40分 1萬2581元 113年7月17日 18時40分 高雄市○○區○○路○路000號全家超市「鳳山青年二店」 2萬元 3 莊竣傑 113年7月17日 17時59分 假買賣 113年7月17日 18時11分 9萬9999元 臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時26分 ②18時27分 ③18時29分 高雄市○○區○○路000號全家超商「鳳山文濱門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④18時32分 ⑤18時33分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ④2萬元 ⑤1萬9000元 4 廖婉真 113年7月17日16時20分許 假中獎 113年7月17日18時39分 2萬元 臺灣銀行 000-00000000000號帳戶 113年7月17日： ①19時26分 ②19時27分 ③19時28分 高雄市○○區○○路000號澄清湖郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元 5 蔡淳安 113年5月11日11時前某時 假抽獎 113年7月17日①18時53分 ②19時18分 ①2000元 ②6000元 6 陳禾諺 113年7月17日20時前某時 假中獎 113年7月17日①20時00分 ②20時11分 ①2000元 ②2000元 113年7月17日 20時12分 2萬元（該2萬元即包含陳禾諺之4000元 7 許珮棋 113年7月17日 假買賣 113年7月17日 21時11分 8萬0081元 113年7月17日 ①21時20分 ②21時21分 ③21時22分 ④21時24分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 8 柯惠紋 113年7月17日 21時11分 假買賣 113年7月17日 22時36分 4萬9977元 富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①22時39分 ②22時40分 ③22時40分 高雄市○○區○○街000號統一超商「龍平門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 9 林芸希 113年7月17日 19時56分 假買賣 113年7月17日 22時34分 4萬9952元 113年7月17日 ①22時36分 ②22時37分 ③22時38分 ①2萬元 ②2萬元 ③9000元 113年7月17日 22時45分 4萬9213元 113年7月17日 ①22時50分 ②22時51分 ③22時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32047號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35984號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36593號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7、8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「 耶穌」（由警方另行偵辦中）及所屬詐欺集團成員所組成之 詐欺集團，與「耶穌」及該集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手 ，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由 該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅，致其等陷於錯 誤，陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶； 楊素慧則遭詐欺集團成員取得其中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之網銀密碼後，集團成員即於附表編號2所示 之匯款時間，將楊素慧郵局帳戶內如附表所示金額轉至附表 編號2所示之人頭帳戶內（附表所示人頭帳戶之申設人所涉 詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由 陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持「耶穌」交 付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表 所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「耶穌」 ，以此方式製造金流斷點。嗣陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏 玟、黃毓雅等人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經陳翠蓉、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅分別訴由高雄市政府 警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定可獲得每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳翠蓉於　 警詢中之證述。 2.告訴人陳翠蓉提出之其與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、匯款單。 1.附表之陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 2.附表之楊素慧遭詐騙而使詐欺集團知悉其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼，詐欺集團成員並將楊素慧該帳戶中之款項，於附表編號2所示之時間，轉匯附表編號2所示金額至附表編號2之人頭帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人楊素慧於警詢中之證述。 2.告訴人楊素慧提出之中郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 1.證人即告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平於警詢中之證述。 2.告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設人資料及交易明細。 被告於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點一覽表。 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片。 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號3所示之被害人吳浩平雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至5所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪共5罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳翠蓉 （提告） 113年8月26日18時50分許/ 假冒陳翠蓉侄子欲借錢 113年8月28日11時43分 100000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月29日 ①0時6分 ②0時6分 ③0時7分 ④0時8分 ⑤0時8分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商前金自立門市」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 註：113年度偵字第35984號案 2 楊素慧 （提告） 113年8月20日14時37分許/ 假買賣，並表示可協助開通郵局網銀，以此方式取得楊素慧中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼 113年8月28 ①11時6分 ②11時7分 ③11時8分 （以上係詐欺集團使用網銀逕自從楊素慧之郵局帳戶轉出） ①49985元 ②49989元 ③20000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月28日 ①11時13分 ②11時14分 ③11時14分 ④11時15分 ⑤11時16分 ⑥11時17分 高雄市○○區○○○路000號「全家高雄福山店」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥19000元 註：113年度偵字第36593號案 3 吳浩平 113年9月5日上午/ 假買賣 113年9月5日 ①20時44分 ②20時48分 ①49123元 ②34059元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月5日 ①20時52分 ②20時53分 高雄市○○區○○路000號「高雄新田郵局」ATM ①60000元 ②53000元 4 蔡敏玟 （提告） 113年9月5日0時許/ 假買賣 113年9月5日 20時51分 30009元 5 黃毓雅 （提告） 113年9月5日 18時30分許/ 假買賣 113年9月5日 21時03分 33001元 113年9月5日 ①21時05分 ②21時06分 高雄市○○區○○路000號「統一超商新堀江門市」ATM ①20000元 ②13000元 註：113年度偵字第32047號案（編號3至5） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34710號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「耶 穌」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「耶穌」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙陳孝怰、林緯翔、洪易昇 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（附表所示人頭帳戶之 申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵 辦），再由陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持 「耶穌」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地 點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交 予「耶穌」，以此方式製造金流斷點。嗣陳孝怰等人察覺遭騙 報警處理而查悉上情。 二、案經陳孝怰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳孝怰於警詢中之證述。 2.告訴人陳孝怰提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明附表所示之告訴人陳孝怰、被害人林緯翔、洪易昇遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即被害人林緯翔於警詢中之證述。 2.被害人林緯翔提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料(由其姊林子涵代為匯款)。 4 1.證人即被害人洪易昇於警詢中之證述。 2.鐵路警察局花蓮分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設資料及交易明細。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點資料表（偵卷） 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1所示之告訴人陳孝怰雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至3所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪共3罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳孝怰 （提告） 113年8月4日19時許/ 假買賣 113年8月4日 ①19時57分 ②20時02分 ③20時15分 ①49985元 ②40123元 ③26123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月4日 ①20時00分 ②20時06分 ③20時23分 高雄市○○區○○路000號1樓「高雄凹子底郵局ATM」 ①50000元 ②40000元 ③26000元 2 林緯翔 113年8月4日18時許/ 假買賣 113年8月4日 20時15分 10000元 113年8月4日 20時18分 同上 10000元 3 洪易昇 113年8月4日 20時35分許/ 假租屋 113年8月4日 20時35分 16000元 113年8月4日 20時43分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫博門市ATM」 16000元

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-16-20250314-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3155號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫志偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542 07號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 孫志偉犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編 號1至14主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣一萬二千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行記載「基於詐欺取財」更正為「基於三人 以上共同詐欺取財」、第21行記載「提領一空」更正為「於 同日提領或轉出一空」。 　㈡證據部分補充： 　1.「證人即告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、呂○鈿、鄭○ 婷、楊○富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、江○翰、張○勻 及黃○仁於警詢時之指述（見新北地檢偵51358卷第4-5頁、 新北地檢偵51363卷第8-9頁、新北地檢偵52188卷第3-4頁、 新北地檢偵56360卷第6-7頁、新北地檢偵57887卷第4-6頁、 新北地檢偵60563卷第5、11-13、27-28、36-41、65頁、新 北地檢偵61536卷第7-8頁、桃園地檢偵45088卷第39-40頁、 新北地檢偵8231卷第7-9頁、新北地檢偵40205卷第5頁）」 。 　2.告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、呂○鈿、鄭○婷、楊○ 富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、江○翰、張○勻及黃○仁 之通訊軟體對話紀錄及轉帳明細（見新北地檢偵51358卷第6 -33頁、新北地檢偵51363卷第37頁、新北地檢偵52188卷第1 6-24頁、新北地檢偵56360卷第27、43-67頁、新北地檢偵57 887卷第13-25頁、新北地檢偵60563卷第6、28-32、41-60、 66-67頁、新北地檢偵8231卷第29-34頁、新北地檢偵61536 卷第17-63頁））　 　3.「中國信託商業銀行股份有限公司111年8月18日中信銀字第 111224839270170號函暨所附帳號000000000000號開戶基本 資料及交易明細、合作金庫商業銀行南勢角分行112年3月9 日合金南勢角字第1120000708函暨所附帳號0000000000000 號開戶基本資料及交易明細（見桃園地檢偵45088卷第29-37 頁、新北地檢偵40205卷第9-10頁）」。 　4.「臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20966號起訴書（見本 院訴816卷第7-10頁）」、「臺灣桃園地方法院112年度訴字 第816號刑事判決（見本院訴816卷第97-101頁)」。 　5.「被告孫志偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院審金 訴卷第91、149頁）」。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告孫志偉行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告就附表一編號1至14所 示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，於偵查中否認 犯行，僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，且未繳交全 部所得財物，則依行為時法第14條第1項規定，其法定刑為2 月以上7年以下，經依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因未於偵查中自 白，不符合依中間法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍仍為2月以上7年以下；又依現行法第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白亦未繳 交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白 減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定 （6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第 35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經 綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項規定論處。 　㈡核被告孫志偉就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「阿牛」、「發糕」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺 集團成員間分別對附表一編號1、2、3、9、10、12、13所示 告訴人等施用詐術，使其等數次匯款至附表一編號1、2、3 、9、10、12、13所示匯入帳戶欄所示人頭帳戶，均係基於 同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施 ，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予 以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　㈣被告與「阿牛」、「發糕」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員間，就附表一編號1至14所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至14所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於本院審理時就附表一編號1至14所示犯行均自白三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然於偵查中並未 自白上開犯行，亦未自動繳交全部所得財物，是均無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，加入詐欺集團，擔任看管人頭帳戶提供者 之工作，與不詳詐欺集團成員共同對附表一編號1至14所示 告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成其等受有財產上損害，且 同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，增加被 害人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長 詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、素行、參與分工之情節及程度、所獲利益、本件告 訴人人數及遭受詐騙之損失暨被告於本院自述之智識程度、 之前在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生活況、告訴人呂 ○鈿、王○翔、江○翰之意見（見本院卷第150頁）等一切具體 情狀，分別量處如附表一編號1至14主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘案件經法院判處罪刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有 可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全 部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定 其應執行刑，附此敘明。　 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序及審理程序時均供稱係按日計算報酬， 每日為3,000元等語（見本院卷第91、149頁），是依附表各 告訴人匯入款項遭提領時間計，被告本案犯罪所得共計應為 1萬2,000元（111年3月25日、同年月30日、同年月31日、同 年4月1日），前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、鄭○婷 、楊○富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、張○勻、黃○仁遭 詐騙所分別陸續匯入本案周慶霖之合庫帳戶內之款項及告訴 人呂○鈿、江○翰遭詐騙所分別陸續匯入本案周慶霖之中信帳 戶內之款項，均係由其他不詳詐欺集團成員依指示提領或轉 匯，前開款項雖屬被告洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒 收，惟考量被告並非實際施用詐術之人，亦未經手前開財物 ，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 犯罪事實及附表編號1所示 劉○鈴 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實及附表編號2所示 林○萍 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實及附表編號3所示 習○忠 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實及附表編號4所示 卓○櫻 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實及附表編號5所示 呂○鈿 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 犯罪事實及附表編號6所示 鄭○婷 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實及附表編號7所示 楊○富 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實及附表編號8所示 邱○仙 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實及附表編號9所示 林○妹 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 犯罪事實及附表編號10所示 王○翔 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 犯罪事實及附表編號11所示 陳○智 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實及附表編號12所示 江○翰 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實及附表編號13所示 張○勻 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 犯罪事實及附表編號14所示 黃○仁 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54207號 　　被　　　告　孫志偉　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫志偉與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿牛」、「發糕 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員向人頭帳戶提供者取得其等金融帳戶之帳戶 資料（含存摺、金融提款卡暨密碼、網路銀行之帳號及密碼 ），再將該等人頭帳戶提供者送由孫志偉看管，俟本案詐欺 集團於民國111年3月31日前某時許，取得周慶霖（所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方檢察署及本署檢察官另案為不起 訴處分確定）之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀 行帳戶)及單能忠（所涉詐欺等部分，業經臺灣高等法院以1 12年度上訴字第4689號判決判處有期徒刑8月，併科罰金10 萬元確定）之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶之帳戶資料，再將周慶霖、單能忠送至桃園市○○區 ○○○路00巷00弄00號，由孫志偉、「阿牛」、「發糕」看管 。嗣本案詐欺集團機房成員即於附表所示之時間，以附表所 示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額， 分別匯入本案中信銀行、合庫銀行等帳戶內，再由本案詐欺 集團機房成員提領一空，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告孫志偉於偵訊中之供述。 　㈡本署111年度偵字第45088號、臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第51358、51363、52188、56360、57887、60503、61536 號、112年度偵字第8231、40205號卷宗。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告孫志偉就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告與「阿牛」、「發糕」及其所屬詐 欺集團其他成員間，就附表編號1至14所示各犯行間，互有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥另被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪 嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一，各 行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55 條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。 　㈦按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告所為上開14次（即附 表編號1至14）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪時間、 地點均相異，且被害人亦非相同，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月 　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 案號 1. 劉○鈴 111年2月23日起 以LINE邀請告訴人劉○鈴加入偽裝股票投資工作室之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人劉○鈴陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日13時41分許 5萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第51358號 111年4月1日13時43分許 5萬元 2. 林○萍 111年2月13日起 以LINE暱稱「KELLY/凱麗」帳號邀請告訴人林○萍加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人林○萍陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日13時33分許 3萬元 周慶霖之庫帳戶 新北檢111年度偵字第51363號 111年4月1日14時2分許 3萬元 111年4月1日14時17分許 8萬元 3. 習○忠 111年2月初起 以LINE暱稱「陳茜」帳號邀請告訴人習○忠加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人習○忠陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月30日14時20分許 3萬元 周慶霖合庫帳戶 新北檢111年度偵字第52188號 111年3月30日14時24分許 3000元 4. 卓○櫻 111年2月21日9時5分許起 以LINE暱稱「慧玲」帳號邀請告訴人卓○櫻加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人卓○櫻陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日12時許 10萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第56360號 5. 呂○鈿 111年2月9日起 以LINE暱稱「琳恩」帳號邀請告訴人呂○鈿加入虛偽投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人呂○鈿陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日8時56分許 100萬元 周慶霖之中信帳戶 新北檢111年度偵字第57887號 6. 鄭○婷 111年2月21日起 不詳詐騙集團成員邀請告訴人鄭○婷加入虛偽投資網站，佯稱：以投資股票方式依指示操作儲值，可以投資獲利等語，致告訴人鄭○婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日14時1分許 3萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第60503號 7. 楊○富 111年2月15日起 以LINE暱稱「劉育瑩」帳號邀請告訴人楊○富加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人楊○富陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日10時34分許 30萬元 周慶霖之合庫帳戶 8. 邱○仙 111年2月14日起 以LINE暱稱「劉予菲」帳號邀請告訴人邱○仙加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人邱○仙陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日10時31分許 2萬2000元 周慶霖之合庫帳戶 9. 林○妹 111年2月21日起 以LINE暱稱「吳梓萱」帳號邀請告訴人林○妹加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人林○妹陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日13時6分許 5萬元 周慶霖之合庫帳戶 111年3月31日13時9分許 5萬元 111年4月1日12時31分許 5萬元 10. 王○翔 111年3月中旬起 以LINE暱稱「陳婉清」帳號邀請告訴人王○翔加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人王○翔陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月30日14時17分許 5000元 周慶霖之合庫帳戶 111年4月1日10時2分許 2萬元 11. 陳○智 111年3月22日前之不詳時間起 以LINE暱稱「助理~慧玲」帳號邀請告訴人陳○智加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人陳○智陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日10時6分許 10萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第61536號 12. 江○翰 111年3月25日前之不詳時間起 以LINE對告訴人江○翰施用「假買賣」之詐術，致告訴人江○翰陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月25日21時38分許 3萬元 周慶霖之中信帳戶 本署111年度偵字第45088號 111年3月25日21時39分許 3萬元 13. 張○勻 111年2月21日 6時57分許 以LINE暱稱「陳雅琳」向告訴人張○勻佯稱投資獲利云云，致告訴人張○勻陷於錯誤而依指示匯款 111年3月31日 14時1分許 1萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢112年度偵字第8231號 111年3月31日 14時13分許 1萬2690元 14. 黃○仁 111年3月底某日 以LINE向告訴人黃○仁佯稱加入LINE股票投資社團，一同操作股票投資可獲利云云，致告訴人黃○仁陷於錯誤而依指示匯款 111年3月31日12時13分許 3萬5000元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢112年度偵字第40205號

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-3155-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1571號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡鎮杰 上列被告因因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45466號）及移送併辦（113年度偵緝字第91、92號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡鎮杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 一、蔡鎮杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 　　性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 　　有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 　　用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 　　請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 　　詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 　　定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 　　家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 　　能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 　　罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 　　意，於民國111年6月17日前某日，在不詳地點，將其申辦之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信商銀帳戶）及上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳戶0 0000000000000號(下稱上海商銀帳戶)〔下稱二家金融帳戶〕 之提款卡及密碼，交由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成年 成員作為收受贓款使用。 二、上開詐欺集團成員取得蔡鎮杰提供二家金融帳戶之提款卡及 　　密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 　　犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式　 ，詐騙附表所示之盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬（下稱盧冠廷等3人 ），致使盧冠廷等3人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示， 分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所 示之帳戶內，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空， 以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣盧冠廷等3人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件檢察官、被告蔡鎮杰（下稱被告）於本院審理中，就本 　　判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞 　　辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據 　　資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 　　，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 　　訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料 　　均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 　　無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 　　反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告之辯稱：　 　　訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，並於本院審理時辯稱：我沒有提供二家金融帳戶給詐騙集 團，我的提款卡遺失，提款卡密碼是我生日，詐欺集團可以 猜到，我不會將密碼給任何人云云（見本院金訴卷第93頁審 判筆錄）。 二、經查：　 　㈠本件附表所示告訴人即被害人盧冠廷等3人於附表所示時間， 遭詐欺集團成員以如附表所示之方法詐騙，致被害人盧冠廷 等3人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之二家金融帳戶 等情，業經證人即告訴人盧冠廷、方鈺萍及沈雅芬分別於警詢 及偵查時證述甚詳，並有中國信託帳戶客戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料各1份、上海商銀帳戶客戶基 本資料及交易明細2份、橘子電子支付帳戶資料及交易明細3 份（帳號0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000）、一卡通電子支付帳戶資料及會員交易明細各1 份、盧冠廷等3人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料各1份 、告訴人盧冠廷報案資料〔包括詐欺案匯款帳戶一覽表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、存摺內頁交易明細、匯款紀錄及通訊軟體LINE 對話紀錄〕、告訴人方鈺萍報案資料〔包括陳報單、帳戶個資 檢視、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、行動郵局已登摺明細〕、告訴人沈雅芬報案資料〔包 括被害人匯款一覽表、帳戶個資檢視、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動轉帳交易明 細〕等資料在卷可證。觀諸被告申辦二家金融帳戶之交易明 細，被害人盧冠廷等3人於附表所示時間遭騙匯款後，隨遭提 領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明 。 　㈡被告雖辯稱伊沒有提供二家金融帳戶給詐騙集團，伊遺失提 款卡，且提款卡密碼是伊生日，詐欺集團可以猜到云云。惟 查： 　⒈於金融機構開設帳戶、請領存摺、提款卡，事關帳戶申請人 　　之財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價 　　，而提款卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）領 　　取款項之重要憑證，設定提款卡密碼之目的，亦係避免提款 　　卡因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得上開物品 　　之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是 　　金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具強烈之專屬性及隱私性 　　，稍具通常社會歷練與生活經驗之一般人亦均應有妥為保管 　　該等物品，防阻他人任意使用之認知，且金融帳戶應以本人 　　使用為原則，若非與本人有密切親誼關係或特殊信賴關係， 　　實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶之 　　存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解該他人之 　　可靠性與用途後再行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之 　　事理。兼以邇來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即 　　將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警 　　查緝，多數均係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯 　　罪工具，亦屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披 　　露，是倘金融帳戶之存摺、提款卡、密碼落入不明人士手中 　　，不難想見極易被利用供作財產犯罪之工具，是避免本身金 　　融帳戶被利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識 　　。 　⒉金融機構為確保提款卡使用之安全性，不同金融機構在密碼 設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚且絕大 多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時(多為3 次)，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防 盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在遭 詐騙之被害人發覺被騙而報警，並凍結金融帳戶之迫切時間 內，以無來由的猜測方式，正確輸入密碼而自他人「被偷帳 戶」內順利提領款項之可能性。查，一般金融帳戶提款卡之 密碼組成大多為4至8碼數字，本案二家金融帳戶提款卡密碼 之組成至少有數千種之可能，況本案帳戶提款卡之密碼，被 告既稱其設定之密碼為6位數字(即出生年月日)，則他人縱 「竊取」本案二家金融帳戶提款卡，在無任何可資憑藉猜測 之情形下，要在3次內以憑空猜測之方式正確輸入本案提款 卡密碼之可能性，微乎其微。是依被告所辯，本案帳戶提款 卡係遭竊取(或不告而取)，行詐騙之人在未知密碼之情形下 ，即指示本案盧冠廷等3人匯款，此後再以憑空猜測之方式正 確輸入被告出生年月日之密碼為6位數字而提領款項，顯與 常情有違，足認被告辯稱本案提款卡是遺失、不知他人如何 知悉提款卡密碼云云，均屬臨訟卸責之詞，委無足採。基此 ，本案二家金融帳戶之提款卡是被告於盧冠廷等3人遭詐騙匯 款前(即111年6月17日前)即告知密碼並交付他人使用，應堪 認定。 　㈢證人即被告前女友王翊甄於113年11月14日偵查中證稱：我有 用過被告的上海商銀提款卡，我那時候被訴以投資名義騙錢 ，帳戶被警示不能用，跟被告借上海商銀提款卡，這張提款 卡是被告拿給我，被告都會將提款卡收起來等語；核與被告 於當日偵查中供稱：我有借2次上海商銀帳戶的提款卡給王 翊甄使用等情大致相符（見113年度偵緝字第91號卷第39至4 0頁）。顯示被告知悉前女友王翊甄之提款卡可能被他人利 用為犯詐欺取財工具；參以被告於本院審理時供稱伊高中肄 業，在工地工作之學識、經歷及社會經驗（詳後述），被告 顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，應可預見金融帳戶 之提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財 罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍 率然將二家金融帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，心 態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得二家金融帳戶 之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案 　　事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　㈢本件被告於偵查及院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前 後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上 、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以 上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告 ，應適用修正前之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供二家金融帳戶之提 款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示盧冠廷等3人 之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 肆、科刑： 一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情 　　形下，仍恣意提供本案二家金融帳戶供詐騙集團使用，助長 　　社會上詐欺犯罪之猖獗，使被害人盧冠廷等3人受有如附表 　　所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之 　　徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關 　　更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯 行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高中肄業 ，在工地工作，月收入不一定，沒有家人需要扶養之智識程 度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第94頁）等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 二、不另為沒收之說明： 　　本件被告固將二家金融帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲 　　取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 　　此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢 　　防制法（新法）第25條第1項規定沒收，併予敘明。 伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主 　　文。　 本案經檢察官周欣蓓提起公訴、檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：【幣別：新臺幣】 編號 被害人 詐欺時間 詐術 手段 第1層 匯款時間 第1層 匯款金額 第1層 匯入帳戶 第2層 匯款時間 第2層 匯款金額 第2層 匯入帳戶 編號 2 及 3 續接下表 1 盧冠廷 (提告) 111年6月間 假投資 111年6月17日21時12分許 10萬元 中信帳戶 - - - 2 方鈺萍 (提告) 111年9月8日20時48分許 假買賣交易 111年9月8日21時2分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 111年9月8日21時4分許 4萬9985元 橘子電子支付帳戶0000000000000000號 3 沈雅芬 (提告) 111年5月中旬 假貸款 111年7月20日16時41分許 5000元 一卡通票證股份有限公司電子支付帳戶0000000000號 111年7月20日16時46分許 2000元 上海商銀帳戶 （編號2及3接續上表） 編號 第3層 匯款時間 第3層 匯款金額 第3層 匯入帳戶 第4層 匯款時間 第4層 匯款金額 第4層 匯入帳戶 案號 2 111年9月8日21時5分許 5485元 橘子電子支付帳號0000000000000000號帳戶 111年9月8日22時9分許 3000元 上海商銀帳戶 113年度偵緝字第91號 (112年度偵字第40745號) 3 - - - - - - 113年度偵緝字第92號 (112年度偵字第34840號)

2025-03-13

PCDM-113-金訴-1571-20250313-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4036號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 巫秋賢 選任辯護人 陳鴻興律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39405號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 巫秋賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表一所示方式、金額 支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告巫秋賢於本 院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白 ，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法 減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告 。 　⒋至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），而本件被告既經本院認定成 立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭說明，自無再 以洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款論罪之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言，是起訴意旨認被告 所為尚涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款之無正當 理由交付3個帳戶罪嫌，容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員 成功詐騙起訴書附表所示告訴人等，並掩飾、隱匿該特定詐 欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐 欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受 害，被告所為實有不該；兼衡被告素行、無詐欺前科（有被 告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其 智識程度（見其個人戶籍資料）、領有身心障礙手冊，自陳 家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並已與告訴 人李家榕、黃柏勳、顏維中達成調解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑之 執行完畢後5年內未曾故意再犯有期徒刑以上之罪，有法院 前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行， 且與告訴人李家榕、黃柏勳、顏維中達成調解，堪認確有悔 意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2項第3款即明。查被 告業與告訴人李家榕、黃柏勳、顏維中成調解並承諾分期給 付款項，為使被告知所警惕並兼顧告訴人李家榕、黃柏勳、 顏維中權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附表一(即本院調解筆錄內容)所示之金額及履行方式為損害 賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。而本案卷內尚乏證據可認被告 因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所 得沒收之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： ⒈巫秋賢應給付李家榕新臺幣（下同）伍萬壹仟元，應自民國 （下同）114年3月起於每月25日以前分期給付捌仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入李家榕指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：李家榕）。 ⒉巫秋賢應給付黃柏勳玖仟元，應自114年3月起於每月25日以前分期給付壹仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃柏勳指定之金融機構帳戶（中國信託商業銀行，帳號：000000000000，戶名：黃柏勳）。 ⒊巫秋賢應給付顏維中壹萬捌仟元，應自114年3月起於每月25日以前分期給付參仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入顏維中指定之金融機構帳戶（中國信託商業銀行台中分行，帳號：000000000000，戶名：顏維中）。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39405號 　　被　　　告　巫秋賢　 　　選任辯護人　陳鴻興律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫秋賢知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故 不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳 戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，以遮斷相關犯罪所得金 流軌跡，並藉此逃避國家追訴處罰，致使司法機關追查無門 (以下簡稱洗錢)，竟除仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意 ，於民國113年4月間某日，在不詳地點，將其所申辦第一商 業銀行帳戶00000000000號（下稱一銀帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳戶00000000000000號（下稱郵局帳戶）、聯邦 商業銀行帳戶000000000000號（下稱聯邦帳戶），均提供予 某真實姓名年籍不詳之成年人士使用(該人實際上為某詐欺集 團成員，但查無證據證明巫秋賢知悉所幫助對象為成員3人 以上之詐欺集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該 人所屬詐欺集團確定可以使用上開金融帳戶後，成員間即共 同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡(或接續先前此等犯意聯絡），於附表所示 詐欺時間，以附表所示詐欺方式，分別詐欺如附表所示之人 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，並先後於附表所示匯款時 間，分別將如附表所示款項匯入上開金融帳戶(詳如附表所 示)，且均旋遭該詐欺集團提領一空，利用此方式製造金流 斷點，藉以達成洗錢目的。後因如附表所示之人發覺有異報 警處理，進而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫秋賢之供述 被告僅供述將其所申辦上開金融帳戶交付給真實年籍不詳人士之事實。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢之證述 證明附表所示之人遭詐欺集團詐欺，並依詐欺集團指示匯款之事實。 3 附表所示之告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄 4 被告一銀、郵局、聯邦帳戶開戶資料及交易明細 證明附表所示之人遭詐欺後，將款項匯入一銀、郵局、聯邦等帳戶，且均旋遭提領 一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另倘若無關犯罪構成要件之修改者（如 僅係條號移列、條次變更或文字修正等），自無新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生 效施行，而經相關新舊法綜合比較結果，認其中或屬無關犯 罪構成要件之修改，抑或以現行法較有利於被告。是核被告 本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌，以及洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款之無正當理 由提供三個金融帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入金 融帳戶 1 蕭婉婷 113年4月6日 假買賣 113年4月7日16時19分許 2萬9,985元 一銀帳戶 2 黃韵軒 113年4月7日 假買賣 113年4月7日16時23分許 3萬7,989元 一銀帳戶 3 吳昱瑋 113年4月7日 假買賣 113年4月7日16時29分許 3萬2,123元 一銀帳戶 4 李家榕 113年4月7日 假買賣 113年4月7日17時18分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月7日17時20分許 3萬1,050元 113年4月7日17時27分許 4,005 5 黃柏勳 113年4月7日 佯裝親友借款 113年4月7日18時53分許 1萬5,000元 郵局帳戶 6 黃家廷 113年4月7日 假中獎 113年4月7日16時28分許 1萬2,000元 聯邦帳戶 113年4月7日17時48分許 1萬元 7 賴靖媛 113年4月7日 假買賣 113年4月7日18時22分許 1萬2,000元 聯邦帳戶 8 顏維中 113年4月7日 假買賣 113年4月7日18時35分許 2萬9,985元 聯邦帳戶 9 洪晟又 113年4月7日 假買賣 113年4月7日18時44分許 3萬4,088元 聯邦帳戶

2025-03-13

PCDM-113-審金訴-4036-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李鴻玉 林立峯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下： 　　主　　文 李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。 林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長 之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定 信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於 民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明 所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王 窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過 戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明 子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本 案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於 錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案 房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李 俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富 擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻 玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓 明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內 附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房 地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情 之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押 貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元）， 且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房 貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李 俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元 ，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項 情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開 抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所 得之不法利益。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案 房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬 元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題， 就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王 窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後 跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯 則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作， 因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年 後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房 地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房 地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明 則不知情等語。經查： 　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅 其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告 訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由 王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽 立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林 立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（ 設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈 自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供 林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房 地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林 立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、 傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵 訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁）， 並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳 戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵 信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（ 見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日 土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富 邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、 本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸 款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事 務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明 、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。 　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊 時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在 做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產， 每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀 、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅 ，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過 戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產 稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行 貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指 王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子 過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思 是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢， 我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過 抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立 峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯 叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷 第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我 沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、 傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起 來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的 內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思 烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺 、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶 ，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押， 李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們， 我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知 道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。 　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉 、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家 ，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三 人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少 成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年 後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保 ；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子 也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地 住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我 打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡 面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久 ，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺 產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑 來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告 訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉； 過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們 省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯 說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶 給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思 是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說 這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家 ，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出 來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語 （見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則 具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹 認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要 幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶 給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處 理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明 借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽 約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的 錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我 跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王 窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥 款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣 、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富 、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前 李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約 當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴 字卷第115至133頁）。 　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄 音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王 思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的 這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被 扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房 子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府 而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所 以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的 情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬 一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼 承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們 如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真 的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解 嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給 你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題 。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他 是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的 原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什 麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們 不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會 承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」 、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他 用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行 借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年 ，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知 道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子， 我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以 我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年 或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和 媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就 是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅 扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這 個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為 什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的 ，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒 有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房 子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什 麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行 的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同 學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託 ，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳 ，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼 這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯 則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面 有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是 我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單 純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以 沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯 的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣 ，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更 解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。 我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出 來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊 。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然 後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽 叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、 「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。 」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問 我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍 人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「 連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願 意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「 願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候 剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是 我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK， 那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢 。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條 款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢， 然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直 接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子 ，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特 別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹 嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作 銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一 次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、 「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款， 我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶 蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還 給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再 回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」 、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說， 信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒 那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什 麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買 回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢 再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動 。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個 人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付 。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人 名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可 以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音 模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做 的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐 新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作， 等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話， 第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流 ，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他 再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講 他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父 母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾 分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊， 你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就 是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是 我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父 親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子 過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先 付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白 說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆 炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件 事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們 老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這 樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬 可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告 李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更 負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他 （指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後 悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我 們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得 懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽 媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出 這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正 那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢 的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。 　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述 內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由， 訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓 明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義 下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節 省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需 將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽 約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓 明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案 房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容， 被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到 期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子 女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純 粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有 王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告 知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開 辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳， 王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入 維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親 非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書 面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵 押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。 ㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富 請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買 賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的 特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我 沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條 件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王 窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明 解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前 就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特 別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提 到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵 押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買 回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見 偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。 益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款， 然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地 貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假 金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王 思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。 　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有 簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把 錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款， 所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王 窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還 林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述 顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設 公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去 處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈 母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳 戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本 案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然 本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐 新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭 追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其 笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被 告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖 於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借 名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同 時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等 語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透 過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈 等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就 本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦 不足為被告2人有利之認定。 　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被 告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我 把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來 都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借 款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈 同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林 立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明 給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房 的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改 辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小 孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家 有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據 ，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈 身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產 稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後 矛盾、互相矛盾，無法採信。 　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未 告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立 峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益 ，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀 盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐 得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐 取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。 　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無 足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被 告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物 借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物， 而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款 金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義 務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法 利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情 事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財 罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特 別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦 ，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部 分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款 、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思 烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。 　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓 明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得 以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權 益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應 予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴 人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且 於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍 賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人 一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告 林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述 智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自 述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即 李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未 塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李 鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林 立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（富邦貸款流向） 第一層 第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 TRIONO(中文名：歐諾，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6854、14053號），本院判決如下： 　　主　文 TRIONO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 TRIONO（中文姓名：歐諾）依其智識程度及生活經驗，可知悉金 融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料 提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能 遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款 項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提 領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之 洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他 人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱 匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢不確定故意（無證據證明其知悉本件犯罪之正犯人數達3人以 上），於民國112年10月16日前不詳時間，在不詳地點，將其所申 辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予 某真實姓名年籍不詳之成年人士使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間及方式，向如附表所 示之馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯 款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員 提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告TRIO NO以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於本院審理中表示同意有證據能力等語在卷（ 見本院113年度金訴字第2423號卷第31頁），且檢察官及被 告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 的提款卡是因為遺失，因為密碼寫在提款卡後面，因為很少 用這個帳戶，所以才把密碼寫在後面等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而不詳詐欺集團成員於取得本案帳 戶金融資料後，以如附表所示之時間、方式，對如附表所示 之告訴人馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別轉帳 至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據 證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷 頁均詳如附表證據出處欄所載)，並有本案帳戶資料及交易 明細（見113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁） 及附表證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告申辦之本案 帳戶已作為詐欺成員向附表所示之人詐欺取財所用之工具， 嗣再將其等匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡， 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋 找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經 拾獲又恰供作詐欺集團使用之機率甚低。況詐欺集團使用之 人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款 項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺 集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐 欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之 金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款 項領出、轉匯占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失 甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加 不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺 款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了 防止處心積慮使告訴人、被害人匯入之款項因帳戶遭掛失而 無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通 報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持 有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除 了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資 料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料 之管道。查如附表所示告訴人、被害人匯款至本案帳戶後， 均於同日遭人提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可考（ 見偵113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁），顯 見詐欺集團成員對如附表所示告訴人、被害人施用詐術時， 並不擔心渠等指示如附表所示告訴人、被害人匯入款項之帳 戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺 及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即本案帳戶之使用提領權限 ，於詐欺行為人向如附表所示告訴人、被害人施用詐術時， 即已在詐欺行為人之掌控下無疑，益徵本案帳戶之提款卡、 密碼，確係被告交付他人使用無疑。 　⒉再為確保提款卡使用上之安全性，不同金融機構在密碼設定 上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚絕大多數均 設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時（多為3次） ，該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防盜措 施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在被害人 發覺被騙而報警凍結金融帳戶之迫切時間內，在有限之嘗試 機會中，順利破解密碼組合設定，進而自他人金融帳戶內提 領款項。而提款卡既需搭配密碼方得使用，一般人多會將密 碼牢記於心，避免直接書寫於提款卡上或與提款卡置於同一 處，蓋寫在提款卡或置於同一處，倘提款卡遺失，拾得人將 一併取得提款卡及密碼，得以輕易持提款卡領取帳戶內之款 項，讓密碼之設定失去意義。縱使金融帳戶申辦使用者有遺 忘密碼或與其他密碼混淆而有紀錄之必要，仍會將提款卡與 密碼分別存放，以防他人盜用，此為一般人通常會採取之保 管方式。被告辯稱其將密碼寫在提款卡後面云云，此舉顯然 違反提款卡設置「密碼」係在防免他人輕易持提款卡提領帳 戶內款項之目的，是被告上揭所辯實與常情有違，顯非可採 。 　⒊綜合上述，被告確有將本案帳戶資料交付予詐欺集團之事實 ，堪以認定，被告辯稱該等提款卡遺失云云，顯非可採。 　㈢再按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之， 行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果， 然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結 果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀 心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。查被 告雖為外籍人士，然其既於我國工作，並開設金融帳戶，以 提款卡提領薪水使用，業據被告於警詢中供承在卷（見113 年度偵字第6854號偵查卷第17頁），應清楚瞭解金融帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，而其提供本案帳戶之提款卡及 密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案 帳戶資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱 使他人將本案帳戶持作非法使用，亦不違反其本意。是以， 被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已 可認定。 　㈣綜上所述，被告確有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不 詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工 具之行為已明，是被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行， 自113年8月2日起生效，被告本件行為合於修法前後洗錢之 定義，且被告於偵查、本院審理時均未自白一般洗錢犯行， 無修正前後自白減刑規定之適用，被告所犯洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期 徒刑6月以上、5年以下。經整理比較結果，修正後之規定未 較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用 被告行為時即修正前之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使 用，使取得本案帳戶資料之人得以利用被告之幫助，收取如 附表所示告訴人、被害人等人因受詐陷於錯誤而匯入帳戶之 款項，並可持提款卡將款項提領一空，併生金流之斷點，無 從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺 及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈣附表編號3、6所示之被害人游貽傳、告訴人張維甯於遭詐騙 後陷於錯誤，依指示分別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺 正犯對於上開告訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，各 係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續 犯，應各論以一罪。 　㈤再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐騙 如附表所示告訴人、被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入 款項，致分別受有如附表編號1至10所示之損害，係以一行 為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不 同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈥刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他 人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐欺犯罪之風氣，並造成 社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者 得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查 ，徒增如附表所示告訴人、被害人等人尋求救濟之困難性， 並造成如附表所示告訴人、被害人等人蒙受財產損失，應予 非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難 性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（ 詳法院前案紀錄表、本院卷第36頁）、犯罪之動機、目的、 手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及 如附表所示告訴人、被害人等人所受損害金額、被告迄今未 能與如附表所示告訴人、被害人等人和解並填補犯罪所生之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。　　　　 三、沒收： 　㈠本件被告固將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人以遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告 有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題 ，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而 ，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即如附表所示告訴人、被害人匯 入本案帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管 理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其 諭知沒收。　 四、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照，同院100年度台上字第5325號判決亦同其旨）。 查被告係印尼籍之外國人，雖因本案受有期徒刑以上刑之宣 告，惟本院審酌其係受僱入境我國合法居留之外籍勞工，居 留效期至115年3月23日，有被告之中華民國居留證影本1份 在卷可參（見113年度偵字第6854號偵查卷第187頁），是被 告於本案執行完畢後，應可循行政程序予以強制出境；再參 以被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼之犯罪情節，及被告 於本案審理期間均能遵期到庭，復自陳其目前在工廠上班工 作、需扶養家人之經濟生活情況，有如前述，可知其與藉非 法管道營生而居無定所之逃逸外籍人士相去甚遠，且卷內復 無證明其若繼續在我國居留，將產生何等具體危害之積極證 據，並兼顧人權之保障及社會安全之維護等一切情狀，認被 告於本案執行完畢後，既得依行政程序強制出境，自無另依 本案予以驅逐出境之必要，爰不併為驅逐出境之諭知，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（本案帳戶） 證據出處 1 馮禹苮 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月16日，向馮禹苮佯稱「bitnart」網站投資獲利云云，致馮禹苮陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日17時8分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人馮禹苮於警詢之證述(113年偵字6854卷第23至25頁) 2 鄭錦好 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時，向鄭錦好佯稱可下載「香港雅太醫美」APP投資獲利云云，致鄭錦好陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日12時37分許 2萬5,000元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人鄭錦好於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第35至37頁) 2.告訴人鄭錦好其與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄截圖6張、網路銀行交易紀錄截圖4張、假投資APP截圖4張(113年偵字6854卷第45至57頁) 3 游貽傳 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月25日20時，向游貽傳佯稱可在「抖音」網站上能使用優惠卷回饋云云，致游貽傳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日18時19分許 2萬元 第一銀行帳戶 1.證人即被害人游貽傳於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第59至61頁) 2.被害人游貽傳之銀行交易明細(113年偵字6854卷第65頁) 112年10月18日18時21分許 1萬元 第一銀行帳戶 4 廖怡晴 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月初，向廖怡晴佯稱「QKX-虛擬貨幣平台」、「QSQ-虛擬貨幣平台」APP投資獲利云云，致廖怡晴陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日12時27分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人廖怡晴於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第71至73頁、第75頁至第81頁) 5 劉怡君 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月3日15時許，向劉怡君佯稱可在網站上能投資黃金云云，致劉怡君陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時13分許 2萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人劉怡君於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第87至89頁) ⒉證人即告訴人劉怡君與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄（113年度偵字第6854號偵查卷第97頁至第100頁） 6 張維甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月10日，向張維甯佯稱可投資云云，致張維甯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日16時34分許 3萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人張維甯於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第101至103頁) 2.告訴人張維甯之銀行交易明細、(113年偵字6854卷第111頁) 112年10月16日16時45分許 3,000元 第一銀行帳戶 112年10月16日16時47分許 2萬7,000元 第一銀行帳戶 7 李宥鋅 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1，向李宥鋅佯稱「中信集團」網站投資獲利云云，致李宥鋅陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日20時58分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人李宥鋅於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第113至114頁) 2.告訴人李宥鋅其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張、假投資APP截圖4張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵6854卷第119至121頁) 8 吳珮緁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月9日14時30分，向吳珮緁佯稱「CBOT PRO」APP投資獲利云云，致吳珮緁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日17時26分許 3萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴人吳珮緁於警詢之證述 　(113年偵字6854卷第123至125頁) 2.告訴人吳珮緁其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、社群軟體Instagram對話紀錄截圖1張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113年偵字6854卷第135至139頁) 9 曹家杰 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月初，向曹家杰佯稱「BitMart」網站投資E股票獲利云云，致曹家杰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日17時16分許 2萬元 第一銀行帳戶 1.證人即告訴 人曹家杰於警詢之證述 (113年偵字6854卷第145至149頁) 2.告訴人曹家杰其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖4張、假投資APP截圖7張、網路銀行交易紀錄截圖4張(113偵6854卷第159至169頁) 10 潘英詩 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間，向潘英詩以假買賣，致潘英詩陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時38分許 1萬元 第一銀行帳戶 1.證人即被害人潘英詩之涉詐匯款原因紀錄表 (113偵6854卷第171頁)

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2423-20250312-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第321號 上 訴 人 楊仁宏 訴訟代理人 林君鴻律師 上 訴 人 郭淑賢 訴訟代理人 郭天賜 被 上訴 人 吳姿儀 訴訟代理人 陳聰明 被 上訴 人 郭建華 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第100號第一審判決提起 上訴，被上訴人吳姿儀提起附帶上訴，本院於114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 楊仁宏、郭淑賢之上訴、吳姿儀之附帶上訴均駁回。 第二審（除減縮部分外）訴訟費用由楊仁宏、郭淑賢、吳姿儀各 自負擔。 原判決主文第二項減縮為：郭建華、郭淑賢、吳姿儀應自民國一 一一年四月十五日起至如附圖所示建物得使用期限止，按月給付 楊仁宏新臺幣肆仟陸佰玖拾壹元。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴人郭淑賢、被上訴人郭建華（下均逕稱其名）經合法通 知，無正當理由未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依上訴人楊仁宏（下稱其名）之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款定有明文。楊仁宏先位聲明：㈠郭淑賢、郭建華、被上訴人吳姿儀（下稱其名，並合稱郭淑賢等3人）應將坐落○○市○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上如新竹市地政事務所建物測量成果圖（下稱附圖）所示騎樓17.16平方公尺、第一層67.53平方公尺、雨遮12.55平方公尺之未辦保存登記門牌號碼○○市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地部分（下稱系爭部分）予楊仁宏及其他全體共有人。㈡郭淑賢等3人應自民國111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏新臺幣（下同）7120元。備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物，占有楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏前項租金。其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審卷第234至235頁）。原審駁回楊仁宏先位之訴及假執行之聲請，並就備位之訴為楊仁宏一部勝、敗之判決，即核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金4691元，郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。楊仁宏提起上訴後減縮備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元（本院卷第440頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　 貳、實體部分： 一、楊仁宏主張：伊為系爭土地之共有人（應有部分3分之1），郭淑賢等3人共有系爭建物無權占用系爭部分，應拆除系爭建物及返還系爭部分予伊及其他全體共有人，並自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付7120元相當租金之不當得利。如郭淑賢等3人與伊共有系爭部分，在系爭建物得使用期限成立法定租賃關係，應由法院核定每月租金2萬2012元等情。爰先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，備位類推適用民法第425條之1規定，求為命：㈠原判決不利楊仁宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分：先位聲明：1.郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏7120元。備位聲明：1.核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元租金之判決。並願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均駁回。 二、郭淑賢等3人則以： 　㈠郭淑賢則以：郭天賜原為系爭土地之共有人，因訴外人趙守 文憑其對郭天賜之假債權，經原法院109年度司執字第22309 號強制執行（下稱第22309號執行事件）拍賣取得郭天賜所 有系爭土地應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁 宏擔任人頭配合訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻 漢公司）與趙守文為假買賣，始登記為系爭土地共有人，楊 仁宏無從請求伊等拆屋還地、給付相當租金之不當得利或核 定租金等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：1.原判決不利 郭淑賢部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之 訴及假執行之聲請均駁回。3.楊仁宏之上訴駁回。 　㈡吳姿儀則以：系爭土地及系爭建物原為訴外人郭天賜家族所 有，趙守文於110年12月7日拍賣取得系爭土地所有權應有部 分3分之1，於111年4月15日買賣移轉登記予楊仁宏，伊於11 0年11月11日經第22309號執行事件拍賣取得系爭建物3分之1 事實上處分權，伊等與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物 得使用期限內成立法定租賃關係，楊仁宏請求拆屋還地及不 當得利為無理由。另因郭天賜持續占用系爭建物，伊未使用 系爭建物，且核定租金數額過高等語，資為抗辯。並附帶上 訴及答辯聲明：1.原判決不利吳姿儀部分廢棄。2.上開廢棄 部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3. 楊仁宏之上訴駁回。 　㈢郭建華經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 三、楊仁宏主張其為系爭土地之共有人，郭淑賢等3人應將無權 占用系爭部分之系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及 其他全體共有人，及給付相當租金之不當得利，或由法院核 定郭淑賢等3人給付租金等情，為郭淑賢等3人所否認，並以 前詞置辯。 　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，民法 第425條之1第1項前段定有明文，在於保障社會經濟利益兼 顧受讓人利益。是前手有民法第425條之1適用，俾免房屋遭 受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該 土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者 亦有同受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一 解釋（最高法院101年度台上字第1643號判決意旨參照）。 再按民法第425條之1之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣 後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而 損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地 及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」 之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參 照）。另按未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記 ，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上 處分權之情形，以貫徹實務上對違章建築賦與事實上處分權 之內涵（最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照） 。經查： 　1.郭淑賢抗辯趙守文以其對郭天賜之假債權經第22309號執行 事件拍賣取得郭天賜所有系爭土地所有權應有部分3分之1， 再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合鴻漢公司與趙 守文為假買賣及移轉登記取得系爭土地所有權應有部分3分 之1，故楊仁宏非共有人云云，並舉系爭土地登記謄本、債 權讓與通知暨限期優惠還款通知書、借據及臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院 卷第221至222、225至255、323至337頁）。惟上開通知書係 訴外人得理資產管理有限公司（下稱得理公司）於113年5月 6日通知郭天賜關於新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱 新竹商銀）將其對郭天賜擔任借款債務人任慶森之連帶保證 人所生保證債權輾轉於105年3月31日讓與鴻漢公司，於109 年11月27日讓與趙守文後，於113年5月6日再讓與得理公司 之債權讓與通知及優惠還款方案；另任慶森向新竹商銀之借 據及上開債權憑證、繼續執行紀錄表乃係新竹商銀持確定判 決聲請強制執行任慶森、郭天賜後不足額，經臺北地院核發 債權憑證等件，並未能證明楊仁宏為鴻漢公司之人頭與趙守 文為假買賣，況楊仁宏既已登記取得系爭土地所有權應有部 分3分之1，在未依法定程序塗銷該登記前，不容否認此項適 法權利，郭淑賢執上詞抗辯楊仁宏非系爭土地共有人云云， 自不可取。　　 　2.再查，系爭土地及系爭建物原為郭洪玉英所有，郭洪玉英死 亡後由郭淑賢、郭建華及郭天賜繼承為公同共有，並依臺灣 新竹地方法院（下稱新竹地院）106年度訴字第161號分割遺 產事件確定判決，由郭淑賢、郭建華、郭天賜分別共有（應 有部分各為3分之1），趙守文於110年12月7日拍賣取得郭天 賜原有系爭土地所有權應有部分3分之1，並於111年4月15日 以買賣為原因移轉登記予楊仁宏，吳姿儀則於110年11月11 日拍賣取得郭天賜就系爭建物3分之1事實上處分權等情，有 系爭建物及系爭土地拍賣公告、投標書、稅籍證明書、系爭 土地登記謄本及異動索引及新竹地院判決可稽（原審卷第77 至83、89至95、134至139、157至167頁、本院卷第141至151 、323至327頁）。可見系爭土地及系爭建物原同屬郭淑賢、 郭建華、郭天賜共有，嗣系爭土地共有人變更為郭淑賢、郭 建華、趙守文，再變更為郭淑賢、郭建華、楊仁宏，系爭建 物共有人變更為郭淑賢等3人，依首開說明意旨，郭淑賢等3 人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立 法定租賃關係。是楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中 段、第821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人將系爭建物 拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人及給付相 當租金之不當得利，自無可取。 ㈡次按租用基地建築房屋，其土地之租金，以不超過土地申報 總價額年息10％為限，為土地法第97條第1項、第105條所明 定。經查，楊仁宏於111年4月15日取得系爭土地所有權應有 部分3分之1，類推適用民法第425條之1規定，郭淑賢等3人 與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法 定租賃關係，請求核定郭淑賢等3人自111年4月15日起給付 租金，自屬可取。參以系爭建物為磚造1層樓建築，其建物 主體67.53平方公尺、騎樓17.16平方公尺、雨遮12.55平方 公尺，合計占用系爭部分面積97.24平方公尺等情，有第223 09號執行事件拍賣公告可稽（原審卷第79頁），並為兩造所 不爭（本院卷第308頁）。衡諸系爭土地位於新竹市東區、 道路沿線商家林立，附近有三民國中、國小、新竹女中等學 校及巨城購物中心、公園、商店鄰立，交通發達且工商繁榮 ，生活機能便利，及111年1月間申報地價每平方公尺1萬736 6元等節，有Google地圖及街景圖、系爭土地登記謄本為憑 （原審卷第49至51頁、本院卷第285至293、323至327頁）， 且系爭建物現供郭天賜居住使用，業如前述，楊仁宏亦未提 出有供商業利用情形，則系爭建物占用系爭部分之地租，應 以申報地價年息10％計算為每月1萬4072元為適當（計算式： 17,366元/㎡×97.24㎡×10％÷12個月＝14,072，元以下四捨五入 ，下同)，楊仁宏請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物自111 年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏469 1元（計算式：14,072元÷3＝4691元）租金，為有理由。至楊 仁宏主張系爭土地有高度商業價值，應以周遭土地每坪2245 元租金核定每月租金2萬2012元，及吳姿儀抗辯核定租金數 額過高云云，均不可取。　　 四、綜上所述，楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人應將系爭建物拆除 ，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及自111年4 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付楊仁宏7120元 ，為無理由；備位類推適用民法第425條之1規定，請求核定 郭淑賢等3人共有系爭建物占用系爭部分，自111年4月15日 起，每月租金為4691元，及郭淑賢等3人應自111年4月15日 起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，為有 理由，應予准許。原審（除減縮部分外）就上開應准許部分 ，核定每月租金及命郭淑賢等3人如數給付，另駁回楊仁宏 其餘之訴，於法並無不合，楊仁宏、郭淑賢上訴及吳姿儀附 帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢 棄改判，均為無理由，應予駁回。另楊仁宏減縮備位請求金 額，爰由本院將原判決主文第2項關於命郭淑賢等3人給付金 額減縮如本判決主文第4項所示。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、據上論結，本件楊仁宏、郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴 均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條 第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　 　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 郭建華、郭淑賢、吳姿儀不得上訴。 楊仁宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳冠璇

2025-03-11

TPHV-113-重上-321-20250311-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第45號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30648號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡鎮宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據除證據部分補充被告於本院審理時所為 自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　 三、論罪科刑： ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供該帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使 用，然被告單純提供上開帳戶資料供他人使用之行為，不等 同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與 實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，從而被告提 供前述帳戶資料之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一 般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢 構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈡、被告以一提供上開金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之罪名，使詐騙集團得以詐騙本案6名被害 人，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 ㈢、刑之減輕： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23定 有明文。本件並無證據證明被告有犯罪所得，其無庸繳交犯 罪所得，被告既已於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得，依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞 減其刑。 ㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人等求償上之困難，然念及被告未直接參與詐欺取財 、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被 告事後坦承犯行已見悔意、本案提供帳戶之數量、遭詐騙之 人數及受騙之金額多寡、迄今未與被害人達成和解獲取諒解 ，暨自述高中畢業、從事計程車司機工作、與父親、祖父同 住之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 ㈤、沒收： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始得依上開規定加以沒收。 　⒉經查，附表編號1至6所示之被害人所匯入本案帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告 並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無 經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30648號 　　被　　　告　蔡鎭宇　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡鎭宇可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月26日下午2 時許，在高雄市○○區○○○路000號13樓居處，以每個月每個帳 戶新臺幣(下同)6萬元為代價，將其申設之合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 之提款卡，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用， 再以通訊軟體LINE提供提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示告訴人，致其等陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上揭合庫銀行 帳戶、玉山銀行帳戶。嗣經附表所示告訴人發覺受騙並報警 處理後，始循線查悉上情。 二、案經附表所示告訴人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵 辦。 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鎮宇之自白 被告坦承於上開時、地，以每個月每個帳戶新臺幣(下同)6萬元為代價，交付合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人使用之事實。 2 ⑴告訴人吳聰明於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人吳聰明提出之存摺封面影本、LINE對話截圖及匯款憑證影本 證明告訴人吳聰明遭詐騙並匯款至上揭玉山銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳錦華於警詢時之指訴 ⑵受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人陳錦華提出之LINE對話截圖及匯款憑證影本 證明告訴人陳錦華遭詐騙並匯款至上揭玉山銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人張子彤於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人張子彤提出之LINE對話截圖及匯款憑證影本 證明告訴人張子彤遭詐騙並匯款至上揭合庫銀行帳戶之事實。 5 ⑴告訴人彭瑾天於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑶告訴人彭瑾天提出之對話截圖及匯款憑證影本 證明告訴人彭瑾天遭詐騙並匯款至上揭合庫銀行帳戶之事實。 6 ⑴告訴人溫仁華於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人溫仁華提出之對話截圖及匯款憑證影本 證明告訴人溫仁華遭詐騙並匯款至上揭合庫銀行帳戶之事實。 7 ⑴告訴人陳丰一於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶告訴人陳丰一提出之對話截圖及匯款憑證影本 證明告訴人陳丰一遭詐騙並匯款至上揭合庫銀行帳戶之事實。 8 被告上開合庫銀行帳戶、玉山銀行基本資料及交易明細 證明上開合庫銀行帳戶及玉山銀行帳戶，均為被告所申設，及附表所示告訴人經詐騙後匯款至合庫銀行帳戶、玉山銀行帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為， 觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國\新台幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 吳聰明 於113年8月22日，以網路假買賣之方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ㈠113年8月26日14時48分 ㈡113年8月26日14時49分 ㈠5萬元 ㈡5萬元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 　2 陳錦華 於113年8月23日，以網路假買賣之方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日15時31分 2萬元 　3 張子彤 於113年8月23日，以網路假買賣之方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ㈠113年8月26日12時44分 ㈡113年8月26日12時49分 ㈠4萬9987元 ㈡3萬9100元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 　4 張子彤 於113年8月26日下午12時整，以網路假買賣之方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日13時9分 9999元 　5 溫仁華 於113年8月23日，以網路假買賣之方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ㈠113年8月26日13時23分 ㈡113年8月26日13時30分 ㈠2998元 ㈡2萬5998元 　6 陳丰一 於113年8月26日上午11時14分，以網路假買賣之方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日13時12分 2萬1998元

2025-03-11

TNDM-114-金訴-45-20250311-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂令伊 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第23879號），本院判決如下： 　　主　　文 呂令伊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂令伊依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均 得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱 匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖 獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信 及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡及密碼予他人，該 帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見自己申辦金 融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背 自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 及無正當理由交付3個以上帳戶之犯意，以其所有之三星廠 牌行動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自 稱「《業務部》湯專員」之人（下稱「《業務部》湯專員」）聯 繫，於民國112年10月21日晚間7時21分許，將其申設如附表 一所示金融帳戶提款卡放置於臺中市北屯區文心崇德捷運站 之某置物櫃內，並於同日晚間9時53分許，在其位於臺中市○ ○區○○○街000巷0號住處，以上開行動電話告知「《業務部》湯 專員」前揭帳戶提款卡密碼及置物櫃密碼，而容任該人使用 前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所 在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員（無證 據證明參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上）共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分 別詐騙周庭郁、譚宇哲、王美琪，致使渠等誤信為真，因而 陷於錯誤，分別匯款至如附表一編號1至4所示帳戶（詳細詐 欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均詳如附表二所示），旋 遭不詳詐欺取財成員轉匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金 流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經周庭郁、譚宇哲、 王美琪發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經譚宇哲、王美琪分別訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告呂令伊均同意作為證據（見本院卷第112頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款 卡（含密碼）予「《業務部》湯專員」者等情，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及無正當理由提供3個以上 帳戶犯行，並辯稱：其之前接到1名自稱五味子香皂公司專 員來電，對方稱要幫其提升成為高級會員，否則會自其帳戶 扣錢，其質問對方為何會這樣，對方要其別緊張，會有銀行 人員幫忙處理，後來「《業務部》湯專員」來電稱會幫其處理 相關事宜，遂要求其提供如附表一所示帳戶，其不知道提供 之帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等 語。經查： ㈠被告於上開時、地提供如附表一所示帳戶之提款卡（含密碼） 予「《業務部》湯專員」等情，為被告所坦承（見本院卷第58 、117頁），且有被告與「《業務部》湯專員」間之通訊軟體對 話紀錄、如附表一所示帳戶存摺封面影本、基本資料或交易 明細各1份（見偵卷第39至41、51至53、63至74、99至101、1 11至173、179至182頁，本院卷第35至38頁）在卷可佐，上開 事實，堪以認定。嗣上開取得帳戶資料者與其同夥共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別 詐騙被害人周庭郁、告訴人譚宇哲、王美琪，致使各該人誤 信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表一編號1至 4所示帳戶內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至 其他金融帳戶（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間，均 詳如附表二所示）等情，業經證人即被害人周庭郁、告訴人 譚宇哲、王美琪分別於警詢時陳述明確，且有如附表二「證 據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證 據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行） 增訂第15條之2（即為現行洗錢防制法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「 有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法 予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素 判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他 人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交 易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可 認為具正當理由而不違法。 　　⒉另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶 ，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈 之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障 ，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、 私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼 或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚 相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他 人違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱 有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者 ，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領 詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向 ，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦 透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活 所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本 於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一 般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者 ，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或 隱匿金流追查。 　　⒊查被告於本院審理時供稱：其學歷為大學畢業，曾從事藥 劑師助理、行銷專員、大樓保全等工作，平時會上網使用 社群軟體臉書、Instagram，也會看新聞等語（見本院卷 第59頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居 之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚 信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡及密碼，極可能 供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式 遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。 　　⒋又被告於檢察事務官詢問時供稱：（問：你有無對方之真 實姓名、年籍等聯絡方式？）只有LINE上面的名稱是姓湯 等語（見偵卷第108頁），足認被告對於「《業務部》湯專 員」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數 日，實無任何信賴基礎可言，且其交付帳戶數量高達8個 ，若為正當協助被告處理扣款事宜，何須如此大量帳戶， 實嚴重悖於一般商業習慣，況被告於本院審理時亦自承： 如果其將自己銀行帳戶提款卡及密碼提供予銀行行員，請 銀行行員為其保管或處理事務，其知道銀行行員不會答應 這樣做等語（見本院卷第117頁），顯見其知悉上開不合 理之處，是被告無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述 之真實性，猶應允對方要求，提供自身金融帳戶資料，除 難認被告提供本案8個帳戶有何符合一般商業、金融交易 習慣或基於特殊信任關係之處，而非屬修正前洗錢防制法 第15條之2所稱之正當理由外，益徵其主觀上具有容任對 方持該等帳戶作違法使用之心態。 　　⒌從而，以被告智識、經驗，其對於上開帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款 、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等 情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用， 堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能 性，猶將上開帳戶提款卡及密碼交予他人，其主觀上有幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，亦堪認被 告具有無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用 之主觀犯意無疑。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分 ，僅將修正前洗錢防制法第15條之2移列為第22條，並 配合該法第6條文字，調整修正金融機構外之實質性金 融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構 成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不 生有利或不利於被告情形，亦無新舊法比較問題。 　　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條、第15條之2規定論 處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如 附表一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）予詐欺取財者， 供詐欺取財者使用該帳等戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂 行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與 詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為 。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳 戶提款卡（含密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡（含密碼），以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將如附表 一編號1至4所示帳戶提款卡（含密碼）交付他人，該等帳戶 可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因 而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯 意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說 明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告就附表一編號1至4部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另 就附表一編號5至8部分所為，則係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪。 　㈤又揆諸修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由（詳如理 由欄㈡⒈所示），可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明， 致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之 ，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決要旨參照）。公訴意旨雖認被告就 附表一編號1至4部分所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然被告就附 表一編號1至4部分係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意而為此部分犯行，業經本院認定如前，是公訴意旨 此部分所認，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經 本院於審理時當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷 第57、111頁），已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法 變更起訴法條。 　㈥查被告雖將如附表一編號1至4所示帳戶資料交予「《業務部》 湯專員」使用，惟被告僅與五味子香皂公司專員及「《業務 部》湯專員」接觸，無證據證明上開2人或與詐欺本案被害人 之人為不同人，故難認參與本案詐欺取財之正犯已達3人以 上；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用 相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對 於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第3 39條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此 敘明。 　㈦被告同時提供本案8個帳戶提款卡（含密碼）行為，除無正當 理由提供3個以上帳戶外，亦同時幫助詐欺取財成員遂行詐 欺本案各被害人財物及一般洗錢犯行，侵害上揭被害人財產 權，雖助成正犯對3個被害人為詐欺取財、一般洗錢，惟係 一行為觸犯無正當理由提供3個以上帳戶、數幫助詐欺取財 、數幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案8個帳戶之 上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取 財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之 困難性，且被告提供帳戶數量眾多，危害性顯較一般提供單 一帳戶資料情形更高，並已造成被害人周庭郁、告訴人譚宇 哲、王美琪蒙受上開金額財產損失，所為實屬不該；另考量 被告犯後否認犯行，惟已與被害人周庭郁、告訴人王美琪達 成調解並盡力彌補損失，此有本院調解筆錄2份（見本院卷 第69、77至78頁）在卷可稽，且參以被告未實際參與本案詐 欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減 輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳 如本院卷第118頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈩按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量其提供予本案 詐欺取財成員或無正當理由交付之金融帳戶數量合計達8個 ，造成本案共3名被害人受有前述財產損害，而被告雖與部 分被害人達成調解，然迄今尚未與告訴人譚宇哲達成和解並 彌補損失，且迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，綜 合審酌上情後，認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩 刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案之三星廠牌行動電話1支為被告所有，並供其本案 聯繫「《業務部》湯專員」所用等情，已如前述，應依刑法第 38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第59頁），且本案並無證據足認被告確有因本 案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的 沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於 本案亦有其適用。查本案被害人匯入如附表一編號1至4所示 帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資 料予詐欺取財者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第15條之2第3項第2款 ，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文豐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 【附表一】： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 元大商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 元大銀行帳戶 2 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 3 國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶 國泰世華帳戶 4 永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶 永豐銀行帳戶 5 臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶 － 6 中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局 帳號00000000000000號帳戶 － 7 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 8 玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 － 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 證據及卷內位置 1 周庭郁 網路平台假交易詐欺 112年10月23日晚間6時22分 元大銀行帳戶 8,995元 ⒈被害人周庭郁於警詢時之指述（偵卷第29至30頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第39至41頁）。 2 譚宇哲 臉書假買賣詐欺 112年10月23日晚間6時36分 元大銀行帳戶 2萬元 ⒈告訴人譚宇哲於警詢時之指述（偵卷第31至33頁）。 ⒉元大銀行帳戶交易明細（偵卷第51至53頁）。 3 王美琪 解除錯誤交易詐欺 112年10月22日下午11時24分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 ⒈告訴人王美琪於警詢時之指述（偵卷第35至38頁）。 ⒉網路銀行匯款明細（偵卷第75頁）。 ⒊合庫、國泰、永豐銀行帳戶交易明細（偵卷第63至74、99至101頁）。 112年10月22日晚間11時22分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月23日凌晨0時29分 國泰世華帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間11時4分 合庫銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時6分 合庫銀行帳戶 9,999元 112年10月23日凌晨0時19分 國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月23日凌晨0時21分 國泰世華帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間11時20分 合庫銀行帳戶 2萬9,989元 112年10月22日晚間9時53分 永豐銀行帳戶 4萬9,989元 112年10月22日晚間9時55分 永豐銀行帳戶 4萬9,989元

2025-03-10

TCDM-113-金易-71-20250310-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.