Know99判決書

搜尋結果：傅上華

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1561號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告丞泰菸酒有限公司兼法定代理人劉泰延）被告黃蕾澄（原名黃靖樺）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟零叁拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丞泰菸酒有限公司（下稱丞泰公司）、劉泰延未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：丞泰公司於民國111年1月20日邀同被告劉泰延、黃蕾澄（原名黃靖樺）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年1月26日起至114年 1月26日，共分36期，按期定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣丞泰公司對上開借款本息僅分別繳至113年3 月26日、3月25日即未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率6.95%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金。丞泰公司尚欠本金596,035元及利息、違約金，迭經催討無效，又劉泰延、黃蕾澄為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之抗辯　㈠黃蕾澄則以：對於原告本件請求並不爭執，伊知道伊係連帶保證人，但伊現無經濟能力還款；希望與原告協商等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丞泰公司、劉泰延未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（本院卷第24至36頁），核無不符，復為黃蕾澄所不爭執（本院卷第 73頁），堪認原告之主張為真實。至黃蕾澄雖以其無力清償等語為辯，惟此核屬其債務履行能力之問題，於原告之請求及被告所應負之清償責任均不生影響，尚不足以據為對被告有利之認定。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付596,035元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈　　　　　　　　　附表編號本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 476,817元自113年3月27日起至清償日止 6.95% 自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2 119,218元自113年3月26日起至清償日止 6.95% 自113年4月27日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算

2024-12-27

SLDV-113-訴-1561-20241227-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度全字第185號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人儒成有限公司法定代理人戴瑋群相對人謝慶堂上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。而所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人即債務人儒成有限公司前向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並邀相對人謝慶堂為連帶保證人，惟嗣未依約清償本息，尚積欠借款本金742,314元及利息、違約金未清償。又經查詢相對人謝慶堂於臺灣中小企業銀行之貸款、於國泰世華銀行之信用卡債務均已遭列為呆帳，顯見相對人謝慶堂之債務有惡化之情形，若不即時假扣押相對人之財產，則伊之債權日後恐有不能或甚難執行之虞，為此願提供擔保，依法聲請就相對人之財產在742,314元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其本件金錢上之請求，已據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細列印資料、放款帳號最近截息日查詢列印資料、產品利息查詢列印資料等件為證，固可認聲請人就其債權存在已為相當之釋明。至聲請人就其聲請假扣押之原因，則僅陳明相對人謝慶堂積欠金融機構之債務有遭列為呆帳之情形，然並未據提出任何能供即時調查之證據以資釋明相對人等已有脫產之跡象，而有藉由假扣押之方式以保全強制執行之必要，且相對人謝慶堂之債務遭列為呆帳之事實僅足認其有債務不履行之狀態，本院亦無從單憑此事實即認相對人等有脫產以規避日後強制執行之虞。據上，聲請人並未釋明本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，揆諸首揭規定及說明，聲請人本件假扣押聲請尚無從以供擔保補足其就此所為釋明之欠缺，本院自不得遽為假扣押之裁定，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強　　　以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-25

SLDV-113-全-185-20241225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37603號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華債務人柏豐實業有限公司兼法定代理林椲宸人一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒拾肆萬玖仟肆佰捌拾捌元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司促-37603-20241224-1

板補

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第66號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華上列當事人請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）71,289元（含利息及違約金），應徵第一審裁判費1,000元，原告僅繳納500元，尚需補繳裁判費500元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-24

PCEV-113-板補-66-20241224-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第3386號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人傅上華債務人尚韋衣物發展有限公司特別代理人詹連財律師一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,760,118元，及如附件附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-23

ILDV-113-司促-3386-20241223-2

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第105號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人楊士緯即瓦特蒸汽店上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年10月4日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年11月8日起至11 3年11月8日止，並約定遲延利息及違約金。詎相對人僅攤還本金利息至113年9月7日，即未再依約定繳款，尚欠本金3萬 5457元及利息暨違約金，聲請人依授信約定書第14條約定，主張其全部債務借款視為全部到期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人多次催繳，相對人仍置之不理，顯見相對人已無資力且清償困難，有隱匿財產使聲請人無法追償之虞，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所有財產在3萬5457元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出貸款申請書、貸款約定書、契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院113年度壢小字第1982號清償借款事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理。然查，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，況相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情；聲請人復未就相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-19

CLEV-113-壢全-105-20241219-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7826號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華債務人宏大工程行兼法定代理人張致銓債務人張致榮一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,013,655元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按年息8.07%計算之利息，暨自113年9月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、債務人應向債權人給付253,411元，及自113年8月5日起至清償日止，按年息8.07%計算之利息，暨自113年9月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、債務人應賠償督促程序費用500元。四、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。五、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-18

ULDV-113-司促-7826-20241218-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14004號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人即債務人洪紫勤即墨爾企業社一、債務人應向債權人清償新臺幣697,346元及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-18

SLDV-113-司促-14004-20241218-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11706號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華債務人鍾元桂即信捷工程行一、債務人應向債權人給付新台幣871,522元，及如附表二所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-16

SCDV-113-司促-11706-20241216-1

士全

士林簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士全字第90號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人即債務人加佳食品行兼法定代理人江秀莊相對人即債務人游景嵐上列當事人間因請求清償借款事件（113年度士小字第2238號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：於民國110年9月3日經全體合夥人即相對人江秀莊、游景嵐及訴外人游立源同意，相對人加佳食品行邀同相對人江秀莊、游景嵐擔任連帶保證人共同簽立借款契約，借款新臺幣（下同）1,500,000元，然相對人迄今尚欠本金51,808元及利息、違約金未為清償，迭經聲請人多次催討，相對人均置之不理，茲恐相對人隱匿其財產而導致聲請人日後有不能執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，爰依法聲請假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，同法第284條前段定有明文。另所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。（最高法院109年台抗字第794號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件聲請人主張對相對人有上開借款債權等事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面等件為憑，堪認聲請人就「請求及其原因事實」已盡釋明之責。（二）就「假扣押之原因」，聲請人雖主張已多次通知相對人均無法依約繳款，惟並未提出相關證據以實其說，況縱有如聲請人所稱情況，亦僅能釋明相對人有未依約清償上開債務，或未與聲請人聯絡進行還款之情形，尚不足以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，聲請人復未提出其他能即時調查之證據釋明之，自難認聲請人就假扣押之原因已為釋明。（三）綜上，聲請人就假扣押之原因既未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保以代釋明，其假扣押之聲請，仍不應准許，自應駁回聲請人之本件聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-13

SLEV-113-士全-90-20241213-1