Know99判決書

搜尋結果：共同共有

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

撤銷詐害債權行為等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告王振紘訴訟代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告張慈玲李泰駐上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國113年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告張慈玲與李泰駐於民國一一三年一月十八日就坐落雲林縣○○ 鎮○○段○○○○○地號土地全部，及其上四九三建號即門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路○○○號建物全部，所為贈與行為與所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告李泰駐應將前項不動產經雲林縣西螺地政事務所於民國一一三年二月十五日登記以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告張慈玲因生意需現金週轉，因而向原告借款　　，起初被告張慈玲還款均正常，原告因而未要求被告張慈玲提供不動產設定抵押，僅開立支票為憑。豈料，被告張慈玲於民國112年6月12日、112年6月13日先後向原告各借款新臺幣（下同）200萬元，嗣於112年6月15日、112年6月26日各向原告借款160萬元、100萬元，分別經原告匯款200萬元、2 00萬元、1,552,000元、97萬元至被告張慈玲之帳戶內。被告因而簽發發票日為112年11月14日、112年11月15日、112 年11月22日，票面金額分別為400萬元、160萬元、100萬元之支票予原告。惟被告張慈玲借款後，雖經原告多次催討，均未還款。嗣被告張慈玲竟於113年2月15日將其名下所有坐落雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地及其上493建號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下稱系爭房地），以無償贈與方式，贈與其子即被告李泰駐，致被告張慈玲名下幾乎無財產，以此規避債務。又經原告將被告張慈玲所簽發之支票提示後，支票均因存款不足而遭退票，為此，原告依民法第 244 條規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求塗銷以贈與為原因所為之所有權移轉登記等語。二、被告張慈玲則以：系爭房地並非伊名下所有之財產，原告主張匯入伊帳戶之款項並非伊本人借貸，係伊之同居人所借貸，伊確實曾簽發3紙支票予原告，且支票均已跳票，但支票是原告幫忙伊申請的。伊將系爭房地過戶給被告李泰駐，是因為李泰駐有幫伊清償積欠三信銀行約250萬元之債務等語，資為抗辯。　　被告李泰駐則以：被告張慈玲將系爭房地過戶予伊並非無償贈與，伊因幫被告張慈玲清償積欠三信銀行之款項約250萬元，被告張慈玲才將系爭房地過戶予伊，另外，系爭房地前設定抵押予西螺鎮農會，伊陸陸續續幫被告張慈玲清償貸款，已清償2、30萬元等語，資為抗辯。　　並均聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：　　　㈠系爭房地原為被告張慈玲所有，於113年2月15日以贈與為原因，移轉登記為被告李泰駐所有。㈡被告張慈玲積欠原告660 萬元之票據債務。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為贈與行為與所有權移轉登記行為，並請求被告李泰駐塗銷系爭房地於113年2月15日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　　㈠按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照）。查本件被告二人間之贈與行為登記日期為113 年2月15日，而原告於113年2月26日調閱系爭房地第二類謄本及雲林縣地籍異動索引，始悉上開無償贈與情事後，隨即於113年2月29日向本院提起訴訟，堪認原告知悉系爭事實尚未逾1 年，並未逾前開1年之法定除斥期間，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1 項、第2項、第4 項定有明文。又債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益，自得依前開規定行使撤銷權。所謂有害及債權，係指債務人之無償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為或對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。　㈢經查，被告張慈玲積欠原告660 萬元之票據債務，業據原告提出被告張慈玲所簽發發票日分別為112年11月14日、112年 11月15日、112年11月22日，票面金額分別為400萬元、160 萬元、100萬元之支票3紙為證，復為被告所不爭執，堪認被告張慈玲對於原告負有票據債務，且已屆清償期之事實。又經本院依職權由稅務電子閘門查得被告張慈玲名下雖有數十筆公同共有土地，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，但以被告張慈玲之應繼分為1/15計算，被告張慈玲名下所餘數十筆共同共有土地價值尚不及100萬元，而被告張慈玲於111年度所得額僅4,495元，是被告張慈玲將系爭房地無償贈與被告李泰駐時，被告張慈玲名下所餘財產不足以清償積欠原告之債務，已處於資力不足清償債務之狀態，應堪認定。　　　㈣系爭房地於109年7月6日經被告張慈玲設定第一順位抵押權予雲林縣西螺鎮農會，擔保債權總金額為816萬元，有土地及建物登記謄本在卷可考。而被告張慈玲以系爭房地為擔保，向雲林縣西螺農會貸款680萬元，於113年3月14日經被告李泰駐清償完畢，清償金額為3,373,515元，有西螺鎮農會函文及函附交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條在卷可參。另系爭房地因被告張慈玲積欠三信銀行債務，經三信銀行假扣押系爭房地在案，嗣於113年1月25日因清償剩餘借款1,719, 747元、737,052元，嗣後經三信銀行撤銷就系爭房地之假扣押執行，有三信商業銀行股份有限公司函文及函附借據、客戶帳卡明細單、臺灣雲林地方法院民事執行處假扣押執行及塗銷假扣押登記函文等在卷可稽。　㈤查被告張慈玲贈與系爭房地予被告李泰駐時（即113年2月15 日），系爭房地所擔保之債權僅雲林縣西螺鎮農會之借款，而被告張慈玲移轉系爭房地時雲林縣西螺鎮農會之貸款餘額約330萬元，系爭房地在113年2月之交易價值為7,523,613元，有石亦隆不動產估價報告書在卷可佐，是扣除約330萬元之西螺鎮農會貸款後，系爭房地於000年0月間之交易價值至少有422萬元。　㈥被告二人雖辯稱：被告李泰駐曾匯款150萬元及交付現金100 萬元予被告張慈玲，合計250萬元，代被告張慈玲清償被告張慈玲積欠三信銀行之債務，爭房地並非無償贈與等語，惟查，被告李泰駐固提出其於113年1月24日匯款150萬元予被告張慈玲之存摺帳戶交易明細為證，惟上開金額與被告張慈玲於113年1月25日清償積欠三信銀行債務金額2,456,799元明顯有出入，至被告李泰駐主張交付現金100萬元部分，並未據被告李泰駐舉證以實其說，要難遽予採信，是僅以被告李泰駐有匯款150萬元予被告張慈玲之事實，尚難據此即認被告李泰駐有代被告張慈玲清償積欠三信銀行債務之事實。　㈦被告張慈玲將系爭房地無償贈與被告李泰駐，已致被告張慈玲名下其他財產不足以供擔保清償原告之債務，是被告張慈玲、李泰駐二人間就系爭房地所為贈與及移轉所有權之行為，顯已造成被告張慈玲之債務履行困難而損及原告之債權。退步言之，縱認被告李泰駐有代被告張慈玲清償積欠三信銀行之借款，然被告李泰駐以其所稱代償金額約250萬元取得系爭房地，亦與市價顯不相當，而被告李泰駐自承知悉被告張慈玲積欠三信銀行約246萬元之債務及西螺鎮農會約350萬元之債務，合計約600萬元債務，因無法提出金流，代書建議用贈與的方式辦理移轉登記等語，顯見被告李泰駐對於被告張慈玲有積欠高額債務無法清償之事實知之甚稔，而被告李泰駐仍於000年0月間自被告張慈玲處受贈取得系爭房地，縱認被告李泰駐有代被告張慈玲清償積欠三信銀行債務之事實，惟被告李泰駐代償被告張慈玲積欠債務之金額，亦與系爭房地之市價顯不相當，足認被告李泰駐明知被告張慈玲所為系爭房地之贈與行為有損害債權人之權利。準此，被告張慈玲將系爭房地贈與被告李泰駐時，明知贈與行為有損害於原告債權，且被告李泰駐受贈取得系爭房地時亦知其情事，則原告依民法第244條第2項規定，亦得請求撤銷系爭房地之贈與行為。　㈧綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第2項及第4 項之規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為無償贈與行為（包括債權契約及物權行為），並請求被告李泰駐將系爭房地於 113年2月15日經雲林縣西螺地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-29

ULDV-113-重訴-14-20241029-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第92號原告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師 ○○○律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○○ ○○○ 兼訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 兼上開三人共同訴訟代理人 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1、2、3、5所示之遺產，應依如附表一「本院認定分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由一、本件被告○○○○、○○○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告、被告○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○○、○○○、訴外人○○○、訴外人○○○、訴外人○○○、訴外人○○○之父親以及訴外人○○○之配偶即被繼承人○○○於民國94年8月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產。㈡而○○○於19年5月31日死亡、○○○於46年3月8日死亡、○○○於50 年1月31日死亡，均未婚且未有子嗣。　㈢而○○○於101年3月4日死亡，配偶為被告○○○，並育有四名子女即被告○○○、○○○、○○○，○○○，是被告○○○、○○○、○○○、○○○、 ○○○為○○○繼承人繼承○○○繼承○○○部分。　㈣又○○○於112年12月9日死亡，被告○○○為○○○繼承人繼承○○○繼承○○○繼承○○○部分。㈤○○○於95年3月15日死亡，兩造亦為○○○繼承人(被告○○○、○○○ 、○○○、○○○為○○○繼承人，繼承○○○繼承○○○部分)。㈥兩造均為○○○之法定繼承人，應繼分比例為附表二所示，因兩造對系爭遺產之分割無法達成一致之協議，爰依民法第1164 條規定訴請遺產分割等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。三、被告方面：　　㈠○○○則以：同意分割，但附表一編號1、2所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○、○○○各分得1/8；附表一編號3、4 、5所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○各分得1/8，被告○○○分得2/40，被告○○○、○○○、○○○各分得1/40，並由○○ ○各給付新臺幣(下同)400萬元與○○○○、○○○○、○○○等語。㈡被告○○○則以：同意將○○○1/8歸給○○○，如果以後有人要跟○○○ 要錢找○○○負責等語。㈢被告○○○○合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀做任何聲明或○述。㈣被告○○○、○○○○則以：同意依照應繼承比例分割等語。㈤被告○○○則以：同意將應繼分1/8分歸○○○，並同意○○○所主張之分割方案等語。　　㈥被告○○○、○○○、○○○、○○○則以：同意附表一編號1、2所示遺產由○○○分得1/8；附表一編號3、4、5所示遺產則同意原告之分割方法等語。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張○○○於94年8月29日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示等事實，為被告所不爭執，並提出戶籍謄本（含除戶及現戶部分)、繼承系統表等件（本院卷一第37-53 頁）為證，並經本院依職權調取被繼承人相關關係人戶籍資料核閱無訛，有彰化○○○○○○○○112年11月22日彰○戶字第1120 004125號函(本院卷一第183-198頁)在卷可參，又兩造就○○○ 、○○○之遺產，均無拋棄繼承情事，有本院查詢表（本院卷一第175頁）附卷可憑，自堪信為真實。　㈡○○○之遺產範圍： ⒈按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照)。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼承人所遺之全部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產之一部請求分割，但請求分割之遺產全部應限於事實審言詞辯論終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為限，對於言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未確定者，應非分割遺產之標的，如被繼承人死亡時非登記於被繼承人名下之不動產，被繼承人死亡時已不存在其名下帳戶之存款、投資債權等，應另訴請求返還後再行請求分割，以免有礙本件請求分割遺產之訴訟進行。　⒉就原告主張○○○之遺產中附表一編號1、2、5部分，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、附表編號1、2所示土地登記第一類謄本、附表編號5所示金額存款證明書及交易明細表查詢等件(本院卷一第55-62頁、第91、92、347頁)為證，並經本院依職權調取附表編號1、2所示土地登記謄本、以繼承為由登記為兩造公同共有之申請資料、地籍異動索引，有土地建物查詢資料，此有○○○○○地政事務所112年11月23日○地一字第1120006532號函(本院卷一第199-209頁)在卷可參，且為被告所不爭執，而堪信為真實。　⒊就原告主張○○○之遺產中附表一編號3所示建物，為未保存登記建物，原告提出該建物位置圖及現況彩色照片(本院卷一第341-346頁)為證，且依據該建物房屋稅籍紀錄表（本院卷一第329頁）所示，納稅義務人為○○○，又依財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第55頁），該建物亦列為○○ ○之遺產，是應認該建物為○○○之遺產。雖被告○○○抗辯其有出資興建附表一編號3所示建物部分房間，然未提出任何證據資料證明其說，難以採信被告○○○此抗辯為真正，而本件縱使履勘現場，亦無從知悉被告○○○此部分抗辯是否為真，應無勘驗現場必要。　　⒋就原告主張○○○之遺產中附表一編號4所示建物，亦為未保存登記建物，然原告、被告○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○均一致○稱，不知道該建物在何處，找不到該建物等語，雖據該建物房屋稅籍紀錄表（本院卷一第329 頁）記載納稅義務人為○○○，而財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第55頁），亦將該建物列為○○○之遺產，然原告、被告○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○○ ○、○○○均無法發現該建物在何處，實難以排除已滅失而不存在，應不屬於言詞辯論終結前已發現並確定為○○○之現存遺產，該建物自不列為○○○之遺產。㈢遺產分割方法: ⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。○○○所遺遺產如附表一編號1、 2、3、5所示，因兩造就遺產範圍有歧見未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉原告主張就附表一編號1、2、3、5所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語。而被告○○○對附表一編號1、2所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○、○○○各分得1/8；附表一編號3、5所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○各分得1/8，被告○○○分得2/40，被告○○○、○○○、 ○○○各分得1/40，並由○○○各給付400萬元與○○○○、○○○○、○○○ 等語。本件被告○○○所主張被告○○○、○○○○、○○○○、○○○均同意將其等應繼分1/8移轉與被告○○○，並提出○○○同意書為證，然現行法於分割遺產事件並無移轉應繼分之規定，且被告 ○○○此舉亦未徵得全體繼承人同意，是被告○○○主張其因被告 ○○○、○○○○、○○○○、○○○均同意將其等應繼分1/8移轉與被告○ ○○，其應繼分為5/8尚不可採，是就兩造之應繼分比例仍應依附表二所載，難以認定被告○○○所主張之分割方法屬適當之分割方法。又原告主張就附表一編號1、2、3、5所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語，然未慮及附表編號1、2所示遺產已由被告○○○登記為共同共有人，且被告○○○、○○○、○○○、○○○均同意附表一編號1、2所示遺產由○○○分得1/8；附表一編號3、5所示遺產則同意原告之分割方法等語，亦難以認定原告所主張之分割方法屬適當之分割方法。本院審酌附表一編號1、2、3、5所示遺產如依附表一「本院認定分割方法」欄所示之方法分割，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告請求分割○○○如附表一編號1、2、3、5所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第1項所示。另法院所認定遺產範圍及分割方法不受當事人聲明或主張之拘束，爰不併為駁回之諭知，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用應由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　曾湘淯附表一(被繼承人○○○之遺產暨分割方法)：　　　　　　　　編號種類財產所在或名稱範圍或數量本院認定分割方法 1 土地 ○○○○○○○○段000地號面積：848㎡權利範圍：1分之1 由兩造依附表三所示應繼分比例分別共有。 2 土地 ○○○○○○○○段000地號面積：2107㎡權利範圍：1分之1 同上 3 建物門牌號碼○○○○○○○○里○○巷0000號建物權利範圍：1分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例分別共有。 ○ 4 建物門牌號碼○○○○○○○○里○○巷0000號建物權利範圍：1分之1 該建物自不列為○○○之遺產，不予分割。 5 存款 ○○○農會存款 4,107元由兩造依附表二所示應繼分比例分別共有。附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○○ 8分之1 8分之1 ○○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 40分之2 40分之2 ○○○ 40分之1 40分之1 ○○○ 40分之1 40分之1 ○○○ 40分之1 40分之1 附表三：姓名應繼分比例 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○○ 8分之1 ○○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1

2024-10-24

CHDV-112-家繼訴-92-20241024-4

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第19號原告董美貞訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被告董程明慧(董顯新之承受訴訟人) 董揚漢Young-Han Tung(董顯新之承受訴訟人) 董揚強Young-John Tung(董顯新之承受訴訟人) 共同訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被告董麗貞董素貞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人丁畹荷所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178 條分別定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。查被告董顯新在本件審理中之民國113年6月4日死亡，其繼承人為董程明慧、董揚漢Young-Han Tung、董揚強Yo ung-John Tung(以下皆以中文姓名稱之)，並由被告董程明慧、董揚漢、董揚強等人聲明承受訴訟等情，有卷附之被告陳報狀、戶籍謄本、繼承系統表、出生證明等件可佐（見本院卷第185至第191頁、第205頁至第215頁），核無不合，先予敘明。二、被告董麗貞、董素貞經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以:被繼承人丁畹荷於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人(董顯新由董程明慧、董揚漢、董揚強承受訴訟)，應繼分如附表二所示，按繼承人得隨時請求分割遺產，而本件被繼承人並無以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產之約定，又被繼承人死亡時之喪葬費用新台幣(下同)46,000元及墓碑刻石費用5,000元及地價稅、牌照稅辦理共同共有繼承登記之規費等保存遺產之必要費用均由原告支付，為此，原告依民法第1151條、第1164條請求依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割丁畹荷之遺產。二、被告答辯則以: 　㈠被告董麗貞、董素貞部分:對於原告提出之分割方法無意見，亦同意原告能先分得其代墊之費用。　㈡被告董程明慧、董揚漢、董揚強部分:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠被繼承人丁畹荷於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書，土地建物登記第一類謄本為證(見本院卷第21頁至第31頁、第39頁至第41 頁)，自堪信為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人丁畹荷所遺遺產如附表一所示，因兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈢次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。　㈣原告主張其代墊被繼承人之喪葬費用46,000元及墓碑刻石費用5,000元，共51,000元，應先由遺產支付，並提出道明國際殯儀有限公司治喪儀式暨祭奠物品費用選定收據影本、對話匯款紀錄在卷可參（見本院卷第33頁、第35頁），且經本院核閱上開單據無誤，並為被告所不爭執(見本院卷第171頁 )，是依民法1150條之規定，應自被繼承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。　㈤本院審酌被繼承人所遺附表一編號1至3之遺產性質為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用；編號4為汽車，而被告董麗貞、董素貞均同意由原告取得並補償各52,500元(見本院卷第171頁)，又被告董程明慧、董揚漢、董揚強均常住國外，由其取得現金補償較能省去過戶之麻煩，故由原告取得編號4之所有權，再以現金補償其他繼承人，應屬公平；編號5至30遺產為存款、股票，依其性質、經濟效用及公平原則，扣除原告代墊部分，由各繼承人按應繼分比例分配，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第一項所示。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一編號性質名稱權利範圍/金額(新台幣) 分割方法 1 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部兩造按應繼分比例分割為分別共有 2 土地花蓮縣○○市○○段000000000地號全部 3 建物花蓮縣○○市○○里○○路000巷00號全部 4 汽車 ATG-0000-0000-LEXUS-1998 210,000 由原告取得，另分別補償董麗貞、董素貞各52,500元，董程明慧、董揚漢、董揚強各17,500元 5 投資高雄區中小企業銀行股份有限公司:52股 0 兩造按應繼分比例分配 6 華隆股份有限公司:155股 0 7 中興紡織股份有限公司:15股 0 8 存款臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 421,000元及孳息扣除原告代墊之51,000元後，餘由兩造按應繼分比例分配 9 臺灣銀行松山分行(帳號:000000000000) 30元及孳息兩造按應繼分比例分配 10 臺灣土地銀行東台北分行(帳號:000000000000) 2元及孳息 11 上海商業儲蓄銀行世貿分行(帳號:00000000000000) 1,297元及孳息 12 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 94元及孳息 13 國泰世華商業銀行營業部(帳號:0000000000000000) 236元及孳息 14 國泰世華商業銀行永春分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 15 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 1元及孳息 16 兆豐國際商業銀行(帳號:00000000000) 7,753元及孳息 17 臺灣中小企業銀行花蓮分行(帳號:00000000000) 28元及孳息 18 台中商業銀行松山分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 19 匯豐商業銀行光復分行(帳號:000000000000) 1元及孳息 20 陽信商業銀行南京分行(帳號:00000000000000) 3元及孳息 21 板信商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 20元及孳息 22 中華郵政公司臺北逸仙郵局(帳號:00000000000000) 5,744元及孳息 23 遠東國際商業銀行臺北逸仙(帳號:00000000000000) 56元及孳息 24 玉山商業銀行基隆路分行(帳號:0000000000000) 2元及孳息 25 星展商業銀行松山分行(帳號:0000000000000) 10元及孳息 26 日盛國際商業銀行松山分行(帳號:00000000000000) 1元及孳息 27 日盛國際商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 2元及孳息 28 安泰商業銀行信義分行(帳號:00000000000000) 4元及孳息 29 中國信託商業銀行龍江分行(帳號:0000000000000000) 3元及孳息 30 中國信託商業銀行市府分行(帳號:0000000000000000) 2元及孳息附表二編號姓名應繼分比例 1 董美貞四分之一 2 董麗貞四分之一 3 董素貞四分之一 4 董程明慧十二分之一 5 董揚漢Young-Han Tung 十二分之一 6 董揚強Young-John Tung 十二分之一

2024-10-22

TPDV-113-家繼訴-19-20241022-1

抗

臺灣高等法院

終止借名登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1015號抗告人林達賢上列抗告人因與相對人林達興等間終止借名登記等事件，對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度補字第1726號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖仟壹佰伍拾柒萬零捌拾柒元。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人即原告起訴主張訴外人林添亭為伊與相對人即被告林達興、林達輝、林達進及林達榮（合稱林達興等4人）之父，林添亭與林達興等4人間各就附表所示不動產（合稱系爭不動產）有借名登記法律關係。另附表編號2所示不動產，經林達榮於民國96年7月30日以通謀虛偽意思表示移轉予其配偶即相對人許美莉。林添亭於93年9月9日死亡，其與相對人間借名登記關係已消滅，系爭不動產為林添亭之遺產，抗告人依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（原法院司補卷第7至21頁）。原法院依系爭不動產全部價額為計算基準，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料（原法院補字卷第11至17頁，下稱實價登錄資料），認系爭不動產於起訴時市場交易價額各如附表原裁定核定金額欄所示（計算式詳原裁定附表一），核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,965萬0,780元，應徵第一審裁判費71萬3,008 元，於113年7月29日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊真意係主張終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應以伊在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，是原裁定核定之訴訟標的價額及裁判費，均應按伊之應繼分1/5定之，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又請求移轉房地所有權之訴，應以房地起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額。另原告起訴未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱其嗣後再為訴之追加，但法院原核定起訴時訴訟標的價額及命其補繳裁判費之裁定，並未因此失其效力，就原訴自毋庸按其後之聲明再為核定及命補正。三、經查：㈠、抗告人起訴時依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（原法院司補卷第7至9、19頁）。而抗告人備位請求賠償附表編號2所示不動產相應金額，其訴訟標的價額與該部分之先位請求相同。因此，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時即113年7月9日（原法院司補卷第7頁）之交易價額為準。㈡、系爭不動產前於抗告人與林達興等4人間於本院105年度重家上字第80號分割遺產等事件中，經不動產估價師鑑定提出不動產估價報告書，記載各該不動產於112年9月14日價格如附表不動產估價欄所示，並為抗告人及林達興等4人均不爭執等情，經本院調閱上開事件卷宗查閱明確（本院卷第69至70 、103至104、171至172、205至206、259至260頁）。又前述鑑定之交易價額距本件抗告人起訴時即113年7月9日未逾1年，兩造復未指出此期間有何足使不動產價格大幅波動之因素發生，佐參前開不動產估價報告書詳述系爭不動產價格形式之各該主要因素（本院卷第65至135、171至243頁），可認前述鑑定之交易價格應足採為系爭不動產於本件起訴時之客觀市場交易價格。則本件既已得評估系爭不動產交易價額，自無需另參酌其他鄰近不動產之實價登錄資料。林達進抗辯應重新鑑定系爭不動產價額云云（本院卷第47頁），自無必要。㈢、抗告人於起訴時僅請求將系爭不動產移轉登記為抗告人及林達興等4人共同共有，未表明分割遺產之原因事實及聲明（原法院司補卷第7至21頁），係於原法院核定起訴時訴訟標的價額後，始於113年8月13日具狀補充聲明回復遺產繼承並分割（本院卷第13至15頁），應屬訴之追加。依前開說明，仍按抗告人起訴時訴訟標的，核定其價額。抗告人以伊係為請求終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應按其應繼分比例核定價額云云，自無可取。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應依系爭不動產起訴時之市場交易價額核定為9,157萬0,087元，原裁定核定本件訴訟標的價額為7,965萬0,780元，尚有未洽。抗告意旨主張應按其應繼分比例再行核定訴訟標的價額，雖無可採，然原裁定關於本件訴訟標的價額之核定既有不當，而訴訟標的價額乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。另本件抗告意旨既無可採，即非伸張或防衛其權利所必要，抗告費用仍由抗告人負擔，併予敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃立馨

2024-10-11

TPHV-113-抗-1015-20241011-1

家財簡

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財簡字第2號原告甲○○ 住訴訟代理人柯佾婷律師被告乙○○ 訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾柒元，及自民國11 2年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息」，嗣原告於民國113年8月22日具狀變更聲明為：「被告應給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息」，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體方面：　　一、原告主張：（一）查兩造於101年11月5日結婚，未約定夫妻財產制，婚後共同育有一名未成年子女丙○○，婚後一家原本幸福和樂，孰料被告竟於婚姻關係期間與他人發生婚外情，致兩人婚姻關係破裂無法維繫，被告無地自容遂主動於111 年7月4日向原告提出離婚訴訟，訴訟後原告為避免衝突加劇，影響女兒之成長，因而於112年8月28日和解離婚，依民法第1030條之4第1項本文規定，夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，應以一造提起離婚之訴時為準（亦即111年7月4日）。（二）次查，原告於婚前即因生意失敗，而積欠數家銀行卡債無法清償，致信用破產，且為避免遭債權人追債，只能從事領現金之工作，但兩造為了婚後有穩定的住所，於婚前98年10月起即合意共同儲蓄買房，並約定由被告代為保管原告每月之積蓄，婚後兩人順利攢下頭期款80萬元，共同購買一棟房地（地號：臺南市○○區○○段0000地號土地；建號：○○段000建號建物；門牌號碼為臺南市○ ○區○○里○○00000號、下稱系爭房地），並取得系爭房地一半之應有部分，然於辦理過戶時，因兩造考量原告有積欠銀行債務，擔心若直接登記於原告名下恐遭債權人追討，因而合意將原告所有系爭房地之應有部分2分之1 暫時借名登記於被告名下，並約定各負擔一半之房貸，而婚前兩造原本約定共同負擔家庭生活開銷，惟婚後被告卻表示原告為一家之主，本應獨自負擔幾乎全部家庭生活開銷（如：電費、網路費、生活費等），致原告每月3萬多元之薪資，幾乎均用於負擔系爭房地一半之房貸及家庭生活開銷，婚後除借名登記於被告名下之系爭房地應有部分2分之1之財產外，已別無其他婚後財產。（三）反觀被告係於臺南市○○區○○局任職，每月薪水穩定，且每月除須共同負擔系爭房屋貸款外，幾乎不須負擔其餘家庭生活開銷，其大部分之薪資均得自行處分，用於儲蓄及投資股票或保險，不斷累積自身婚後財產，因此其婚後財產顯然高於原告。（四）又依據卷内所存回函資料可知，扣除兩造婚後各自所有系爭房地，被告婚後財產應為299,694元(詳如原告113 年8月22日提出之追加聲明聲請狀附表一統計表所示)，原告爰依民法第1030條之1請求被告給付婚後財產差額半數149,847元。（五）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈系爭房地性質屬兩造共同共有之婚後財產，因由兩造各持有上開房地應有部分2分之1之所有權，並各負擔上開一半之房貸（負債），因此雖上開不動產性質屬於兩造婚後所有財產，而為本件請求分配之範圍，但因兩造實際各持有一半應有部分之所有權及一半之房貸負債，就上開不動產，兩人婚後財產及負債均相同，於客觀上並不存在差額，故不影響原告對被告請求之婚後財產差額半數之請求。另有關臺南市○○區○○段 0000地號土地，係兩造共有向建商所購買之路地持分，性質仍是屬於原告借名登記於被告名下，屬於兩造共有應有部分2分之1，因價值及負債相同，原告同意不列入婚後財產。　　　　⒉有關車號000-0000號汽車，因被告同意不將該車輛貸款312,710元列入婚後負債，故原告同意不將該車輛價值列入被告之婚後資產。　　　　⒊有關被告所提出之104年10月20日、104年11月25日、1 11年12月2日及111年1月8日之本票，原告均爭執為被告臨訟所開具之不實本票，性質為自始不存在之假債務，且實務上開具本票原因多元，並不必然為「借款關係」，因此若被告主張有上開債務，自應由其負擔舉證責任（如：提出真實借款金流、借款契約、借據等），否則，若按被告邏輯，原告是否亦可開具1000 萬元本票負債，用以證明有負債，此顯然不合理。另有關被告所提出112年4月8日本票，原告除爭執該本票債務之真實性外，亦爭執該債務係於111年7月4日以後開具，明顯非兩造婚姻關係期間所生之負債，依法本不能列入被告婚姻關係期間所生之負債。　　　　⒋原告不爭執被告名下所有○○區農會帳戶實際為前岳母使用，因此同意不列入被告之婚後財產。　　　　⒌原告僅有借用被告名下所有漁會帳戶，用於漁保扣款使用，但原告自始不曾借用被告名下所有「○○銀行帳戶」。（六）並聲明：　　　　⒈被告應給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。　　　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：（一）對於本院函查之資料，被告無意見。（二）如原告起訴狀所載，系爭房地有應有部分2分之1係原告借名登記於被告名下，故被告婚後財產中前開土地之價值時，應以2分之1計算之。（三）被告於婚後104年10月20日、11月25日及111年1月28日、12月2日簽發本票，票面金額共計40萬元。（四）被告雖尚有於○○區農會（00000000000000）與○○銀行之金融帳戶，惟：　　　　⒈前者係被告借予其母丁○○所用，帳戶内之款項均為丁○ ○所存入、領出，亦即除帳戶係被告之名義外，其餘均與被告無關，此有丁○○所簽具之切結書可證。　　　　⒉後者則由原告所保管及使用，蓋原告為避免遭債權人追債，故無法以自己名義開設金融帳戶，因而使用被告之○○銀行帳戶。　　　　⒊是以此二帳戶之存款，均不應計入被告之婚後財產。（五）臺南市○○區○○段0000地號土地為被告所有之建物（建物門牌為臺南市○○區○○00○00號）前的道路用地，無可供分配之價值，且被告就該土地之權利範圍僅100分之10 ，故不應列入剩餘財產分配（六）車號000-0000之汽車貸款，被告同意不列入婚後債務，故依原告之主張，該車亦不列入被告之婚後財產。（七）並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻　　　　現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第 1030之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　（二）查本件兩造於101年11月5日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造之婚姻關係解消係因被告前於111年7月 4日向本院訴請離婚，嗣兩造於112年8月28日經本院112 年度婚字第000號和解離婚成立，業經本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於111年7月 4日經被告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以111 年7月4日被告起訴離婚時為準。（三）茲就兩造於111年7月4日應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下： ⒈原告部分：　　　　　⑴查原告主張坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積89.73平方公尺，應有部分全部）、臺南市市○ ○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○00○00號房屋（應有部分全部）雖登記在被告名下，惟上開不動產實係兩造於婚後因買賣取得，為兩造共有，應有部分各2分之1，原告乃係借名登記在被告名下，故無列入剩餘財產計算之實益等情，為被告所不爭執，是上開不動產爰不計入原告之剩餘財產而為分配。　　　　　⑵又被告雖辯稱原告應尚有借名於他人之婚後財產云云，惟原告否認之，且被告並未舉證以實其說，是被告所辯自難採信。　　　　　⑶承上，原告婚後之剩餘財產為0元。　　　 ⒉被告部分： ⑴不動產：　　　　　　①被告名下坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積89.73平方公尺，應有部分全部）、臺南市市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○00○0 0號房屋（應有部分全部）實係兩造共有，應有部分各2分之1，並無列入剩餘財產計算之實益等情，已詳如上述，故上開不動產爰不計入被告之剩餘財產而為分配。　　　　　　②被告名下坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積249.98平方公尺，應有部分100分之10），兩造同意不計入被告之婚後剩餘財產，爰採之。　　　　　⑵汽車：　　　　　　被告名下車號000-0000號汽車，因兩造同意該車之價值及貸款（即○○銀行○○分行貸款餘額312,710元）均不計入被告之婚後剩餘財產計算，爰採之。　　　　　⑶存款：　　　　　　①被告辯稱其名下○○區農會存款乃係其母親丁○○所使用，與被告無關，不應計入被告之婚後財產等語，為原告所不爭執，爰採之。　　　　　　②○○金庫○○分行(參見卷第99頁)：　　　　　　　被告有二個帳戶，其一於111年7月4日之餘額為2 3,502元，扣除於101年11月5日之餘額85,318元後，並無應列入分配之餘額；另一於111年7月4 日之餘額為12,411元，扣除於101年11月5日之餘額10,091元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為2,320元。　　　　　　③○○銀行：於101年11月5日無餘額，於111年7月4日之餘額為2,792元(參見卷第59頁)。　　　　　　④郵局：於111年7月4日之餘額為104,946元，扣除於101年11月5日之餘額37,015元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為67,931元(參見卷第93、9 5頁)。　　　　　⑷保險：　　　　　　①○○人壽保險股份有限公司「○○康寧終身壽險」（保單號碼：Z000000000）(參見卷第115頁)：　　　　　　　於111年7月4日之保單價值準備金為124,260元，扣除於101年11月5日之保單價值準備金61,082元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為63,178元。　　　　　　②○○○○人壽保險股份有限公司（參見卷第213頁）：　　　　　　　❶二十年繳費祥安心終身壽險（保單號碼：00000 0000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為8,349 元。　　　　　　　❷二十年繳費祥安心終身壽險（保單號碼：00000 0000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為6,848 元。　　　　　　　❸二十年繳費祥富增額終身壽險（保單號碼：000 000000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為95, 466元。　　　　　　　❹以上應計入被告剩餘財產分配之金額共110,663 元。　　　　　　③○○人壽保險股份有限公司「頌愛心小額終身壽險」（保單號碼：0000000000）(參見卷第221頁) ：　　　　　　　　於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月 4日之保單價值準備金為38,084元，故應計入被告剩餘財產分配之金額為38,084元。　　　　　　⑸投資（參見卷第167、168頁）：　　　　　　於111年7月4日之投資價額共95,929.4元，扣除於1 01年11月5日之投資價額81,203.8元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為14,725.6元。　　　　　⑹債務：　　　　　　被告辯稱其尚積欠本票債務共40萬元云云，被告固提出本票影本數件為證（參見卷第143至147頁），惟其中111年12月2日之3萬元本票、112年4月8日之 2萬元本票乃係於本件剩餘財產分配日之後所開具，自不得列入被告之婚後負債。至其餘本票，原告主張乃係被告臨訟開具之不實本票，且被告並未舉證證明其簽發本票之原因及金流，是自難採計入被告之婚後負債。　　　　　⑺以上合計被告婚後之剩餘財產為299,693.6元。（四）綜上，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為299,6 93.6元，兩造剩餘財產之差額為299,693.6元，平均分配後，原告所得請求之金額為149,847元（計算式：299 ,693.6÷2＝149,847，元以下四捨五入）。（五）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：　　本判決主文第1項所示係屬所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，且為衡平起見，爰併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。丁、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-家財簡-2-20241007-1