Know99判決書

搜尋結果：勞保薪資

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53613號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　詹詠淇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　黃清輝即黃鉦升　　　　　　　　　　　住新竹市北區南勢里9鄰延平路一段317 　　　　　　　　　　　　巷3弄23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃清輝即黃鉦升所有之勞保薪資，惟經查應執行之標的物所在地在臺中市南屯區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官陳固愷

2024-11-08

SCDV-113-司執-53613-20241108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125221號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人陳星宇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人合作金庫商業銀行股份有限公司潮州分公司之存款及其勞保薪資，是應以第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，第三人合作金庫商業銀行股份有限公司潮州分公司設址於屏東縣，而債務人之勞保投保單位則設址於臺北市中山區，此有勞保局電子閘門網路資料查詢結果附卷可稽，故可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第 7條第1項規定，自應由臺灣屏東或臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣屏東地方法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-07

TYDV-113-司執-125221-20241107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52280號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人宋慶鴻上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人宋慶鴻所有之勞保薪資等，惟經查應執行之標的物所在地在臺北市南港區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳固愷

2024-11-04

SCDV-113-司執-52280-20241104-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第175號聲請人即債務人陳美諭即陳諭瑩代理人邱政勳律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳美諭自中華民國113年11月1日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7 項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人曾與中國信託商業銀行達成清償協議方案，並按時繳款至112年11月止，嗣因未評估自身收入狀況而購入汽車，致每月應還款金額增加，聲請人逐漸無力償還貸款及清償協議金額，而轉向民間借貸公司借款，然長期在貸款本息逐漸增加之情形下，聲請人最後無力還償而僅能選擇毀諾，爰依法聲請更生等語。三、按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規　　模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 　　萬元以下者，消債條例第2 條第1 項、第2 項定有明文。又本條例第2 條第1 項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2 條第1 項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3 條、第4 條亦有規定。是債務人如非自然人或雖為自然人，但係實際從事平均每月營業額超過新臺幣( 下同)20萬元之營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無該條例適用之餘地。查，聲請人於112年11月21日向本院聲請更生，而於聲請更生前5 年內（即自107年11月21日起至112年11月20日止），有從事經營德全有限公司之營業活動，業據其陳報在卷。惟觀諸聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書(見本院卷第230至292頁)所載，德全有限公司之平均每月銷售額，均未逾越20萬元，堪認聲請人於聲請前 5年內係從事小規模營業活動，應屬消債條例第2條第2項所規定從事小規模營業活動之自然人，自有消債條例之適用，合先敘明。四、再查，聲請人前於102年12月10日與最大債權銀行達成協議，約定自103年1月10日起，每月1期，共178期，利率4%，每期給付6,600元，惟聲請人繳款數期後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂於103年10月14日報送毀諾等情，業據最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司於113年4月17 日具狀陳明(見本院卷第68至70頁)在案，並有本院公務電話紀錄、消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果( 見本院卷第483、84、88至90、92頁)在卷可稽。五、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　　聲請人前於102年12月10日與最大債權銀行達成協議，約定自103年1月10日起，每月1期，共178期，利率4%，每期給付 6,600元，惟聲請人繳款數期後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂於103年10月14日報送毀諾，詳如前述，而就毀諾原因，聲請人陳稱：因未評估自身收入狀況而購入汽車，致每月應還款金額增加，逐漸無力償還貸款，而向民間借貸公司借款，然最後仍無力還償而毀諾等語。查：　⒈依和潤企業股份有限公司提出之債權讓與暨償還契約書(見本院卷第487頁)所示，可知聲請人係於112年7月14日申辦貸款購入汽車，而聲請人購買汽車之時間既在103年10月14日最大債權銀行報送毀諾之前，則聲請人所述其未評估自身收入狀況而購入汽車致無力清償借款乙情，即非當初聲請人103 年毀諾之原因，自難執此認定其是否有不可歸責於己致履行困難之毀諾事由。　⒉另參諸聲請人於本院調解程序時提出之勞保職保被保險人投保資料表明細，可知聲請人曾於103年1月24日起至同年2月4 日在其其昌有限公司有1萬1,100元之勞保薪資紀錄，復於同年2月11日起至同年6月25日在眾匯智能健康股份有限公司有 3萬6,300元之勞保薪資紀錄，另於同年103年6月2日起至同年7月5日在三彥實業有限公司亦有1萬1,100元之勞保薪資紀錄，嗣於103年6月26日起改在興富發建設股份有限公司有3 萬300元之勞保薪資紀錄，並於103年7月22日退保，之後於1 04年3月17日始見聲請人在天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院有1萬9,273元之勞保薪資紀錄等情。由此可知，聲請人於103年1月份開始繳款後，薪資收入即不穩定，甚至曾僅有1萬餘元之薪資，而此收入扣除聲請人自身必要之生活費用後，已難認其可履行上開協商方案，況且，聲請人嗣於103年7月22日後至104年3月17日前，亦無任何薪資紀錄，更可益見聲請人明顯已無法履行前與最大債權金融機構所約定之每月償還6,600元之協商方案，依前揭民事業務研究會結論，即不能認為聲請人有可歸責於己之事由致無法履行協商方案，自得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人主張其目前受僱於醫影股份有限公司，擔任放射師之工作，每月薪資4萬3,000元，並於113年3月起在中崙國際診所另有兼職收入每月2,700元至7,000元等情，並提出合作金庫網路銀行明細、聯邦銀行存摺明細(見本院卷第493至513 、447至449頁)為證。經觀諸合作金庫網路銀行明細所示，可知聲請人於113年4月2日及同年月8日、113年5月2日及同年月8日、113年6月3日及同年月7日、113年7月2日及同年月 8日、113年8月2日及同年月8日，薪資轉帳收入分別為4萬2, 026元及1,575元、4萬7,136元及875元、4萬2,355元及1,263 元、4萬7,278元及875元、4萬2,054元及350元，並參以聯邦銀行存摺明細所載，亦知聲請人於113年4月17日、同年5月1 0日、同年6月12日之兼職收入分別為2,700元、2,700元、3, 600元，則其平均收入應為4萬8,157元【計算式：（4萬2,02 6元＋1,575元＋4萬7,136元＋875元＋4萬2,355元＋1,263元＋4萬7 ,278元＋875元＋4萬2,054元＋350元）÷5＋（2,700元＋2,700元＋ 3,600元）÷3＝4萬8,157元，元以下四捨五入】，是本院審酌後認應以聲請人每月收入所得4萬8,157元，作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　⑴聲請人主張其個人每月必要生活支出為1萬9,500元，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第6 4條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費 1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⑵聲請人復主張其每月須支付母親曾玉霜之扶養費9,000元等語，惟聲請人母親已於113年5月6日過世等情，此有聲請人113 年5月17日民事消費者債務清理陳報(二)狀暨訃聞(見本院卷第229、312至313頁)在卷可參。是聲請人此部分扶養費之支出，應予剔除。　⒊準此，聲請人每月可處分所得4萬8,157元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,500元，雖有餘額2萬8,657元，惟衡酌臺灣新光商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額157萬6,901元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額18萬6,704元、合迪股份有限公司陳報債權總額36萬7,316元、東元資融股份有限公司陳報債權總額2萬4, 398元、和潤企業股份有限公司陳報債權總額34萬4,944元，合計聲請人積欠之債務總金額為250萬263元【計算式：157 萬6,901元＋18萬6,704元＋36萬7,316元＋2萬4,398元＋34萬4,9 44元＝250萬263元】，倘以聲請人每月所餘2萬8,657元清償上開債務，仍須7.2年始能清償完畢【計算式：250萬263元÷ 2萬8,657元÷12≒7.2】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。六、綜上所述，本件聲請人為聲請更生前5年內有從事小規模營業活動之自然人，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1, 200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。七、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　　1　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月1日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-01

PCDV-113-消債更-175-20241101-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51512號債權人 SITI KHOIRIYAH宋茜蒂債務人 MALICAT MADELAINE VILLANUEVA(瑪德琳) 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人MALICAT　MADELAINE　VILLANUE VA(瑪德琳)之勞保薪資，惟經查應執行之標的物所在地在新北市新店區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳固愷

2024-10-30

SCDV-113-司執-51512-20241030-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52334號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人許家翊上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人許家翊所有之勞保薪資，惟經查應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳固愷

2024-10-30

SCDV-113-司執-52334-20241030-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50935號債權人劉鴻彥債務人萬俐伶上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人萬俐伶所有之勞保薪資等，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在桃園市中壢區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳固愷

2024-10-25

SCDV-113-司執-50935-20241025-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50993號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人連真福上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人連真福所有之勞保薪資等，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在桃園市觀音區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳固愷

2024-10-25

SCDV-113-司執-50993-20241025-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第82號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告林志偉即莎力浪工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬3,233元，及其中新臺幣3萬8,640元自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3,233元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　債務人即訴外人王政國（下稱債務人）前積欠原告新臺幣（下同）4萬3,233元（計算式：本金3萬8,640元+自民國111年 8月31日起至113年5月10日止按週年利率5％計算之利息共3,2 76元+程序費1,000元+執行費317元＝4萬3,233元），原告以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度司執字第25497 號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請執行債務人對被告每月應領之薪資債權，經臺中地院以112年度司執字第84508號執行案件受理，並核發扣押命令及移轉命令在案，是被告應按月扣押債務人3分之1之薪資債權移轉予原告。原告以112年度每月基本薪資2萬6,400元，扣除當年度每月必需生活費1萬8,566元計算，每月可向被告收取7,834元，惟經原告屢次聯繫，被告仍拒不履行，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬3,233元，及其中3萬8,640元自調解聲請狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出屏東地院112年度司執字第 25497號債權憑證、本院112年6月15日中院平112司執丑字第 84508號扣押命令（下稱系爭扣押命令）、112年7月12日中院平112司執丑字第84508號移轉命令（下稱系爭移轉命令）之影本在卷可憑（見本院卷第15-22頁），復經調取本院112 年度司執字第84508號卷、債務人勞工保險投保等資料查核無訛。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡查系爭扣押命令及系爭移轉命令分別於112年6月19日及同年7 月17日合法送達被告，是債務人對被告每月薪資報酬債權全額3分之1部分自扣押命令送達生效時起，於扣除債務人生活所必需費用後，在原告對債務人之債權即3萬8,640元及自11 1年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及程序費用1,000元、執行費317元範圍內已移轉予原告。是原告主張債務人每月薪資應以112年度基本工資2萬6,400元為計算乙節，核與被告於112年度為債務人投保勞保薪資金額相符，又依債務人之個人戶籍資料所示，其戶籍址固設於屏東縣，然原告主張以最低生活費較高之臺中市政府公告金額計算債務人生活所必需之生活費用，亦屬適法，則被告自應於債務人112年之每月薪資債權7,834元（計算式：每月薪資2 萬6,400元-每月生活所必需之生活費用1萬8,566元＝7,834元）之範圍內予以扣押。準此，原告請求被告給付債務人自11 2年7月至同年12月止之扣押款4萬3,233元【計算式：（7,83 4元×5月）+4,063元＝4萬3,233元】，及其中3萬8,640元自聲請調解狀繕本送達之翌日即113年7月3日起至清償日止（見本院卷第51頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖于萱

2024-10-18

TCDV-113-勞小-82-20241018-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第42506號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人林政緯債務人彭悠怡上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人彭悠怡所有之勞保薪資等，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在桃園市楊梅區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳固愷

2024-10-15

SCDV-113-司執-42506-20241015-1