侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第10號 原 告 陳其雯 訴訟代理人 黃國益律師 複 代理 人 羅云瑄律師 被 告 劉治宏 上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度原 附民字第4號，刑事案號：112年度原訴字第20號），本院於民國 113年6月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國112年3月22日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，因婚姻問題發生糾紛，被告 因此對於原告心生不滿，分別對原告有以下4次傷害、毀損 原告之財產或將原告在地上拖行並禁止原告任意離去之行為 ：①被告於民國110年3月24日3時許故意以餐具碎片對原告之 右臉、右額及左手臂割劃，並故意摔毀原告所有之Iphone11 手機1隻；②被告於110年4月17日1時許故意以徒手毆打原告 之雙手雙腳，造成原告雙手及雙腳多處瘀傷；③被告於110年 6月20日21時30分許故意以修眉刀朝原告之左前臂割劃，造 成原告左側前臂撕裂傷約3公分；④被告於110年6月23日15時 30分許故意以徒手毆打原告，強行將原告從居所拖行至社區 中庭，並禁止原告任意離去妨害其自由，更造成原告四肢多 處挫傷。被告上開4次故意行為分別致原告受有右臉、右額 及左手臂之傷害、所有之Iphone11手機損壞致不堪使用、雙 手及雙腳多處瘀傷、左側前臂撕裂傷、四肢多處挫傷及行動 自由受妨害（下稱系爭傷害行為）。被告自應賠償原告所支 出之手機毀損費用新臺幣（下同）30,400元、醫療費用及交 通費用230,000元及精神慰撫金600,000元，共計860,400元 。爰依民法第184條第1項前段及後段、第196條、第215條、 第193條第l項及第195條第1項規定規定提起本訴，求為命被 告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被 告應給付原告860,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊願意賠償原告上述損害，惟希望金額可以低一 點等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。原告主張上開侵權行 為，業經新北地檢署檢察官提起公訴，本院以112年度原訴 字第20號刑事判決認定在案，為被告所不爭執（見本院卷第 43頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無訛。是原告主張依侵 權行為損害賠償之規定，請求被告賠償其損害，應屬有據， 茲就原告請求賠償之項目及金額，分別判斷如下： 　⒈手機毀損費用： 　　原告主張因系爭傷害行為而受有個人物品即蘋果廠牌手機之 損壞，被告應賠償其30,400元等情，雖據提出為照片、新聞 證明。查被告係基於傷害、毀損之犯意，摔碎餐具後，以餐 具碎片對原告之臉部及手臂割劃，使原告受有右臉、右額及 左手臂割傷等傷害，並摔擲原告所有之蘋果廠牌手機1支， 使該手機損壞，足生損害於原告，業經本院112年度原訴字 第20號刑事判決認定在案，是原告主張其蘋果廠牌手機受有 損害，應屬可信。本院審酌該等物品價值較微，本即難期待 購買之當事人還能夠保留收據或價值證明，或記憶購入年份 以認定使用年限，故其證明實際受損之項目、金額顯有重大 困難，並斟酌該等物品之通常價值、該等物品應屬可替代且 會隨時間經過而損耗，應予適度之折舊等情，爰依民事訴訟 法第222條第2項規定，酌定其個人衣物等用品之動產損失金 額為20,000元。 　⒉醫療費用及交通費用： 　　原告主張其因系爭傷害行為而心生畏懼，導致嚴重身心問題 ，至今仍持續向精神科專科門診就醫並固定回診，迄今共77 次，而原告每次就醫之費用及交通費用為3,000元，共計230 ,000元，雖提出臺北市立聯合醫院門急診費用證明書、診斷 證明書、就醫紀錄詳細資料為憑（見附民卷第25至32頁）。 惟觀之雙和醫院診斷證明書可知，原告因患有持續性憂鬱症 ，自108年11月21日即有就醫並持續追蹤治療，而上開傷害 行為係發生於110年3月至6月間，尚難認定被告上開傷害行 為與原告患有持續性憂鬱症並需持續就醫之行為間具有相當 因果關係，該部分請求，尚難准許。 　⒊精神慰撫金： 　　非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。查原告為大學畢業，目前沒有工作、沒有固定收入 ；被告為高中畢業，目前沒有工作、沒有固定收入等節，業 據渠等陳明在卷（見本院卷第42頁）。並兼衡兩造名下所財 產所得（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門、戶籍資料）， 以及被告所為系爭傷害行為之情節及方式等一切情狀，認原 告請求被告賠償之非財產上損害應以各300,000元為適當， 應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。 　⒌準此，原告因系爭傷害行為所受損害之項目與金額，分別為 手機毀損費用20,000元、精神慰撫金300,000元，共計320,0 00元。逾此範圍之主張，則屬無據。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴 狀繕本送達翌日即112年3月22日（見附民卷第47頁）起算法 定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付320,000元，及自112年3月22日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，本院 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告 聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 民事第四庭 法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 書記官　蘇莞珍