損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第144號
原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 黃志榮
訴訟代理人 梁光榮
鍾維國
張賜龍律師
上 一 人
複 代理人 王亭婷律師
被 告 王偉迪（原名：王韋迪）
訴訟代理人 陳欣怡律師
被 告 蘇双福
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第160號裁定移送前來，
本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣7,804,506元，及被告王偉迪自
民國108年7月9日、被告蘇双福自民國108年7月21日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，
應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第
170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定
代理人原為陳阿勝，在訴訟繫屬中變更法定代理人為黃志榮
等情，經原告於民國113年9月10日具狀聲明承受訴訟，並有
台灣電力股份有限公司112年1月3日電人字第1110022399號
函、113年7月9日電人字第1130015764號函可佐（院卷第225
頁至第227頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定，
已合法承受訴訟。
二、被告蘇双福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告在高雄市○○區○○街00號1至4樓建物（下稱A
地點）、高雄市○○區○○段00地號土地之建物（即高雄市大社
區中山路673之69A10對面廠房，下稱B地點）、高雄市○○區○
○街00巷0○00號建物（坐落高雄市○○區○○段00000地號，下稱
C地點）、新竹市○○區○○路00巷0弄0號建物（下稱D地點）設
置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，因該挖礦設備需
用電量大，為圖減少實際應支付予台灣電力公司（下稱台電
公司）之電費，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得
利與毀損文書之犯意聯絡，私自破壞A、B、C、D地點如附表
「供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼」欄所示電表（
下合稱系爭電表）之封印鎖，剪斷電表同字封鉛，並倒撥指
針，造成系爭電表計量減少，致台電公司人員於抄表計費時
陷於錯誤，經本院以108年度易字第216、365號刑事判決有
罪，被告針對量刑部分提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄
分院以112年度上易字第268號判決有罪確定（下稱系爭刑案
）。被告上開違規用電行為致原告受有損害，原告自得依違
規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項、台電公
司營業規章施行細則第11條第1項、第3項、第73條第2款第8
目、第44條規定作為計算標準，請求被告連帶賠償14,724,9
91元（如附表「計算式」欄位所載）。為此，爰依民法第17
9條、第184條、第185條、電業法第56條、違規用電處理規
則第6條規定，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判決等
語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14,724,9
91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本
送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告之答辯：
㈠被告王偉迪則以：
伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟依
附表編號1所示，A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為60
40W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W，而現場用量不可
能大於用電設備容量，可見電表甲之用電量6040W應屬誤載
。原告雖主張A、B、C、D地點之現場用電設備運作時數應以
每日24小時計算，惟並非全部電器設備均24小時無停止之使
用，如電扇、電燈、電視機、洗衣機，且電視機、洗衣機與
挖礦設備無關聯，均應予以剔除，且A地點1樓為倉庫、3樓
為住家，均未放置挖礦設備，倘均以每日24小時計算，並不
合理。又C地點於107年10月19日更換電表，實際竊電日數自
107年10月19日至同年12月20日為止共62日，原告卻以92日
作計算，應屬無據。再者，原告依據稽查手冊第六章追償電
費計算公式計算賠償金額，仍包含罰則在內，與原告所受損
害間難謂相當，縱認原告得依該公式計算賠償金額，亦應認
為其性質屬於懲罰性違約金，請求依民法第252條規定酌減
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇双福則以：
伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟電
業法第56條規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之
法律，原告不得依民法第184條第2項、第185條規定請求被
告連帶賠償。且伊並非A、B、C、D地點之登記用電戶，應非
電業法第56條規定之求償對象。縱認電業法第56條所定求償
對象不以登記用電戶為限，然伊在A、D地點僅係幫忙改電表
，並非實際用電之人，是原告就A、D地點之違規用電，應不
得向蘇双福請求賠償。其次，現場用電設備中之電燈、電扇
、電視機、洗衣機等設備，均非每日24小時不停運作，亦與
挖礦設備無關連，應予剔除，且被告於B地點實際用電日數
，僅81日，原告卻以365日作計算，顯不公平，又追償電費
計算方式，含有罰則，與被告竊電所得之不法利益，或原告
所受損害，均不相符，是原告核算賠償金額之方法並非可取
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠王偉迪、蘇双福因設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特
幣，嗣因該挖礦設備需整天24小時運轉，用電量大，為圖減
少該挖礦設備因消耗電能實際應支付予原告之電費，竟共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與毀損文書之犯意聯
絡，分別為下列行為：
⒈王偉迪自106年起向訴外人莊惠夙承租A地點，推由蘇双福於1
07年2月1日起，以不詳方式撬開如附表編號1所示電號及電
表之開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號1所示電號之電表
、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛
後，接續將附表編號1所示電號之電表指針倒撥，使電表計
量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤
，僅依經倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月20
日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費財產利
益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。
⒉王偉迪自107年6月間起向訴外人陳昱潔承租B地點，推由蘇双
福於107年10月1日起，以不詳方式撬開如附表編號2所示電
號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號2所示電號之
電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字
封鉛後，接續將附表編號2所示電號之電表指針倒撥，使電
表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於
錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12
月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之
財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。
⒊王偉迪自107年12月1日起向訴外人楊坤龍承租C地點，推由蘇
双福於107年12月1日起，以不詳方式撬開如附表編號3所示
電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號3所示電號
之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同
字封鉛後，接續將附表編號3所示電號之電表指針倒撥，使
電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷
於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年1
2月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費
之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。
⒋王偉迪自107年1月間起向訴外人羅美惠承租D地點，推由蘇双
福於107年6月1日起，以不詳方式撬開如附表編號4所示電號
及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號4所示電號之電
表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封
鉛後，接續將附表編號4所示電號之電表指針倒撥，使電表
計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯
誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月2
0日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財
產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。
㈡被告因上開行為而共同犯詐欺得利罪，經本院刑事庭以108年
度易字第216、365號判決如該判決附表一所示之刑，嗣被告
上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第268號判
決撤銷原審所判之刑，改判處該判決附表一所示之刑（即系
爭刑案判決）。
㈢被告對於系爭刑案判決所載之犯罪事實除用電度數（含運轉
時間）及損害賠償金額有爭執外，其餘均不爭執。
四、本件之爭點
原告依民法第179條、第184條、第185條、電業法第56條、
違規用電處理規則第6條規定，請求被告連帶給付14,724,99
1元，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，又數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第2項、第185條分別定有明文。次按民法第184條第2項所
謂「保護他人之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法
目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及
社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人
權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者
，均屬之（最高法院112年度台上字第1132號判決參照）。
又按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違
規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特
數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用
電者請求賠償，其最高賠償額，以1年之電費為限；前項違
規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由
電業管制機關定之。」另依電業法第56條第2項授權訂定之
違規用電處理規則，其第3條第3款規定，損壞或改變電度表
、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效
不準，為本規則所稱之違規用電。而查電業法第56條立法理
由謂：「第1項由原條文第73條第1項及第106第2項整併，明
定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損
害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬
侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求
賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償
額」，足見電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電業
者電業權益之規定，而為保護他人之法律。經查，被告於上
開時間，以不爭執事項㈠⒈至⒋所載方式減少A、B、C、D地點
系爭電表計量，詐得少繳電費之財產利益，致生損害於原告
電費管理正確性之行為，核屬違規用電處理規則第3條第3款
所規定之違規用電行為，業經兩造所不爭執，並經本院調閱
系爭刑案電子檔核閱無訛，堪信為真實，是被告所為已違反
前揭保護他人之法律，而應依民法第184條第2項、第185條
規定連帶負損害賠償責任甚明，故蘇双福辯稱電業法第56條
規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之法律，且電
業法第56條規範之對象僅限於登記用電戶云云，均屬無據。
㈡又按違規用電處理規則第6條規定：「再生能源發電業及售電
業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下
列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類
及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間
之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業
及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。二、
查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千
伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電
度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第
1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。
四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電
器者，每個以50瓦特計算。五、查獲第3款之違規用電行為
者，其電動機電力因數按80%計，電（點）焊機按50%計，其
他器具按100%計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電
器者，應以高價之電器照第1款計算電度作為違規用電總度
數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電
表最近1年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。
再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電
費概按臨時電價計算之。」考其立法目的，乃因違規用電者
受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有之損害，電業雖可
向之請求賠償所受之損害，然因電能為具有經濟效用價值之
無體物，往往因遭竊用電之度數難以精算，故以立法方式並
授權電業管制機關制定對竊電者追償電費之法規，立法減輕
電業就用戶、非用戶竊電實際上所得之利益數額之舉證上困
難所訂立之法定的特殊計算基準，核屬「法定損害賠償責任
」之性質。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規
所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開
規定計算方式向用電者追償電費。復按台電公司營業規章施
行細則第73條則規定：「追償電費推算每日用電時數，依用
電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、
辦公性質類及其他，按8小時計算；二、營業場所：24小時
營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣（挖礦）等用電
場所，按24小時計算」（審重訴卷第93頁至第84頁），準此
，上揭規定既係經立法並授權電業主管機關制定對違規用電
者追償電費之法規，電業者自得援引作為計算之依據。
㈢經查，被告既有違規用電處理規則第3條第3款所規定之違規
用電行為，而違規用電處理規則第6條規定屬法定損害賠償
責任之性質，原告僅需按前揭規定，依違規用電者使用各項
電器設備之性質、瓦特數或馬力數，及電業供電時間之臨時
電價，核算電費即可（如附表「計算式」欄位所示），而無
須舉證證明被告竊得之確實電量，是被告辯稱實際用電應扣
除非挖礦設備之電扇、電燈、電視機、洗衣機等電量，均屬
無據。又被告承租A、B、C、D地點之目的均係供挖礦使用，
而礦機只要沒有故障與停機，均全年無休24小時持續運行等
節，核與常情無違，故原告依上揭營業規章施行細則，認定
A地點中之電表甲、乙及B、C、D地點之電表均為營業場所之
虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，應以每日24小時計算被告違
規用電之時間；而A地點中之電表丙（即王偉迪所辯稱之3、
4樓住家）則認定為非營業場所之住家性質，以每日8小時計
算被告違規用電之時間，均屬妥適，是被告辯稱其等實際用
電量不應均以24小時計之，無可採信。
㈣又違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權
利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定計算方
式向用電者追償電費等情，經違規用電處理規則第6條定有
明文。被告雖辯稱其等於C地點之實際用電日數僅為62日，
不應以92日計算云云，惟C地點之電表於107年10月19日更換
，至同年12月20日查獲為止，被告僅使用62日等情，固經原
告自陳明確（院卷第113頁），然依違規用電處理規則第6條
規定，倘符合違規用電之行為，台電公司至少須追償3個月
之電費，故原告以92日計算被告之違規用電，並非無據。另
就被告辯稱其等於B地點僅實際使用81日用電部分，考量違
規用電處理規則第6條規定之適用，於個案追償時應考慮具
體情形而合理推估違規用電期間，以符合比例原則，自非必
以該違規用電處理規則第6條所定之最高數額「1年」作為追
償標準。查被告於B地點之實際用電時間為自107年10月1日
起至同年12月20日查獲為止共81日乙節，業經兩造所不爭執
（如不爭執事項㈠⒉所示），未逾3個月，則原告以365日計算
被告違規用電之期間，尚嫌過苛，自應以3個月之期間即92
日計算，其賠償數額如附表編號2「法院之認定」欄位所示
，較為合理。
㈤至王偉迪雖辯稱A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為6040
W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W（審重訴卷第84頁之
追償電費計算單參照），故6040W應屬誤載云云。惟觀諸A地
點電表甲之用電實地調查書（審重訴卷第83頁），其上明確
記載現場用電設備包含電扇1台、電燈5只、3聯插座3個、大
電冰箱1台、小電冰箱1台、挖礦機18台及其電源供應器6組
，並載明各設備之用電容量，且經王偉迪於「用戶或用電人
」簽章欄位簽名確認，足見該用電實地調查書應屬現場查核
之真實記載。且據原告於附表「計算式」欄位中向被告追償
之電費，亦係以電表甲實際用電量之6040W經無條件進位後
之7000W計價，可見被告所稱追償電費計算單上電表甲現場
容量為6000W之記載，方屬誤載，是王偉迪前述所辯，難以
採信。
㈥末按台電公司電價表第六章「臨時用電電價」第5條電價雖規
定：「按相關用電電價1.6倍計收」（審重訴卷第103頁），
經王偉迪辯稱該1.6倍之追償電費應屬懲罰性違約金，請求
依民法第252條規定酌減等語。然查上開條文係規定電價，
要非違約金之約定，因損害賠償之金額計算不易，且不易查
獲，如僅以原實際電價計算損害賠償，無異鼓勵行為人為違
規用電行為，蓋事後僅得依原實際電價追償，乃採加乘1.6
倍計算，是原告以1.6倍計算對被告應追償之電費，並無不
妥，是王偉迪上述所辯，亦不可採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、電業法第5
6條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告應連帶給付原
告7,804,506元，及王偉迪自108年7月9日（附民卷第27頁送
達證書參照）、蘇双福自108年7月21日（附民卷第31頁送達
證書參照）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、至王偉迪雖請求勘驗A、D地點之現場蒐證影像，以確認A、D
地點之現場實際用電量云云，然A、D地點之實際用電狀況，
均據台電公司會同檢警人員製作用電實地調查書記載明確（
審重訴卷第107頁、第113頁），自無再勘驗現場蒐證影像之
必要。本件事證既已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提
證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 楊芷心
附表：
號 位址 供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼 現場用電設備 計算式 法院之認定 1 高雄市○○區○○街00號（即A地點） 一、莊惠夙自102年11月18日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱均為莊惠夙。 二、電號與電表號碼及相對應配屬樓層： ㈠左列地點1樓： 電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表甲）。 ㈡左列地點2樓： 電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表乙）。 ㈢左列地點3、4樓： 電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表丙）。 一、電表甲： ㈠電扇（100W）*1（台） ㈡電燈*5（只）（共90W） ㈢3聯插座*3（個）（共450W） ㈣大電冰箱（200W）*1（台） ㈤小電冰箱（100W）*1（台） ㈥挖礦機18（台）及其電源供應器6（組）（共5100W） ㈦以上電器合計為6040W。 二、電表乙： ㈠電扇*9（台）（共1350W） ㈡日光燈*4（支）（共72W） ㈢電燈*2（只）（共20W） ㈣3聯插座*5（個）（共750W） ㈤冷氣機（2000W）*1（台） ㈥挖礦機271（台）及其電源供應器34（組）（共28900W） ㈦抽風機*2（台）（共200W） ㈧以上電器合計為33292W。 三、電表丙： ㈠電扇（150W）*1（台） ㈡日光燈*11（支）（共88W） ㈢2聯插座*4（個）（共400W） ㈣電視機（150W）*1（台） ㈤電扇（100W）*1（台） ㈥冷氣機*3（台）（共6000W） ㈦以上電器合計為6888W。 一、電表甲： ㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。 ㈡運作時數：每日24小時。 ㈢被告使用電度：61,320度（7000W×24小時×365日＝61,320度）。 ㈣該電表實際抄表數：12,951度。 ㈤原告追償之電度：48,369度（61,320度－12,951度＝48,369度）。 ㈥平均單價：4.05元。 ㈦原告追償之金額為313,431元（4.05元×1.6倍×48,369度＝313,431元，元以下四捨五入，下同）。 二、電表乙： ㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為34000W。 ㈡運作時數：每日24小時。 ㈢被告使用電度：297,840度（34000W×24小時×365日＝297,840度）。 ㈣該電表實際抄表數：11,835度。 ㈤原告追償之電度：286,005度（297,840度－11,835度＝286,005度）。 ㈥平均單價：4.05元。 ㈦原告追償之金額為1,853,312元（4.05元×1.6倍×286,005度＝1,853,312元）。 三、電表丙： ㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。 ㈡運作時數：每日8小時。 ㈢被告使用電度：20,440度（7000W×8小時×365日＝20,440度）。 ㈣該電表實際抄表數：8,128度。 ㈤原告追償之電度：12,312度（20,440度－8,128度＝12,312度）。 ㈥平均單價：2.63元。 ㈦原告追償之金額為51,809元（2.63元×1.6倍×12,312度＝51,809元）。 同左。 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地上建物（即B地點） 一、陳玉雯自100年2月17日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為陳玉雯。 二、電號與電表號碼： 電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。 一、電號00000000000號之電表： ㈠電扇（300W）*1（台） ㈡1.6HP挖礦機*101（台）（共162000W） ㈢以上電器合計為162300W。 一、電號00000000000號之電表： ㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。 ㈡運作時數：每日24小時。 ㈢被告使用電度：1,427,880度（163000W×24小時×365日＝1,427,880度）。 ㈣該電表實際抄表數：13,187度。 ㈤原告追償之電度：1,414,693度（1,427,880度－13,187度＝1,414,693度）。 ㈥平均單價：4.05元。 ㈦原告追償之金額為9,167,211元（4.05元×1.6倍×1,414,693度＝9,167,211元）。 一、電號00000000000號之電表： ㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。 ㈡運作時數：每日24小時。 ㈢被告使用電度：359,904度（163000W×24小時×92日＝359,904度）。 ㈣該電表實際抄表數：13,187度。 ㈤原告追償之電度：346,717度（359,904度－13,187度＝346,717度）。 ㈥平均單價：4.05元。 ㈦原告追償之金額為2,246,726元（4.05元×1.6倍×346,717度＝2,246,726元）。 3 高雄市○○區○○街00巷0○00號（坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地，即C地點） 一、訴外人楊坤龍自103年1月7日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為楊坤龍。 二、電號與電表號碼： 電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。 一、電號00000000000號之電表： ㈠電扇（400W）*1（台） ㈡1.6HP挖礦機*102（台）（共163200W） ㈢以上電器合計為163600W。 一、電號00000000000號之電表： ㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為164000W。 ㈡運作時數：每日24小時。 ㈢被告使用電度：362,112度（164000W×24小時×92日＝362,112度）。 ㈣該電表實際抄表數：703度。 ㈤原告追償之電度：361,409度（362,112度－703度＝361,409度）。 ㈥平均單價：4.05元。 ㈦原告追償之金額為2,341,930元（4.05元×1.6倍×361,409度＝2,341,930元）。 同左。 4 新竹市○○區○○路00巷0弄0號（即D地點） 一、被告王偉迪自77年7月1日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為王偉迪。 二、電號與電表號碼： 電號：00000000000號、電表號碼：000000000號。 一、電號00000000000號之電表： ㈠日光燈*2（支）（共40W） ㈡日光燈*2（支）（共80W） ㈢電燈*17（只）（共272W） ㈣電腦（300W）*1（台） ㈤3聯插座*2（個）（共300W） ㈥電冰箱（200W）*1（台） ㈦洗衣機*2（台）（共300W） ㈧1/2HP馬達*1（台）（共500W） ㈨冷氣機（2000W）*1（台） ㈩抽風扇*4（台）（共320W） 挖礦機*4（台）（共2600W） 挖礦機（750W）*1（台） 挖礦機*13（台）（共11050W） 以上電器合計為18712W。 一、電號00000000000號之電表： ㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為19000W。 ㈡運作時數：每日24小時。 ㈢被告使用電度：166,440度（19000W×24小時×365日＝166,440度）。 ㈣該電表實際抄表數：12,536度。 ㈤原告追償之電度：153,904度（166,440度－12,536度＝153,904度）。 ㈥平均單價：4.05元。 ㈦原告追償之金額為997,298元（4.05元×1.6倍×153,904度＝997,298元）。 同左。 合計：14,724,991元 合計：7,804,506元
CTDV-112-重訴-144-20241007-2