Know99判決書

搜尋結果：合作金庫銀行股份有限公司

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第18號聲請人即債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）代理人謝博戎律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人蕭淳陽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺林冠妤相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊至中相對人即債權人黃馨慧東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵代理人杜和璘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蔡橖畇（原名:蔡嘉芸）准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定（下稱系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書　記　官　康綠株

2024-10-24

CHDV-113-消債聲-18-20241024-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第701號原告楊廷儇訴訟代理人王明宏律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明凃彥睿上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告持臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）92年度執字第40 061號債權憑證（原執行名義為本院81年度執字第254號債權憑證）對原告之財產為強制執行（原證1，台南地院92年度執字第40061號債權憑證，本院卷第11至12頁），經本院以1 12年度司執字第39802號債務執行事件受理中（原證2，本院民事執行處函，本院卷第13頁）。然按執行名義無確定判決同一効力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查：（一）原告否認有共同簽發系爭本票，亦未曾收受經法院裁定予　　強制執行之本票裁定；另自前開讓與證明書記載，看不出該受讓債權係何法院以何判決或裁定之事。被告應舉證證明前開事實。（二）被告所主張之執行名義為臺南地院92年11月27日所核發南院鵬九十三執源字第40061號債權憑證，其中記載「本院 92年度執字第40061號債權人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫）與債務人羅双輝、羅金龍、羅志強、羅金玉　　　、楊廷儇間因給付票款強制執行事件，經執行結果，該債務人現無財產可供執行」等語；然原告在本件強制執行前　　　，合庫或被告未曾對原告聲請執行法院為強制執行。被告應就前開事實負舉證之責任。（三）按讓與人應將證明債權之文件交付受讓人，並應告以關於被告主張自前手合庫處受系爭債權，依法合庫應將證明債權之文件交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形，則會交付受讓人有關系爭債權之本票原本、相關之法院判決或裁定正本，如曾以該判決或裁定正本向法院聲請強制執行者，自應留存其相關強制執行聲請資料包括判決或裁定之影本，不可能未留存及交付相關資料。（四）況依被告所提債權讓與證明書所載，借款人羅志強債權資料明細表序號1載明：銀行依「逾催辦法」會計帳列金額所列金額為828,602元，其備註載：逾催辦法第10條規定「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理」，足見被告於98年3月11日自合庫處受讓債權，該債權之未清償本金應為828,602元，且逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。詎被告於強制執行聲請中竟主張本件原告應給付本件被告190萬元，及自79年12月4 日起至清償日止之利息，及己核計未清償利息590,648元云云；嗣於本件訴訟改主張為原告應給付被告190萬元，及自101年12月12日起至清償日止之利息，及己核計未清償利息2,485,930元，其法律依據為何？二、退言之，一般債權之請求權，因15年間不行使而消滅，固為民法第125條所明定。惟經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿 5年者，因中斷而重新起算之時效期間為5年，民法第137條第3項亦有明定。依卷第62頁所載之坐落嘉義縣中埔鄉3筆土地，原告乃於83年4月28日因繼承而取得共有權利，但自原告繼承後，均未接到被告或其前手合作金庫銀行聲請法院對上開3筆土地共有權利為強制執行之事，被告所提曾聲請強制執行但執行無效果之繼續執行紀錄表，其受理執行之法院均為臺南地院。然上開3筆土地均坐落嘉義縣中埔鄉，若要對之為強制執行，其執行行為地之法院應為本院。次按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文；依上開說明，被告未曾依民法第137條第3項規定，於經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而從行起算之時效期間為5年；因被告未曾對原告為強制執行而中斷時效，則其時效因3年間不行使而消滅。從而，被告為系爭強制執之聲請，確已罹於消滅時效期間。爰請求判決如訴之聲明。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告並未欠被告錢，且原告對合銀之債務業已清償完畢，當時係由省議員及合銀總經理代償協商。（二）否認被告所持有系爭最原始之執行名義為確定判決之事實，被告應就其所主張之前開事實負舉證之責任。故系爭債權請求權已罹於消滅時效期間。　 1、依票據法第22條規定對本票發票人之請求權消滅時效期間為3年。被告所持執行名義係台南地院於92年11月27日以南院鵬92執源字第40061號所核發之債權憑證(見本院卷第 52頁），被告既未舉證證明該債權憑證最初原始執行名義係何法院所為民事確定判決，自不符民法第137條第3項所定請求權時效延長為5年之規定，仍應適用原來票據法第2 2條之規定即請求權時效為3年。　 2、系爭3筆土地（被告所提被證6之登記謄本為重測前之地號　　　），原告係83年4月28日因繼承而取得前開土地共有權，但原告自取得土地共有權後，均未曾接獲被告或其前手合庫聲請法院對被告所有前開3筆土地強制執行。且依被告所提曾聲請法院強制執行但執行無效果之繼續執行紀錄表所載（見本院卷第55、57頁），受理執行之法院均為臺南地院，並無向本院聲請強制執行之註記。若真係對前開3 筆坐落嘉義縣土地強制執行，依強制執行法第7條第1項規定，執行法院應為本院，然依被告所提前開繼續執行紀錄表所載，並無本院曾受理執行之記載。　 3、況依被告所提被證6土地第二類登記謄本記載，列印時間為98年7月30日，且無經法院囑託查封登記之註記，又被告已自認其於98年3月11日受讓其所主張之系爭債權，迄被告於112年8月22日向本院民事執行處聲請強制執行時，已逾14年5月之久，早已逾本票債權之前開3年消滅時效期間。且依被告書狀第4頁所載，被告亦不否認未曾對原告前開3筆土地聲請強制執執行之事。（三）原告否認有共同簽發系爭本票，亦否認收受被告或其前手合庫曾以系爭本票到期未付之事向法院訴請判決或裁定，與該等裁判有送達原告等事實。且被告或其合庫未曾將所謂借款190萬元，滙入原告帳戶而交付原告收訖。況被告自其前手合庫受讓之債權，自不能大於合庫對債務人之權利。（四）對被告所提台南地院92年度執字第40061號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、本院民事執行處函、行政院金融監督管理委員會銀行局函等文書，原告看不懂。對被告所提臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100年度司執字第48469號民事裁定、100年度執事聲字第183號民事裁定、民事聲請狀（本院卷第65至72頁）等文書之意見為，原告並未欠合銀錢。被告所提本票、臺南地院債權憑證與繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、太平洋日報、行政院金融監督管理委員會銀行局函（本院卷第111至124頁　　　），其中否認原告有共同簽發前開本票；另否認原告有收到臺南地院債權憑證所表彰本票或裁定合法送達之事實，故債權憑證應對原告無執行效力，且自債權憑證可知，被告從受讓系爭債權迄今已10多年，但從未對原告為執行而無效果之任何證明，故債權請求權已罹於時效而消滅；就前開太平洋日報及金融監督管理委員會函，原告認係被告與其前手金融債務之讓與，原告從未受通知，亦無法提出抗辯。被告所提高雄地院100年度司執字第48469號民事裁定與100年度執事聲字第183號民事裁定（本院卷第125至1 29頁）均係另案資料，與本件無關，並無拘束本件之效力。被告所提民事強制執行聲請狀、土地登記第二類謄本　　　、相片、國土測繪地圖、查詢資料等（本院卷第131至157 頁），其中前開民事執行聲請狀，被告所依執行名義即臺南地院92年度執字第40061號債權憑證，但均無自92年至1 12年提出強制執行聲請之期間，有對原告提出執行無效果之證據，前開債權前身不管是裁定或判決，均未合法送達原告，並非合法有效之執行名義；前開土地第二類謄本列印日期為98年7月30日，距被告聲請執行時間即112年10月 31日，已相隔14年以上，期間均無對原告執行無效果之執行案號及註記，故被告對原告之系爭債權已罹於時效而消滅；其餘前開文書均無法證明被告對原告有存在合法有效之執行名義，前開文書均不足作為有利被告之認定。被告所提高雄地院100 年度執事聲字第183號民事裁定、民事強制執行聲請狀（本院卷第185至190頁）中，前開裁定與本件無關，係第三人在另案高雄地院裁定；前開執行聲請狀所載收文日期為95年7月12日，但被告所提債權憑證均無此案之執行，故被告是否確曾對原告為強制執行尚有疑慮，且聲請狀上誤載原告名字為「楊延儇」，若確對原告為執行行為，該執行狀上之名字應該會更正。被告所提借款申請書與放款資料（本院卷第193至195頁）中，前開借款申請書係影本，是否與原本完全相符，被告未提出相關資料舉證，且借款申請書上所載為羅志強，後面簽名亦係羅志強，因被告未提出原本，故否認前開文書製作名義人及內容之真正；前開放款資料係合庫內部之資料，其中記載戶名為羅志強，亦係影本而未提出原本核對，故無法證明所載之事實。四、並聲明：（一）本院112年度司執字第39802號債務執行強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。（二）被告不得持臺灣臺南地方法院92年度執字第40061號債權憑證及本院81 年度執字第254號債權憑證對原告為強制執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、原告與訴外人羅志強、羅金玉、羅鳴等於75年7月21日向合庫借款190萬元，且共同簽發本票交付合庫（被證1-1，本票，本院卷第111至112頁），嗣因未依約還款致債務視為全部到期，合庫則對債務人之財產強制執行而取得本院民執恕字第254號債權憑證（原債權憑證於81年1月27日核發），後再聲請強制執行而經台南地院發給92年度執字第40061號債權憑證（被證1，台南地院債權憑證與繼續執行紀錄表，本院卷第53至57頁、本院卷第113至117頁）。原債權人合庫於98 年3月11日將前開債權讓與被告（被證2，債權讓與證明書、日報，本院卷第59頁、本院卷第119至122頁），被告即持前開債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，而經本院以11 2年度司執字第39802號債務執行強制執行事件受理，且核發執行命令（被證3，本院民事執行處函，本院卷第61至62頁）。至原告雖為前開債權讓與是否生效與債權金額等主張，然：（一）按依金融機構合併法第15條第1項第1款適用同法第18條第　　 3項規定，金融機構將債權讓與以收購金融機構不良債權　　為目的之資產管理公司時，債權讓與之通知得以公告方式　　代之，不適用民法第297條、第301條之規定。是原債權人　　合庫於98年3月11日將系爭債權讓與被告，並依前開規定　　公告，對原告應已生效力。前開讓與證明書中所記載未償　　本金餘額828,602元，僅係合庫依財政部頒布之「銀行資　　產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」所　　列會計帳列金額（被證4，行政院金融監督管理委員會銀　　行局函、台灣高雄地方法院100年度司執字第48469號民事　　裁定與100年度執事聲字第183號民事裁定，本院卷第63至　　 69頁、第123至129頁），並不影響債權人所有之權利，是　　依前開辦法所列會計帳列金額，並非與受讓人有任何債權　　金額減縮之意。原告於系爭債權憑證中所欠債務，債權人　　均得求償，是原告前開主張自不可採。（二）至原告雖否認共同簽發系爭本票，並否認曾收受系爭借款　　云云。然原告與訴外人羅志強、羅金玉等確向合庫借款並　　簽立面額190萬元之本票，若無該借款，豈會於其後之債　　權憑證中記載系爭債權，是原告前開主張自不可採。　　二、被告所受讓之系爭債權請求權並未罹於消滅時效期間。（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。另按開始執行行為或聲請強制執行，則消滅時效因而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 129條第1項第2、3款及第2項第5款與第137條第1 項規定甚明。（二）查原債權人合庫因前開債務人未依約還款而依消費借貸法律關係請求其清償借款而取得確定判決，後持該確定判決向本院聲請換發81年度嘉院民執恕年字第254號債權憑證在案，其後再於92年11月27日向法院聲請強制執行換發債權憑證（本院92年執源字第40061號），復於95年7 月12日向法院聲請強制執行羅金玉、羅志強於第三人合庫嘉義分行之存款債權、羅金玉於合庫南嘉義分行之存款債權、被告於合庫東嘉義分行之存款債權（被證5，民事強制執行聲請狀，本院卷第131至132頁），足證合庫於將系爭債權讓與被告前確持續向前開債務人追討債務。（三）被告自受讓系爭債權後亦分別向台南地院聲請強制執行，臚列如下：98年度司執字第55179號（98年7月23日聲請，執行無效果）、98年度司執字第73547號（98年10月30日聲請核發移轉命令，執行對第三人萬安保全之薪資無效果　　　）、100年度司執字第51803號（100年6月13日聲請執行無效果）、101年度司執字第53954號（101年6月4日聲請執行無效果）、102年度司執字第79974號（102年11月21日執行終結，受償6,900元）、103年度司執字第93577號（1 03年9月23日聲請執行無效果）、106年度司執字第85041 號（106年9月13日聲請執行無效果）、109年度司執字第8 4121號（109年9月3日聲請執行無效果）。是依上開說明及規定，被告受讓之系爭債權既分別於5年之利息請求權消滅時效期限内陸續聲請強制執行，則該債權之請求權消滅時效即因中斷並重行起算，是未罹於消滅時效期間，觀之系爭債權憑證自明。三、至原告自認83年間因繼承取得之3筆土地部分，原告雖主張　　合庫均未對前開3筆土地實施制執行，被告其後所為之強制　　執行皆向台南地院聲請，是已罹於時效消滅云云。然因當時　　土地交易市場並未熱絡，且前開3筆土地均為農牧用地，並　　設定多筆最高限額抵押權，前開土地之鄰地自91至98年間，　　法拍成交之土地多為持分完整，僅1筆持分3分之1於第4拍成　　交，依法拍資料，按斯時第4拍成交價1坪1100元計算，亦無　　法全數受償優先債權，若執行前開3筆土地，徒增執行費用　　而無法清償系爭債權（被證6，土地登記第二類謄本、網路　　地圖與查詢資料，本院卷第133至157頁）。四、系爭債權亦未獲清償。若原告確曾清償系爭債務，則前開債權憑證與繼續執行紀錄表均會記載受償情形，故原告主張系爭債務已清償完畢，依民事訴訟法第277條規定自應由原告提出證舉以實其說。五、對原告所提台南地院92年度執字第40061號債權憑證、本院民事執行處函、民事強制執行聲請狀、債權讓與證明書等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對本院112年度司執字第39802號債務執行事件執行卷之卷證無意見等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項固著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同　　、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付之效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求之事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約　　，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。次按主張法律關係變更或消滅等債務障礙事由之事實者，應由主張之人就前開有利於己之事實負舉證之責任。且當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告於112年8月22日（本院收文日期）持臺南地院92年度執字第40061號債權憑證（記載原執行名義為本院民執恕字第254號債權憑證；原債權憑證發文日期：81年1月27日，原債權人合作金庫）與繼續執行紀錄表為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，嗣經執行法院對執行債務人即本件原告之不動產辦理查封登記，然目前尚未執行完畢即尚未強制執行終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院112年度司執字第39802號票款執行卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告雖以其未欠被告錢，且原告對合銀之債務業已清償完畢；且讓與人合庫應將證明債權文件交付受讓人即被告，並應通知讓與債權云云。然：　 1、按依金融機構合併法第15條第1項第1款適用同法第18條第　　 3項規定，金融機構將債權讓與以收購金融機構不良債權　　為目的之資產管理公司時，債權讓與之通知得以公告方式　　代之，不適用民法第297條、第301條之規定。次按主張清償或債務變更等事實之人，應就前開清償等有利於己之事實負舉證之責任。　 2、查被告所抗辯原債權人合庫於98年3月11日將前開債權讓與被告，與原告積欠被告之前開金額等事實，業據其提出債權讓與證明書、日報（見本院卷第59頁、本院卷第119 至122頁）與前開歷次債權憑證與繼續執行紀錄表為證，則原債權人合庫於98年3月11日將系爭債權讓與被告，並依前開規定公告，對原告應已生效力。此外，原告所提證據亦不足證明系爭債權債務已清償或有變更等事實，原告前開主張即不可採。（三）原告另主張否認有共同簽發系爭本票，且未收到系爭借款　　　；與執行名義所示請求權已罹於消滅時效期間為由云云。查：　 1、台南地院92年度執字第40061號債權憑證中記載債務人為原告與羅金玉、羅志強、羅金龍、羅双輝，債權人為合作金庫即被告之前手；執行名義名稱欄記載本院民執恕字第 254號債權憑證（原債權憑證發文日期：81年1月27日），　　　，聲請執行金額欄則記載債務人應連帶給付債權人190萬元及自79年12月4日起至清償日止按年息百分之9.705計算之利息暨已核算未受償利息707,861元，執行受償情形欄記載全未受償，有兩造所提台南地院92年度執字第40061 號債權憑證在卷可證（見本院卷第11至12頁、第53頁），自堪信為真實。更參酌前開債務人羅志強與連帶保證人即本件原告與羅金玉等向合作金庫借款190萬元時所簽立之借款申請書與放款資料、本票（見本院卷第331至333頁、第285頁），顯見前開執行名義所示請求權應係以借款債權為標的，而非以本票權利為標的，蓋若以本票追索權等本票上權利為標的，其利息當為法定之週年利率百分之6 　　　，是系爭原始執行名義之請求權應係借款返還請求權，前開債權憑證等所記載之票款執行等字眼應係誤載；而借款返還請求權之消滅時效期間，應係適用民法第125條所規定之15年，均可認定；是原告所主張系爭執行名義請求權消滅時效期間為5年，自不可採。　 2、且既係借款請求權為執行名義，設非聲請法院核發支付命令即係經確定判決。而若係支付命令，則於民事訴訟法督促程序編依民事訴訟法施行法第12條第6項公告施行前確定者，仍有104年6月15日修正前之民事訴訟法第521條第1 項原規定之適用；即債務人對於支付命令未於法定期間內提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。若係確定判決，則有既判力問題，是原告前開未收到系爭借款之主張，亦不可取。　 3、被告所抗辯合庫持該確定判決向本院聲請換發81年度嘉院民執恕年字第254號債權憑證，其後再於92年11月27日向法院聲請強制執行換發債權憑證，復於95年7月12日向法院聲請強制執行；被告受讓系爭債權後亦分別向台南地院聲請強制執行如98年度司執字第55179號、98年度司執字第73547號、100年度司執字第51803號、101年度司執字第 53954號、102年度司執字第79974號、103年度司執字第93 577號、106年度司執字第85041號、109年度司執字第8 41 21號等事實，亦據被告提出民事強制執行聲請狀（見本院卷第131至132頁）台南地院債權憑證與繼續執行紀錄表（見本院卷第287至291頁）等為證，亦堪信為真實。則系爭借款返還請求權，曾因前開各次聲請強制執行或執行行為而中斷，且自中斷事由終止時重行起算15年之消滅時效間，是系爭借款返還請求權尚未罹於15年之消滅時效期間，亦可認定，被告所抗辯系爭執行名義所載請求權已罹於消滅時效期間，亦不可採。二、綜上所述，系爭執行名義所載兩造間之債權既仍存在，且未罹於消滅時效期間，而原告迄未舉證證明有系爭債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等事由發生，則原告依前開規定請求將本院112年度司執字第39802號強制執行事件所為之強制執行程序予以撤銷，或被告不得持臺灣臺南地方法院92年度執字第40061號債權憑證及本院81年度執字第254號債權憑證對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　　22　　日書記官　陳慶昀

2024-10-22

CYDV-112-訴-701-20241022-4

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1581號聲請人鍾佩君（即周佳蕓之繼承人）代理人兼送達代收人鍾源汶上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第999號裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：　　　　　　　　　編號　發　行　公　司股票號碼張數股數 001 合作金庫銀行股份有限公司 93-ND-00000000-0 1 1000 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-21

TPDV-113-除-1581-20241021-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第186號聲請人即債務人王詠淞代理人劉豐綸律師(法扶律師) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人王詠淞自中華民國113年10月15日下午12時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前以打零工維生，每月收入約新台幣（下同）20,000元，但須支出個人必要生活費用17,000元，及父親扶養費1,000元、母親扶養費2,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額3,058,234元，經聲請前置調解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於調解時，因聲請人無法負擔任何方案，未提調解方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年6月5日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第2 10號受理在案，最大債權銀行台新銀行於前置協商調解時，因聲請人表示無法負擔任何清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，此有台新銀行民事陳報狀、調解筆錄調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第137頁至第145頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前以打零工維生，每月收入約20,000元，聲請人名下有三商美邦人壽保單 2張，保單價值準備金分別為32,823元、23,327元；凱基人壽保單1張，保單價值準備金10,562元（見本院卷第147至14 9頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第31至45、87至95、77至79、59至61頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月20,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　 ⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 7,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,000元計算，低於前開說明，應予准許。　⒉抗告人主張需與2名兄弟姐妹共同扶養父母親，每月支出父親扶養費用1,000元、母親扶養費用2,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第143至145頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，2 人名下投資所得不足以支應生活所需，堪認有受扶養必要。聲請人父親、母親有4名扶養義務人，每人應負擔4,269 元【計算式：17,076÷4=4,269】，聲請人主張父親扶養費 1,000元、母親扶養費2,000元合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入20,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,000元，父親扶養費1,000元、母親扶養費2,0 00元，已無剩餘【計算式：20,000－17,000–1,000–2,000＝0 】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達6,195,336元【計算式：22,060+1,483,994+298,969+337,432+81,000+1,950, 075+448,077+387,362+457,164+412,857+316,346=6,195,33 6】，縱以聲請人保單價值準備金66,712元為抵償【計算式：32,823+23,327+10,562＝66,712】，仍無法完全清償。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已48歲，距法定退休年紀僅餘17年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日民事第二庭法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月15日下午12時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　謝志鑫

2024-10-15

CHDV-113-消債更-186-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告許貴枝訴訟代理人施驊陞律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人凃彥睿上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告簽發如本院89年票字第8070號裁定所載如附表所示之本票，對於原告之債權請求權不存在。被告不得執本院89年票字第8070號裁定所載本票債權、本院98年度司執字第45182號債權憑證，對原告為強制執行。本院113年度司執字第90371號強制執行事件之執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：緣被告前執本院98年度司執字第45182號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第903 71號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟系爭債權憑證所載如附表所示(下稱系爭本票)票款請求權，已罹於3年之消滅時效，是系爭強制執行事件應有妨礙或消滅被告請求之事由發生，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：如本判決主文第一至三項所示。二、被告則以：合作金庫銀行股份有限公司於98年3月11日將系爭本票債權讓與被告，債權人自取得本院89年票字第8070號裁定及確定證明書，理當會在3年時效消滅期間內向法院聲請強制執行，且自換發93年執字第17478號債權憑證後皆於3 年期間內聲請強制執行，應無罹於消滅時效之情形。縱使罹於消滅時效，依票據法第22條第4項規定，被告仍得就原告所受利益之限度請求償還等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由: ㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。查本件原告起訴主張被告持有系爭本票裁定及債權憑證聲請強制執行，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第90371號卷可稽，然原告主張票據債權已罹於時效而消滅。是以，兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅或妨礙之原因事實，諸如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、消滅時效完成、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義(參見最高法院98年度台簡上字第37號民事裁判意旨)。㈢查，經本院調閱系爭強制執行事件卷宗查明，被告就系爭強制執行事件之聲請，應係以系爭債權憑證為其執行名義；又依據系爭債權憑證之記載，被告之原始執行名義應係本院89 年票字第8070號裁定及確定證明書，是以，被告於系爭強制執行事件所主張之債權，應係系爭本票所載之票據債權，而有票據法第22條第1項之3年消滅時效之適用。查，合作金庫銀行股份有限公司取得本院89年票字第8070號裁定及確定證明書後，應於3年內即92年10月17日聲請強制執行，然迄於9 3年4月12日方聲請強制執行，自已罹於3年之消滅時效，是以原告以系爭本票所載債權已罹於消滅時效為由，主張時效完成之抗辯，為有理由，原告已為時效抗辯及為拒絕給付之表示，依前揭民法第144條第1項規定及最高法院98年度台簡上字第37號民事裁判意旨，應認被告就系爭本票之票據請求權已歸於消滅，即被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利甚明。再者民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」，而利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定(5年)請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題(參見最高法院99年度第5次民事庭會議決議三意旨)。是依前述，原告就被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權請求權即歸於消滅，系爭本票之利息債權為從權利，亦當然隨之消滅。　㈣另按票據法第22條第4項所定之利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度台上字第846號判決意旨參照），是票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生另一獨立之權利。本件係原告以被告於系爭執行事件所執之執行名義之債權已消滅為由，而依強制執行法第14條第2項提起本訴，自與被告是否得另對原告依票據法第22條第4項規定請求償還利益無關。被告如仍認原告應負利益償還之責，應另行取得執行名義後再對原告聲請執行，非得於本件主張仍得為強制執行之依據。原告以系爭本票所載債權已罹於消滅時效為由，主張時效完成之抗辯，為有理由，其依民法第144條第1項之規定拒絕給付，並以消滅時效完成為由，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，即屬有據。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行(參見最高法院93年度台上字第1576號民事裁判意旨)。是原告提起本件債務人異議之訴之目的，既在排除系爭債權憑證記載之執行力，而被告執有系爭本票裁定及系爭債權憑證記載之票據債權既經本院認定已罹於3年消滅時效期間，該票據債權請求權已歸於消滅，為避免被告日後仍繼續持系爭本票裁定及系爭債權憑證聲請強制執行，使原告之財產仍有遭法院強制執行拍賣之風險，依前揭最高法院93年度台上字第1576號民事裁判意旨，原告自得請求被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，故原告此部分主張亦無不合，應准許之。四、綜上所述，被告執有系爭本票裁定及系爭債權憑證記載對原告之票據債權既罹於3年短期消滅時效期間，原告復為時效抗辯，並為拒絕給付，則被告系爭本票對原告之票據債權請求權即歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票所示之票據債權，且時效抗辯乃屬足以消滅被告之票據債權請求權之事由，且係發生於系爭本票裁定之執行名義成立後，故原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，並請求被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告之財產聲請強制執行，亦屬有據，爰判決如主文第一至三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云附表：發票人發票日票面金額到期日顏寶妃、許貴枝 87年9月4日 30萬元未載

2024-10-09

TCDV-113-訴-2309-20241009-1