竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1027號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳亞倫（原名吳祁倫） （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11573 號、113年度偵字第11642號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳亞倫犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及 沒收；應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳亞倫於本院 準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳亞倫所為，各構成下列之罪： 　1.就起訴書犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。就此，其與姓名年籍均不詳之男子「歐龍翔」間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　2.就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以107年度 桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，及以107年度桃 簡字第2724號判決判處有期徒刑3月、3月確定後，又經同法 院以108年度聲字第3315號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定 ，於民國108年11月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47 條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨， 本案與前案所犯毒品等案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益 亦均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起 訴書並未敘明可據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之具體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性 或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。 　㈣爰審酌被告已有諸多竊盜前科，猶不思以正當手段獲取財物 ，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人 之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 惟尚未賠償予告訴人等，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手 段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施 。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得 ，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無 「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就 各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無 犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不 法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分 之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責 （最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。 　㈡就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告與某真實姓名、年籍不詳 之男子「歐龍翔」所共同竊得之無線充行動電源合計15個， 均為本案之犯罪所得，雖被告吳亞倫負責在旁把風（見偵字 第11573號卷第45、48頁），然被告既與他人共同行竊，衡 諸常情自無可能甘願不分獲任何利得，又依卷内現存事證， 復無從查知渠等是否全數變賣及如何分配犯罪所得，揆諸前 揭說明，為達徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目 的，自應認被告與「歐龍翔」就上開犯罪所得，具有事實上 之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣 告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共 同追徵其價額。 　㈢未扣案之如起訴書犯罪事實一、㈡所示竊得之無線充行動電源 1個，為被告本件犯罪所得，雖被告於訊問時稱贈送予「歐 龍翔」，但無證據以實其說，且未返還或賠償告訴人，為避 免被告規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定於相關犯行諭知之主刑項 下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得之手機架3個，變賣得款共 新臺幣1200元等情，此據被告於偵訊中陳明（見偵字第1153 7號卷第99頁），屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，係 被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條 第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 刑事審查庭 法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 主 文 備 註 1 吳亞倫共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得無線充行動電源合計拾伍個與「歐龍翔」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈠所示之事實。 2 吳亞倫犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得無線充行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 3 吳亞倫犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11573號 113年度偵字第11642號 　　被　　　告　吳亞倫　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳亞倫前因數施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以10 7年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，及以107 年度桃簡字第2724號判決判處有期徒刑3月、3月確定後，又 經同法院以108年度聲字第3315號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定，於民國108年11月12日易科罰金執行完畢。詎其仍 不知悔改，與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」男子，共同或 單獨為下列行為： ㈠吳亞倫與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」男子，意圖為自己不 法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於000年00月0日下午 5時31分許，在桃園市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司 (下稱寶雅公司)南平店內，由吳亞倫在旁把風，並由該不詳 之人徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源共5個（價值 共計新臺幣《下同》8,900元），得手後，未結帳即離去。渠2 人復於同日晚間6時25分許，至桃園市○○區○○路000號寶雅公 司復興店，由吳亞倫在旁把風，並由該不詳之人徒手竊取擺 放在貨架上之無線充行動電源共10個（價值共計新臺幣1萬7 ,800元），得手後，未結帳即離去。嗣經該店經理張崇武發 現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。 ㈡吳亞倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00 月0日下午3時12分許，在桃園市○○區○○路00號2樓寶雅中正 店內，徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源1個（價值1 ,780元），得手後，未結帳即離去。嗣經該店經理張崇武發 現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。 ㈢吳亞倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00 月00日下午1時4分許，在桃園市○○區○○○路0段000號統一超 商新大興門市內，徒手竊取楊珀彥所管領擺放在貨架上之快 充手機架組3個（價值共計3,170元），得手後，未結帳即駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經該店店員楊珀 彥發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上 情。 二、案經寶雅公司、楊珀彥各訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告偵辦。 　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳亞倫於警詢及偵查中之供述 證明犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之事實。 2 證人即告訴代理人張崇武於警詢中之證述 證明犯罪事實一、㈠、㈡所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人楊珀彥於警詢中之證述 證明犯罪事實一、㈢所示財物遭竊之事實。 4 現場錄影光碟2片及監視器錄影畫面翻拍照片 證明犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之全部事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與真實 姓名年籍不詳之「歐龍翔」間，就犯罪事實一、㈠所示2次竊 盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就 上揭4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌 依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開商品，均未扣 案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 4 月 　 30 日 檢 察 官 郝 中 興 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　 年 　 5 月　 6 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。