Know99判決書

搜尋結果：周志龍

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第140號聲請人張庭嘉(原名：張美玲) 0000000000000000 0000000000000000 代理人周志龍律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）243,280元、357,285元、389,542元，雖有安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單，惟無解約金，而凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分，則未投保，至國泰人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況暨解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自113年9月2日起於社福中心任社工助理，時薪22 0元，113年9月收入28,312元，另因113年10月起又招聘另 1位社工助理，致工作時數縮短，預估10月至12月每月薪資約21,710元、26,990元、28,310元，每年領取低收春節慰問金3,000元，111年11月領取租金補助16,000元，111 年12月起則每月領取8,000元。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第13-17頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第357-359頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第499-500頁）、債權人清冊（卷一第39頁）、戶籍謄本（卷一第317頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第19-29、361頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第291-292頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第111-115頁）、信用報告（卷二第41-45頁）、小港區公所函（卷一第311 頁）、社會補助查詢表（卷一第365-367頁）、租金補助查詢表（卷一第369-370頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第485-487頁、卷二第53-55頁）、健保投保資料（卷一第363頁）、存簿（卷一第175-191頁、卷二第49-51頁）、長子之存簿（卷一第193-225頁）、高雄市政府社會局函（卷一第93-95頁）、以工代賑人員扶助證明書（卷一第123頁）、薪資清冊（卷一第125頁）、薪資支票（卷一第525頁）、社會局暑期實習學生參加面談須知暨錄取名單（卷一第515-523頁）、社會局臨時人員勞動契約（卷二第85-87頁）、本院113年10月16日調查筆錄（卷二第91 頁）、聲請人113年10月22日陳述意見狀（卷二第101至10 4頁）、凱基人壽函（卷一第481頁）、安達人壽函（卷一第491頁）可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情形，以其113年9月至12月平均每月收入，加計租金補助、春節慰問金，共34,580元【計算式：（28,312＋21,710＋26,990＋28,310）÷4＋8,000＋3, 000÷12＝34,580，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出26,240 元（包含每月房屋租金12,000元，卷一第499-500頁）云云，並提出租賃契約（卷一第127-152頁）、存款人收執聯（卷一第153-157頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14, 419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女張○萱、長子張○福、次女楊○翎、三女楊○瑩、母親甲○○之扶養費，每月各9,184元、10,213元、2,700元、3,750元、5,000元（卷一第37頁，卷一第499-500頁）。經查：　　⒈長女張○萱（95年1月生）、長子張○福（96年11月生）未經生父認領，次女楊○翎（101年10月生）、三女楊○瑩（107 年12月生）則經生父乙○○認領；另甲○○（48年生），育有含聲請人在內共3名子女，有戶籍謄本（卷一第303、317 頁）、家族系統表（卷一第301頁）可稽。　　⒉張○萱罹右脛骨惡性骨腫瘤，自113年9月起就讀大學，110 年度至112年度申報所得各為30,000元、15,000元、0元，名下無財產，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，原每月領取就學補助6,358元，113年1月起調為每月領取6,825元，113年1月2日起任社會局青少年服務員，113年1月至7月平均每月收入約16,958元【計算式：（19,622＋12,685＋16,328＋15,596＋18,158＋14,864＋21,4 52）÷7＝16,958】，另有領取財團法人中華民國兒童癌症基金會補助，111年4月至6月共領45,000元，112年1月16 日、113年1月31日各領取10,000元，111年5月26日、112 年5月25日各領取財團法人行天宮文教發展促進基金會助學金8,000元，111年4月7日領取財團法人張榮發慈善基金會急難救助金15,000元，111年5月18日、2月10日及7月15 日各領取國泰人壽保險給付31,826元、9,537元、2,234元等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第401-411頁）、學生證暨學費收據（卷一第3 05頁、卷二第63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第117頁）、高雄市政府社會局函（卷一第165-169頁）、大同醫院診斷證明書（卷一第65頁）、社會補助查詢表（卷一第413-415頁）、財團法人中華民國兒童癌症基金會函（卷一第471-473頁）、存簿（卷一第171-173、263- 271頁、卷二第71-75頁）可佐。張○萱與聲請人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），而其既已成年，目前每月收入加計領取之就學補助共23,783元（計算式：16,958＋6,825＝23, 783），已逾113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元，堪認張○萱尚足以維持生活，聲請人支出張○萱扶養費即非必要。　　⒊張○福現就讀高職，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，112年9 月起改為每月領取就學補助6,358元，113年1月調為領取6 ,825元，113年2月起則未領取，另111年4月至12月領取中鋼低收入戶助學金共12,600元，112年共領取9,800元，11 3年1月29日領取1,000元，113年3月至4月曾至工地工作，每月收入22,500元等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第417-427頁）、學費收據（卷一第309頁、卷二第65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第429頁）、收入切結書（卷二第67-69頁）、社會補助查詢表（卷一第431-434頁）、存簿（卷一第1 93-223頁）可稽。張○福既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，聲請人主張每月支出張○福扶養費10,213元，應為可採。　　⒋楊○翎現就讀國小，楊○瑩現就讀幼兒園，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助750元，原每月各領取低收入戶兒童補助2,802元，113年1月起調為每月領取3,008元，楊○瑩於111年3月至8月每月領取育兒津貼4,500元，111年 9月至11月則每月領取7,000元，112年12月4日領取國泰人壽保險給付19,250元，生父乙○○每月給付15,000元扶養費，另3、6、9、12月則每月支付20,000元（平均每月給付1 6,667元）等情，有110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第435-445、451-461頁）、聯絡簿（卷一第315頁）、社會補助查詢表（卷一第447-450、46 3-466頁）、存簿（卷一第227-261、529-549、557-570頁）、乙○○簽立之切結書（卷一第555頁）可參。楊○翎、楊 ○瑩既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，扣除每月領取之低收入戶兒童補助、乙○○每月給付之扶養費，聲請人應負擔3,493元【計算式：（13,088－3,008）×2－16,667＝3,493】，逾此範圍難認必要。　　⒌甲○○為中度身心障礙者，無業，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年12月28日領取防疫補償4 ,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250 元，112年6月7日領取台彩獎金50,119元，原每月領取身障補助5,065元，113年1月起調為每月領取5,437元，113 年1月起每月領取國民年金老年年金3,933元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第159-163頁）、1 12年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第371-37 3頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第325頁）、存簿（卷一第273-281、573-577頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第375頁）、身障證明（卷一第581頁）、社會補助查詢表（卷一第379-383頁）、租金補助查詢表（卷一第385頁）、健保投保資料（卷一第377頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第485-489頁）附卷可考。惟聲請人自陳入不敷出時，即向母親借款（卷一第105-107、493-4 97頁），其每月支付母親5,000元係拿錢請母親買菜做飯供其及子女食用，為買菜錢（卷二第101頁），足認聲請人每月給付母親之費用並非扶養費，而係聲請人及子女之伙食費，況母親於聲請人入不敷出時，尚有餘裕借款予聲請人，堪認甲○○尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈣綜上所述，聲請人月平均收入為34,580元，扣除必要生活費1 7,303元、子女扶養費共13,706元後，尚餘3,571元。而聲請人目前負債總額約150,437元（卷一第97-102頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：150,437÷3,571÷1 2＝3.5）即能清償完畢。況聲請人為66年10月出生（卷一第3 17頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有 18年職業生涯，且聲請人係高職畢業，現就讀二技夜間部，並有丙級女子美髮證照（卷一第119-121頁之畢業證書、學生證、技術士證），足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-30

KSDV-113-消債更-140-20241030-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4022號上訴人周志龍上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月11日第二審更審判決（113年度上更一字第15號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5588 、5589號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人周志龍有如其犯罪事實欄所載販賣第一級毒品海洛因給喬裝買家之警員而未遂及同時持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人販賣第一級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收銷燬、沒收及追徵。已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：原判決未說明證人巫世恩之警詢陳述，何以符合刑事訴訟法第159條之2規定而具有證據能力，僅以上開警詢之陳述距離案發時間接近，遽認其較第一審所述具有較可信之特別情況，而具有證據能力，自非適法。又　　巫世恩因另案遭警方逮捕後，為供出毒品來源以獲取自身減刑之機會，乃依警方指示而教唆並無販毒意願之伊代其出面交易毒品，本件係陷害教唆，原判決認為取得之證據均有證據能力，亦非合法。再者，案發當日實際販毒者為巫世恩，伊係受其所騙而代其出面，並無販毒之意。至於伊在警、偵訊均坦認有多次販賣毒品行為之陳述，係擔心受羈押而為之不實自白。原審未查明實情，僅憑上開無證據能力之證據資料，認定伊有本件被訴犯行，顯有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，且於理由內敘明其取捨證據之得心證理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。查：㈠、原判決對於所採用巫世恩於警詢時所為陳述之證據能力部分，已說明巫世恩於警詢及第一審就主要事實之實質陳述內容有何相異之處，然警詢所為陳述，係出於自由意志所為，且經警方就個別問題逐一詢問而一一回答，所為陳述相較其於第一審作證時更為詳盡明確，復無上訴人同時在場之壓力。就此客觀條件、環境等外部情況及陳述內容綜合觀察判斷，其警詢虛偽陳述之可能性甚低，具有較可信之特別情況，且為證明上訴人犯罪事實存否所必要，而具有證據能力等旨綦詳。並非單以其警詢所為之陳述距離案發當日間隔較近，即認其具有較可信之特別情況，核其論斷，於法無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執陳詞，任意指摘原判決認為上述證據具有證據能力為不當，尚非適法之第三審上訴理由。㈡、本件原判決依憑上訴人於警、偵時坦認先前有多次販賣毒品海洛因及甲基安非他命予巫世恩，最後一次交易成功係於民國110年11月23日等不利於己之陳述，核與巫世恩之證述內容相符，再參酌證人即警員劉俊雄、賴育俊之證詞，及卷附上訴人與巫世恩、王弈雯於交易前及交易當日之對話錄音譯文及第一審勘驗筆錄等證據資料，認為上訴人在本案之前已有出售毒品之犯行，且本件交易當日復自誇其海洛因之品質，並積極推銷而邀約下次交易等過程，因認其原即具有販賣海洛因之意，並非警員陷害教唆始萌生犯意，而認定蒐證逮捕過程取得之證據具有證據能力，已詳述其論斷之依據及理由，於法尚無違誤。上訴意旨猶執陳詞，主張本案係陷害教唆，所得證據並無證據能力云云，而指摘原判決採證不當，亦非合法之第三審上訴理由。㈢、原判決綜合全案證據資料，依憑上訴人所為不利於己之供述，及劉俊雄、賴育俊之證詞，佐以卷附相關對話錄音譯文及第一審勘驗筆錄等證據資料，參之本件交易時間、地點均由上訴人所決定，且交易當日如何提供試貨及為防黑吃黑而指示林玟圻（已判處罪刑確定）先在附近代為保管毒品等計畫，亦由上訴人所安排，及交易當日上訴人另攜帶其他毒品等情況證據，認上訴人辯稱並無販賣毒品之故意，而係受騙代巫世恩出面交易云云，不足以採信。復參酌卷附法務部調查局濫用藥物實驗室之鑑定書、衛生福利部草屯療養院之鑑驗書、扣案毒品、手機翻拍照片等相關證據資料，因認上訴人有販賣毒品之故意，據以認定其有本件販賣第一級毒品未遂犯行，已詳敘所憑證據及理由。對於上訴人否認犯罪之辯解，及巫世恩、王奕雯事後翻異前供而改為有利於上訴人之說詞，何以分別係卸責及迴護之詞而均不足以採信，亦依卷證資料加以指駁及說明，核其論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違。況自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。上訴意旨徒憑己見，泛言原判決對其因擔心遭羈押而為之自白，未調查是否與事實相符，遽認其有本件販毒犯行云云，而指摘原判決不當，依上開說明，顯非上訴第三審之合法理由。此外，上訴意旨並未陳明其於原審審理時曾聲請調閱巫世恩住處之監視器錄影檔案等證據，而本院為法律審，不負責調查事證，上訴人於上訴本院後始請求調查該證據，並以原審並未調查上述證據資料而據以指摘原判決不當，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。㈣、是本件上訴意旨均無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無販賣毒品之故意，再為單純事實之爭辯，無非係對原審採證認事職權之適法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，其關於販賣第一級毒品未遂部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭販賣第一級毒品未遂之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官何俏美法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4022-20241030-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第32號聲請人即債務人林聖能代理人周志龍律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人林聖能自民國113年10月8日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。二、經查：　㈠聲請人前聲請更生，經本院以112年度消債更字第36號裁定自民國112年9月14日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之113年1月17日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）6,000元、清償總額432,000元之更生方案，而未獲債權人會議可決等情，經核閱112年度司執消債更字第70號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。　㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於屏東縣枋寮鄉公所，每月薪資約為30,770元，業據聲請人陳明在卷（卷第114 頁），且有屏東縣枋寮鄉公所112年9月22日枋鄉財行字第11 231393300號函可佐（卷第118至119頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出26,134元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。　㈢本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,215,440元（計算式：30,770×72＝2,215,4 40），扣除必要生活費及扶養費共計1,229,472元（計算式：17,076×72＝1,229,472）後，所剩餘額為985,968元（計算式：2,215,440－1,229,472＝985,968）。而依消債條例第64 條之1第2款規定，至少須逾4/5即788,774元（計算式：985, 968×80％＝788,774，小數點以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為432,000元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12 條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第 3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張彩霞

2024-10-08

PTDV-113-消債清-32-20241008-1