Know99判決書

搜尋結果：定型化契約

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1560號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告石易哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第2項分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造間簽立之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條，合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等情，惟系爭契約約定條款為原告預定用於同類契約之條款，而原告為法人，被告住所新竹市，此有原告起訴狀在卷可稽，並有本院依職權查詢戶政資料在卷可稽，參諸新竹市與本院所在地臺北市有相當距離，而原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便，堪認雙方間系爭契約約定條款關於合意定本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-28

TPDV-114-訴-1560-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第72號原告郭昕嵐即玩可工作室被告石佩儀上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月15日，以新臺幣（下同）42 ,000元之價格向原告購買寵物貓1隻（下稱系爭貓咪），兩造並約定被告應於113年7月3日前就系爭貓咪完成節育手術，如未完成即應賠償原告違約金336,000元，並簽訂買賣契約及結紮條款各1份（以下合稱系爭契約，就違約金部分，下稱系爭違約金條款）。然被告對於前開絕育義務藉故拖延，更於同年月17日至臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小……我今年4月在仁武某貓舍購買1隻小貓的經歷，希望能給其他貓友一些參考。沒有想過只是想養1隻小貓，居然會被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「當我們告知貓舍這些診斷結果時，貓舍負責人情緒激動，態度強硬稱我們違約，威脅要把貓咪帶回，並寄出存證信函向我們提出告訴。他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語之貼文，侵害原告之商譽。嗣後，被告遲至同年8月14日始完成系爭貓咪之節育手術，已違反系爭違約金條款之約定，侵害原告之繁殖權，爰依系爭違約金條款提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告336 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告並非故意違約，而係將系爭貓咪帶至5家動物醫院檢查時，經5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，建議至少等到113年8月以後始進行絕育，而被告也確實使系爭貓咪於113年8月14日完成絕育。原告於整個過程中並無受到任何損害，系爭違約金條款卻要求被告賠償高額違約金，顯失公平，應為無效等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：系爭貓咪已於113年8月14日完成絕育手術（見本院卷第99至100頁）。　㈡系爭違約金條款未區分特殊情形，一律賠償懲罰性違約金之約定，因顯失公平而無效，原告之請求無理由，分述如下：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。次按該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。再按被告如未使系爭貓咪於113年7月3日前結紮（隱睪亦同）……原告……得向被告請求賠償8倍買賣價金（即336,000元），系爭違約金條款已明文約定。經查，本件原告經營貓舍，專門從事寵物買賣，而系爭契約為原告所預先擬定，大量用於包含被告在內購買寵物之消費者乙節，有系爭契約1份在卷可證（見本院卷第15至17頁），堪認屬於定型化契約條款，其效力必須通過民法第247條之1之審查，先予敘明。　2.觀諸系爭違約金條款之文字，實屬未區分任何情形，只要客觀上之結紮日期超過113年7月3日者，一律應賠償336,000元之高額違約金。然本件被告並未使系爭貓咪遵期結紮，係因有5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，故聽從獸醫師指示暫緩結紮乙節，業經被告提出梅西動物醫療中心、中興動物醫院、微笑高壓氧動物醫院、聯合動物醫院及毛毛動物醫院等5家醫院均記載：系爭貓咪睪丸發育不足，建議至少7月底至8月中再次評估絕育等語之診斷證明書 5份在卷為證（見本院卷第53至61頁），堪信為真實。本院審酌在定型化契約擬定之實務上，常見擬定契約之一方，對於違約金條款加註「除有特殊情形外」、「除有不可抗力之因素外」、「情節重大者」等文字，旨在使賠償違約金之情形僅針對無特殊情形、非不可抗力，且違約情節重大之人，而避免打擊範圍過廣，傷及無辜。兩造於系爭契約當中，約定違約金以保障原告之繁殖權，應屬正當，但如按照系爭違約金條款進行文義解釋，將使僅因顧及系爭貓咪之健康疑慮，而暫緩結紮之被告，動輒負擔336,000元之高額違約金。換言之，如被告欲免去遭追償高額違約金，唯一之作法僅剩下罔顧系爭貓咪之健康，違背獸醫師之指示，強行將系爭貓咪進行結紮，始能合乎系爭違約金條款之要求。從而，系爭違約金條款「未區分任何特殊情形」，即對於所有晚於約定結紮日期結紮之消費者，均處以違約金，實屬因不當加重被告之責任，依民法第247條之1第2款顯失公平而無效。原告本件違約金之請求，既係基於無效之契約條款，則其請求，自無理由。　㈢原告其餘主張均不可採：　1.原告雖另主張：獸醫師對於絕育時機之見解有所不同，原告亦已提出動物醫院之相關科普文章為佐證，系爭貓咪並無不能結紮之情事，被告之獸醫師亦僅係「建議」暫緩結紮，並非「完全不能」結紮，原告也善意表示絕育前可將系爭貓咪暫時帶回照顧，但遭被告拒絕。況且被告在臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼上開文章，已侵害原告商譽等語（見本院卷第107至110頁）。　2.然而，原告所提出之科普文章，乃概括針對一切犬貓之普遍狀況所撰寫，但被告所提出之診斷證明書則係針對系爭貓咪親自看診後，所具體、個別作出之建議，其對於系爭貓咪之參考價值，顯然高於原告所提出之科普文章。又被告之獸醫師雖僅係「建議」暫緩結紮，但此建議並非僅1家動物醫院出具，而係5家動物醫院之不同醫師均具名出具相同之意見，足認該意見有相當之可信度。假設如原告所言，只要獸醫師以「建議」之方式下醫囑，就不一定要遵守，則依據原告之敘事邏輯，代換為人類之醫師，如有人家中長輩經醫師表示：「手術風險高，容易產生併發症，不建議開刀」等語，則吾人是否可雲淡風輕表示：「反正只是建議，還是可以開刀，那我們去找個願意開刀的醫生來開」等語？其不合理之處，不言可喻。被告為系爭貓咪之飼主，關心系爭貓咪之健康狀況合情合理，況被告不具備獸醫專業，其信賴獸醫師之醫囑，究竟有何過錯？　3.原告雖表示願暫時將系爭貓咪接回照顧，但遍觀系爭契約全文，並無此約定，故被告縱不答應將系爭貓咪暫時交還給原告照顧，亦未違反任何義務。　4.按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。是以，民事法律關係之判斷，自得以刑法之法文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。次按散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科200,000元以下罰金，刑法第313條定有明文。再按妨害信用罪構成要件所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法上……妨害信用罪…… 係以行為人……將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當（臺灣高等法院臺中分院85年度上訴字第2356號刑事判決意旨參照）。經查，原告雖指摘被告於臉書社團之發文，侵害其商譽（即刑法所稱之信用），惟本件既係因系爭貓咪性器發育未成熟而不能結紮所生之爭議，原告亦確實有提出系爭契約所未約定之「將系爭貓咪帶回」之解決方式，且原告確實有以通訊軟體LINE向被告表示：麻煩找可以實施早期結紮之醫院等語（見本院卷第71頁），堪認被告發文稱：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小」、「被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語，並沒有誤會原告，自難認有侵害原告之商譽。　5.本院重申早期絕育之動物保護目標與原告對於寵物之繁殖權，確實都是法律所應保護之正當法益，對於蓄意騙取業者寵物繁殖權之消費者，透過違約金予以懲罰，並無不許之理，但以顯失公平之契約條款，不分青紅皂白，強令有健康疑慮之貓咪必須違背醫囑而結紮，則有失誠信，屬於權利濫用。況且，被告已於系爭貓咪健康無虞後，盡早結紮，與早期絕育之動物保護目標，尚無違背。四、綜上所述，原告依系爭違約金條款，請求被告給付原告336, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造雖均聲明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-72-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1866號原告焦建堯訴訟代理人鄧湘全律師（辯論終結後解除委任）潘紀寧律師（辯論終結後解除委任）被告佳承開發建設股份有限公司法定代理人郭春利訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國110年3月28日就被告銷售之「站前美學」第A11棟第8樓房屋及坐落基地（不含車位，下稱系爭建案）簽立房地預定買賣合約書（下稱系爭契約），約定買賣總價金為新臺幣（下同）626萬元（土地價款376萬元、房屋價款250萬元），並約定貸款金額500萬元。原告已依系爭契約附件七、付款明細表給付至第5期共計115萬元，然系爭建案刻正興建中，尚未取得使用執照。因系爭契約第16條約定「非經乙方同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與第三者或更換他人」、「甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵得乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及相關稅費、代辦費等後始得轉讓」、「甲方需於辦理轉讓手續同時支付本契約總價款千分之一之轉讓手續費予乙方」，系爭建案之代銷公司五十甲廣告股份有限公司（下稱五十甲公司）亦有告知系爭契約可轉讓他人。原告於113年1月21日至同年6月30日間委託信義房屋出售系爭建案，並於同年4月間獲悉有買方即第三人甘國華下斡旋金表示願以買賣總金額907萬元向原告購買，並於斡旋書記載「上述承購金額，如於5/1前尚未確認可換約，則無條件解約」，故原告於同年4月17日函請被告同意轉讓，卻遭被告表示「112年7月1日施行之平均地權條例第47條之4第1項規定不適用於112年6月30日以前所簽訂之預售屋買賣契約，固無疑問，惟台端於簽約時既已同意系爭契約第十六條約定，後續履約即應受其拘束，而非恣意要求本公司必須同意配合台端將本契約轉讓予第三人」等語而拒絕，致原告受有轉售系爭建案之價差損害。　㈡系爭契約第16條約定與內政部109年12月25日台內地字第1090 147669號公告修正（000年0月0日生效）之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項（下稱「預售屋買賣定型化契約應記載事項」）第20條「房地轉讓條件」第㈠項規定：「買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方同意，賣方非有正當理由不得拒絕。」不盡相同，依消費者保護法（下稱消保法）第17條第5 項規定「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，故「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條房地轉讓條件第㈠項規定仍構成兩造契約內容，原告自得據以請求被告同意將系爭契約轉讓予第三人，且原告均按期程繳清各期應繳款項，原告既已事先以書面請求被告同意，被告無正當理由不得拒絕或預示拒絕履行。系爭建案行情近來水漲船高，被告拒絕同意之違約行為，顯係無理由重大限制原告財產處分自由，為不完全給付之違約行為，致原告受有重大損害。又原告係以626萬元購得系爭建案，甘國華願以907萬元向原告購入，價差為281萬元，扣除4%仲介費36萬2,800元、35%房地合一稅85萬6,520元等支出後，原告客觀上確定可取得之轉售價差所失利益損害為 159萬680元，爰依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關係即民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項、第 216條規定請求被告賠償等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告159萬680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依112年2月8日修正公布之平均地權條例第47條之4第1項規定「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告」等內容及其立法理由，可知為避免預售屋之買受人透過轉讓購屋預約單、預售屋買賣契約等方式炒作房價或賺取價差牟利而為修正，原告係於110年3月28日簽訂系爭契約，竟於系爭建案仍在興建中之113年1月21日即委託仲介銷售，顯見原告購入系爭建案之目的並非自住，而係為炒作房價、投資套利，原告之行為已與上開立法目的背道而馳。又系爭契約第16條第2項約定係參考「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條，及平均地權條例而為約定，而系爭契約第16條第2項已明文約定房地轉讓條件，原告主張雙方未約定故「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20 條構成系爭契約內容云云，實屬無理。另系爭契約第16條第 1項約定並無違反「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第2 0條規定，且被告係參考立法政策、防止有心人士透過轉讓預售屋買賣契約方式炒作房價或賺取價差牟利，為合法有效之條款，兩造應受其拘束。而原告既已同意系爭契約第16條約定成為系爭建案產權登記名義人，並同意不得任意將所購買之系爭建案或系爭契約轉讓他人，後續履約即應受拘束，自原告所提「斡旋/要約契約」記載「上述承購條件，如於5 /1前尚未確認可換約，則無條件解約」，更可證原告對於系爭契約第16條第1項、第2項約定知之甚詳，方會為前開約定以避免違約責任，原告若擬將系爭契約轉讓予第三人，依系爭契約第16條第1項、民法第301條規定應獲被告同意，始生效力。是以，系爭契約並未約定被告應無條件配合原告辦理系爭契約轉讓予第三人之義務，則系爭契約目前仍由兩造持續履行，遑論被告有何債務不履行問題，原告依民法第227 條第1項規定請求被告賠償價差損害159萬680元，至屬無理等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其以626萬元與被告就系爭建案簽訂系爭契約，嗣後原告委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以907 萬元購買，然被告竟無理由拒絕同意系爭契約轉讓，而有不完全給付之違約情事，原告依民法第227條第1項準用給付遲延規定請求被告賠償所失利益159萬680元等語，被告固未否認其拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華之事實，然就其有無不完全給付情事，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條是否構成兩造契約內容？㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約是否構成不完全給付？㈢原告得否請求被告賠償？經查：　㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並未構成兩造契約內容：　⒈按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1項、第5項定有明文。又109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條房地轉讓條件規定：「㈠買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方同意，賣方非有正當理由不得拒絕。㈡前款之轉讓，除配偶、直系血親間之轉讓免手續費外，賣方得向買方收取本契約房地總價款千分之＿（最高以千分之一為限）之手續費。」，可知預售屋買賣定型化契約應就契約轉售條件予以約定，若無約定，則「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條依消保法第17條第5項規定亦構成契約內容，而得拘束預售屋買賣契約雙方，反面觀之，倘若買賣雙方就預售屋契約轉讓條件已有約定，依契約自治原則，即應適用買賣雙方簽訂契約內容，而無以「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定予以補充之空間。　⒉原告固主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條約定，依消保法第17條第5項規定應構成兩造契約內容云云，然觀諸系爭契約16條契約轉讓約定：「一、自簽訂本契約日起，甲方（即原告）即為本買賣標的物之產權登記名義人，非經乙方（即被告）同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與第三者或更換他人，否則其轉讓或更換行為對乙方不生效力，且因此發生糾紛或致使乙方遭受損失時，甲方應負違約及賠償責任。」、「二、自簽訂本契約日起至乙方通知辦理銀行貸款對保期限日止，甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵得乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及相關稅規費、代辦費等後始得轉讓，讓渡手續需由甲方親自至本公司辦理，並以壹次為限（本轉讓手續為以簽立讓渡書方式辦理，本契約書不再更名簽訂）。」、「三、前項之轉讓，除配偶、直系血親間之轉讓免收手續費外，甲方需於辦理轉讓手續同時支付本契約總價款千分之一轉讓手續費予乙方。」等內容，有系爭契約在卷可參（見本院卷第61頁），可知兩造就系爭建案或系爭契約之轉讓業於系爭契約內約定明確，包括得否轉讓、轉讓手續、轉讓手續費等事項均有記載，應無消保法第17條第5項規定所指「預售屋買賣定型化契約應記載事項」未記載於定型化契約，仍構成契約內容之情形，故原告主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第 20條規定，依消保法第17條第5項規定構成兩造契約內容云云，應非可採。　　　⒊原告雖稱系爭契約第16條約定與「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條第㈠項規定不盡相符，應有消保法第17條第5項規定適用云云。然細譯兩者差異乃系爭契約第16條約定並無如「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條第㈠項規定設有「賣方非有正當理由不得拒絕」之限制，然此限制並無違反禁止或強行規定，本可由買賣雙方自由約定，且考諸112年6月19日修正、同年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條業已修正為：「二十、房地讓與或轉售條件㈠買方於簽約後，不得將本契約讓與或轉售與第三人。但配偶、直系血親或二親等內旁系血親間之讓與或轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售之情形並經直轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。㈡符合前款但書規定之買方，應繳清已屆滿之各期應繳款項，並以書面通知賣方，賣方除有法令依據外，不得拒絕配合辦理。㈢前款情形，除第一款但書之受讓人為買方之配偶、直系血親或二親等內旁系血親，免手續費外，賣方得向買方收取本契約房地總價款萬分之＿（最高以萬分之五為限）之手續費。」（見本院卷第363頁），可知立法者亦肯認預售屋契約轉讓應朝原則上禁止之方向修正，自難認定系爭契約第16條約定有以109年12月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定補充兩造契約內容之必要，原告前開主張，仍無可採。　㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並未構成不完全給付：　⒈原告主張其委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以9 07萬元向原告購買系爭建案，經原告以書面請求被告同意轉讓，卻遭被告拒絕，被告無正當理由拒絕同意構成不完全給付之違約行為云云，雖提出委託書、「斡旋/要約契約」、兩造寄發之存證信函等件為佐（見本院卷第241頁至第265頁）。惟依兩造簽訂系爭契約第16條第1項、第2項約定，原告欲將系爭建案及系爭契約轉讓予甘國華，均應經被告同意方得為之，而被告寄發予原告之存證信函內亦表示原告不得恣意要求被告必須配合契約轉讓予第三人，並考量未來履約爭議恐使法律關係趨於複雜，故而無法同意原告所提將系爭契約轉讓予第三人之申請等情（見本院卷第261頁至第263頁），僅再次重申系爭契約第16條約定內容，並說明其無欲使法律關係複雜產生履約糾紛故而拒絕同意轉讓，則縱認109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條規定應作為兩造契約內容，亦難認被告之拒絕係無正當理由而有不完全給付之情事。　⒉至於原告主張其信賴系爭建案之代銷公司五十甲公司告知系爭契約可轉讓他人，方以畢生積蓄購買系爭建案，且原告係因工作有出國計畫方將系爭建案轉售，並非為賺取價差牟利，據原告所知，因房價上漲很快，部分預售屋買受人無法承擔頭期款壓力而將預售屋原價轉回建商，亦有部分建商寧願違約不交屋，要以較高價格轉售等語，並提出系爭建案群組 LINE對話紀錄為佐（見本院卷第239頁）。惟112年2月8日修正、同年7月1日施行之平均地權條例第47之4條第1項固規定：「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告。但配偶、直系血親或二親等內旁系血親間之讓與或轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售之情形並經直轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。」，而前開規定於施行前已簽訂預售屋買賣契約之買受人，於施行後可換約1次，有內政部113年10月29日台內地字第11 30044500號函文在卷可參（見本院卷第461頁至第462頁），即兩造於110年3月28日簽訂之系爭契約，原告於112年7月1 日後仍可將系爭契約轉讓他人1次，然系爭契約第16條第1項、第2項約定均無絕對禁止（即縱使被告同意亦無法轉讓之情形）原告將系爭契約轉讓與第三人，故五十甲公司向原告說明系爭契約可轉讓他人，與系爭契約第16條約定及內政部前開函文說明並無不符，原告於簽立系爭契約前已審閱系爭契約第16條約定，就其轉讓系爭契約應經被告同意亦已知悉，原告仍同意簽立系爭契約，自應承擔被告日後不同意原告將系爭契約轉讓之風險，故原告前開所述即令為真，亦難為有利於原告之認定。　㈢原告不得請求被告賠償：　　被告拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華，與系爭契約第 16條約定並無不符，被告並無不完全給付情事，故原告主張依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關係即同法第229 條第2項、第231條第1項、第233條第1項規定，請求被告賠償所失利益159萬680元，為屬無據。又原告聲請向恆顧建設股份有限公司、馥勝開發股份有限公司、和發建設股份有限公司函詢是否有於112年7月1日後同意112年7月1日前已簽訂預售屋買賣契約之買受人將契約轉讓予第三人之案件，以及聲請傳喚證人即仲介公司業務邱思璇，以證明其公司仍有受託銷售112年7月1日前之預售屋買賣契約並換約成功之案件等節，因各建設公司與買受人簽訂買賣契約內容不盡相同，被告亦不受該等契約之拘束，故難認有函詢及傳喚證人到庭調查之必要。四、綜上所述，「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並未構成兩造契約內容，被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並不構成不完全給付。從而，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償損害159萬680元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-訴-1866-20250327-1

北小

臺北簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第558號原告馨翊室內裝修設計有限公司法定代理人藍立琳被告舒秀華訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師鄭夙涵律師上列當事人間請求給付費用事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年2月26日，委託原告進行三重區仁仁河建案9 樓A2預售屋（下稱A2房屋）之室內設計，兩造並簽訂建築物室內裝修-設計暨客變委託契約（下稱系爭契約），約定設計服務費用按四階段給付。另系爭契約約定設計日期原為11 0年2月26日至同年3月18日，然被告向原告表示先進行部分設計即可，細部設計待A2房屋完工驗屋再進行，即兩造已合意延長系爭契約履約期限。又被告於簽訂系爭契約後數日，復向原告提出為其兒子同建案戶別A1之預售屋（下稱A1房屋）也一併繪製客變圖面，並同時要求A2、A1房屋應同時向建設公司辦理客變流程，惟因便宜行事，雙方僅有口頭約定而未另行簽定書面契約。　㈡詎料，原告尚在履行系爭契約之際，被告突於112年2年15日片面終止系爭契約，然於系爭契約終止時，原告已依系爭契約完成A2房屋的階段一及階段四之全部設計內容、階段二及三之部分設計內容，以及A1房屋之第四階段設計內容，亦即原告依被告指示及需求進行A2、A1房屋之客變設計並與建設公司商討客變時間變更為110年3月20日，而於110年3月20日商討變更當日，被告復臨時指示變更客變內容，並指示後續客變圖面由原告與訴外人張曉村討論修改，而完成客變圖面後，再由被告自行至建設公司簽認即可。是被告後已自行至建設公司簽認客變圖面，即被告已確認第四階段之A2、A1房屋客變設計內容。　㈢就請求金額部分，原告係依系爭契約第8條、第14條第1項、第15條約定及民法第490條、第491條規定，向被告請領第四階段A2、A1房屋之客變設計服務費各新臺幣（下同）12,000 元，以及A2房屋之設計費用63,360元，扣除被告前已支付之訂金24,000元後，被告尚欠原告39,360元等情，爰依系爭契約第8條、第14條第1項、第15條約定及民法第490、491條規定提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：被告應給付原告39,360元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則略以：　㈠本件係原告在系爭契約效期屆至日即110年3月18日後，突然又於112年1月中在兩造間之通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）向被告詢問建商有無通知目前進度、有無預計交屋時間、可協助驗屋等語，然因斯時系爭契約早已屆期近二年且原告亦未依系爭契約提出各階段相對應之設計等成果，是兩造本已無權利義務可言，故當原告突然詢問上情、爭取協助驗屋、並欲進一步與被告約過年後開會時，被告配偶僅針對原告可協助驗屋之提議，並委婉回以等驗屋後再開會等語，然否認有原告所指延長系爭契約履約期限之意，是依系爭契約第7條第1項約定，系爭契約服務期限早於110 年3月18日當然屆至，於雙方未為延長之情形下，縱原告確有完成系爭契約約定之各階段服務項目(假設語氣，被告否認之)，原告本件請求時顯已罹於民法第127條規定之時效，請求自屬無據。　㈡縱認本件時效尚未消滅，本件原告僅以數張圖面即泛稱完成A 2房屋之設計，而未具體指明其中何者符合服務項目「階段一」、「階段二」、「階段三」，自難認其確已完成此階段；況原告所提圖面亦從未經被告確認，自不符系爭契約第8 條關於經被告確認始得請款之要件約定；再者，原告即自陳本件請求設計費用之計算方式並未於契約中明文規定，則原告片面主張兩造間已經討論並以自認之百分比計算金額及比例，實不足採。此外，本件兩造原約定之設計方案為「三房兩廳及一間更衣室」，惟簽約時原告全然未說明承攬範圍包含何圖面，且簽約後原告始提出其繪製之初步平面配置圖C ，並告知被告因房屋之坪數僅約16坪、空間較小，故只能將其中一房空間變更為更衣室即兩房兩廳及一間更衣室，然此房屋格局、配置顯不符被告簽約時之需求，是在被告已交付 24,000元訂金予原告之情形下，原告此時亦表示不願退還訂金並主動提議將承攬範圍縮減至僅有階段四之客變服務；易言之，被告之所以未要求原告返還24,000元訂金，係因該筆費用經兩造合意用以扣抵階段四客變階段之全部報酬，是原告自無從再向被告請求階段四客變階段服務之報酬。　㈢另就原告主張階段四客變服務費用部分，否認有原告所稱兩造有就A1房屋成立承攬關係；就A2房屋部分，依原告提出之系爭群組LINE對話紀錄，可知因原告與建商電話聯繫屢屢失敗，故大部分客變流程均由被告自行與建商溝通及確認客變之細節及相關項目，是原告雖主張其已完成A2房屋階段四，然實際上非由原告完成，而係由被告親自與建商討論客變可行性及相關細節，此觀被告提出之客戶追加減帳明細表與原告提出之客戶追加減帳明細表，其中備註內容並非一致乙情即可知悉，是原告並未協助核對客變項目數量及金額，且提出之客變圖面之備註內容亦不相同，則原告主張已完成A2房屋階段四，並向被告請求此部分客變費用12,000元，亦屬無憑。　㈣另原告既自陳系爭契約是依照內政部所定之定型化契約呈現内容，然於系爭契約簽約時，原告僅告知被告此為制式合約並要求被告馬上簽名，而未具體說明各條文及附件各階段之內容，兩造更無就各階段待勾選之項目達成意思表示合致，且原告並未提供被告至少7日審閱期間，違反消費者保護法第11條之1第1項之規定；再者，系爭承攬契約第8條第1款規定「本契約簽訂日，得向甲方申請支付服務費用價款50％」，前開簽約金數額約定竟為定型化契約範本第8條服務費用之付款規定10％之5倍，可見系爭契約較定型化契約範本更不利於消費者，對被告顯失公平，是被告得依消費者保護法第 11條之1第3項規定主張系爭契約第8、14、15條不構成契約內容等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠就原告請求A1房屋客變設計服務費部分：　　按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立（最高法院103年度台上字第1 844號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告主張兩造間就A1房屋確有成立客變承攬契約等語，然為被告所否認，是依前開說明，亦應由原告就此部分負舉證責任。然查，原告僅以實際上有做A1房屋客變設計等語為主張，並自陳沒有其他證據可提供（見本院卷第 49頁），是依據卷內事證，並無從證實兩造間確有就A1房屋之承攬契約必要之點意思表示一致而成立契約。再者，觀原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第131至133頁），原告法定代理人傳送「我客變幫你們服務了兩間，畫了兩套圖，但我僅收取一間的費用」、「……你們說因為A1A2內容一模一樣，所以問我能不能就算一間的費用，我也答應了，所以客變僅有單間的費用……」等語，是原告再於本件訴訟片面向被告請求A1房屋客變設計服務費用，即屬無據。　㈡就原告請求A2房屋客變設計服務費、設計費部分：　⒈原告主張已依系爭契約完成A2房屋的階段一及階段四之全部設計內容、階段二及三之部分設計內容，並請求設計費63,3 60元、客變設計服務費用12,000元部分，固據提出系爭契約影本、LINE對話紀錄、電器圖、給排水套管圖、客戶追加減帳明細表、圖表等件為證【見臺灣士林地方法院112年度士小字第2476號卷（下稱士林卷）第19至81頁；本院卷第93至 135、245至271頁】，然為被告所否認，並以前詞置辯。就客變設計服務費部分，被告固以大部分客變流程均由被告自行與建商溝通及確認客變之細節及相關項目，原告並未協助核對客變項目數量及金額等語置辯，並以兩造提出之客戶追加減帳明細表之差異為舉證。經查，原告提出之A2房屋客戶追加減帳明細表金額為52,180元（見士林卷第55至57頁，下稱原告提出A2明細表），雖與被告最終簽定之客戶追加減帳明細表金額55,869元（見本院卷第77至79頁，下稱被告提出 A2明細表）有所不同，然差異點，為原告提出A2明細表沐浴龍頭及扁型滑桿組之追減數量為2、被告提出A2明細表沐浴龍頭及扁型滑桿組之追減數量為1；而細擇卷內事證，本件為訴外人即建設公司人員先於110年4月26日傳送原告提出A2 明細表予原告後，原告於同日將原告提出A2明細表傳送至系爭群組，然群組內被告方人員即於110年4月27日傳送「可以幫我把A1A2主浴的沐浴組都保留嗎?只要退客浴的就好其他都沒問題」等語至系爭群組後，原告即以「這個我跟建設公司說一下」等語回應；原告後於同日將上開被告方請求之文字截圖予訴外人即建設公司人員，該人員即於同日傳送「原本退2我改成1」等語回覆原告後，原告再於系爭群組傳送「他改好囉」等語，以上有對話紀錄在卷可查（見本院卷第97 至101、261至271頁），是以，原告主張被告指示後續客變圖面由原告與張曉村討論修改等語，尚非無據；被告徒以原告、被告提出A2明細表之內容有所不同等語，遽一概否認原告有依系爭契約約定為協助業主核對建設公司客變圖面即客變項目數量與金額等階段四服務範圍，而認原告不得向被告請求A2房屋客變設計服務費，即屬無據。然就A2房屋設計費用部分，原告固主張已依系爭契約完成A2房屋的階段一之全部設計內容、階段二及三之部分設計內容，並提出圖面、完成比例說明等件為證（見士林卷第61至85頁）。然觀原告提出之圖面（見士林卷第61至81頁，即士林卷原證6，下稱系爭圖面），於業主簽核欄部分均無經被告之簽核確認，是此部分是否合於系爭契約約定之「經甲方(即被告方)確認」之請求要件，已非無疑。再者，對兩造間究竟有無就系爭圖面為確認部分，原告於2次言詞辯論期日雖均以有在110年4月2 3日將系爭圖面傳送至系爭群組等語為主張（見本院卷第49 、221至222頁），然經自行檢視並確認未為傳送後，另稱係於110年3月20日有將系爭圖面列印並交予被告等語，又再稱是在110年4月22日在原告公司處確認系爭圖面等語，惟為被告所為否認，而原告就上開主張均無提出任何證據以佐其言。又查，原告雖再以為完成「階段四」圖面必須先分別完成「階段一」、「階段二」、「階段三」之部分設計，足徵相關圖面已具備一定經濟效用等語為主張，然觀原告據以請求設計費用之平面配置圖（見士林卷第67頁），除該圖面如上所述客觀上未見有何經被告簽核確認外，配置情形亦與最終經被告簽認之電器圖、給排水套管圖（見本院卷第81至83頁）有所不同；而原告雖再以陳證10說明工作流程，然其據以提出以請求設計費用之地坪配置圖、家具放樣圖等等，除如上述客觀上未見有何經被告簽核確認外，亦未得見有何與階段四客變配置相關。此外，就各階段已完成項目、已完成百分比及請求金額部分，原告亦自陳其計算之方式、內容並無於系爭契約中明文約定（見本院卷第47頁）。是以，就原告請求A2房屋設計費用部分，原告徒以自行計算之金額逕對請求，然未就其主張之A2房屋設計費用之請求金額依據、實際完成部分及是否合於系爭契約約定之要件為舉證，本院無從依現有證卷證資料為有利於原告之認定。　⒉末按承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第 127條第7款訂有明文，是承攬人之報酬及墊款請求權因2年間不行使而消滅。而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響（最高法院84年度台上字第2542號裁判要旨參照）。系爭契約約定服務期限自110年2月26日起至110年3月18日止，系爭契約第7條第1項約定有明文。是以，原告雖就A2房屋客變設計服務即階段四部分有為完成、縱認原告得向被告為A2設計費用之請求，然縱為最有利原告之解釋，以原告自陳110年3月13日是設計圖完成的日子（見本院卷第326頁）、最後完成客變時間為110年4月27日（見本院卷第48頁）觀之，本件原告係至112年7月28日始提起本件訴訟，其承攬報酬及其墊款請求權顯已罹於2年時效。至原告雖主張兩造已合意延長系爭契約履約期限，並提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第125至135頁），然上開對話紀錄之內容僅能證明原告主動聯繫並詢問交屋日期、驗屋事宜，無得證明兩造確有原告所稱為延長系爭契約履約期限之合意，是原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第14條第1項、第15條約定約定及民法第490、491條規定，請求被告應給付39,360元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日)　（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北小-558-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第782號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蔡玉玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣159,958元，及其中新臺幣155,613元自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用新臺幣2,410元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣159,958元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告分別於民國106年4月7日、111年12月26 日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約還款，自申請信用卡使用至114年1月9日止共消費簽帳新臺幣1 59,958元（其中155,613元為本金）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、國泰世華信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡消費明細等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,410元合　　　　計　　　　　　 2,410元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-782-20250327-1

北消小

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第21號原告王佩雯王秀足兼上二人共同訴訟代理人吳雅琳被告耶路撒冷旅行社有限公司法定代理人陳瑞玲訴訟代理人許庭維被告鄭牧人上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告耶路撒冷旅行社有限公司應給付原告各新臺幣柒仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告耶路撒冷旅行社有限公司負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告耶路撒冷旅行社有限公司各以新臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告鄭牧人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告3人前經被告耶路撒冷旅行社有限公司（下稱耶路撒冷公司）之北區經理即被告鄭牧人招攬，參加被告耶路撒冷公司舉辦之「以色列、紅海、西奈山、約旦12 天（0518ISP12CX）」之旅遊團（下稱系爭旅遊），旅遊期間為民國113年5月18日至同年月29日，團費為每人新臺幣（下同）14萬7,000元，原告3人並於112年7月11日以傳真報名表之方式報名參加系爭旅遊並同時刷卡繳交定金每人2萬元完成報名程序，而上開傳真之報名表下方業已載明適用國外旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約）。詎料，112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行攻擊（阿克薩洪水行動），尤以加薩地區及約旦河西岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，迄今該紅色警戒仍未解除，反越趨激烈，因該戰爭屬不可抗力之因素，原告遂於距離行程前150天之112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊契約，以減少被告耶路撒冷公司不必要費用之支出，惟被告採取不希望解約之態度，告知被告耶路撒冷公司之旅遊路線均為以色列，並無其他旅遊地點可更換，且被告耶路撒冷公司有全額退費之先例，故請原告於臨近出團時再視情況決定，然原告仍持續維持解除系爭旅遊契約之意思表示。其後，原告於113年1月31日接獲被告鄭牧人通知，系爭旅遊將如期舉辦，如因故無法參加將扣除團費5％等語後，原告即分別於113年2月1日、113年2月29日分別向旅行業品質保障協會、新北市消費者保護官提出申訴，而被告竟於113年3月11日逕自將原告3人已給付之定金2萬元，扣除團費5％即7,350元（計算式：14萬7,000元×5％＝7,350元）後之款項1萬2,650元退款予原告3人，然依系爭旅遊契約第14條規定，原告係因不可抗力因素而無法履行系爭旅遊契約，故原告請求解除契約應無須負擔損害賠償責任，爰依系爭國外旅遊契約第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告7,350元，及自112年12月25日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告耶路撒冷公司則以：兩造間固係適用系爭旅遊契約，然因系爭旅遊契約係因原告3人另有行程規劃而欲解除，並非基於系爭旅遊行經戰爭地區而欲解除。又依據交通部觀光署公布之跟團退費原則，係以前往以色列旅遊有行經加薩地區旅行團者，始有適用系爭旅遊契約第14條約定所謂「不可抗力」或「不可歸責」之事由而得解除契約，然本件系爭旅遊並無行經加薩地區，故原告依據該條約定解除系爭旅遊契約並不合法。另本件亦不適用系爭旅遊契約第15條解除之約定，因系爭旅遊既無行經加薩地區，自無危害旅客生命、身體、健康及財產之虞，況原告亦未舉證有上開危害安全之虞之情事。再外交部國外旅遊警示分級僅係表示參考性質，與系爭旅遊契約並無必然關係，亦無強制拘束。此外，客觀上被告耶路撒冷公司之系爭旅遊亦已順利出團及平安回國，旅遊過程並無任何不可抗力之情事發生。是本件係因原告3人恣意毀約，被告耶路撒冷公司依據系爭旅遊契約第13條之約定本得予以扣除原告3人每人賠償金7,350元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鄭牧人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）有關被告耶路撒冷公司部分：　 1、稽諸原告3人向被告耶路撒冷公司報名系爭旅遊時所簽名回傳之「鶯歌教會報名表」已有記載：「本人已經詳閱耶路撒冷公司所附之『國外旅遊定型化契約』，並同意遵守所載內容規定，以下簽名視同已與耶路撒冷公司簽定國外旅遊定型化契約（即系爭旅遊契約）。」等語（見本院卷第 217至219頁），且兩造亦不否認本件適用系爭旅遊契約（見本院卷第13頁、第223頁），則本件兩造所生爭議即應由系爭旅遊契約予以判斷，先予敘明。　 2、依系爭旅遊契約第13條（出發前旅客任意解除契約及其責任）約定：「甲方(即原告)於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方(即被告耶路撒冷公司)提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：旅遊開始前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用5％。旅遊開始前第31日至第40日以內解除契約者，賠償旅遊費用10％。旅遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用 20％。…」、第14條（出發前有法定原因解除契約）約定：「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負損害賠償責任。前項情形，乙方應提出已代繳之行政規費或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣除，並將餘款退還甲方。任何一方知悉旅遊活動無法成行時，應即通知他方並說明其事由；其怠於通知致他方受有損害時，應負賠償責任。…」、第15條（出發前客觀風險事由解除契約）約定：「出發前，本旅遊團所前往旅遊地區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方，應另按旅遊費用5％補償他方（不得超過5％）。」（見臺灣新北地方法院113年度板小字第1428號卷〈下稱新北地院卷〉第27頁）。可知系爭旅遊契約第13條係約定原告得以賠償被告耶路撒冷公司一定損失之情形下任意解除契約，而系爭旅遊契約第14條及第15條則係約定兩造均得以因不可抗力或不可歸責雙方事由致契約無法履行，或客觀上未達不可抗力不能履行狀態，然有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之情形下，為系爭旅遊契約解除權行使，然前者事由解除者，解除一方不負損害賠償責任，後者事由解除者，解除方則以旅遊費用5％為預定賠償範圍。所謂不可抗力，即指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言，例如颱風、地震、戰爭等。　 3、又依外交部令105年8月23日外授領三字第1057000309號修正之「外交部發布國外旅遊警示參考資訊指導原則」（下稱系爭指導原則）可知，「橙色警示（中）避免非必要旅行如：發生政變、政局極度不穩、暴力武裝區域持續擴大者、搶劫、偷竊或槍殺事件持續增加者、難（饑）民人數持續增加者、示威遊行頻繁、可靠資訊顯示恐怖份子指定行動區域、環境衛生及健康條件嚴重惡化有爆發區域性嚴重傳染性疾病之虞、突發重大天災事件等，足以影響人身安全與旅遊便利者，應避免非必要旅行。」、「紅色警示（高）不宜前往，宜儘速離境如：嚴重暴動、進入戰爭或內戰狀態、已爆發戰爭內戰者、旅遊國已宣布採行國土安全措施及其他各國已進行撤僑行動者、核子事故、工業事故、環境衛生及健康條件嚴重惡化且有爆發大規模嚴重傳染性疾病之虞、恐怖份子活動區域或有恐怖份子嚴重威脅事件等，嚴重影響人身安全與旅遊便利者」，此為本院職務上已知之事實。是依系爭指導原則，本院審認系爭旅遊契約解約退費之核算方式如下：國外旅遊警示為「紅色燈號（不宜前往）」者－依系爭旅遊契約第14條辦理：可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，即可取回原所支付費用之剩餘款項。國外旅遊警示為「橙色燈號（建議暫緩前往）」者－依系爭旅遊契約第15條辦理：可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之剩餘款項。但消費者應按照旅遊費用之比例5％（不得超過5％）補償旅遊業者。　 4、原告主張因112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行攻擊，尤以加薩地區及約旦河西岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，且迄今該紅色警戒仍未解除，是因該戰爭屬不可抗力，原告遂於112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊契約，並提出交通部觀光署113年10月8日發佈之新聞稿、　　　外交部領事事務局全球資訊網-旅遊警示及兩造間通訊軟體紀錄等件為憑（見新北地院卷第51至57頁；本院卷第97 至111頁）。然為被告耶路撒冷公司所否認，辯稱原告3人係因個人行程規劃而欲解除系爭旅遊契約，並非因系爭旅遊所在為紅色警戒而欲解除系爭旅遊契約。又系爭旅遊已於113年5月18日正常出團，並於同年月29平安回國，且系爭旅行團之旅遊路線亦無行經加薩地區，況依外交部領事事務局國外旅遊警示分級表亦表示：「■外交部發布之旅遊警示，係提供國人出國旅行之參考資訊，屬參考性質之建議，…，亦無強制拘束力，國人仍應自行決定旅行計畫。…」，故原告解除系爭旅遊契約非因不可抗力或可歸責於被告耶路撒冷公司，亦據提出系爭旅行團之旅遊照片、旅遊路線及外交部領事事務局國外旅遊警示分級表說明等件為憑（見本院卷第69至81頁、第123頁）。經查：（1）原告主張依據被告耶路撒冷公司自行提出之旅遊路線圖（見本院卷第77頁）顯示，系爭旅遊除行經以色列外，亦有行經約旦河西岸，被告耶路撒冷公司對此並未否認（見本院卷第187頁），堪認真實。而參諸原告提出之112年10月 12日外交部新聞稿內容：「…由於以巴情勢持續緊張，外交部宣布將〝以色列〞旅遊警示燈號調升至『橙色』，建議國人避免非必要旅行；此外，巴勒斯坦〝加薩走廊〞及〝約旦河西岸地區〞維持『紅色』的旅遊警示，籲請國人避免前往該地區。」（見本院卷第95頁）；又參以113年4月12日外交部領事事務局全全球資訊網-旅遊警示仍顯示「以色列」為「橙色警示-避免非必要旅行」（見新北地院卷第55 頁）、113年11月6日外交部領事事務局（下稱外交領事局）全全球資訊網-旅遊警示亦顯示「約旦河西岸地區」為「紅色警示-不宜前往，宜儘速離境。」（見本院卷第97 至99頁）。以上，堪認系爭旅遊行經之以色列雖經外交部領事局公布屬國外旅遊之「橙色警示」國家地區，然所行經之約旦河西岸則因自112年10月起迄今，持續為外交部領事局公布屬國外旅遊之「紅色警示」國家地區。準此，系爭旅遊既有行經「紅色警示」國家地區，依前揭說明，原告本得依據系爭旅遊契約第14條約定解除系爭旅遊契約，並於扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之剩餘款項。（2）至被告耶路撒冷公司辯稱系爭旅遊契約係因原告3人個人行程規劃而解除，並以原告提出之原告吳雅琳與被告鄭牧人間之通訊軟體紀錄為憑（見本院卷第101頁）。然查，原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月25日之通訊軟體紀錄：「（原告吳雅琳）：長老，我想跟取消以色列之旅… 先跟你說一聲。〝因為想預先安排其他活動〞，所以總希望你也順利成功地安排退款事宜。不知道我應該準備什麼資料？注意事項。（被告鄭牧人）：收到～目前處理退團的原則：1）如果是基於航空公司的因素（停飛…）團體被動取消（例如今年11～12月的團體），我們會逐步陸續退款，…2）如果現在距離出團日期，還有3～5個月，客人要退團，那麼，就會被扣款喔～所以，建議您：暫時不要要求退款，以免被扣團費的5％，再觀察之，最慢在出團前1個月，會決定該團是否可以出門！屆時您再決定是否退還或轉團.…」（見本院卷第101頁），原告吳雅琳固曾表示「因為想預先安排其他活動」等語，然參諸其後原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月28日之通訊軟體紀錄：「（原告吳雅琳）：長老，我之前已經提出申請，不知道旅遊業者端的回覆？（被告鄭牧人）：收到，會交由公司照章處理～有消息再回覆您.（原告吳雅琳）：有別的區域旅遊可以轉嗎？你也知道我們的團費真的很貴…」（見本院卷第1 07頁）、系爭旅遊團員間之通訊軟體紀錄：「2023年12月 25日週一（原告王秀足：）平安！請問以色列之行是否取消？（被告鄭牧人）：目前為止，還是傾向如期出發～（原告王秀足）：但是戰火未熄，合適嗎？1月31日週三（原告吳雅琳）：我們應該不是是必要旅行。…正常出團可以是旅行社的選擇卻不應該是背離國家政策。…（原告王佩雯）：鄭牧人弟兄平安，上方是我的帳號退款請匯此帳戶！…2月2日週五（原告吳雅琳）我要求依照第14條（出發前有法定原因解除契約）…」（見本院卷第143頁、第15 5頁、第167頁、第171頁）、被告耶路撒冷公司於113年1 月31日透過被告鄭牧人所傳送予原告3人之訊息：「各位牧長、兄姐、平安，以哈衝突距今已三個多月，目前情勢大致已穩定，除加薩地區尚有軍事活動外，以色列本土皆已回歸正常，敝公司於2月份及3月份皆有團體前往以色列，5月份亦有2團體預計前往。…」（見新北地院卷第41頁；見本院卷第149至153頁）及113年4月8日原告3人與被告耶路撒冷公司間於新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄：「…六、協商情形如下：1、申訴人陳述摘要：申訴人3人於12年7月11日向對造人購買113年5月以色列旅行團，惟定約後同年10月發生以巴戰爭，請求對造人依國外旅遊定型化契約應記載事項第14點無償退還團費全部訂金。…」（見新北地院卷第49頁），可知縱認112年12月 25日原告3人非以旅行地區發生戰爭為由解除系爭旅遊契約，然其後原告3人仍有以系爭旅遊地區發生戰爭為由向被告耶路撒冷公司提出質疑及表示解除系爭旅遊契約，被告耶路撒冷公司亦有針對系爭旅遊地區發生戰爭乙事回覆原告，故可認至遲於113年4月8日原告3人在消保官調處時已依系爭旅遊契約第14條約定向被告耶路撒冷公司為解除系爭旅遊契約之意思表示。　 5、以上，原告3人既已符合系爭旅遊契約第14條解除契約之條件，原告自得依據該條約定，由被告耶路撒冷公司提出已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據，經核實扣除後，請求剩餘款項之退還。然因原告已於民事起訴併調查聲請狀之訴之聲明第二點表明被告耶路撒冷公司應舉證證明有必要費用（見新北地院卷第9頁），然被告耶路撒冷公司未提出其已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據，且原告主張被告耶路撒冷公司已自原告3人各預繳之定金2萬元內各扣除賠償金7,350元（計算式：團費14萬7,000元×5％＝7,350元），被告耶路撒冷公司對此亦未提出爭執，堪認真實。從而，原告3人主張被告耶路撒冷公司應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見新北地院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。（二）有關被告鄭牧人部分：　　　依據被告耶路撒冷公司所提出之鶯歌教會報名表顯示，原告2人之系爭旅遊契約應係存在於原告3人與被告耶路撒冷旅行社有限公司間，被告鄭牧人並非系爭旅遊契約之相對人，且原告3人係將定金2萬元給付予被告耶路撒冷公司，而非被告鄭牧人。從而，原告依據系爭旅遊契約請求被告鄭牧人應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據。五、綜上所述，原告3人請求被告耶路撒冷公司應給付原告3每人 7,350元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北消小-21-20250327-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第485號原告勝心不動產經紀股份有限公司法定代理人王彥心訴訟代理人吳中和律師被告劉春美宋聰州共同訴訟代理人賴銘耀律師複代理人吳建民律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告劉春美應給付原告新臺幣（下同）700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11至12頁）；嗣原告於民國113年11月6日具狀撤回對被告宋聰州之訴（見本院卷第77頁），復於114年1月9日追加宋聰州為被告，並聲明：㈠被告劉春美應給付原告700,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告宋聰州應給付原告134,904元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第161至162頁），原告上開訴之變更、追加，經被告同意（見本院卷第198頁），揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告劉春美簽署授權書（下稱系爭授權書）委託被告宋聰州處理苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下各以地號稱之，並合稱系爭土地）有關土地買賣之其他處分等一切事務之委託代理事宜，被告乃於113年4月25日就系爭土地與原告簽訂土地專任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，約定委託原告居間仲介銷售被告劉春美所有699地號土地及被告宋聰州所有707、708地號土地，委託期間為113 年4月25日至113年7月30日止，約定委託銷售金額為每坪土地新臺幣（下同）125,000元之價格，委託服務報酬則為成交價額之2%，兩造另於同日簽署委託事項變更契約書(下稱變更契約書)，約定變更委託銷售金額為每坪土地115,000元之價格。嗣原告為被告覓得訴外人許岑陽願購買系爭土地，許岑陽於113年5月7日簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書（下稱承諾書）表示願以每坪土地12萬元之價格買受系爭土地，並交付票據號碼WG0000 000、發票日113年5月7日、金額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票），且同意以系爭本票作為簽約之定金。詎被告經原告多次通知依系爭契約第6條第3項約定與許岑陽簽訂土地買賣契約書，均置之不理。依系爭契約第6條第2、3項約定，被告同意原告代收定金及有義務與原告仲介成交之買方簽訂買賣契約，被告與許岑陽未簽立買賣契約應可歸責於被告，依系爭契約第8條第3項第3款約定，視為原告已完成居間仲介之義務，服務報酬依系爭契約第5條第1項約定計算，被告劉春美應給付原告服務報酬700,584元，被告宋聰州應給付原告服務報酬134,904元；又縱認系爭契約定型化契約條款不構成契約內容，兩造間居間契約仍為有效，原告依約仲介許岑陽購買系爭土地，被告反悔不願簽立土地買賣契約書，顯以不正當行為阻其條件之成就，併依民法第568條第1項規定請求被告給付服務報酬。為此，爰依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，提起本件訴訟，暨擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告劉春美未在系爭契約簽名而非系爭契約之委託人，系爭契約僅係被告宋聰州以本人名義所簽立，原告主張被告宋聰州同時以本人名義及被告劉春美代理人名義簽立契約之內容矛盾；被告劉春美未授權被告宋聰州予原告簽訂系爭契約，系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項，又系爭授權書簽立日期與系爭契約簽立日期相距逾2個月，故被告劉春美簽立系爭授權書非為授權被告宋聰州簽訂系爭契約；系爭本票為斡旋金而非定金，且系爭本票指明受款人為「劉春梅」及被告宋聰州，並無被告劉春美，被告宋聰州亦無單獨行使票款請求權之權利，故系爭本票之簽發及交付均無從視同已交付定金予被告，原告不得依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定請求給付居間報酬；系爭契約於113年4月25日簽訂前未給予被告宋聰州合理審閱期間，原告未舉證被告於簽約前已充分了解定型化契約條款，則系爭契約所列定型化條款部分均不構成契約內容而無效，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定為本件請求應無理由；復被告既未與許岑陽訂立不動產買賣契約，且本件非附條件之法律行為，僅被告拒絕出售其所有土地，並無以不正當行為阻止條件成就，原告即不得依民法第568條規定請求居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第145至147、199頁）　⒈699地號土地為被告劉春美所有，被告劉春美於113年2月21日簽立系爭授權書授權被告宋聰州關於699地號土地之下列事項：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：1.買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。2.為辦理履約保證，就簽訂買賣價金履約保證申請書及配合辦理其他相關等事宜。3.審閱不動產契約書、現況說明書及其他相關書類文件之內容暨簽章等事宜。4.辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請及其他有關本件房地移轉必要證明文件之申請等事宜。5. 代理授權人收受本買賣案件相關當事人之意思表示。6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」等語，授權期間為113年2月21日至113年8月30日。　⒉707、708地號土地為被告宋聰州所有。　⒊被告宋聰州於113年4月25日(依契約書面所示簽約日期)就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書，委託期間自113年4月25日至同年7月30日，委託銷售價額每坪1 15,000元，並於上開契約註明「委託人業已於中華民國113 年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」等語及經被告宋聰州在上開語句旁之委託人簽名欄內簽名。惟被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地。　⒋系爭契約第6條第2項約定：甲方(即被告)同意授權乙方(即原告)於買方出價達於委託價額且承購條件與系爭契約相當或更有利於被告時，原告無須再行通知被告即可全權代理收受定金等語，並經被告宋聰州勾選確認。　⒌系爭契約第8條第3項約定：⑶被告收受定金或原告依約定代為收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立土地買賣契約書時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應支付依成交價額百分之2之服務報酬予原告。　⒍許岑陽於113年5月7日願以每坪新臺幣12萬元之價格購買系爭土地，並與原告簽訂系爭意願書、買方給付服務費承諾書，且於同日簽立票面金額200萬元之系爭本票作為斡旋金，票載受款人為「劉春梅」及被告宋聰州。　⒎原告分別於113年5月13日、5月28日以存證信函通知被告已尋得買方及簽約地點時間，被告於同年6月14日通知原告其遭業務員詐騙而簽立系爭契約，無委託銷售系爭土地之意思。　㈡爭點（見本院卷第198至199頁）　⒈被告劉春美有無授權被告宋聰州與原告簽立系爭契約？被告劉春美與原告間是否成立系爭契約？　⒉被告宋聰州簽立系爭契約前是否有3日審閱期間？若無，契約效力為何？　⒊原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告劉春美應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之700,584元居間報酬，有無理由？　⒋原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由或合於民法第568條第1項規定而主張被告宋聰州應給付依系爭契約第5 條第1項計算所得之134,904元居間報酬，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈被告劉春美簽立系爭授權書授權被告宋聰州如不爭執事項⒈所示「6.有關本件房地買賣之其他處分等一切事務之委託代理」，暨依不爭執事項⒊所示被告宋聰州於113年4月25日就系爭土地以代理人身分與原告簽訂系爭契約、變更契約書等情，為兩造所不爭執，並有相關契約書、授權書存卷可稽（見本院卷第19、27至35頁），依系爭契約之客觀記載內容，顯見就699地號土地部分已表明被告宋聰州為代理被告劉春美簽立上開契約之意旨。　⒉被告宋聰州於審理中證稱：系爭契約是林錦洲叫我簽，我信任他就簽了，系爭授權書授權的範圍只是在之前跟老闆簽的，不是本次跟林錦洲簽的契約，本次跟林錦洲簽的契約不在授權範圍，我剛講的跟老闆簽的契約是跟哪個老闆簽、簽甚麼契約內容我全部都忘記了，相關資料也全部不見了；我與劉春美有簽系爭授權書，系爭授權書簽署時應該沒簽授權日期，授權期間不是這份授權書所載期間；系爭授權書應該是林錦洲作為賣土地的證明而簽署，但是為了賣土地有給過很多次林錦洲授權書，原本給林錦洲的授權書應該都已過期，劉春美出具此授權書是以前和去年都同意讓我來賣及讓我交給仲介賣，但今年劉春美不同意賣；今年劉春美也沒簽授權書給我；系爭授權書並非113年2月21日所簽署，應該是112 年所簽署，簽署日期及授權期間不是我或劉春美寫的等語（見本院卷第149、151至152頁）。參酌被告宋聰州上開證述內容及不爭執事項⒈所示系爭授權書之內容，被告劉春美於1 12年以前已多次同意授權由被告宋聰州代理處理699地號土地之出售及委託仲介銷售事宜，且被告親自簽署系爭授權書而交予系爭契約所載原告承辦人即訴外人林錦洲時，被告於系爭授權書未填載授權日期及授權期間，由此可徵被告劉春美所出具之系爭授權書並無限制被告宋聰州代理權之時間，且被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事，堪認被告劉春美確有授權被告宋聰州以被告劉春美代理人名義簽立系爭契約以委託仲介銷售699地號土地之事實。被告宋聰州縱抗辯今年就上開委託銷售事宜未得被告劉春美之授權所簽立云云，然此核與被告有簽立系爭授權書之客觀事實不符，佐以被告宋聰州證稱112年所簽之授權書於過期後就丟掉了等語（見本院卷第150頁），暨系爭契約係經被告宋聰州於113年4月25日簽立，如被告宋聰州無代理被告劉春美簽約之意，其殊無可能在委託銷售699地號土地之系爭契約當事人代理人欄簽名之理，由此更證被告所簽立系爭授權書應係供為被告宋聰州有權代理被告劉春美簽訂系爭契約之證明。再參酌被告宋聰州所證述有無經授權代理權一事與其配偶即被告劉春美之利害攸關，且被告宋聰州對於先前取得被告劉春美授權之委託銷售內容均泛稱忘記、資料不見等語（見本院卷第150頁），本難期被告宋聰州就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被告劉春美之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷，佐以被告均無提出系爭授權書僅限制被告宋聰州於112年期間有權委託銷售699 地號土地之其他事證，自不能證明被告宋聰州為未經被告劉春美授權簽立系爭契約、變更契約書，是被告宋聰州就699 地號土地代理被告劉春美與原告簽立系爭契約、變更契約書之行為，應直接對被告劉春美發生效力。　⒊縱認被告宋聰州前開所陳被告劉春美於113年不同意賣土地等語非虛，參諸前揭規定意旨，核屬代理權之限制，自無從對抗善意之第三人即原告。是原告與被告劉春美間就699地號土地成立契約、變更契約書乙節，灼然甚明。被告劉春美雖抗辯系爭授權書無授權被告宋聰州得代理簽訂土地專任委託銷售契約事項云云，惟被告宋聰州已證述被告劉春美先前已有以相同授權書內容授權被告宋聰州得代理將699地號土地委由仲介即原告承辦人林錦洲銷售之情事等語如前，佐以被告宋聰州有交付原告關於被告所簽署之系爭授權書，被告劉春美業以自己行為授與被告宋聰州關於委託仲介銷售上開土地之代理權至明。被告劉春美如欲撤回被告宋聰州上開代理權或代理權已消滅，被告劉春美應將系爭授權書取回以防止被告宋聰州有其授權之外觀，被告劉春美怠於行使其權利，自不得將此不利益加諸善意第三人。至系爭契約、變更契約書之記載，居間仲介銷售之標的除699地號土地外，固尚有被告宋聰州所有707、708地號土地，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不拘泥於所用之辭句。兩造既均不爭執被告宋聰州就其所有707、708地號土地有以本人之身分與原告合意成立系爭契約、變更契約書而委託銷售上開土地乙情（參不爭執事項⒊末段），是上開契約關於707、708地號土地部分依當事人真意均為被告宋聰州以本人身分與原告成立契約，自不因上開契約關於707、708地號土地部分之記載，遽認將影響被告劉春美與原告間上開契約關於699地號土地部分效力之認定。　　　㈡爭點⒉ 　⒈企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項、第13條前段分別定有明文。前揭消保法第11條之1規定係為維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；前揭消保法第13條規定則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。又行政院消費者保護委員會公告不動產委託銷售定型化契約應記載事項及不得記載事項，並規定其契約審閱期間不得少於3日。而企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1亦有明文。再「系爭契約第一頁首段『聲明』欄雖記載『委託人簽定本契約書前，已確實將本契約書攜回審閱三日以上，並已充分了解本契約書及其附件所有內容無誤』等語，吳玉卿等二人並於下方簽名蓋章，但實際上其二人係於當日簽約，事先並未攜回契約書審閱等情，既為原審確定之事實，則原審認不得以吳玉卿等二人於該聲明欄簽名即認符合上開消費者保護法規定，上訴人仍應舉證證明其二人於簽約前確已充分了解定型化契約條款，自不違背法令」最高法院98年度台上字第1678號裁定意旨參照。　⒉系爭契約、變更契約書第1頁最上方關於契約審閱期之約定為：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」「委託人業已於中華民國113年4月22日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之内容無誤。委託人簽名：宋聰州」（參本院卷第27、35頁；下合稱系爭審閱期條款）。而被告宋聰州已於審理中明確證稱：系爭契約、變更契約書並無將契約書帶回去審閱，上開契約一簽完，當日林錦洲就把契約帶走了，林錦洲是原告公司之仲介，我沒有於113年4月22日攜回審閱，林錦洲也沒念契約內容給我聽，當天113年4月25日簽完林錦洲就把契約拿走了，系爭審閱期條款林錦洲叫我簽，我信任他就簽了；我是做農的，我看得懂契約上的字，但我當時沒有看就簽名了；關於系爭契約，我跟林錦洲簽完後，林錦洲只有給我變更契約書及標的物現況說明書等語（見本院卷第149頁），並有被告宋聰州提出所持有系爭契約關於第11條至19條、當事人欄、標的物現說明書之節本內容、變更契約書之影本（下稱系爭文件）存卷可參（見本院卷第157至159頁）。衡以原告就被告宋聰州上開陳述內容復未提出任何足證不實之事證，復無舉證證明被告於簽約前確已充分了解系爭契約之定型化契約條款，揆諸前揭說明，堪認被告宋聰州實際上並未於113年4月22日將系爭契約、變更契約書攜回審閱3日，且被告宋聰州於簽立系爭契約後僅攜回系爭文件等事實甚明，難認被告於訂立上開契約之定型化契約前、後有何充分了解上開契約中關於第 8條定型化契約條款之機會，是被告辯稱系爭契約中關於第8 條為定型化契約條款之約定而依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，核屬有據。　⒊原告雖執臺灣高等法院112年上易字第503號判決為據，主張因被告直到原告起訴時之期間內均無就定型化契約條款提出異議，則系爭審閱期條款之審閱期間瑕疵應已治癒以符合誠信原則等語。惟查，上開判決案例事實為當事人於簽訂後仲介銷售不動產契約後4個月期間內，歷經3次於尋得同意委託人售價之買家及經買家並交付定金後，委託人又拒絕出售並更改出售價格，綜合判斷上開情事及委託人未曾表達對合約內容不清楚或不明瞭而認定受託人未事先給予合理審閱期之缺陷應已治癒。惟本件事實係被告於簽立系爭契約之同一日同時簽立變更契約書而約定實際委託銷售價格如變更契約書所示（參本院卷第12頁原告於起訴狀所主張內容），且被告宋聰州簽立契約後僅取得系爭文件，被告並未取得含有系爭契約第8條約定內容之契約文件，已如前述，被告顯無從於簽約後隨時查閱系爭契約中關於定型化契約條款內容，亦無隨時瞭解系爭契約中關於定型化契約條款，自不應僅因經過相當期間即謂其契約審閱期之瑕疵已經補正，是本件事實核與臺灣高等法院112年上易字第503號判決之原因事實不同，礙難率予比附援引，原告上開主張，難謂可採。　　㈢爭點⒊、⒋ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。是民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而訂立契約，媒介居間人始得請求報酬。經查，依系爭契約第5條約定(見本院卷第27頁)，原告須土地買賣契約成立時，始得收取服務報酬，足見原告並非僅報告訂約之機會為已足，而須斡旋於系爭契約委託人與買方之間，媒介說合使雙方達成共識，成立買賣契約，核其性質屬媒介居間契約，且原告須因其媒介居間而成立系爭土地之買賣契約，始得依系爭契約請求居間報酬。　　⒉按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致為其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，但不能因此即認買賣「本約」業已成立 (最高法院61年度台上字第 964號裁判先例意旨參照) 。苟當事人間，除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原則，應非法所不許。故當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182 號判決意旨參照）。又不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。準此，不動產買賣之成立，當事人間除須就標的物及其價金須達成合意，就付款方法、稅負、點交等重要事項而列為必要之點者亦應達成合意，始認買賣契約業已成立。且契約成立必要之點，通常固指契約之要素，然關於契約之特約事項、履行及違約賠償等事項，經當事人特別注重，另以意思表示將其附加於契約內容，該偶素事項亦應由當事人意思一致，契約始為成立。原告主張其已尋得買家許岑陽，表明願以每坪12萬元之價格買受系爭土地及交付系爭本票作為定金等語，固據原告提出系爭意願書、承諾書及系爭本票為證。然查：　⑴觀諸系爭意願書前言業已明確記載系爭土地賣方為「劉春美、宋聰州」（見本院卷第37頁），且於系爭意願書第2條記載係以許岑陽簽發200萬元、票據號碼WG38083『92』、發票日 113年5月7日之本票作為斡旋金（見本院卷第37頁），然系爭本票票據號碼為「WG38083『29』」（見本院卷第41頁），且該本票依不爭執事項⒍所載指定受款人為「劉春梅」、宋聰州，有原告提出之系爭本票影本存卷可佐，堪認系爭本票顯與系爭意願書第2條所約定供作斡旋金之本票號碼及該意願書前言所載賣方即被告姓名均非一致，則系爭本票非依系爭意願書約定提出之票據，得否作為系爭意願書所述之斡旋金，尚非無疑。　　⑵系爭意願書前言及第3條記載「買方許岑陽委託勝心不動產經紀股份有限公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬承購賣方劉春美、宋聰州所有下列標示之不動產（即系爭土地），現因承購條件與買方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人所提供之『要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予受託人據以代為斡旋」；第3條記載「斡旋金有效期間、撤回權：㈠自簽立本意願書至113年5月30日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後三日內應由受託人無息返還買方…。」；第9條並手寫記載「特約條款：土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線，本契約才成立，否則無效」（下稱系爭特約條款），有該意願書存卷可稽（見本院卷第37頁）。顯見許岑陽以面額200萬元之本票充作斡旋金，委託原告向被告提出如系爭不動產買賣意願書所載承購條件（即每坪12萬元價格條件）之要約，必需被告同意爭特約條款所載「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」條款及許岑陽之承買價款，許岑陽始與被告間成立系爭土地買賣契約，斯時由許岑陽授權原告將斡旋金轉為買賣定金之一部分甚明。而系爭特約條款既經手寫註記須具備「土地必須無被套繪、有建築線及臨地界線」要件始成立買賣契約，可見許岑陽特別注重系爭特約條款，乃另以意思表示將其附加於契約內容，列為系爭土地買賣契約成立必要之點，並要求必須具備系爭特約條款之要求，契約始為成立。惟參酌系爭契約之標的物現況說明書就「本土地目前是否已申請指定建築線」之事項勾選否（見本院卷第33頁），被告宋聰州並在變更契約書第4條特約條款註記「地主同意以上開價格出售，不付政府稅收（所有）和總價款的百分之貳作業為仲介費。及沒被套繪」等語（見本院卷第35頁），堪認被告就系爭土地並無指定建築線，則許岑陽與被告間就系爭土地之買賣就有無指定建築線等相關問題即買賣契約必要之點，依上開事證尚無從認定渠等買賣契約之意思表示已合致，上情亦難認係被告以不正當行為阻止條件成就，則被告抗辯系爭土地買賣契約尚未成立，應屬可採。　⒊從而，被告與許岑陽間未因原告之居間媒介而成立系爭土地之買賣契約，則原告主張依民法第568條第1項規定請求被告給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，服務報酬等語，即屬無據，不應准許。另系爭契約中第8條之約定依消保法第11條之1第3項規定應不構成契約之內容，已如前述，原告以本件合於系爭契約第8條第3項第3款之事由主張被告應給付依系爭契約第5條第1項計算所得之居間報酬，亦無可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第3款、第5條第1項之約定及民法第568條第1項之規定，請求被告劉春美給付70 0,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨請求被告宋聰州給付134,904元及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-113-訴-485-20250327-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第140號原告宋宜蓁訴訟代理人羅永安律師被告上綺建設股份有限公司法定代理人李佳珍訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師廖宜溱律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號建物所為之買賣契約法律關係不存在。被告應給付原告新臺幣347萬5,000元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣115萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣347萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、先位聲明：㈠兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0 00000地號土地（下稱系爭土地）暨其地上門牌號碼鹿草路1 段82號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約，即附件一）之法律行為應予撤銷。㈡如主文第一項所示。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）670萬元，及其中50萬元自112年4月17日起；其中440萬元自112年5月2日起；其中180萬元自112年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲明：㈠兩造所為系爭契約之法律行為，應將約定原告所應給付之買賣價金減輕為1,250萬元。㈡確認系爭契約買賣價金債權逾580萬元部分不存在。嗣變更先位聲明㈠、㈡為請求本院擇一為有利判決，並將先位聲明㈢利息起算日統一減縮至起訴狀繕本送達翌日（本院卷一第75-77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年4月17日以2,150萬元向被告買受系爭房地，並簽立定型化之系爭契約，原告已給付被告670萬元。然原告嗣發現系爭建物僅一樓為合法建物（即埔崙段53 9建號建物），二、三樓均屬違法增建，被告明知此情，卻慫恿學歷僅小學四年級肄業之原告，在審閱系爭契約僅半日下，乘原告急迫、輕率、無經驗簽立系爭契約，核屬暴利行為，爰依民法第74條第1項規定，撤銷系爭契約。且被告未給予原告足夠審閱期，依消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1第1至3項規定，系爭契約對原告不生效力。另被告故意隱匿系爭建物僅一樓為合法建物，詐欺使原告陷於錯誤，原告已於112年6月13日依民法第88條、第92條第1項規定撤銷系爭契約，系爭契約自屬無效。倘認系爭契約仍有效，因系爭房地欠缺一般三層樓建物應有合法層數之使用及交易價值，核屬重大物之瑕疵，且其給付系爭建物二、三層部分係不完全給付，且無法補正，原告依民法第256條、第359條規定以起訴狀繕本送達解除系爭契約。爰先位擇一依民法第74 條第1項規定撤銷系爭契約，或確認系爭契約法律關係不存在，另擇一依民法第179條、第259條規定請求被告返還670 萬元。倘認原告先位之訴無理由，原告仍得依民法第74條第 1項規定請求減輕系爭契約價金或依民法第359條規定減少價金至1,250萬元，故被告請求超過580萬元買賣價金即不存在。爰備位依民法第74條第1項、第359條規定，請求減輕價金至1,250萬元，並訴請確認被告對原告買賣價金債權逾580萬元部分不存在等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就先位聲明第㈢項，願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：系爭建物為二層樓建物，原告雖已給付670萬元價金，然依系爭契約第3條約定，尾款給付方式為原告應先代被告清償系爭房地上如附表編號1所示抵押權（下稱A抵押權）所擔保之貸款1,440萬元，待塗銷登記完畢後，再付清餘款，而兩造約定於112年5月15日被告將系爭房地所有權移轉登記予原告時，原告即應代償被告對中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）之上開抵押貸款。被告依約移轉登記後，原告雖亦向彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）貸款1,350萬元，然原告嗣卻反悔而向彰化六信表示不願將1,3 50萬元撥付至履約保證專戶，並拒絕支付餘款130萬元，原告故意違反系爭契約，復經被告合法解除系爭契約，原告並無法律上地位不安定之情形，無提起確認訴訟之必要。另系爭契約乃兩造委請代書一同撰擬，兩造並磋商買賣標的、交屋時間、價金多寡及付款方式，系爭契約並非定型化契約，縱認屬之，因兩造簽約後，歷經原告多次給付價金，並辦理貸款程序，原告更已委請親戚改建系爭建物，原告已有遠超過審閱期之充分期間得再三反覆檢視系爭契約，且系爭契約並非專業領域，亦無任何偏頗或顯失公平之情形，應認未給予審閱期之瑕疵已治癒，始合乎誠信原則。又原告有多年工作經驗，私下更從事放貸，具一定社會經歷，自無草率簽立系爭契約之可能，且原告住所緊鄰系爭房地，且親自到場了解屋況，系爭契約並已載明「未辦保存登記部分一併移轉」，原告更於簽約後著手裝潢，顯見原告對系爭房地知之甚詳，本件並無故意隱匿、錯誤、不完全或瑕疵給付，且原告亦非輕率急迫無經驗。倘認系爭房地有瑕疵，因未辦保存登記部分已為原告所明知，依民法第355條第1項規定，被告亦不負瑕疵擔保責任。另依系爭契約第10條約定，原告因可歸責之事由未給付剩餘價金，被告得沒收已付價金作為懲罰性違約金，被告自無庸返還已收價金670萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第473-476頁、卷二第47頁）：　㈠兩造於112年4月17日簽立系爭契約，約定原告以2,150萬元向被告買受系爭房地。系爭建物為成屋。　㈡被告係以出售不動產為業，為消保法第2條第2款所規定之企業經營者，原告係以消費為目的而購買系爭房地，乃同條第 1款所規定之消費者。　㈢系爭房地上均有設定2個最高限額抵押權，分別如附表所示。　㈣原告於112年4月17日、112年5月2日、112年5月25日分別匯款 50萬元、440萬元、180萬元予被告，上開金額均屬系爭房地買賣價金。　㈤依照系爭契約第3條約定，尾款之給付方式是由原告先代被告清償A抵押權所擔保之借款，並待塗銷該抵押權登記完畢後，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。而原告為代償被告之前開借款，遂向彰化六信貸款1,350萬元，彰化六信於112年5月15日撥付貸款至彰化六信秀水分社保證專戶帳號0000-0-000-0000號帳戶（即本件系爭房地買賣之履約保證專戶）。嗣兩造於112年8月27日簽立切結書同意將上開貸款再撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶帳號00 00-000-00000-0號帳戶。　㈥系爭建物一樓部分為已辦保存登記建物，其餘為違法增建之未辦理保登記建物。系爭建物自內部觀之僅有一、二樓，無三樓。原告已裝潢系爭建物。　㈦被告於112年6月30日委託周仲鼎律師寄發臺中民權路郵局營收股存證號碼001131號存證信函予原告，向原告為解除系爭契約之意思表示，並請求原告偕同被告將系爭房地所有權移轉登記予被告、塗銷設定予彰化六信之最高限額抵押權登記，且沒收原告已給付之定金、價金及履約保證專戶內之價款。原告於112年7月3日收受上開存證信函。　㈧系爭契約第10條約定為違約金之約定。　㈨系爭房地設定之A抵押權之擔保貸款債權，所生利息均由被告繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121 萬7,681元之利息。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位請求確認系爭契約之法律關係不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。被告雖辯稱：被告已合法解除系爭契約，原告並無確認利益等語，然系爭契約係由何人撤銷、解除，將影響原告是否應負擔違約金等義務（詳後述），故原告先位提起本件確認之訴，仍有確認利益，被告所辯，自非可採。　㈡系爭契約為成屋買賣定型化契約：　⒈按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第7款前段、第9款定有明文。經查，被告與他人就本建案其他不動產所簽立之不動產買賣契約書，內容如附件二所示，比對系爭契約與該契約內容，除第貳條買賣標的、第參條價金給付方式、附註內容有所不同外，其餘內容幾乎相同。又被告以系爭契約業經其合法解除等為由，向原告請求移轉系爭房地所有權登記，現經本院112年度重訴字第128號所有權移轉登記等事件（下稱另案）審理中。而系爭契約代書即訴外人林蕙靚於另案作證稱：被告在本建案之3戶建物，我經手3戶，用的都是同一個公版的不動產買賣契約書，這個建案是被告找我接洽的，本件是我經辦該建案的第一戶；被告銷售案件並非每一件都找我處理，我每次幫被告處理交易案件時，不動產買賣契約書檔案都是差不多，只是姓名、金額、標的及另外約定條件不一樣，或是有履約保證，會再加註；系爭契約是依雙方談好的條件來定的，條款是兩造講好，我事先擬好才帶去，除了價錢，這件有特別交代什麼時候要交屋。本件並無給予審閱期，簽約當天是我第一次見到原告並與原告對話等語（另案卷第 272-280頁），可知本件建案3戶均是被告委請林蕙靚擔任代書，而林蕙靚所使用之不動產買賣契約書已具有固定格式，僅隨個案而填載姓名、金額、標的及其餘條件，是被告既使用林蕙靚之既定不動產買賣契約書而就本建案與多數消費者訂立契約，復以該預先擬定之契約條款與原告簽立系爭契約，故系爭契約為定型化契約，應堪認定。　⒉被告雖辯稱兩造於簽約前已就買賣標的、交屋時間、價金多寡及付款方式有所協商，故系爭契約並非定型化契約等語，然買賣標的、價金及付款方式、交屋期間，均為成屋買賣當事人常見磋商事項，此觀成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記載事項）中，第2、3、4、10條亦將買賣標的、買賣價款、付款約定、交屋日期留空，而由買賣當事人依個案填載乙情自明，故被告上開所辯，自不足採。被告雖又執其先前另出售永福段509-5地號土地暨其上預售屋予他人之買賣契約書為據，辯稱上開契約與系爭契約內容完全不同，故系爭契約並非定型化契約等語，然上開契約（本院卷一第295-308頁）為預售屋買賣契約，與本件為成屋買賣者不同，自無從比附援引。　　　㈢原告不得依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。又依內政部公告之應記載事項規定，成屋買賣定型化契約審閱期至少為5日。另消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。又倘若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符民法第148條行使權利應依誠實及信用方法之規定。　⒉經查，系爭契約為定型化契約，業如前述，而系爭契約並未約定審閱期，故依應記載事項規定，其審閱期為5日。然依林蕙靚前揭證詞可知，原告簽約當日始首次看到系爭契約，系爭契約並未給予原告審閱期，固堪認被告確已違反消保法第11條之1規定。惟考量系爭契約簽約日為112年4月17日，而原告於簽約當日、112年5月2日、112年5月25日已給付部分買賣價金，復向彰化六信貸款1,350萬元，又已裝潢系爭建物，再稽以原告於另案中自陳：我小叔有來做幾天裝潢，伊有想過要把二樓改建系爭建物，想要一層樓都有一間浴室；我乾女兒看契約書，要去貸款1,700萬元，利息很高等語（另案卷第323-324頁），可知原告於簽約後已有1個月期間依約給付買賣價金之事實，甚至委請親戚改建不動產，並有第三人協助原告審閱契約，堪認原告已有超過5日之充分時間得以檢視、評估契約內容，足認被告未事先給予審閱期之缺陷業已治癒，惟原告卻於112年7月19日起訴時始主張系爭契約違反審閱期，已逾合理期間，有違誠信原則，故原告依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效，並無理由。　㈣原告主張解除或撤銷系爭契約，均無理由：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第74條第1項、第92條第1項前段、第88條、第227條第1項、第226條第1 項、第256條、第354條第1項、第359條前段定有明文。　⒉經查，原告以系爭房地向彰化六信抵押貸款，經彰化六信於1 12年5月4日調查系爭房地市價，結果略為：系爭土地及埔崙段539建號建物時價總值分別為1,603萬1,487元、94萬0,126 元，總計1,697萬1,613元，增值稅477萬2,816元等情，有彰化六信113年12月19日函附抵押權設定資料（本院卷一第523 -530頁）可查，且上開市價尚未包含未辦保存登記建物部分，即已近1,700萬元，再考量稅賦、被告銷售系爭房地所支出之成本費用暨預期利潤，並兼衡兩造談判、磋商能力等一切情事，認系爭建物一樓以上雖為違法增建，然兩造約定之 2,150萬元價金與系爭房地市價並無顯不相當，亦無使用或交易價值欠缺之情形，難認系爭房地有瑕疵或不完全給付，故原告依民法第256條、第359條規定解除系爭契約，即屬無據。又系爭契約已載明未辦保存登記部分一併移轉等文字（本院卷一第28頁），亦難認被告有隱瞞原告致其陷於錯誤，故原告依民法第92條第1項前段、第88條規定撤銷系爭買賣契約，亦無理由。此外，原告於另案中自述：我去看系爭房地只有看樓下，因為兩隻腳腕於112年3月28日動手術，所以沒有辦法爬，但有告訴我有2、3樓；原本要賣我2,280萬元。我有說算便宜一點，後來用2,150萬元。我在買系爭房地前有買永和街那附近房子等語（另案卷第320-322頁），可知原告並非無購屋經驗之人，且購屋前亦有到場確認建物現況，更與賣方殺價，故原告主張自己簽立系爭契約時係出於輕率、急迫、無經驗，依民法第74條第1項規定，得撤銷系爭契約等語，亦非可採。原告雖聲請本院向彰化縣政府函調系爭建物之建築使用執照、結構計算書及圖說，並命被告提出與營造廠就系爭建物之承攬契約、結構計算書及施工圖說，請求本院履勘現場並囑託彰化縣鹿港地政事務所勘測系爭建物，再聲請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定系爭建物市價，惟本院前依原告聲請就系爭建物市價囑託臺中市土木技師公會鑑定，嗣經原告以鑑定費用過高為由捨棄鑑定（本院卷一第469頁），且本件依前開事證既已得認系爭契約價金與市價無顯不相當，自無必要再為上開證據調查。　㈤系爭契約已由被告依第10條約定解除，原告訴請確認系爭契約不存在，為有理由：　　⒈依系爭契約第3條約定，系爭契約簽立同時，原告先向被告給付50萬元，再於112年5月5日給付被告300萬元，其餘尾款之給付方式是由原告於被告過戶辦理貸款貸放當日，先代被告清償A抵押權之所擔保之借款，並待塗銷A抵押權登記完畢後，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。系爭契約第10條並約定，如原告不履行本契約殘餘價金或因可歸責於原告之事由致不能如期交付殘餘價金時，所交付定金及價款悉被被告沒收，此有系爭契約（本院卷一第25-29頁）可憑。又契約既經解除，即溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院69年度台上字第2577號判決參照）。　⒉經查，原告於112年5月25日前，已匯款總計670萬元價金予被告，此為兩造所不爭，而系爭房地所有權於112年5月15日移轉登記至原告名下，復有土地建物查詢資料（本院卷一第69 -72頁）可證，是原告本應於該日代被告清償A抵押權所擔保之借款。原告雖向彰化六信貸款1,350萬元而為代償，且彰化六信亦於112年5月15日撥付貸款至履約保證專戶，惟原告於112年6月中旬左右，至彰化六信表示買賣價格太高有爭議，此有彰化六信113年7月10日函（本院卷一第441頁）可按，嗣兩造則於112年8月27日同意將上開貸款撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶，是本件原告未依約代償抵押貸款，違反系爭契約第3條規定，應堪認定。原告雖主張其已依約向彰化六信辦理貸款，係因彰化六信發現系爭建物有重大瑕疵，不合一般貸款要件，始撥回備償專戶，不可歸責於原告等語，然與前揭彰化六信函所示事證不符，自非可採。　⒊綜上，原告未依約交付尾款，則被告依系爭契約第10條約定解除系爭契約，自屬有據。又被告委託周仲鼎律師寄發存證信函向原告解除系爭契約，原告於112年7月3日收受，系爭契約即於112年7月3日因解除而溯及失其效力，從而，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，自屬有據。原告就先位聲明第㈠㈡項係請求本院擇一為有利判決，原告先位聲明第㈡項請求既有理由，則本院就先位聲明第㈠項請求，即毋庸為准駁諭知，附此敘明。　㈥被告所得沒收已繳價金數額為322萬5,000元：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第250、2 52、260條分別定有明文。依民法第260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在。次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。再按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1 、5項分別定有明文。又應記載事項第12條第3項規定：「買方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害賠償。......」　⒉經查，系爭契約第10條約定為違約金之約定，為兩造所不爭，審酌上開約定內容並未記載懲罰性違約金等文字，且被告除沒收定金及價款外，並無請求其他損害賠償之權利，堪認上開違約金為賠償總額預定性質，被告辯稱係懲罰性違約金等語，並非可採。　⒊次查，原告違約後，A抵押權所擔保貸款之利息均由被告繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121萬7,6 81元之利息，為兩造所不爭，再依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（本院卷二第41頁）所示：住宅營建同業利潤標準，費用率10％、淨利率8％等情，計算損害額為：3 87萬元（計算式：21,500,000×18％＝3,870,000），是被告因原告違約所受損害總額為508萬7,681元（計算式：1,217,68 1元＋3,870,000＝5,087,681）應堪認定，惟系爭契約為定型化契約，業如前述，系爭契約第10條雖為違約金之約定，但未約定違約金數額之上限，然原告已援引應記載事項第12條第3項規定作為契約內容（本院卷一第166-167頁），故被告得沒收已繳價金最多為322萬5,000元（計算式：21,500,000 ×15％＝3,225,000）。從而，本院考量被告所受前揭損害，再審酌應記載事項第12條第3項規定，認原告主張本件違約金應予酌減，最多僅得沒收322萬5,000元等語，核屬可採。被告雖辯稱損害已超過670萬元，毋庸再酌減等語，惟除未能舉證以實其說外，亦已超過322萬5,000元上限，自非可採。　㈦原告請求被告返還347萬5,000元，為有理由：　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。經查，原告就系爭契約已給付670萬元價金，而系爭契約於112年7月3 日解除，惟被告僅得沒收322萬5,000元作為違約金，均如前述，是被告應返還已受領之剩餘價金347萬5,000元予原告（計算式：6,700,000－3,225,000＝3,475,000），從而，原告先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還347萬5,000元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。原告依民法第25 9條第2款請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。五、綜上所述，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，並依民法第259條第2款規定，請求被告給付原告347萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（送達證書見本院卷一第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原告先位之訴確認買賣關係不存在既為有理由，則備位之訴酌減買賣價金並確認部分買賣價金債權不存在，即無庸審論。又原告主張系爭建物業經彰化縣政府命令拆除違建，並經公平交易委員會處分，爰聲請向該二機關調取相關卷宗等語，惟與本件爭點無涉，自無調查必要。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號抵押權內容 1 系爭房地第一順位抵押權收件年期字號：111年鹿登資字第076960號登記日期：111年12月30日權利人：中租迪和股份有限公司債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣14,400,000元擔保債權確定期日：141年12月27日債務人及債務額比例：上綺建設股份有限公司，債務額比例全部、彩懋農業有限公司，債務額比例全部、興業農產行，負責人：李青育，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：1/1 設定義務人：上綺建設股份有限公司共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593 2 系爭房地第二順位抵押權收件年期字號：112年鹿登資字第023250號登記日期：112年5月15日權利人：有限責任彰化第六信用合作社債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣16,200,000元擔保債權確定期日：142年5月10日債務人及債務額比例：宋宜蓁，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：1/1 設定義務人：宋宜蓁共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593

2025-03-27

CHDV-112-重訴-140-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告江珮玲訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師被告仁悅開發企業股份有限公司法定代理人黃建鑫訴訟代理人馬潤華上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 12年度司執字第30733號強制執行事件（下稱系爭執行事件），已於民國113年5月10日作成分配表（下稱系爭分配表），另定於113年6月20日實行分配，而原告於分配期日前之11 3年6月11日具狀聲明異議，並於同年月18日提起本件分配表異議之訴，且於同年月19日向執行法院為起訴之證明等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。是原告提起本件分配表異議之訴，程序上即無不合。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「確認被告對鈞院民事執行處民國113年5月24日112司執五字第30733號所拍賣價金無分配權利存在，鈞院民事執行處113年5月24日112司執五字第3 0733號函所附113年5月10日分配表所載次序1、2、38、39債權金額分別為新臺幣（下同）12,040元、54,010元、870,00 0元、1,044萬元、及分配金額分別為12,040元、54,010元、 47,991元、575,888元均應予剔除，並更正為0元，上揭分配金額應發還原告。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於114年3月13日當庭以書狀將聲明變更為：「系爭執行事件之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。」（見本院卷第217頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於對系爭分配表之分配金額異議之同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告所有坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋及地下室一層編號特一平面車位2位、地下六層編號96、101、102、115、11 6、120、121、125平面車位8位（下稱系爭不動產），以每月新臺幣（下同）32萬元，出租與訴外人翠福祥實業有限公司（下稱翠福祥公司），雙方於民國108年12月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由翠福祥公司負責人即原告擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約並經公證人魏淇芸於當日公證在案。　㈡由兩造系爭租約第5條觀之，該條文係約定：「甲方（即被告）得向乙方（即翠福祥公司）請求租金三倍之違約金至交還之日止」，此約定僅係約定如原告有違約之情事時，被告得請求租金三倍之違約金，並非得「按月」請求租金三倍之違約金。然被告卻擅自曲解系爭租約文義，並於112年3月2日持經公證之系爭租約向鈞院聲請強制執行，主張原告應按月給付其87萬元之違約金至原告遷讓房屋之日止，並以1,044 萬元之違約金債權，聲明參與分配。嗣系爭強制執行於113 年5月10日製作系爭分配表時，即將此筆1,044萬元之違約金債權列計為被告之債權。　㈢倘鈞院認為系爭租約第5條係約定被告得按月要求原告給付租金三倍之違約金，然被告為住宅及大樓開發租售業之企業經營者，其持具有高額違約金之定型化契約予原告簽署，顯有「加重他方當事人之責任」、「於他方當事人有重大不利益」之情事，且原告於簽約前，被告並未給予原告三十日以内之合理審閱期間，故此違約金條款依民法第247-1條第2款、第4款及消費者保護法（下稱消保法）第11-1條第1款、第3款之規定，應屬無效或不構成契約之内容，被告不得據以主張對原告有債權存在。　㈣綜上所述，被告不得持有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸108年12月10日公證書及系爭租約對原告之財產為強制執行，惟原告之財產既經系爭強制執行拍定，然被告對原告並無債權存在，故被告對系爭強制執行之拍賣價金即無分配權利存在，系爭分配表所載次序2及次序39債權金額分別為54,010元、1,044萬元，及分配金額分別為54,010元、575 ,888元，均應予剔除，並更正為0元等語。並聲明：系爭強制執行於113年5月10日製作之系爭分配表，次序2、39所載被告應受分配部分均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：　㈠系爭租約於108年12月10日簽約時，原告並有偕同律師到場，對於系爭租約內容並無任何爭議，且系爭租約係被告與翠福祥公司間就系爭不動產所訂定，與消保法就消費者之定義不符，並無適用之餘地。　㈡此外，兩造於111年11月23日另有簽署協議書，依該協議書第 1條約定「···於租約終止後應於7日內遷讓房屋···」等語，顯見翠福祥公司違約事實明確，被告依經公證之系爭租約聲請鈞院民事執行處強制執行，程序無瑕疵可言。系爭租約第 5條之約定，係承租人即翠福祥公司於租約終止後拒絕遷讓房屋，出租人即被告得向承租人請求租金三倍之違約金，其目的係為避免承租人拒繳租金仍占用租賃物。然翠福祥公司於違約遭終止租約後，並經鈞院民事庭112年度重訴字第391 號於112年9月6日判決翠福祥公司、原告應將系爭不動產騰空遷讓返還，於判決確定後翠福祥公司、原告仍拒不搬遷，甚至被告於113年2月2日聲請鈞院民事執行處強制搬遷，經民事執行處113年度司執字第24043號送達執行命令，翠福祥公司拖延至同年7月11日方搬遷完成點交予被告。　㈢系爭租約因翠福祥公司自111年11月起未按期給付租金，經被告於112年1月13日寄發存證信函催告及多次以電話及LINE通訊軟體催繳，仍未獲置理。翠福祥公司積欠之租金數額已逾 2個月以上，被告以違約為由，以鈞院112年度重訴字第391 號起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，翠福祥公司暨原告於112年4月28日收受，則系爭租約業已終止，為兩造所不爭執。翠福祥公司積欠租金共計6期共計145萬元，且自112年5月至113年7月仍遭翠福祥公司持續占用，依系爭租約第5條約定請求租金三倍之違約金，共計1,305萬元。另翠福祥公司占用租賃物期間，仍應給付被告代墊112年5月至11 3年7月每期16,042元大樓管理費共240,630元，另尚有鈞院1 12年度重訴字第391號裁判費349,920元、113年度司執字第2 4043號執行費307,200元等費用，原告亦有給付義務，故被告對原告仍有逾1,500萬元之債權。　㈣是以，本件被告依經公證之系爭租約約定請求違約金，並無違法。系爭強制執行以被告陳報之債權依各債權比例製作系爭分配表，被告實際僅分配68萬餘元，尚不足以全數受清償，而原告為系爭租約之連帶保證人，豈有代位主張系爭租約無效及債權不存在之權利，原告主張應無理由等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、得心證之理由　㈠被告以經公證之系爭租約，對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行原告財產後，製作系爭分配表，其中次序2為被告之執行費54,010元（全部受償）、次序3 9為被告對原告之違約金債權10,440,000元（受償575,888元），此有系爭分配表在卷可憑（見本院卷第47-51頁），並據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。　㈡次查，原告前主張被告就系爭租約之違約金債權，並非得「按月」請求租金三倍之違約金，故違約金債權僅有87萬元，且違約金過高應予酌減，另系爭租約約定違反民法第247條之1及消費者保護法第11條之1規定，應屬無效。縱以違約金 87萬元計算，加計未付之20個月租金共580萬元，扣除押租金696,000元，應僅5,974,000元，請求確認被告對原告之債權超過5,974,000元部分不存在，經本院以113年度消字第4 號確認債權不存在事件審理，於113年12月5日判決原告之訴駁回，認定被告就系爭租約對原告之債權12,948,508元均存在，原告不服提起上訴，然逾期未繳裁判費經本院裁定駁回，於114年2月24日確定，此有本院上開事件判決書在卷可憑（見本院卷第175-183頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，亦堪認定。從而，被告對原告就系爭租約有12,948 ,508元之債權存在乙情，業經本院判決確定，具有既判力，原告本件以相同理由，主張被告對原告就系爭租約之違約金債權不存在云云，顯屬無據。原告復未主張前開事件言詞辯論終結後，被告權利有何消滅或妨礙其請求之事由存在，原告請求剔除系爭分配表次序第39之債權，並無理由。　㈢按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。原告請求剔除之系爭分配表次序2，為被告之執行必要費用，被告既得依經公證之系爭租約對原告為強制執行，且其受分配之次序39亦無應剔除之理由，其支出之執行費用依前揭規定應由債務人即原告負擔，原告請求剔除此部分之執行費用，亦屬無據。四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序2、39剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-2045-20250327-2

斗簡

北斗簡易庭

給付養護費

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第465號原告陳國棟即彰化縣私立吉祥老人養護中心訴訟代理人林輝明律師被告黃雅玲上列當事人間請求給付養護費用事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬5840元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年11月25日與原告簽立委託照護契約（下稱系爭契約），委由原告代為照護訴外人黃長庚，並約定每月照護費用新臺幣（下同）2萬5000元，且就醫之醫療費用、交通費用等其他支出費用另外收取。詎被告自11 0年12月25日起至113年6月25日止拒不繳納照護費用及其他支出費用，扣除政府機關每月補助2萬2000元後，尚積欠原告照護費用及其他支出費用共計12萬5840元，迭經催討，均遭置之不理。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬5840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之養護（長期照護）定型化契約範本、黃長庚積欠費用一覽表、照顧服務費用收據、門診收據、派車單暨收據等件為證(見本院卷第11至3 3頁、第71至103頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付12萬5840元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月22日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-465-20250327-1